缺爱的人更容易爱人

不缺爱的人更容易爱人

　　尊敬的评委、在场各位，我方坚定地认为缺爱的人更容易爱人。缺爱并非爱的终点，而是理解爱的真正起点，我们的观点将从以下方面展开阐述。

　　缺爱的人选择爱人，这本身就是一种能力的体现。他们在爱人的过程中，能够得到更多的反馈，这种反馈会推动缺爱者更加积极地去爱人，所以缺爱的人更容易去爱人。

　　当个体在成长中缺乏情感滋养，会将未被满足的渴望转化为向外付出，这类似于“己所欲，施于人”的现象。通过给予他人自己渴望的爱，在想象中完成自我疗愈。缺爱者在心理创伤之下，对爱人之事会有更大的感触，这种感触会促使缺爱者去爱人。

　　科学研究发现，当缺爱者付出关爱时，下丘脑 - 垂体 - 肾上腺轴会被激活，使他们能间接感受到奖赏机制带来的愉悦。这其中出现了“镜像效应”，使得他们内心中对爱人这件事产生正向反馈，同时也认为爱人这件事更具价值。正是因为这种正向反馈和价值感，缺爱者更容易爱人。

　　另外，亲密关系能给缺爱者带来爱的感受，所以他们更倾向于维护这种关系。因此，他们有能力去爱别人，而这种爱对他们而言，不仅是付出，更是一种自我救赎和自我满足。在爱别人的过程中，他们能真切地感受到爱的力量，让他们觉得自己是重要的。他们也更加珍惜通过爱建立起来的每一段关系，因为这些关系能为他们抵御孤独和不安。为了维系这些关系，缺爱者会不断付出，因为他们知道这是获得爱的唯一途径。

　　缺爱者的爱人能力是一种生存本能，是生命的奇迹。神经科学与心理学共同证明，缺爱者通过神经递质和人体机能的调节，能够产生独特的情感体验。

　　综上所述，缺爱的人更容易爱人。谢谢！

　　接下来由反方一辩进行破题立论，时间是3分钟。

　　有情感传递能力的人能够清晰地知道什么是有效爱，从而更好地进入良好状态。因此，我们认为爱是可以习得的，但具有不确定性。四年有20次以下的人际互动，其情感系统不如互动更多的人完整。缺爱的人没有正式的情感蓝图，这并非是静态的改革说明书，而是一套无论是否使用都能够共同发展的情感操作系统。这种能力需要正向模板性的引导。

　　毕竟经营一个亲密关系并非易事，在该过程中难免会遇到困难。确实，不缺爱的人所展现出来的优势远超过缺爱的人，因为你不可能给出你没有的东西。正如只有掌握基础认知暗示才能够得到更想要的答案，我们需要先知道爱，才能够去认识到什么是爱。因为爱作为一种能力是需要长期培养的，爱的能力本质上是高级情感。当去爱一个人时，可以在自己所见过、经历过的大量具体爱人方式中进行选择。缺爱的人不能够运用爱的能力。

　　从脑科学实验来看，情感发展较好的人前额叶发育更为完善，能够精准识别沟通要求。这种神经适应性使得其能够在冲突中保持一定的判断，能准确识别对方愤怒的状态或者存在的负面情绪，并及时给出更好的安慰和反馈。而缺爱的人在爱中容易不断失败，因为缺爱比不缺爱的人失败率增加了百分之九十。学者调查发现，有父母良好影响的客体在情感发展上更为健康，刘冰等使用CCTFS2006的数据研究结果也表明，在社区内，他人的幸福感对个体有正向影响。也就是说，积极的情感氛围会产生积极的影响。

　　不缺爱的人即使失败了也有更多的底气，而缺爱的人失败了可能会陷入痛苦。那些看似很爱对方的行为，更多时候是在按照自己的想法去爱对方，而没有考虑对方真正希望得到的。这使得面对一个失败的人际关系时，缺爱者通常会遭受更长久的痛苦。相关研究表明，减少资源消耗、促进资源管理很重要，这不仅包括个体应对自身挫折，还可能通过父母传递给他人，与自身良心无关。也就是说，不缺爱的人的优势在于他们能够将所知道的爱释放出来，照亮他人。

　　缺爱不是固定标签，我们期待每个灵魂都能成为爱的发源地，让健康的情感在人际交往中生生不息地传承。

　　综上所述，我方坚定地认为不缺爱的人更易爱人。

　　请问对方辩友，你是否承认爱人的能力需要学习？一个没见过红色的盲人，他无法准确知道红色是什么样子。同理，没有体验过爱情的人，没有爱人的样本和模板存在。这个模板应该是健康的，而不是支离破碎的。

　　如果一个不会游泳的人只看游泳的方法，从来不下水，他能学会游泳吗？我们都知道实践出真知，他不去下水实践，就没有体验过游泳的感觉，技能不使用就无法形成。所以情感教育需要持续的实践，否则爱的能力不会形成。一个人自我摸索学习爱的过程往往不够持续。

　　假如有两个壶，一个壶中几乎没有水，另一个壶是装满水的。你现在口渴了，会选择从哪一个壶里倒水喝呢？显然会选择装满水的壶。我们可以把不缺爱的人比作装满水的壶，缺爱的人比作几乎没水的壶。不缺爱的人有足够的爱可以付出，而缺爱的人需要先汲取爱才能付出爱。

　　刚刚提到的，自己渴望的爱一定是对方需要的爱吗？自己渴望的爱未必是对方需要的，这样可能会造成矛盾，错过真正的爱情，这种不是对方需要的爱也不构成爱人的能力。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间是一分三十秒。

　　我想请问反方一辩，您方对于缺爱的人的定义是什么？

　　爱本身是一个动态的概念，我无法将其具象化，只能说缺爱相对来说是一种长期缺乏的状态。也就是说，您方也认为缺爱的人往往是由于各种各样的因素导致，自身对爱的感受处于一种迫切渴望的状态，您方认同吗？

　　我方不是很认同。那您所说的缺爱的人是一种什么样的人？是长期缺乏爱的人吗？首先，我方已经明确表示，爱本身很抽象，我不能用一种主观的方法明确地向您表示什么才算缺爱。比如，我自己觉得我缺爱，但在您眼中我可能并不缺爱。

　　好的，对方对于缺爱的人的定义很模糊，那是否可以采用我方的定义？

　　我想说，爱是一个很重要的概念，您方凭什么把这么抽象的东西具体化？您方如何去定义呢？

　　我方没有定义爱，我方定义的是缺爱的人。再请问您方对于爱人这个行为有什么样的界定？

　　爱人的行为，举个例子，一个人跟我说他难受，我能够根据我的经历，因为我曾经也有过类似经历，同时别人也告诉过我应该怎么做，所以我才能够把应对的方式交给别人。

　　那您方就认为爱人只有关心这种方式吗？我当然指的不只是关心，比如我可以给他买一些药，给他带一杯热水，这些都是爱人的行为。

　　这不就是关心的行为吗？在我方认为，爱人的行为就是有价值的、主动地为他人做出的行为。您认可这样对爱人行为的定义吗？我刚刚举例给他买药、泡水，这也是解决问题的方式。

　　您方是否将爱进行物化了？比如缺爱的人、爱人的人，没有爱的人会将爱传递给其他人。我方并没有将爱进行物化。比如今天他难受了，我对他进行安慰，或者出了一些事情我去帮忙，这也不叫物化。您方为什么会这么认为呢？

　　爱人要用多余的爱去爱别人，不是说缺爱的人不能去爱别人，而是相对缺爱的人来说，不缺爱的人有更加充盈的爱，我可以用这个多余的爱去爱别人。当然，不缺爱的人也可以用他本身的爱去爱别人，但缺爱的人自己可能都自顾不暇。所以说，不缺爱的人比缺爱的人更加懂得如何去爱别人。

　　稍微快一点。您方这里所说的爱人是指恋爱关系吗？

　　那您方对于如何判断更容易爱别人有什么样的标准？

　　我们认为能够与他人建立更加稳定且健康的关系，就是更容易爱别人的体现。

　　时间到。

　　谢主席，今天对方与我方达成以下共识： 　　第一个共识是爱人能力需要培养。第二个共识是，有爱的人身边有健全的人体和爱的样子，有一个爱人的样本模板存在，当然，这个去爱人的模板是健康且丰富的参照，而缺爱的人自己过去爱人的方法有所欠缺。

　　第三个共识是，缺爱的人需要自己零零碎碎地摸索如何爱人，其实践场域不稳定；而不缺爱的人在爱的环境里有模板，时刻都在爱的循环和实践中，爱人的实践场域更加稳定，更利于爱人能力的形成。

　　第四个共识是，人需要先去摸索爱、索取爱，才能付出爱。就像刚才提到的那杯水，如果杯子里缺水，人感到口渴时，自然要从装满水、水都快溢出来的杯子夺取水。缺爱的人就像那个缺水的杯子，而不缺爱的人已经拥有满满的爱。所以在爱人的过程中，缺爱的人更加不适。我们绝不是说缺爱的人没有爱人的能力，而是说相比不缺爱的人，缺爱的人在爱人时缺少一个健康可控的参照，而且缺爱的人需要艰难地摸索如何爱人，所以在爱人的道路上更加坎坷，更不容易。

　　因此，我们倡导让缺爱的人变成不缺爱的人，这样爱才更易发生，能促进社会充满爱。

　　刚才对方提到一点，是付出自己渴望的爱。但对方一直未能回答，自己渴望的爱一定是对方想要的爱吗？这种爱是否适用于对方？

　　首先，我们与对方达成共识，确认确实需要互相学习才能达到爱。但你方一直未给出一个合理的缺爱人的定义，而我方可以对缺爱角色进行合理定义。

　　另外，缺爱人往往是由于各种因素，对自身在爱中的感受有一种迫切渴望的人。这里所说的对爱有迫切渴望的人，并非从始至终都没有感受过爱，这是您方对我方的误解。

　　其次，对方将爱人的能力进行了物化，把这种能力比作水，类比成学习游泳，这并不恰当。一个人可以一生接触游泳，但一个人怎么可能从始至终都没有被爱过、没有感受过爱呢？这显然不合理。

　　再者，对方提到缺爱的人需要先索取爱才能感恩、才能得到爱，这显然也不合理。缺爱的人只是对爱有一种迫切的渴望，并不需要先索取爱才能得到爱。

　　最后，对方认为爱人这个行为需要更长久的时间积累，才能更好地去爱人，这同样不合理。

　　下面是正反双方四辩对辩环节，双方各有一分半钟。

　　正方四辩：贵方说人不缺爱，有丰富的情感经历，所以可以追求爱、深爱一个人。那么我想请问贵方，你父母给你的爱可以给别人吗？你父亲给你的爱难道可以预支给别人吗？

　　反方四辩：对方辩友，我说的爱人是一种方式，不是说父母给了我爱，我就要把这份爱直接给别人。您这个问题问得并不恰当。

　　我再次问您，如果一个原生家庭不好的人，后天能够更好地去爱人，这种行为是可贵的，还是本来就应该如此？

　　正方四辩：请您回答我的问题，阐述你方观点。

　　反方四辩：我在回答您的问题。我重复一下我的问题，一个原生家庭不好的人，后天能够很好地去爱人，这种行为是可贵的，还是本来就应该这样？我方还没有问完问题，请不要打断。

　　您一直认为不缺爱的人就像刚买的水，不缺爱就可以一直向别人持续付出爱。但我们说的是盈余的爱，并不是说一定要付出的爱。我是一个内心满足的人，我们一直在跟您说，是用多余的爱去给予别人，对于您这个问题，我不太理解您的意思。

　　现在我重申我的问题，如果我是原生家庭不好的人，后天去爱别人，这种行为是可贵的，还是本来就应该这样？请不要岔开问题。

　　正方四辩：如果按照您刚才的回答，您实际上已经认同了我们的观点，即爱的能力是可以相互学习的。您站在您方立场这样说，但这只是爱的一种形式。而且我已经告诉您，我对于爱人是有一定模式的，为什么您一直在给我们扣帽子，说我们观点固化呢？我们并没有，只是在举例说明而已。

　　下面进入反方三辩质询正方环节，时间为1分30秒，正方四辩应答。

　　假设你现在在一个悬崖上，抓到一根树枝，我方认为今天所讨论的爱人对象目标是人，而树枝明显不是人，请不要破坏这个概念。

　　我想问，缺爱的人和不缺爱的人，哪一个不懂爱更让人难以接受？

　　我认为不缺爱的人经历过爱，应该不会不懂爱；而缺爱的人不等于从来没有被爱过，只是受到的爱比较少，相比于正常人，可能享受到的爱也较少，但这并不意味着他们不懂爱，缺爱的人更主要的是渴望爱。

　　正方没有回答我的问题，很难给出一个更为直接的回答。我方之前也说明了原因，由于不缺爱的人经历过爱，所以他们懂爱。

　　假如对方辩友认为拥有爱的人有某种优点可称为A，那是不是要让孩子生活在缺爱的环境中，以此来教会他某些东西呢？并非如此，因为我们今天的辩题很难有绝对的缺爱或者不缺爱。就像我方刚才所说，缺爱只是缺爱的人渴望爱，而且我方认为缺爱的人更容易爱别人。

　　按照你方观点，是不是要让孩子处于相对缺爱的环境，才能让他体会爱呢？并非如此。接受爱人也是一种能力，它并非仅仅是爱别人。请您解释一下这种接受爱人的能力。

　　因为懂得爱人，才能让他知道什么是爱，才不会觉得爱理所当然。就像您所说的一些比较特殊的例子，比如来自特定圈子的人，可能一直在接受爱，却不觉得自己在接受爱。但这只是极端情况，不能概括整体，我方认为大多数不缺爱的人是懂得爱人的。

　　我给这种情况定义一个名词，叫“开欲”。我方认为一般人会珍惜拥有的东西，不会随意挥霍。

　　最后一个问题，请对方辩友说明，缺爱的人能够更好地爱人，其特点是什么？

　　缺爱的人因为缺爱，所以渴望得到爱。在某种关系中，如果这种关系能给他带来爱的感觉，他就更想维系这段关系，因为他能从中找到爱的感觉，所以愿意去爱。而您方说缺爱的人不太懂得爱人，本次质询时间似乎要结束了。

　　下面由正方三辩质询反方，时间为1分30秒。

　　对方一辩一直在说我方在扣帽子，但对方曾提到，爱其实是一个很抽象的东西，然而对方却一直用学游泳、水壶这类并非抽象的事物举例，这实际上是在偷换概念，是对爱的物化。因为爱本身是抽象的，而你们用具体且不相关的事物来定义爱，就是在偷换概念。

　　接着，我们来谈谈对方一辩稿中提到的“不去爱的人会用多余的爱去爱别人”。不缺爱的人真的能比缺爱的人更了解对方何时更需要爱吗？缺爱的人因为自身经历，会更想为对方付出。所以，正如我方观点，缺爱的人更容易去爱别人。而不缺爱的人，难道不会有一种置身事外的心态吗？他们不了解缺爱的状态，实际上比缺爱的人更难做出去爱人的选择，因为他们给予爱的阈值更高。

　　回答你方的问题，我提及学游泳，只是说学习爱的状态，并非在定义“爱”这个东西。其实，你方可能也难以回答我方问题。你说给对方称赞，你怎么能确定对方一定需要称赞呢？这是一个主观的事情。对方并未正面回答我方问题。

　　感谢主席。刚刚我问了两个问题，对方都未进行正面回答。

　　第一个问题是对方对爱人的物化。因为对方一直在用一些具体且不相关的东西，妄图表示“爱”这个抽象的定义，这其实是对爱人的一种物化，即对方一直在偷换概念。

　　第二个问题是爱人是用多余的爱去爱别人。对此，对方也承认自己举了一个极端反对的例子，所以对方实际上承认了缺爱的人对他人的缺爱更敏感，因此去爱的人比不去爱的人更容易爱人。

　　而我们这个辩题的判断标准其实是去爱人是否更容易爱人，对方在一辩稿中所说的判断标准是建立一段更加稳定健康的关系。但我们这场辩论所讨论的是究竟是缺爱的人还是不缺爱的人，他们给予爱的意愿高低。实际上，对方一直未对我们的问题进行正面回答。

　　我方认为有两个论点：第一个论点是缺爱的人去爱人本身就有一种天然的正向反馈，这一点我方在一辩稿里也有详细阐释；第二个论点是缺爱的人因为感受到亲密关系中的爱，所以更愿意去爱人，以维护这段更好的亲密关系。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，时间3分30秒。

　　教练没教过你们二三四遍该怎么打吗？教过，那你们为什么不会，为什么没有基础的操作？一辩没来就算了，准备得太少，根本就没做准备。为什么不准备？你们不会执行。咱们都没有站在对面的角度去想他们可能会有什么问题，那你们为什么不根据他们的稿子来应对？你们知道自己的问题，却不这么做。

　　对辩的时候，你也要问对方问题，但这很影响思辨的节奏。你们没觉得你们的质询方式很奇怪吗？你问一个问题，对方肯定不会按照你的思路来回答，但你就这么把机会放过去，然后问下一个问题。你问出所有的问题，都没有很大的结果，相当于白问。而且你们问一个问题耗时太长，一分半的询问时间用完了，对方想回答却没时间，并且你们有时听不到别人的问题，最好认真听，不然自由辩的时候还问对方之前问的是什么问题。

　　可以说是一个共识，所谈论的爱的能力，因为爱的本质不过是将个体生命不断塑造的能力。不缺爱的人，因为从小在爱的环境中长大，会有一个模板，能更好地去爱别人，这是我方强调的第一重点。

　　第二重点是，他们也跟我们讨论了爱别人的问题，缺爱的人很难看到自己。而我们认为，不缺爱的人在面对爱时更加稳定，分开时更能坦然面对失败。我们在爱中更加稳定、坦然，不需要用爱去证明自己存在的价值，更能坦然地去面对在爱中发现的一切，而不是说所谓的去发现爱，发现爱并不等同于更好地去爱人，发现和去爱需要有一个结合。

　　所以，人类文明反观内心呼应的这种精神，我已经证明，只有生长在精神的土壤上，我们的灵魂才能在爱与悲哀中良性循环。我方坚定地认为，不缺爱的人更容易去爱人，也更幸福。

　　不好意思，我方三辩掉线了，让大家稍等。现在开始进行质询小结。

　　对方辩友认为缺爱的人，尤其是爱人，因为得不到爱就不给予爱，我方认为这种做法是错误的。缺爱的人想要获得对方的爱，可能只是不希望在这个过程中通过某种方式来获取，也不是为了比较付出的多少。只有两个人真正契合在一起，才能考虑如何去爱。

　　对方辩友提出，只有通过爱他人的方式才能得到爱。但我方想问，在爱里只有正反两种情况吗？对方辩友所认为的爱里一定会出现的情况，是我们见过对方爱我们的样子，那当对方出现负面情绪时，又该如何看待呢？

　　其次，我方认为，不同的成长经历和情感经历，会使每个人需要的反馈不同。在现实生活中，我们无法直观看到每个人的情感需求，只能依靠自身的感受和发现，去了解对方真正需要的爱是什么样的。缺爱的人经历过真正的爱，能够更容易发现对方的需求，从而给予对方所需的爱。

　　我方想说的是，真正的爱绝不仅仅是简单的付出。爱与不爱，不能仅仅以是否缺爱来判断。不缺爱的人，不仅能给予对方真挚的爱，还能在相爱的过程中，当对方犯错时，与爱人共同面对不美好的现实，将自己和爱的人视为一个共同体。

　　谢谢各位！

　　感谢主席，问候在场各位。

　　其实我们讨论的“爱”是很抽象的东西，很难用量化去定义一个人是否缺爱。反方在一开始就用红绿色盲、游泳等进行比喻，来类比缺爱的人，这正是我方二辩一直在说的反方固化的问题，但反方可能一直没有理解我方意思。是否缺爱很难界定，就像说游泳，只观看永远不能学会，但缺爱的人是切实身处缺爱的环境中成长的，他们切实感受到自己缺爱，并非像游泳那样只是观望。缺爱的人已经身处“水”里，即他们已经处于缺爱的情境中。

　　反方说圈里的人可以直接付出，但事实上更多情况下，缺爱的人习惯接受爱，甚至会觉得理所当然，这并非极端例子，每个人身上或多或少都会有这种情况。比如，我每天接受父母提供的一日三餐和衣食住行，会觉得这是他们应该做的。可能会因为父母没同意我看演唱会、没给我买新鞋，就觉得他们不够爱我，认为自己十分缺爱。但实际上，和一些贫困地区的孩子相比，我已经很幸福了。然而在日常生活中，我们很难意识到这一点，因为我们习惯了接受爱。

　　再者，反方说不缺爱的人是“水是买的”，缺爱的人是“不买的”，实际上这核心还是在出发的概念上。反方说不知道缺爱的人不可能给出没有的东西，这实际上仍是在把爱进行物化，当成一个物品，认为因为没有爱所以给不出去。但并非如此，就像我方刚才所说，因为缺少爱，所以渴望得到爱，因此更愿意去付出爱，付出爱后可能会在精神方面得到正向反馈。

　　反方喜欢用金钱的例子，比如问难道会将多余的钱给别人，大富豪不缺钱是否会把多余的钱给别人。

　　反方一直在强调缺爱的人支离破碎，但我方认为缺爱的人并不等于从来没被爱过，只是人生的“功力”不足。缺爱的人付出爱不是残缺的补偿，而是将自身经历进行分享。

　　谢谢！

　　今天特别感谢反方的同学们陪我们打这一场比赛，祝大家以后辩论越打越好。谢谢！

　　感谢对方辩友，对方一直在说共同成长以及稳定的健康关系，但我们这场辩论的目的是探讨哪一方更容易给予爱，即哪一方给予爱的阈值更低。请问对方辩友，是否觉得自己有些偏题？

　　对方没有回答实质问题。我想问，如果这么容易爱人，那为何有那么多“舔狗”，我却还没找到自己爱的人？

　　其次，对方一直提及我方忽略人的问题。爱这个东西难道不需要通过行为来表达吗？对方辩友回答一下，您所说的爱需要表达，但您所做的比喻是定义的问题。至于您说的爱的数量问题，我方一直在强调，我们讨论的是究竟哪一方更容易发出爱的支援，而非后续爱的数量以及共同成长的问题。

　　今天您一直在逃避一个问题，您方一直在说珍惜，这难道不就是害怕失去吗？在面对感情挫折时，怎样才能让对方更加坦然，这才是有利于爱的维持观。

　　其次，您方一直说自己渴望的爱并付出给对方，但您渴望的爱一定是对方所需要的吗？这一定是爱吗？请您正面回答这几次。

　　您方一直在说爱的维持以及共同成长，但我们讨论的核心问题还是爱究竟由哪一方最容易先发出。您方所说的，麻烦您再重复一下这个问题，我方不计时间。我方想问，您方说自己渴望的爱一定是对方所需，这一定是爱吗？这难道不会给对方带来压力吗？

　　您方可能觉得，我给予的爱，在您眼里不是爱，但在我眼里它就是爱，因为爱本身难以被定义，所以我给予的爱，不管您需不需要，对我来说就是爱，这就是更容易给予爱的表现。

　　您方的意思是，只要给爱了，就无所谓给的爱质量好不好，只要给就行。

　　您方跟我说缺爱的人对爱更敏感，但您没说缺爱的人如何去爱。因此，您方需要给出我方缺爱的人更懂得爱人的依据。我们这边有一个数据，孩子与社会人之间，41%的待者更容易发生非短暂的代长。

　　麻烦您再重复一下，老师您好。我方在一辩稿中就提出了具体的数据以及机制，可能您方并没有认真听。而且我方一直强调，爱情是一种纯粹的、主观的、不带任何目的的感情。您方似乎在曲解我方意思。我再问一下您方，您方所引用的数据样本是否足够大，具体是哪一个，是今年的最新数据吗？

　　您方一直在说渴望爱，但渴望爱和懂得去爱、学会去爱是不同的概念。您方如何论证渴望爱就等于懂得去爱、学会去爱呢？请论证一下这个逻辑。

　　正是因为我方缺乏爱，所以我方更能在对方缺乏爱的时候，比不缺爱的人更容易发现对方缺爱，从而给予对方爱。

　　您方还没有回答我的问题，您方定义的爱是否存在问题，努力去爱就一定能得到真正的爱吗？您方还是没有给出回答。

　　我先阐述一下我方的论证标准，我们要论证的是究竟哪一方爱人的阈值更低，更容易给出爱。而对于后续的共鸣、成长以及维持，可能是更高阶的阶段，不在我们今天讨论的范围之内。

　　我认为我们探讨的范围应该聚焦于此，比如将其当成互相学习的过程，在这个过程中，爱人不就是我方更容易做到吗？因为我方给出了标准的模板。而您方不缺爱的人很难发现对方何时需要爱，虽然您方有爱的能力，但不知道何时给予才合适。

　　对方也说了，我方因为有缺爱的经历才能有所感悟，但您方一直不缺爱，要先去经历获取爱的过程，这是一个困难的过程，我方已经经历过这个过程了。