现代人的审美是趋同

现代人的审美是趋异

　　好礼是用好评来质押我所说的差评，但众所周知，人寻求认同是天性。人们不会因为好评而改变想法，也不会因为差评而改变自己。已经有很多人在自己的圈子里过得很好，但这并不代表新生活不会因此而改变。这样的情况因人而异，你认为一个圈子里的人群增多，是代表幸福减少吗？难道不是人数变多了吗？而且任何事物的发展都会伴随着规则的增多。当这个圈子过大时，你所受到的束缚和规则也会相应增加，就像大学一样。

　　我们每天发布和转发的微博信息量高达251条，每天发送微信的即时通知信息超过200亿条，网络交流活跃是互联网发展的极大特点。技术核心使得信息的传播速度大大加快，也降低了表达观点的物质成本和时间成本。这一点可以反驳你刚刚所说的内容。

　　我们在刚开始就已经达成共识，审美是一个复杂的过程。可能涉及妆容、穿搭、拍照等方面，这些难道不是经过复杂的过程形成的审美吗？难道这仅仅是简单的分布就能实现的审美吗？难道我对妆容的看法不属于审美吗？你方的观点很奇怪。

　　你方认为互联网的发展使人表达审美，但我想问，互联网发展了，父母怎么办？没有压迫也是一种压迫，这是在传统家庭中会面临的问题。而且，为了社会发展，照顾孩子的情况也越来越普遍，这难道不是限制了人们表达和探索是非的自由吗？

　　你方之前提到过一些观点，但我想问，你所说的自由表达自己的成本，是否一直在回避以前的情况呢？从以前有人因违法被关押，到现在大部分人，你方的观点很奇怪。我们讨论的是现代人的生活，是不同时代的对比，而不是和秦始皇时代对比。所以我认为，你方所说的审美压迫是否存在，反对的意见从未停止出现。如果压迫真的像你方所说的那么严重，为什么会有怨言一直涌现呢？观点的涌现并不代表我们的审美没有自由，你所提到的舆论压迫确实存在，但我们想问，你方习惯用的“这个系统”，本身存在区域差异，这是历史遗留问题。你方认为现在投入更大，但收入也更大，首先我不赞同你方的数字对比，其次，束缚更大可能会限制行动。你方也说现在中国有十几亿人口，不管多么小众的爱好，都能找到志同道合的人。在这种情况下，更多的用户比之前没有互联网时，坚守自己的爱好更加有利。

　　大家都听过“某某某”，它曾经是小众的，但现在成为了大众的爱好。我想问，你会因为它背后的审美内涵而喜欢它，还是只是因为它好玩呢？不好意思，我现在所说的内容符合我们的辩题，但审美需要保持理性，我之后会进行举证。

　　我们现在的辩题是审美趋同还是趋异，这是一个变化的过程，所以必须要拿现在和以前的某一个时刻进行对比。你方刚刚一直在和古代对比，我认为这是不恰当的，因为我们的背景是互联网时代，互联网在任何时候都存在，它能让我们看到更多认同的观点。所以我对你们前面所讲的内容并非不认同，只是认为你方的标准不明确，你方所说的“19和从5是16里面”，让人难以理解。而且你方也提到了是非，人应该有所作为，但这是否意味着我们的审美自由受到了压迫呢？

　　那些所谓的规则，针对不同的群体有各种各样的要求。你方还有宣扬的法权，卑人也一直存在，这两方势力能够自由地表达自己的意见，这说明现在的社会环境并没有对人们表达意见的行为进行压迫，人们可以更自由地表达自己的审美。比如你可以说汉服好看，但这个“汉”并不是指汉族，而是指汉服。汉服现在分化出了很多细分领域，像我刚才说的“落地产律”（此处可能表述有误，但按要求保留），它从一种比较单一的形式分化出了那么多体系，这正是审美选择多样化的表现。

　　再比如洛丽塔风格，有国风元素，那么有没有一种可能，洛丽塔这个审美元素是创造出来的呢？在同一个圈子里，不同的审美选择是很正常的。所以这个例子并不能证明我们的审美趋同。我们的标准是，有越来越多的审美选择方式，我们就可以看到它的多样性。你方所说的洛丽塔变成“罗峰”（此处可能表述有误，但按要求保留），你说这不是创新，我很奇怪。它是在原有的元素上进行创新，在论坛上肯定是创新的。

　　还有你方提到我们现在无法自由培养审美，但现在出现的一些“白开水妆”“鳄鱼装”等，这些不就是我们自由培养审美的产物吗？对方辩友应该明确我们的标准，我再说一遍，我们的汉语（此处可能表述有误，但按要求保留）就是越来越多的审美选择，同时又能自由表达。

　　感谢双方辩手的精彩表现。接下来进行总结陈词。截止目前，正方剩余时间为3分41秒，反方剩余时间为4分06秒。首先有请反方四辩进行总结陈词。

　　我方认为，从价值角度来看，我方追求的审美角度和大众审美是一种平行、共存的状态。你方所提到的审美趋同，认为是小众审美不佳，是大众审美，我认为你方的观点并不完整，因为你方没有有力的证据证明它的存在。而且你方所说的资本主义发展具有一定的风险，现在要赚钱，肯定要打出差异化。现在审美疲劳是大家都知道的，人们对反复以同样方式呈现的事物会产生厌倦心理。在这个产业中，要打出差异化、赚钱，就必须提供更多的审美选择。

　　你方刚刚一直在回避，说妆容、穿搭等属于审美，但这与我们一开始达成的审美是一个复杂过程的共识相违背，这并不能完全体现审美。所以我认为你方的观点非常欠缺。

　　我认为，现在互联网并没有让世界的审美趋同，而是让平行审美成为了现实。像我们前面提到的反精致穿搭等各种穿搭风潮，这其实就是我们有更多选择的体现。

　　我方的论点是，从网络上看，现在的束缚确实比以前变少了。互联网让人们有了更多的选择，人们可以在生活中找到与自己志同道合的人，这鼓励了我坚持自己的审美。我保持自己的审美，还能学习和创造更多的审美，这难道不对吗？

　　从程度上看，互联网为同好搭建了桥梁，我们这些同好能形成一个群体，形成小众审美的完整体系，然后吸引更多的人加入我们的小众审美，让他们了解我们的小众审美。所以你方说审美趋向了大众审美的人群，我不认同这一观点。很多人在大众审美中只是在探索自己的审美路径，他们并不完全知道自己的审美是什么样子的。而当一个小众审美更符合他们自己的需求时，他们就会选择这种审美，这并不是受到大众审美的影响。

　　当我们讨论审美趋异时，本质上是在捍卫人类的多样性基因。从文艺复兴时期人们的宗教开化，到今日社交平台上的各种文化圈层，从中华儿童数字供养人到现在我们看到的众多数字审美层面，恰恰映射了人类对自身历史的探索历程。在中心元素的街头时尚与威尼斯商业延展的权贵文化中，加上工艺文明，今天每个个体都在为文明服务，增加新的色彩和难度。这种看似动乱的审美文化，实则是道德力亚洲的超真实时代与人们对于存在意义的主动建构。当我们以审美为守护的工具时，我们守护的是审美自由和艺术表达。这是在时代变迁中一种中国式的诗意，也就是说，审美趋异是我们现在自由的一种体现。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为3分41秒。

　　这场辩论的核心在于审美是趋同还是趋异。我方认为，判断审美趋同还是趋异的关键是社会环境是否能让人们自由地培养和表达审美。这一点在立论的时候对方没有明确，而对方因为政策等原因一直在强调稳定，所以我们始终认为，关键在于社会环境是否让人们自由地去培养和表达审美，而且双方达成共识的是都在强调社会环境的作用。

　　你方所谓的与古代对比，而我方现在讨论的是现代人。我方认为，从19世纪50年代到今天，在网络环境越来越恶化、圈子越来越多的情况下，以50年代为参照更符合我们今天这个辩题讨论的现代人。而社会环境的作用，才是决定现代审美走向的变量。

　　第一点变化，我方提到是从50年代开始的，第二点相对的变化是更好的。你方文化会鼓励你努力，没有束缚你，但实际上对方根本没有真正了解一个圈子。我们举例，如果一个“海语”（此处可能表述有误，但按要求保留），如果你说你喜欢这个圈子，但里面的人会问你，你有没有为他们投票，有没有在球上面给他们支持等，如果没有，他们会骂你。你以为是同好，但其实并不是，因为圈子的规则越来越多、越来越恶化，你很难去探索。

　　我们并不是说现在人没有多样化的审美市场，而是指出决定审美走向的并不是个人的意愿，而是背后的产业环境。正如你方也提到了，你方始终强调人们会因为审美疲劳而追求新审美，但这也是我们所说的基于资本需求创作的结果。抖音的热点持续更新，但这还是资本创造给我们的。所以资本通过标准化反复操作来实现最大利益，你方所说的有效结果，很多创新者并不是自由选择，而是被主流市场拉出去之后的结果。比如国风，它是被主流的创新吸引，将一些特点归纳到主流中来才产生的，并不是大家自由选择的，它仍然在资本的控制里面。

　　同时，你方辩友只说了许多现象，始终回避一个事实，即人们的表达或许不是因为他们本身的审美，而是在强大的压力和反弹下进行的。同时，你方一直没有回应我方所说的评论舆论环境，我方始终强调差评的影响大于好评的影响，因为人们会因为差评来反驳和损失自己，但不会因为好评而有所改变，你方一直没有回应这一方面。

　　在技术维度方面，算法导致心理结构压缩时间，人们因为生活和工作压力，没有时间去打破现有的概念，去探索自己的审美。你方也未能证明现在人有很多时间。

　　回顾这场辩论，对方应该看到我们核心逻辑的提示，资本基于需求去创造需求，然后利用舆论及人们对认同感的需求来对人们的审美表达与培养进行压迫。人们想打破这种情况去探索审美，但现代人在忙碌的生活中已经没有时间完全去探索这些东西了。而你方借鉴于各类的知识分享，所以今天请各位看到一个根据事实的结论，现在社会在资本、政法、舆论和生活结构多重作用下，个体最有渴望，但缺乏真正的自由，现在被迫形成了这样的系统。

　　感谢正方四辩的精彩总结，本场比赛结束。