“艺人失德，波及作品”合理

“艺人失德，波及作品”不合理

　　在本次辩论中，我方认为“艺人失德，波及作品”是合理的。根据演出行业演艺人员从业道德管理办法，艺人及从事文艺活动的表演者若失德，便违背了这一规范。艺人作为公众人物，其演艺行为具有极高的社会影响力，而判断这种行为是否合理，我方认为关键在于其能否给社会带来正向的价值倡导。

　　第一，在当今的娱乐环境下，艺人的作品容易受到比其他行业更多的关注度。因此，仅关注艺人本身的失德行为是不够的，必须将其与作品关联起来，才能真正衡量出艺人的影响力，避免其凭借作品持续获取不当利益。演员李易峰曾因嫖娼受到制裁，但他在泰国曼谷举办的演唱会票价高昂却座无虚席，其参演的影视剧也引发粉丝的强烈不满，甚至有粉丝表示愿意原谅他的违法行为。因此，只有当艺人失德行为波及到他的作品，对其各个作品进行限流，新作品不予播出，才能够阻止他通过作品的持续传播获得更多的流量和影响力。

　　第二，正因为作品和艺人之间存在强关联性，作品享受了艺人光环所带来的流量，就应该承担艺人失德导致作品被限流下架、无法播出的风险，这才是公平合理的。否则，当演员既有流量又有影响力，作品能够增加曝光度，但演员出事了，作品却完全不受影响，这显然不合理。他国某学院研究指出，明星效应可提升电影首周票房30%以上。今年某武侠电影仅凭主演的影响力就获得了票房与口碑的双冠军。根据相关报道，一个演员对于观众的吸引力大概在百分之三四十，这意味着导演和投资方在选角时会将艺人的影响力作为重要考量因素。那么，导演和投资方希望凭借艺人的光环提升作品影响力，自然也应该承担艺人失德带来的风险。

　　第三，演艺行业受到当今社会极大程度的关注度，应该有更高的监管标准。只有当艺人失德行为波及到其作品，才能降低投资风险。导演在选择演员时注重演员的品德，这样才能形成良性循环，让那些有品德的艺人获得更多的影响力和话语权，而不是让失德艺人依然能够名利双收，传递不良的价值观。无论是导演在选角时对演员提出更高要求，还是重视演员意见、规范艺人参与作品创作的整个过程，只有将这些做法持续下去，才能发挥艺人的正面影响力，引导正确的社会风气。

　　因此，我方认为“艺人失德，波及作品”是合理的。

　　方辩问进行咨询文交比赛所有咨询环节称为单天地时咨询，咨询中咨询方的发问，其方向若严格限制，咨询方可打乱被执行方，但有1分10秒的咨询和5秒保护原则，被执行方只能回答，不可反问，每次发问时间均不得超过1分钟。

　　课上明定语调题，在课动赛时反应须留有一定时间，在正方辩分论题视频后，申论和拼结束一到中那边我决一到结束，共计时3分3秒。

　　首先，我还是专业的。我先问你，法律是可以通过改良变得更好的，所以今天的文力不是代表我之前所提的政策更好，而是我有一个更好的政策，能让币更多或更少，这样是不是更加容易。所以我方所说的合理和不合理，只要我方拿这个政策来证明我方可以在中国施行，我方想增加你的这个演艺，现在这么更加好根我就可以。

　　那么我想问，作者的思想与作品的思想是否可以等同？我举个例子，梵高本身有虐待心理，但其作品未必没有反映出积极状态，出现这种情况的原因是什么呢？在我们目前的场流上，作品反映作者和他导演之间有影响。但如果这个东西我可以答，我想问，我作为一个演员，在分戏的演绎中，我是按照剧本演，而非按照个人思维去演。所以演员在这部影片的前途表现厉害和演员的个人素养没有关系，对吗？并非如此，因为演员将负面能量传播出去，会让观众记住演员的名字，然后把这个负面量传播开来。

　　我们今天的目的是不是应该让作品的本身表达内涵传播过去，而我们知道演员是有明星效应的，从而影响正常社会大众的看法。

　　第三部分，下一个问题。我方同学提到日本的这些培生统计组织统计了92%的人正常认知，像您刚才所说的用黄色粉丝对于医生这种心行为其实很少，只有8%。如果针对此情况，我们作为社会病人在一路上的形象，如果我们作为一个生上人来看，我们会知道他做果出事的时候，我们会上次来领导我就说的什么，或者要地票行不行，不知道其他行业讲解专票行是不是这样。

　　我国未成年网民汉语粉丝一年比例高达8%，而粉丝群体中青少年是重要的一部分。我们可以通过学校和各种社会公共教育，来进行共享教育，而不是往这种现播际作品。我们应注重作品选的内容，然后具体的本身，其次是筛选各地下学人后粉丝每页类这他在千元等上这成一的部分人大。所以如果我们今天惩罚几个人，不以多后面标惩罚我们只上人，要更重的家管境技术所有的工作是不是可以做到更好，让大家意识到这样一个违法学员后性，让大家意识到这样一个违法行为的动性，让大家知道一下具体的东西。

　　双方精彩的回答。下面有请小。

　　我方认为“艺人失德，波及作品”不合理，理由如下：

　　首先，当艺人作为公众人物产生不良舆论影响后，简单采用行政手段下架其作品，虽能保持作品在人们心中的美好情怀，是对个人情感寄托的一种保护，但这种方式未能充分考量作品自身价值，也未尊重观众的自由选择。2021年，《还珠格格》等剧因演员赵樱子的不当行为而下架；2023年，张翰因被曝光负面新闻，其此前作品全部被下架，不少网友表示希望能保留这些作品的声音。作品简介中标注相关事宜，取消涉事艺人署名权，在给予其相应惩戒的同时，也能保留作品自身价值，尊重观众的自由选择权。

　　其次，以某个艺人资格欠缺来否定整个团队的投入和资本的进出，是对社会资源和人力的极大浪费。据华新产业研究院调查显示，一部中等制作的电影，前期筹备及拍摄涉及1000 - 8000万左右资金。艺人参与制作不仅投入周期长、成本高，还直接影响IP授权、周边产品等整个产业链。此外，影视作品是集体创作的产物，每一个看似简单的画面，都是数十乃至上百名工作人员辛勤付出的结晶。如《长津湖》拍摄历时18个月，前期筹备更是经过了5年多，前后参与人员不少于1000人。因少数人的过错而否定整个作品，让无辜者受到牵连，这种做法并不合理。

　　最后，当艺人失德事件被刻意放大和炒作，社会对道德的评判标准可能会脱离人性和实际情况。理论证明，书面信息比视频信息更能让人深入思考，但营销号和媒体为了获取更高点击量，往往选择片面报道，满足市民的猎奇心理，却造成了不良影响。而且艺人身体不适等突发情况导致作品改档或调整，也可能被过度解读和放大。每个人都有自己的利益诉求，没有人能时刻保持完美。因艺人一时的失误而否定其作品，不仅是对人性的不尊重，也不符合我方辩论观点。

　　谢谢反方辩友的聆听。

　　辩论规则规定，当正方二辩质询结束时，计时共计3分30秒。

　　首先，我们明确今天的辩题是“艺人失德，波及作品”是否合理。我们认为，“影响”的定义可以理解为，原本可以不产生影响，但在特定情况下产生了影响。而今天我们讨论的情况，显然是存在影响的。

　　我们认为，艺人失德应该受到惩罚，惩罚是一种手段。接下来我想问对方辩友，如果在此次辩论中，我们提出多个问题，会对结果产生怎样的影响？

　　我先进行一个论证。比如一个人去看另一个人，其原因需要结合自身情境判断是否合理，这与个人价值观相关。在我方观点中，当运营条件相等时，我方所关注的是普遍的流量情况，而非平台的个别案例。

　　下面我想问对方辩友几个问题。 　　首先，你方说“不影响”，问题本身没有问题。但为什么学校对于学生有行为要求，老师在创作作品时需要借助他人的影响力和名气呢？就像反方所举的例子，如果平台想借助艺人的影响力，那么艺人因失德而被抵制作品，为何不合理呢？

　　其次，你方第二点观点是否定这种做法否定了艺人的努力。但我想问，有多少人是因为真心热爱教育才成为老师的呢？又有多少人是因为想掏粪才去做掏粪工作的呢？对很多人来说，工作只是谋生的手段，他们付出劳动获得工资，这一占比是合理的。所以，不能因为对方提出的观点就否定我方的论证。

　　最后，我想问第三个问题。我们在判断这个问题时，要有准确的判断标准。其实我没有偏离主题，现在我可以选择结束这个问题的讨论。

　　今天我们来看一看。今天我们的核心观点是，演员和他的角色是互相分离的。

　　首先，角色的行为映射到演员身上是不合理的。即便角色在剧中的行为恶劣，但演员在表演时只是按照剧本进行演绎。演员具有两种身份，一种是作为演员的身份，另一种是作为公众人物的身份。

　　作为演员，其核心价值在于演技，演技的价值决定了其报酬。而作为公众人物，其本身的言行与角色之间并非完全一致。作为公众人物，即便不参演这部作品，也会有很多人关注。

　　我们作为社会大众，对于艺人失德的情况，可以加大惩戒管理力度。我们可以采取措施，让公众了解艺人失德的程度，并且这些措施应在公众可接受的范围内。

　　我方认为艺人能够非强制地与作品完全分开，这首先是一个现状。那么投资方和制片人不因为艺人名气高而选择他，其实没有什么问题。

　　大家扪心自问，提到一部作品首先想到的是演员吗？当然不是。所以我们已经有一些传统观念的束缚了。

　　接下来，对方提到如果对一个公共人物有更严厉的惩罚，很多人看了之后会说“好喜欢这个演员”。但我们现在有一种不良的现象，就是盲目喜欢一个人，而不考虑他的道德品质。我们应该思考，我们喜欢的到底是什么。

　　我们倡导的是，不要让失德艺人再次出现在公众视野，不要为他们提供机会。

　　下面对辩环节，各方累计发言不能超过30秒。发言必须正反交替，计时员分别计时。正方辩手起立，由正方四辩开始发言，提示正方计时完毕后，停止正方计时，开始为反方计时，提示反方四辩立即发言。

　　当一方发言30秒之后，会有第一次时间提示，第二次提示则表明该辩手发言时间已到，该辩手应立即停止发言，否则视为超时。一方发言时，若有视频和音频，该方可以继续发言，直到该方时间用完。

　　下面有请各方辩手发言。

　　举个例子，所谓话题取决于论点和基点，但效果不同。首先要确定所有定义，我们正在进行一场辩论较量，具体而言，是在探讨一个经济发展问题，也就是利益影响。

　　既然联主天元语完全不同，那么是否适用于演艺人员的社会，是否能保证良好的关联关系？也就是我所说的重要成分，先对前后价值进行分析。不过，我们自身需要改变观念。

　　我的问题是，您方是否承认艺人应该如何去沟通，给大家一个奖励机制？我方还想问，您请一个导演或演员，是看一个公司品牌，还是看他个人？您说他的成就比较，与我们普通人相比，一个导演或演员在剧演后，有观众说老演员的价值。我刚刚说的是青年演员和老演员，您看剧是看重老演员表演形式非常好，还是看重老演员的高峰时期？这与导演的观点有关。也就是说，对方承认品德和行为是分开的，并非评论一个人的功绩只看品德。

　　您方在考虑问题时，为什么只考虑品德而不考虑演技？为什么在看待问题时，两者的看法不同？因为我方考虑的是眼前的问题，而且您方所说的看到的并不完整，目前是有一定定论的。所以，如果说今天工作成果最好的接近谁，那是不是说明这个作品是大家自己心中所想的？我不太清楚大家是否能理解这一点。

　　从理论上来说，编剧可能是综合性最强、最厉害的一种工作类型。这样一说，这个逻辑是合理的。也就是说，我现在的观点是，公众形象和表演技艺是不同的，我们应该看重演员作为表演者的一面，也就是公众奖项。其次，对方也承认这是一个例子比较，所以我方认为，我们所举的例子在过去是存在的。

　　下面进入本环节，首先请正方三辩选择反方任意辩手作为质询对象，选定后不可更换。咨询方提问之后，须指明被质询者。

　　正方认为电影用演员的流量来宣传是合理现象，因为艺人会参与市场活动，这是既定事实。反方认为演员不应给作品带来任何正面或负面影响，且作品除了有定价，还具有商业价值，其商业价值无法估量。既然双方都承认作品有商品价值，那么作为正常的商业行为，用演员流量来宣传为何不合理？

　　反方认为用演员流量宣传会让观众更关注演员的名气，可能使烂片因演员名气大而获得较高的关注度，不利于影视剧的发展。但在影视行业发展中，流量演员能得到粉丝认可，为公司带来收益，同时也有其积极的一面。

　　此外，对于一些高质量的作品，不能否定观看这些作品的观众的存在，这种现象应该存在。若将艺人与作品完全割裂开来并不合适，因为艺人出现问题并非因为技术或形象等原因。

　　关于作品的风险问题，反方提到若对作品进行限流或控制播放时间，不会让投资白费。但如果仅对某一作品进行限流，为何会影响到导演的成果？同一时间的播放量若被限制，相当于减少了作品的传播机会。

　　正方发现双方讨论的艺人实际情况存在差异，这些实际情况对问题的解决有一定的影响。反方曾提到只要提供合理的解决方案就能证明其观点，但首先反方需正面回答正方提出的相关问题。正方承认反方在某些方面的观点有一定价值，但反方不能超越其应有的界限。

　　我首先想说，当他把手上的号送给我一次机会的时候，我正在写我的论文。这是一个有价值的作品，比如发表之后，有人会问发好了吗？其实不管发没发好，这个作品都是有用的，我自己也在用。

　　所以，艺人是否好用以及作品当中天然存在的天分，我们是否应当完全忽视呢？当然不是。艺人有其特殊性，和其他人不一样。我们常说艺人好，其不同之处是否在于艺人具有多种不同的属性呢？

　　没错，我们看到有两个不同的主题。这时候要决定的是，艺人本身优秀的学术和社会属性，还是其工作者属性，亦或是其学习属性，而其工作属性和联系其实都存在。为什么这么说呢？因为其影响力在作品中有所体现，其综合成绩在工作中也能看到。以前我提到的技术所达到的地方，就是说通过流量来体现平台价值。

　　如果一个艺人有强大的流量，他的作品销量就像高价商品一样可观。如此强大的流量该如何利用呢？以《小时代》为例，它本身是一个时代的代表，给艺人形象带来了巨大流量，这种情况是正常的。这种情况合理是因为它有市场，有人认可它，所以它成为了一个亮点，也有人追捧。那么这种情况是否合理呢？我们现在的辩论问题就在于此。

　　所以说，你方所谓的存在依据是什么呢？在四辩对定义的时候，你方先讨论合理与否，可又说如果按照你方标准，喜欢某个人，就不应该选择有能力的人，还是选择有品格但没能力的人，或者是有能力又有品格的人呢？

　　举个例子，在我们学习过程中，考虑课程不能仅仅因为它热门，这会限制我们的选择。根据流量来确定作品的价格和价值，这种做法本身就是不合理的。而且这是文化作品，在当前市场上，我们可以看到大企业存在很多质量标准的转换，但你方却不回应。请问，我们应该选择有技能的人，还是没技能但有品德的人，或者是最有技能的人呢？

　　首先回应一下，你方提出的案例，其实回到了一个问题，我们现在确实看到有些艺人没有承担起相应的责任，但这种现象存在是合理的。它是否给我们带来了什么，您方的论证比较欠缺。其实你方所谓的不合理，才是问题所在。

　　对于有能力没品德、有品德没能力以及有能力又有品德的人，我们必须做出选择。如果选择了没有能力又没有品德的人，我们自然会对其进行评估。他后面的职业发展会受到影响，但这并不影响他以前的作品。因为我们通常会综合考虑这两个方面。

　　我们对艺人要求更高，是因为他们追求时尚，受到大众关注。所以我们号召演员不仅要有艺能，还要德艺双馨。不仅演技要好，品德也要好，不能做违背社会公德的事情。作为公众人物，要成为社会正义的影响者。

　　很简单，我刚才看到一些情况，朋友会谈论某个艺人的事情，而且一定要去了解他。现在的小孩会因为某个艺人失德被封杀，而不知道原来还有这种事情。我们不能忽视这种影响，假如你能……

　　相较于7方3秒，我方今天知道对方这两个观点，但其实本质上不过13秒。然而，这些所谓的“一人赠品”已经存在了。在这种情况下，如果我们只是告知观众作品的准则，而不提及赠品相关，只是为粉丝提供这样的信息。若粉丝仅因这一点就行动起来，盲目去追随，实际上可能无法达到预期的状态，甚至无法完成准则要求，就会造成混乱。

　　至少从目前来看，男女在这方面的情况是一样的，他们应具备不同的基本技能，这样才能在各个方面都有所表现。即便之后面临挑战，依然能在每个地方展现出积极的眼光，这是我们需要塑造的东西。

　　同学们提到，有人认为这是“动品”。但我方一直强调，我们对作品的限制并非针对作品本身是否合适，而是作品与社会大众习惯之间的关系。这是一种正常的商业行为。

　　对方所说的那种教条式的观点是不合理的。这是一种商业行为，我创作作品，让演员演绎我的作品，从而获得收益，粉丝消费作品，这本来就是合理的商业逻辑。并非只有特定的两种产品才算作品，普通作品同样如此。我可以选择一个作品进行操作。

　　首先，对方后面所说的只对原作进行考量，所谓的不把标准局限于作品本身，而是通过其他量来进行检验。那么请问，这是否是一种精神层面的变化？这实际上是我们在不断深入探讨，影响到当前商业趋势发展的一种情况。所以，这种所谓的形态，对于整个系统而言，对方认为是可行的。

　　作品本身是好的，其地位是既定的，但却因为艺人本身的问题而受到影响。这样的过程是否合理呢？对方虽然提及了一些观点，但这其中是否存在一种正向的关系，本身的问题是否会影响我们后续的讨论呢？

　　当我们去关注一个艺人时，通过搜索其某一点信息后，就会将其个人的作用放大。这是否会影响我们对作品原本价值的判断呢？这其实也涉及到价值观是否正确的问题。

　　我方强调艺人具有两个方面的属性，一方面是演员的属性，一方面是公众人物的属性。我们通常认为艺人在这两方面都有相应的职责，而这两方面的问题可能会相互影响。所以，将艺人的道德问题和作品的评价完全割裂开来，这是不合理的。我们应当区分并解决好这些问题，明确责任的承担方式。

　　接下来将进入激烈的自由辩论环节，在本环节中，正方、反方每一方包括替补成员在内的所有辩手都可以发言。在自由辩论过程中，每一位辩手的发言次序、次数和时间都没有限制，但每位辩手发言不得超过一分钟。若一方人员的发言时间已用完而另一方还有人员，则该组辩手会继续发言，直到时间用完为止，也可以放弃发言时间。双方都有4分钟时间，各方位计时从30秒开始提示。

　　首先，正方提到了“全家责任”的问题。在当今时代的文化语境下，对于作品相关责任的界定，我方认为作品本身的创作力是统一的，它经过了多种制作流程和处理。我方所做的是相互补充且有很多亮点的阐述。

　　流量，是需要将作品推广出去的关键因素。如果在直播等传播途径中，作品内容缺乏吸引力，其流量就不可能增长。而正方所说的方向，我方认为应该根据具体情况来看。正方没有理清自身观点，如果作品无法运营公司，那么我想问，正方所认为的一个“眼睛公正”的概念，为何能成立呢？这种想法显然并不必然合理。

　　我方强调，除了流量之外，作品还有其他重要的存在价值。我方提及的相关观点，是因为与上一个讨论点相关联，想到的是相似的解决思路。正方提出家庭效应、粉丝效应等概念，但这些效应导致目前作品质量越来越低。很多人只要提升颜值就可以参与其中，却不明白这对整个行业的影响。我想问，我们应该如何衡量这种影响程度呢？从一开始就没有一个明确的标准。普通作品与热门作品相比，观众更倾向于热门作品，演员在热门作品中的参与度也相对较少。如果是这种情况，因为简单行为的贡献法可以降低人员的风险变化，我们可以采取短时间切换等方式来解决问题。

　　我方想问正方，为何认为从业者和工作人员会出现正方所说的情况？请正方给出证据。

　　另外，关于演员的界定，我方认为不同演员在作品中的风险程度是不一样的。比如从事技术工作的演员，可能受到现实因素的限制比较大；而一些小演员，其风险相对较小。这是正常的风险设置情况。

　　在医疗认证方面，正方提到92%的医疗认证，但在业务医疗限制的情况下，每月有两百多万条违规记录。在这种情况下，这种作业方式不能成为整体的一部分，正方仅拥有一定数量的数据，却无法了解其中的实际感受。

　　我方认为，作品本身应该尊重演员。而正方的做法，直接影响了演员的职业生涯。从2021年到2023年4月，有72%的基层员工未获得赔偿。所以，作品本身无法真正尊重演员，而公众人物应该在各方面起到良好的示范作用，让广大观众从中受益。

　　当提到演员公司时，我们会联想到演员的相关情况。对于青少年来说，这种关联可能会产生不利影响。我想问正方，当提到其他概念时，是会联想到其他的公共理论，还是仅仅关注表面现象呢？如果出现了新的作品现象，我们不想看到其对青少年产生不良思想影响，社会应该如何应对呢？

　　我方观点是，这种情况不会对大家的道德产生不良影响。如果仅仅因为一个演员的问题，就否定整个作品，这就如同用自己的分红去做不合理的事情。在这种情况下，我们应该看到问题的本质，而不是仅仅关注表面现象。我们并不是说看到一部作品就一定会有某种结果，而对方现在已经走向了作品和演示的极端。对方又如何能说这种现象是不可规范的呢？

　　就像我们可以对事物的影响进行区分一样，一个人的工作能力和形象、演技是可以分开看待的。对方强调的不是能力和品格，而是一个明细。这两位老师与作品的质量相关，我们应该看重作品的质量本身。

　　在这段关键的学习时间里，大家思考一下，我们是否可以讨论这个现象为何存在。对方辩友提到某些艺人的作品，认为应该对其进行处罚。当然，这有明确的原因，像我们之前所说，这在训练过程中是非常糟糕的行为。我不明白为何要鼓励这种行为，而接下来对方却认为我方这种重视行为不可取。

　　首先，因为艺人失德导致作品质量下滑，这是情理之中的。其次，优质用户也能够留存下来。第三，我们可以通过对艺人后续生涯进行处罚，同样能减少不良作品的传播。

　　接下来，阐述我方的逻辑。首先从逻辑上讲，艺人的公众形象和专业能力本身是两件事，作为一份工作的两个要素，二者相互干扰。就像大学教授出现师德问题，也不会因此就否定其学术能力。

　　其次，“失德”本身作为一个标准，存在太多模糊之处。对于“失德”的看法，有些人认为是某种特定形态，有些人则有不同观点。在生活中，不同人对“失德”行为的接受程度也不同。

　　第三，我们之前也提到，艺人失德本身会造成经济和文化上的损失。就像在学生群体中存在的类似问题，时间上的考量最后也涉及作品的合理性。攻击作品本身是可行的，而且可以限制艺人的影响力，减少其对人才培养的不良影响。这种行为是合理的，我们可以让艺人减少曝光，或者降低其获奖机会，对方也承认了这一点。

　　也就是说，在比较方面，对方有其观点，但我方认为，不能因为艺人失德就否定其作品。作品作为社会生活的现象产品，从诞生之初就有其价值。我们常说在文艺作品中能看到时代的影子，当岁月流转，只有从一代又一代文人创作的作品中，我们才能感受到时代的变迁。倘若我们因为艺人失德就完全否定其作品，那么时代的记录将会缺失一部分。

　　正方四辩总结陈词环节，发言时间为 3 分 30 秒。首先要回应对方刚才所说的观点。

　　我方认为，舆论环境会对我方观点产生影响。当对方对我方进行攻击时，我们看到可能影响他人形象的情况，一定会坚守我方观点。但我方真正想表达的是，当这种影响产生时，它对我们所处的社会环境会产生一定作用。我们看到一些优秀的代表，会去了解他们，进而在这个过程中可能会遇到一些问题，这些问题也可能给我们带来影响。

　　对方提到论文的某个观点，但论文所说的内容并非绝对正确。因为论文的实际应用不一定对我们有帮助，而且观点和错误之间并非单一的关系，言论可以有其他的意义。一旦存在某种交易，就会带来相当小的影响，甚至会出现一些我们不完全知晓的情况，或者存在比较薄弱的风险以及不可避免的影响，这就是我方所说的风险领域。

　　以李易峰为例，他作为一名优秀演员，其年初的作品与肖战去年的作品在成绩上有一定的对比。实际上，导演通常有自己的要求，除了多管媒体的宣传，还需要考虑相应的风险。虽然在评分规则上有一定的分数，但这并非独立完成的规则加分。正因为如此，艺人需要坚持自己的信念，承担一定的难点。他们面向大部分职业，需要与技术发展和价值观相关联，调整自己的价值观也是他们应该做的事情。

　　从作品角度来讲，对方认为作品不太正面，但我们处于一个快速发展、各种营销手段盛行的时代。在这样的时代里，我们是否需要调整自己的态度，从自身的特点出发，形成一种严谨的人生态度。在这样的社会环境下，我们应该思考这些问题。

　　感谢双方精彩的表现，本场辩赛结束。