面对痛苦，当代人更应该学会共处

面对痛苦，当代人更应该学会疗愈

　　本场比赛的辩题为面对痛苦，当代人更应该学会共处还是疗愈。接下来我宣布本场比赛正式开始。

　　首先是正方一辩，发言时间为 3 分钟，有请正方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的重点是，面临痛苦，当代人更应该学会与痛苦共处。

　　痛苦是指人心里感到难过或不愉快而显现出来的一种心理。疗愈和共处都是对痛苦的处理方式，但是目标不同。疗愈以解决痛苦或改变造成痛苦的现实为目标，共处以更好地生活为目标。我方的判准是，选择与痛苦共处或疗愈，何者更能帮助我们提高在面对痛苦过程中的生活质量。

　　接下来我方将从以下两点展开论证。

　　对于对社会群体产生的痛苦，无法解决，而共处能减少痛苦的负面影响，提升生活质量。2025 年 3 月，国家统计局发布的失业率数据显示，16 - 24 岁年龄组失业率为 16.5%。2025 年中国高校毕业生突破 1200 万，但企业招工难与就业难并存，就业问题严峻。2024 年，城镇居民人均可支配收入为 54188 元，农村居民人均可支配收入为 23119 元，城乡收入差距显著。

　　面对种种社会问题，疗愈的方法难以改变造成痛苦的现实，我们只能转移注意力。而作为处于社会痛苦中的个体，力量不足，无法解决社会性问题，且通过自我麻痹转移注意力，让自己感受不到痛苦的方法，本质上是对现实存在痛苦的逃避。要知道，就算是鸵鸟把头插进沙子里，敌人还是确实存在的，危险并不会因为它的逃避而消失，反而会使自己彻底成为待宰的羔羊。

　　而当我们选择与痛苦共处时，我们认清并正视社会性、社会群体性问题带来的痛苦，不会消极逃避，不因痛苦改变本来的人生走向，选择积极的生活方式去面对，更能帮助我们提高在面对痛苦过程中的生活质量。

　　对于个体产生的痛苦，共处比疗愈的普适性优先级更高。当面对个体产生的痛苦时，痛苦不是疗愈完就结束了。当一个痛苦被解决后，人会有不同的痛苦接连产生，因此痛苦是无法从根本上被消弭的。面对接踵而至的痛苦，更重要的是提升个体面对痛苦时的承受能力。

　　疗愈以解决痛苦或改变造成痛苦的现实为目标进行。然而，无论是自我麻痹转移注意力，还是改变造成痛苦的现实，都无法从根本上提升我们应对痛苦的能力，反而只会影响我们自己的生活。而共处以更好的生活为目的，基于压力应激理论，适度痛苦激活驱动脑垂体 - 肾上腺轴，释放皮质醇，提高专注力和能量。动物实验发现反脆弱系统，即个体在面对压力和挑战时不仅不会崩溃，反而变得更加强大和有活力。与痛苦共处能提升个体对于痛苦的耐受能力，减少痛苦对个体的负面影响，从而更好地生活，提高面对痛苦时的生活质量。

　　综上，我方坚定认为，面对痛苦，当代人更应该学会与痛苦共处。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　但是请问一下，您方所说的痛苦，是只包含心理上的，还是也包含身体上的痛苦？我方今天主要讨论心理上的痛苦。

　　好，那我方今天要讨论的不仅仅是心理上的痛苦，更是身体上的痛苦。当人有病的时候，就应该选择去治好。

　　第二个问题，您方说痛苦可以提高我的应对能力，让我更强大、更有活力，所以您方认为痛苦是有意义的，是吗？我方认为痛苦在一定程度上能够提升对痛苦的耐受能力。

　　其次，您方今天要讨论生理上的痛苦对个体的影响。您方所说的疗愈是指生病了就去医院看病，那您方是想让我方论证生病不去医院自己忍着更合理吗？我方认为这并不合理。

　　其次，您方应该论证为什么去医院看病就算是疗愈。现在，我不想听您讲这些，我想接着问，我方所说的疗愈不等于治愈，它是积极主动地减轻痛苦，不需要完全治愈。我主动想办法去改变痛苦的现状，这属于疗愈还是共处？

　　也就是您方也认同我方观点，痛苦是不可能被完全解决的。您没有正面回答我的问题，这是疗愈还是共处？还有，我刚刚问您痛苦有没有意义，您也没有正面回答我。我方承认，痛苦在一定程度上能提高对痛苦的耐受能力。

　　关于刚刚我问的，主动改变痛苦现状，是共处还是疗愈呢？我方认为应该以目的为区分，如果是为了解决痛苦或者改变造成痛苦的客观事实，我方认为这算疗愈；如果选择改变是为了后续更好的生活，我方认为这是共处。

　　好，那您方今天就是给我方扣了高帽子，要求我方所说的疗愈一定要完全治愈，这不是我方想强调的疗愈。

　　然后我想问，被动接受的痛苦是不是您方定义中的共处？我方认为，首先您方承认了我方观点中的痛苦是不能被完全解决的；其次，我方认为对于不能被解决的痛苦，我们应该理智地去接受它，并与它共处，以更好地生活。

　　我从来没有承认痛苦不可以从根本上被完全解除，然后您也从来没有正面回答过我的问题。但现在我问您，被动接受的痛苦是不是您方定义中的共处？我方认为不完全是。

　　那请问，今天我不想高考，我觉得太辛苦了，但我没有办法逃离，只能选择坐在教室，这是不是与痛苦共处？我方认为这并不是。我方所说的共处是直面痛苦，而不是逃避痛苦。现在您直面痛苦的办法就是坐在教室里，接受这个痛苦，然后每天坚持学习，这不是符合您方的定义吗？

　　您方认为得到疗愈的人多吗？我方认为得到疗愈的人反馈不多，所以这是我们欠缺的，我们才更应该去学会它。

　　感谢主席，各位好。首先，我要谈谈当代人的生活现状。《江苏青年报告2021》数据显示，73.6%的青年现阶段存在各类困扰问题。中国青少年研究中心2021年针对进城务工青年的调查数据也显示，87.3%的青年表示存在工作压力大的困扰。

　　我们总是习惯于给予青年一个积极阳光的形象，但数据有力地证明了大部分青年同胞深陷各种困难带来的痛苦之中。尚处花季的青年已如此痛苦，为了生存而奔波的中年群体更是不言而喻，而这也是我们辩题产生的前提。

　　我方认为，在痛苦之中要更倾向于疗愈还是共处，要首先了解两个定义。疗愈是指个人或集体主动去打破痛苦，减轻痛苦的负面影响，即主观主动地怀揣勇气，勇敢地去寻找解决痛苦的办法。而与痛苦共处是指在默认现状难以改变的情况下所采取的被动适应状态。但是这种解决方法缺乏对痛苦根源的干预，所以我方认为学会疗愈才是面对痛苦时的最优解。

　　我方认为，学会疗愈可以让当代人过上更幸福的生活。痛苦定义为身体上的苦楚和精神上的折磨。而面对痛苦时，我们总是习惯接纳痛苦，下意识觉得没关系，就这样过去了。但我们面对痛苦所缺乏的从来不是共处的忍耐力，而是主动疗愈的意识和能力。所以我方倡导面对痛苦时要学会疗愈，勇敢地寻找可以减轻痛苦的方法，并尽力去解决它。从解决痛苦的目标出发，即使结局没有完全解决，也远远好过于无动于衷的被动接纳。

　　其次，面对痛苦更学会疗愈，有助于让我们形成正确的社会认知。以性骚扰问题为例，早在多年前就有联合国的数据显示，全球35%的女性普遍都曾遭遇身体或性暴力，而这不仅仅针对成年女性，全球有1.21亿未成年女性曾被迫发生性行为。有很多女生表示，她们被骚扰后，对身边的异性都有着厌恶或害怕的心理。有的女性会觉得她们被骚扰后就不干净了，不断被这种痛苦折磨着度过余生。我们更应该疗愈她们的内心，让她们意识到自己并不会因此变得肮脏，错的不是她们，也要让这个社会意识到性骚扰问题应该被重视。

　　最近一个流行的视频叫做《中国人关键的一生》，说起来觉得悲凉，因为大部分人都是这样度过自己一生的，从出生开始到人生的各个阶段，都被中式教育打上了关键的标签，可这样活的真的很累。调查显示，青少年抑郁率为15% - 20%，在这些人中，50%为在校生，41%曾经抑郁休学。这足以表明青少年被中式教育带来的痛苦驾驭得太久了。中式教育给青年带来的痛苦远远大于快乐，但又无可奈何。中式教育所提倡的“吃得苦中苦，方为人上人”的强制理念，若只是为了维持与痛苦共处，在无穷无尽中不断被摧残，带来的只有身体和心灵的双重消磨。所以我们要更学会疗愈，去探讨痛苦的根源，去寻找疗愈的办法，让痛苦得到有效缓解。

　　时间结束，感谢反方辩手的精彩发言。下面有请正方二辩质询反方一辩，质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方的发言。

　　感谢主席，问候在场各位。我首先强调一下，我方的共处不是鸵鸟式逃避，与疗愈有着本质区别。我们选择共处不是什么都不做，而是鼓励大家在无法避免痛苦时，与痛苦和解，并将其转化为向上的动力。

　　你方一辩说，我们要以解决痛苦为目的，然后幸福生活。那么请问对方辩友，如果一个人想要通过心理咨询消除失恋的痛苦，这是疗愈还是痛苦？我方认为这是疗愈，只要采取了积极的方法去缓解自身痛苦，就是疗愈。你方认为这是疗愈，所以疗愈的目的肯定就是为了解决痛苦，对吗？

　　在学历贬值的当下，我感到非常痛苦，为了解决这个痛苦，我去考研考博，追求更高的学历，这是否算是疗愈？你选择去考研考公，在选择的时候就应该知道会有痛苦，所以在这个过程中遇到痛苦，你选择用自己的方法去缓解，而不是说因为自己选择了，就一定要承受所有痛苦。我是因为学历贬值而感到痛苦，才去考研考博，请问这是否算是疗愈，而不是说因为是自己选择的办法，就与是否存在痛苦和疗不疗愈无关。因为我感到痛苦，为了解决痛苦，所以想要去应对它，于是去考研考博。对于学历贬值这个问题，你选择去面对痛苦、去疗愈，考研考博是你选择的缓解办法，这样的话，算是疗愈。

　　你说这是一种缓解办法，“缓解”这个词是否意味着这个痛苦无法解决？我们对疗愈的定义是个人或集体积极主动地去打破痛苦，减轻痛苦的负面影响，而不是说一定要完全解决痛苦。我也没有说要完全解决，你方刚刚说这个痛苦没有办法被解决，那么如果我选择去疗愈、缓解痛苦，但这个痛苦仍然存在，我方不明白你方疗愈的意义在哪。我们疗愈的意义是减轻痛苦的负面影响，即便痛苦仍然存在，那为什么我们不与痛苦共处呢？痛苦仍然存在，我们与它共处，然后寻求更好的积极改变的机会，这也不一定都算是疗愈吧。

　　那么请问对方辩友，如果我工作没做好，被老板批评，为了解决这个痛苦，我去学习相关知识，你方认为这是疗愈的方式吗？

　　是。

　　好的，那如果我现在掌握了知识，后面又遇到这个困难了。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　感谢对方辩友的回答，让我们看清了三个残酷事实。

　　其一，您方所谓“共处”的本质是什么？其实是无利者、无权者的被动无奈生存策略。虽然您方将其美化为了提高生活质量，但学生忍受高压学习内卷，女性忍受骚扰痛苦，还要求我方一定要治愈、解决这个痛苦，我方只强调疗愈减轻，这未免对我方要求也太高了。

　　其二，您方试图将一切积极改变现状的行为偷换为“共处”的概念。

　　其三，在您方的思想里，没有一点对这个社会身处痛苦中的人的人文关怀，只是一味让他们接受“共处”，这多么可悲。

　　首先，今天我们应该讨论的是以何种方式面对痛苦更能破局。当代人缺乏的从来不是忍耐力。自小我们就被苦难规训，“吃得苦中苦，方为人上人”是长辈教育我们最常用的名言。称赞别人时会说“他能吃苦”，教训我们时会说“这点苦都吃不了，以后能干成什么事”。我们缺乏的不是面对痛苦“共处”的能力，而是选择去疗愈的勇气和如何疗愈的途径。所以我们才倡导当代人更应学习的是疗愈，缺什么才更应学什么。

　　今天我方所倡导的疗愈，不仅是个人创伤修复，更是通过集体行为重建、社会支持，将孤立的个体痛苦转化为公共议题，从而推动制度改革变化。一个社会的温度就在此体现。为留守儿童写下一封书信，为霸凌受害者举起一块标语牌，他们点燃的不仅仅是个体的希望，更是整个社会的希望。

　　王小波曾说：“人必须吃一些苦，虚度一些年华，以此来变得高尚。”这种想法不但有害，而且有病。面对痛苦，对方确实承认有些苦无法治愈，也没法迅速疗愈。但我们怎可因此就麻痹自己去选择与痛苦“共处”，怎可因此就对痛苦习以为常，漠视自己的内心需求，漠视他人求助的眼神。不得不“共处”是社会的耻辱，而非个体的宿命。您方今天正是因为没有选择去疗愈，没有越过痛苦，才……

　　感谢主席。我代表我方，再次跟对方强调，共处不是软弱妥协，它与被动忍受有本质区别。不是说选择共处就是什么都不做，任由痛苦折磨自己，而是鼓励大家，当我们无法避免痛苦时，与痛苦和解，将痛苦作为我们不断向上追求的动力。

　　对方辩友刚刚说，痛苦若不选择疗愈、缓解，最终痛苦仍无法解决。我方不明白，你方疗愈的目的是什么，为何不选择与痛苦共处？

　　对方辩友还说，疗愈是人们追求改变的积极行为，认为只要想解决痛苦，就是好的。这是否过于理想化了？现在的现状是，你刚刚提到的教育、职场等方面的痛苦，仍然压在所有人头上。当疗愈无法解决痛苦、无能为力时，只会让我们陷入无止境的内耗。你说要缓解痛苦，但本质上根本没有解决问题。

　　还有你方刚刚提到的性骚扰问题，我方认为，不应该讨论性骚扰本身的对错，而应该讨论遭遇这个事件之后，我们应该选择疗愈还是共处。因为事件解决了，但痛苦并未消失，当回忆起这个事件，痛苦仍然萦绕着我们。当你方说要通过疗愈来缓解痛苦时，这是不是一遍又一遍地在重复痛苦呢？

　　我方认为，共苦的本质是在承认痛苦的前提下，掌握对自己生活的主动权。它不是为了消除痛苦，而是引导当代人在遭遇痛苦的现实中重构生活的意义，去追求比现在更好的生活。

　　谢谢大家。

　　下面进行正方四辩与反方四辩对辩，对辩时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权中断对方未完成之言论，双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方先行开始。

　　有请正方四辩。

　　好，对方辩友，所以您方今天也是想跟我讨论那些不可解决的痛苦，您方需要有勇气，是吗？面对共苦，我们就是要有勇气去战胜它、去疗愈它，而不是被动地与之共处。

　　所以我再往下问您方，如果我方这边有个数据，招聘发布的硕博毕业生的offer获得率为44.4%，那么学历贬值导致的就业问题是我们能够解决的吗？

　　我方要指出的是，这个辩题的背景是当代，辩题的主体是当代人。我国处于社会主义初级阶段，就决定了我们短时间内无法拥有高水平的社会保障。所以当代人为了追求高水平的生活，进入职场、考研、深造，那一刻，就注定要遇到一系列的困难和挑战，这些苦是必要的。

　　那您方认为我们不与一些痛苦共处，就可以达到个人更好的生活状态吗？

　　我方觉得是这样，我战胜痛苦，然后积极地提升自己。所以刚刚那个问题我解答了。在您方看来，有勇气也没有办法去解决这些社会性的问题。但我发现提升学历之后，我也没有办法避免可能会失业的问题。不过提升了学历，起码有更多的竞争力，可以在这个大环境下努力向上。

　　那我想请问您，如果提升学历也不能找到一个好工作，所以您方的观念就是我们躺平就好了，就不要再面对这个痛苦了，对吗？

　　不是，恰恰是您方今天倡导的，我们要去疗愈、要去提升自己，所以才有可能陷入内卷的行业当中。而我方今天的观点是让你看清楚这个社会的本质，然后积极地提升自己，该考证的就考证，该过好自己的生活就过好自己的生活。

　　所以您方今天尝试去解决问题之后，也不会信服。您方觉得如阿Q一样就可以了。所以我接着往下问，您方所说的疗愈是可以通过提升自己的方式就可以达到吗？

　　我方想指出的是，通过认清这个现实，然后自己努力学习提升自己，这就是一个自我疗愈的方式。而您方觉得被动地共处、被动地接受这个现实才是阿Q的精神。那我想问，刚刚您方的陈词里说过，与痛苦共处可以增加对抗痛苦的能力。我想请问，如果我方今天已经把痛苦疗愈，您方还需要这个能力干什么？

　　您方今天需要给我方论证，痛苦能够被疗愈。所以我接着刚刚的问题来问您，这些社会性的问题我们能够解决吗？

　　这些社会性的问题需要大家共同解决，大家可以自我疗愈，然后一起携手共同疗愈他人，这就是社会进步的福祉的意义。

　　对，所以按照对方的说法，我们会发现问题根本就没有被解决，这仅仅是麻痹自己的论点。

　　社会认知提高在哪里？我想请问的恰恰是这样子，社会没有看清社会的本质，但是还是没有提高。

　　感谢双方辩手。

　　正方三辩：各位辩友，在一切开始之前，我先跟您做一个区分。您方在一辩陈词时曾表示，在个人层面上，任何对于痛苦有正面影响的行为都是疗愈。这是您方原话，我没有做任何删改，在此向各位声明，请大家记住这一点。

　　而我方今天给出的区分是，以解决痛苦或者改变引发痛苦的事实为目的的行动，我们称之为疗愈；以更好地生活为目的的行动，我们称之为共处。这就是我方今天对二者的区分。

　　我再问您方论点。您方第一个论点称，疗愈是主动的，共处是被动的，所以主动的要比被动的好。但我方从来没有说主动的介入一定比被动的好。

　　其次，我方所强调的疗愈更好的原因是，当代人缺乏的是疗愈的能力，而不是共处的能力。所以先明确一下，第一，疗愈也可以是被动的；第二，共处不是被动的，今天我可以主动地与痛苦共处，直面痛苦并从中汲取力量，这是我方对于共处所强调的主观能动性。

　　我再问您，您说缺什么就要补什么，那我今天缺少不拘于法律的自由，我就要这么做，当然不是这样。而且我也从来没有说疗愈就包括被动的情况。

　　在我们讨论时，不单要看缺什么，还要看其价值所在以及要付出的代价，这是我们今天要主要讨论的问题。

　　我再问您，疗愈的目的是不是为了让痛苦消失？我方认为疗愈的目的是为了减轻痛苦，而且疗愈不仅仅是因为我们缺乏这种能力，还因为疗愈之后，整个社会会更加美好，更具有人文关怀。后半部分您方的论证比较欠缺，您方可以回去再补论一下。

　　我们确定一点，疗愈的目的是为了让痛苦消失，让痛苦消失的最直接方法是回避，没问题吧？我方刚刚说了，疗愈的目的是为了减轻痛苦、缓解痛苦，最直接的方法是回避，这有问题。您说缓解痛苦，为什么积极主动采取行动不是一种缓解的办法呢？为什么最直接的一定是回避呢？您方需要给出具体的论证。

　　假如我今天挂科，我找一个催眠师，让他把我所有关于挂科的记忆全部忘掉，挂科的事实有没有改变？挂科的事实没有被改变，所以这不是一种疗愈手段，事实仍然存在，痛苦仍然继续。

　　我们达成一个共识，逃避是无效的。而为什么在疗愈的场域里面更容易出现逃避的行为呢？很简单，你不想去学习，那就不学就好了；你讨厌一个人，那就不接触。

　　感谢双方辩手。下面进入反方三辩盘问环节。对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时间。

　　请问正方谁来接盘？

　　正方2辩。好的，有请反方3辩。

　　问候各位主持和对方辩友，今天我想说一下，我方对于疗愈的定义是去寻找主动的方法去改善、缓解我们的痛苦。那么我想问对方辩友一个问题，您方倡导的共处是否需要采取主动行动？

　　我方认为，共处是在面对痛苦的时候，为了更好的生活做出自己的努力，它具有主动性。而主动行动不就是我们所说的疗愈吗？通过主动的方法去改善我们所面临的痛苦，然后去追求、解决痛苦。您方不能刚定义说主动就是疗愈，然后我方的共处主动就只能是疗愈，这不合理。

　　那我再问，共处能否更好地改变痛苦对于生活的影响？如果能改变，手段是什么？如果不能改变，您方为何要推广共处？

　　我们讨论的比如社会给人带来的痛苦问题，因为您方的疗愈没有办法真正解决这个痛苦，您方所谓的缓解痛苦只是一种回避行为。而我方的共处是在面对这个痛苦的时候，仍然去追求一个更好的生活。

　　我刚刚问过，如果能改变，手段是什么？我打个比方，比如一座城市被战争摧毁了，您方的共处是在现状的情况下活着，而疗愈则是重建家园，这时候您应该如何选择？应该选择去疗愈、重建家园吗？

　　并非如此，我方的共处是接受家园毁灭这个事实，我们知道这个痛苦无法解决，您方的疗愈也无法解决这个痛苦，但我们在接受这个痛苦的时候，去追求自己的生活，去重建家园也好，去其他城市生活也罢，这都是我们的一种共处行为，我们没有想着去解决家园被破灭这个事实。

　　如果家园不会被重建，那么我们面对的痛苦不应该持续留在心中吗？那这个时候您方的共处又有什么意义呢？

　　对方辩友说我方的疗愈是逃避，但逃避不是解决问题的最好办法，而且并不是所有的问题都可以被逃避。假如面对痛苦时选择逃避，那么是否就要面对新的逃避？

　　我方说逃避是因为您方说疗愈是一种排解痛苦的行为，而痛苦无法被消解，一味地排解，那不就是逃避吗？那您方所说的缓解痛苦，缓解的方式是什么呢？

　　我方没有说是缓解痛苦，因为这个痛苦仍然存在，我方是在这个痛苦存在的前提下，去追求自己的生活，去做一些有利于自己未来的事情。

　　另外，您方在一辩陈词中还有一个问题，您方说痛苦的激化会提升到极致，但有部分抑郁症患者是因为脑皮质醇提高而增加了得抑郁症的概率，请问您方的共处该怎么解决这个问题呢？

　　我方的共处是在了解抑郁症的前提下，目前疗愈抑郁症的手段非常有限，那么在接受这个抑郁症的前提下，去更好地生活，去学习一些其他相关性的兴趣之类的。而学习这些相关性的东西，一定是证明我们在积极地寻找解决的方法，去主动改变。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我们先来看个人层面。我今天一直强调，痛苦是无法被根治的，这里所说的不是小的痛苦，而是痛苦本身。如今社会上每个人都在面对接踵而至的痛苦，遵守规则很痛苦，事情繁多且完成不了也很痛苦，心理压力太大同样痛苦。即便先不提这些痛苦，对方今天到底能不能治愈痛苦？哪怕被治愈了又能怎样呢？疗愈之后还会有新的痛苦到来。对方辩友只看到疗愈的好处，却忽视了最为重要的一点，那就是疗愈需要花费时间和精力。这就如同受伤的野兽一遍又一遍地舔舐自己的伤口，但疗愈行为对于个人的痛苦无法起到根本作用，反而会让他们陷入疗愈的循环中，与痛苦隔离开来。所以在个人层面，疗愈的短期效果对于长久的痛苦起不到作用。

　　我们再来看社会层面。在面对由社会或群体产生的痛苦时，要么按照对方观点去发声、勇于改革，改变社会问题；要么背负这份痛苦，从中汲取力量，然后继续前行。今天对方辩友告诉我们，面对社会的痛苦要有勇气、要敢于发声，但他们没有论证，在社会的困难与问题面前，这些问题是可以被解决的，且解决的代价不大。为社会问题冲锋固然伟大且悲壮，但在我们向往那份山巅之上的伟大与牺牲之前，我们要先看看立足于山脚下的人民。我们今天讨论的是社会上绝大多数人在面对痛苦时应该怎么做。当出租车司机晚上11点还在外面跑单，接到妻子担心的电话询问为何还不回来；当考研三年的学生，毕业之后发现自己还不如直接本科毕业就去工作。对方今天所谓的伟大恰恰是在葬送底层人民的希望，他们只看到美好的结果，却没看到发声之后，这些人会被排挤、被淘汰，然后位置迅速被竞争者与后来者取代。

　　对于我们今天应该怎么做，结构性的问题交给结构性的改革，而对于大多数痛苦的承担者来说，应该学会与痛苦共处，而不是站出来做一个孤勇地向风车冲锋的战士。因为痛苦是客观存在的，但我们的精力是有限的，我们需要珍惜自己。

　　谢谢！

　　今天讨论当代人更应该学会什么。对于对方而言，当代人要学会与痛苦共处，但我们看到的是加班的打工人、强颜欢笑的抑郁症患者、在暴力中沉默的受害者。这些人的“共处”，实则是冷漠、心理系统性失衡以及社会对个体苦难的冷漠。

　　在这里，我们所说的疗愈并不等于治愈。我们从不承认痛苦，也不主张消耗疗愈去消除所有痛苦，但疗愈能让人在痛苦之上获得新生。例如截肢患者，通过适度疗愈，能够更好地重新接受生活、重新面对社会。

　　我们所说的疗愈，是对痛苦的接纳，是在承认痛苦存在后，主动寻求方法并调整消极的痛苦态度。我们承认痛苦的客观存在，强调在接纳的基础上选择积极行动以改善现状。

　　其次，我认为疗愈不是个人的选择，而是社会的义务。通过疗愈，可以提高我们内心对于痛苦的抗性，从而以更好的状态面对其他痛苦。

　　再者，对方说忍受痛苦需要勇气，但很多时候社会并不允许人们一味忍受。我们应敬畏生命，人区别于动物之处，在于能用理性和科技对抗苦难。在当代社会，传统的忍受方式已无法满足人们的需求，我们必须借助科学的疗愈方法帮助人们重建精神家园。就如在古代，面对黑暗和野兽的威胁，我们不会选择与黑暗共处、任由野兽屠戮，而是要拿起火把，向黑暗和恐惧发起挑战。通过不断疗愈伤口，构建属于人类的文明。

　　最后，我们倡导疗愈并非否定痛苦的存在，而是避免继续忍受痛苦并使其恶化。当对方辩友用“共处”一词时，强调的是一种理想状态，但现实中更多的是打工人在深夜出租屋的无声崩溃。疗愈虽不能构建乌托邦，但它能给溺水者提供救生圈，给无助者点亮灯塔。承认疗愈的艰难，才是对生命最大的尊重。真正的勇敢从来不是麻木，而是积极行动。

　　时间结束，感谢反方辩手的精彩发言。下面进入自由辩论环节，时间为3分钟，由正方开始发言。发言辩手发言结束即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　有请正方。

　　谢谢主席。请问在场各位、对方辩友第一个问题，今天您方的疗愈不要求结果，是否可以理解为，今天您方倡导所有人进行疗愈，但对于他们之后的结果好坏，您方不准备承担一点责任？

　　我方一直强调，对疗愈的效果是减轻。难道您方认为减轻不好吗？所以，您方今天有义务向我方证明，实施疗愈之后，人们的痛苦一定能够被减轻，其中的论证逻辑在哪里？

　　若按照您方观点，那十几个工人就应该适应14小时的工作制度，而非争取8小时的工作权益了。那您方可以告诉我，无法缓解、无法减轻痛苦的情况是什么吗？

　　我方当然可以举证。如今社会压力如此之大，晋升通道狭窄，没有关系、没有资历就难以晋升。不管是考到研究生还是博士，学历内卷严重。我方认为，这样的社会性结构问题是个人无法解决的。所以，如果今天您方要倡导我们勇于发声和改革，您方需要论证社会的困难与问题是易于解决的。

　　如果疗愈需要花费时间和经济成本，且代价很高，您方就不进行疗愈了吗？您方说从无力者、底层者的角度去思考，我方认为我方才是从这个角度思考的。无法疗愈的错，不在于无力承受，而在于社会没有提供支持。要求社会的弱者去共处，这不是一种责任转移的罪恶感吗？

　　请问，女性被性骚扰、留守儿童被困山区、家园被毁的人、被校园霸凌的人，如何在保留痛苦不缓解的情况下更好地生活？所以，这些人必须正确正视自己的痛苦，从中吸取力量，正视这些痛苦，而不是回避。

　　总结对方辩友的观点有两点：其一，疗愈不需要要求任何结果，对方对疗愈的结果不做任何要求，也不愿承担责任；其二，今天社会的困难与问题，对方认为先天不易于解决，且不准备进行任何论证。所以，今天对方所有的论证只停留在一个伟大的理想，而非切实的方法论。但今天这道题目需要我们提出切实的方法论，请问您方的方法论是什么？

　　您方说要正视痛苦，可如何正视，怎么去扭转这个概念，这难道不是一个疗愈的过程吗？

　　我给您举例子，今天我挂科了，我把挂科的事情忘记，选择沉溺于游戏来缓解痛苦，在我方看来，这是回避痛苦的方式，在您方看来就是共苦吗？我方从来没说这是共处。我方认为，既然挂科带来了痛苦，就应该更好地学习，赶紧通过补考，这样才能疗愈痛苦。

　　所以，要更好地学习，要真正认识到自己挂科了，意识到在一个学期内没有好好学习，为了更好的生活，以此为目的所做的任何事情，我方认为这是共处。如果以消除痛苦为目的，比如找老师求情把挂科记录消掉，或者解决引发痛苦的问题，我方认为这是疗愈。这就是我方对于疗愈跟共处的区分。

　　我再问您，今天被骚扰的女性站出来发声，您方认为这是疗愈，那我可不可以共处这些痛苦，然后站出来发声？所有提高生活质量的办法都是您方所说的共处吗？

　　关于您方说的女性被骚扰的情况下站出来发声，我方指的不仅是个人发声，整个社会也可以为她发声，告诉她被骚扰不是她的错。现在的问题是，处于痛苦中的女性有多少人愿意站出来发声？这个数据您有吗？

　　总结来说有两点：第一，请不要给我方扣帽子，我方今天对于疗愈跟共苦的区分已经很明显了，您方才是在提出自己的问题；第二，对于遭受性骚扰的女性在共苦和面对自己的痛苦时，您方的论证不成立。

　　我再问您，今天世界上每个人都因不同的事实产生不同的痛苦，您方的疗愈如何改变这些事实？

　　我方要告诉您，大部分遭受校园霸凌、性骚扰的人不会主动站出来发声，因为在他们的观念里，这件事情是错误的。我方有相关数据，据韩国相关预报说明，遭受过校园霸凌的人，97.5%的受害者没有向学校或警方报告。他们不报告，正是因为他们觉得这份痛苦无法通过自己站出来发声解决，他们没有办法处在痛苦中去解决问题。

　　所以很简单，今天您方要求他们站出来发声，就有义务确保他们发声之后的人身安全。如果您方没有切实的方法来确保他们的安全，您方提出的这些倡导只会让他们陷入更危险的境地。如果他们被报复，人身安全受到危害，这是我们不愿意看到的。

　　请问，今天假如我残疾了，如何通过疗愈改变现状？那您方的意思是我永远都不要发声了吗？您方是这样倡导的吗？

　　我方一直在说，发声不仅仅是个人的事，还包括其他人给予帮助。如果我们告诉受害者，社会会为他们发声，这样是不是能让他们更有勇气呢？

　　关于您刚说的面对被截肢的人，他们如何改善自己的生活状态，他们当然可以选择更适合自己的方式。比如，我们可以看到有很多缺手缺脚的人也会弹钢琴。我方并没有像您方想的那样阻碍他们发声。如果您要他们发声，就有义务承担如何确保他们发声之后能得到妥善安排的责任，这是您方的义务。

　　我再问您，今天社会上存在一些问题，比如学历内卷、晋升困难等社会问题引发的痛苦，您方的疗愈如何改变？

　　首先，我方要说逃避不是一种疗愈。抗日代价也很高，但我们还是要去抗日，难道不是吗？所以，您方今天需要向我方证明。我方认为当代疗愈手段也很多。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　相信大家都刷到过这样一个视频，叫做“中国人的一生”。视频中提到婴儿出生第一个抱他的人很关键，60岁很关键，从一年级、二年级一直到七八十岁，每个阶段都很关键。表面上是在玩梗，实际上这就是我们所经历的。赋予这样的说辞，我们从小到大经历了太多痛苦，我们一直在被动地与痛苦共处，所以在今天，当代人更应该学会疗愈痛苦。

　　对方认为痛苦可以在一定程度上给我们提供一些帮助，但我方要指出这里存在一个认知偏差。打个比方，父母过度关注我们的成绩，一方面给我们带来动力，另一方面给我们带来压力。我们将成绩进步的外因归功于父母给予的动力，而压力发展为痛苦，产生消极影响。所以不是痛苦本身给我们带来动力，而是与痛苦同时产生的其他因素给我们带来的动力。

　　退一步来讲，如果没有痛苦，我们就不会进步吗？既然我们有多种方式进步，为什么要选择最痛苦的那一种呢？丑小鸭变成白天鹅不是因为它吃苦，而是因为它本来就是白天鹅。梅花香自苦寒来，不是因为它吃过苦，而是因为梅花本来就芬芳。

　　我们不要忘记这个辩题的主体是当代人。我国正处于并将长期处于社会主义初级阶段，这就决定了我国短期内无法拥有和西方一样高水平的社会保障。所以当代人为了追求更好的生活必须努力，从他们决定高考、考研、进入职场工作的那一刻起，就应该知道自己注定会遇到一些挑战。所以为了达到自己未来美好生活预期，吃一些必要的苦是很正常的。

　　同时，我方要指出一些痛苦是不合理存在的。比如说有的孩子生下来就被父母抛弃，有的女孩注定一辈子不能接受教育，错的不是他们，我们凭什么要他们带着这样的痛苦度过余生？与痛苦共处，无法消除他们内心的自卑。我们要做的是建造更多的福利院来收养他们，普及义务教育，让更多孩子进入学校。这是社会进步给予当代人的红利，也是当代人面对痛苦应有的疗愈方式。

　　对方辩友犯了一个很严重的错误，就是他们没有关注痛苦产生的根源。疗愈要求我们摆脱痛苦，而与痛苦共处的前提是你要与这份感受平衡，这必然意味着你漠视痛苦发生的根源，因为你不能溯源，只保留感受就足够了。所以我方不断询问，打工人面对结构性压迫要怎么解决，女性面对群体压迫要何去何从？而对方对于这个问题无法回答，对方在纵容这种压迫。对方说“我与痛苦共处，我都可以挺过这样的痛苦”，但事实不是这样发展的。我们为什么可以解开桎梏，摆脱枷锁，是因为有一些人无法忍受痛苦，他们看不下去这个社会生病了，他们要治愈这个群体层面的痛苦。就是当代人学着疗愈自己，并且携手疗愈他人，这才是我们社会进步的动力。

　　《2021 - 2022年大众心理健康洞察报告》显示，我国在全球117个城市拥有1000多位心理咨询师和心理健康工作者，已为超过100万人次提供专业的心理咨询，这表明当代人正在选择自己的方式来疗愈痛苦。我想没有一个心理咨询师希望他的患者带着痛苦的心走出去，没有一个人会告诉这样的病人“这个痛苦是你应有的，你应该与它共处”。希波克拉底誓言，我想对方辩友更为熟悉，“我决心竭尽全力除人类之病痛，助健康之完美”。听到了吗？你们的先驱教导你们疗愈痛苦，所以停止歌颂痛苦吧。

　　被无端打骂，勇敢反抗，我没有错。错的不是痛苦，错的是那些遭受痛苦却闭眼忍受的麻木者，错的是那些觉得与痛苦共处就可以熬过痛苦的“阿Q”。

　　最后我想说，2025年了，我们迎来了一个更好、更开放、更光荣的时代，面对痛苦，疗愈一下，因为你值得更好。谢谢各位。

　　感谢反方辩手的精彩发言。

　　今天交互比较多，我们一点一点来看。我方今天判断疗愈痛苦应该以目的判断为基础。在我方看来，痛苦可以分为可以被解决的痛苦和不可以被解决的痛苦。

　　今天对方一直在和我方强调，对于不可以解决的问题要去疗愈，要具有疗愈的勇气。可是我们来看一下，事实真的是这样吗？在学历贬值下无法解决的问题，疗愈会有两种可能。一种是综合提高了自己，但仍感受不到自己的作用，问题提示痛苦本身还在，引起痛苦问题的根本和根源仍然存在；另一种是假装自己不痛苦。现在招聘发布数据显示，毕业生 offer 获得者仅占 44.4%，所以在你提升学历之后，仍然会面对这些痛苦。对方呼吁我方不要这么做。所以在我方看来，不管是对性骚扰的理解，还是对普通性教育被压迫的理解，对方今天所看到的疗愈似乎是一种自我欺骗，从社会认知层面也并没有提升，这更加是一种回避。中式教育留下的痛苦一直会存在，这仍然是思维的问题。

　　第二种情况是去解决问题，这样就感受不到痛苦了。对方认为问题可以被解决，能够让自己获得幸福生活的利好。先不谈疗愈之后是否真的会获得幸福，从前端来看，我方认为对方并没有论证是否真的能够疗愈成功。而我们今天提出了很多社会存在的问题，这些问题是无法解决的。个人的苦难并不是靠对方那些高大上的说辞就能掩盖过去的，所以痛苦的来源并不是小事，而是社会里人的本身问题，这些是值得大众考虑的问题。我发现给予个人的话，恰恰无法做到疗愈。

　　我们再来看一些会被解决的小问题。如果对方从状态上的成长，认为什么问题和个人能力的成长这些控制之后，都会倾向于被自愈，那么今天普通群众的父母都可以纠结于疗愈了，我方认为这不合理。所以我方倡导目的性的区分，如果今天是为了解决造成痛苦的问题去疗愈，如果今天解决问题是主要目的，那就要直面痛苦，努力解决问题，比如工伤带来的痛苦。对方今天的疑问可能是为什么要去解决造成痛苦的原因，我方觉得疗愈和解决痛苦都是解决痛苦的方法，以及主要的出发点。对方思想更侧重于解决问题，当然可以，我方承认对方的合理性。

　　但这并不代表我方所持的是一种消极态度，共处不代表被动。在我方看来，这仅仅是两种不同的处理态度而已，二者都是积极的方式。对方基于实际的疗愈，在我们看来连积极都谈不上。对方今天一直强调通过上层改变去解决问题，可是这都是一些高大上的说辞，不关注普通民众的情况。我方关注共处和实际情况，自强才能够站起来，而不是在我们没有能力的情况下，还要强行要求我们鼓起勇气去疗愈自己。在我方看来，这更像是一种适者生存的状态，不能鼓励大家拼命去疗愈自己。

　　最后我们再来进行全面的比较。不管今天对方疗愈的态度是什么，后续是否有提升自己的行为，疗愈的核心都一定是要先解决产生痛苦的问题。今天很明显，对方从开始论证就偏离了方向，告诉我们疗愈有用。可是我方觉得，疗愈最应当关注的就是产生的痛苦有没有被愈合，有没有被治疗。痛苦是不断出现的，就像是受伤，愈合后仍然会有隐痛，它是无法从根本上消弭的。对方列举的这种组合和一些例子之后，其实痛苦也始终存在。而我方认为，面对痛苦，要锻炼对于痛苦的承受能力，因为痛苦不会疗愈完了就没了，痛苦会不断产生，我们要考虑未来，不能只着眼于当下的痛苦。

　　感谢正方辩手的精彩发言。下面每位评委可以对选手在比赛中所使用的数据提出质疑，选手需提供数据的详细出处，若无法提供，则视为数据无效。

　　请问评委是否有需要检验的数据？若没有，请在评论区回复“没有”，并填写线上评分表；如需检证可直接开麦询问。

　　现在大家有想要提问的，可以直接开麦向辩手进行提问。

　　我想请问正方，我有两个问题。第一个问题是，正方在一辩念稿中给出观点，称共处可以分享自己对痛苦的忍受能力，但后来又反口了。所以我现在有些疑惑，对方所说的共处到底有什么好处？你们一辩稿里提到共处可以提升忍受能力，后来四辩结辩时又说虽然叫疗愈、提高忍受程度，但共处又怎样怎样，最后给出的意思是现在提升疗愈程度这个好处不要了，这让我很疑惑。不好意思，我确实不记得具体表述了。

　　那说第二个问题，您方一直说疗愈有代价，我认为应该做一个比较，而不是仅仅说有代价就得出不要疗愈的结论，我觉得这中间存在逻辑缺环。而且，反方也提到，抗日战争代价很大，但我们还是必须战斗。您方对此没有回应，这个点感觉就这么搁置了。我很好奇，为什么疗愈有成本就不要去疗愈了？这里需要区分的是，抗日战争是关于民族性的问题，而我们今天讨论的社会性议题，只是像微弱的痛苦不断刺激着我们，实际上并不会让人面临生死存亡。

　　还有，以中式教育为例，如果大家都认为它是结构性的，没必要去改变，所有人都觉得理所当然，那是不是就不会有现在的“双减”政策，我们的孩子还是要忍受“007”“996”的痛苦呢？

　　从我个人立场来说，我完全赞同应该改变的观点。但辩论是立场性的发言，所以如果问我中式教育要不要被改变，不管从我的持方立场还是个人立场，答案都是需要改变。我们今天主要讨论的是，仅从共处这个立场来说，无法改变结构性问题，反而应该选择疗愈。

　　我的问题结束。

　　同学，我来回答一下。

　　好了，大家不要太激动，如果还有想继续提问的观众，可以私下进行。接下来有请评委进行点评。

　　因为我后面可能还要记录，所以先把我的点评环节讲完。我在前半场感觉这是双方持续打口水仗的环节，没有听到很多有效的输出。但随着比赛进行到三辩及往后的环节，我倾向于正方在内容和价值上有更多展开，让场上局势更加清晰，所以最后的投票结果应该会比较清晰。

　　接下来我把整场比赛的看法给大家讲一下。首先，这场比赛最大的分歧在于，什么是共处，什么是疗愈，双方给出了两种不同答案。正方认为，共处是以目的性为导向的，如果目的是改变痛苦，那叫做疗愈；如果只是为了自己更好地生活，那叫做共处。前半场我对此有些难以接受，不太能清晰了解正方想表达的场景。但后场通过几个例子，我逐渐对这个论证有了相对可以接受的理解。不过在前半场，我更倾向于反方的观点，反方认为，如果是被动适应，那叫做共处；如果主动寻求解决办法，那叫做疗愈。这更符合我的生活常识，毕竟疗愈通常是主动的行为，比如主动吃药、主动锻炼。

　　双方的论点方面，正方提出，痛苦很难解决，且痛苦会连续产生，导致疗愈会有困难。反方的论点是，主动比被动好，并且社会意识的觉醒对解决痛苦和社会形态有更好的作用。

　　在二辩环节，我觉得没有听到有意思的点，双方像是在重复论点。二辩结辩、四辩对辩时，正方一直说痛苦没法解决怎么办，反方则问被动接受好在哪里，以及性骚扰、社会意识等问题怎么解决，但我没有听到相关论证。我希望大家能举一些例子或情境，告诉我如何进行比较。在反方二辩质询时，询问对方是否有想法去改变，正方表示是以目的性为导向，其实已经承认有想法去改变，但反方没有很好地处理，一直在让对方解释，有些吃亏。如果能直接总结，可能会有好处。

　　正方二辩质询时，建议在每个问题最后加一点总结性发言，或者把问题设置得更简单。比如询问心理咨询缓解失恋和考研考不上的情况，我到最后都没听懂这行为算疗愈还是共处，而定义纠纷的解决本应在二辩之前完成。

　　二辩结辩和四辩环节还是在重复老问题。真正关键的是三辩及以后的环节，通过三个例子让我对定义有了明确区分。

　　第一个是挂科的例子，按照正方以目的性划分的方式，疗愈是以缓解挂科结果为导向，所以要找老师说不要挂科；共处则是好好考试。我觉得这种讲法有些占对方便宜，但基于评判标准，我可以认可。

　　第二个是重建家园的例子，反方认为灾后重建家园是疗愈的方法，正方没有给出有效的拆解方案，只是轻易带过，比较可惜的是反方没有揪住这个点继续推进。综合挂科和重建家园这两个例子，双方在这方面还是比较模糊。

　　反方后续在价值和立论方面想强调的点是，正方轻飘飘地让反方的痛苦显得没那么严重，因为正方最后表示也会有改变、有努力、有发展，双方区别仅在于出发点不同。我认为这是非常危险的想法，只要追得紧一点，正方就会陷入“既要又要”的困境。但鉴于挂科例子正方占了点利好，重建家园例子也被带过，所以对于这个经济方面的问题，我勉勉强强可以理解并认可。

　　再看论点方面，正方提出事件很难解决，因为是社会性、社会结构的问题，不是人为可以改变的。而且即使解决了当前的痛苦，后续还会有其他痛苦，所以疗愈费时费力。但这些内容直到后场才讲清楚，我不知道这是大家的战术安排还是巧合，我认为这很危险。如果战术就是延伸到这里，那很自信；但如果只是个小失误，那就需要注意了。