文旅产品创新更应侧重于文化内涵

文旅产品创新更应侧重于市场需求

　　下面我将对我方的咨询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　首先，对方今天的论证逻辑是市场需求包含很多内容，其中具有文化内涵，所以他们要重视市场需求，以此来论证他们的立场。在他们的立场下，死板的是文化内涵，幽默有趣的是市场需求。

　　以《黑神话：悟空》为例，该游戏官网表明游戏科学团队对传统文化痴迷执着，他们采用通俗易懂的方式，将山西所具备的文化特征展现出来。而对方却用我方这个例子来支持他们的观点，这显然是不合理的。

　　其次，来聊一聊评判标准。对方的态度说白了就是赚钱，也就是迎合主市场的需求。就像之前提到的亏损案例，即便能赚钱，有些生意他们也不敢接。对方认为只要让消费者高兴就能赚到钱，但市场本身鱼龙混杂。为了满足市场的低级趣味需求，有人把“精神小伙”形象进行包装，还有人制作一些粗制滥造的标语，这样的市场需求真的应该被满足吗？

　　最后，解释一下为什么注重市场需求往往更容易导致低俗内容。大脑的及时刺激奖励反应以及认知本能，使低俗内容具有天然的传播优势。商家在接受采访时表示，为了迎合市场，最好弱化文化符号，否则产品就不会被市场接受。所以，如果侧重市场需求，文化价值必然会被削弱。当文化内涵与市场需求二者冲突时，对方却不敢面对。后续对方需要论证，为什么他们所举的例子在文化法理上是合理的。

　　感谢正方同学的精彩发言，接下来有请反方四辩。正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。现在开始发言。

　　这有点没有声音。刚开始，我先看一下校车设置。拜拜。没事，我现在先过去，我自己过去。知道遇难同学，我现在过去了，都晚上五六点了。不要，你给我开个房间，我不回了。我哪有心啊，大姐你好。你们那房间多少钱一间？我看看你住的酒店，我开一间。我昨天晚上都没睡觉，今天晚上必须要睡觉。可以回去吃，吃完就回去。我五六点过去，一来一回***都得三四个小时，我回来干嘛。真的，假如在这里，那假期去武昌区会近一点吗？不知道武昌区离万象城多远，只要直接去武昌万象城就行了，我这离武昌万象城也不算远，我跑17.1千米去武昌万象城。对，就武昌万象城，武昌万象城离我13.6千米，还行，我就打顺风车，我甚至都想坐地铁。

　　听得懂吗？听不懂，我是广东人。它上面有没有具体信息。你想吃什么都行。哎，兄弟们，我知道最近你们……

　　正方四辩到了吗？我这边只看到两个。能听到我讲话吗？可以，听得到。好，这边是中南民族大学的，是不是还差一个人？我这边只看到一个反方二辩，还有两位同学。他们稍后可能要等一下，因为我是观众。

　　请所有选手打开摄像头。咋了，在寝室打游戏呢，你不要发出声音。

　　这边进行一下选手试音，先由正方开始。正方测试可以吗？现在可以了。正方三辩可以听见吗？可以听见。这边可以听见吗？可以。

　　现在有请反方进行试音，反方一辩可以听得到吗？可以听见。反方三辩没有声音，你们要共用一个麦吗？对，用一个。反方四辩，你的麦可以发声吗？请反方确认一下你们的麦。反方四辩讲话，所以你们三辩跟四辩是都没有麦是吗？那就是三辩跟四辩要跟二辩共用一个麦。不好意思，正方这边好像听不清反方刚刚麦的声音，那反方再进行一次试音。反方一辩，我们单独用一个麦克风设备可以吗？就是用这个麦克风，其他人都不开。好，我确认一下，开始。反方只有一个麦，三辩四辩没有麦，问能不能共用一个。

　　我们再进行一次提示音测试，现在可以听到我的提示音吗？没有声音。看不到屏幕了，共享屏幕也看不到。现在可以了吗？现在没问题了。

　　那我们的比赛即将正式开始，请选手们做好准备。

　　尊敬的评委，各位辩手大家好，欢迎来到第17届武汉市高校辩论锦标赛正赛的现场，我是本场的主席刘烨。首先请允许我介绍本场评委，他们是来自武汉科技大学的任朝楠评委，来自华中师范大学的陈俊宇评委，来自湖北大学的应浩然评委，感谢他们到来。

　　本场的辩题是文旅产品创新更应侧重于文化内涵还是市场需求。下面请允许我介绍参赛双方，正方是来自湖北工业大学工程技术学院的同学们，他们的观点是文旅产品创新更应侧重于文化内涵，有请他们做自我介绍。

　　正方一辩，各位下午好。正方三辩……请代表湖北工业大学工程技术学院辩论队问候在场各位，大家下午好。

　　反方是来自中南民族大学的同学们，他们的观点是文旅产品创新更应侧重于市场需求，下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩……反方二辩，中南民族大学问候大家下午好。反方三辩，中南民族大学问候大家下午好。反方四辩，中南民族大学问候在场各位，大家下午好。

　　当时间剩余30秒时，你将听到……当时间用尽时，你将听到……我们的比赛正式开始。

　　首先有请正方一辩开篇立论。

　　IPhone测试可以听到吗？可以听到。

　　好，主题是文旅产品是以文化旅游资源为支撑，旅游者以获取文化印象为目的的旅游产品及活动，文创活动、景区等都属于文旅产品。创新是指在创造新元素的基础上进行讨论，各种文化内涵也可以通过新科技、新元素的方式进行表达。而更应侧重于文化内涵还是市场需求，是商家需要做出的选择。

　　不过，市场需求不必然能够收获销量，我方认为内涵和市场需求中的收获是双方都要去论证的，而不是通过定义来论证。

　　关于侧重于文化内涵的创新，是指文旅产品生产者深度挖掘文化本身的精神与历史，将文化的内核融入到文旅产品中。这种创新是指文旅产品生产者考察市场的潮流风尚，将潮流元素融入到文创产品中。

　　而今天应该看何者更能够实现文旅产品的可持续发展，并守护我们民族文化的根脉。基于此，论证如下：

　　首先，市场需求鱼龙混杂，参差不齐的审美与需求会降低文旅产品本身的价值。东南民族大学记者报道，近日网络上出现了一系列以鲁迅为原型的文创产品，但内容却低俗不堪。有的人把鲁迅人像做成染黄毛的精神小伙，有的人把“鲁迅是老烟枪”作为宣传标语，鲁迅的长孙周令飞痛斥这种破坏鲁迅形象的行为过于恶劣。

　　曾经有科学研究发现，人接触短平快的刺激会使大脑快速释放多巴胺，产生愉悦感，在短平快的驱动下文化被扭曲。在一项校园认知调查中，只有19%的学生认同“父母在，不远游”，有35%的学生有其他观点。访谈中，一名海淀高中生认为中国历史都是“老祖宗的”。在科技工程的数字教育领域，人才流失率高达近80%。当文化被扭曲，“鲁迅是烟枪精神小伙”“中国文化都是老祖宗的”观念被下一代信以为真，何谈文化传承？

　　其次，深入挖掘文化特色，结合新元素进行创新，才能让文旅产品更有生命力。国家博物馆展示成果显示，我国博物馆总数达到6000多家，超九成免费开放，即便没有盈利，它们也将文化传承作为文化创新的首要目的。首都博物馆将数字技术融入博物馆展陈，以立体白膜沙盘搭配多媒体影像展示北京城市格局演变，环绕四周的立体投影则通过呈现不同时期的城市地理景色，采用三维点与粒子模拟数字水墨的写意风格，模拟卫星视角从史前到元明清时期的超大时间跨度，展示历史演变。北京市1500名小学生参观后表示收获颇丰。北京市十八中嘉泰学校官玉平表示，学生们感受到中国军事力量的强大和中国人民军队在战斗中的英勇。“我的理想是考上中国清华大学，为中国贡献出自己的一份力量，让中国越来越繁荣富强。”当文旅产品以文化内涵为侧重点时，文旅产业才能够获得更持久的生命力。同样，文旅产品创新更加侧重于文化内涵。

　　感谢正方一辩的精彩立论。下面有请反方二辩质询正方一辩，对质询方单边计时1分30秒，发言即计时，有请。

　　同学，你如何区分市场内涵、市场需求和文化内涵？关键在于看出发点。生产者是在文化内涵方面多下功夫，还是在市场需求方面多下功夫，这是出发点的问题。

　　在这一层面上，我们实际上是在比较双方的商业逻辑。就拿例子来说，如果两者冲突，您方的立场应该是无视需求，更注重内涵，对吧？

　　我举个例子，山西有500多处古建，游客只关心与黑神话相关的28处。您方的设计思路应该是更多地展现这500处古迹，对吧？游客的关注点不重要，不过即便如此，这其实还是侧重了文化需求，我方有相关举证，你要听吗？

　　我们就聊山西这个例子。我方主张展示那500处古迹，您方是觉得游客想看什么不重要，是想展示那500处古迹，还是只展现游客想看的就可以？

　　凭什么说我们今天的创新没有科技，而您方的创新有科技？我现在跟你聊的是产品设计。

　　我再次提及山西的例子，对于黑神话相关的部分，大家只想看那28处古迹，您方是想展现500处还是那28处？如果只看那28处就好了，那您方如何注重文化内涵？而且展现古迹时，是否不可以加入新的元素？创新对双方都有影响。

　　在这一层面上，您方也想更多地展现那500处古迹，这就是我们观点的区别。

　　我问您第一个论点，您说满足市场需求必然破坏文化，您的举证在哪里？我不太明白，请回应。

　　我现在问您，破坏文化为何是满足市场需求导向的结果？我可以回答了吗？

　　好，我没有打断您。我有几个例子，您要听吗？请您举证。我给您举个例子，东南民族大学记者报道，近日网络上出现一系列以鲁迅为原型的文创产品，这满足了谁的需求？同学，我让您举证满足市场需求的情况。

　　神经科学研究发现，当人们接触低俗、恶搞的短频段内容时，恰恰更喜欢这类东西，我有相关举证。在您所举的鲁迅例子里，不要进行偏差性举证。在这个例子中，大家似乎也并非只想看鲁迅抽大烟那部分内容，所以在这方面好像也没有达成您方最终展现文化部分的目的。我方认为，市场需求也可以满足文化展现的部分。

　　感谢双方的精彩发言，接下来有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟，有请。

　　可以听得到吗？可以听到。

　　好，感谢。文旅产品创新涵盖内容、形式与服务等多方面的革新，文化内涵侧重以物为本，市场需求则强调以人为本。实际上，文旅产品兼具这两种属性。判断二者侧重点，关键在于审视产品整体的叙事逻辑，是以文化为核心还是围绕人展开。前者需要完整且精确地展示文化底蕴，后者则在于深入调研，全面且敏锐地把握需求和痛点。

　　基于何者更能够解决现阶段文旅产业的困境，我方论证如下：

　　首先，文旅产品创新需要经济支持、以需求为导向，直击产业痛点，巩固发展根基。在 2024 年近 85%旅游景区上市公司亏损的背景下，哈尔滨却能够实现逆势增长，因其从游客痛点介入，将细节服务转化为体验优势。中央大街防滑地毯解决冰雪行走安全问题，凤梨创意摆盘成为了社交传播符号，小份菜适配多元餐饮需求，让宠客渗透消费场景的方方面面。针对冰雪旅游，半年前哈尔滨打破季节限制，开创室内恒温冰雪综合体、夏季冰雪体验项目，联动亚冬会，开发冰雪体育音乐季等跨界场景，实现了季季有亮点的全季消费阵型，推动 2024 - 2025 冰雪季游客总消费同比增长 16.6%，2025 年春节旅游收入达到了 191.5 亿元。在宾至如归的体验背后，市政府设 10 亿元赋能创新，事后推出 24 小时不打烊全民参与城市体验官项目，借助短视频实现“尔滨宠客”话题超 50 亿传播的生态环境。可见，文旅突破的关键在于紧扣市场需求，才能够实现由资源依赖到价值创造的跨越。

　　其次，文旅产品被看见是第一步，需求导向助力扩圈传播，搭建连接桥梁。2024 年，全球文旅市场竞争白热化，中国 5A 景区总数达到 358 家，创历史新高，各地文旅项目面临如何脱颖而出的严峻考验。山西与甘肃瓜州交出了不同的答卷，前者敏锐地捕捉到了《黑神话：悟空》玩家与潜在游客的重合属性。2022 年主动开放平遥古城、云冈石窟等文化地标，为游戏团体提供实景采风便利，将悬空寺、壶口瀑布等特色景点融入到了游戏场景。2024 年游戏上线火爆后，“山西文旅迎马年”话题单日讨论量超 7500 万次，借由游戏这一年轻人熟悉的载体，让厚重的文化以鲜活的方式触达大众。反观瓜州文化村，当地在项目开发过程中，过度依赖行政主导，拒绝商业介入，一味强调文化原真性，却忽视了游客多元需求。斥巨资打造传统民俗体验区，却因缺乏现代配套设施、宣传途径单一，开业后游客寥寥，最终因亏损 13 亿被迫搁置。二者说明在注意力稀缺的时代，只有从“我有什么”转向“游客要什么”，才能够让文旅价值真正落地。

　　综上所述，我方坚定认为，文旅产品创新更应该注重市场需求。

　　感谢反方一辩的精彩发言。接下来有请正方二辩质询反方一辩，对质询方单边计时1分30秒。

　　再次进行麦克风测试，可以听见吗？可以听见。

　　同学你好，您当今是如何区分侧重文化内涵和市场需求的？就像您方刚刚所说，出发点表述得很模糊，我方给出更详细的方式。今天在做项目设计时，整体叙事逻辑是以文化为核心，还是围绕人展开？若以前者为标准，就如您方所说的500处景点，需完整且精确地展示文化内容；而我方所说的后者，是深入调研，全面且敏锐地把握游客痛点，即我方所说的28处大家想看到的“跟着黑红去旅行”的景点，并设置路径以切实针对游客需求。

　　我打断一下，以《黑神话：悟空》为例，其官方称取材于真实的历史遗迹，旨在挖掘中国的古建筑之美，为何它不是更侧重文化内涵，而市场需求是您方片面的解释呢？所以我们至少在此可达成共识，应看哪方面更丰富。因此，您方后续需论证该案例为何在市场需求方面下功夫。

　　我来与您探讨标准。若文化传承和经济效益发生冲突，您会作何选择？前面提到，文旅产品创新时，文化和市场都是双方需考虑的因素。但在侧重点冲突时，您会倾向哪一方？我方选择市场，这是我方的立场。所以达成此共识后，您方与我方的分歧在于，您方为追求经济，即便扭曲原本的文化内涵，也认为是值得的。

　　不对，对方辩友，您完全未听取我方辩论内容。我方只是更侧重于市场需求，在那500处景点的案例中，我方注重挖掘其中28处的内涵，以满足游客需求。

　　我打断一下，我知道您重视市场需求。我想问的是，如果今天市场需求与文化相冲突，您会如何抉择？您不能说两者都要。首先，您需举证存在冲突的案例。当出现冲突时，我们应看满足28处景点的社会需求是否会带来更好的效果，是否能带动山西文旅的整体发展。今天我们讨论的是其带来的独特利好。

　　您方今天的论证逻辑是市场需求包含很多内容，其中包括文化内涵，所以要重视市场。但实际上，文旅产品创新时，文化内涵场景已然存在，我们并非要涵盖它，而是探讨产品创作的出发点，您的侧重点究竟是完整且精准地展现文化，还是把握游客的痛点。若文化和经济二者冲突，您会选择哪一个？这是我们今天双方的分歧所在。若二者都存在，您方也无需如此论证，我方也无意如此讨论，我方只是在与您探讨侧重点。

　　我打断一下，您方不敢回应我这个例子。接下来我问您，您方第一个观点是否建立在盈利的基础上？我方已说过，文旅产品创新需要经济支撑，满足这种需求才能实现更长久的发展。但我想问，市场稳定盈利并非必然。张家界山水旅游第一股“*葡萄网红”去年亏损了5亿元。所以事实上，无论是市场需求还是文化内涵，都不一定能保证必然成功，这是您方需要论证的部分。您非要论证的那部分市场需求，到底是谁的市场需求呢？

　　下面有请反方二辩就质询内容进行小结，时间为2分钟。

　　我来解释一下黑神奥悟空的例子。其实我方讲得很清楚，山西有500处古建，但是对方的思路是应尽可能多地展现文化。可是在山西的案例中，他们是如何设计文化旅游路线的呢？他们根据黑神奥悟空这个热点，引导大家走完天命人走过的每一处景点，由此大赚一笔。

　　所以在这里，我方想说的是，这是我们双方的区别。对方要尽可能多地展现文化的部分，而我方认为，如果无法展现所有的文化，就展现大家更喜欢的部分，即“你要啥我给你啥”。

　　第二件事情，对方今天跟我方聊，说市场天然会造成对文化的破坏，他举的唯一例子是对鲁迅的形象有所破坏。我认为这个例子很不合理，因为对方从未举证过对鲁迅形象的破坏是应谁的需求，唯一的举证是大家都喜欢短平快的部分。可是大家喜欢短平快的部分，也可能是希望文化能够走下神坛，走进短视频，在那里与大家交流。我觉得这一点不一定能构成对方所讲的低俗化和破坏化的部分，所以对方不要滑坡得太快。

　　第二层，就算今天真的去迎合大家的需求，就像刚刚哈尔滨的例子，也可以为当地引流，为文化引流，这并不必然造成破坏。更何况，注重文化内涵也有可能造成开发失败的例子，就像刚刚讲的张家界的部分，所以注重文化内涵也可能对当地的文化有所破坏，大家都有失败的可能。更何况文化本身不也有糟粕吗？同样需要取舍。所以在这件事上，我从三层跟你讲，对方滑坡别太快。

　　第三件事情，对方说文化内涵可以展现文化，我方不否认。可是我方强调的是，就像刚刚以天命人的路线为例，山西文旅开放天命人路线为山西文旅带来了更多的关注量，山西更多的古建筑被看见了。所以我方也能做到对方所说的展现文化的部分。

　　谢谢。下面有请正方二辩。

　　可以听得见吗？可以。前面我们确认到，侧重是要下功夫的，以暴走漫画的王尼玛为例，他把用户群体分为三种，他认为这些群体要考虑产品的共同性。他怎么做呢？他使用夸张符号，夸张符号是一种强烈的符号，别人可能会不喜欢，而且夸张符号是扭曲价值的手段之一。

　　他把英雄烈士的诗改为搞笑、不人流的宣传标语，如“为人进出的门紧锁着，为狗爬走的洞敞开着”，还将孩子一个声音高叫着“爬出来吧，给你自由”改成“爬出来吧，不人流”，请问您方认为这也是可以接受的吗？

　　您方既然举证，无论是鲁迅还是与文化产业根本不相关的例子，那我方跟您方聊与文旅产业相关的。超七成游客对于过度商业化感到不满，您方告诉我，是什么市场需求要求要破坏文化呢？

　　刚刚提到以市场为导向会扭曲价值观，在市场影响下，清华大学2018年的毕业生就业质量报告显示，该校赴美留学生毕业后回国的约为19%，约两成，其他的都留在美国，这样的现状您方也接受吗？

　　对方辩友，请您方举一个文旅产业当中扭曲价值观的例子。今天我方已经给出例子了，所以市场根本不需要过度商业化。

　　我跟您方聊哈尔滨中央大街，其商业开发程度如此之高，您方告诉我它破坏了什么文化呢？

　　同学，我之前提到鲁迅的例子，您方也是可以接受的吗？您方要向我方举证，什么样的市场需求要求人们看到鲁迅文创是黄毛的样子、抽大烟的样子？到底是哪一部分的市场需求，请回答我方的问题。

　　哈尔滨中央大街商业开发如此之高，您方说它破坏文化，可它破坏了什么文化呢？

　　王尼玛在做去除符号化的事情，他认为符号化太强烈会有后果，对其进行夸张化之后会扭曲价值，所以才导致鲁迅的例子出现，因为大家更喜欢这种。

　　对方辩友还是没有举任何文旅的例子，也不回答我方例子，那我方直接截掉好了。哈尔滨中央大街今天商业开发如此之高，也没有达到破坏文化的程度，所以您方“市场的需求必然破坏文化”的论证不成立。

　　再来问您方，文化当中有糟粕，有好的部分，您方到底要不要展现糟粕呢？

　　以哈尔滨为例，大家一直以哈尔滨本土文化为创新，我问您，以市场为导向的创新在哪里？以市场为导向的创新就是开了很多店，提供当地人们和游客想吃的东西，甚至游客说那里冷，还在那里铺着地毯，这是它展现出来迎合市场的部分。

　　您方依旧没有回答我方问题，文化部分的糟粕您方也不处理，所以这样的取舍是必然存在的。市场需求我方也不会因为所谓市场导向就必然满足。

　　你好，你举张家界的例子想说明什么？老师，等一下。现在可以了，徐旭。咱们这个例子想说明什么？

　　我刚刚想用那个例子跟你说，文旅项目仅满足市场需求不一定能够盈利。就像有个项目建了一个过度商业化的大涌古城，结果亏了5亿。你是否想告诉大家，过度商业化是市场的需求？并非如此。我的意思是，为何不能探讨侧重市场需求所导致的亏损情况呢？

　　我再举一个侧重文化内涵却导致亏损的例子，瓜州文化村建设时只关注文化开发，最后亏了13亿。你说说这部分损失该如何解决？我方可以承认，无论是侧重于市场需求，还是侧重于文化内涵，都能够保护和传承文化。但你的方法论是什么呢？我的意思是，要以完整的形式保护文化，而非扭曲的形式。你说侧重市场需求，可你并未举证，到底是谁的需求是要看到一个有趣的文化。

　　我方有理由说明为何侧重市场需求更具优势。你没有进行宏观调查，所以你对市场需求这部分的论证不成立。我想问你，黑龙江超半数抗战博物馆因没钱修缮而无人问津，这是否说明赚钱很重要？这是第一件事，你对市场需求的论证不成立。

　　第二件事，很多原本重要的文化保护工作没做好，你说文化保护很重要。哈尔滨的冰雪文化一直存在，之前却无人关注，你难道要说它是现在才有的？我没太理解你想问什么。我承认赚钱很重要，而且赚的钱可以用于文化保存。

　　再看兰花，它是传承了几百年的非遗，为何之前不火，现在火了？正是因为大家看到赵丽颖的写真集，发现佩戴兰花很美，当地开展了大量影楼摄影业务，满足了人们对美的需求，所以才大火。这体现了侧重市场需求能带来人流量的增长。

　　我承认会有人流量，但至少一部分市场需求被看见了。接下来我要说，需求被看见为何重要。你方提到侧重需要有所取舍，没错，所以你方并非完全不关注市场需求，我方也并非完全不关注文化内涵。

　　感谢双方同学的精彩发言，接下来有请正方三辩盘问小结。

　　主席提到，市场鱼龙混杂会扭曲文化。从第一点来看，你方所举的例子，如鲁迅黄毛、鲁迅抽大烟的文创产品，我很好奇，究竟是怎样的市场需求，会让人在搜索鲁迅的文创产品时，首先看到黄毛、抽大烟这类产品。

　　再结合我刚刚所举的哈尔滨的例子，哈尔滨为满足游客需求，游客说冻梨难咬就进行改进，说中央大街冷就不设暖气，地面滑就铺地毯。甚至连鄂伦春族等古老游牧民族的文化项目狗拉雪橇，即便没有虐狗事实，只是有虐狗之嫌，也直接取消。

　　所以，这就是我方今天与你方探讨的，当文化和市场之间产生冲突时，我方更倾向于市场。

　　再看我方提到的其他优势，我们前面已经阐述得很清楚，文旅产品创新侧重于市场需求能够带来非常高的经济增长。

　　而你方所强调的文化方面，以泉州簪花为例，这是一项非遗文化。在宣传其文化内涵、渔女文化的路线下，它甚至一度面临失传。而如今以市场需求为导向，宣传赵丽颖的写真、今世簪花漂亮等内容，使其爆破出圈，实现了这项非遗文化的传承。这难道不能说明市场需求更能够保护文化吗？

　　还有731部队博物馆，此前门可罗雀，缺乏修缮资金。但现在游客络绎不绝，因为人们的到来，它能够被看到，也有了资金进行更好的修缮。这难道不是我方重视市场需求所带来的利好吗？

　　接下来，我方从游客出发的角度与你方探讨。人们为什么要去旅游，我们到底因何出发？我方已经多次提及，可以是为了欣赏好看的风景、拍摄好看的照片发朋友圈，也可以是品尝各种各样的美食。但很奇怪，在我们的讨论中，几乎没有人说希望到哪里去学习知识、了解文化。这并非我们不爱学习，也不是对文化不感兴趣。我们到了哈尔滨，会感叹其工业底蕴，会对731部队先辈们的困苦感到痛心，会对731部队的泯灭人性感到愤慨，但这些都不是我们出发的理由。

　　我们到底为什么踏上旅途？为什么在有很多冰雪大世界的情况下，偏偏不顾拥挤的人潮来到哈尔滨？当我们在职场中被老板画大饼、同事勾心斗角、甲方一次次打回方案并提出无理要求时，哈尔滨告诉我们，你来，我们宠你。我们可以在大街上设暖气、铺地毯，因为你心疼狗狗，直接砍掉延续已久的狗拉雪橇，尽管这是东北古老游牧民族漫长的文化结晶，但为了你，我们可以这么做。你来山西，我可以为你设置特定的路线，让你真的走进那个世界，其余400多处景点我可以不顾，因为这是你自己的选择，就像对待731部队博物馆一样。于是，我们选择出发，我们一次又一次被重视、被尊重、被看到，不再是那个为生活奔波的城市螺丝钉，这一刻我们得到了满足。我们想去的是那些满足我们而非教育我们的地方。

　　谢谢。感谢芳芳同学的精彩发言，接下来有请。

　　接下来有请正方三辩盘问反方，反方可指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问，对盘问方单边计时1分30秒。

　　正方三辩：反方是哪位辩手？反方二辩同学，你可不可以讲一下哈尔滨冰雪大世界的历史背景是什么？

　　反方二辩：我方目前没有相关信息。因为当地天气寒冷，一直以来以雪地为主，所以当地人与冰雪相伴，拥有很多南方人看不到的冰雪文化。冰雪大世界已经建了有30多年，它是人造景点，特点是有冰块，游玩体验比较好，但没什么文化，所以哈尔滨冰雪大世界当然侧重市场需求，你举的这个例子不成立。

　　正方三辩：同学，哈尔滨本身是有冰雪文化的。我刚刚提到狗拉雪橇的例子，当地鄂伦春族从古至今都用狗拉雪橇作为主要交通工具，可如今为了满足游客需求，把这个项目砍掉了，认为游客不太喜欢这种形式，觉得有虐狗嫌疑，这其实就是为了满足需求、赚取利润。而且你说哈尔滨没有文化，这是不对的。

　　另外，哈尔滨中央大街为了还原东北历史，走进老厨家饮食博物馆，能看见珍藏的老照片、斑驳的老牌匾、近百年的餐具食谱等历史古迹，这至少是在文化内涵上下功夫的体现。这些文化一直都存在，但有了冰雪大世界之后才得以更好地留存。

　　反方二辩：你说的是哪个历史下功夫的体现？哈尔滨更重视的难道不是冰雪大世界的宣传吗？我方讲的是它的宣传重点是以冰雪大世界以及当地的旅游适应性为核心，你上抖音搜索就能知道。

　　正方三辩：哈尔滨在文化内涵和市场需求两方面都下了功夫，你无法举证它更侧重市场需求。另外，我想问你山西黑神话这个例子，它是怎么在市场需求上下功夫的？

　　反方三辩：哈尔滨的例子我已经解释得很清楚了，它在两方面都有下功夫。你跟我讲讲山西黑神话是怎么在市场需求上下功夫的。我方也强调了，有500多处古建，但只关注那28处，是因为大家只喜欢这28处，因为它们和黑神话有关系，这就体现了侧重点。那我问你，只有展出全部文物才叫侧重文化内涵，那故宫有文物没展出，为什么故宫就不叫有文化内涵了？你要体现更侧重，比较的难道不是展示时间吗？

　　时间到。感谢双方精彩发言，接下来有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上。

　　一遍洗，不得不洗。它有一个非常轻微的回音。同学，你的麦我有点听不清楚，你可以大点声说。现在可以听见吗？OK，现在可以听见。

　　这件事情我不得不说，它是一个非常严重的问题。对方辩友说山西由于展出的东西是大家喜欢的，所以这叫做满足市场需求。因为你的优质的东西大家喜欢，所以符合市场需求。但不能这样以结果导向，说因为你的东西被大家喜欢，所以就符合市场需求。

　　举个例子，不能因为我的彩票中了奖，就说我是侧重于买彩票的；不能因为我有女朋友，就说我是侧重于女朋友的。可是对方不知道我的彩票是随手一买的，不知道我的女朋友是偶然得来的。所以不能通过山西展出的可能是市场喜欢的，来论证它是侧重于市场需求。

　　如果要论证它是侧重市场需求，必须向我指证，山西文旅为了满足市场需求，前期进行了怎样的走访调查、采访，进行了怎样的线上问卷，花费了多长时间，最后知道了什么东西是年轻人、是市场喜欢的，这才叫侧重市场需求，也就是在侧重市场需求方面下的功夫。

　　同样，我有举证。我要告诉大家，山西文旅与黑文化相融合，通过3D音频和动作捕捉技术，全面记录濒危音乐形式的声学特征以及肢体表演动态，突破传统文字或单一音频记录的片面性。这是山西新闻网发布的内容，是山西文旅官方在侧重文化内涵、下功夫上做的努力。

　　关于对方讲的哈尔滨的例子，我认为也是同样的道理。首先，哈尔滨可能从1993年才开始火，火的时间也不过几十年而已。而且哈尔滨真的在文化上下了很大的功夫，比如哈尔滨的博物馆，他们为了还原历史做了很多努力。

　　正方时间到。感谢正方精彩发言，接下来有请反方三辩盘问小结。

　　感谢。你方唯一的论证是大家喜欢短平快，可是我方二辩已解释过，我们可以把文化融入短视频中，同样能满足这一需求，所以恶趣味并非必然存在。

　　其次，市场本身会淘汰那些恶趣味且不受欢迎的东西。

　　第三，在传播文化时会有糟粕部分，你方表示要进行取舍，弃掉那部分糟粕，那么我方为何不能舍弃那部分不良的市场需求呢？由此可见，你方所谓的糟粕并非必然会持续存在。

　　我方刚刚与你方确认，经济效益和被看见这两点非常重要，为何我方更能达成这两个目标呢？此前哈尔滨在宣传冰雪世界时，仅告知大家当地风光美好，而现在，它关注到游客觉得天气冷，便在中央大街铺设地毯；关注到游客啃冻梨不便，就将冻梨切片；还关注到市场可能不喜欢狗拉雪车，认为这对狗狗有伤害，于是取消了该项目。实际上，哈尔滨独特的“耳钉模式”，正是因为满足了游客被看见、被尊重的需求，才实现了500%的经济增量，而这部分增量是我方所论证的。

　　至于你方侧重文化内涵的情况，我们仅看到瓜州亏损了13亿，实在不明白你方是如何进行比较的。

　　被看见得益于“耳钉模式”的开创。731部队遗址曾经门可罗雀、无人问津，如今游客增量达到483%。这个曾经无人问津的景点，因为侧重市场需求，吸引了越来越多的人前来，从而得以被看见，而被看见是文化保护最重要的一步。而你方的方法论是“你若盛开，蝴蝶自来”，只关注自身即可。那么，那些资金匮乏的文化景点该怎么办呢？它们要等多久才能等来游客呢？

　　最后说黑神话，在黑神话尚未推出时，它四处寻求各地文旅局的支援，只有山西响应号召，表示可以帮助其在当地取景。这是对市场需求的提前预判。后来，当大家偏好某种类型时，它展示的只有18个景点，而非500个景点，这体现了对市场需求和文化内涵的取舍。

　　以上，谢谢。

　　侧重于文化内涵不会导致糟粕产生。从逻辑上来看，如果我真的了解一个文化，那我肯定要全面考虑其优缺点。因此，如果我真的侧重于文化内涵，我就会明白某些事物在那个年代的合理性，以及在这个年代为何会成为糟粕。如果在这个自由的年代还存在某些不合理现象，恰恰说明我根本不了解这些事物。

　　从现状看，你方只能举例说某些文化存在问题，但没有任何数据可以说明文化内涵会导致文化异化。我们今天讨论的是双方都要进行取舍，你方既不考虑我方对于文化内涵的需求，也不考虑市场需求。如今，文旅行业重视游客需求的做法受到广泛好评，这是否意味着民间更应重视市场需求呢？

　　你方对于哈尔滨的事情根本没有解释清楚。我们可以承认市场需求有好有坏，但我方已经从逻辑上证明了文化内涵为何会产生不良影响，而你方却认为市场需求大多是好的，没有任何坏处，这合理吗？同学，你最多只能告诉我，文化可以做好引导，而市场需求无法做好引导。更何况，市场本身具有筛选功能，能够筛选出那些不太好的需求。

　　我以哈尔滨的例子来说明，如果游客不喜欢狗拉雪橇，就进行改进；如果觉得动力太难操控，就进行调整；如果觉得道路难走，也进行改善。这些改进难道不是以市场需求为导向的体现吗？而你方只是喊口号说可以解决市场中的不良部分，却没有任何实际举措。

　　实际上，追求利益是人的天性。从商家的视角来看，市场需求是复杂多样的，这必然会导致文化符号被弱化。你方最后提到的大小短平快的部分，为何必然会走向低俗，低俗为何必然会伤害文化，你方并未解释清楚，因此在这一层面上，你方的论证无法成立。

　　回顾哈尔滨的例子，如果游客不喜欢某种文化，就可以舍弃。这是否更能体现市场需求的逻辑呢？你方提到李梦大学的论文，称在网络传播的情况下，经济价值、娱乐价值和恶搞都能获得关注。但我很好奇，在我们倡导的思想下，如果真的了解文化内涵，大家应该去深化鲁迅的文化内涵，而不是将鲁迅恶搞成拜金主义形象。到底是谁的需求是看到一个黄毛的鲁迅呢？你方自始至终只是随口举例，却没有论证以市场需求为中心就一定能赚钱。

　　我再给出一个数据，华鼎产业研究院显示，文化保护本身的投入仅占6%，那么其余的钱都用在了哪里呢？你方有没有进行举证？哈尔滨文旅在耳钉模式的带动下大获成功，收入提升了500%，这就是以市场需求为导向带来的利好。如今，C3146产业馆在耳钉模式的带动下，游客络绎不绝，这难道不是市场需求促使文化被发现的好处吗？

　　你方提到的问题，在李梦大学的论文中已经讲得很清楚。在你方的举证下，所谓的文化优势并不明显。更进一步说，如果真的注重文化内涵，会导致大量宣扬拜金主义的现象出现吗？同学，你最多只能告诉我存在一些猎奇需求，但这些需求为何要归咎于我方呢？因为市场本身就可以对这些需求进行筛选。你方也提到，蔡徐坤等文化在网络舆论中能够存在，这说明猎奇需求并不必然导向市场需求。

　　以731博物馆为例，如果没有市场需求引来的人流，哪来文化的广泛展现呢？你方对于鲁迅的例子无法给出合理回应。如果真的注重文化内涵，却出现宣扬拜金主义的现象，这该如何解释呢？比如你方提到的某些没有深厚文化内涵的事物，又如何进行持久宣传呢？

　　我方以哈尔滨的例子进行说明，你方却不敢回应。2023年耳钉模式之前，731陈列馆一度缺少修缮资金，而在哈尔滨文旅模式之后，陈列馆的浏览量爆发式提高，文化得到广泛传播。这种利好难道是来自你方所强调的文化内涵挖掘吗？

　　我认为市场逻辑会导致恶搞现象的出现，以暴走大事件为例，王尼玛通过调研发现粉丝分为三类，为了满足尽可能多的人群，就会尽可能地弱化文化符号。你方前面所举的例子都没有证明商家在文化内涵方面做出了努力，而我可以说明暴走大事件是如何以市场需求为导向进行运作的。

　　王尼玛的恶搞行为是不可取的，但那些恶搞、糟粕的部分会被市场自觉淘汰，所以我不明白为何这些现象还会留存。面对哈尔滨众多陷入困境的纪念馆，你方是否要拒绝以哈尔滨模式为代表的市场需求发展策略呢？

　　你方只是说有一些人喜欢某些东西，就认为整体上市场需求会伤害文化，但你方的举证在哪里呢？你方对于这部分需求的论证始终没有给出合理依据。如果拒绝市场需求，就会面临像瓜州那样的亏损困境。

　　感谢双方同学的精彩发言，接下来有请反方四辩总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　总结沉死时间为3分30秒，有请。

　　标准说得挺准，文化的内涵应该以物为本，市场内涵应该以人为本。对方的态度是，因为哈尔滨有人不喜欢狗，所以要把狗狗这一部分砍掉；因为有人很讨厌封建主义，所以要把故宫去掉。按照这种逻辑，因为市场有一部分人不喜欢，就要把相关东西全部去掉。但这对于文化文娱产业而言，并非好事。有人不喜欢天人的发条路线，对方就想把它去掉。

　　但我方想说的是，在我们的创新中，文化更为重要。如果做一个极端变量比较，一个产品只在乎市场，另一个注重文化，我们来看看哪个会发展得更好、更长久。我们看的不是当下能卖出多少张票、有多少人关注，而是看在未来的道路中能发展多久。

　　就像731陈列馆，它到底是以文化内涵为核心，还是以市场为核心？如果以市场为核心，想要开拓更广阔的外部市场，比如迎合日本市场，就应该去掉相关罪证。但我们的做法是，宁愿亏损多年，也要保留罪证。因为我们认为市场并不是影响文化的重要因素，在文娱产业中最应该守住的是文化。

　　这其实是一个变量的比较，并非所有东西都能并存。就以今天对方所举的例子来看，其观点很割裂。在创新中，文化我们照样要扎根。不能所有的论证方式都倾向于任务和平均，所有东西不能都殊途同归。我们知道文化里面要创新，创新里面同样也要有文化。

　　以脏花的例子来说，对方认为只要把它上传到新媒体上就是对市场的妥协，但实际上它一点都没有改变，还是保持原样。我们并不希望短时间内快速发展，而是希望能够深挖其文化内涵，让它真正长久地走下去。

　　故宫出现的文创产品，将文物的风光基本上1:1还原，用掐丝珐琅的工艺把风光还原出来，做成冰箱贴。这是以文化内涵为导向，以物为本，将其复制出来让大家购买。买到的人看到后觉得不错，就会想了解这一段历史。

　　而按照对方的说法，直接解释机理。就像王丽玛所说，在筛选人群的时候去掉标签化，会让大家慢慢价值扭曲。就像赴美留学生说美国不好，但又因为可能有更多机会而忘掉了自己本身的初心。

　　如果这个辩题讲的是文旅场的服务行业，我们当然认为服务行业应该以人为本，不应该死守旧规。但这个辩题是文旅产品，它应该立足于文化。我们认为宁要让文化影响市场，也不要让市场影响文化，文化即使再凋零，也不要让它变得面目全非。

　　好的，谢谢。

　　感谢双方同学。本场比赛的比赛环节到此结束，请评委们独立进行投票，将自己的印象票、环节票、决胜票和最佳辩手票私发给我们的工作人员。

　　我想问一下，是在腾讯会议里发还是在 QQ 里发，直接在腾讯会议私发给我就好。

　　我想问的是，一个人要当选下编的机票，一个因数得到 3 票就算加边了吗？变数，决胜票还差一票。陈讯评委，我能不能先听两个评委意见，再给票。

　　下面有请三位评委对本场比赛进行点评。首先有请任朝南评委。

　　我先讲票型，我这场三票都归反方。然后我讲一下原因，我觉得正方开的论，看完这场比赛下来，真的没太站得住，流通度太低。刘东一告诉大家，现在这种市场需求鱼龙混杂，会造成破坏。王厉涵通篇只讲了爆炸事件那个例子，当反方回应说这跟文旅并非没有关系时，我认为正方可以进一步阐述，可能是市场导向会引发这样的问题，而不是仅仅举这样一个例子，还补充了神经的机理。因为反方的质疑比较朴素，其疑问在于正方没有推动到大家的需求层面。所以我认为这个地方如果进一步补充是可以被反驳的，但正方只是停留在这一步，其比较核心的内容真的被反方拉平到了一个平均的战场，所以这点我不能归给正方。

　　正方都要告诉大家注重文化内涵才能为文化赋予生命力，如果是这样，不管是想盈利，还是想发展文化，以大家打造的瓜州的例子来看，正方坦然承认亏钱没关系，那赋予生命力到底赋予了什么呢？我没太明白，正方起码要对冲一些好的例子，或者说明盈利不是唯一导向，可能还有其他需求。所以整场看下来，坦白来讲，正方的论点留存度实在太低。

　　其次，我要讲一下我对这个比赛的疑问。这个比赛难道不是一个更注重的辩题吗？大家在前场一直在做一些奇怪的缺失性比较。反方考虑正方说两者冲突怎么办，正方居然坦然接受，说只跟文化相关。第一，我很难想象真的有两者冲突的例子，场上也没有给出任何实然发生的情况；第二，即便真的有冲突，这也不是大家需要关注的问题，因为我们本质上是要做一个更优的比较。做缺失性比较，我不太理解，如果想做缺失比较，可能要推到极端情况，但场上没聊到那一层。

　　其次，反方在质询时拷问正方满足需求为何一定怪市场，正方的回应给出了机理。但想用这个机理，需要补充的逻辑链是，要告诉大家市场需求是怎样的，且大家会选择这种需求，比如抖音上很多擦边视频很火。虽然机理诠释得很好，但单靠一个机理，我接受度真的很低，因为反方有回应和诠释，说可以摒弃这个东西，但我认为正方既然要论证，就要说明商家觉得这样做更赚钱，所以更会选择，而不是说摒弃就摒弃，所以这个论点的诠释没有做到位。

　　再往后看，反方的立论比较常规。首先是推动文化，最核心的问题是，双方的比较平台不一样，居然还能聊到一起，我没想到。正方的比较平台是深化文化精神和文化传承，以及哪个更能解决文化产业的困境；反方的比较平台是解决文化产业的困境。双方比较平台不同，中场居然能聊到一起。按照正方的路径走，要深化文化精神和文化传承，我觉得正方的论点比较平台有割裂感，一条论点说要赋予生命力，这和其他内容到底有什么关系，我真的不是很理解。反方告诉大家其讨论平台是解决文化产业的困境，其实在这一点上双方不谋而合。既然如此，我们就要看反方想解决的困境到底是什么，意图是什么，是要盈利，还是按照其逻辑强调文化精神和文化传承，这是需要深入探讨的。所以这个比赛走到了一个很奇怪的地方，大家从头到尾都在聊山西这个例子。