AI工具会导致青少年创新能力下降

AI工具不会导致青少年创新能力下降

　　我知道了，地址错了，我已改正。我想问一下，两方是否知晓剧情的新规则，即被执行方自行选一人出来接受指示，这一点大家应该清楚，这是我们开会记录并告知相关人员的。今年我再三强调，除了三遍之外，不要随意接话。明天比赛结束后，我会把相关内容整理出来再处理。

　　我不清楚其他人是谁，大家是一起的。可惜了两盒东西，不知如何是好。

　　应该是距离较远，从这里坐高铁到重庆需要8个小时。我今天遇到网络管制，想起昨天的节目，它只录制了主席和开场介绍词的提示音，后面就没录了。若不是要录制当下的主题，我下午早点走也无妨。今年让我帮忙组织团队，这是好事。如果觉得我们的节目不好看，那也没办法。

　　昨天的情况不太清楚。现在，我们的辩论赛即将开始，请各位将手机调为静音或关闭状态。

　　各位老师、同学，中午好！这里是法语大学第16届思辩青春辩论赛的现场，我是本场主持人，在此欢迎各位到来。

　　首先，请允许我介绍本次比赛的评委，动物科学与技术学院的孙学语，机械电化工程学院的张平。

　　接下来，让我们有请本次参赛的辩手上场，欢迎大家。

　　今天的比赛分为7个环节，在每个环节开始前，我都会对比赛规则做简单介绍。下面，由我为大家介绍本次辩论赛的计时方式。

　　本次辩论赛采用电子计时方法，辩论各阶段每方使用时间剩余30秒时，电子计时器会给予第一次单音提示；用时满时，电子计时器会进行第二次提示。

　　我们本次比赛的辩题是，正方：AI工具会导致青少年创新能力下降；反方：AI工具不会导致青少年创新能力下降。

　　感谢主席，尊敬的各位评委、亲爱的同学们，大家好。今天我方所持观点是：AI工具会导致青少年创新能力下降。

　　开篇明义，AI工具是研究开发用于模拟、延伸和拓展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的科学技术，并产生出新的能与人类智能相同的方式做出反应的智能机器。所以，AI工具并不是像浏览器一样的低级搜索工具。青少年是处于青春年龄段的人群，是儿童向成人过渡的重要阶段。创新能力是独立产生新思想的能力，是突破既有框架的勇气，是通过实践测试验证创新的能力。所以，我方的判准是AI工具是否会减少青少年培养创新能力的因素。

　　接下来，我方将从以下三个方面阐述我方观点。

　　第一，AI工具使青少年对知识感到乏味，严重削弱青少年基本思考与探索动力。神经科学研究表明，人脑的创新能力需要通过持续的认知挑战才能得到发展。青少年正处于前额叶发展的关键期，该区域恰恰负责创新性思维和问题解决的能力。AI工具的及时响应性会阻碍这一重要神经的发育过程。以数学学习为例，MIT研究显示，使用AI解题的学生在后续创新性测试中的表现比自己解题的同学低23%，并且这种思维惰性会形成恶性循环，使用AI越多，自主思考能力越弱，进而更加依赖AI。

　　第二，AI工具提供的标准化解决方案在扼杀青少年的思维多样性。创新往往产生于非常规的思维思路。斯坦福大学研究显示，研究发现过度使用AI的青少年在替代用途测试中想法数量减少37%，独立独创性下降42%。AI大数据生成的最优点无形中为青少年设定了思维框架。比如在写作中，AI工具会提供理想的结构和表达，导致青少年的作文出现惊人的同质化现象。这种思维标准化趋势与创新本质背道而驰。

　　第三，AI工具带来的及时满足效果使青少年产生思维依赖惯性。诺贝尔经济学得主指出，人类创新依赖于慢思考系统，但AI工具培养的是快思考的习惯。一项针对2000名青少年的研究显示，长期使用AI的群体延迟慢速测试得分降低，注意力持续时间缩短40%，而这些是进行深度创新所必须的心理特征。更严重的是，AI给出的完美结果会降低青少年对试错过程的容忍度，而实际科学证明，创新往往诞生于反复试错过程中。

　　综上所述，AI工具正从多个维度削弱青少年的创新能力，因此我方坚定地认为，AI工具会导致青少年创新能力下降。感谢大家。

　　现在有请反方二辩质询正方一辩。

　　好的，感谢主席。请问正方一辩，AI是近些年才出现在大众视野中的，对吗？

　　是的。

　　那么，AI的信息库非常庞大且全面，没问题吧？

　　并不是这样子的。谁说AI的信息库非常庞大？AI是人们制作的。但是AI是不是具有一定的强大信息供我们提取，所以它有庞大的知识储备，这个可以理解吗？

　　没关系，我没有说它是低级的，我只说它具有强大的信息储备，这个有问题吗？

　　没有。

　　好的，那我问你，如果AI整合出一个特别全面的答案，而我们只需要其中一部分，是否要进行取舍和选择呢？

　　但这样的话，不就相当于将AI变成了一个简单的搜索工具了吗？

　　我们只是说AI给你一个很全面的答案，然后你要对这个答案进行审核、取舍，选取你需要的部分，这一点有问题吗？

　　那你为什么不直接从浏览器搜索答案，再从中进行筛选呢？

　　好的，那您的意思是浏览器得出的答案和AI得出的答案是一样的，是吗？

　　它们有相似性。AI也是从……

　　好的，没问题，那就是证明AI得出的结果也有多种可能性，是吗？

　　我方并不这样认为。AI毕竟可以以与人类智能相似的方式产生新内容，它不像浏览器。

　　但是您刚刚已经承认了，说它跟浏览器有很大相似性，就证明它们俩间接性相等。那么还有一点，AI得出的结果能不能直接拿来使用呢？

　　不能。

　　好像没有问题，它的结果不能直接拿来使用，这证明AI的结果需要我们进行整合、挑选、改进。

　　好的，下一个问题。创新是一个漫长的积累过程，需要机遇，对吗？

　　是的。

　　好的，那么当下时代经济发展、信息扩展是现状，也没有问题吧，正方一辩？

　　但是我们所培养的创新者是需要……

　　没关系，我问的是现在是不是一个信息扩展的时代？

　　是的。

　　好的，那么对于学业繁重的青少年而言，有时间在海量的信息中搜集观点、整合检索的工作吗？所以说我们的创新能力在这种情况下还有提升空间吗？有大量的时间去做这些事情吗？

　　即使我们没有大量时间，但是我们也可以从学习方面入手。大学的主要目的是不是学习呢？

　　那我们难道不能从学习的过程中培养创新能力吗？

　　那我换一个问法，你看青少年大多数的时间是不是都用在学习、上课上？但是这也是一个培养创新能力的方式啊，上课也可以培养创新能力。但是你还是需要去搜集资料，这些是不是也得在课下解决呢？

　　开始陈述观点，今天我方的观点是，AI工具不会导致青少年创新能力下降。

　　青少年群体正处于身心发展阶段，普遍面临繁重的学业压力与可积累时间资源有限的矛盾，而如今是一个信息极其泛滥的时代，人们不缺乏获取信息的方式，但却疲于寻找自己所需要的知识。AI工具则是顺应这一时代背景发展而产生的一种能让人们减少时间成本、提升效率的工具。

　　根据上海财经大学数据科学科研的探索，我们知道AI的能力通常分为两类，即检索引流和智能重组，涉及计算机数学与自然语言领域。由于狭义上从客观数学角度进行从头到尾的创新，现实样本太少，无法论证，所以我们今天只讨论不包含第一类的创新能力，即一种可以超越自己组织信息、进行信息重组的能力，而不只是简单的拼凑。

　　第一，AI的总结能力目前尚不可用。对方辩友认为AI能得出一个完美的、足够与人类相似的结论。但《华中师范大学学报》2025年3月的研究显示，AI的创作是由数据库的文章拼凑而成，这些文本具有不连贯性，语句常用语更难理解，句法结构、语言逻辑及语义特征理解方面，AI用语不够自然。我方二辩在实践中得到的AI结果并不能够直接使用。AI所具有的语言组织和结论生成能力目前远不及人类，或与人所具有的功能不同，不然我们也无法解释为什么高校可以通过AIGC疑似域来检测AI的使用程度。正是因为这一原因，我们再思考与推证，并不会出现对方所说的被AI融合创作的情况，又何谈影响青少年的创新发展呢？事实上，AI只是科研助手，将其视为可以控制青少年思考的工具，究竟是高估了AI还是低估了人类呢？

　　第二，课业繁忙的青少年不喜欢简单重复的繁琐工作，而对于创新来说，搜集信息正是最费时间的环节，需要在繁杂且良莠不齐的信息中大海捞针。AI工具的检索能力一方面可以帮助青少年完成这些工作，规避互联网上随处可见的对学习创新方向无用的垃圾信息，比如广告或无用的推荐链接；另一方面，AI通过减少这些重复工作，降低了创新门槛，消解了青少年对于创作的畏难情绪，让创新从高高在上、难以企及变得让更多青少年可以参与，不仅不会使创新能力下降，甚至可以让更多青少年敢于在创新中提升自己的能力，从而提高青少年群体的创新能力。

　　综上所述，我方论证了AI工具所具有的所有功能类别，包括总结能力和融合创作能力，后者可能会对创新能力造成负面影响，但目前并不成熟，我们无法直接使用其结论，而现在可以使用的检索能力对创新创造并无负面影响，甚至可以产生积极的结果。从蒸汽机到GPT技术的革命，都未曾扼杀人类的创造能力，只会重塑其表达形式。当我们不以偏见的目光、不以仇视的目光看待它时，创新和生机将会更加蓬勃。

　　正方二辩质询反方一辩。质询方有 11 分 30 秒，被质询方只能作答，不能反问。被质询方有 5 秒保护时间，超出保护时间后方可打断。

　　首先，想请问您方是否认为人类是因为想要达到某种目的，而以使用工具的方式去寻找决心？我们所有人都不可能放弃使用工具。

　　您方是否认为青少年自制的能力还未达到完全成熟？我们今天讨论的辩题是 AI 工具是否会导致青少年的创新能力下降，所以辩题讨论的主体是青少年。

　　您方是否认为青少年在使用 AI 完成学习和作业时会直接获取答案，而不是自己再思考一遍？如果直接获取答案，长此以往，青少年使用其他工具去获取答案，他们的创新能力是否会下降到最低点？

　　虽然搜索软件也能起到类似效果，但您方需要论证为什么 AI 是特殊的。现在很多青少年会追求让 AI 给出解答方式和思路，然后自己去看。但这种自己获取答案和跟着别人的思路走真的一样吗？您方需要论证有多少青少年会自己思考，而不是单纯听取 AI 的思路。

　　大脑长时间不用会退化，青少年无论在文学艺术创作还是学习创作中，都会想借助 AI。这种缺少独立思考能力是否会导致创新能力下降？

　　首先，我们已经得出 AI 的结论不能直接使用，所以您方不会使用。这是否意味着您方承认我方观点，即 AI 工具会导致青少年创新能力下降？否则，如果不会导致，您方为什么不用呢？

　　就像这场辩论赛，我之前一直使用豆包，但今天手机被没收，就无法再使用了。您觉得一直自己练习写稿子和突然没有智能工具辅助写稿子，哪种效率更高呢？

　　您方强调我上一个观点，而我们前面讨论的是直接获取答案对青少年创新能力的影响。您方也没有告诉我们为什么青少年通常会使用 AI 工具，而且 AI 通常会给出固定模板。

　　谢谢，有请反方二辩。

　　小结时间为2分钟。

　　首先感谢主席，问候各位对方辩友。在上一个环节里，我们提出几个观点：一是AI与搜索引擎相似；二是AI得出的结果无法直接使用；三是使用AI工具会让人产生依赖，对知识感到乏味。

　　AI工具是近些年才兴起并进入大众视野的工具，由于技术不够成熟，存在许多弊端。尤其是AI从信息冗杂的信息库中整合答案，会导致其结果要么过于全面，要么不符合需求，甚至可能无法使用。我们需要对AI的结果进行挑选和改进，这与我们的第二个观点相关。创新的过程如一条看不见尽头的路，需要做一次次简单而又繁琐的工作。对于学业繁忙的青少年群体来说，他们没有时间去做这些工作。而此时，AI工具强大的整合能力就成为了青少年的一大助手。

　　对方辩友提到使用AI工具会让青少年对知识感到乏味，但工具从一开始就是供人使用的。从石器到蒸汽再到高科技，人类在每个阶段都有可依赖的工具，人类从未因依赖工具而停滞不前，反而正是因为依赖工具，才能发现工具的更多可能性。AI工具正是如此，青少年并非被困在所谓的AI牢笼里，而是在AI工具的助力下冲破牢笼，实现突破。

　　谢谢大家。

　　感谢主席。在刚才的辩论中，我方发现与对方存在以下几个矛盾点。

　　首先，对方二辩称AI不等于搜索，但对方一辩又说AI是一个检索工具，贵方是否自相矛盾？并且我方已经强调，AI不等于浏览器这种低级搜索工具，所以请贵方不要给我方扣帽子。比如贵方论述AI的种种好处，称AI可以提升效率，但贵方是否忽略了AI对青少年的潜在危害？

　　贵方可能认为，写作业时可以根据AI给出的思路逐步思考，从而提升自己、获得答案。但贵方是否想过，自己寻找答案和依照别人的思路得出答案，哪一个更能促进自身成长？

　　贵方又说青少年学业繁忙，没有时间去搜索。但我想请问，青少年因为学业繁忙就减少自己查找资料的过程，缺少了这一成长路径，这样真的正确吗？

　　以网安专业为例，写代码时搜索会得到很长的代码，然而多数人往往会直接复制粘贴、提交作业，而不会思考代码为何这样写。贵方不妨思考一下，自己思考得出的答案和直接获取的答案能一样吗？依照别人的思路行事，这合理吗？

　　其次，根据调查显示，近两年接触AI所分享的信息往往单一，它会提供固定的模板和思路。长时间接受这类答案，真的不会导致我们创新能力下降吗？一旦青少年被这种模式困住，他们还能创新吗？

　　现在有请正方一辩与反方一辩进行对辩，时间各一分三十秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言结束后，另一方继续发言，直至剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　现在开始。

　　好的，感谢主席。比方说AI，它只是一个工具，它可以减少时间，帮助学生。它是否提升了效率？效率肯定会提升。我问一个问题，创新的核心是从0到1的原创，还是对现有成果的二次重组创新？创新是独立思考，产生新事物，打破现有知识框架。您方是否认为效率等同于创新？

　　当然不是，效率可以增加我们创新的可能性。

　　第二个问题，既然你说创新是达成一个新的东西，那么许多青少年用AI生成音乐产品框架，再通过自己的创意改变成独特的作品，这种AI辅助自己创新的模式是不是能体现创新？

　　但是这个东西并不是我自己独立思考出来的。

　　好的，对方辩友，您方是否认为创新需要思维，而发明AI的人是有思维的，所以当我使用了AI的时候，我是否间接性地使用了发明人的思维？发明人的思维不一定就等于这个工具就有思维。

　　你看，您方前后矛盾，您先告诉我们创新的本质是出现新的东西，但是为什么根据AI辅助去二次创造，创造一个新的音乐，它就不是创新？

　　下一个问题，您方会告诉我们，使用AI频率上升，自主思考就会下降。那我先问第一个点，创新的过程是收集数据分析和试错的过程，那么为什么我们使用AI减少了收集数据的时间，增加了试错的时间，这为什么会抑制创新？我既然要去创新一个东西，那我就要去试错，我是青少年，我有青春可以去试错。

　　还有一个问题，您方是否认为AI确实能够快速生成答案，但是创新和效率是不能划等号的，如果毕加索当年由AI一键生成了《格尔尼卡》，还会有震撼人心的艺术价值吗？

　　创新和效率当然不能划等号，但是我们效率高了，才有更多的时间去实现创新。您方没有理解我们的观点，就是说收集数据的时间下降了，从而有更多的时间去试错，这难道不是有利于创新吗？我收集的知识并不是AI给我整合出来的，而是创新人所写的代码，当我输出一个指令的时候，它最后给我生成了一个结果。

　　还有，您方是否认为，当AI的答案霸权，正在让青少年误以为创新是输入指令之后一键生成的，就像一条鱼习惯了投喂饲料，它还会有渴望逆流而上的能力吗？

　　我不太理解您方的意思。但青少年就像向往游泳的鱼。您方可能没有理解我们的意思，我想问，现在青少年用AI完成数据的统计，那么我们是不是有更多时间去进行跨学科创意，去释放创意活力，我释放我的创新活力，也可以去试错。但是AI会形成信息茧房，青少年习惯使用的时候，它的推送会根据我的偏好内容形成信息茧房。

　　第三环。

　　正方三辩盘问计时1分30秒，盘问对方时，正方须指派除己方三辩外任意一名辩手进行作答。盘问方可打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不记入总时间。

　　现在开始。

　　正方三辩：那对方辩友，您认为AI工具会使青少年产生依赖吗？

　　反方：AI依赖的本质取决于工具。

　　正方三辩：请回到我的问题，会产生依赖吗？

　　反方：AI工具具有依赖性，但是要看使用的情况，也就是青少年会对AI工具产生依赖性。

　　正方三辩：那么，既然青少年会对AI产生依赖性，这种依赖性是否会对青少年的创新能力产生影响？

　　反方：任何工具都可能使人产生依赖性，不光是AI工具。

　　正方三辩：但是它替我想了很多东西，确实对我产生了影响，所以您方承认了AI工具会产生影响。根据斯坦福研究表明，依赖AI的学生提出新颖方案的比例降低37%，您可以解释一下这个数据的意思吗？

　　反方：对方不要着急，我们慢慢来。我方并没有说AI工具一定会使我们产生依赖性，我方说的是所有工具都可能使我们产生依赖性。对方为何单独讨论AI工具的依赖性，这不影响我们的论点。

　　正方三辩：请认真回答我的问题。根据斯坦福研究表明，依赖AI的学生提出新颖方案的比例降低37%，请解释这个数据。

　　反方：您方还是没有抓住重点，我方没有承认AI一定会产生依赖性。您说任何工具都可能产生依赖情况，现在已经表明依赖AI会使提出新颖方案的比例降低37%，请解释。

　　正方三辩：首先，中学生都是有学习兴趣的。对方辩友，您没有数据证明您的观点，也无法解释我方数据，那么下一个问题，论文为什么要用AI产出呢？因为论文是人写的，它要体现我们人的思维，所以是不是不能用AI来代替人类的创新能力？

　　反方：第一层，AI肯定不能代替人去体现创新能力，它只是个工具；第二层，从人的角度出发，论文不能用AI来写，因为AI写的东西会影响青少年的创造力。

　　正方三辩：再问您一个问题，AI给出的东西是它自己想出来的吗？

　　反方：您不要太着急，我还有观点没说完。我们只是用AI进行筛选。

　　正方三辩：AI给出的东西是它自己想出来的吗？

　　反方：AI给出的东西不一定能使用，这点我们已经讨论过了。它不是自己想出来的。

　　正方三辩：AI能够起到检索作用，但我们应该思考如何正确使用它。对方辩友一直在回避我的问题，创新能力在考验我们什么？

　　反方：创新能力。

　　正方三辩：那么，为什么一些大赛禁止选手使用AI呢？比如有哪些规定？现在有几条这样的规定？

　　盘问规则为：盘问方指定除己方三辩外任意一名选手进行答辩，盘问方可以打断答辩方发言，答辩方只能作答，不能反问。计时现在开始。

　　我确定一下，正方辩友，你方刚是说因为对AI工具产生了依赖性，所以导致创新能力下降，对吗？并不是我方所说的，使用AI直接获取答案后觉得方便，所以继续使用它。正方这是第二次口径逃脱，你方刚才也说是因为产生依赖性，导致创新能力下降。

　　那我继续问，我写作文写不出时时常使用作文书，就算产生依赖性了吗？作文书只是一个辅助工具，但是AI能直接给出答案。我判断一下，AI工具具有检索能力。那么，使用作文书就要产生依赖，导致创新能力下降了吗？并非如此，也就是说依赖中介并不一定会导致创新能力下降。如果像您方所说依赖中介就会导致创新能力下降，按理来说从古代到现代就不会再创造出任何新事物了，因为按照依赖会使创新力下降的逻辑，我们的创新力应该无限趋近于0。

　　我想请问正方辩友第二个问题，您方提到今晚讨论的群体是青少年，青少年是面对学业非常繁重的群体，这一点没问题吧？我方所说的AI并不是像浏览器一样的载体，而是一种工具。青少年处于学业繁重阶段，没有很多课余时间，这也没问题吧？但您方刚才一方面说青少年没有时间，另一方面又说……因为青少年没有时间，所以自主做事的成分很少，这也就是为什么我方今天要说使用AI工具，因为它可以辅助学习。您方刚也说上课可以培养学习能力，我想问，在上课这一教育领域培养学习能力，与在其他自己感兴趣的领域培养学习能力相比，哪个更能培养学习能力呢？

　　感谢！

　　感谢主席。我们今天并不探讨 AI 工具的好坏，只讨论其是否影响青少年的创新能力。

　　在双方的交锋中，我们询问对方辩友，青少年是否会对 AI 工具产生依赖，从而影响独立思考，乃至使自身的创新能力下降。对方一直没有正面回应，而是说任何工具都会产生依赖性。而我方列举了青少年对 AI 工具的依赖性会导致其创新能力下降的数据，对方辩友对此既不回应，也不否定、不接受、不拒绝。

　　其实显而易见，通过竞技比赛就可以看出，如同运动会比赛禁止服用兴奋剂一样，因为兴奋剂确实会影响比赛成绩，而 AI 工具也确实会影响我们的创新能力。青少年自制力不强，很容易形成依赖性，一个问题不用动脑思考，只需要问一下 AI 工具就知道答案。别说青少年，成年人又有几人能做到呢？

　　创新能力本身就是在思考和实践中锻炼出来的，而对方辩友一直在强调效率和捷径。但能力的锻炼和提升何时不需要脚踏实地的坚持和实践，而仅仅靠掌握 AI 工具就可以了呢？

　　我们一直认为，真正的创新是人类面对未知困境，是在黑暗中凿出一束光，是明知 AI 没有答案，却偏要去寻找答案的探索。当创新能力从创造新事物的能力逐渐转变为掌握 AI 工具的能力，那便是人类创造力真正的衰退。所以我方一直坚定地认为，AI 工具会影响青少年的创新能力。

　　对方辩友一直在强调青少年试错成本低，但如果青少年试错成本不低，那么哪个群体的试错成本是最大的呢？青少年正处于青春时期，才真正有试错成本。难道您会说老年人的试错成本是最大的吗？

　　感谢。

　　感谢主席。

　　对于刚才的对辩和盘问，我们已经与双方达成以下共识：对于任何顺手的工具都有可能产生依赖，比如小学生喜欢使用小爱同学来做数学题。这里的工具并不仅限于 AI 工具，依赖不是 AI 工具的弊端，是任何工具都附带的属性。如果是依赖性导致创新能力发展受限，那如今我们的创新能力相比以前几乎趋近于零了。

　　那么，到底是什么导致创新能力下降呢？我来告诉对方辩友，从古至今，是因为人类的需求如今已达到接近饱和的状态，所以创新速率相较于之前有所下降。

　　其次，在我方观点中，目前 AI 工具的发展，只有检索能力可供我们使用。所以，AI 工具可以大幅减少我们在查找资料上浪费的时间。对方辩友今天说要有试错成本，一定要去试错。但我大部分时间都在学习，难道就不可以使用 AI 工具了吗？如果青少年愿意使用小爱同学，就能节省时间，让我们有更多时间去培养自己在感兴趣领域的创新能力，这也是可行的。

　　其次，对方在第三个论点中提到写作会出现同质化、离散化的状态。我方也有相关数据，在 2024 年纽约数字艺术展中，68%的获奖作品创作者公开表示使用 AI 获取基础素材后，通过二次结构重组完成作品，这也是一种二次创新。而且对方也提到，创新并非一定要达到非常颠覆性的认知才算创新，即便在已知信息上进行再创新，也属于创新。

　　感谢主席。

　　双方自由辩论时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，作为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，积累时间照常，从一方辩手的发言次序体现。如一方间隙时间未用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　现在开始。

　　好的，对方辩友，我想请问，你们方一辩说青少年没有时间，所以要用AI；但你们二辩又说AI工具给的并不是绝对的答案，只是全面的答案结构，我们还要重新去提炼观点。这跟我们使用AI工具为了节省时间的观点不是相悖的吗？

　　对方辩友，这并不冲突。首先，它就已经是一个信息检索，总比翻阅纸质资料花费的时间更少。其次，我肯定不会所有的都依赖它，还是会自己思考，但相比于你方做法，时间肯定会更节省。

　　我想问，如果AI作为一个工具被人使用是没问题的，但AI它有一定的自主性，它可以给我们很多答案，有时候它不是一个单纯的工具，它会直接告诉我们答案。

　　创新能力的培养离不开实践，AI工具虽然能够模拟、辅助实践，但最终无法真正代替实践操作。就比如说学习物理实践，仅通过AI模拟实验的过程和结果，不亲手操作观察实验现象，就无法激发创新敏感。你方是否认同？

　　所以说，AI工具只是一个工具。我发现我方从来没有说它可以代替实践部分。

　　那么，请问对方，青少年创新能力上升或下降是根据什么评判的呢？创新能力的变化，相当于思维是创新还是被其他东西影响而减少。您方刚提到效率高就多创新，那么请问您方追求质量吗？

　　我方当然追求，这并不冲突。对方辩友，您方才也提到老师注重个人思想，那么在有众多青少年的情况下，您方到底如何评判呢？

　　青少年自己独立思考得出的是属于自己的创新，但如果由AI给出一个思路，然后按照它的方法去做，那这是谁的创新呢？

　　对方辩友，请给出具体层面的答案，我从中选取，您方的创新能力体现在何处。

　　对方辩友，还是没有正面回答我的问题。我方既然说AI工具会导致青少年创新能力下降，那你方拿什么去衡量青少年的创新能力呢？青少年的创新能力体现在独立思考、突破现有的知识框架。

　　我还想问，如果AI辅助真的能够提升创新，那成熟顶尖的试题学院为何禁止学生使用AI完成创作，不是怕窃取成果，而是选取可利用部分，这是否矛盾？

　　您方对创新的定义是创作出新的东西，请您方给出论证，从一开始的创新实力到现在到底有多少变化。而我方在辩稿中已经提出了创新能力强弱的观点。

　　我想问您方，刚才说效率提升创新的可能性，您方有什么数据支持吗？我方在刚刚的四辩环节中已经提到，有一个二次创新结构。

　　您方一直说青少年是时间相对较少的群体，这没问题。但时间相对较少就能去获取别人的知识吗？

　　既然论文都不能使用AI去写，这不就证明国家也认为AI工具会导致青少年创新能力下降吗？

　　对方辩友，首先你刚提到论文是否允许使用AI，我方也说了，不是直接套取AI工具的内容，而是在AI提供的文献基础上进行二次创新。其次，您方刚刚也提到……

　　官方数据显示，GPT在专业领域的错误率超过40%，也无法通过图灵测试。如果青少年使用AI输出的内容破绽百出，是否会降低他们主动纠错、补充原创性思考的能力呢？

　　对方辩友说二次利用，但在您之前的回答中，您说是AI提供全面答案，您从中选取几部分，这是否与您自己的想法相悖？

　　我再问您一个问题，您提出用AI工具进行创新计划，那岂不是只空想而不行动，只空谈而无成果，为什么这么说呢？我有想法，事实证明我有创新能力，有创新能力就证明它有价值。

　　您说青少年应该拿大把的青春时间去试错，去做其他事情，而主要进行刻意学习。您难道认为可以一直试错，放弃其他工作吗？

　　我们并不是这样说的。如果世界上除了青少年以外的所有群体都在做事，而青少年却没有听过创新的概念。我想问，您所说的创新是什么？我想说的是，AI给提供创新思路的那一刻，就已经在减少培养创新能力的方式。

　　您方所说的工具是AI工具，但AI不会直接给你答案。而我们说的工具，比如笔，它只是一个载体，不会直接给你答案，这不能类比。

　　首先，我们前面已经达成共识，AI工具的结果不能直接套用，所以这没有影响。我再问您，减少搜集判断的过程就一定会让创新能力下降吗？有了检索功能，就可以助长我们的创新能量。您刚一直在说AI会帮助减少创新，这是不是也有我方观点的一面？这是有利于用户创新能力的，这是我方观点。

　　创新能力下降的核心原因是社会环境、服务发展，我们的需求略有降低，而不是AI工具本身。第二，AI生成的内容需要我们去批判性地思考和二次改进，它并不会直接降低创新能力。

　　在这一环节，双方应针对全场比赛的事态进行总结，陈词脱离实际、背诵事先准备的稿件，将适当扣分。

　　现在有请反方进行总结陈词，时间为3分钟。

　　对方一直强调数据，现在我给你们数据。对方辩友认为AI导致青少年创新能力下降，但根据2023年青少年创造力调查报告，85%的青少年认为应试压力和标准化的评价体系才是限制创新能力的主要因素。那么对方该如何论证AI是创新能力下降的本质原因呢？

　　下一点，我方不光给出数据，还给出推论。你方的逻辑关系是使用AI的频率上升，思考能力下降，从而对其产生依赖性。先指出第一个问题，使用AI后思考能力下降，就像我方刚刚所说，但对方一直在回避这个点，即为什么使用AI之后，我们的自主判断能力会下降。我方已经论证，AI具备索取和给出结果两个功能，但那个结果我们无法直接使用，你方也认可这一点。之后我们要根据它给出的结果进行筛选和优化，因为它不能直接应用到我们的作品中。所以在我们优化的过程中，反而更能够培养我们的创新能力和创新思考，这难道不是反而促进了我们的创新能力吗？

　　下一点，你方认为寻找答案、解决问题就是用AI工具去解决一个问题，但我想指出，寻找答案、解决问题并非创新。按照本题来说，真正的创新应该是在解决一道题之后，能根据这道题的提问方式自主再去编一个题，这才叫创新，而不是像你方所说的解析题目就是创新。

　　下一点，对方出现两次口径不一致的情况。第一次是关于创新的定义，对方先说创新是一种从无到有、可以产生一个新东西的过程，但又说二次创新的东西不是创新，那么它到底是不是创新呢？第二个关于依赖性的问题，三辩告诉我们工具是具有依赖性的，但一辩又说不一定具有依赖性，所以到底有没有依赖性呢？

　　关于工具依赖性，实际上工具都具有依赖性。如果按照对方的逻辑，我们开车有对车的依赖性，那我们就不发展飞机、火箭了吗？这显然很奇怪。

　　下一个点，对方提到同质化。但同质化就像我方所提，在二次结构重新完成作品时，这不恰好证明了AI只是一个生产工具，而真正的创新体现的是人的思维吗？只有我们通过优化自己的思维去改变它索取的结果，才能创造出优秀的作品。

　　还有一点，AI可以淘汰重复劳动，为我们节省时间。就像之前所说的逻辑点，我们有选取结果、试错的过程，而AI正是通过减少我们索取结果的时间，让我们有更多时间去试错，这难道会更加丧失我们的创新能力吗？

　　人类的创新从来不是守着旧有的火种，而是不断产生新的共鸣。我们不应担心AI会熄灭青少年创新的光。要知道最初的火种本就诞生于人类对未知的探索。AI的本质从来不是重复既有的轨迹，而是对未知的渴望，是第一个用洞穴壁画记录心中想法的人，是第一个把蒸汽连起来的工程师。在AI时代，复杂的工具反而会让青少年发现，原来人类的想象才是最具温度的魔法。

　　正方四辩发言时间为3分30秒。好的，感谢。回顾整场辩论，我们发现如下矛盾：

　　第一，一方辩友反复强调AI的工具性和效率提升性，刻意回避了我们的核心问题，即当技术代替我们思考的过程，创新的种子便会失去萌芽的土壤。一方说AI开始检索，然而当使用某些工具时，它并非告诉我们该怎么做，而是直接给出准确答案，一步步引导我们向其答案靠拢。

　　比如一开始提到AI是一个全面的知识库，具有整合能力，但实际上AI只是开发者编写了代码，输入指令后生成结果，就像我们学习C语言一样。你方一开始承认AI不像浏览器，我们可以去搜索，我方观点也是AI会直接给我们一个完美答案，可您方又说要去检索它，这是否是将AI和浏览器混为一谈？

　　现在一方始终强调AI是一个工具，并且说我方和一方达成了共识，实则不然。我方认为工具并非都会产生依赖性，就像使用一支画笔，今天用、明天用，不会对画笔使用产生依赖性，因为我们需要借助它进行创作。而我们对AI产生依赖，是因为它会给我们一个完整的答案，使我们的思考变成机械记忆，而非自己创新思考的结果。

　　第二，你方又说到试错，称青少年学业繁重，没有时间试错。但今天晚上写作业，通过自己的思考写下答案，哪怕第二天老师告知错误并给予教导，这样的试错又有何不可？我们并未花费过多成本，却能获得永久的记忆。

　　第三，对方一直说AI会给出很多答案，我们可以选择一部分、去挑选。但要知道，青少年学习时间非常繁重，哪有那么多时间一条一条去思考、去筛选，往往只会选择那个答案写上去交给老师。如此一来，它不再促使我们动脑，反而会使我们产生惰性思维，导致创新能力下降。

　　最后我想说，AI工具的过度依赖对青少年的创新能力造成了结构性的削弱，AI的答案导向扼杀了探索的乐趣。青少年创新的基础是试错、提问和天马行空的想象，而AI提供的即时答案和标准化的解决方案正在压缩我们独立思考的空间。

　　正如许多学生用AI写论文、用AI绘画工具一键生成作业，这种捷径的背后是观察、试错、原创能力的退化，AI算法依赖导致思维同质化。对方辩友提到AI还有困难，我们忽略了算法推荐的信息健康和训练数据的固有偏见。当青少年习惯使用AI生成观点，他们的思维模式会逐渐被同化，毕竟AI的创新只是一种研究和翻译。

　　最后，我们必须警惕，当技术从辅助变为主导，青少年将失去创新最珍贵的内核，即人类独有的好奇心、探索精神和突破自我的勇气。因此，我们需要合理限制AI工具的使用，而创新的本质从来不是对标准答案的复刻，而是在未知的方向上点燃探索的勇气。AI能够画出完美的线条，但它永远无法理解八大山人笔下残荷的孤傲；它能够写出工整的论文，但它却无法……谢谢大家。

　　在这一环节，正反方若回答两个问题，双方除四辩外，任意选手均可作答。一个问题的回答时间为1分钟，如一位辩手的回答时间未满，其他辩手可以补充，问题需经过裁判审核，辩手方可作答。

　　现在请观众向辩方提问。第一个问题：我想请问，你们前面提到的那些工具，它们到底是什么？难道不是创新的能力吗？然后我想听一下，你们认为青少年的创业能力到底是什么？

　　核问题通过，请作答。

　　感谢这位观众的提问。我想说的是，我们在一辩稿中说的创新能力，是产生新思想的能力、突破旧框架的勇气，以及通过实践试错辩证创新的综合能力。而且，创新能力并不是与生俱来的，在我们成长过程中需要培养。

　　我们所说的AI会导致青少年创新能力下降，是因为AI会节约一些时间，会代替我们进行一些低成本的事情，比如检索信息、思考解决方法。它会减少我们培养创新能力的机会，比如它帮我们搜索东西，我们就不需要自己去搜索，这部分能力就不再得到锻炼，进而导致整个创新能力下降。

　　打分表第7环节评委点评，请评委对本次辩论赛进行点评。

　　首先，正方一辩开篇立论，指出AI是一个理论方法系统、检索系统，且AI不是一个积极的检索工具。同时提到AI是减少创新能力的因素，并从AI解题、思维多样性和需求满足三个方面举例。其关于思维多样性的理论较为充分，列举了20%、37%等一系列数据。但当法官询问创新能力的提升或下降评判标准时，正方未答出该要点，后续辩手也未遵循一辩的立论。

　　反方一辩立论认为AI是检索和融合的创作，提出AI可以作为总结，其结果并非直接引用，而是科研助手。反方一辩的立论也很不错。

　　正二和反二在辩论中发言较多，但小结环节表现不佳。正二小结时，正方一直围绕与反方讨论对工具的依赖性，而未抓住核心，应聚焦于直接搜索出来的东西不如自己查找效果好这一观点。因为创新能力下降有评判标准，比如根据自己的思路找到答案，而反方所说的二次操作是在别人的基础上进行的，正方应强调完全依据自己思路创作的效果更佳。正方应指出工具带来的需求满足会让人产生依赖，进而导致创新能力下降，而非仅仅强调工具都会产生依赖。

　　正三询问反方时，需注意把控时间，不应过度给予对方机会。

　　反方表现出色，提出了两个要点：一是工具都会产生依赖性；二是引用68%的数据说明二次结构重组是一种创新。

　　整体来看，反方在配合性和逻辑性方面表现良好，擅长总结，能清晰阐述双方共识、对方失误及己方补充内容，让听众能够清楚理解。不过，反方三辩在质询正方一辩时，未注意保护时间，多次打断正方发言。

　　此外，反方缺乏具体例子。例如反方四辩要求正方举例时，正方给出例子后，反方未给予有效回应，在这方面正方占据了一定优势。

　　正方对于青少年的定义不够深入，仅指出青少年是从儿童到成人的过渡阶段，未明确该群体的具体特性，如时间严重不足、压力大等。这导致后续讨论中，正方对青少年的定义默认其时间不足，表述过于浅显，未给出具体性质。

　　在关于AI工具是否会帮助创新能力提升的问题上，反方后期出现逻辑混乱，接受了AI工具会帮助创新能力提升的观点，但在正方询问时，回答未抓住重点，陷入正方设置的陷阱，未能继续深入辩论，十分可惜。

　　在自由辩论环节，反方提出了如何看待创新能力的标准化问题，正方回答较为笼统。正方的逻辑是产生依赖性就会导致创新能力下降，而反方的逻辑是搜索效率提高，且不会直接使用搜索结果。正方在定义青少年方面缺乏明确性，导致举例时略显尴尬。

　　虽然正方一辩稿撰写得很好，但在环节表现上，反方更胜一筹，反方一辩稿也很出色。

　　关于工具的依赖性，双方都认同工具会带来依赖性，但这种理解存在偏差。实际上，不是对工具本身具有依赖性，而是工具带来的效果会造成依赖，比如AI直接给出答案，这种结果产生的影响才导致依赖，而非对AI工具本身的依赖，这是正方跑偏的地方。

　　此外，对于节省时间就能提升创新能力和学习效率的观点，论据并不充分。例如，有很多空闲时间去玩，并不一定能带来创新。正方对青少年群体特征的阐述较少。

　　感谢评委的精彩点评。比赛结果为：正方82.5分，反方85.5分。优秀辩手为反方四辩。

　　本场辩论赛到此结束，请评委老师依次离场，请校学习部组织观众有序离场，请比赛队伍代表上前宣读比赛结果认定书，请双方队伍负责人过来签署比赛结果认定书，还有最佳辩手过来。

　　正方盘问环节，正方一辩陈词时，反方此时不能说话，应让对方回答。