从ChatGpt到Deepseek，AI的普及提高了我们的安全感

从ChatGpt到Deepseek，AI的普及降低了我们的安全感

　　大家好，今天我方的观点是从ChatGPT到DeepSeek，AI的普及提高了我们的安全感。AI技术在保障技术安全、提升生活质量的同时，降低了社会资源获取门槛。接下来，我将从三个维度展开论述。

　　首先，AI普及与日常生活的深度融合，犹如为我们的人身和财产安全构筑起一座可靠的堡垒。在日常家居场景中，我们的智能门锁凭借先进的指纹识别技术，阻止非法闯入者；摄像头则在暗处24小时实时监控动态，一旦发现异常便迅速发出警报，让我们无论身处何地，都能对家居安全进行有效防御。

　　交通出行方面，AI驱动的自动驾驶技术是减少交通事故的有力武器。它借助先进传感器对周围环境进行实时感知，决策迅速且精准，极大程度上规避了因人类主观驾驶所带来的人为因素导致的事故发生，为我们的出行保驾护航。

　　在公共安全领域，AI同样表现出强大威力。人脸识别技术助力警方迅速锁定犯罪嫌疑人，大大提升破案效率，震慑犯罪分子。

　　其次，AI服务人类全方位提升了我们的生活质量，这也是安全感提升的深度体现。在医疗领域，AI成为医生的得力助手，通过深度学习海量病例数据，能快速精准识别疾病特征，为医生提供科学参考建议，显著提高诊断准确率与治疗有效性，守护我们的身体健康。

　　在教育领域，AI根据学生的学习进度、兴趣爱好等个性化因素，量身定制学习方案，提供适配的学习资源与方法，帮助学生提升学习效率与质量，为未来发展奠定坚实基础。

　　在娱乐领域，AI的智能推荐算法成为新的娱乐向导，让我们迅速找到适合自己的音乐、电影、游戏等内容，满足多样化的娱乐需求，丰富精神世界。

　　再者，AI降低了人们的就业门槛，打破个人信息壁垒，从侧面推动社会安全感的提升。传统就业市场对学历、技能要求过高，不少人因此被拒之门外。而AI时代来临，许多重复性、规律性工作可用AI系统代劳，人们得以将精力转向创造性工作。这不仅为求职者开辟了更多就业路径，也为创业者搭建了广阔平台，创业者借助AI技术能够开发出更高效的产品与服务，满足市场多样需求。

　　综上所述，从ChatGPT到DeepSeek，AI的普及在日常生活安全保障、生活质量提升以及就业信息获取等诸多方面都展现出积极影响，全方位提高了社会的安全感。因此，我方坚定认为AI普及提高了安全感。

　　公共数据的产权是比较重要的保护原则，到时候公共数据能有感知提示。当有同一属性的都面优先导向产生里面好发言情绪时，您方是否承认 AI 具有分享筛选信息的能力？是的，好。

　　那现在，您方刚刚也在意见稿中提到，AI 具备了一些信息筛选能力。那么从一开始以 AI 为辅助到依赖，其实是一种决策自主性的流失，您方有什么判断？

　　但是我们既然有了 AI，就可以借助 AI 来替我们完成一些必要的素材收集，让我们不用将更多的精力花费在这之后的工作中。

　　那我重新问一遍，您方是否认同 AI 具有分析筛选信息的能力？好，从开始依赖小 AI 到依赖大 AI，其实是一种忽视了决策自主性流失的判断，这点我方等会一轮会给您剖析。

　　接下来问您，您方认为 AI 是百分之百被人类掌控吗？是的，好。大家认为是百分之百被人类掌控的，那请您方给我方论证一下，怎么叫 AI 被百分之百被人类掌控。首先，AI 是人类发明的，它上面赋予的一些程序，都是工程师给它们植入的一些系统。

　　我刚告诉您，AI 通过了图灵测试，它其实是具有完全独立思考能力的工具，它有思考性，但是工具的属性是没有思考能力的，比如说一支笔它是没有思考能力的，但是 AI 有分析的能力，所以说它比工具要更高级一些，它有自己独特的思考能力，所以说它并不是完全被掌控的。这点我方先提及一下。

　　再问一下，您方是否承认在现今社会，AI 代替了一些生产线？是的，很好。它既然减少了人力成本，也在替代一些人，所以说它其实是在就业这方面对社会的安全感有所降低，这点我方等会儿一定会给您论证。这一点其实我方也记录下来了，就是它引发大规模的职业恐慌，引起了社会群体的恐慌，甚至引起了社会信任的威胁。

　　AI是指通过计算机系统模拟人类智能的技术，使机器能够实现学习、推理、决策。它不仅得到普遍推广，而且趋于大众化。安全感是一种从恐惧和焦虑中脱离出的信息安全和自由的感觉，主要体现为确定感和可控感。

　　我方坚定地认为，判断AI的普及是否影响社会安全的标准在于AI是否存在威胁个人及社会安全的因素，接下来将从两个方面展开论述。

　　首先，AI正在消解个体独立思考的能力和安全感。当人们习惯于依赖AI提供的信息时，可能会减少独立思考的机会，倾向于直接获取现成答案，从而减少主动探索和深入思考的机会。研究表明，过度依赖AI的人群中，仅28%的人能完成复杂数学推导，较5年前下降45%。这一现象表明，AI的普及导致个人原创性和思辨性缺失。

　　清华大学人机交互实验室研究表明，持续使用AI超过半个月的用户，自主信息检索能力下降58%，阶段性思维得分降低41%。这种认知惰性因AI代替信息处理而加剧，两者叠加使得个体既难辨信息真伪，又丧失决策自主性。这不仅导致人们对AI的依赖性增强，还增加了思维惰性。

　　正如中国青年报社一项涵盖1339人的调查显示，85.6%的受访青年意识到独立思考与表达能力是对抗阶层同化的关键，而73.5%的青年表达了对能力退化的担忧，本质上是对思维主体性流失的焦虑。尤其当独立思考作为科技突破与创新的意识被削弱，人们从效率中脱离出来的信心降低，对于生活的掌控感与安全感也随之消减。

　　其次，AI的普及加剧了失业率的增长，冲击了社会安全稳定。随着AI的发展，越来越多的制造业岗位被AI取代。有预测模型显示，在2030年至2040年间，50%的职业将被AI接管，AI创造财富的90%将被1%的经营者垄断，而30亿人将沦为无用阶层。同时，一些传统行业的专业工作也受到威胁，比如翻译行业，近5年来业务量下降27%。

　　面对产业追求效率和降低成本、加大AI采用的现状，人们会担心自己的工作无法适应AI时代，不知道未来的职业发展方向在哪里，从而产生强烈的职业不稳定感和对未来经济收入的担忧，使安全感随之降低。

　　同时，世界经济论坛预测，到2027年，8300万个工作岗位将受到威胁，仅能产生6900万个新岗位，存在1400万个岗位缺口。AI需求转向高级技能岗位，而全球近30%的劳动者缺乏适应AI转型的资源，导致低技能劳动者难以适应，一些地区经济不平等加剧。国际劳动组织预测，到2030年世界将有2.5亿失业难民，这些人群因失业失去收入来源，需依赖社会福利或重新竞争有限的社会资源，这会使他们在与其他社会群体的竞争中处于不利地位。

　　由此可见，失业率的上升加剧了社会矛盾和对未来的焦虑，从而降低了社会安全感。同时我们需明确，技术工具价值的提升不代表安全感的真正增强，安全感源于可控性、确定性和自主性，而AI的普及以效率优先的名义侵蚀了个人权利，扰乱了社会生态，带来了诸多挑战。

　　我方对安全感的定义是一种从统计和交流中脱离出来的信息安全和自由的感觉，主要表现为确定感和协同感。而我方认为安全感与提升能力、人类应对风险能力增强以及一方是否同意相关。如果不同意，请给出一个可量化的替代标准。

　　我方不同意对方观点，我方所定义的安全感，一是与我的焦虑相关，二是若对方不同意我方观点，请给出一个可量化的现代标准，并说明为什么人类应对风险能力更强却不是安全感的提升。

　　接下来进行下一个话题。根据2023年研究，AI辅助诊断使乳腺癌误诊率下降为3%，若能让患者尽早发现癌症，这是否意味着安全感的提升？不过，AI也存在一些问题，这是现实情况。

　　下一个问题，公安局数据显示，2022年AI识别技术协助破案率达58%，挽救了许多家庭。如果没有AI，这些家庭的安全感由谁来保障？这涉及国家法律问题，但不可否认的是，AI确实提升了家庭安全感。从经济方面来看，解析报告指出AI推动让制造业成本下降40%，商品价格降低，家庭生活更稳定，物价平稳，消费者购物更安心。

　　下一个问题，我们国家难道没有品牌吗？我们国家的这些品牌是否应该得到发展？

　　我认为AI辅助能够让检查有更高的准确率。

　　下一个问题，您方提到人类不应该依赖深度资料的下载，那您方现在使用手机查资料、在网站搜索材料，这是否意味着技术开始退化？您是否认为要解决制度上的问题就要摒弃所有电子效用，难道我们现在能做到吗？

　　首先回应一下刚才对方一辩提出的一些问题。你方首先提出的一个观点是，AI会造成一种依赖。我方坚定地认为，AI只是一种工具，它是一种大数据信息的模型，只作为一种提取信息的方式供我们使用。在现代社会中，信息冗杂，它可以精确地提取我们所需要的信息。

　　然后，您方认为AI并不是一种工具，认为它比空气高级，但我方认为高级的工具也是工具。AI所谓的思考只是由人类建立的大模型中进行的信息提取。

　　接下来继续有效论证AI技术的快速发展正在重塑我们的社会安全体系，从个人生活到公共治理都影响深远。

　　首先，AI的普及使安全防护从事后补救转向事前预防，大幅度降低不稳定性给我们带来的焦虑。传统安全机制比如报警、录像等缺乏主动预测和实时响应能力，而AI技术推动我们向预测性防护发展。AI可通过大数据分析犯罪模式，预测灾害风险，由AI模型辅助建立的自然灾害预防系统能为我们提醒地震等自然灾害的到来。所以，AI的普及显著降低了安全风险，提高了我们的防护能力。

　　其次，AI打破信息壁垒，赋能社会成员共同维护安全。智慧城市等城市级AI平台整合交通、警务、医疗数据，实现跨部门紧急响应。杭州系统利用AI调度120避开堵车，调动城市交通，缩短救援时间。

　　最后，AI赋予我们应对风险的动力，从心理层面让我们切实感到安全。自然灾害风险的实时预警、可视化监控设备的实时反馈、出行APP供我们避开高风险路段，这些细节对我们形成心理暗示，强化我们的安全感。

　　综上，AI的普及不仅提升了我们客观的安全水平，更重塑了人类对安全的主观感知能力。因此，我方坚持认为AI的普及提高了我们的安全感，谢谢大家。

　　回答一下你方第一个问题。请看我方问题中的您方回答，AI百分之百被人类掌握。但在2023年某次研讨会案例中，无人机在出任务时做出了杀死操作员的决策，由此可见，AI在判断中也有潜在使用风险。

　　再回答您，您说在搜索例子时用浏览器或者其他搜索方式，但这些搜索工具本身并不带有AI的类似思考性。AI世界有具有类思考性的工具，我们从未否认AI的工具属性，但其前提是它是一个智能工具。

　　再问一下您，您方通篇都在阐述AI的利好，请您方论证，如何将AI的利好与提升安全感联系起来。

　　回到我方观点，我方判断AI是否增加威胁社会安全感的因素。安全感是一种综合感受，涉及信息安全、自由安全等。其外在表现具有普遍性，无论是思维能力的退化还是职业的不稳定，本质上都指向一个核心，即我们对生活的可预测性和确定感。

　　当大学生过度依赖ChatGPT，导致论文质量参差不齐；当AI替我们完成PPT制作甚至提供决策建议，我们对AI的依赖程度日益增长，人类的独立思考能力可能会逐渐萎缩。独立思考能力是我们对生活掌控感的重要来源，当我们连幻想都依赖机器人合成，我们对未来会感到不确定，焦虑感也会随之增大。这并非技术进步本身的问题，而是技术发展带来的挑战难以估量。

　　同一时期，AI的发展让我们从生活的主导者变成长期的跟随者。我们所追求的安全感，并非来自技术带来的改变，而是来自思维能力的自信以及对未来的确定感，而AI生态无法满足这一点。

　　由此，我方认为AI增加了威胁个人和社会安全感的因素，降低了我们的安全感。

　　本次由双方二辩进行对辩，时间为30秒，对方发言时开始计时，在10秒内，对方不得答辩。双方可选择继续发言或终止。计时前30秒有效，到时会有提示，发言终止。

　　反方辩友你好，您方刚才所有的论证都在告诉我们，人类会对AI产生依赖性，会失去可控感。那么您担心的究竟是AI对我们的威胁，还是其自身的功能？我在使用AI的过程中，因为AI有独立系统，我本身也具有独立思考能力。

　　我问您，您方是否承认AI引擎引进生产线算利好？AI引进生产线算利好，因为它可以处理一些普通工作，让我们去从事更具创造性、更适合我们且更让我们喜欢的工作。

　　那么AI带来了什么问题，让您方觉得不安全了？下面先回答我一个问题，您说AI引进生产线算利好，但我再问您，AI代替的这部分人失业后该如何求职？是让他们向AI提供的岗位求职吗？这些人失业是否会引发恐慌，从而产生不安全感，破坏原有的安全感呢？

　　您所说的AI让失业的那部分人是哪些人呢？被AI引进生产线所替代的是低技能劳动者。所以您方认为这些失业的、被AI取代从事重复性工作的人，就不会再找工作了吗？这怎么可能呢？

　　虽然双方数据未表明百分百的人都不找工作，但我们需要正视问题，他们如何找工作？您方如何保证他们在找不到工作的情况下，不会产生犯罪行为呢？因为他们没有工作，想要的工作已被AI取代，他们是低成本劳动力。

　　您方所有的问题都在向我展示一个结论，即您方认为在AI的影响下，人类自身的无能会暴露出来。难道人类只会找工作吗？解放了这部分生产力后，人类就不知道该做什么了吗？

　　人类并不是本身没有竞争力，对比AI展示的新技术能力，他们觉得自己的竞争力已被AI淘汰。那么他们如何与AI更新技术进行竞争呢？如何用自己的部分经验与AI更高的技术水平进行竞争呢？

　　您方的论点自相矛盾。首先您方说人类具有依赖性，AI会让他们失去对事物的可控感，然后又说人类有竞争性，会与AI竞争。而且您方到现在都没有回答我一开始提出的问题，我说AI带来了什么问题，让您方觉得不安全了。您方只是说会让我们思考能力降低、导致失业。

　　所以对于刚才的对辩，我能得出的结论是，您方认为AI的安全性问题本质上是人类对自身能力的担忧。

　　回来帮大家梳理一下，到时候有一方论点出来，每个第三方。我方认为，我想申请问一下，应该就重复一下我方对AI的定义，我方对AI的定义是指利用计算机系统模拟人类智能的技术，使机器能够认知、学习、推理等。

　　好，那对方也说了，现在是让它学习这些数据，然后让它能进行推理决策，那说明AI解决问题，它是一种算法，这个算法是一个整体，而不是你们所说的它会自主决策的大语言模型。这个算法是人类编写的。

　　那么，正方二辩，我想问您，您刚才说的这个无人机，它的决策系统做出了一个相关决定。那我想问，如果在工厂流水线里，它作为一种算法、一种工具，会做出这样的决策吗？这应该有数据支撑的结果。包括在战争背景下AI都会失控，那我们说在日常生活中它不会失控，那我们的安全感又从何而来呢？

　　我方继续阐述这个论点。还有，反方二辩，我继续提问。刚才您方一直在说AI导致岗位失业，会使人们担心被AI取代，还有AI导致人类自主决策原创性丧失，以及导致人类的思考惰性。

　　那么我问，现在岗位失业了，这个AI会不会产生新的岗位？就像上一个问题，数据表明，执行类工作用户自主完成率为98%，批判性思考类工作完成率相当于40%。这种证据表明，因为AI大量信息处理，人类能力螺旋下沉。我们从来没有否认原创性，原创性是人类本身带有的，但是使用AI可以让我们加深这种创作。

　　您还没有回答我刚才的问题，我刚问的是AI在取代岗位时为什么不会产生新岗位。确实，AI会产生一些岗位，但是我方也有数据，世界经济论坛预测，到2027年，8300万岗位会被替代，6900万新岗位会产生，净减少1400万，这是核心矛盾，需求转向了高技能领域。

　　方才到第二次提问，我想了解一下贵方的标准是什么。我们的立场是，AI技术能在保障技术安全需求和日常生活重要需求的同时，降低对社会资源、准入门槛和基础安全的需求。

　　AI的普及是如何满足你们所定义的基础安全需求的？基础安全需求的定义是什么？

　　首先，在我第一个问题中提到，在智能家居场景里，AI可保护门锁安全以及监测家中动态；在出行方面，它能应用于自动驾驶。但我所理解的基础需求是基本生活保障，即一个人要在社会中生存，每年需要工作、就业以维持生计。

　　贵方刚刚提出了AI代劳工作的观点，能否重新论证一下？贵方一辩稿中有关于AI代劳工作的论点，称这些工作将由AI系统完成，人们得以将精力转移到自己感兴趣的方面。

　　所以，贵方是赞同AI的普及会取消很多就业岗位，导致高失业率这一观点的。我想再问一下，对于失业的这部分人，贵方认为他们自身无能，这一观点是如何推导出来的？贵方观点似乎认为失业的这部分人存在自身能力问题，但我方认为这一观点缺乏依据。我方持积极态度，认为他们会寻找更好的就业方法。然而，贵方始终未能给出他们如何找到工作以及能有多少人找到工作的方法论。

　　另外，贵方一辩稿一再提及AI在某些方面能产生利好，这些利好能否推导出能增强我们的安全感呢？很简单的例子，比如我方提到AI在医疗研究方面使胰腺癌死亡率下降30%，在协助破案方面使破案率提升5%。这难道不是提升了我们的安全感吗？我不明白贵方的逻辑，如果AI能在一定程度上保障我们的人身安全，提升我们的安全感，那为何还质疑AI是否增强了我们的安全感呢？

　　非常关键。根据刚才我方的论点以及对方辩友的回答，首先，AI 在提升我们的生活质量以及与日常生活的融合方面，展现出了前所未有的高度和深度。

　　AI 提升了我们的生活质量，为我们的生活安全保障护航，同时也为社会安全和国家安全做出了贡献，这提升了我们的安全感。

　　同时，AI 在取代部分职业的同时，降低了其他职业的从业门槛。即便某些职业属于高技术行业，但不会因为 AI 的存在而阻碍低技术行业的人员进入。这些低技术行业的人员可以通过 AI 辅助，参与为 AI 进行训练或学习监督等工作，这也是一种职业创造。

　　综上所述，我认为无论是在日常生活的普及层面，还是在国家和社会层面，AI 都提高了我们的安全感体系。

　　感谢主席，我来总结一下对方的问题。

　　首先，您方提出一个标准——基础安全需求，称要保证资源需求，但又提到就业岗位下降。您方论证了AI的学习可导致就业岗位下降，而就业岗位资源已经短缺，那么技术的完全需求如何被保障，门槛又如何降低呢？我不太理解您方这个逻辑。

　　其次，刚刚提到的“100%掌控”，我方有数据和反例，说明人类不能100%掌控AI，存在一定的失控概率。因为人员掌控不了就会出错，还会带来严重后果。如果您方说有后续的数据预警，需要提供给我们。

　　然后，我刚刚问到安全感的问题。若有安全感，您方需给出完善的逻辑；若缺乏安全感，您方说AI在某些方面有用，比如医疗和案件方面，但AI的普及只是体现了它的工具性。以公安部门使用为例，即便不用它，也能制定战略。所以在这方面，利好与弊端双方并未达成共识，且您方没有说明如何掌控AI，也未说明如何找到安全感。

　　另外，您方将AI普及类比二战时期的产业替代，称是自身无能，我始终不能理解，您方也未给出方法论。

　　最后，您方第二个论点提到AI普及会导致失业率增长，影响社会安全稳定。我方数据显示，失业率达到12%时，社会通胀风险呈指数级上升，在犯罪、财政等方面会出现严重问题。

　　在进入对音乐的环节，作为辩论的双方，将互相发言。发言时间结束时会有相应提示并终止发言。比如，有请正方限制发言，即询问对方是否认同。

　　如果AI取代一些岗位是科技时代发展下的必然结果，那您方就对这些岗位人员的流失不管不顾了，您方是不是有点太无情无义了？我问的是AI取代工作岗位是科技时代发展上的必然结果，您方是否认同？

　　好，它确实属于一种发展的结果，但是在现今来看，它确实带来了不安全感。在AI普及的冲击下，它降低了我们的安全感。您不能因为未来的益处去否定当下给我们带来的不安全感。所以您方也认同这是科技时代发展下的必然结果，那这是时代发展的结果，为什么要把责任责怪在一个AI的工具身上呢？

　　那如果您方认为AI时代工作岗位会降低我们的安全感，那几百年前的工业革命是否也曾摧毁过社会？国家在出现这个问题时，几百年前的工业革命中，那些工人可以通过简单的培训去使用机器来获得工作。就像您刚才说的，历史上的每一次革命，都会创造新的岗位，从长期来看，社会会更富裕，所以您方其实也认同了我方的观点。

　　然后回到刚才提到的工作问题，在我方的论点看来，AI取代工作后，如果人类失业，其实应该是找到了更适合他们、更喜欢的工作。如果他们不去找，那是否是人类拒绝适应这个趋势？我想听听您方对这个问题的看法。您一直在说这是时代的变革，我没有否认这是时代发展的结果，但是我想问，您始终没有给出方法论，那些被时代变革所影响、所占去岗位的另一部分人，他们到底该如何生存？他们的生存问题导致我们的安全感降低，增加了威胁个人和社会安全的因素。所以这个问题我们就不再讨论了。

　　我再想问您，AI技术的发展是否会消减我们个体的独立思考能力？您刚才说这方面已经结束讨论，我方一直不认同您所提出的观点。我方的观点是基于您方所说的人类失业后该怎么办而提出的。我方认为人肯定不会让自己饿死，肯定会想办法获取食物等。那您能给出数据，说明有多少人不会饿死，有多少人在身份保卫被替代后不会饿死吗？您始终没有给出数据，也没有回应完这个问题，所以这个问题只能暂时搁置。

　　但是您问到的独立思考能力是否有数据支持呢？我不太理解您说的这个问题。最重要的概念是，AI的普及是否有利于我们的独立思考能力？您方有这方面的数据吗？我方一直坚定地认为AI只是一个工具，它起到的是从冗杂的社会中提取我们所需要的信息的作用，所以我方认为人类的独立思考能力一直没有被影响，人类一直在思考。虽然工程只能给出一个论断，说这个能力一直在提升，但始终没有合适的数据，那就按照我方的数据意见，我方早就已经给出，依赖AI的学生比例从五年前的45%下降到了28%。所以说AI的普及正在消减我们个体的独立思考能力。

　　我想问一下，独立思考能力和安全感这两者有什么关系呢？因为有了AI，导致我无法独立思考，进而对生活产生不满，其实这正是我方所讨论的要点。甚至可以说，依赖AI后，我更没有安全感了。您能清楚地回答这个问题吗？如果回答不了，那不正是印证了我们的第一个观点，即AI正在消极影响个体独立思考能力嘛。您方对这一点我方已经明确，您方就不要再提这个了。

　　再说一下您方关于犯罪率的观点。AI确实降低了犯罪率，但是AI是对公众开放的，犯罪分子也可以使用AI来提高犯罪率。您方一直在说犯罪率和AI有关，和国家法律没有关系，但国家法律的倡导难道不会使犯罪率下降吗？您方请给出解释。

　　从建国以来，宪法一直存在，且在不断修正过程中，犯罪率也一直存在。我想问，宪法和刑法都摆在那里，为什么犯罪率还存在呢？说明犯罪分子不会被宪法所吓倒，我们需要国家强制力来保障社会安全，宪法是用来给国家强制力撑腰的，我们的社会安全是由强制力来保障的。现在我们用AI来辅助这个强制力，社会安全为什么没有提升呢？这难道不应该增加我们的安全感吗？

　　我给您数据对比，2023年全球数据泄露同比事件增长47%，其中AI诈骗案中受害者被骗金额超百万。您方还只看到AI的功劳。而美国洛杉矶警方采用AI预测犯罪系统后，2011年到2019年财产犯罪率下降约10%，暴力犯罪下降约7%；中国深圳也通过使用AI人像识别技术，在2020年使行人闯红灯的行为减少了90%。您方难道只能看到这些问题，而看不到AI的优势吗？

　　但官网数据研究显示，2024年该技术存在27%的种族不均差，导致特定群体被错误监控的概率和金额翻倍。您方认为用这部分人的权利来换取所谓的安全感是可以的吗？错误是我们可以通过未来的技术去进行监控和管控的，而且本来我们也有摄像头的存在。

　　您把这个问题说清楚，不能只看未来而忽略我们现在的安全感。我们回到论点，现在就是现在，而不是未来的利益。您不要回避问题，关于犯罪率的问题，我问您，AI普及延伸的时候，是不是会被犯罪分子利用？国家出台相关条款进行限制，为什么要出台这些条款来稳定局势，是不是因为有犯罪分子利用AI来犯罪，导致我们产生恐慌？

　　那么我先请问对方辩友，我们的辩题是AI的普及增强了我们的安全感，我想问对方辩友，您认为这个普及是一个动态的过程，还是一个既定的结果？对方辩友，不管它是一个怎样的结果，您都不能否认我们当下安全感的趋势。您不能跟我说它未来会普及到什么程度，然后就否认我当下安全感的缺失。

　　我想问您一个问题，我们现在到底有多少人在使用这个AI呢？

　　对方辩友，您刚才好像没有回答我对普及的认知。我对普及的定义是，普及是一种动态的过程，而不是100%全方位的覆盖。那么我方只要论证AI现在让越来越多人能感受到社会安全感，能切实提高社会安全地位，那是不是我方就算论证成功了？那么现在您方说犯罪率提升，但我方已经有数据、案例、论点和标准，全都向您说明，现在的焦点是我们的安全感。现在进行总结。

　　我先总结一下战场。正方同学一直在强调AI的利好，但一直没有给出AI的利好对获得安全感的论证过程，这方面是缺失的。我方一直在寻求相关论证，对方也一直未提供。

　　正方提到AI降低了职业就业门槛，试图与我方观点对冲，但并没有数据和案例支撑。所以，我方认为AI确实在就业方面引起了社会不安感。

　　从评判标准来看，正方从利益角度考虑基础安全需求，但在我方的判准里，因为就业岗位下降导致自身无能，这难道不是一种不安全感的体现吗？而且正方一直在说未来如何，否定了当下安全感的基础。所以，在我方看来，正方的判准没有依据。

　　今天我们始终围绕一个核心命题，即AI处于渗透状态。我方想要从个人认知和社会稳定两个维度揭示AI带来的不确定性，一是独立思考的消亡，二是失业危机。

　　正方认为AI只是工具，可以自主选择是否依赖，但我方数据显示，73.5%的青年担忧表达能力退化，使用AI写作的用户批判性思维得分降低41%，人们对思维主体性流失的焦虑，本身就是安全感瓦解的信号。清华大学人机交互实验室的研究证明，人类丧失了自己的判断能力。正如青年群体所强调的，85.6%的受访青年意识到独立思考能力是对抗认知同质化的关键，他们恐惧的不是技术本身，而是当AI接管决策之后，人类是否还能在信息洪流中守住自我存在的真实性。

　　正方还提到AI的普及增加了新岗位来反驳我方的失业焦虑，但我方数据表明，2027年将有8300万个岗位消失，新增的1400万个岗位背后是低技能劳动者的生存困境。这难道不是在倡导一种无情无义的社会风气吗？有预测称，50%的职业将被算法监管，比如某些行业岗位缩水20%，工人在岗率上升，产业升级却忽视了一个基本事实，当安全感遭到威胁时，受到威胁的不是掌握技术的少数人，而是被技术浪潮挤压的大多数人。

　　我方从来没有否认AI的效率价值，但必须要警惕效率至上的风险。从原始人对未知的恐惧到工业革命对机械的警惕，再到如今对AI这一最新技术的不安，本质上是对失控的警惕。正是因为这种不安，才促使我们去完善和改进它。我们要正视当下的不安需求，才能减少未来人们的不安感。正如正方所说要着眼未来，所以更应该正视当下的需求，倡导合理发展。

　　首先，我们是信息工程学院。很显然，对方在AI想法上有偏差，你们强调AI可以独立思考，但实际上AI本身就是算法。AI区别于其他算法的地方在于它能处理双轨的一些数据问题，比如语音理解、股票预测。对我们而言，像豆包这类，人脸识别等才是AI的应用，而不是简单地跟人讲话就是AI，AI在工业方面有更多用途。

　　第二个问题，你们说我方的问题不完整。我方的观点很简单，目前在社会上，AI已经广泛存在，并给社会带来了巨大好处。在谈判时我们也达成了共识，即相对风险的降低。比如在医疗误诊、交通事故以及治安等方面，都是AI降低相关风险的体现，这就是AI带来的最大益处，它能明显提升我们的安全感。

　　现在针对反方对我方的攻击进行回应，反方的攻击主要有两方面，一是AI取代职业，二是AI环境问题。我先对AI取代职业这一观点进行反驳。当AI将我们从重复劳动中解放出来，让我们有时间学习新技能，我们是希望孩子去拧螺丝，还是去设计新能源火箭呢？汽车时代取代车夫时代，人类的安全感并没有降低，反而有了更高效的出行方式，我们不能因静态安全感而否定动态进步。当制造业自动化提升50%时，工业质量已经创造了230万新岗位，AI不是岗位杀手，而是生产和生产力革命的催化剂。正规PMC没有消灭央行会员，反而催生了金融公司等职业。

　　实际上，反方强调的问题陷入了技术决定论的陷阱。历史告诉我们，技术本身并无好坏之分，关键在于技术向善的伦理框架，让AI成为人类文明的助力而非替代者。特斯拉工程自动化能发掘95%，但同时也创造了资源维护等新岗位。比如AI自动审查率准确率高于人类，但复杂案件仍需要律师进行价值判断，AI辅助判断；AI误诊率是0.3%，虽低于人类，但医患情感连接无法替代。

　　我们的核心逻辑是，AI替代的是重复的任务而非职业，正如蒸汽机淘汰了马车夫却催生了司机职业，AI将推动人类从重复劳动转向高价值创造力工作。AI在我们生活中带来的巨大利好是无法否认的。

　　另外，反方提到AI管制以及AI犯罪问题，目前AI犯罪情况并不严重。