如果有时间旅行，应该禁止回到过去

如果有时间旅行，不应该禁止回到过去

　　感谢主席，问候在场各位。大家好。我方的观点是时间旅行应该禁止回到过去。

　　时间旅行是指从一个时间点移动到另一个时间点的行为，过去是指同一时空中已经发生过的时间点，禁止是指强制性的不允许。我方的判准是何者更利于社会文明的秩序。接下来，我将从以下三个方面进行论述。

　　一、时间悖论造成逻辑矛盾 　　根据诺维科夫自洽性原则，时间旅行会触发祖父悖论的逻辑矛盾，即有人回到过去杀死自己的祖父，其自身的存在将因因果链条断裂而消失，这在逻辑上难以成立。牛津大学哲学家尼克·博斯特罗姆团队研究显示，单次成功的事件篡改会导致文明存续概率下降73%，这是因为时间线的任何修正都会引发蝴蝶效应，即一个微小的变化也能带动整个系统的长期连锁反应。如通过时间旅行阻止原子弹爆发，表面上消除了核爆的危害，但实际上可能导致核能技术、航天技术、计算机技术研发受阻，甚至因能源短缺加剧国家冲突。由此可见，时间旅行会引发逻辑崩塌，让文明存续概率大幅下降。

　　二、时间悖论带来权力垄断 　　时间旅行一旦成为现实，那么现有的社会契约与权力制衡体系将被打破。依据政治学中的资源控制理论，掌握时间旅行技术的个体或团体可以通过回溯纠正关键事件，如选举、战争、决策等，实现对历史进程的绝对操控。哈佛大学政治学家史蒂芬·平克推演表明，若时间旅行技术被1%的精英垄断，全球90%的政治决策将被篡改，普通民众的知情权、参与权将被彻底剥夺。历史上，苏联解体前经济信息垄断导致社会经济崩塌，权力失衡在十年内就引发国家的动荡，这种因时间旅行导致的权力垄断则会导致社会秩序崩塌、文明倒退。

　　三、时间悖论扰乱道德秩序 　　从康德的义务论伦理来看，道德的基石在于行为的普遍可重复性，但时间旅行允许无限试错，如犯罪分子能通过反复回溯修正犯罪后果，使责任与惩罚失去意义。斯坦福大学伦理研究会模拟研究表明，如时间旅行合法化，65%的受访者会选择依据时间回溯谋取私利，提前规避经济损失，那么诚信、责任等核心价值观将沦为空谈。更极端的是，人类甚至可以通过时间操纵干预生育，篡改亲属关系，造成伦理秩序的彻底混乱。伦理体系的瓦解，会摧毁社会协作的道德基础，使文明陷入人类自律的无序状态。

　　综上，我方坚定认为时间旅行回到过去应该被禁止。谢谢大家。

　　下面进行反方二辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　发言计时开始。对方辩友您好，请您再重述一遍，您方的观点是什么？我方的观点是，时间旅行利于社会文明的有序发展。

　　好的，请问你方是否认为禁止时间旅行会阻碍科技发展？我方认为，如果禁止时间旅行，会在某种程度上影响一些重大事件的发生。因为人们会想通过时间旅行去改变一些事情，从而阻止世界大战的发生，这会导致科研技术无法快速被激发出来。

　　请问你方认为时间旅行是有风险的，对吧？我方认为做任何事都有风险。既然你方认为时间旅行有风险就要禁止，这涉及风险与结果之间的关系。但我们首先要思考如何去操纵时间旅行。你方论点提到禁止时间旅行的原因是它会带来一系列矛盾与风险。按照您方论点，要禁止有风险的事情，那么是否也应该禁止人工智能、基因编辑和火器的使用呢？

　　今天我们探讨这个问题，要先把问题列举出来再解决。像人工智能等，现在都有相应的规划和限制范围，所以能正常存在于社会中。但如今时间旅行并不是成熟的技术，我们也没有办法合理管控，所以我方认为应该谨慎对待。

　　请问你方认为时间旅行弊大于利吗？这是我们今天要讨论的辩题，我方认为应该禁止。所以你方认为弊大于利，作为管理者，我们认为应该禁止。那么请问，枪和基因病毒也存在弊端，为什么不禁止时间旅行呢？首先我方并没有说枪是弊大于利的，在战场上，枪有其自身的作用。按照你方意思，弊大于利就要禁止，那为什么不禁止枪呢？我们要进行枪械管理，比如我国就有相关管理措施。那为什么不管理时间旅行呢？

　　当国家推出时间旅行技术时，说明国家技术已经成熟，你是不相信国家吗？但目前国家并没有推出这项技术。你方强调禁止回到过去的风险，但如果不尝试，怎么知道风险不能被化解呢？首先，我们不应尝试后再解决问题，而要在尝试之前想好解决方案。

　　不好意思打断一下，很多东西都是尝试以后才能知道能否化解风险。比如枪械管理，中国一开始并没有像现在这样严格禁枪，尝试一段时间后发现需要进行管控。

　　你方所说时间旅行可以改变历史，那么你方如何定义“改变”呢？你方阐述的时间旅行会造成一系列悖论，我方有逻辑悖论、权利悖论和道德悖论。因为时间旅行存在不确定因素，会造成这些问题。

　　问候各位辩手。我方认为，如果有时间旅行，不应该禁止回到过去。时间旅行指一个人的肉体和精神同时回到过去，可往返的物理现象。禁止是指不准许、不许可某种行为、活动或事物存在、发生或进行。我方判准为，在有效限制下，时间旅行可以带来巨大价值。

　　接下来我将系统阐述我方论点。

　　第一，时间旅行有利于科学发展。在自然科学方面，通过时间旅行回到过去，科学家们能够通过直接观察历史事件，收集第一手资料。例如，我们可以通过回到恐龙时代，研究恐龙灭绝的直接原因。

　　在人文科学方面，时间旅行有利于文化传承与人文关怀。通过时间旅行，回到春秋时期，我们可以与孔子进行直接对话，学习儒家思想；回到古埃及，我们可以见证金字塔的建造过程，领略前人的智慧，也可以保护那些因各种原因无法留存下来的古籍，我们还可以向手艺人学习他们独特的技术，挽救即将失传的技艺。这些文化的瑰宝如果通过时间旅行这把利器得以留存，将会大大推动文化的发展。

　　我们可以借助时间旅行回到过去，表达那说不出的爱意。“树欲静而风不止，子欲养而亲不待”，我们可以回到过去，弥补亲情、友情的遗憾，给予亲人朋友更多的陪伴。

　　时间旅行有利于纠正历史错误，我们可以在疫情爆发之前回到过去，纠正疫情防控初期的失误，从而挽救无数生命。

　　第二，禁止时间旅行违背了人类文明的发展机制。时间旅行作为一种先进技术的出现，代表了人类文明前进的方向。如果禁止使用，无疑与人类前进趋势相违背。

　　纵观人类历史，任何代表人类先进生产力的技术、器物的出现，如烈性炸药、人工智能等等，在出现的初期都是不完善的，可是我们就要为了这可能的风险而盲目禁止吗？答案是否定的。我们要选择使用它，智慧地使用它，才能推进社会发展，推进人类进步。

　　第三，在有效的约束下，我们可以实现时间旅行的优势最大化。试问对方辩友，直接禁止时间旅行就没有任何隐患了吗？答案是否定的。人性是看不透的。即使直接禁止使用时间旅行，仍会有潜在非法组织利用这样的技术进行危害他人与社会的活动，而这种禁止就意味着我们无法体验到它的优势，无法利用其为我们创造价值了。

　　如果我们选择有效约束，在合理的监管下，我们不仅可以获得直接禁止所带来的优势，尽可能减少时间旅行所带来的危害，又可以享受它的优势为我们带来福祉，真正实现优势最大化，最大限度利用时间旅行为我所用，为我们造福。

　　时间旅行是人类对自由、正义与真理追求的体现，与其因恐惧而禁止，不如建立合理框架，让时间旅行成为文明的阶梯。

　　综上所述，我方坚定地认为，如果有时间旅行，不应该禁止回到过去。

　　下面进行双方二辩质询，反方一辩时间同样为1分30秒，发言及计时有请。

　　请您方再重述一下你方的判准，我方判准为在有效限制的时间里行动可以带来信赖价值。首先，您这个判准是一个肯定句，我认为它不是一个规范性的判准。按我方的判准来说，因为您方刚才在一辩稿中也提到了人类文明的发展。

　　我问您一个问题，今天辩题中的时间旅行具有普遍性吗？不具有普遍性，意思是只有少部分人能进行这个时间旅行是吗？这个前期我们无法得知，辩题并没有给出相关信息。那请您现在告诉我，它是既定的吗？对于辩题没有给出的信息，我根据您方的一辩稿来说，它是具有普遍性的。

　　那么问到您方，今天我们在做某件事的时候，都是有目的的吗？是有目的的。目的都分为哪些呢？分为各种各样的，如果要我举例，我一时做不到。那我这么说，目的有正确的目的，还有反向的目的，可以这么理解吗？可以这么理解。

　　下一个问题，刚才您方的二辩问到我方一辩科技发展，那我想问您方，我们现在是处于科技发展的状况下吗？是。那就说明无论是否有时间旅行，我们的科技都会发展。问到您方，如何判断某一件事情的利与弊呢？就是说这个利与弊是如何区分的？我感觉只要是危害社会，同时能给我们带来好处的就算是利。

　　问到您方，任何事情都可以尝试吗？代表人类先进文明方向的可以尝试。那就是说不是所有的事情都可以尝试的。

　　那您方如何看待人类文明的延续？人类文明的延续就是先进的技术推动着我们。那您认为人类社会发展是进步的吗？如果有先进生产力的出现，就是进步的。那您认为我们需要在失败中吸取经验吗？单纯论这句话是没错的。

　　刚刚有问到您方“以史为鉴”这句话，您方如何理解？以史为鉴，就是在历史中如果我们产生错误，我们要以此为鉴。那您方意思是历史中发展好的事情，我们不需要借鉴？

　　所以我方认为这个时间旅行代表一种创新技术，其发展是有限度的，那这个限度是谁来决定的呢？这个限度是法律决定。如果已经回到过去了，法律是现在设定的，还是过去设定的呢？法律是现在设定的，就是我们首先要先把它监管起来，再刺激大众。

　　对方二辩刚刚问到我方一辩，说不是任何事情都可以尝试。但我方认为，不可以尝试的事情是被唯一限定的。而对方一辩刚刚提到了时间理学，它是具有一定意义的。并且对方一辩也承认了我方的观点，即时间旅行是有弊端的，且弊大于利，这说明它是有意义的，所以并不是不可以从事的。

　　对方的判准是何者有利于社会发展，而对方二辩说不论时间旅行有无，社会都在发展。但我方想说的是，时间旅行是科技发展进步的一个重要节点，如果禁止了这个重要节点，将会在很大程度上阻止科技的发展。如果禁止时间旅行的发展，可能会造成一种南辕北辙的现象，会延缓科技的发展。

　　对方二辩刚刚提到要以史为鉴，从历史中吸取经验。不可否认，有些好的东西确实需要吸取经验，但有些事情在当时是好的，放在当下并不一定合适。我们应该从失败中吸取经验，但时间旅行这种东西对我们来说太过虚无缥缈。

　　对方一辩刚刚所说的时间悖论，我想说时间旅行并没有发展出来，所以我们不能确定它一定会造成这些悖论，请对方予以解释。

　　下面我先指出您方刚才存在的一些问题。您方说可以回到恐龙时代去查明它们的灭绝原因，那我想问，人类回到那个时代能够生存吗？这是一个问题。

　　然后您方提到和孔子交流，我们回到那个时候能听懂他们当时的语言吗？这也是一个问题。您方给我们举了很多好处的例子，但如果打历史战，我方今天同样可以列举出许多例子。

　　刚才你们二辩提到，国家既然推崇这个，就说明它是成熟的。但我想说，您方这只是一种臆想，因为国家目前并没有这项技术，而您方就认定它一定是成熟的，我并不认同。

　　您方还说时间旅行是科技发展的推动，但在您方一辩稿中并没有任何理论支撑，我认为这是口说无凭。

　　刚才我问到您方时间旅行是否具有普遍性，您方一辩没有给出准确回答，二辩说因为国家推崇，所以就认为它具有普遍性。

　　另外，我问到如何区分时间旅行的利弊，您方也没有给出准确答案，希望在后续能听到相关论述。

　　刚才您方二辩一直在说，我们提到风险就不应该做，但我方一辩稿中全篇并没有说有风险的事情就一定不能做。您方所说的百害而无一利的事情，我也不太认可，希望之后您方能进一步论述。

　　最后，我问到如何限制时间旅行，您方说依靠法律，但如果回到过去，现有的法律是不存在的，那该如何约束呢？

　　感谢各位。

　　请四辩对辩，双方各有1分30秒的时间，在对方发言时，己方不可以阻止对方未完成言论。先由正方开始。

　　你方承认蝴蝶效应，请问你方主张回到过去，是否等同于人类要承担文明崩溃的风险？

　　回到过去并不等同于人类要承担文明崩溃的风险，我们可以用一些方法去约束，不只有法律，也可以利用一些更有力的措施。

　　我想请问对方，锤子是不是一个普通的工具？

　　我认为锤子不是普通的工具。既然不是普通的工具，那你方怎么能把它跟时间旅行、火枪和基因编辑放在一起比较呢？

　　我方认为，时间旅行是我们可以利用的，可以把它作为一个工具。那么请问对方，如果有人因为吃饭噎住，难道我们就不吃饭了吗？

　　我认为吃饭和时间旅行不是一个维度的东西。请问从当前技术角度来看，时间旅行是否会像斯诺登事件揭示监控系统那样，形成高度强力的控制？

　　我认为这不是必然的，因为我们可以对相关人员进行法律约束，进行强力约束。我们仍然认为在严格的约束下可以开展相关活动。

　　那么我想请问，一个普通的工具，有人因为使用它受伤或者打死了人，就要把这个工具禁用吗？我刚才说过，时间旅行与所谓的普通应用技术不是一个维度的，它是站在时间线上的一个人类重启的不可逆按钮。

　　我想请问对方，现有核不扩散条约都难以阻止核技术扩散，对方凭什么相信时间旅行技术不会被少数极端分子垄断？

　　因为我们可以采用强制力的方式，如果用强制力，如军队或其他紧急手段去阻止某些事情都不行的话，那我方认为现在的军队等可能……

　　还请问对方，航空带动科技发展是存在的，但我方想问，如果在法律上允许无限次杀人或修正杀人结果，那是否认为它与《汉谟拉比法典》确立时一样，是一种迟滞的表现？

　　那么回答一下对方的问题，我们可以进行约束，约束相关人员不去做这件事。当他们要做这件事的时候，我们可以用研究出来的配套设备去阻止、约束他们。

　　既然对方承认航空科技可以带动其他科技发展，那是不是说我们发展时间旅行也可以带动相关发展？我方一遍稿明确说明，改变历史有73%的可能性会导致人类文明存续秩序受到影响。请问对方辩友，您凭什么来阻止，凭什么来制定法律呢？

　　因为首先我们可以有制定法律的方法，其次我们有必要的设施。

　　好，四辩时间到，我最后还有5秒，谢谢。

　　首先有请正方三辩盘问反方，时间为 1 分 30 秒。

　　代表对方辩友，刚才您说您方的论点可能无法实现，这是否意味着您在否认“祖父悖论”？首先，我没有确切了解过“祖父悖论”。我想问，您方如何预防由时间旅行引起的伦理问题？我是否可以回到过去提前阻止某些事情发生？

　　您方说提前阻止，这是否意味着纳粹分子也可以通过时间穿越改变二战结果？难道我们这些反法西斯的人不能回去阻止吗？您方观点是否片面？

　　您方认为时间穿越是可监管的，请具体说明如何在全球范围内审核每个人进行时间旅行的目的。如果按照您方说法，我们也不能保证百分百禁止时间旅行，只能最大限度地监管。监管是否等同于部分禁止？我方认为监管确实等同于禁止。

　　您方提出用时间旅行来修正历史，这是否将过去的人看作可以操控的数据？人本身是有思想的，您不能将其视为工具。您说可以通过时间旅行学习过去的技术和历史，这是否意味着承认现代人失去了从历史中寻找创新的能力，对当下人类的智慧产生不信任？对方辩友如何论证这一结论？

　　您方提出用时间旅行去修正历史错误，这是否可看作是文明取巧作弊的方法？虚假的记录是否有意义？我方认为这并非虚假作弊，我方只是在探讨如果对方辩友提出这个前提，我方能否弥补相关问题。

　　您方说要去改变错误，那么错误由谁来定义？如果这项技术引发的错误后果无法承担，应该怎么办？

　　对方辩友为何说后果无法承担？我方已经论述，在合理监管下，时间旅行能产生积极效果。就像您刚才所说，推动设备进步不仅需要先进技术，也需要完善相关设施。所以我方一直强调要监管，而非禁止。

　　您方如何看待人在时间旅行中犯错的问题？

　　下面有请反方三辩盘问正方。

　　您直接举一些例子，说明会让一些不怀好心的人利用时间旅行回到过去做坏事。但我方是否也可以利用它去阻止这些坏事呢？您这样举例不断进行下去是否没有意义？我方认为，要看到一个事情的全面性，才能知道它是否应该被推广。

　　现在我们来看社会体系是怎样形成的。社会体系是由个人组成的。您认为法律是突然出现的吗？法律是在社会演变中不断存续下来的社会规则。法律是从过去到现在不断完善补充的，如果没有开端，它能不断完善补充下去吗？法律是在过去还是在现在存在的，这是否有意义呢？首先，法律是一个不断进行中的状态，它并不是凭空出现的。

　　请问您方对时间旅行的定义是什么？时间旅行是指在一个时间点移动到另一个时间点的行为，它是否有具体的褒义或者贬义？时间旅行是一个动词，您对它的定义是中性的，没有具体的褒贬。您能对它进行定义吗？您方也不能为它指定定义。

　　所以说，您方认为有风险的事情就一定不能做，而且您方在一辩的时候一直在说时间旅行有什么样的风险，会导致什么样的坏事。那您方是否认为，它会带来一些风险或者导致一些坏的结果，就完全应该被禁止？您方二辩说有风险且利大于弊等于可以尝试，但当我们让一个社会经历这样的大变革时，要考虑的东西有很多，并不是有风险、利大于弊就等于可以尝试。每个国家在实行每一个政策时，都会考虑到很多方面，不可能头脑一热就做决定。

　　那您方对禁止的定义是什么？禁止是指强制性的不允许。您方直接将时间旅行进行禁止，是否是一刀切断，丧失了对它进行管理优化、减少弊端的机会，也就是好处完全无法利用了。

　　直到现在，我方都没有听到您方在时间旅行管理方面的具体措施。我们讨论这个问题，就要讨论它具体应该如何实行、如何管理。我方认为不应该禁止，所以提出了一些时间旅行的好处；您方认为应该禁止，那么就要说明它应该如何被管理。

　　您方既然想跟我方一起讨论如何去管理、如何去完善，说明您方前提是承认了时间旅行是有可用之处的。我们不应该一刀切断进行禁止，因为您刚刚给出的禁止定义是完全不允许它进行或者存在。您跟我讨论的基础，是否就已经证明我们不应该禁止，而是要想各种方法进行管理和监管，从而利用它。那么，您方还是给出一个具体措施吧。

　　首先感谢对方辩友完成解答。那您方所说的管控，只是进行一种管控，管控不可能百分百预防有人出于恶意目的进行时间穿越，改变过去的时间线。您方也无法在全球范围内审核每一个人进行时间穿越的目的。

　　对方将历史和时间线看作一种可以操控的数据，那您方是否也将过去的人看作一种数据，从而让过去的人失去了作为人的真正意义呢？

　　我方认为时间应该被尊重，而不应该被征服。对方二辩所说的时间旅行，本就是一种缥缈的可能，未来也不可能实现。对方辩友今天的回避与犹豫，恰好说明了时间旅行根本无法通过最基本的伦理测试。时间旅行诱惑着人们扮演一种商品角色，却不给出追问的理由。

　　请问您方，一直修改时间，要怎么看待时间和人犯错的能力？又要怎么预防垄断现象的发生呢？现在的人穿越回过去，怎么能认为自己会比当时的人做得更好呢？

　　谢谢。

　　下面有请反方三辩做质询小结。

　　再说回到过去，我们是否能够承担人类文明自然崩溃的结果？您方认为回到过去就等于人类文明必然崩溃。您一直认为，既然时间旅行作为一个社会巨大变革会带来重大影响，就应该仔细考虑、规避和预防那些风险，而非直接盲目地为了好处去利用。但您认为直接禁止时间旅行就可以 100% 地避免那些坏处吗？直接禁止时间旅行，问题就不存在了吗？答案是否定的，因为人性是难以捉摸的。

　　像您当时所举的例子，1% 的精英垄断，还有些个体团体垄断时间的绝对操控，这些不利于大众的事情，正是因为人性无法掌控。就算禁止使用时间旅行技术，仍然会存在潜在的非法组织利用这样的技术去危害他人或社会，他们依旧会这么做。而我们反而因为绝对禁止，无法对其进行管理优化，将这些弊端不断压缩到最小。所以，我们不如将其放在明面上，不断进行管理，这样既能让我们享受时间旅行的好处，也能不断规避风险。

　　而且，您当时提到的一个悖论，其实已经可以用平行宇宙论提供避免悖论的解决方案。您也无法证明您所谓的悖论一定会发生。早期的飞机、核能同样非常危险，由于早期技术不成熟、不完善，但它们带来的利益远远大于弊端。在技术发展成熟之前，我们无法预见它们有光明的未来，或给人类带来巨大的好处。那么，我们就因为它们可能带来自然变更，就绝对不能使用吗？

　　下面进行自由辩论环节，双方各有3分钟的时间，对方不可以打断己方未完成之言论。先由正方开始。

　　问到你方，时间旅行有一个有效的限制，这个有效性具体是什么措施呢？我方认为对其进行有效测试，第一年可以进行的是强制力，首先是军队的管理，其次是有配套的设施，比如戴一个手环，然后你方提出可以进行一些法律的约束。

　　问到您方，穿越回去一定要做坏事吗？首先刚才您方也回答了我们那个问题，就是回去一定是有目的的，这个好坏谁知道呢？您方刚才也说了，人生是猜不透的。

　　问到您方，这个约束是谁来进行呢？刚才您方也说了法律，把现在的法律适用于过去吗？我们都说了时间旅行是一种尚未发展出来的方法，这个东西都没有发展出来，我们该如何去讨论、如何管理呢？这需要后续的人去探讨。

　　请问对方，你方所说的备份也只不过是一种猜想，因为时间旅行机器并没有发展出来，那您方为什么就一定肯定它的悖论就一定是对的呢？

　　刚才您方有说到平行时空，那我现在问您方这个问题，咱们现在所说的是存在平行时空吗？如果存在平行时空，我们不管回去做什么都不会影响到现在，这跟您方的观点一样，也是一种猜想。

　　请问对方二辩，您刚刚说到以反例为例是可以尝试的，那请举一个例子，百害而无一利。这么说吧，哪怕我今天捅了一个人，最有害的结果是我受到惩罚，但这对我来说也不完全没有好处。

　　下一个问题，您方刚才一直在说那些约束，我想问谁去约束？您方又说是后来的人在探讨，那我是不是可以认为您方并不知道怎么去约束。国家方面，我们当然不知道，因为我们并不是高层人员，无法管理这些。

　　对方刚刚说我方观点是对当代人类智慧的一种否认，那么请问对方三辩，当时的人都反对日心说，所以当时的人都是傻子吗？因为当时的人是基于当时的认知所做的判断。银行如何看待时间旅行过度的人们通过犯错而进步的能力？我们这个时间旅行一出现，又不代表我们之后不会犯错了，我们之后在学习生活中还是会犯错的，这个犯错肯定会存在，这跟对方辩友所说的时间旅行会剥夺有什么关系呢？我方认为是没有关系的。

　　我方想问一下对方辩友，对方辩友觉得禁止了时间旅行，这些非法组织就不会存在了吗？您方说禁止了，当然还会有些非法组织想做什么事情，那您都说了禁止了都有，那不禁止的话可想而知，这是不是和您方的观点是相悖的呢？

　　我方刚才已经阐述了，禁止跟监管产生的效果是相同的，但是禁止了就意味着监管产生的优势我们是不能享受的。

　　请问对方辩友，对于对方刚刚说我们回到过去听不懂古人说话，那请问我们一生下来就会说话吗？我们难道不是通过学习这些东西吗？我们难道不能回到过去去学习古人的话吗？那已经是后来的事情了。

　　问到你方，你方所说的时间旅行，那么时间旅行之后，我们应该如何去避免逻辑上的一些认知困难呢？

　　国家目前并没有推出时间旅行，所以今天我们站在这个角度讨论这个问题，我们就应该去判断它，而并不是逃避这个问题。

　　再次问到您方，资源有限的过去，如何去承担未来人群的涌入呢？

　　我方不禁止时间旅行的使用，并不代表结果就是会有未来的大量人群涌入过去有限的资源，所以说您这个并不是划等号的。

　　我们来问一下人类文明发展的趋势，从古至今我们研究很多东西，很多变革刚开始风险都是极其大的，我们能确定变革会有一个非常光明的未来，但我们依旧没有因为风险而不去做它。那我想请问对方所说的发展的底层逻辑是什么呢？我觉得人类的伟大发展不能规避错误，而您方篡改的历史是否能真正的得到发展呢？我方认为当然不能了，我们一定要以史为鉴，要学习过去的经验，失败乃成功之母，我们一定是要从过去汲取经验的。

　　刚才您方也说到了，完全新起的就不能管理了，我觉得这个是可以管理的。还是请你们四辩回答我当时问的您方的一个问题，人们用时间旅行去修改社会的错误，这是否是一种取巧作弊的行为呢？通过这种修改的方式，那虚假的进步有何意义，那当然是一种作弊的方式。时间线改变引发的蝴蝶效应应该如何去管控呢？如果是分数篡改、商业合同、婚姻誓言等被篡改，社会学、商策等出现问题，那该怎么办呢？那您方认为时间旅行在哪些方面可行呢？

　　时间到。

　　首先，感谢在场各位。回顾刚才的辩论，我想先回答几个问题。

　　以史为鉴、借古通今的重要性不可否认，我方也承认要借鉴过去。但禁止时间旅行，就能更好地借鉴过去吗？相反，我认为在监管下开展时间旅行，能让我们更好地借鉴过去。

　　关于时间旅行是否属于取巧行为的问题，时间旅行在一定程度上类似取巧，但这一定是作弊行为吗？答案显然是否定的。

　　对于蝴蝶效应的问题，我方已表明，可以运用监管的方式尽量减少其影响，即便产生蝴蝶效应，也希望是正向的。既然时间旅行技术已经发展出来，与之配套的监管措施也会同步发展。就像载人航天技术发展的同时，也有保障宇航员在太空生存的配套物品。

　　针对对方提出的时间旅行如同草稿纸可随意篡改的观点，我方认为可以进行监管。有人依赖回到过去的时间旅行，我们也能采取措施让其回到当下。历史进程由诸多偶然因素交织而成，我们又如何确定自己所处的时空未被他人改变过呢？

　　对方二辩提到，无论有无时间旅行技术，科技都会发展。按照这个逻辑，航天科技即便没有相关技术也会发展，那发展时间旅行又有何妨呢？

　　我们不能因噎废食。吃饭可能带来长胖、长痘等坏处，使用时间旅行技术不当也可能有人借此做坏事，但不能因为存在这种可能性就禁止。想做坏事的人总会找到机会，关键在于对行为进行管理和管控，就像法律会约束不当行为一样。

　　对方认为寻回历史是不信任当下人的智慧，这种观点是错误的。相信古人的智慧，并不意味着不相信现代人的智慧。我们可以保留古人的优秀成果，通过时间旅行观察历史事件、收集第一手资料，比如回到恐龙时代研究其灭绝原因。当然，回到过去需要考虑生存等问题，研发配套设施，对资源进行限制和合理利用，就像发展载人航天技术保障宇航员生存一样。

　　最后，再次重申我方论点：我方主张发展时间旅行，这有利于科学发展，符合人类发展趋势，能使时间利用最大化。谢谢各位！

　　下面有请正方四辩做总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　我们不是向对方讨论什么普通技术应用，诸如吃饭、琐碎之事、火枪使用等，这并非普通应用技术的范畴，而是应用边界的问题，它决定着是否给文明按下不可逆的重置键。

　　对方一直秉持监管论，用监管论来稀释风险，却忽略了技术反噬的铁律。我方认为，不能仅仅强调监管，而要切实进行控制。从火药到核能，人类对最危险技术的控制史就是一段不断失控的历史。现实中，核不扩散条约未能阻止朝鲜拥核，互联网监管至今也无法拦住黑客黑产。电子计算机只需0.7秒就能回溯百年数据，任何监管体系都将成为马其诺防线。

　　更危险的是，我方并未听见对方阐述该如何管控这些技术的具体方法。但掌握这项技术的集团必然会获得战略打击能力，就像西班牙人用几艘帆船碾碎阿兹特克帝国一样，掌握时间旅行技术者能用信息差碾碎现代文明，这并非猜想，而是权力的必然应用。

　　对方一直以有利于科学发展观进行自我推演，将科学发展观作为论点，但却遗忘了人性的沧桑与定律。对方辩友描绘回到恐龙时代、弥补遗憾等理想途径，然而斯坦福大学调查显示，65%的民众对时间旅行持谨慎态度。纵观历史，从鸦片贸易到能源危机，每当技术出现，人类钻漏洞的能力总会撕破道德的面纱。如果允许修订高考分数、篡改商业合同、改写婚姻事业，社会将变成可以随意撤销的草稿纸，此时制定法律也只是虚妄。

　　更可怕的是，父母可以通过时间旅行干预子女的基因，政策可以无限重现，直至违背康德所说的“人是目的”，社会将人人自危。

　　第三，对方一直在用文明进步多元论来混淆因果，只空谈发展，却未说明如何发展，暗中篡改了发展的底层逻辑。人类的伟大发展不在于空谈，也不在乎规避过错，而是在错误中淬炼智慧。就像黑死病，虽然它是一场灾难，但却催生了现代公共卫生体系；如果删除二战历史，全人类用鲜血换来的和平也将化为乌有。

　　时间到。