[AI生成]社恐是真实存在的问题

[AI生成]社恐不是真实存在的问题

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　我方认为社恐是真实存在的问题。首先，社恐本身是一个关键问题，社恐是社交恐惧的缩写，指在社交或表演场合中，会对可能面临的审视评判产生持久、过度且不合理的情绪反应。社恐者会极力回避社交行为，这是社恐的临床症状。

　　而“问题”从广义上来说，是现状与理想状态之间的差异；从狭义上来说，是给定条件和目标之间存在某些障碍，需要去克服的情况。我们所说的问题具有主观性，比如我们主观希望达到某种状态，但由于某些原因无法实现，这就是所谓的问题。

　　社恐实质问题的原因如下： 　　第一，社恐具有普遍性。据调查显示，中国有 51.6%的人在社交中存在社恐现状，美国的发病率每年上升 37%。 　　第二，社会对每个人都有社交要求，这可分为两个层面。 　　 - 个人层面：社恐导致职场受阻。《中国青年报》显示，65%的九五后因为社恐而放弃工作机会。此外，43%的大学生因社恐不敢在课堂上发言。 　　 - 社会层面：社恐加剧了社会信任危机。例如，在马路上，人们因社恐不敢与他人交流，导致社会信任度下降。青年之间的交流减少，信任比例从 40%下降。 　　第三，社会问题亟待解决，需要社会层面的干预。为什么说社恐是真问题呢？因为真问题需要解决，而假问题可以随时消失。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，时间1分30秒，开始。

　　第一个问题，你方认为真问题需要解决，而假问题应该顺着别人的说法。举例来说，美国认为大麻问题是一个假问题，所以为大麻吸食者提供卫生的吸食条件；而中国认为大麻是一个真问题，所以进一步制定禁毒规划。

　　如今社会上设置延时食堂、增值服务，以及提供便捷的导航设施，是为了保护社恐者。这体现了社会的改变，我们在付出保护成本。我方认为，对方所说的美国大麻问题与保护社恐者以及社恐是否为真问题无关。我们需要考虑的是真问题和假问题之间的区别。那么，你所说的假问题和真问题体现在哪里呢？从现代汉语的角度来看，我方认为你们所说的社恐并非问题。首先，我认为社恐是一个问题，其体现不在于是否要去解决社恐，而在于我们要明确社恐是一个问题。你所说的设立相关场所等，是关于如何解决问题，而我们今天是来讨论社恐是不是问题。

　　下一个问题，你刚刚所列举的数据，比如65%的社恐者放弃某些职位，43%的学生有相关情况，请问这些数据是如何测量、调查出来的？我并非质疑具体数据，而是想了解调查方式，比如是通过问卷吗？我不认为会有65%的人会表示因为社恐而放弃某些机会。若对方认为我是在质疑《中国青年报》，我方质疑的是其表达方式和数据的可靠性。在科技高度发展的时代，想要调查一件事情，任何调查方式都需要严谨考量，你可以查阅《中国青年报》的相关内容。

　　还有一个问题，对方是否承认我们讨论真问题和假问题是基于社会层面而非个人层面？你如何解释这一点？我认为社恐是由个人产生，进而引发整个社会层面的问题。我方认为你方提出的问题是社恐是真问题还是假问题。对于这个真假问题的讨论，是基于社会层面还是其他层面呢？我认为社恐是否为真问题是我们此次辩论的核心问题。如果要讨论实质的真问题，我们应该从个人有社恐进而影响到整个社会层面出发。如果每个人都没有社恐，那么从整个社会角度来看，社恐问题就无从谈起。

　　下面有请反方一辩进行立论。

　　当判断当代年轻人的社恐是否为真问题时，也应该判断它是否有很大程度地影响当代年轻人的发展。

　　首先，当代年轻人由于社交方式的转变而导致所谓社恐。腾讯研究院 2024 年社交行为研究显示，83%的人能够成熟应用表情包交流，这种社交的新型模式变革了人际关系。社会学家标向标指出，当社交褪色时，是建立激进社交关系的探索，年轻人会通过游戏社交建立亲密关系，这成为职场新生代的生存策略，这恰恰体现了年轻人对社交质量的把控能力，他们并非恐惧社交本身，而是用社恐作为自己筛选社交的方式。

　　当今时代毫无疑问存在着各种人际关系的变革，但简单地将某种变革结构定义为社会问题，是以简单思维解构当代年轻人复杂的思考。因为现在年轻人的社交不仅限于当下社交媒体、游戏、即时通讯工具，他们能够维持远距离或变动的友谊，减少了关系变化带来的冲击，而那些被误认为社恐的症状，恰是青年人突破传统社交方式的试错痕迹。

　　其次，社交标签对青少年发展没有实质性的负面影响。南昌大学王国伟研究指出，部分青年把社恐当做拒绝无效社交的保护伞，部分青年对社交感到焦虑，并将社恐内向化作为标志。无论是主动还是被动接受标签都是个体对社会建设的能动适应。现代化社会的多元体系为不同性质特质提供发展工具，学术论坛、游戏社区等非传统社交同样会通过价值输出建立联系。

　　社交恐惧往往具有阶段性特征，会随着年龄和认知的提升得到调节，因此不必担心这种社会现象会带来严重的后果。最重要的是适当的交流保留，适当的交流保留使青少年更加注重自我探索，能够有更多的时间和空间来提升个人的能力。

　　综上所述，社恐标签不是否定个体困扰，而是拒绝让创新者被无端指责。当 00 后用破壁亚文化重建社交规则，当元宇宙让人们在数字分身中实现共鸣，社会需要的不是焦虑治疗，而是宽容注视。我们倡导人们应该打破部分社恐的标签，勇敢做自己人生的主导者。

　　下面请正方二辩质询反方一辩。

　　首先，对方对于社恐的定义是，在社交或别人产生的情境中，对一些可能面临的损失会产生愧疚感的恐惧。所以说社恐，无论是什么样的社恐，它会有这些症状，这个社恐是真实存在的。我方并非不承认社恐是真实存在的，只是我方认为社恐这些表现，但它不一定是社恐，也许是内向的。

　　这里涉及对方社恐这个定义，只要有这个定义，这不就是社恐吗？虽然和我方所理解的社恐不一样，但是你方给出的这个定义，这是我方所讨论的社恐。社恐跟它所带来问题的影响，难道不是社交方面的影响吗？在社交场合会有什么影响，但并不是每个人都会有这样的影响。

　　我想说的是，社恐现在是不是很多青年都会有，或者说社恐的表现在大多数群体当中都会有。所以对方所说的标签问题，是一小部分那些人，他们也不是真的社恐，我关注的是一大部分人。可是您方认为一大部分人都会有那些表现，社恐也分为轻微和严重的。但对于您方所说有些人只是给自己贴上社恐标签，用来去拒绝所谓的无效社交，那这样的人真的算社恐吗？所以说怎么能说社恐是对无效社交的挡箭牌呢？所以说社恐就是一个真问题，那些所谓的社恐，那些以社恐用来作为借口的，并不是一个真正有社恐能力的人，真正有社恐的人，是他本人就认为这并不是社恐的表现，他实际上自己不是社恐，只是因为他自己表现出来，自己觉得就是社恐，所以他把这个社恐拿来当做借口。

　　可是社会上很多人存在社恐症状，它是一种心理病，但是有一些人他们的社恐程度不同，分为轻微和比较严重，这些问题就存在于这些人当中。那些所谓认为自己是社恐的人，他们和真正社恐人员有区别。

　　首先，在对方一辩的发言中存在一个问题，即他提到51.6%的人有某种症状，但表述非常笼统。他并未说明这些症状是中度、重度还是轻度，也未明确所指的具体是什么样的游戏。而且，他也没有说清楚这里面大概有多少人是真正因为社恐而出现这些症状，毕竟社恐会对我们的日常生活产生一些困扰。

　　第二点，我们一直在强调的是社恐对个人产生的困扰，但本次讨论针对的是社恐在社会层面的影响，而非聚焦于个人层面。从社会层面考虑，社恐问题是由社会的结构性压迫导致的，而非个人因社会产生的问题，这才是我们讨论的范围。

　　还有，对方刚刚所列举的几个数据也值得商榷。例如，称65%的人因为社恐在职场上放弃职位，这些数据十分离谱，其取证也非常不可信。

　　并达成一致，即在设计或者心理上可能面临的审视产生强烈恐惧，出现过度、无情的情绪反应，或者是不合理的情怀，就像对方所阐述的那样。

　　而我方对于问题的定义是，人类需要解决的不仅是个人问题，更是社会需要解决的问题。那为什么我们认为社恐是个问题呢？因为在整个社会中，社恐者无法正常生活，完全受限于现有社会社团的局限性。并且社会对个人有社交要求，就像刚刚对方所说，虽然可以选择社交人数不多的线下活动，但不可否认的是，人们需要进行线下社交，社会对人的线下社交有要求。

　　我们认为，社恐不论程度是轻微还是中度，都不重要。重要的是，社恐会给人带来负面影响。就像刚刚提到的职场，社恐者不是放弃职位，而是放弃机会，因为他们不敢去社交，而非不想社交。所以，他们往往会错过晋升机会。

　　社恐问题具有普遍性，而且会带来不良影响，所以我们认为它是需要解决的，是整个社会共同面临的问题，这就是我们认为社恐是问题的原因。

　　关于社恐是否具有普遍性，双方观点其实是一致的。无论是我方数据还是对方数据都显示，中国51.6%的青年存在社恐症状。在职场中，有一份职场心理健康排名书显示，35岁到45岁的群体中，62%存在社交焦虑。

　　下面有请正方四辩和反方四辩进行对辩，双方以交替形式轮流发言，选手无权终止对方未完成的言论，一方发言后，另一方即可继续发言，由正方开始。

　　正方提出第二点，认为社会会影响一个人的发展，若这种影响是不良影响，可能会产生社会问题。

　　针对正方观点，首先，我们对于社会问题的定义，社会是一种客观存在的产物。但我们的辩题是在当代大学生中，社会是否存在真理。请问，当代大学生所处的环境是我们所定义的社会吗？您是否否定您方一辩所提出的社会问题？我并不否认，我认可您方一辩所提出的社会问题。我提出的问题是针对当代大学生的，当代大学生所处的环境是否属于我们所讨论的社会范畴？虽然我认可，但我有不同看法。

　　接下来是第二点，临床医院提出了线上线下的问题。临床医院可能认为线上社交的社会危害被夸大了。我们应该明确这一点。

　　接下来我有一个问题，线上社交主要通过语言交流，没有肢体接触，这一点是否认同？我有相关数据，美国WiFi实验室研究表明，长时间使用电子设备进行交流，会导致每秒钟实验能力下降28%，在人际交流过程中，这种能力下降会影响整个社交效率。对于这个数据，您有异议吗？

　　您方一直强调技术提高对中国就业、职业规划以及专业实验室政策的影响，但我们所讨论的是社会与社交恐惧的问题。我方认为，您方所认为的社交与真正意义上的社交不能相提并论。社会会给社交活动带来压力，有些人会从心理上拒绝这种社交情境。而当代大学生对于社会问题有多种态度和看法，有些人非常重视，有些人觉得有趣，还有些人根本不理解真正的社交恐惧是什么，就盲目跟风。

　　对方四辩一直在阐述自己的观点，我补充一下对方的观点。

　　下面请正方三辩盘问反方，反方请出一个辩手。

　　首先，我想问一个问题，您方认为内向和社恐不一样。我们认为社恐会带来很大的弊端，当然也有好处。那您方既然认为内向和社恐不一样，为什么您方一辩一直要承认内向不是社恐呢？我在您方一辩发言时就听着，他说内向不是社恐，不行。

　　我们想说，内向不是不响，而是不敢，这是个人问题。我们现在对于社会的定义是什么呢？我方论点是，这个社会对每个人都有社交要求。在教育方面，内向者不擅长社交，受社恐影响，所以内向和社恐根本无法等同。那么，由于您方所认为的所有因内向而产生的问题，在这个社会上怎么能成立呢？

　　我方一直在强调个人，但我们是从社会层面来讨论个人的。您方的意思是，社会不会给个人带来这么多负面影响，甚至社会对个人是没有影响的。那您方提到一个词叫结构性压力，什么叫结构性压力呢？我举个例子，比如在一个酒局上，父母让你一起唱首歌、表演个节目，这是社恐者最害怕的一种压迫。社恐本身不是问题，而这种压迫才是问题，我们要改变这种压迫，而不是改变社会本身。

　　如果我现在是一个员工，今天上班，老板跟我打招呼，我没回应老板就不对。我就在想，我是不是应该回应老板，我不敢跟老板说话，这就是社恐。这就是所谓的结构性压力，老板给的压力。我们该不该解决这个问题呢？我们应该解决这个问题，而不是回避。这与上学时的学长无关。

　　反方三辩盘问正方。反方三辩请正方选一位三辩之外的辩手。反方三辩可以打断正方，正方不能打断反方。

　　我请问，你们提出的观点是否具有普遍性？若你们认为有普遍性的定义，官方医辩解决例润中非常清楚地显示中国 1.6%的性理存在，能否正面回答我的问题。普遍性是一个数据吗？以占比来反映现象就是普遍性，那么占比多少以上才算普遍性呢？我认为占比 30%以上才属于普遍性。

　　你们刚才自建的数据里有一项显示 43%的范围中有社保，即便数据上升了，也不能说明问题。这 43%的折扣情况，是否正好反驳了你们对于普遍性的定义？

　　我再问，你们所说的问题是否是真问题，是否需要解决？如果这真的是个问题，在我国如此伟大的情况下，国家采取了什么措施呢？我国部分中小学开设了社交商课以促进学生社交活动，部分企业推行积极沟通主义。

　　你说中小学针对的是未来的年轻人，可中小学学生也是当代人，所以你提供的数据没有效力。我们讨论的是这个问题本身，并非对社会的影响。

　　到第二点，我们讨论的是社会导致的问题，而非对社会的影响。比如北京大学助力国家进行新修数学课程，北大在 2023 年开展相关活动。但这个疗法是治疗什么的呢？交通焦虑导致社交能力下降的问题，解决了这个问题，那它还是一个真问题吗？既然问题已经解决，就不存在问题了。我们认为这个问题需要解决，而且有些问题会随时间自动消失，不需要额外干预。你刚才所举北大的例子证明问题已经解决，当数据降低时，说明问题得到了解决。即便还有一些后续影响，但社保问题已经解决。时间到。

　　从大部分经史记载的稳定性来讲，其实刚才反方三辩提到所有问题都在于考虑某些东西是否存在。但刚才反方的第一、二、四点都在讨论是否具有主观能动性，而第三点则强调能动性，这一点很奇怪。当然，我们现在已经理清了这个逻辑。

　　第二点，我们来探讨社会。社会产生的原因是每个人都有社交的需求，这里涉及个人需求和社会需求。关于个人需求，还是想说刚才第一点提到的，主要是内向与社会的关系问题。内向是个人主观上不想社交，这是个人层面的问题。

　　对于社会需求，我们观察社会时会发现，社交的结果影响较大。社会对我们而言，其存在形式会产生影响，对吧？如果按照刚才反方所说的情况，比如提到“王二代”（此处表述可能有误，但保留原意）。再举个例子，如果说黑人在美国的处境，这是不是一个问题呢？如果说黑人不是问题，黑人可以和白人正常交流，但实际上在美国，黑人曾面临被不公平对待甚至被枪毙的情况。然而，如果在美国，黑人和白人同时坐在公交车上，并且采取了很多防护措施，为何还会出现问题呢？还有残疾人的问题，残疾人本身并无问题。这就涉及到社会结构性压迫。残疾人本身没问题，但我们要关注残疾人在社会中面临的问题，之所以要给予残疾人保护，是因为社会存在结构性压迫，这种压迫损害了我们的权利。所以在社会伦理层面，我们的权利应该得到保障。比如我出行时，不会因为某些不合理的规定而多花钱，我的权利不应受到损害，因此我们要解决这个问题。所以我们想问，我们是否应该正视这个问题呢？

　　还有一个问题，你们提到“射手是保护伞”以及表情包。我们要知道，现在人们使用表情包后，很多人出现了一些问题。那么，这真的不是一个问题吗？

　　我方在之前的陈述中并未对社恐的普遍性进行定义。

　　其次，说到内向和社恐，我方始终不认为内向与社恐是一致的。但我方同时认为，社恐导致的对线下交流的恐惧并非怪事。在互联网如此发达的时代，我们可以通过线上完成很多交流和沟通，所以真正的社恐不一定会导致不良影响。

　　再者，关于刚才提到的北大学生的事情。北大学生只是测试者个人，北大作为中国的最高学府，可能会开设一些课程或采取一次行动，但这并不能证明社恐是一个真问题。如果社恐真的是一个真问题，中国就应该成立社恐医院来解决这个问题，类似于将其定义成精神病，采取注射药物或看管等措施来解决。而北大所采取的措施并非强制性措施，这恰恰证明社恐是一个假问题。

　　最后，我方认为年轻人社交方式的转变并非真正的社会现象，只是一种假的社会现象，实际上代表了现在社会交流方式的转变，并非现代社会的真正问题。

　　感谢。

　　一辩、二辩、三辩、四辩全部提出，通过线上交流来突破传统，改善社会现象。但我认为，你们所说的线上交流以及表情包，其实是承认我们线下不敢与人交流，所以才转移到线上。然而，这个问题并非真实存在，我们需要通过一些方式来解决。而你们所谓的线上交流，是在解决社恐问题的措施。

　　你们说社恐是社会压迫产生的，我认为这根本不合理。就像“长风破浪会有时”，命运并非由压迫决定。我一直认为，黑猫白猫，把它们扔水里，压迫并不能改变它们的本质。

　　我们认为，因为有线上交流方式，所以我们能够拥有更多的社交方式，而不是用线上方式去解决社会问题。这是新旧社会交际过程中社交方式转变的过程。如果你们认为线上社交阻碍了我们的社交环境，那不就侧面证明你们也认为需要线下社交吗？

　　当代很多年轻人不敢线下社交，这侧面反映出了问题。如果线下不存在社恐，那为什么线上可以非常活跃地聊天，而线下却出现社交问题呢？我方一直在用精确的数据和例子表明，线上社交会导致线下社交情况的发生，而你们只是空口无凭地说有这个现象，没有数据支持，我对你们的观点表示质疑。

　　首先，我方举例，如果我方想跟对方沟通，现在不一定需要用线下形式，微信这么发达，用微信也能沟通。如果你们认为微信会影响沟通，那请问会怎样？现在大部分社会场景，比如面试，为什么要穿西装打扮精致地走进面试环境？但现在很多是线上面试，也需要交流。线上交流基于一定标准流程，我们从未说过线上可以取代一切线下交流，但我们认为线上交流可以在很大程度上，或者相当一部分程度上代替线下交流。澳门大学和科技大学等高校，也采用线上和面对面交流相结合的方式进行面试，而你们没有任何理论支撑，仅靠不充分的数据，这让人质疑。

　　你们一直在举面试的个例，但社交是非常广泛的概念，它是重要的课程。比如在购买游戏时，如果线上可以完成所有事情，那为什么还有线下商家？如果线上课程能解决问题，那为什么还要让老师在线下授课？如果线上医疗可行，那为什么还要去线下医院？

　　关于北大开设社恐相关课程，北大的学生是优秀学生，如果他们都有社恐，那社恐可能已经遍布全国甚至全球，这显然不是事实，所以这只能说明北大开设这门课程的原因不能被你们解释。

　　其次，现在的科技暂不支持线上点头，但这与社恐并无关系。

　　最后，面试有多种形式，面对面交流与社恐并无太多关联。真正的社恐是不敢与人打交道，而面试时收敛自己的心情只是人的正常状态，并非社恐。在当代年轻人的生活中，社恐只是一种自我保护方式，就像老太太摔倒不敢扶，这是社会的另一个问题，与我方讨论的辩题无关。谢谢。

　　下面有请反方四辩同学进行陈词，时间为3分30秒。

　　首先，根据我们双方达成的共识，出现了一种“交通效应”。现在，根据《中国青年报》的报道，我国有些行人在接受采访时表示，自己一部分是有顾虑的，另一部分是性格比较内向。我们之前也说过，就像香港有一大部分是重叠的，因此我认为很难区分大众出现的情况与社会内心想法之间的定义是否存在误会。

　　第三个情况是，有一大学说学说比较好玩，确实也存在一些社交工具。另一个方面，我们讨论真理还是讲问题所做的这种争论，即关于这个问题是不是假问题，参与这个问题是否需要解决。如果需要解决，就这些问题需要回应，因为它给人带来了所谓极端的困扰。

　　而我方认为，当年轻人中有些人非常想处于一种无压的状态，但并不厌恶社会的这种状态，从经济上他们并不属于网络这种情况。其实，他们也并不是我们所追求的会给他们带来非常大困扰的对象。所以，我方认为这样讲是不合适的，因此我方认为这并不是我们的一个价值判断。

　　我们双方一方发言结束后才能反驳。我方针对对方所说的这方面内容，探讨其是否会影响当前事件的发展。我刚刚运用 MS 的数据进行了反驳。

　　对方将面试的普遍性问题转化为一个课题，我方对此表示认同。我方在视频中表明，我方的基础前提是基于社会普遍情况给出的大数据。在二年级阶段的总结中，对方将人与社会分割开来，不认为社会是由人构成的，仅仅把个人从社会的主体结构中分割出来，没有进行进一步的探讨。而我方认为个人主体问题会引发社会主权问题，所以双方的观点差异明显。

　　我方二辩在发言时告知对方，我方的前提与判断依据是具有普遍性的，并且社会中的人有社交需求，这其中存在一些问题，从这些方面可以看出是否具有普遍性，以及是否存在需要解决的问题。对方认同这一观点，反观对方对于内向的社会现象进行了个人层面的说理，反驳了对方的思考和判断。他们首先将个人层面和社会层面进行了区分，之后提出一位社会学家的观点，认为家不属于社会，但这种观点本身源于压迫，而非社会，这实际上脱离了结构性压迫的利益考量。结构性压迫确实存在压迫现象，但当然，其心理障碍并非源于社会。

　　我方三辩对个人需求与社会学需求进行了综合分析和理解，强调普遍性包含我们所列举的数据。同时，在三辩的论述方式中也体现了这一点，为我方留出了一定的论证空间。

　　对方认为这个项目不代表是做坏事，我方可以理解为它也未必是好事，存在一定的不确定性。对方还提及北大建筑、新闻管理以及各个城市包括小镇的心理医院，都有专门针对社交治疗的发展，即社会分析学的相关内容，都可以进行研究。他们提到有一个关于社交问题的转变，仅通过面试来进行。对于年轻人社交问题的转变，线上交流固然存在局限，线下面试同样如此。一旦进行面对面交流，就需要进行思辨，但从对方的论述中，我们并未看到对方的深入探索和前瞻性思考。同时，我方冯亚光的论点也指出这个方案会产生影响，但这种影响是好是坏、是滞后影响还是其他影响尚不明确。对方的出发点是是否能解决问题，因为这会影响相关事物的发展。

　　此外，还有一个要点，即无效设置与社会之间的关系。这是内向与社会层面的关系，我方二辩和三辩一直强调内向是个人不想社交，社会是不敢提供社交环境，我们着重强调的是社会不敢作为导致的社会存在的真实问题。因此，社会群众需要依据我方提供的历史数据以及相关问题来维护社会秩序，解决这些问题。