[AI生成]当代年轻人对亲密关系的拒斥是勇敢的表现

[AI生成]当代年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的表现

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分半。

　　正方二辩：你好，首先第一个问题，我先确认一下，我们年轻人对亲密关系的拒斥是主动的选择，没问题吧？ 　　反方一辩：大体上没有问题。

　　正方二辩：那我接下来问你，你说年轻人想开始又不敢开始，你的举证是什么？ 　　反方一辩：在刚刚的陈词当中已经明确说明，白皮书调查显示超一半的年轻人面对爱情缺乏开始或承诺的勇气。这是关于拒斥的部分。在Z时代婚姻观调研中显示，超八成的人期待爱情，超九成五的人接受脱单，但根据艾媒咨询的数据，2021年中国单身消费群体数据表明，主动选择享受单身、因工作不着急恋爱是单身群体最主要的单身原因。

　　正方二辩：你有没有发现他们拒绝亲密关系，是因为他们不想开启一段亲密关系。 　　反方一辩：两者不能合在一起讨论。我们今天要聊的真正人群是不想开启亲密关系的人群。我们讨论对亲密关系的拒斥，是不是发自内心的拒绝才叫做拒斥？ 　　正方二辩：不是，不一定是发自内心的拒绝，只是行为上不做，这也是前一个问题想回应您方的，可能只是心理上有想法，但行动上不做。亲密关系和拒斥并不冲突。我们看到有50%的人是发自内心不想开启一段亲密关系，所以这部分人对于亲密关系的拒斥是懦弱还是勇敢，是不是也值得探讨？ 　　反方一辩：其实是冲突的，但你可以继续聊。

　　正方二辩：后续我会进行举证，至少这50%以上的人群，他们对于亲密关系的拒斥是勇敢的表现。今天你提到亲密关系中有很多风险，比如有不确定性，然后因为有不确定性就拒绝进入，这种不确定性就是懦弱的体现吗？ 　　反方一辩：我方没有这么说，我方只是说既要又要的状态其实是懦弱的，我方论点一和论点二都在阐述这件事。

　　正方二辩：现在回答我的问题，发现亲密关系中有一些风险或不确定性，这个时候拒绝它是懦弱吗？ 　　反方一辩：不是。

　　正方二辩：所以因为年轻人发现亲密关系有很多风险或现实压力，让自己难以有能力踏入这样一段关系，这不是一个懦弱的选择，对吧？ 　　反方一辩：你前面问的问题和后面问的问题好像不是一回事，你要听我的解释吗？ 　　正方二辩：可以。 　　反方一辩：你说的是因为不确定性而拒绝，那确实是懦弱；如果是既不确定又想要，但还拒绝了，这是懦弱的表现。

　　正方二辩：至少当年轻人发现是因为恋爱关系中有很多风险的存在而不去踏入，这不是懦弱的表现。这个提问需要作答吗？不用回答了。

　　接下来有请二辩、四辩对辩，时间1分半。

　　首先问对方辩友，今天要配合和平与战争作为体现吗？请问，是双方四辩发言吗？刚才你方所说的是反四、正四和反二，是我听错了，是双方四辩，抱歉。等一下再说时间。

　　要不要重新开始这个环节？好，接下来有请正方发言。

　　热爱和平、反对战争，这与对方辩友的观点有什么关系呢？认识条约的人，心理观念就一定会陷入战争吗？而且，条约签订当天，懦弱和勇敢并不对等。有些人可能并非因为懦弱，只是没有那么勇敢而已。

　　我思考这个问题，我渴望被爱，并不等同于我想进入亲密关系，您能理解这一层意思吗？我们内心深处都渴望被爱，没有人希望自己不被爱，我们都希望拥有爱。而且我认为，真正的勇敢是有爱的勇气，有面对一切关系发展的勇气，而不是直接将其拒之门外。

　　从内心深处而言，我们反对传统是个人的勇敢，而不是说拒绝关系就能变得勇敢。而且我方已经在前面列出了数据。您放心，根据马斯洛的需求层次理论，当我们的基本生理和安全需求得到满足时，在这个体系下，当我们的关系被肯定、被支持时，我们认为在这种稳定的过程中，满足这些需求后，我们才希望得到亲密关系。所以我们会发现，我们更需要这种被认可的感觉，这种感觉并不只属于亲密关系，不能错过。我身边的好朋友都知道我渴望亲密关系，但您方的观点我还未理解。

　　那么我请问您方，是倡导所有人都要反对亲密关系吗？昨天你们聊的人群不对，我们应该先聊那些渴望亲密关系的人群，再聊不想进入亲密关系的人群。因为对于不想进入亲密关系的人群，你们给出的数据不能归属于渴望亲密关系的人群。

　　我现在问您方，今天你们说我们能做爱情的逃避者，我想问，爱情是一种责任吗？我方所认为的亲密关系包括亲情、友情以及各种有深厚联系的感情。进入亲密关系是一种责任，难道我有面对这种责任的勇气，不算勇敢吗？我们讨论的是进入亲密关系是一种责任，这是我的选择。当我们逃避责任时，就如同逃兵，是应该被谴责的。进入亲密关系也好，面对各种家庭问题也好，这是我做出的选择，您不能随意指责。您要有面对这些责任的能力和勇气，即进入这段亲密关系后，能够接受并承担将面临的责任。

　　而且我方认为，您方所说的观点很奇怪。勇敢是能够勇敢地去爱、去恨、去接受亲密关系。您在跟我聊进入亲密关系后需要承担责任，而我想说的是，当我们没有必须进入亲密关系的责任时，您不能谴责我不选择就是逃避、就是懦弱，这只是我的选择而已。

　　谢谢，正方时间到。

　　反方还有5秒发言及计时。

　　好的，感谢。我方认为，有时候会存在关系的不确定性，我们不能提前就把亲密关系定义为负面的、不好的。

　　我方认为，当代年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的表现。论证如下：

　　首先，明确亲密关系与懦弱的定义。亲密关系是指主体与他人之间建立的深层、密切的联系，有人强调亲密关系是主体体验到的情感和身体上的亲密。简而言之，亲密关系的核心在于稳定亲密的情感连接，其载体包括婚姻、家庭等。懦弱则是与勇敢相对，是面对现实困境时软弱无能的状态，表现为拒斥甚至行为上的抗拒。在当代年轻人中，具体表现为不愿意开始亲密关系，回避他人的深度情感连接。我们双方所探讨的拒斥，是主动的拒绝，还是想要却又不敢开启的懦弱表现，我方认为这种拒斥属于后者，即行为是懦弱的体现。

　　第一，年轻人对亲密关系的拒斥内核是对自身和未来的不确定性知觉的体现。一方面，他们渴望亲密关系。《当代婚姻观调研报告》显示，为提高脱单率，年轻人会通过社交软件、线下活动以及传统的相亲方式来寻找真爱，超九成的受访者接受网恋，八成期待爱情。渴望亲密关系仍旧是年轻人的主旋律。另一方面，他们处于软弱的阶段，不敢追求亲密关系。《2021 年当代年轻人爱情观白皮书》调查显示，超半数的年轻人对爱情缺乏开始和承诺的勇气。他们一方面渴望被爱，在寺庙顶礼膜拜以求姻缘，另一方面又在真爱来临时退避三舍，这种矛盾心理恰恰是年轻人面对亲密关系时懦弱的表现。

　　其次，年轻人拒斥亲密关系背后是对如何建立和维系亲密关系的无能为力。宾夕法尼亚大学研究团队发现，网络社交媒体上纷繁复杂的各类信息冲击着年轻人的婚恋观念，良莠不齐的信息对他们的思想产生冲击，让他们在现实中的亲密关系中无所适从。安徽大学新闻与传播学研究人员指出，通过纵向对网络使用的研究发现，人们在社交应用软件、社交和游戏上时间的增多，影响与朋友、亲人的深层次交流，影响与身边人的亲密关系，人们处理亲密关系的能力呈下降趋势。一方面，年轻人在道听途说之下对亲密关系畏惧不前，甚至选择逃避，在虚拟世界中自我麻痹；另一方面，新交互恋爱观的冲击、网络的影响等，让当代年轻人在面对如何建立亲密关系时表现得无所适从，既渴望真挚的爱情，又不知该如何正确建立和处理亲密关系，而把拒斥亲密关系作为逃避现实问题的借口，在现实中裹足不前。正如有人所说，当代年轻人或许爱抽象的人类，但不会爱具体的某一个人。

　　综上所述，当代年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的表现。

　　谢谢主席，各位好。亲密关系是人际关系的一种，能够使个体获得归属感的同时，对人生中的情感、信任、忠诚、责任产生真切的感受。宽泛而言，家人、恋人、夫妻等都属于亲密关系。作为一种社会现象，年轻人对亲密关系的趋势，违反了朴素的行为逻辑。既然亲密关系如此有利于年轻人，为何不多多建立呢？越来越多的人反其道而行之，主动选择断亲、主动单身。这样的拒斥行为背后必定蕴含着更深层次的价值考量，他们是否勇敢，就要看其是否在面对困难时迎难而上。

　　第一，在代际视角下，婚恋关系长期被视为人生的必经阶段，离婚现象长期存在。拒斥亲密关系意味着对传统话语权的反抗，是更勇敢的表现。人类学家研究发现，传统的家庭文化要求以压迫亲密关系为代价来维持家庭作为一个联合体的纪律、等级和效率。儿女成婚，要么是双方外在的性格、经济实力等条件不匹配，要么是有旁人不易察觉的缺陷，年轻人无论如何都难逃困境。在此种压力下，依旧选择拒斥亲密关系，是更勇敢的。

　　第二，在性别视角下，拒斥亲密关系意味着对父权秩序的挣脱，是更勇敢的表现。随着教育水平的不断提高，与传统印象中女子无才便是德的情况不同，高学历女性的比例已经超过男性，超过30岁、研究生以上学历的女性超过50%保持单身。随之而来的是对女性婚恋的歧视，高学历单身者被打上“剩女”的标签。特人大学的研究显示，大龄高知群体中选择单身具有明显的主动性，因为婚恋不再是必选项，不用依靠亲密关系提供物质支持，能够凭借自身的心理独立与事业上的高竞争力追求更幸福的生活。在充斥着“女性应该为他人而活”的嘈杂声音中做出自己的选择，是更勇敢的表现。

　　第三，回到题目本身，在当今中国老龄化、少子化日益严重的情况下，能够解决这些困境的办法仅有一个，那就是提高生育率。可受限于法律与人权，国家机器也只能通过引导的方式来鼓励生育，但现实情况大家都清楚，这样的引导并没有很大的成效，拒斥亲密关系的声音依然很大。这样的声音也让一群对亲密关系持观望态度的年轻人陷入迷茫。而政府应该如何看待这种声音呢？若将其视为糊涂的懦弱，将“不愿生育”的帽子扣在年轻人的头上，认为这样的年轻人太懦弱，在爱情中受点伤算什么。反之，如果政府能够看到年轻人的拒斥行为中的勇敢一面，看到他们在拒斥中面临多大的社会压力，也许就会幡然反思，是什么让年轻人宁愿面对这些压力，也不愿意介入一段亲密关系，从而发现工作中有一些地方可以改进。比如老警察办案时要把家暴和父子伤害区分开，当丈夫不反思的时候，更多问题会主动发现并解决。

　　以上，感谢。

　　刚刚网络稍微有点卡，尤其是在第一个论点陈述时可能存在问题。请问可以重新说一下录音内容吗？因为真的没有听清，网络太卡了。请问是我的网卡了吗？好像群里不少人都听不到。

　　现在的问题是，正反双方是否同意将没听清的内容再说一遍？可以的话，我再陈述一下论点一。

　　最开始前面的论证内容大家听到了吗？好，那我再念一遍我的录音，不好意思给大家带来麻烦了，我尽量快一点。

　　第一次在代际视角下，婚恋关系长期被视为人生的必经阶段，离婚现象也长期存在。拒斥亲密关系意味着对传统话语权的反抗，是更勇敢的表现。人类学家阎云翔的研究发现，传统家庭文化要求以压迫亲密关系为代价来维持家庭作为一个联合体的纪律、等级和效率。儿女成婚事宜体大，一旦进入适婚年龄，催婚催恋之声不绝于耳。《中国青年报》调查显示，85.1%的适龄未婚青年被长辈催过婚，69.2%的受访者觉得长辈催婚给自己带来了较大的压力。来自同辈的对于单身的污名化审视令人焦头烂额，要么是长相、性格、经济实力等条件不行，要么是有旁人不易察觉的缺陷，年轻人无论如何都难逃舆论压力。在此等压力下，依旧选择拒斥亲密关系的人是更勇敢的。

　　接下来有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，单边计时。

　　可以听到吗？声音稍微有点小。

　　反方二辩：请问对传统话语选择的反抗等同于勇敢吗？ 　　正方一辩：可以这么理解。 　　反方二辩：那我今天在学校的规训下，觉得学校给我的那些规训都很困难，我反抗学校，这也叫勇敢吗？我跟你讲，这里你举的情景和我的论点的区别在于，进入一段亲密关系是我主动的选择，而学校的制度是我必须要遵守的，也就是说这一部分我作为一个学生有责任去遵守。可我作为一个正常的成年人，没有责任一定要结婚、一定要生孩子。

　　正方一辩打断：你方也提到了，拒斥亲密关系是传统社会对女性的保护，这件事情对女性不利，女性站起来去反抗，这是女性勇敢。不是说拒斥亲密关系本身是一件勇敢的事情，而是在女性反抗的过程中，反抗男权、反抗对人的压迫，这个过程中会有困难，是女性个人的勇敢，你怎么可以直接将其等同于拒斥亲密关系呢？这不是我刚才跟你讲的对于传统父权制的这种反抗吗？我是在讲更广泛的人群，就是当代的青年面临的状况，如果你30岁不结婚，可能就会面临我论点一中提到的同辈污名化，比如质疑你是不是外貌不行、经济不行，是不是有什么缺陷，外界会给你很大的压力。

　　反方二辩打断：你方对于相关文化的定义其实有点模糊不清，希望你方后续再给我继续解释一下，然后我再往下进行。你方刚刚提到当代年轻人不选择进入亲密关系，你方有调查过原因吗？ 　　正方一辩：我的原因已经告诉你了，现在大家是主动选择单身。你要听我的数据吗？我可以给你念。

　　此时有人询问：老师网卡了吗？是我卡吗？请问可以听到我说话吗？刚刚没听到。

　　工作人员：刚刚没计时是吧？刚刚正方发言时没听到你声音，所以没给你计时，我以为当时网卡了，但确实没计时。现在这点时间我给你记上。

　　反方二辩：这个环节结束了是吗？ 　　工作人员：不是，给你加5秒。在最下面那个重置的时间。

　　反方二辩：好的。所以我想听一下你方列举关于年轻人回避爱情、回避亲密关系建立的数据。我方有一份调查显示，57.82%的青年处于单身状态，有26.1%的青年因为专注学习、学业等方面而处于单身状态，单纯没有时间或者没有恋爱想法的年轻人分别占5.9% - 8%和51%。

　　反方二辩：我们可以看到，你方只是陈述了一个客观事实，即有这么多人处于单身状态，但并没有解释为什么单身。而我们的数据告诉你，这些青年之所以单身，是因为他们不知道如何面对，觉得建立亲密关系是困难的事情，他们没有建立亲密关系的方法论，所以在我们看来这是一种畏难的表现。 　　正方一辩：你在曲解我的数据，我已经说了是专注学习、学业，没有时间、没有想法。

　　首先，今天对方提出的第一点是女性冲击传统就是勇敢。我方反驳指出，对方认为冲击传统就等同于勇敢，此论证存在循环论证问题，希望对方辩友后续作出解释。

　　其次，关于对方的数据。对方今天一直举证称有很多人处于单身状态，但始终未说明拒绝亲密关系的理由，而理由才是关键，因为我们今天的辩题是拒绝亲密关系是勇敢还是怯懦。

　　我方给出相关数据：2023 年不婚主义白皮书中显示有 80%的人处于摇摆状态；国际年报网显示，近 600 人中只有 0.6%的人明确表示不想谈恋爱；2021 年当代年轻人爱情观调查显示，超一半的年轻人缺乏开启恋爱和作出承诺的勇气。珍爱网对全国 9000 万年轻人的最新抽样调查显示，67%的男性因曾经受过伤而对爱情感到怀疑，73%的女性害怕自己的付出没有回报，或是对两人的未来缺乏信心，进而不敢开启新的恋爱关系，选择逃避爱情。

　　年轻人一方面渴望被爱，一方面在真爱来临时却退缩，这种现象在心理学上可称为回避型依恋人格。这种想触碰又收回手的表现，恰恰体现了年轻人面对新的恋爱关系时的懦弱。

　　再者，我方提到超过 50%的人认为经济因素是他们单身的真正原因。当人们想到亲密关系时，会说“我现在单身挺好的，因为我没有钱，我可能给不了对方幸福，照顾不了对方”，这难道不是怯懦的表现吗？

　　有句话说：“什么是真正的勇敢？当我们知道做这件事一定会输，但仍然选择去开始，去正视它，去面对它，这才是真正的勇敢。”在感情中亦是如此。

　　首先，第一个事情是关于人群的问题。对方辩友提及了很多摇摆不定的人群，这类人群是否属于我们讨论的范围呢？我认为不属于。比如，今天有人邀请你参加晚会，你表示需要考虑一下再回复，这是否如对方辩友所说，属于摇摆不定呢？但这能算拒绝吗？显然不算。

　　我们今天辩题讨论的是拒绝的部分。在我方数据中，有超过50%的人群表明他们主动选择享受单身生活，且不着急恋爱，这部分人群才是我们真正要讨论的对象。

　　接着，我要谈第二个问题。在最后小节时出现了一个观点，有人认为因为自身能力不足，无法给予对方一定的家庭和幸福，所以选择拒绝这段亲密关系是懦弱的表现。我对此不敢苟同。以股市为例，当我们明知某只股票前景不佳时，选择理性地不投资，在对方辩友口中却成了懦弱的选择。那么我好奇，难道只有那些被洗脑、盲目冲进股市、无视风险的股民才算是勇敢吗？这是我的第一个疑问。

　　然后是第三个问题。在质询环节，对方辩友的口径出现了自相矛盾的情况。他们承认女性在拒绝父权压迫时是勇敢的选择。而我方恰恰认为，拒绝亲密关系正是在反抗父权压迫。在传统观念中，有“女子无才便是德”的说法，女性若一直不结婚，就会被称为“大龄剩女”。但我方选择保持独立、保持人格独立，不理会外界的看法，这恰恰是对方辩友所承认的勇敢的体现。就像在《罗拉的反抗》中，罗拉的丈夫说她首先是一个母亲、一个妻子，但罗拉回应自己首先是一个人，这正是我们所提倡的反抗的勇敢态度。

　　下面有请反方三辩盘问正方三辩，反方可任意挑选正方一、二、四辩回答。

　　同学，我先跟你聊第一部分。你看，今天老板拖欠我的加班费，我勇敢地向老板积极维护权利要回加班费，你认为这个行为勇敢吗？没问题，这个行为是勇敢的。

　　所以，当我认为亲密关系是一种选择时，那些封建礼数告诉我，建立一段亲密关系就是责任，规定了该做的事情。而我在做出自己的选择时也很勇敢，这是一种勇敢的体现，这是我方要和你聊的，反抗社会规限和封建礼数的第一部分。

　　第二部分，我进一步挑战你方的数据。你方告诉大家，现在很多人特别想要亲密关系，却得不到，所以会恐惧。

　　但我可以给你详细解释。主动选择享受单身生活或者不着急恋爱，是单身群体最主要的单身原因，占比高达45.9%。

　　我方给出的数据，在婚姻观调研中显示，为了提高脱单效率，人们会通过社交软件、线下活动及传统相亲方式寻找真爱，且9成受访者接受网恋，8成期待爱情。这并不冲突。

　　当你渴望一件事情时，不代表你能承担后面的责任。我这么问你，我今天特别想要投资，是不是投资得越多越好？

　　我听到这个问题，终于懂你方的意思了。你方的意思是不是在告诉我，自由选择等于A？但同学，不是这样的。

　　所以他们也不敢回应我这个问题。就像投资，如果我认为投资后会亏损，这个时候就不应该继续投了。挪到亲密关系里也是一样，如果我在亲密关系中感觉不舒服，我可以选择放弃，这并不懦弱，恰恰是勇敢的底线，因为我在为自己的行为负责。毕竟亲密关系不是我的责任，但进入亲密关系后，我要承担部分责任，如果我不能承担这些责任，这恰恰是勇敢的体现，这是第二部分。

　　我再确认一下你方的立场，今天为什么说放弃亲密关系是懦弱的，请你解释一下这件事。

　　感谢双方。对辩的时候还有自由辩环节，请不要打断对方。

　　各环节有请反方三辩盘问，正方可任意派选一位进行应答。

　　“124，我来吧。”

　　“好的，能听到吗？同学，我先问你第一个问题，每个辩题存在的背后是不是有需要它的人？”

　　“不会这么说。”

　　“那同学我再问你，你觉得这个辩题背后的人处于什么状态？”

　　“是些互相交流的人群。”

　　“所以说你承认了在背后这个人处于一个什么状态呢？处于犹豫不决，他不知道这个选择是一个懦弱还是勇敢的行为。所以说就反驳了你在一开始阐述的观点，你方认为想开始又不知道，这个反驳对我方是无效的，你方承认了。

　　下一个，我方问你，在这个辩题背后，比如我今天和我朋友产生了一些矛盾，那我今天是应该解决这个问题，还是说永远地对这个关系说不呢？

　　首先，我们认为这两个选项并不完全对立，这个问题不要混淆概念。其次，我对朋友做出这样的选择，我认为这是非常勇敢的，没有问题。

　　那同学，你觉得今天我和一个玩了6年的好朋友，这是一段亲密关系，然后我因为一个误会，就永远跟他说不，这是你刚刚要提倡的事吗？因为一个误会就说不，你们可以详细解释一下。

　　在今天你方正常观点看来，拒绝亲密关系是一种勇敢的体现，而我今天因为一个误会，跟我多年的好朋友学会了说不，跟你绝交了，因为一个误会，这好像是您方要提倡的勇敢的体现。

　　我接着往下问你，你觉得我和老板是亲密关系吗？

　　我觉得很奇怪的是，你给我举的例子是我已经进入金融专业之后，在学习的时候可能是做错了题，但我现在发现我们还没有进入这个情境。你是不是在偷换概念呢？

　　没关系，同学，这部分你不想跟我聊，我来提，按照你们的讨论范围来跟你提。你跟我说，今天我还没有开始一段关系，就拒绝了，这种拒绝关系都是勇敢的，是吗？

　　“对。”

　　所以说大家都看见了，你方提倡的是还没有进入到一段关系，就不要去尝试这个关系了，认为这种关系对自己来说不是好的。

　　接下来一个环节是本场的自由辩，双方各3分钟，不可以出现打断情况，首先由正方开始。

　　发现即开始先聊第一部分，在综合论述之下，正方认为今天大家不承担亲密关系的义务就是懦弱的，但实际上并非如此。我方认为，当承担了亲密关系的义务后，若不承担后续亲密关系所带来的责任，那才是懦弱的。所以，今天选择不承担一段亲密关系及其后续责任，而承担另一部分责任，这也是强大的体现。那么，正方所论证的懦弱究竟体现在哪里？

　　正方认为只要拒绝就是勇敢的行为。然而，勇敢是一种正向价值，我们是否希望勇敢越多越好呢？如果是这样，正方是在提倡越来越多的人拒绝亲密关系吗？要知道，投资明知会亏损还全部投入，最终会倾家荡产。同理，亲密关系并非越多越好，这是两码事，我不想讨论闺蜜关系。所以在这种关系中，也并非越多越好。

　　我进一步问正方，在军人的例子中，如果一个人承担不了军人的那份责任，选择不当军人，而在其他方面建功立业、发光发热，为何不行？正方还是在讨论我的问题，我的问题是，勇敢作为一种正向价值观，我们是否希望这种价值观越多越好？我认为没问题，但因为亲密关系不好，比如有父亲的压迫，就鼓励拒绝，越多越好，这合理吗？

　　拒绝亲密关系和拒绝坏的亲密关系并非同一回事。正方需要举证，那些所谓拒绝亲密关系的人，是因为拒绝坏的亲密关系，还是在拒绝亲密关系中的风险。我最后一遍问正方，其观点的现实意义是什么？请正方三辩把之前那段内容再读一下。

　　不好意思，我来简单说明一个现实意义。懦弱行为我们要拒绝，我们要找到问题的根源，排除所谓的懦弱。而且，正方所说的勇敢，若勇敢是正向的，那我们希望勇敢越来越多。但哪里体现了懦弱呢？在很多社会观念中，不婚主义者看结婚的人是懦弱的，结婚的人也看不婚主义者是懦弱的，难道全社会都是懦弱的吗？

　　在正方观点下，只要和任何一个人产生关系就相当于亲密关系，比如正方提到的老板与员工产生加班费的例子。在当前大环境下，提出基本人权要求就被称为勇敢，这合理吗？如今大环境压力如此之大，勇敢的体现难道仅仅是提出正当要求吗？实际上，反抗社会不公平的部分才是勇敢的表现。比如在反抗封建礼教要求结婚生子时，拒绝这种要求就是勇敢的。那么在正方立场下，为何这是懦弱的呢？

　　我听懂了，正方在一开始所说的亲密关系，宽泛地包括家庭、婚姻、恋爱、性爱和友谊等关系，但全程论证的只有恋爱关系，其他关系正方是如何论证的呢？实际上，我们经过思考，认为当一段亲密关系让自己比单身时更难受，不进入这段关系又有什么问题呢？

　　正方还是在说恋爱关系，我现在问的是除了恋爱关系，家庭和友谊方面，正方是如何论证的呢？在一段关系里感觉不舒服，退出来有什么问题呢？

　　我们要找到不舒服的原因，只要觉得不舒服，无论是不是自身问题，反抗都没问题。我刚才已经举了艾梅咨询的数据，不想再重复。最后我想问正方，当整个社会认为我们是懦弱的，会产生什么影响，正方会思考吗？

　　在正方背景下，大环境要求的做法，我保护自己的基本人权，为何就成了不好的、不勇敢的体现呢？法律规定要维护自己的权利，这怎么就不是勇敢的体现了呢？正方所举的例子，好像是3.9%的女性，因为75.9%怕自己付出没有回报，67%曾受到伤害后不敢面对爱情。在正方观点下，是倡导面对冲突不需要解决吗？我们鼓励追求适合自己的爱，当认为一段关系不好时，就可以选择不进入，这有什么问题呢？正方不要只讨论在不认为是一种责任时才去选择的情况，要讨论现实意义。

　　我方不否认有人因为某些原因暂时独身，但辩题讨论的是主动拒斥亲密关系，这种拒斥一定是对亲密关系过度恐惧，这种恐惧就是懦弱。而勇敢地面对才是正确的，因害怕而表现出的退缩就是懦弱。

　　正方时间到，反方还有20秒。

　　辩论已经接近尾声，正方仍在讨论大家恐惧、退缩的情况。但现实数据已经摆在面前，我最后要说的现实意义是，当整个社会认为你懦弱，就像认为不生孩子是懦弱一样，这种观念是不合理的。我们应该以科学的视角来看待。

　　接下来，我将针对对方观点进行几点回应。

　　首先，对方论述是基于一种大家都在逃避的底层逻辑展开的。但根据艾媒咨询的数据显示，主动选择享受单身生活或不着急恋爱，是单身群体最主要的单身原因。有 26.10%的人因专注于学习、学业等方面而处于单身。大家很清楚自己为何单身，为何不愿意进入亲密关系，这是他们主动做出的选择。所以，我们认为这种情况根本不能称之为懦弱。

　　其次，即便接受对方的底层逻辑并与之比较，在其逻辑下，对方也无法论证为何这是懦弱的。对方认为只有在逃避时才是懦弱的，还认为建立一段亲密关系是一种责任，到了一定年纪就该做相应的事，这是在偷换概念。然而，在每个人心中，建立亲密关系并非责任，而是一种经过理性思考后的选择。对方所列举的数据，如 90%多的人认为亲密关系很好，还有 8%还是 50%多的人认为恐惧亲密关系带来的责任也没关系，这与我们的观点并无关联。就像我恐惧投资带来的风险和负面收益，而不选择加大投资以保全收益，这并非懦弱，恰恰是为了让自己生活得更好，是勇敢的体现，是在为自己的生活负责。

　　最后，谈谈社会规训的问题。社会规训告诉我们，到了一定年纪就该结婚生子。但当我们基于理性考虑，认为亲密关系无法带来良好收益，在其中感受到不适时，我们勇敢地拒绝，拒绝封建礼制，拒绝社会威胁和社会压力，这无疑是勇敢的表现。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结。

　　我们先回顾全场，你方今天全场跟我方论述的是，在你方的态度下这是勇敢的。但我方认为，你方设定的比较平台是错误的。

　　接着，你方提出因为个人权利去拒斥亲密关系是勇敢的。但这其实是一个常识，为了个人利益去拒斥亲密关系，实际上拒斥的是在工作等对等情况下对自己不利的情况，并非真正拒斥亲密关系。

　　然后，你方又提出老板推荐加班费时，拒绝这段“亲密关系”是勇敢的。这里存在两个问题：第一，我和老板并非亲密关系；第二，不能认定老板一定对我进行了压榨，此时提出拒绝只是维护个人权利，在当下社会，维护个人权利为何就能算作勇敢呢？难道是这个社会太压榨了吗？你方似乎在传达这样的观点，即只要提出维护个人权利就是勇敢的。

　　抱歉打断一下，请其他选手关一下麦，刚听到别人说话。

　　2021 年当代年轻人爱情观调查报告显示，超一半的年轻人面对爱情开始缺乏承诺的勇气。对 9000 万的年轻人而言，最心痛点的比例只有 70%。67%的男性确实是因为受过伤，对爱感到怀疑；67%的女性是因为害怕自己付出没有回报，或许是担心未来。

　　而今天我方想说的是，因为不知道该怎么做，就应该勇敢地面对，而不是像对方所说的，拒绝一切关系。这是面对孤独的勇气吗？我方认为不是。

　　感谢主席，我方认为选择和勇敢无关。反抗封建是勇敢的，但那并不是反抗亲密关系。解除亲密关系都是封建的吗？为什么我们会在进入亲密关系之前，就提前认为进入这个关系之后会让自己难受呢？是因为觉得这段关系会有不确定性。而一段关系的相处模式是双方可以决定的，正是这段关系可能带来的风险让人恐惧，这才是真正需要坚守的底线。

　　而且，对方辩友认为只要进入亲密关系，无论背后的原因是什么，都会被定义为勇敢，我方认为这存在很大谬误。一个人不能因为害怕失败而选择放弃比赛，这根本称不上勇敢。

　　我们知道，一个人的选择可能会受到多种因素的影响，比如个人性格、成长环境。对方队友怎么能确定，当代年轻人拒绝亲密关系的选择，不是因为自己性格内向、缺乏社交能力，不敢走出自己的圈子，而是因为您方所说的“证明亲密关系不好”呢？为什么不会想到，可能是年轻人自身有一些问题，把自己固步自封起来了呢？

　　我方坚定认为，当代年轻人拒绝亲密关系体现的是懦弱。他们因为害怕承担家庭责任，害怕跟伴侣之间的磨合冲突而选择逃避亲密关系。就像您方前面所说的反抗传统，其实也是一种害怕承担家庭责任、不敢面对现实的体现。我们应该在理解传统的基础上，以积极的方式去变革。

　　当代年轻人拒绝亲密关系更多是出于对情感风险的恐惧。我们担心把自己的心事向他人敞开，可能会被拒绝、会被伤害，所以让自己封闭起来。我方认为这反而是一种懦弱的体现。

　　在亲密关系中可能会遇到各种问题，比如性格差异、价值观冲突。遇到这些问题后，我们应该积极解决，而不是直接逃避。不能因为卷子很难，就彻底把卷子放下不做了。

　　我方认为，亲密关系是当代年轻人必须要面对的课题，如何解决这个课题才是当代年轻人最重要的事，真正能够面对才是一种勇敢的体现。如果不能解决问题，反而会让自己失去成长和获得幸福的机会。人们很大一部分幸福感是从亲密关系中获得的。如果把亲密关系拒之门外，我们很难获得成长，很难走向成熟，拥有完整而美好的人生。

　　我方认为，我们应该勇敢地面对亲密关系。一个人的幸福感是从亲密关系中获得的，只有真正地敞开自己，勇敢地去爱，面对这种关系，我们才能拥有完美而完整的人生。

　　首先，我们来谈谈态度问题。今天我们倡导积极参与，国家也希望大家能以最合适的态度去面对各类挑战，参与得越多越好。

　　有人提出因为害怕辩论赛失败就放弃比赛，当我们在即将进入辩论赛时选择放弃，这种行为就如同临阵脱逃的逃兵，是逃避辩论责任的体现。但我们今天讨论的重点应该是尚未参与的人群，如果讨论的人群不对等，那话题就失去了意义。

　　接下来，我要说说我方之前提到的论点不对立的事情。我们说一个人爱好和平，并不意味着他不勇敢，勇敢的程度会受态度影响，勇敢和爱好和平从来都不对立。

　　我方还提到，渴望被爱的人并不等同于想要亲密关系。根据马斯洛的需求层次理论，在基本生理和安全需求得到满足后，每个人都渴望被认可、被发现独特之处。当情感能给予我们这种满足时，我们才会想要亲密关系。但有些人渴望被爱却不遵守亲密关系的规则，这是很奇怪的。

　　就像参加辩论赛，有人因为害怕打得不好、出问题而选择不参与，认为这是勇敢的体现，觉得不进入就不会辜负别人，还自我感觉不够勇敢。但这种想法真的正确吗？

　　我们再来谈谈那些在亲密关系处理上有问题的人。坦白讲，这些人不能简单地被认为是不达标的人。就像有人说合适的时候和合适的人结婚，现在没遇到合适的人，不能就此说他是排斥婚姻的人。

　　有人认为年轻人因经济实力不足、无法支撑婚姻而害怕进入婚姻就是懦弱。但我们换个角度想，这种担心是没有道理的吗？我们真的希望年轻人不考虑经济状况就盲目进入婚姻吗？我们也不希望父母在经济上没有保障就把所有压力都留给自己。

　　我们今天发现对方的观点让我们觉得很奇怪。我们认为只有当政府看到年轻人勇敢面对生活压力的一面，看到他们真实的困境时，政府才能真正考虑到年轻人的生活压力，反思该如何改进，如何帮助年轻人摆脱困境，而不是一味地指责。

　　张玉群老师因另有一场比赛，需提前离场，希望各位老师理解。

　　接下来是本场的赛后检证环节，由评委自行选择是否进行检验证。证据检验从评委提出疑问给参赛队，参赛队给出论证，共3分钟。此环节中，参赛方不得开麦解释论据，评委可提前结束该环节。

　　刘玉评委表示自己完全不需要检证，认为其他评委投票后应该也不需要检证。他将票投给正方，理由如下： 　　首先，在人群划分上，正方认为今天必须讨论主动选择单身生活的人群，而非反方所讲心里有心仪之人但不行动的人，反方没有丝毫反抗，讨论人群全部落到正方这边。正方论证了反抗父权后付出了很大代价，承担了很大压力，达到了勇敢的地步。 　　而反方最主要的拆解在于，到后面自由辩或三辩陈词时提出，今天的状况下其实是既得利益者，即现在社会的反抗、争吵没有那么大，选择不结婚是在逃避承担更多经济压力或责任，享受了单身的快乐。 　　刘玉评委认为正方所讲投资风险跟收益的例子完全不合理，投资在风险决策上有风险偏好者和保守型，这其实就是懦弱跟勇敢的反义词。反方在结辩时才提出“如果今天害怕失败而不去做这件事情，就是懦弱的”，这个观点提出得太晚。并且反方只是重复口径，没有说明享受了什么利益，以及选择这部分为什么风险更小。因此，他会把更多的票投给正方。

　　刘龙评委认为这是一场很清晰的比赛，正方一定会拿下这场比赛。原因在于，在攻防层面，无论是交锋还是论点的推进，反方都不如正方。 　　反方在后面与正方争执判决、定义或人群划分等事情，打到后面双方在这些问题上的讨论都有些模糊。核心问题在于，反方没有向大家描绘出对亲密关系排斥的人的样子，以及他们在亲密关系中会做哪些行为。反方把重点都放在懦弱这件事情本身，忽略了对亲密关系排斥这一前提，推论没有做完。 　　而正方完整诠释或展现了一种反抗社会规矩的状态，反抗社会规矩本身就是对现有的挑战，需要一定的勇气。反方面临的挑战更多是经济上的挑战。 　　此外，双方在比赛中做了很多类比，但做完类比后没有将类比扣回来，没有说明各种情况是否可以类比。刘龙评委认为最核心的问题是，正方在交锋的强度和论点的推进上都比反方做得好。如果到后面还在争执定义、判准，展露的东西不足以让他把更多的票投给反方，所以他会直接把票投给正方。

　　于神伟评委认为这场辩题没有偏向任何一方，但他还是把票给了正方，主要原因是反方对正方的拆解不够。 　　正方只能论证到保守，例如正方以投资会亏而选择放弃，认为是为了把钱放到更好的地方，是勇敢的体现。但实际上，面对投资，如果不确定百分百亏损而选择放弃，有可能是保守的表现，反方没有提到“保守”这个词，比较可惜。 　　在亲密关系投资上，其收益情况未知，正方不停强调投资会亏，反方应该及时指出这是不确定的事情，不能认为放弃就是更好的选择。但全场反方在这方面指出得相对较少，没有解释到点子上。 　　反方所举例子较少且没有很好地阐述逻辑，不能支撑其观点。这场比赛的胜负关键不在于定义上的区别，而在于双方对拒绝亲密关系原因的阐述。正方提出是因为社会规训，反方提出是年轻人不敢走出舒适圈、担心被拒绝等。双方应各自多举自己场景下的例子，通过渲染证明自己的立场更有优势，而不是只纠结于对方的例子。 　　反方可以多举一些细节性的例子，如面对表白成功与失败概率不确定时因害怕而逃避，或因当下过得好而不愿意迈入新环境、不敢尝试等，这些都是懦弱的表现。反方赢比赛更主要靠推论，而正方在推论上比反方做得好很多。于神伟评委还建议正方可以让语速稍微慢一点，让表达更有跌宕起伏。

　　最后宣布本场比赛结果：刘玉评委的印象票给了反方，环节票给了正方，决胜票给了正方；刘龙评委的印象票给了反方，环节票给了正方，决胜票给了正方；于神伟评委的印象票给了正方，环节票给了正方，决胜票给了正方。本场的比分是正方比反方7:2，获胜方是正方，本场比赛的最佳辩手为正方三辩。同时感谢反方的精彩表现，本场比赛结束，感谢到场的评委、辩手、观众，大家可以退出会议。