电商直播的火爆促进了消费的理性选择

电商直播的火爆加剧了冲动消费

　　在电商直播火爆的当下，我方认为电商直播的火爆促进了消费的理性选择，下面将从服务带来的经济趋向升级、环境优化、消费者迭代三个维度进行阐述。

　　受价格机制的影响，消费者的消费行为趋于保守，对消费理性的追求不断强化。

　　从信息交流过程来讲，直播能够多维度、可视化地展示商品信息。例如，主播可以展示产品的外观、报告方案等。有数据显示，2021 - 2022 年淘宝直播的商品展示，让消费者的平均观看时长达到了 18 分钟，超 60%的用户通过专业的讲解和互动，对商品有了更深入的了解。约 35%的消费者在观看直播后，能够更理性地筛选商品，避免了盲目消费。

　　电商直播平台的可控性还体现在为消费者提供了风险保障。商品销售平台对产品质量有严格要求，保障了消费者的权益。同时，服务价格也相对透明，消费者能够根据自身需求做出更合适的选择。

　　综上所述，电商直播为消费者提供了他们想要了解的信息，促进了消费者的理性选择。

　　一点钟提到会带来一个立体化的加态展示，我想问电商是否也可以进行立体化展示？它可以通过视频从多方面去展现商品的各种特质和数值。这到底属于电商的范畴，还是电商直播的范畴，很难界定，我只需明确是电商还是电商直播即可。这个优点是电商带来的，还是电商直播带来的呢？

　　若说是电商直播带来的，那么一方会说电商不会带来立体化展示，可在现实中，电商也能通过视频、图片以及评论，展现经销商品牌的优劣，为我们带来更多信息。所以我认为这一点是不合理的。

　　接下来问第二点，你方说冲动下单率下降，那么你方如何判断消费者当时是冲动下单呢？冲动下单存在矛盾。你方提到冲动下单是对缺乏资讯的需求，我方会对此给出论证。

　　第三点，你方刚说管控商家从源头抑制退货，这是否意味着退货的代价更低了？是否意味着消费者冲动消费后所付出的代价更低了呢？因为管控之后，最终可能会有一些限制条件，所以我们需要进一步改进。

　　从被称为电商直播元年的2019年开始，电商直播一直处于爆火阶段。冲动消费指的是消费者没有经过更多思考，仅仅凭借一时冲动做出的消费行为。在电商直播的场景下，消费者的冲动消费情况会更加明显。下面我方将从两方面进行阐述。

　　第一，电商直播与传统电商的重大区别在于，电商直播以直播形式代替传统电商，从而刺激消费者冲动消费。在传统电商大量信息面前，消费者需要对信息进行对比并冷静决策。而在电商直播环境中，直播间商品的介绍节奏快，信息随时变化，消费者更多依赖主播的片面描述，难以全面了解产品的优势。同时，直播间的总价优惠等往往无法得到及时验证，消费者因为担心后期没有优惠而匆忙下单，从而造成冲动消费。在这种情况下，消费者对自我的认知会出现割裂现象。北京大学消费行为实验研究发现，71%的用户认为直播购物是很理性的，但实际消费数据显示，冲动消费在直播间的占比为63%。这一数据有力地证明了在电商直播快捷和信息化的情况下，消费者更难做出理性选择，反而会加剧冲动消费。

　　第二，电商直播与传统电商的另一大区别在于直播的营销手段。电商直播反复使用的营销话术会诱导消费者冲动消费。主播们通过生动的演示、极具感染力的话术，将商品的优点无限放大，赋予其超越使用价值的吸引力，让消费者在目不暇接中模糊需求与欲望的边界。例如，直播间滚动显示的秒杀倒计时，营造出一种时不我待的紧迫感，激发消费者的从众心理和竞争意识，促使他们在没有深思熟虑之前就匆忙下单。再加上直播间发放的优惠券等特定处理，看似让消费者得到了实惠，实则引发一大波人冲动下单。而根据中国电商直播行业报告显示，超过60%的直播购物者承认因为直播间的营销手段而冲动下单。可事实是，直播间往往以此为噱头，实际上通过篡改原价制造虚假折扣，存在虚假销售行为。国家相关部门曾对一些直播商家存在的虚构原价行为进行过解释，指出这些商家通过欺骗消费者来获取不当利益。

　　以上我方认为，电商直播的火爆会加剧消费者的冲动消费。好，感谢反方一辩，有请。

　　一辩进行质询，时间为90秒。我想问，在看过相关内容后，包括当时学校的情况，之后下单的工作消费，在经历这些后，我认为这是最适合我的选择。

　　所以我们所说的冲动消费，是没有经过过多思考而做出的一次操作。无论是你方所提出的根据组合，还是根据我们的架构，只要没有经过过多思考就进行操作，就属于冲动消费。这是通过直播间氛围，比如开盘的时候体现的第二点。

　　接下来我想问第二个问题。你们刚才所说的这个问题中，直播间交流的信息指的是什么呢？在直播间和主播交流时，我在这个过程中发现，直播间的模特跟我其实是一样的。我想说的是，视频效果为什么不能起到相应的作用呢？

　　首先，在生活中可以通过询问客服来获取所需的资料。其次，你方所说的这种情况下，电商直播带来的好处重点在于商品质量。在直播间询问客服时，工作人员的时间和积极性是否足够呢？所以你方所讲的其实是传统电商，传统电商会使时间拉长，能给我们更多的时间去思考，能够带来一定的好处。有数据显示，这样做能使消费者不买单的概率达到25%。

　　关于互动性，有研究对互动性进行分析，结果显示78%的直播间存在相关情况。这是2024年参加G的报告所提及的内容。另外，现在是否有相关政策对其进行管理呢？

　　精彩的立论质询结束后，我们进入本次比赛的第二环节，驳论及质询环节，由正方二辩先发起，时间为 2 分钟，有请正方二辩。

　　我要论证的是，电商直播有利于消费者进行理性消费。具体分析如下：

　　第一，直播间实际上是面对千万人的产品展示平台。消费者在直播间可以直接对比不同产品，同时还能进行咨询。有数据显示，平均每节课效率提升 3 倍，有助于其他消费者进行筛选。

　　正方二辩的精彩答辩结束，下面进入盘问环节。由其中一方四辩盘问对方二辩，单方计时90秒，盘问方可以打断被盘问方，被盘问方不得反问。下面有请反方四辩开始盘问，时间为90秒。

　　应当将理性选择分为有意识获取收益信息、进行心理分析，然后对风险进行评估。我可以理解为，你们所认为的理性消费是一个逐渐构建起来的想法，是对信息进行积累的过程。

　　但你们的定义存在一个问题，你们将其分为三个要素，说明它是一个过程。然而，你们所强调的更多是一个想法，那么你们能够做到知行合一吗？

　　这三个要素构成的是一个整体环节，所以你们并不能论证知行合一。同时，我有数据表明，北京大学消费行为实验室2025年教研发现，71%的用户自认为在直播间消费是理性的，但实际消费记录显示，其直播间订单中冲动购买占比高达63%。这说明大部分人自认为自己在购买时是理性的，结果却是冲动消费，这表明人们根本做不到知行合一，那您方的论证难道是空泛的吗？

　　对于你方第二个观点，你们认为直播间的信息是全面的吗？有数据显示，2023年相关企业报告表明，超42%的直播间涉及虚假订单。这说明直播间的信息不仅不全面，而且非常片面，大部分是利于销售，而非从客户的实际需求考虑的。并且，如我开篇所言，直播间的信息是碎片化的。

　　下面有请反方二辩，时间同样为 2 分钟。

　　就所说的电商平台，比如抖音、拼多多、京东等，与传统线下的消费特点相比。例如，我们想要购买实惠且选择多样、有质量保证的衣柜，电商平台推出了虚拟店一键试穿的功能。那么，我们购买商品一定要从电商直播来选择吗？

　　电商直播若没有放大传统电商的一体化以及移动端信息的优势，就无法促进消费者做出理性选择。

　　此外，主播的讲解并非完全客观透明，而是带有营销性质，会利用夸赞、夸大产品功效等方式进行包装。例如，宣称穿上某些衣服能立刻显瘦等。这本质上是选择性的诱导，甚至会造成信息不对称。

　　据相关报告显示，在电商带货时，有 25%以下的商品，消费者因主播的诱导下单后，才发现商品与描述严重不符。也就是说，对方辩友所说的促进理性消费的事项并不成立。

　　重新解释一下，我方观点认为，在对方的论述中，我们只听到了消费者想要做到理性消费，但真正能做到的情况，正如我方根据相关消费行为报告所提到的，11%的用户自认为有消费审核力，但在实际消费中，这一缺失体现在直播间订单上，非理智购买占比达 60%。这表明对方所说的能让消费者更大程度选择理性消费，在实际中并未体现。

　　正方四辩对反方二辩进行质询，时间为90秒。

　　我方阐述一下我们这个辩题所在的现状。我们直播间的访客转换率中，只有62%来自成分信息、生活保障等实质信息，只有38%和情绪煽动有关。而据艾瑞咨询数据，85%的消费者购物决策更看重商品属性。在这样的现状下，您是如何得出消费者大多会被直播间煽动从而产生消费的呢？

　　一开始我就跟您说了，在现状下，各个直播间和消费者是一对一的，和情绪煽动的关系不大。如果关系不大，您如何论证还会引发较大的情绪煽动呢？

　　就算是这些实质信息，您也论证了这些所谓的信息不一定完全真实，但不能说只是因为信息提升了就一定不是冲动消费。我们没有发现信息真实与否的问题，在这样的现况下，消费者是理性消费的。

　　我们回到下一个问题。您方提到的直播间的独特魅力，即直播间信息颗粒度和真实度更高，直播间依赖生产平台美化产品，直播间只是展示细节，无法呈现切开后的真实状态，商品的实际状况更丰富，让消费者获得的信息量更丰富、更直观，不是吗？

　　在直播间，只是主播想要展示自己的想法，想要让大家看到更多内容。但对于后面整条信息的真实性，我方并不清楚。这里蕴含了我们讨论的现状和信息带来的变化，在信息真实性方面，请不要绕开我方已经非常清晰展示的这两点。

　　他们也在以更加多元的方式提升概率，而这种提升的成本更高。我们所助力的项目有80%、60%能通过提升与参数优化。这种跟播互动是否打破了对方所认为的消费者被动接受的情况呢？

　　首先回答对方的问题。对方提到互动性，这确实可以作为一个提问点。但在直播间，人数众多，直播间节奏很快，消费者的问题可能会被忽略，很多人也不清楚相关情况。比如，当有人询问面膜在某些特定时机是否适用时，可能得不到及时准确的回答。

　　我方强调，我们对比的是传统电商和直播电商。对方所说的产品对比等内容，是电商和传统商业传播带来的好处，并非电商直播特有的，电商直播带来的效果和好处究竟在哪里，对方并未体现出来。而我方在论述中列举了直播节奏快、信息高效化等特点。

　　大家好，我来一一回应。关于信息组织，我方会将信息附加记录提供给消费者。而在传统模式下，消费者很难全面了解自己想要关注的内容。实际上，消费者的问题具有相似性，不会出现一万个消费者就有一万个不同问题的情况。并且，当消费者提出问题后，60%的同质化问题会被算法归类处理，算法还会减少后续推送的错误率。

　　在回答问题方面，我们会进行更精准细致的规定。我们也指出，消费者对直播间话术越来越有辨别力，当他们感受到被操控时，就更难建立信任感。这种情感煽动对于当下消费的效果越来越差。

　　接下来，我想请问对方：在直播间主播进行展示时，根据提问展示色号、成分等内容，这在任何电商模式下都可以实现，并非电商直播独有的特点。

　　第二，对方给出了很多数据，但我们希望在后续环节能听到对方对这些数据的进一步解释。

　　第三，对方提到家庭管控使一些不良现象减少。假如现在只有5元钱，选择购买某种商品并不一定就是不好的选择。如果对方认为选择购买某些商品就一定是坏的，那我方不敢苟同。

　　首先，在线下实体店铺中，消费者可以直接看到商品，这种直接面对面所带来的情绪价值比直播间有空间隔阂所带来的情绪价值更高，也更容易激发消费。若消费者看重产品的性价比，线下实体店铺也能满足需求。

　　而在传统媒介上，商家可能会美化商品，并且可能会把商品的认证信息缩小，消费者难以判断商品是否真的有宣传的质量。但在直播间，主播可以通过场景搭建，在不同场景下试用和展示商品，让消费者更清楚地了解商品在特定场景下是否符合自身需求。

　　此外，直播间的实况展示拓展成本更高。我方也有数据证明，抖音直播间里有专业的主播，会对商品进行详细介绍、效果对比，还会给出客观建议。例如，主播会指出某些颜色不合适，不建议购买，这并非单纯推销，而是在为消费者提供参考。

　　我们发现，参加活动的消费者中，只有 76%购买的是购物清单内的商品，仅有 27.1%是非清单内商品，并且 58%的用户表示该商品已经关注收藏一周。这说明在当下消费环境中，消费者进入直播间选择商品时，大多是基于自己的关注和理性判断。

　　下面，有请反方三辩进行攻辩小结。

　　首先，对方将电商直播和产品电商多元化的信息，实质上是在比较线下购买和电商直播的区别，而我们此次讨论应该比较的是传统电商和电商直播两者的区别，所以您方所说的内容我认为都是没有意义的。

　　第二，我刚才提到有些直播内容在减少，并不能推出所有直播都如此。请问对方是否回应了我方观点？若没有，我方就认为您方承认了，直播内容质量不佳会分散消费者注意力，使其难以做出理性选择。

　　第三，我再次重申，我们今天所讨论的核心，正如我刚才念稿中所提及的。您方始终未能论证出消费者会更倾向于新选择，也未论证出电商主播的火爆会促使消费者进行理性选择。而消费者在直播间的消费行为，恰恰论证了我方第二个观点，即消费者会因为主播的话术而产生冲动消费的行为。

　　另外，我方有一份《消费者神经科学2024年研究报告》显示，直播间限时抢购的活动会使消费者的神经兴奋时间持续15 - 30秒，这恰恰论证了我方第一个观点，即电商直播的碎片化和节奏快，导致消费者的决策时间过短。

　　好的。

　　接下来进入最为激烈的自由辩论环节，双方各3分钟，由正方先发起，反方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。在本环节中，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。发言辩手落座为发言结束及另一方开始的时间标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，照常累计时间。如果一方时间已经用尽，另一方还有剩余时间，则该方辩手可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　下面有请正方任意一名辩手开始自由辩论。

　　我方有相关数据，该数据所依据的标准非常好。其次，关于所谓“大码业很好造成”的情况，请问对方，在社会要求方面，你们有相关资料吗？

　　对于刚才您方反驳我方“直播间会影响我们的思考时间和内容”这一观点，我们已经强调过，知行合一。确实，我们有社会经验，但是我们所形成的想法无法实现出来，那又有什么用呢？

　　同时，针对刚才对方四辩的回答，我方一辩已经提及，2023年中国直播电商行业报告显示，超过60%的购物者承认因直播间的鼓动而冲动下单，这直接说明在直播间中确实会刺激冲动消费。

　　在对方的辩论中一直在提及诉讼、审判。那么请问对方，有没有考虑到预期特效和性激素的影响呢？甚至于主播所穿戴的衣服，购买者与主播的身材完全不一样，这种情况反而会进一步促进消费者消费。难道消费者购买后就能充分利用商品吗？其次，对方说“我退过货，我认为我是理性消费”，但退货的后期影响是什么呢？2023年的行业数据显示，虽然退货流程已经通过技术优化，但实际情况仍有很大不同。

　　我来问一下对方的观点，我方所说的“律镜”（此处可能表述有误，但保留原文）并未阐述清楚。你们一方面说直播间开店，另一方面又进行反驳。无论是电商主播还是传统商店，都有可能存在供应链问题，这并不是电商直播所独有的现象，只是电商的供货覆盖范围更广。

　　第二点，对方所说的退货问题，我方一辩已经讲到，退货会造成一些未知的情况，可能会导致我们的成本增加，这难道不会降低我们的购买意愿吗？这种情况会导致消费者思考的内容增多。

　　第三点，对方一直提到充分对比。我方认为，在相同时间内，直播中商品介绍的时间更少。根据消费者调研和相关报告显示，直播中的商品介绍碎片化，更难评估产品的优劣。与直播火爆出现之前相比，线上直播是否减少了我们的选择样本呢？

　　我们再充分说明一下，直播除了可以提供更多的信息，还可以提供主播的专业筛选和预处理。比如主播可以在大量的商品中进行筛选，让消费者选到质量更高的商品，并且进行直播商品的预告，让消费者可以提前关注相关信息，从而促进消费者的决策。我方所说的决策，并不是说“想决策但做不到”，而是指在直播间的过程中，消费者会有思考的时间。

　　实际上，如果有数据显示很多消费者对于消费率特别高的直播间会直接退出，这在实际层面上说明直播间中存在一些问题。

　　对方提出的第一个问题，您刚所讲的内容不太清晰。其次，您方说超过60%的商家消费者一次性购买，我不知道您方这个数据是否准确。我方一直在强调，无论是信息多元化还是试用等情况，都不是电商直播出现后才有的，所以您方这一点问题根本不成立。

　　我方还提到决策时间，我方客户的决策时间延长了40%，可见选择范围扩大，会延长选择时间。对于一些指标的问题，我方再次告知对方。

　　好的，感谢。

　　下面我将针对对方辩友的观点进行反驳，并总结我方观点。

　　首先，对方辩友对于辩题所提出的关于商品信息的多维结构，声称能够控制消费者理性消费。但我方查阅2023年消费报告显示，超过42%的消费者会冲动消费。这一点直接否定了对方所说的信息多维结构，这种结构是虚假的，不具有可信度。

　　同时，对方将电商原有的优势强加到电商直播上，这难以具有说服力。并且在论证过程中，对方忽略了利益性以及各项因素的考量。

　　对于对方所提出的第二个问题，即产品的横向纵向价格比，对方并未进行过多的产品分析。

　　总结一下，对方在辩论过程中存在以下问题： 　　第一，对方所有的数据只给出了数量，没有给出具体出处，我们可以认为对方的数据是断章取义得出的，缺乏权威性。 　　第二，对方引用的辩论例子不恰当，忽略了尤为重要的因素。 　　第三，也是最重要的一点，对方根本无法论证他们构建起来的理性选择框架如何去落实，整个自证过程是空洞的。

　　接下来，我从我方观点进行阐述。相较于传统电商，电商直播的产品让消费者主动消费的特征更加明显。我方数据显示，超过60%的消费者承认在直播间会冲动下单，这有力地说明了我方第一个观点，即电商直播会加剧冲动消费。

　　同时，对于我方的第二个观点，直播电商与传统电商在营销层面上的区别在于，直播电商拥有强大的营销手段，我方也已用数据进行了论证。而且我方的数据来源可靠，如中国消费者协会的相关报告。

　　所以，我方直接论证了对方给出的信息和数据内容缺乏可信度。今天我们讨论这个辩题，希望大家暂时脱离消费者视角，这样能更透彻地看待问题。我们能够清楚地意识到，当我们置身于电商直播场景中时，有时很难控制自己的理性，即便知道应该理性消费，但还是会冲动下单，这就是我方所说的电商直播加剧了冲动消费。

　　下面有请正方四辩发言。

　　我刚刚一直在谈到知行的问题，我方想告诉大家，东方甄选直播间的复购率为 41%，而传统电商的复购率仅为 7%，这体现了消费者的自主选择。

　　而对方提到火爆带来的机制后，冲动消费的质量在哪里呢？其次，虽说对方一直在讨论 5 块钱的话题，但在直播间，通过主播的充分讲解，消费者了解到那些高性价比的商品，这难道不是理性的选择吗？

　　还有，对方对于现状的解释，数据显示直播间只有 38%的情绪化引导，而且我们论证了现在的消费者是较为理性的。在这样的现状下，消费者不会被直播电商诱导引发冲动消费。我们发现消费者产生了至少 1 万多起投诉，这难道不是对低价的一种免疫吗？

　　另外，关于对方谈到的信息精准化的问题，东方甄选的直播脚本可以体现规划产品的讲解逻辑，从产业溯源到成分解析，同时用场景设定配比，甚至包括适合人群的解读。这种结构化输出实际上帮助消费者更高效地完成信息搜索和发现，这难道不能体现消费者的理性选择吗？

　　再者，当临时主播因样品和大货差异被曝光后，172 小时流失 85%的观众，这已经证明了直播电商的开放性正在建立一次失信终身受限的市场规则，消费者愿意去选择那些高质量高性价比的东西。

　　对方一直在说我方的单条路径不成立，我方想问对方依据在哪里。对方一直在说思考我方的单条路径，我方是将极限的思考过程具体化。我们今天讨论的不仅是消费行为的判断，更是决策。对方反复强调限时秒杀等传统方式，就忽略了一个核心的事实，理性消费是充分优化后的抉择。当宝妈在直播间对比 10 款奶粉成分，上班族对比面料时，直播电商早已超越冲动消费的标签，成为实现消费学习的工具。

　　否定新业态本质上是以一种保守的眼光看待快速成长的事物。我们看到小郑之前通过直播间学到了护肤品成分的知识，不再被广告款收割智商税。消费者可以拥有百家商品，甚至连水都能通过互动补充知识，消费者应该为此感到庆幸。

　　请稍等一下。

　　接下来请场下观众举手示意提问。这位观众，我来讲一下，我刚刚说的不是抛开消费，而是在这个辩题的讨论过程中，暂时性地脱离消费者视角。因为我们今天是对这个辩题进行辩论，就如同下棋，我们要像局外人观棋一样，这样才能把电商引导公众消费这件事看得更透彻。

　　但在日常生活中，包括我个人，在正常下单时，我承认大部分时候我都使用自己习惯了十几年的品牌。不过，我的潜意识告诉我，我想去旅行，但我无法做到。

　　还有其他问题吗？如果没有，我们进入唱票环节。

　　首先，我认为双方到最后呈现的表现差不多。具体而言，正方提出了三件事：第一个是直播商品的展示会更详细、全面；第二个涉及消费者；第三个是支付机制。反方提出了两件事：一个是对面的消费情况，另一个是相关需求。

　　双方的第一个争论点在于全场讨论的直播信息是否更全面，以及是否存在市场安全问题。首先，反方的第一个观点在我看来，有预见的部分，也有发展的部分情况。但在这一点上，反方在三件小事上没有进行深入阐述。反方提到，当然都有市场需求存在，不过线下存在，同时传统电商行业也存在，介绍行业也不会消失。反方还给出观点，如果在直播间造假，一是造假成本挺高，二是有相关的纠错体系、平台以及算法。所以在这一点上，最终倾向于正方。

　　正方后面的两个观点，有一个方向是如何将更全面的信息传达给消费者，进而影响消费选择的过程。我倾向正方，是因为正方对理性选择做出了解释，其理性选择的概念中包括了信息获取，更全面的信息获取有助于理性选择，这是第一个战场。

　　第二个较大的战场是关于冲动消费。反方提到消费者大概看一看就会轻松消费，这里可能有两个含义。一是自以为理性，结果43%的公共商品、42%的直播间展示存在问题。正方提出主播只有38%能做到较好展示，在我看来38%已经很高了，这是我个人看法。在数据方面进行打分时，反方存在一个很大的问题，即没有比较到底是电商直播带来的冲动消费部分更多，还是线下店更易导致冲动消费。反方提到直播隔着屏幕无法感受商品，但线下商店的感受更明显，这对正方观点有一定削弱，但反方没有进一步优势论证。

　　接下来看小的战场，主要集中在正方一辩稿中提出的一个测试。在以前测试环节的小交锋中，反方将这个点完全打偏了。因为在反方的盘问环节，其观点表明，包括纠错问题在内，反而更易让人冲动消费，因为消费者没有那么多时间去思考。所以在纠错这一点上，我会倾向反方的担忧。但在消费问题上，哪怕是正方，我觉得在很大程度上，由于消费者本身具有易感性，正方提到现在的消费者本来就如此，所以面对直播消费，消费者也会受主播宣传等因素影响。不过，我认为双方在这一点上都没有进行有效比较，正方只是说消费者会越来越理性，但没有说明加入直播这个因素后会怎样。

　　最后，虽然正方最后提出了中创资产的一个数据，我认为非常有意义。虽然这个数据不是在最后环节提出的，但有一定价值。

　　我想说，双方对待比赛都非常认真，展现了很多内容。但存在一些问题，就是在讲述理论或提出数据时，没有进行进一步阐释。比如提到40%、50%的冲动消费数据，只是简单抛出，没有说明这些数据如何支撑正方或反方的观点。就像交了两篇非常详实的论文，但没有说明论文观点到底支持哪一方，这会让比赛陷入一种不明晰的状况，也把难题交给了评委，而没有将最终的论证传达给评委。所以之后大家提出数据或讲述理论时，一定要进一步阐释，告诉评委这些内容是如何论证观点的。

　　这场比赛正反双方都有表现。我的评判标准是哪一方论证的完整度更高，通俗来说，就是哪一方把事情解释得更清楚、明白。就像我前面所说，双方都列举了很多数据，但这些数据需要进一步阐释其与论点的关联。在信息战场和冲动消费战场中，关键是谁能把事情说清楚。比如在描述主播与弹幕互动等情况时，要让评委理解其与论点的关系。

　　在这场辩论中，双方的表现各有特点。首先，从第一个小战场来看，双方的表述若仅停留在表面，很难让人相信任何一方观点。让我对这个战场有看法的是，反方有较为激烈地进攻正方论点。例如，在某个环节反方提出质疑后，正方的回应时长过长。

　　在这个战场中，正方在描述主播展示多样化商品信息时的状态，给出了更多详实的解释，虽不能说明正方完全占据优势，但足以在这个小战场取得微弱优势。

　　第二个战场关于“骨助消化术”（此处可能表述有误，但保留原始内容），这应该是反方提出的观点。反方给出了一些数据，而正方有对相关概念进行拆解，提到了一个平台的推荐。在这个战场中，正方进一步对反方的问题做了解释，虽未完全展开，但至少在进行解释；而反方更多是单纯给出数据或论证。所以，从这个战场来看，正方以相对较优的表现，让我们对直播带货的样态有了一定了解。

　　从比较层面来看，双方在论证过程中都强调要与传统电商或直播带货之前的其他购买方式进行比较。反方有很多数据，如71%比63%、72%比60%、42%比30%等，但没有很好地说明与之前比较对象的差异和变化。正方虽然数据方面也有所欠缺，但在场景渲染上比较细节，在信息组织层面能让我们接受其部分观点。

　　场上双方都给出了一些数据，反方提到2023年直播消费者相关数据中，有42%涉及虚假宣传，证明消费者被骗；正方则提及黑猫投诉中有1万多条关于最低价或最低购买机制的投诉。双方在使用这些数据时，需要细细处理，不能单纯罗列，要结合想论证的过程进行分析。

　　对于双方的数据，都可以进行进一步的探讨和分析。例如，反方提到的价格保护机制并非直播间独有，普通消费场景也存在；正方也可以对反方提到的非计划消费进行思考，非计划消费不一定没有经过思考和比价。

　　综合整场比赛，双方的表现只能说稍微给我们呈现了一些场景。正方在场景描述上稍占优势，让我们知道进入直播间可能看到的一些情况。希望双方在今后的辩论中，对于类似话题可以用讲故事的方式，用更具体的产品解释相关话术。

　　好的，谢谢评委的精彩点评，下面进入最为紧张的主席唱票环节。首先是本场比赛的。

　　现在进行最佳辩手唱票，正方三票，反方一票。我宣布，本场“电商直播的火爆促进了消费的理性选择vs电商直播的火爆加剧了冲动消费”辩论赛的最终结果是，获胜方为公馆学院，最佳辩手为反方一辩和正方三辩。

　　再次恭喜获胜的队伍以及获得最佳辩手的个人。本场比赛到此结束，请获胜队伍的院系代表等候队长群的通知，进行下一轮的抽签。同时，请最佳辩手到主席助理处留下联系方式，感谢您的配合。

　　各位辩手离场时请勿将主办方的笔带走，谢谢。请反方一辩和正方三辩到此处登记一下。辛苦大家交流了。