当代社会被同化更可怕

当代社会被排斥更可怕

　　在社会失去多样性的土壤和创新的力量。创新是社会进步的核心驱动力，其根源来自多元思维的融合碰撞。

　　当社会中大多数人被同化，思想和行为趋于一致时，那些可能带来颠覆性创新的奇妙想法将被抑制。社会创新的源泉将会干涸，当代科技社会失去创新力量，意味着社会发展将陷入缓慢甚至停滞的困境，难以应对不断变化的内外部挑战。

　　同时，多样性是人类社会基本特征，托克维尔在《论美国的民主》中提出系统性的同化会摧毁社会多样性，例如短视频算法推荐同质化内容，用户思维逐渐单一而不自知。

　　其次，人在成长过程中感到被排斥，是因为与他人产生了差异，其中还保存着自己的独立意识，而被同化会让人逐渐失去原有的自我意识，这是更加可怕的。

　　从心理层面看，弗洛伊德无意识理论中，人的精神世界有一种集体无意识的状态，表现在当代社会，人们无一不在纷杂复杂的网络社会被外部社会思潮及环境等因素所影响，希望在集体的庇护下维护自身权益，形成跟风和从众心理。也就是说，人们现在很容易处于一种被同化状态之中。

　　当个体长期处于同化压力环境中，例如在社交媒体上持续接触单一流行文化观念，或者在工作场合被过度强调一致性的企业文化包围时，大脑神经通常会发生适应性改变。研究表明，长期的从众行为会使前额叶皮质负责思考和自我意识的区域活跃度降低，这就如同大脑在偷懒，习惯遵循外界设定好的模式，减少自身主动思考和探索需求。过度依赖外界环境的模式，会削弱自己的内生力量，使自己对自身需求和个性感知迟钝，抑制独立思考，最终失去自我意识，如同行尸走肉，无法实现自我价值。

　　这种现象在群体中蔓延，还会导致社会中人们的精神世界空虚单调。

　　综上所述，无论是对社会创新和多样性发展，还是个体精神世界的构建，被同化都带来了更可怕的后果。

　　感谢对方一辩。首先，我想请问第一点，您方说同化是指在与外界互动过程中放弃自我特质，但您方并未论证，难道说自我特质就一定是好的吗？因为自我特质主要包括自我意识，如果你的自我意识也被大家同化，你会怎么想？假如你的自我意识是极端的，那这种自我意识也是好的吗？所以对方不能以偏概全。请您方接下来论证自我特质是好的，因此说放弃自我特质才能导致同化的不良性。

　　第二点，您说排斥是因为自身行为特质不符合外界期望，那在当代社会当中，外界的一些期望难道就一定是好的吗？您方接下来提到“可怕”，可怕是要有负面影响，那符合外界期望难道就不可怕吗？大部分外界期望是好的，因为大家都在朝一个大环境发展，所以说同化并不可怕。那您方是否也应该指出，排斥是否也会导致多样性的丧失呢？排斥并不会导致多样性的丧失，被排斥者还存在着自己的独立意识，而且我方今天是说同化更会导致多样性的丧失，摧毁社会多样性，让社会的创新源泉逐渐干涸。

　　我请问您方，是否存在文化融合现象？请您解释一下，例如在方言与普通话的融合过程中，形成了我国独特的方言普通话结构，包括一种文化和另一种文化可以交流融合，例如北魏时期，这都是文化融合的表现。这是多元一体的文化融合，因此我方认为，您方提到的文化融合说明同化也具有融合性，因此同化并不能够完全导致多样性的丧失。

　　第四点，您方提到创新，但您方因果倒置。您方说同化之后就会丧失创新性，那您的意思是被排斥就能衍生出创新性吗？我方今天主要强调的是，如果被同化，我们大脑的自我意识会失去，思想趋于一致时，那些新奇的想法可能会被抑制，这是因果倒置，并不是被排斥能推动创新。如果某科学家没有被排斥，那他可能有更好的研究成果来推动社会发展。

　　谢谢。

　　感谢主席，尊敬的评委，对方辩友。我方的观点是在当代社会，被排斥比被同化更可怕。

　　我方认为，被排斥是指个体或群体因某种原因被主流群体拒绝、疏远或边缘化，导致其难以融入主流群体和社会。同化指个体或群体在接触其他文化或社会时，逐渐失去原有的特征，与主流社会群体趋于一致的过程。接下来我将从个人与社会两个方面进行详细阐述。

　　从个人层面来说，马克思指出人是一切社会关系的总和，脱离社会，个人将难以存续。加州大学脑神经实验室2023年fMRI研究证实，当人遭受排斥时，脑岛皮层激活模式与肢体创伤高度重合，生理痛感神经响应强度达到同化的3.2倍，这是《Nature》上的数据。排斥带来的伤害同样体现在抽象层面，2019年韩国一项针对独居老人的调查显示，那些长期处于社会边缘、被社会排斥的老人，不仅身体机能衰弱速度比常人快20%，患抑郁症的概率更是高达40%，远远超出正常老人群体的水平。

　　从马斯洛需求层次理论来看，安全需求处于底层，是保障个体正常生活的基础。当一个人被社会所排斥，连基本的安全需求都可能难以满足，更不用提社交、尊重和自我实现等更高层次的需求了。

　　从社会层面分析，如果人们在同化与被排斥间做极端选择时都倾向于后者，社会将面临巨大的危机。据皮尤研究中心调查发现，在一些社会矛盾尖锐、群体隔阂加深的地区，居民对公共事务的参与度骤降。法国反社会排斥法实施之前，被排斥群体犯罪率每年递增11%，而强制参与社会政策使社区的协作效率提升39%。排斥正在使社会这部机器的零件锈蚀。

　　集体意识源于群体互动达成的共识，当大家都不积极参与社会活动，价值观变得碎片化，集体意识将会逐渐淡薄。哈贝马斯交往理性框架显示，当美国红蓝州形成数字信息茧房，这一排斥群体与主流社会的共识构建耗时从2000年的7天延长至2023年的17.3天。

　　其次，价值观碎片化使社会契约面临重构危险，长此以往，社会协作机制失灵，便会导致社会运行的崩坏。比如疫情防控期间，个别社区因内部矛盾导致居民不配合防疫工作，使得疫情防控难度大增，严重影响了整个社区乃至周边地区的公共卫生安全。这便是社会协作失效的一个例证。

　　当被排斥者的大脑在承受生理疼痛，当制度性羞辱正在制造永久的底层阶级，这难道不是对人之为人的根本否定吗？

　　谢谢大家。

　　感谢本方应辩，下面有请双方二辩质评。

　　反方一辩：请问对方辩友是否认同，今天讨论的“更可怕”是建立在两者带来的负面影响更大的情况上？

　　正方二辩：你方的定义根本不符合我方的定义，我方的定义是在意识上的。百家争鸣并没有造成排斥，而一家独霸则会造成排斥。

　　反方一辩：当代社会其实是一个主流的群体，我们不讨论百家争鸣或一家独大，现在社会不存在这种现象。社会主义和资本主义之间的对抗，难道不是排斥吗？我们现在所处的环境是一个极其整体的环境，我方一直在强调，在一个主流的前提下，个体应该选择被同化还是被排斥，这跟两个集体无关。在社会主义主流价值的情况下，你是选择同化主体，还是选择排斥主体？

　　正方二辩：你方以偏概全，请您回答，是选择同化资本主义还是排斥资本主义？

　　反方一辩：资本主义对我方来说无法同化，所以您回答不出来。显然您可以知道，排斥并不可怕，而同化更可怕。被资本主义同化以后，社会主义价值观反而会被曲解。

　　反方一辩：我现在问下一个问题，如果社会主义有一股坏的思潮，它是同化更可怕，还是被排斥更可怕？这股坏的思潮不属于主流经济。我方论证的是主流群体对个别人造成的同化还是排斥。德国历史上存在这种现象，请问这是主流群体吗？我方所说的是当代社会。

　　正方二辩：我方所说的社会就是主流社会，就是先进思想，是推动社会发展的思想的群体，叫做主流社会。我方的辩题是当代社会，当代社会难道不是主流思想吗？当代社会的思想为什么不是主流思想？它就是主流思想。显然您方对于当代社会的定义并不符合现在的定义。

　　正方二辩：您方说社会协作失效，可以解释一下，这跟排斥有什么关系呢？因为它是所有人都选择被排斥这个结果，也就是觉得排斥可行，然后造成的一个严重的社会现象，它是一个对社会有非常大冲击性的后果。所以是选择排斥的结果，而不是被排斥。是所有人选择被排斥之后造成的后果很严重，很可怕。被排斥是被动语态，为什么要说选择被排斥呢？所以您方这个逻辑结构并不合理。

　　反方一辩：《摩登时代》中资本主义文化对人的同化，导致人在下班时候都在拧螺丝，您觉得这种同化好吗？

　　正方二辩：我不理解你方的意思。

　　接下来，有想法请首先替我方一辩回答一些问题。我方的定义是，今天论述的是个人与主流群体。因为当代社会，您方提到了不符合外界希望，您方之所以定义外界，一定是把除自身以及一小部分小众群体之外的大多数当作外界。因此，我们应在同一个立场上来论述同一问题，即我方定义的个人与主流群体。

　　而您方刚才所提到的例子，并不是与主流群体或您方所说的外界的关系，您方只是在论证两个群体或多个群体之间的例子，用个例来攻击我方定义。因此，您方不能用您方偏颇的定义来攻击我方正当的定义。

　　同时，第二点是您方说被同化会失去自我，那一味地保留自我，拒绝他人的意见，自我又该如何进步？因此，保留自我也未必是好的。

　　其次，我想说您方一辩也同样认可了我的观点，即同化仍可以保持部分独立性，也就是他认同了我方所说的文化融合的例子同样会产生。因此，您方不能够说系统性、文化性的多样性完全丧失，所以说您方承认了这一点。

　　接着，我想说您方所说的封建和资本主义，您方用资本主义是否选择这样的例子来攻击我方论点，那您方是否想过，在社会运行的过程当中，封建演变为资本是进步的，您方也认同这一点。因此，从封建社会转化为资本主义社会是进步的。这就体现到了同化具有自我修正机制和择优选择机制。而相比之下，如果把封建社会中的个体完全排除掉，那么这个社会就丧失了竞争的权利，因此我方论点成立。

　　我方重申立场，在当代社会，被排斥危害远超被同化。弗洛姆的社会异化评论指出，人们的归属需求是生存的核心，被排斥者因孤立无援会陷入焦虑，甚至抑郁。南加大的脑部实验证明，被排斥的脑区反应与生理疼痛高度相似，长期被排斥可能会导致自杀。

　　反观同化，个体虽模糊身份认同，但可通过群体接纳获得归属感补偿。同化的积极性明显远不止被排斥的消极性创伤。

　　在社会层面，排斥加剧矛盾，同化则可以促进动态平衡。

　　首先，有请正方二辩进行小结，时间为 2 分钟。

　　您方提出在当代社会，被排斥更可怕还是被同化更可怕这一问题，但未明确是个体之间还是与主流价值观之间的情况。因此，您方对于社会主义和资本主义两者之间竞争时，被排斥还是被同化的探讨，存在概念不清晰的问题。实际上，资本主义对人的同化是很可怕的，而被资本主义排斥显然并不可怕。

　　您方还提到被排斥后会失去一些成功的机会。以马斯克为例，他在星际之门项目上的资金来源和可行性受到质疑，其企业被其他硅谷科技企业排斥。但正因为这种排斥，他的企业获得了政府的投资和资源。这表明被排斥并不一定会导致失去机会。

　　从心理学角度来看，弗洛伊德提出的无意识理论指出，人的精神世界存在一种集体意识状态，容易形成跟风和从众心理。也就是说，一旦被同化一次，之后就可能逐渐被持续同化。在当今消费主义盛行的背景下，人容易被消费主义裹挟，进而被其同化，这会对个人产生负面影响，使人痴迷于消费。

　　在“平庸之恶”的理论中，艾希曼机械地执行命令，没有意识到罪恶的本质，他就是被当时的纳粹主义所同化，从而失去了自我意识和道德判断力。所以，同化是非常可怕的，相比之下，被排斥并不可怕。

　　正方二辩，接下来进入对辩环节。

　　我们今天讨论的是被同化和被排斥哪个更可怕，所以想问，为什么你方一直在讨论什么叫主动选择被同化、被排斥。

　　在我方观点里，首先要明确这是关于群体的讨论，群体与主流群体的方向关系，究竟是更倾向于放弃原有的观念，还是更趋向于坚持原有的观念并排斥。

　　首先纠正您方一个错误观点，那不叫资本对人的统话，那叫资本对人的异化。

　　我想问，当才智与群体不同时，群体是否丧失了这一多样性的部分，可不可以理解为群体也在失去多样性？所以我方认为，您方所说的主动选择被同化并不成立，您方只是想把它等同于排斥，将主动选择被排斥与被同化的讨论混为一谈。

　　我们今天要讨论的问题更应是一种规导性，而非主动选择。比如您觉得自己和想融入的圈子不同，然后选择脱离出来，这能叫做被排斥吗？这是您主动选择的结果。

　　我再解释一下什么叫异化，异化是人被资本所异化，人已经成为机器的一部分，这是在整个资本主义大社会中被同化之后的结果。

　　再问您方，您方举了社区的例子，比如选择不去做核酸，这是被排斥吗？这只是主动选择不服从这个社会。但社会的主流观点是需要做核酸，因为它符合整个社会的利益，这是社会的主流观点。

　　您刚提到跟风和从众的问题，根据心理学，跟风和从众是迫于个体与群体选择不同的压力才进行的，也就是说跟风和从众是为了减少压力的选择。但我不太理解，比如别人爱学习，我也去学习，我受到什么压力了；别人不爱洗澡，我也不爱洗，我也没受到压力。在心理学里，当个体与群体产生一定差别的时候，会产生一种压力，心理暗示会使个体逐渐走向跟风和从众。

　　下一个问题还是关于做核酸的例子，您能解释一下，为什么选择不去做核酸就是被排斥？在我方定义里，社会主流是人应该尽公平的义务，去做核酸防疫，但有人没去做，导致存在区别。所以您方认同社会的主流文化，那我方还辩论什么。

　　还有一个问题，如果把定义放到资本主义时代，资本主义存在主动同化，要求所有人都必须像机器一样重复无限的动作，这种人的同化怎么理解呢？这是不是被同化了呢？当社会用一套范本要求所有人的时候……

　　感谢双方辩手，下面进入第一个问题。

　　首先，正方二辩在视频环节提出符合社会主义主流价值观，请您为我方举几个具体的例子，即当今的社会主流价值观到底是什么。确实，当今社会主流价值观很多，但我方刚才的定义是能够推动社会发展的具体例子，比如友爱、合作、勤劳等。那你方是否认同这些核心价值观是当代的主流价值观呢？

　　是的。您方以社会主义核心价值观来举例，您方二辩认为我们都认同学习社会主义核心价值观就是被同化，是吗？那我方今天可以明确地告诉您，这二者有根本的区别，具有本质差异。同化具有被动性、强制性，会使个人或群体失去很多独有的特质，而社会主义核心价值观反映的是全体人民的共同特质，是我们主动认同、自觉选择的。老师教导我们要将其内化于心、外化于行，这怎么可能是被同化呢？这二者有本质区别，显然，您方认为符合社会主义核心价值观就是被同化的观点是站不住脚、不成立的。

　　接下来是第二个问题。

　　请问您方是否承认，因为少数群体有独特的思想，人类文明才得以一个又一个地迈向下一个节点，有了新的发展和进步？您方是否认同这一点？若对人民群众进行同化，又如何实现这一点呢？请给出证明。也就是说，您方并不认同，是吗？那您方为什么当初说被排斥有利于创新，现在又提及少数群体的独特思想呢？比如哥白尼提出日心说等新观点时，情况又是怎样的呢？

　　现在有请反方进行提问。

　　首先，第一个问题。他当时是不被认可的，他排斥的声音不被听到。但是如果当时那个群体认可了他们的价值，是不是能有更多的创新成果？

　　当时在宗教时期，传教的目的是要将所有人“基因同化”，其核心是神创论，让大家都成为这种神创论的同化者。但其实它排斥了新思想。

　　您方说排斥新思想，所以导致多样性丧失。那么当一个人的声音不愿意被别人听到，多样性就不会丧失了吗？比如被排斥才会有问题，如果被同化了，所有人都一样。请正面回答我的问题，被排斥会不会导致人被同化？不会。为什么呢？当别人都不愿意接受你的想法，你的想法不被听到，所以当同化和排斥同时会导向多样性丧失的时候，您方应该向我方论证，为什么同化在这个时候会更可怕。

　　第二点，您刚才提到百家争鸣和一家独大，我方认可一家独大更不好。那一家独大难道不是排斥其他看法吗？所以被排斥会怎样。

　　您方说“同化资本主义”，就排斥资本主义，如果把这里面的宾语换成资本主义和社会主义，那么这句话是否也能成立呢？这两个对比比较没有意义，所以您方应考虑我方这个观点，我方不认可。

　　关于变革动力的认知谬误，对方将社会进步归结于被排斥群体，这导致因果逻辑谬误。被排斥源于缺乏包容，而进步源于包容。革命的本质在于争取主流社会接纳，而非强化对立，如女权运动通过立法扩大权益。

　　最后，希望您方在后续能够回应我方观点。

　　感谢各位。接下来，我首先回顾从一辩到刚才三辩的过程，你方一直在提及童话与排斥，混淆了被动与主动之间的关系。今天我们的辩题是被同化、被排斥，而对于你方所说的主动选择被同化，我方保持存疑态度，并不理解。

　　而且，刚才您方三辩提到一家同化是被排斥，这显然是同化的结果，你们的观点存在明显错误。在我质询过程中，感觉你们也承认了，符合某些规范并不符合被同化，我方已经对此进行了论证。但你方在论证过程中，一直默认被同化的大环境一定是好的。既然被同化的大环境是好的，那我们今天为何要说被同化更可怕呢？既然同化也有好的一面，那有什么可怕的呢？

　　此外，我方二辩质询时，你方一辩已经承认，今天双方是在一个维度下，论证被同化和被排斥两方带来的坏影响谁更坏，简而言之就是比较谁的负面影响更大。但您方一直举例同化的好环境，这与辩题有何关联？这不是与您方观点矛盾吗？如果有好的大环境同化，那有什么可怕的呢？显然并不可怕，请您方给出具体的论证结果。

　　在二辩质询环节，您方只关注到坏的自我特质，是否忽略了好的自我特质呢？如果把好的自我特质因被同化而失去，像牛顿提出新理论时不被人理解，这种情况存在。您方也无法保证在被同化的环境下，这些特质能有更好的发展。我们不能只看到被排斥，也要看到其中创新的价值。

　　首先，核校一下，您方一直说财税同化是一个被动的，但我方的判准是当个人和主流群体发生分歧时，是否要改变个人特质。改变特质为同化，不改变特质为排斥。而且在银行的定义中，银行同化也提到了放弃特质，排斥则是不符合外界期望。所以我认为在这一点上，双方应该能够达成一致。

　　其次，您方提到百家争鸣和一家独大。我方观点是个体被排斥，您方观点是个体被同化。既然我们无法区分个体是被排斥还是被同化，那么这个例子是无效的。

　　然后，您方一直在提及一位伟大的科学家提出新论点后被批判。您方没有理解好创新和同化之间的关系。创新是个体本身具备创新意识，当这种声音不被听到，不被社会所接受时，其思想又如何被大众接受，又如何推动社会的根本变化呢？

　　而且，您方还指出我们对当代社会的定义不明确，那么请问您方对当代社会的定义究竟是什么？您方提到信息时代，还列举了德国大学党等诸多例子。

　　另外，对于资本主义固化和排斥论，若将资本主义换成社会主义，您方同样无法进行有效论述，所以这一点也不成立。

　　最后，自我意识绝对有对错之分，您方也承认，有时与外界契合是有益的，所以同化并非那么可怕。

　　谢谢大家。

　　下面进入战术暂停环节。

　　电视几方教练自由短时间的交流上有问题。就是说，问题已经解决了。4个辩手有4个时间段。

　　接下来进入辩论环节，双方各有3分钟发言时间，以一方辩手发言开始为计时标志，另一方辩手必须限时发言，同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，直至主席宣布放弃发言。正方任意辩手先开始。

　　有请你方能否再陈述一下你方的主体观点。我方认为，排斥是指个人或群体因某种原因被其他群体拒绝、疏远，与其他群体文化产生隔阂，导致其难以融入主流社会或群体；同化是指个人和群体在接触其他文化和社会时，逐渐失去原有特征，与主流群体形成一致的过程。

　　好，然后请您现在论证一下，为什么独立思想会推动社会进步，因为思想有好有坏。我方已经提醒过一次逻辑错误，您方仍然没有明确今天的辩题。今天的辩题是在当代社会下被同化是什么，还是被排斥是什么，存在一个被动关系。您方在一开始并没有提到这个背景被动关系，但事实上存在自主选择性，您方还是没有论证为什么独立思想会推动社会进步。您自己也说了，意识有自主选择性。如果当所有人都被同化以后，所有人的思想都趋于一致，当出现您方所认为的被排斥的声音时，我方看到的是，当所有人都一样，连被排斥声音出现的萌芽都没有的时候，这种情况更可怕，自由会被消磨，创新性也无从出现。

　　现在，您方并没有对独立思想推动社会进步进行解释，所以可以看出，您方对自己的逻辑也并不明确。牛顿提出力学，这是不是独立思想？这么说一定与独立思想有关系。您方只是举了牛顿这种科学家好的思想的例子，所以您方不能以个例来攻击我方观点。

　　同样，我方重申，我方讨论的是在当代社会什么更可怕，这是辩题，是我们双方都认可的。而今天我方论述的是个人与主流群体的关系，而您方所举的百家争鸣是多个群体之间的例子，因此您方不能用您方的定义来反驳我方定义。

　　其次，您方对变革动力的认知存在谬误。对方将社会进步归因于被排斥群体的出现，实则是因果倒置的逻辑谬误。进步源于包容而非被排斥，革命的本质在于被主流社会接纳。

　　同样，您方提到了，您方认可了我方的同化具有保留变革可能性，因为文化具有时代制度性。您方提到，在十月革命的时候，当时社会主义并没有成为整个社会的主流，但最后社会主义成为了主流。那么请问，社会主义改造是否让资本主义丧失了原有的特征？社会主义改造的前提是社会主义成为主流群体，您能否正面回答我这个问题，社会主义改造是否将资本主义排斥出去了？您方不是很强调同化吗？

　　下一个问题是，您方觉得在同化的情况下，当所有人都成为一样的“机器人”，思想都趋于一致的时候，是否仍然会有不一样的声音出现？如果说社会主义同化了其他文化，所以同化也没那么可怕。您方举了资本主义下工人的例子，说被同化了还有饭吃，如果不接受同化，不干活连生活都无法维持。您了解资本主义平民的生活吗？他们的收入不到0.5万，0.5万连一个黑面包都买不起。

　　下一个问题是，当整个社会都成为一种“机器”，所有人的生活都变得单一，每天只知道打螺丝，您觉得这样的生活很好吗？下班以后连女人的脑子都只想着拧螺丝，这真的好吗？

　　首先，我方再度重申我方定义，您方不能以两个群体或多个群体之间的例子来反驳我方个人与主流群体之间的定义。您方提到的资本主义下被压迫的工人，对于个体来说，他们很累、很苦，这是资本家与被剥削人民之间的关系。而您方同样提到，社会主义取代资本主义后社会进步了，资本相对于封建是进步的，社会主义相对于资本主义又是进步的。您方不能以小部分群体之间的关系来评判当代社会这个大环境下社会主义与资本主义的关系，显然这是修正主义，并不是一种正确的观点。但是您不可否认社会主义比资本主义先进吧？所以社会主义同化资本主义就是进化，我们提出消灭资本主义，是排斥资本主义，而不是同化资本主义。

　　对啊，社会主义把资本主义同化了，所以同化没那么可怕，您方一直在帮我方进行论证。我方说过，可怕的是修正主义，修正主义是非常可怕的。您方提到同化有自我修正机制和优质选择机制，因此同化不那么可怕。但您所说的修正主义，我建议您去查一下，它和我们所说的修正机制不是一回事，真的不是一个好的概念。

　　下一个问题是，我想问您方对于主流群体和小众群体的关系的定义。如果小众群体独立于主流群体之外，究竟怎样才叫被排斥？是只要独立之外就叫被排斥，还是主动疏离，还是社会主流群体把它排除之外才叫被排斥？所以我希望您方在这两种关系中给我定义一下什么叫被动同化，什么叫开始被排斥。我觉得您方在这个问题上理解得不是很清楚，您方用修正机制来反驳我方，因此您方应该先解释一下什么是修正机制，修正有好有坏。修正主义中就把社会主义改良成了修正主义，这是一种错误的行为。我们要排斥、消灭资本主义，因为资本主义与我们的理念相悖。您方把一些概念强加为我方的修正机制，我觉得这样并不好。

　　还有，您方到现在对于主流群体和小众群体之间的定义存在很大问题，两者到底什么样的关系才叫被排除？是主动排除，还是外部排除？

　　尊敬的评委、大家好。

　　首先，在开始时，我方对于辩题相关概念的定义与对方基本上能达成共识，但有一个不同点，即“被同化”和“同化”，也就是在定义这种状态上，是否涉及主观能动性，这是双方在定义上存在的显著差异。我方认为，“被同化”是一种状态，在此情况下，个人可以保留选择权利，即便最后可能无力改变，但仍有自己的倾向和思潮。并且，若整个社会都有这种思潮，是能够推动社会改变的。

　　接下来，双方分别从个人和社会两个角度进行了论述。

　　先从个人角度来看，起初双方都提及心理学观点。对方认为同化不存在同化压力，但显然，被排斥会产生孤立、冷暴力、霸凌等压力，然而双方并未对这两种压力进行明显比较和评判。

　　接着，对方提出被同化会使人失去自我意识，并以纳粹为例。但纳粹是否属于自我意识呢？自我意识有好有坏，它是群体意识与个人意识的交织。对方觉得丧失自我很可怕，我方承认这确实存在一定负面影响，但很多时候，群体为保证大多数人的利益，个人放弃自我利益而倾向集体主义，对大部分人来说可能是有益的。

　　然后，双方探讨了社会层面的问题。对方提出被同化会使人失去创新能力，认为被同化就没有创新了。但实际上，被同化可能导致失去创新，被排斥同样可能使人失去创新能力。而且，被同化可能只是精神上表面的影响，被排斥却可能带来肉体上的毁灭。对方举例哥白尼等科学家遭受火刑，又提及纳粹，但被排斥者甚至被送进集中营。我方认为，被同化至少人还存在，保留着存在的权利，而被排斥则可能使人丧失存在的权利，失去一切希望。

　　最后，对方提出被同化会导致社会失去活力，但我方认为群体的利益也是社会的活力。马克思曾说，社会的本质是人与人之间的联结。在遵循共同纲领、共同目的、共同行为准则方面，对方认为只要遵循集体的规则就算是被同化，可如果丧失了这些，人类社会赖以生存的根基也将不复存在。

　　所以，希望对方在接下来能再思考一下，被排斥和被同化对于集体究竟是有利还是有害？

　　从上面的讨论中，我们可以发现，大家主要在几个方面探讨这个问题。

　　第一个方面，直到现在，对方对于主流群体和小朋友之间的关系，以及“被同化”的定义仍不清晰。其用一个自我意识的机制来阐述观点，主观认知性与个人性共存。

　　接下来分析各方的论点，我们首先讨论的是自我意识。对方也常引用马克思的观点，马克思说过社会主义最终要实现共产主义，达成每个人自由而全面的发展。但如果所有人都遵循我方一辩提到的福柯的规训社会理论，用一种系统化的同化方式，让所有人都成为社会所需要的单一产品，成为千篇一律的“机器人”，那么还会有人能实现自由而全面的发展吗？

　　对方提到被排斥和被同化才会让不同的声音出现。我方想说的是，被同化后，当所有人都成为一个模板，可能出现的不同声音就会消失，因为所有人的思想都趋同。而被排斥不一样，即便被排斥，不同的声音毕竟出现过。一个是声音未出现，一个是声音已出现，这是截然不同的情况。所以在自我意识方面，我方观点已阐述至此。

　　第二个方面是创新的例子。对方提出哥白尼的例子，说他最后被执行死刑。但我们要看到背后的原因，是当时中世纪的教会要对所有人实行“地心说”，进行思想同化，其核心还是同化。而且对方在当代议题中举哥白尼的例子，我认为存在自相矛盾之处。

　　还是关于创新的问题。在创新方面，对方认为被排斥之后可能……但与被同化相比，被同化更可怕。当所有人被同化后，就如同给所有人设立了一个圈，所有人都必须在这个圈里活动，在这样的情况下，何谈创新？而被排斥时，你有可能突出这个圈，突出之后就是一种创新。

　　从论据层面来看，我认为被同化更可怕主要体现在两个方面。一个是自我意志的消灭，或者说，人一旦有了第一次自我意志的沦丧，后续会越来越严重。因为人的大脑精神具有适应性，当第一次适应这种环境后，会越来越适应，整个人会变成“机器人”，这也涉及一些社会理论。另一个是创新机制，在被同化的情况下，创新机制会受到极大阻碍。所以，被同化在这两方面可能更加可怕。

　　最后借用一句话来说，最可怕的压迫不是让人痛苦，即被排斥，因为被排斥的痛苦是可以量化的。但被同化的痛苦无法量化，最可怕的是让人甘愿成为压迫自己的人，主动放弃自我。

　　请各位评委评议后，在评分表签名处填写郭胜峰教练。

　　你们来打扰讨论社，这种行为很不合适，不尊重他人。

　　我不太清楚什么叫资本主义，但我认为资本主义不好。其核心观点是不要直接从资本主义出发，而是先消灭它，不过具体意思我也不太明确。

　　我来点评一下比赛流程。正方是马院的同学，我先给大一同学提个建议。我把更多的票投给了正方，大一同学很可惜。我很少见到比赛前提设定得很正确，但后续思路出错的情况。我认识反方的队长，但没见过这样的立论。

　　下面我详细说明我的判断。正方的论证很薄弱，但论述大致完整；反方则出现了太多难以回应的问题。

　　首先说反二。反二在环节中表现得非常矛盾，但他的立论本身没有问题，前期定义也没问题。我们今天讨论的是，当个人的自我意识与社会主流产生冲突时，这个人该如何选择，是随波逐流还是坚持自我、选择排斥，这是辩题合理的探讨方式。

　　正方提出了几个论点，从反方的质询和基础逻辑来看，反方质疑正方自我特质被同化很可怕这一观点，指出自我特质有可能存在问题，外界规训有可能是好的，这种质疑本身没问题。但反方仅提出质疑，却没有后续论证。比如，反方说外界规训可能是好的，可在当代社会，需要论证社会规训确实是好的，以及自我特质大多数情况下一定有问题，这才是后续应该论证的内容。

　　反方的论点存在以下问题： 　　第一部分提到可能有伤害。双方尤其是反方，前期定义的调性与辩题基本符合，但从立论开始就逐渐偏离。正方的立论相对更符合辩题。辩题对于正方来说，意思是不要盲目追随大多数，应基于个人视角讨论问题；而反方讨论被害文化是否要追随大多数，若从个人视角讨论就会很困难，应从社会角度讨论。反方论述伤害的方式是念20个数据，但这些数据本质上就是说明一个人被害得很不爽。而且反方举的例子很奇怪，用独居老人的例子，独居老人的原因并非被他人投票，且当今社会情况复杂。反方不如举校园霸凌的例子，能让人更深刻地感受到伤害。 　　第二部分，反方提到马克思思路是一种反思理论，但不清楚为何要讨论马克思。其实反方想表达的是，如果公司排斥员工，员工会失去工作、吃不上饭，饭碗比独立意识更重要，这一点无需用马克思学说来阐述，大家都能理解。

　　另外，关于社会参与度下降这一论点，反方需要展示那些社会参与度下降的人，到底是排斥了社会，还是被社会排斥。反方举的例子给人一种民主政治基层的感觉，但没有说明是个人不想进入社会结构，还是社会结构排斥了个人。

　　反方在定义交换上也存在问题。交锋定义时，应说明我方定义为何比对方更合理，而不是说我方定义就是如此，对方不按此定义讨论，我方就不讨论，这种方式不合理。比如，反方说推动好的就是主流，当被问到纳粹时代纳粹是怎样时，反方不接这个例子，只说讨论当代社会。当代社会主流有好有坏，这部分反方没有进行有效交锋。还有，反方提到可能有一些对被排斥有好处的部分可以削弱伤害，这是合理的激励范围，但没有比较清楚。反方用哥白尼的例子，哥白尼伟大是因为他发明了日心说这一伟大的学术，而不是因为被大家排斥，反方用例子本身的好坏来诠释逻辑的好坏，没有理解正方用逻辑例子诠释最终逻辑的方式。所以在我看来，反方的立论调性与正方越来越相反，且论证缺乏关联性。

　　再看正方，正方前期自定义问题不大，比如放弃活动环境与出面影响大小的比较是合理的。 　　第一部分，正方说失去多样性的创新，但需要说明当今的主流是什么。当代主流文化有可能是鼓励创新、自由开放的，正方自己也举了百家争鸣的例子，当时社会文化主流可能是偏自由的，现在越来越多年轻人带动的现代主流也是更开放、包容、勇于创新的。正方前期没有论证为何在这样的主流下一定会失去多样性的创新，后续只是稍微提及了一部分。 　　第二部分，正方说失去独立意识和集体独立意识，但这部分论证很薄弱。正方没有举例说明个人独立意识到底受到了怎样的压迫，也没有探讨当今社会的现状，是大家过于被排斥，还是过于被同化。比如，大家遵循每个年龄段该做的事，上学时好好学习，毕业找工作，到一定年纪结婚生子，无法彰显个性，但正方没有从这个角度进行有效论证。