当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的体现

当代年轻人对亲密关系的拒斥是更懦弱的体现

　　问候在场各位。

　　接下来进入今天的第一个论点阐述。我方认为，当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的体现。

　　亲密关系是一种主体体验到的情感，并非意向的亲近。家庭、恋爱关系均属于亲密关系范畴。拒斥，拒绝是指明确表态，排斥则是在情感和行为上都予以拒绝。而今天评判更勇敢还是更懦弱，聚焦于亲密关系行为本身的评价。具体而言，当代年轻人为坚定维护自身价值追求，面对亲密关系中的种种压力，不选择艰难迎难而上，这便是勇敢的体现。

　　首先，由于社会传统观念的束缚，坚定抗拒这一亲密关系，必须打破规矩的桎梏，这是勇敢的表现。当不婚不育被污蔑，27岁以上的未婚女性被定义为“剩女”，年轻人每一次对催婚的拒绝、质疑和反抗，都是在打破“婚姻绑定幸福”的本质脚本。2019年以后，我国年轻人单身率、离婚率逐渐升高，年轻人对恋爱关系投入的情绪逐渐减少。中心报告显示，85.1%的未婚青年被长辈催过婚，且基层青年觉得催婚给自己带来了较大压力，这样带有歧视性的矛头直指单身女性。可见，当下年轻人的观念与社会对于家庭的要求出现了错位，在这样的宏观背景下，社会规矩给年轻人带来了巨大困扰。劝爱直接大学的论文指出，单身未婚者受到来自家庭、同龄已婚者和社会的质疑，这些反对的声音有形无形，给单身未婚者带来了不少压力。重压之下，拒绝亲密关系的年轻人依旧愿意为自身追求而反抗社会规矩，在这条道路上继续坚守理想生活，这是勇敢的体现。

　　其次，对不合理的亲密关系说“不”，这是勇敢的表现。在不同种类的亲密关系中，并非所有的亲密关系都是合理有益的。邓于国2023年12月刊物指出，我们遇到优质亲密关系的概率很小，遇到假性亲密关系的概率很大。比如在亲子关系中，父母虽然给下一代提供物质支撑，但同时也强加给他们以施恩的负罪感，每一份支撑都伴随着成倍的道德绑架压力。在恋爱关系中，相爱却不懂得边界的重要性，过分猜忌、怀疑，此时的亲密关系让人感到不适。网络调查显示，今年断亲现象越来越盛行，甚至包括与父母、亲生兄弟姐妹断绝来往。其中，一位UP主持人曾发布视频，称母亲节发现母亲把自己拉黑了，哭诉自己曾遭原生家庭重男轻女之苦，最终表示与家里断绝来往。该视频播放量已经超过200万次，舆论中年轻网友纷纷表示共鸣。断亲原因澎湃新闻排名前三的是PUA、重男轻女和女性歧视。年轻人断亲要承认自己对家庭有着憎恨的情感，并且在这种复杂情感的基础上做出断亲的决定，这需要付出极大的努力和勇气。当代年轻人面对某一段不健康的亲密关系，有能力且敢于提出拒绝，保持自我清醒与独立，这是勇敢的表现。

　　综上，我方认为当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的表现。感谢！

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方二辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，单边共计时1分30秒。

　　其实你说心理和行为上都要去审视，但你如何判断一个人心理上的想法呢？我给你举个例子，抖音上有个人，他父亲多次喝酒进ICU，医生劝诫也没用，他父亲还把家里搞得不成样子。这个人坚定地对父亲说“你可以喝酒，但不要干扰我们的生活，你喝死算了”。我们认为这是当代年轻人对亲密关系最真实的样子。所以，如果行为上表现出拒斥，你如何判断其内心是否拒斥呢？

　　比如有个叫A的男孩，嘴特别硬，有女孩跟他表白，他心里明明喜欢人家，嘴上却说“我不喜欢你，离我远一点”。这个女孩感受到的是接受还是排斥呢？你描述的场景叫“身在曹营心在汉”，但不能因为人在曹营，就说他是曹营的人。所以，我至今未听到正方说明如何判断一个人心理上是否想要。因此，我们只能通过一个人的行为来判断和推测他是在拒斥亲密关系，还是在接受亲密关系。所以，今天行为上的拒斥就能够等同于拒斥亲密关系，这没有问题。

　　下一个问题，你方认为迎难而上就一定是勇敢。我方解释，如果一个人心理上对这段亲密关系没有任何需求，那就是心理上的拒斥。

　　我想问，迎难而上就一定是勇敢吗？你可以举例说明迎难而上什么时候不是勇敢的。有个逃兵，他很怕死，顶着被万人唾弃的压力选择撤退。他这是在迎难而上，但他勇敢吗？你可能会说逃兵有战略性撤退的情况，但在正常语境下，逃兵的行为是懦弱的。所以，迎难而上并不必然等同于勇敢。

　　你方为何认为反社会规定就一定勇敢呢？比如日本侵占三个大省，他们这是反社会规则，他们勇敢吗？你可能觉得他们不明智，但不能否定他们勇敢。按照你方的倡导，难道混吃等死也是一种勇敢吗？我从未倡导过这种观点，我只是认为他们的行为有勇敢的一面。

　　这边给反方补10秒。反方可以接着说。

　　那我想问，你方认为有多少人是因为家庭不好才拒斥亲密关系的？对亲密关系的拒斥不只有家庭因素，但很多时候对家庭的拒斥是因为与家庭有矛盾，且沟通过后仍无法解决。

　　感谢主席，各位好。

　　亲密关系是指人与人之间发自内在的在情感、心理和身体上建立的一种深厚、亲密、相互依赖的关系，可以是亲情、爱情、友情。罗兰·米勒在《亲密关系》一书中指出，亲密关系本质包含七个维度：了解、依赖、关心、信任、回应、共同的承诺。拒斥指拒绝和排斥，表达抵制与决绝的态度。勇敢的底色在于认知自我，追求新的理想，懦弱的成因在于自我阉割，为他人之见所裹挟。今天我方判断当代年轻人对亲密关系的拒斥是勇敢还是懦弱，看的并非动因，而是本质性的选择。基于此，我方观点如下：

　　首先，当今社会上充斥着各种各样的话语，其中不乏一些扭曲的亲密关系观念，对青年的亲情、婚恋价值观造成冲击。在这种背景下，当代青年往往受到网络上片面信息的误导，而对传统的亲密关系观念产生误解或排斥，这是对亲密关系认知的背离。南京大学社会学院副教授许琪指出，网络舆论氛围对青年婚恋观影响很大，由于有关婚恋的负面内容很容易在短时间内吸引大量人群的注意，一些以流量为目的的营销账号专注于此类内容的制作和传播，所以青年尚不健全的婚恋观很容易在网络舆论下受到不正确的引导。也就是说，今天很多看似发自内心拒斥亲密关系的人，并不一定是因为现状很糟糕，可能是因为网络环境和文化的影响。

　　其次，亲密关系在当下依旧是大多数人内心想要建立的联系，可害怕付出、害怕被伤害阻碍了人们对亲密关系的追求，逃避困难与挑战是懦弱的体现。2021年心理学品牌内容调研显示，88.27%的受访者渴望进入长期稳定的亲密关系。《当代年轻人爱情观白皮书》指出，处于亲密关系中的人对亲密关系的满意度较高，在满分5分的评分中，平均分为3.79分。同时，一项涉及12个国家和地区、超过6000名参与者的跨文化研究发现，处于恋爱或已婚状态的人幸福感和亲密健康水平很高。大多数当代人对亲密关系的拒斥，不是不想要，也不是亲密关系不好，而是不想付出。此时宣称自己拒斥亲密关系就成了懦弱最好的借口，人们会本能地自我保护。所以当亲密关系风险大于收益时，人们拒斥亲密关系才是更简单、更消极的行为。

　　如今的社会焦虑已经笼罩到广大年轻人，可是面对父母催婚的压力，年轻人仍然选择拒斥亲密关系，这不是亲密关系不好，而是他们认为接受亲密关系以后，会面临更大的压力。就像今天我觉得谈恋爱结婚很麻烦、很困难，我也讨厌外界的社会压力，但是我选择拒斥亲密关系，本质上是在两个困难的选项里选择一个对我来说没那么困难的，所以相较之下这更不勇敢。

　　综上，我方认为，当代年轻人对亲密关系的拒斥是懦弱的体现。

　　有请正方二辩质询反方一辩。

　　大家好，请问我的声音可以听清吗？可以听清。首先说明一下定义的部分，今天你方认为排斥只需在行为上体现，是吗？不是的，排斥主要包括行为和心理两方面。但因为人的心理难以捉摸，所以你也承认，今天所说的排斥事实上包括心理上的排斥以及行为上的拒绝。

　　接下来，我们聊一下拒斥人群。你认为是哪些呢？首先，第一类是因为心理上过于难以认同，所以我们以同学为例。你也说了，只是难以认同，但不能否认心理上的排斥也是排斥，请回答我的问题。这类拒斥人群，是针对所有人群而言的。如果一个人突然跑到别人面前说要问一段，在别人眼里，这种行为是不合适的。

　　我们只能通过行为来判断，在外人看来，无法知晓他人心里的想法，所以只能根据行为来判断。在他人看来，行为上的拒斥就是拒斥。比如，若莫名其妙跑去给父母做饭，这实际上是一种不太正常的行为。所以今天我们要讨论的人群范围是，当心理关系与心中的价值选择相矛盾时，是为了亲密关系而放弃价值追求，还是为了价值追求而去拒斥亲密关系。

　　接着，我们来探讨如何判断这种亲密关系中的拒斥是勇敢还是懦弱，这需要通过比较得出。就像在一群勇敢的人里，处于正常水平的人会被认为懦弱；而在一群懦弱的人里，一个正常人会被认为勇敢。我举个例子，在军队里，所有士兵都要上战场，其中有一个逃兵，那么可以判断这个逃兵是懦弱的。与其他不敢参战的人相比，这个逃兵更缺乏勇气。所以你没有找准判断标准，要跟着我方思路走。

　　同学，你至今都没有回答我，当我们为了追求心中更高的价值选择，明知山有虎，偏向虎山行，这难道不是勇敢的表现吗？首先，您方不要曲解我方观点，我方并非没有依据。

　　感谢双方辩手的精彩对辩。首先，今天第一件事情，正方从头到尾没有说明，到底是如何比较出当代年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的体现。正方举了一大堆无用的例子，却未给出判断他人内心想法的依据。所以，我们只能通过行为来判断其是否漠视。

　　第二件事情，无论是否处于亲密关系，人们都要面对相应的压力，这是一件困难的事情。但要比较哪种情况更勇敢、哪种更懦弱，必然要通过比较级得出结论。我不理解，不进行比较，正方到底如何判断勇敢还是懦弱。

　　接下来，我方想知道正方是如何论证观点的。我们比较的是两部分人群。第一部分，有些人根本不知道自己是否想要亲密关系，他们受到外界和网络舆论的影响，在没谈过恋爱的状态下就直接否定谈恋爱这件事。我们发现，范婉清可能也是受外界影响，不一定是自己真正想要拒斥这段亲密关系。我方一辩所引用的论文指出，网络舆论会对传统家庭关系产生误解和排斥，造成亲密关系中亲情认知的背离。南京大学副教授许琦也表明，网络舆论氛围对青年婚恋关系影响很大。所以，正方对于这部分拒斥亲密关系的人，到底是真的因为自己想要逃离原生家庭的举证在哪里？我从头到尾都未听到。这种对自己根本没经历过就拒斥的态度，本身就是一种懦弱的表现。

　　第二部分，大家不想要进入亲密关系，是因为年轻人压力大。但相比较而言，催婚的压力和谈恋爱、结婚的压力，哪个更大呢？如果认为谈恋爱、结婚面对的风险和压力更大，从而选择相对容易的选项，这就是更懦弱的选择吗？所以，我实在不明白正方今天到底如何判断勇敢还是懦弱。而在我方语境下，我方愿意坦诚地与正方进行比较。

　　首先，对方辩友指出网络舆论在干扰我们的选择，但从未说明为什么拒绝亲密关系的行为是懦弱的行为。网络舆论影响个人判断，只能说明这个人意志不坚定，而不能将其定义为懦弱，这完全是两码事。所以，对方的观点无法支撑其持方立场，存在明显缺失。

　　其次，面对亲密关系中的困难，不想付出是人之常情。但对方要求我们一定要付出，却没有说明凭什么。如果对方想用道德绑架的方式来辩论，我认为这毫无意义。因为对方根本没有解释清楚拒绝亲密关系的行为为何是懦弱的行为。

　　接下来回到我方论点。我方已经阐述得很清楚，什么是勇敢的选择？是明知山有虎，偏向虎山行。因为心中有更高的价值追求，所以忽略困难，坚定地去达成目标。这种一往无前的行为，我们可以认为是勇敢的。

　　在那些心中价值选择与亲密关系相矛盾的人群中，以被父母催婚的人为例。有些人想把重心放在事业上，而此时父母却要求他们为社会妥协，放弃一部分自我追求，投入时间和精力去维持所谓的亲密关系。在我看来，如果坚持心中的选择，坚守自我，而放弃一部分亲密关系，这是勇敢的行为。

　　接下来进入对辩环节，有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，由正方先开始。

　　好，双方四辩麦克风测试，可以听清吗？可以听清。

　　正方发言：对方辩友，你从第一个逻辑链条告诉我，我们没有办法从心理上判断一个人是否懦弱，所以所有人的拒绝都是因为外界干扰。

　　反方发言：我方没有说所有人的拒绝都是因为外界干扰，只是说在我们讨论的语境下。

　　正方发言：所以，非常好，您方也说了，这里是在您方的语境下，但您方指出互联网的引导，这两点根本论证不到您方所说的无法判断，这是前后矛盾的。那我继续问您，对于一个逃兵来说，为什么您方认为逃兵是正常的？在这个社会环境下，大家都会这么觉得，这是上战场和逃离战场比较出来的。我们前面就说过，勇敢和懦弱是通过比较得出的，比如上战场和逃离战场。

　　反方发言：您方比较上战场和逃离战场的人，那我问您，今天强制服兵役的人，他可能根本不想去打仗，他想去画画，这时他逃到可以画画的地方，他也是懦弱的吗？

　　正方发言：不好意思，刚才麦没开。强制上战场，您刚才所说的服兵役是他的责任，这和我们刚才所说的是两种不同的情况，无法进行比较。所以说，您方因为没有办法判断他的心理动机，到底是因为不想还是因为不敢，就把所有的拒绝都判断成不敢，然后说拒斥是懦弱的行为，这是一个循环论证。

　　反方发言：继续问您，今天有75.5%的人表示很多人交友是出于利益考虑，请问这也是懦弱吗？

　　正方发言：不好意思，没听清，可以再说一遍吗？

　　反方发言：今天有75.5%的人说……正方这边的声音听不见，是没开麦吗？

　　正方发言：怯懦是从哪里来的？因为我没有办法发现问题、解决问题，相比较而言我是懦弱的。没有办法发现问题、解决问题这一层论证再来。因为时间不够了。

　　反方总结：所以我们看得到对方的判准跳了两层。第一层，对方告诉我说没有办法判断一些人的心理，但对方辩友的判准又说现在很多人的心理受到外界部分的影响，这部分他们虽然说没有办法判断，但却主动扣了一个帽子，这是判准上的跳跃。第二层，对方又告诉我说他们的行为没有办法解决问题，这里我也没有看到论证，希望对方后续继续论证。谢谢。

　　在进入盘问环节，每轮时间各单边计时1分30秒，由接问方挑选一人作答。请问反方由谁来接问？

　　二辩。

　　好的，那有请正方开始发问。

　　我今天给你举个例子，这个时候我骂一个逃兵，但这个逃兵是虚构的，你觉得我勇不勇敢？

　　那又不是真正的逃兵，你不要混淆概念。我说的逃兵是真正意义上的逃兵。因为你方的判断是基于他已经归顺的行为，所以你方前面的论证都建立在认为这个行为是懦弱的基础上。但我们今天要论证的是这个行为本身是懦弱的，而不是因为有了这个行为才说他懦弱。所以这个时候你方需要重新审视定义进行论证。

　　我来问你第二个问题，我大胆地去谈恋爱，算不算勇敢？

　　在我看来，如果一个人真正有谈恋爱的需求，也愿意去这么做，哪怕谈恋爱对他来说有困难，那可以认为他勇敢。我从两点来解释：第一点，我们看的不是行为，而是成因，即这个人到底想不想谈恋爱，以此判断他在心理上是否勇敢；第二点，我们今天讨论的范围不代表我们倡导所有人都要排斥所有的亲密关系，而且我们今天聊的恰恰是已经在排斥的亲密关系。所以，你方能不能举例说明那些排斥亲密关系的人，是因为犹豫不决呢？

　　请直接回答我的问题，给出两个选择。

　　不好意思，我没听清楚，可以再问一遍吗？

　　好的，我希望不要再夹杂其他问题。我问你，请举证有多少人排斥亲密关系是因为犹豫不决，最后选择遵循所谓的外界媒体观点。我方给你的论文里提到，当代青年往往受到网络上片面信息的误导，从而对传统的家庭观念产生误解和排斥，这会造成他们亲情认知的偏移。请你念一下有多少人是因为犹豫，不知道该不该排斥，而不是只说有部分人。

　　我方今天从头到尾讲的是两部分人。你很清楚，这是我方要举证的第一部分人，他们根本不知道自己的态度，好像被外界影响了，盲目地排斥。你也没告诉我到底有多少人是被影响的，以及被影响后又怎样。比如有人因为被催婚了，所以才去排斥。

　　下面有请反方三辩进行盘问。

　　正方这边由谁接盘？

　　我来吧。

　　好的，有请。能听得到吗？

　　可以听见。

　　大家请解释。第一，我问你，目前有两条路，一条路没有什么惊喜，前方也看似光明；另外一条路充满荆棘，但会带来更好的回报。您方认为选哪条路会更勇敢？

　　我觉得两条路都是勇敢的。比哪条路更勇敢没有意义，因为这是个定性判断，而不是一个程度判断。

　　我让你现在选择哪条路更加勇敢。我跟你讲，两条路都很勇敢。相对而言，我可以认为后面一条路更勇敢。这两条路都不是轻易能走的。

　　好的，您方也承认了后面一条路更勇敢。那么我现在告诉你，后面这条路就是亲密关系所带来的路。我现在可以论证，亲密关系可以带来很多好处。

　　根据美国卫生与公共服务部发布的报告，良好亲密关系可以缓解社交孤立，减少人们的抑郁感和孤独感。其次，大多数人也都是渴望亲密关系的。

　　根据一项心理报告显示，88.27%的年轻人表示自己渴望亲密关系。他们渴望，但是由于害怕亲密关系遭遇困难，他们不敢去尝试，这恰恰证明他们是懦弱的。

　　这是第一个问题。第二个问题，您方二辩刚刚说为了我的价值追求就一定要放弃亲密关系吗？

　　我觉得上一个问题很重要，我能不能稍微多一点时间解释一下？您不要打断我回答您的问题。

　　我刚问您的是，为了我的价值追求，一定是要放弃亲密关系吗？你也不敢让我回答。

　　这是第一件事情。第二件事情是，对于80%的人来讲，他们觉得亲密关系好，没问题；对于剩下的人来讲，他们觉得亲密关系不好，拒绝也没问题。你列举那么多亲密关系的好处，你有没有看到那些重男轻女、家暴的例子？那些例子里面亲密关系到底有什么好处，我没看到。对于这些人来讲，他们拒绝亲密关系没问题。

　　那请您方做出举证，到底有多少人是属于您所说的后面那一部分人。我方认为甚至只是小一部分人，大部分人都是懦弱的。

　　我觉得这是对面今天逻辑上最大的错误和谬误。他跟我讲关羽身在曹营心在汉，等于关羽在曹营就是怯懦。这里讲的身体上的处境，心理上的屈从等于惧色，我们觉得不是这样的，心理上真正的屈从才可以算。而且您方这个逻辑没有往下延伸，就是您方觉得那些被舆论误导的屈从也算屈从，我们觉得不是的。所以对那些人来讲，不能一概而论。

　　对于第二部分人来讲，我告诉你，那些拒斥亲密关系的人，他们不惧怕亲密关系，我觉得他们很勇敢。对于那些拒斥亲密关系的人，他们同样勇敢，我们同样支持他们。我觉得这种拒斥的举动并非没有意义。

　　还有问题我问你，我今天觉得高考制度让我感到了压力，让我感到痛苦，我就不考了，这算不算勇敢？我觉得不参加高考，我去找一个适合我的工作，我同样勇敢，这同样只是一个选择，没问题。

　　那你为什么要通过高考来到了这个学校呢？我坦白讲，我现在是个高中生，面临高考。他走高考路线，我走我的职业路线，我觉得两条路同样可行，同样值得支持，这是个定性判断。

　　还要继续吗？我还有时间吗？

　　你还有2秒。

　　只能说这种拒斥反而证明了是在逃避问题。

　　这恰好说明你方观点认为我方是懦弱的，因为你方觉得我们不敢去解决问题。

　　接下来有请正方三辩进行质询小结。

　　真的是因为我方不敢吗？我方做了相应的研究，我方给出的一组数据显示，祖辈和父辈沟通出现矛盾时，不能很好地倾听对方观点，就好比两个三观不一样的人，你方得告诉我，两个三观不一样的人，各自的问题该如何解决。解决不了的问题，我方选择暂时搁置。

　　最后再聊一层定义部分。你方今天的论证思路是，有了拒斥亲密关系这个行为就叫做懦弱的，所以今天的辩题就变成了判定这个行为是否懦弱。而你方说有了这个行为才懦弱，这是一个定义的循环论证。

　　我方给出的比较标准是，从生态防御的角度，通过分析做出拒斥亲密关系这个行为的原因，来反推行为背后的心理。我方的举证如下：20%不婚不育的人被污蔑，85.1%的被催婚的七成青年人觉得催婚给自己带来较大压力，并且认为这是不好的。所以，我方并非倡导所有人都拒斥所有的亲密关系，我方认为勇敢追爱是勇敢的，勇敢拒斥也是勇敢的。今天我方只讨论拒斥亲密关系这一人群，不需要向你方举证有多少人在拒斥。我方认为你方比较人群和比较平台不合理。

　　基于我方的比较平台继续推导论点。大多数人在面对亲密关系时模糊不定，但有些人选择顺从自己的父母，随便找个人结婚。而我方所说的勇敢是，愿意为自身的追求反抗社会主流规训。做出拒斥选择的人，不仅获得了自己的自由，存款也有所增加，这说明其突破了社会不好的主流观念束缚。

　　第二个论点是，优质的亲密关系本来就非常少。我方给出的数据显示，75.5%的人认为当下的亲密关系变味了。所以，拒斥亲密关系没什么不好，反而是勇敢的体现。

　　接下来由反方进行咨询小结，有请反方。

　　首先，我方不否认不具备亲密关系的人中有积极争取、明确自己需求、为自由而战的勇士，但不可否认的是，这部分人的占比极少。大部分人以勇敢和自由为幌子拒斥亲密关系，实际上是害怕亲密关系所要面对的困难，有些人连自己的需求都不知道，人云亦云。他们无疑是懦弱的，也是最具普适性的，这一点我方论据已经有了论证。

　　其次，反社会危险一定是勇敢的吗？其实大部分人并非如反方所论证的那样，大部分人是明确自己的需求，真正去争取、追求自由的人。而我方现在已有明确例子表明，像三和大神等群体，他们以反社会规定为借口逃避困难、摆烂，这种“勇敢”一定是要打上双引号的。

　　另外，对方存在一个逻辑上的谬误，即认为为了价值追求放弃亲密关系。这在逻辑和事实上都是错误的。我方数据，智联招聘《所有职场人爱情与工作调研报告》表示，超六成职场人认为办公室恋情可以促进事业发展，获得更多的陪伴，并且历史上有无数的夫妻、兄弟，他们都是双向成就的。这证明价值追求和亲密关系并不是相对立的。

　　最后，对方也已经证明了选择有亲密关系这条路是更加勇敢的。而拒斥亲密关系恰恰是他们逃避困难、不想去解决问题的借口，这证明他们恰恰是懦弱的。

　　以上，感谢。

　　自由辩论环节，双方各计时3分钟，首先有请正方先发言。

　　我给你举个例子，比如今天有一个女童，她的父母重男轻女，讨厌女童，女童在家经常受到重男轻女的教育，甚至被打骂。后来她勇敢地与父母断亲，结束了这段亲密关系，她勇敢吗？

　　在这种情况下，她选择了自认为相对容易的选项。相对而言，我们认为她在态度上是相对薄弱的。你理解这个“相对”的意思吗？

　　我方一直在与你方进行比较。你方所举的很多例子其实只有一条路可走，我方从未看到你方所举例子的选择性在哪里。因为我们的两个辩题，即进入亲密关系和不进入亲密关系，这是两条不同的选择。我方是在进入与不进入之间，比较哪一个对自己来说更困难，这是我方与你方比较的内容。

　　我问你，到底如何判断一个人心里的想法？我来告诉你判断的方法，是看他为什么去做这件事。而且，今天的辩题是“年轻人对亲密关系的拒斥是更勇敢的体现”，这里拒斥应该已经发生了，何来选择呢？这很奇怪。

　　比如，今天我喜欢一个人，但我嘴硬说“不喜欢你，离我远点”。在这种情况下，如果对方认为我是在接受，我该如何判断呢？不能通过行为来推断，不能陷入循环论证。

　　我再举例说明为什么要选择拒斥亲密关系。在职场上，HR告诉我必须离婚，否则就会辞退我，这种情况下该如何选择？

　　再举个吃苹果的例子。如果我吃苹果会过敏，所以不吃苹果，这是正常人的行为，体现不出勇敢。但如果我喜欢吃苹果，明知吃了会不舒服，还是吃了，这种情况才叫勇敢。你方所举的例子中，外界有人施压必须吃苹果的情况在哪里呢？

　　反而是我方看到，大多数年轻人因为外界压力，给自己带来了很大的心理负担。他们扛着压力，选择不进入亲密关系，这怎么就不勇敢了呢？催婚有压力，就代表一定要进入亲密关系吗？这很奇怪。我接受相亲，但不喜欢父母安排的相亲，这并不矛盾。

　　我们从未说哪一个选择是勇敢或懦弱的，我们尊重每个人的选择，只是要说明如何比较勇敢和懦弱。必须在有两个选择的情况下，即进入亲密关系和不进入亲密关系，在这两个选项中进行比较。虽然所有的选项都值得包容，但我方查到的数据显示，68%的人因为害怕失去自我空间而拒绝恋爱。这不是默认，而是自我空间真的被挤压，没有事业发展的空间了。

　　比如，丈夫要求妻子做家庭主妇，而妻子也想有自己的事业，她是继续维持这段关系，还是选择放弃呢？

　　首先，你方要举证，选择进入亲密关系一定会影响事业。其次，我方的数据显示，超过85%的人认为家长非常合格或比较合格，处于亲密关系中的年轻人对亲密关系的满意度也较高。这说明大家觉得亲密关系挺好，也愿意进入亲密关系。但根据澎湃2021年的报道，年轻人不追求以爱情为代表的亲密关系，前两位理由分别是害怕付出真心被伤害和维持亲密关系需要投入时间和精力。他们因为害怕风险而不敢进入，这样的态度还不懦弱吗？

　　你方所拿的数据，其调查样本到底是什么样的？是针对所有人对爱情的调查样本吗？而且，拒斥已经发生了，我们应该看拒斥的原因，而不是有多少人选择拒斥。

　　比如，你有自己的个人思想，选择追求事业，但丈夫对你进行PUA，说女人就应该在家带孩子，你该如何选择呢？

　　你对这个辩题有误解吗？亲密关系的拒斥行为已经发生了。

　　总结陈词由反方四辩先开始，有请。我先确认一下，可以听到声音吗？可以听见。

　　谢谢。今天我们在讨论拒斥亲密关系是勇敢还是懦弱。我方认为，追求一种价值并不代表要拒斥另一种价值。在健康的社会里，爱自己和爱他人本来就不应该冲突，甚至能相互给予好的影响。由此，我方论证了有时候勇敢不一定是好的，懦弱也不一定是坏的。

　　我方承认勇敢是可以体现出来的，但是在今天亲密关系的定局下，勇敢是比较出来的，不是您方所说的对抗压力和所谓的迎难而上。我方也没有给出一个明确数据，有多少人是真正想清楚自己想要结束这段亲密关系。否则，我方是否可以理解为，这只是脱离现实的问题，又如何称得上更勇敢？

　　现状就是，大多数当代人对亲密关系的拒斥，不是不想要亲密关系，也不是亲密关系不好，而是不想付出。此时宣称自己拒斥亲密关系就成了懦弱的最好借口。人们会本能地自我保护，所以当亲密关系风险高、压力大时，拒斥亲密关系才是更简单、更不勇敢的行为。不是亲密关系不好，而是他们认为自己接受亲密关系后面对的压力更大，本质上是在两个困难中选择了一个对自己来说没那么难的，所以相比之下更不勇敢。

　　您方一直在强调那部分在某种亲密关系中受伤的人，他们遭受太多压力，承担太多风险，所以他们选择了拒斥，因此是勇敢。可是，第一，真正使他们受伤、真正让他们拒斥的是具体的人，而不是这段亲密关系。对方说爱情会遭遇家暴，可是有多少人在经历了一段失败的婚姻之后，也走进了自己的下一段爱情，遇见了那个生命中真正重要的人，更加珍惜这段爱情。

　　对方说亲情方面存在家庭关系问题，极少部分人从出生有意识开始，在家庭中就感受不到爱。根据我方前面所给出的亲密关系定义，连亲密关系都没有构建，如何说拒斥亲密关系？对方说和祖辈、父辈有代沟、有矛盾，这是很正常的事情，本来就会有代沟。那如果因为这样就去断亲，那是不是更不理智、更懦弱的行为呢？

　　对方一直在聊特例，并不契合整体的辩题。人和人之间不可能不存在摩擦，难道要用很微小的问题去否定所有的亲密关系吗？那我觉得您方恰恰是更懦弱的那一方。

　　此外，我方还进行了宏观上的数据举证。亲密关系确实并非人生的必需品，可它也不是阻碍自我的因素。人生不一定需要它才有意义，但它们并非先天对立。日常生活中回避情感关系的个体，通常采用情感抑制的策略，并报告出更低的生活满意度。由于害怕失去自由、害怕付出、害怕失衡，对亲密关系的拒斥并不是自然健康的状态。

　　我们之所以会希望拥有这些关系，是因为更多、更近、更亲密的关系，实际上在人的生活和成长中是一种必需。我们希望有一些更隐私的部分能得到亲密关系另一半的肯定，而不是单纯只被一个普通的好友所肯定。我们也希望有一个人能和自己的时间重叠，能和自己同频。谢谢。

　　接下来请正方四辩进行总结陈词。

　　谢谢主席。既然对方辩友在最后让我们论证一个很抽象、很极端的案例，即一个年轻人切断所有的心理关系，活成一个孤岛。但我方认为，不必去论证这样一个反社会的人，我们只需论证一个年轻人在拒绝一段亲密关系时，其迈出这一步的行为是勇敢还是懦弱的情况。

　　所以来到我们的比较判准上，对方辩友称今天在心理上无法达成比较，于是给出一份数据，说网络可以影响一个人的心理。同时，他们提到很多年前人们害怕某种情况，但对方自己先说心理无法判断，接着又引用一个不知来源的外界论文，且没有具体数据表明现在年轻人就是如此，便将拒斥定义为懦弱的行为，进而论证只要我们进行拒斥就是懦弱的。我方认为，这样的论证本身是循环论证。

　　其次，关于辩题的判准，到底要我们讨论的是什么。您方要体现拒斥是懦弱的，我方认为，今天我们讨论的是拒斥这件事，是在拒斥和其他行为之间的比较。您方说要在一堆勇敢的行为中找更勇敢的，但如何判断其他行为更不勇敢，这个行为更勇敢，我方认为没必要。今天我们只需讨论这一个行为本身是勇敢的，我方就已经论证成功，没必要进行比较。

　　我们看到，越来越多的年轻人认为亲密关系会挤占自己的发展空间，会影响自己的生活成本，还可能给自己带来一系列负担。所以在这种思量和价值比较之后，我们做出拒斥亲密关系的选择。在亲密关系的某些方面，当我们坚定地选择这条道路并承担起后果时，这就是勇敢。

　　那么，在人际交往中，什么才是最重要的呢？第一，在对方面前可以做真实的自己，年轻人看重边界感，当亲密关系突破边界感，年轻人感到无所适从时，他们当然有权利为捍卫自己的边界感去拒绝。第二，当您方在社会上向所有人强调结婚生子、亲密关系、知心好友非常重要时，似乎要求我必须让步自己的私人空间和个人边界，去遵循你们的规则。此时我们进行反抗，其实是思量了反抗的后果，可能会带来各种影响，但我依然坚定地做出选择。就像每年过年回家面对催婚，不再摇摆不定，而是坚定地说不结婚，任由他人唠叨。这时，年轻人已经勇敢地迈出了这一步，为了自己而打破社会规矩，同样是勇敢的体现。

　　综合来看，今天我们要呼吁年轻人，在当下大环境的社会规则中，不是人多做的事就是对的，而是能够勇敢做自己，这才是对自己负责。