假如我是一名“被强迫成为英雄”的英雄’收获了超出我一生原本能获得的光荣与伟大‘我要继续保持

我要奋起反抗

　　各位评委、对方辩友好。我方认为，当个人被强迫成为英雄后，应当选择继续保持这一身份，而非奋起反抗。这一立场基于对个人社会责任以及现实考量的深入分析。

　　英雄是人们刻意追求和塑造的形象，是人们模仿的对象，以此规范人们的行为和追求，体现社会主流意识的正义性和崇高性。

　　首先，英雄身份带来对社会的积极影响，实现其对社会的责任。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出，人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。这告诉我们，人终究是社会和时代的产物，在个人和社会的关系上，社会是主导，个人离开社会毫无价值可言，甚至无法生存。这也恰恰说明个人付出并以社会发展为价值导向是正确的，我们在做价值排序时，优先考虑社会价值是正确的。

　　从社会价值观角度来看，现代社会依然需要英雄。相关调查研究显示，78%的中学生认为和平年代同样需要英雄情怀，79.1%的中学生认为英雄人物的榜样作用能够大力激发社会的正能量。因此，中国社会更需要英雄叙事和集体主义叙事，成为英雄和继续保持英雄身份都能对社会产生更多的价值。

　　心理学家弗兰斯·德瓦尔研究指出，道德行为包括英雄行为有助于社会的稳定和谐。王昭君出塞，尽管她的英雄身份并非主动选择，但这一行为为中原王朝的大一统奠定了基础，解决了当时社会急需解决的问题。

　　再者，从现实考量的角度来看，选择反抗并放弃英雄身份，往往意味着个人与社会将面临巨大的风险和损失。

　　一方面，反抗可能造成更多的社会利益的损害。哈拉克家族长期领导黎巴嫩的德鲁兹派，20世纪10年代后疏离政治，摆脱传统领袖身份，其隐退导致德鲁兹社区内部权力争夺加剧，极端势力甚嚣尘上，族群冲突再起。历史学家法瓦斯·萨拉库尔斯指出，全哈拉克试图去英雄化的尝试，反而使黎巴嫩失去了一个稳定少数派的核心力量。

　　另一方面，反抗可能带来社会舆论的谴责和排斥，使个人陷入孤立无援的境地，也造成社会的无序。此时社会对于英雄的信仰崩塌，信仰崩塌会造成社会的无序与秩序的混乱。那么，此时个人是否能够保证回到成为英雄前的平静生活？

　　相比之下，选择继续保持英雄身份，不仅可以维护自己的利益，还可以获得社会的广泛认可和支持。

　　综上所述，我方坚持认为，当个人被强迫成为英雄后，应当选择继续保持这个身份。英雄的行为通常包含了高道德价值和高社会意义，会激励社会，对社会的价值塑造产生深远的影响。谢谢大家！

　　正方一辩，你们对英雄的定义，我方已经明确指出，英雄是人们刻意追求和塑造的形象，是人们模仿的对象。我想请问正方一辩，你们对英雄的定义是否也是如此，即英雄是人们刻意追求和塑造的形象，是人们模仿的对象，以此规范人们的行为，凸显社会主流意识的正义性或崇高性。

　　首先，我们来分析英雄在《新华字典》中的释义。英雄是有抱负、不畏艰险强暴，为民族或先进阶级的利益做出重大贡献的杰出人物，且是出于高尚的道德自愿牺牲自身利益做出贡献的人。请问对方辩友是否认可这一权威定义？

　　如果认可，那么正如我方所言，真正的英雄是出于自愿的高尚动机和坚定信念，而非被强加的外部期待。如果一个人被迫接受某种角色，那么这种角色还能被称为真正的英雄吗？

　　我方认为，你们所说的英雄只是代表一个好的社会符号，但在《新华字典》中，英雄的权威定义有自愿主动付出的意味。你们并没有考虑辩题中“被迫成为”这一关键因素。英雄的自愿主动付出要体现在现实行动中，而当一个人被强迫时，即便他主观上不想放弃，但这与自愿主动付出是有本质区别的。

　　你们说为社会做出贡献就符合英雄的定义，但我们不能忽略“被迫”这一前提。既然已经明确英雄的定义包含自愿牺牲自身利益，那么你们对英雄的定义就是错误的，是被异化的。

　　其次，如果我们默认被迫成为英雄，也就是你们所说的被迫成为一个正面的形象，那就意味着政府可以通过强制手段来塑造英雄，这样英雄的荣耀也会被异化，无法起到正向的引导作用。

　　基于《新华字典》的释义，你们的英雄定义是扭曲、错误的。那么请问，你们认为这场辩论赛对于英雄的定义是错误的吗？

　　我们已经有权威定义作为依据，现在我们不应再在英雄定义这个问题上纠缠。如果在这个问题上一直争论，这场辩论赛的意义又何在呢？接下来请继续。

　　实习生会在场最后成为英雄后举手获者，超出我一生原本能获得的光荣与伟大，这种情况超出了我身体的承受范围。今天我们讨论的不是荣誉该不该接受，而是当人被强制加诸某种身份时，是该咬牙忍受身体与精神的束缚，还是挣脱束缚，争取作为人发展的权利。

　　首先，我们要明确强制施加的荣誉违背了自身意愿。可以选拔在外部情况下被推上英雄位置的研究人员，库朗特将英雄定义为志愿为有需要的人服务，在没有任何希望回报以及外部利益的情况下行动，并接受可能因英雄行动产生的风险，或者是牺牲，同时接受社会给予的物质与精神层面的褒奖。那么，这种荣誉的根基是强加而非自主选择，会给人带来努力被浪费的烙印。

　　这种反抗，并非对英雄行为本身的否定，也不是逃避责任，而是对这种不合理的强加他人意志行为的反抗，是对真正英雄精神的弘扬。

　　接下来我从三个方面阐述我的观点： 　　第一，反抗是对人性完整的捍卫。首先，英雄在精神层面上被迫承担英雄的责任，会带来精神上的摧残。在法律层面上，《民法典》第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。这就像我们有拒绝不合理要求的权利，强迫他人承担某种身份是侵犯他人权利的行为。

　　第二，反抗可以推进构建健康的社会。首先，强迫英雄做事，社会追求的是英雄必须输出崇高行为，否则就会触发惩罚机制，如引发社会舆论绞杀。其次，英雄是被塑造的对象，如果英雄被称为欺诈，被塑造的英雄形象就会造成制度失信的放大器，公众会失去信任，产生信任危机，削弱社会凝聚力。反之，一个人自然成为英雄，人们会给予相应的荣誉，英雄维系着人们共同的信仰，社会的力量也会更强。

　　第三，英雄本身被塑造会带来不正义性，如果不反抗，个人也就成为了这种不正义的同犯。比如，1930年在集体化运动中的少年英雄，其揭发父亲而遭受家人杀害，被写入教科书塑造成英雄，成为道德宣传的典范。但是研究调查发现，他的父亲并不是富农，而是因为母亲反对过度的粮食征收，而他的揭发行为也是因为家庭矛盾激化，母亲对大儿子举报当时他有抽烟等不良行为，这与宣传的英雄事迹大相径庭，他成为了道德活动的牺牲品，这样很难树立真正的英雄。

　　综上所述，在“被强迫成为英雄”后，即便背负所谓的光荣与伟大，奋起反抗也是必然应当的。这关乎个体的自主性、精神健康，也关乎整个社会英雄关系的正确建构。因此，我方辩手认为应该奋起反抗。

　　以上，感谢！

　　对方辩友，我现在想确认一点，您方刚才一直强调所谓被塑造的英雄自始至终都是正义的，认为这是有效的方式。您一直在强调被制造的英雄自始至终都是正义的，但制造英雄有两种情况。

　　一种英雄是正义的，虽被强迫，但有自己的主观主动性和自身权利；另一种英雄是不正义的，是被迫成为英雄。

　　就说您提到的第一种情况，既然他有能力，为何能做好这个位置呢？您刚才提到他被迫塑造之后，您能解释一下为什么觉得他能做好这个位置吗？我未能理解。

　　我再次跟你们确认一下，您方刚才提到送华期件，还提到了高尚、崇高这样的词。我方当然也提到了，我方强调的凸显是一种主艺术性，二者存在很大差异，是这样吗？

　　我们认为英雄是自愿为有需要的人服务，其中没有任何期望回报或外部收益，并且对自己行为的风险或牺牲也有评估，但这一切都源自本心。我们所说的英雄具有普世性意义，是人们所公认的具有高尚品质的人。无论是否自愿，英雄并不一定都具有正义性，就如我刚才所举的例子，比如摩罗佐夫这个孩子。

　　您方便念一下您刚才对英雄的定义吗？英雄在词典中的解释为有抱负、不畏艰险强暴，为民族或先进阶级利益做出重大贡献的杰出人物。既然如此，您又说有不正义的英雄，这不是相互矛盾吗？

　　下一个问题，在这个前提下，我们所讨论的需求是否对社会具有正向促进作用？您给出的定义和结果，我们能否达成一个价值共识？如果不能，那就与您刚才所说的观点相悖了。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　在被迫与个体意志、自由意志方面，我方清晰定位，被迫是对自由个体意志的暴力剥夺，而成为英雄并非个人本身的意愿，是社会集体强加的。当个体被外力强行推向英雄的位置，其最基本的自主选择权利已然被侵犯。而刚刚正方一辩并没有对“被迫”做出定义，也没有提到这个方面的内容。

　　从人权和自由原则出发，这种侵犯是违背现代社会价值理念的。例如在现实生活中，某些人被舆论裹挟着，塑造出超出自身义务的所谓英雄形象，他们内心的抗拒却被忽视，这正是自由意志被孤立的直观体现。

　　刚刚我方一辩也说了，从精神和法律层面分析，一个人被迫背负英雄之名，就像被束缚在无情的枷锁中，承受巨大的心理压力，长期处于这种状态下，精神健康必然受到损害。在法律层面上，法典明确规定民事主体自愿实施民事法律行为，自由权神圣不可侵犯。强迫他人成为英雄，无疑是对法治文明的公然冒犯。比如，不能以奖励之名剥夺他人确认危险行为的权利，这是法律对个体自由的保护。

　　对于英雄定义和社会认知的影响，通过刘翔退赛事件足以说明，当社会默认这种不合理现象时，英雄的定义会变得模糊不清。就如刚刚正方所说，英雄是正向倾向的代名词，大众对英雄的认知也会陷入误区，将英雄符号化、工具化，忽视其背后的人性道德价值，这不仅损害了英雄个体的权利，也对整个社会的价值观造成了负面影响。

　　在反抗的必要性方面，请问对方如何解释不反抗如何维护个体自主性和精神健康，以及不反抗对构建正确社会英雄观的积极意义。奋起反抗是个体对自身权利的捍卫，是对不合理现象的有力抗争，只有反抗才能打破这种强加的处境。

　　谢谢！

　　感谢各方辩友。首先，我要说的一点是，您方刚才一直在探讨英雄的定义，我认为这是非常合理的一件事情，因为英雄的定义已经是本次辩局中的核心问题。

　　所以，我方始终认为，我们所谈论的英雄是对社会具有重要推动作用，且具有重要社会价值的人。在这个命题下，英雄不能单纯依靠自己的意志来做决定。他们所谓的反抗并非简单的权力放弃，而是会影响整个社会的发展。这就像国家主席和总统在做发动战争的决定时，不能单纯依靠自己的喜好，还要考虑国家的财力、国力以及社会认可度。英雄的行为已然对社会的发展和人民的生活造成了重大影响，从而形成了一种具象化的符号。

　　这也是我要阐述的您方不合理的一点。一个人在生活中的责任角色是多方面的，责任是被社会所赋予的。并且，根据班杜拉的社会学习理论，人的行为具有道德示范效应，会对群众产生积极影响和保障作用。

　　同样，坚持个人利益并不能有效解决困境。如果诸葛亮坚持坐守荆州，毛泽东放弃长征，他们在面对巨大的经济压力和反抗挫折的同时，社会的黑暗和人民生活的惨状也会因之加剧，社会也会因此动荡不安。这种看似保全个人利益的选择并不可取。

　　综上，基于对个人力量和社会利益的考量，我方依然坚持应该继续保持。

　　正方四辩对辩反方四辩。正方四辩向对方辩友表明，这位英雄已是被强迫的英雄，我们讨论的是英雄的现在和未来，而非其成为英雄之前的样子。所以我们讨论的是英雄成为被强迫的英雄之后，对于这个身份应保持何种行为，是否要反抗。

　　首先，我想说的是，对方似乎对这个辩题没有正确的认识。我们所说的被强迫的英雄，其定义正方一辩已经承认，包括对二辩的相关讨论，这意味着你们认可了我们的定义。在认可定义之后，应以行为为基础。在我们社会主义国家，英雄的定义是一个自愿的过程，不能仅凭自己的意愿去辩解。而且你们对辩题的理解存在偏差，不应脱离英雄定义去讨论。我们不讨论英雄的评判，英雄的特征决定了必须考虑其社会价值，这不同于简单的权利放弃。

　　基于英雄的社会价值和社会责任的考虑，我们认为应保持我方观点。所谓的继续保持，我想问，这个英雄对于他自己而言，是不是已经获得了荣光和伟大？既然已经获得，那么他被强迫的过程，程序上是正义的吗？

　　将我们提倡的继续保持与奋起反抗进行比较，从社会效率来看，不反抗成为英雄有道德示范作用和引领作用，并且我国需要集体主义的英雄观，这是基于我国的核心价值观考虑。道德示范作用可类比特蕾莎修女，她在加尔各答为平民服务的事迹广泛传播，淡化了人类的功利心理。英雄标签不是权力对个体的威胁工具，而反抗则是对权力操纵的揭露及抵制。

　　而对方一直在强调所谓的社会利益，我想问，社会利益和个人利益并非完全对立和冲突，我们追求二者的平衡。我们已经获得了光荣与伟大，现在有奋起反抗的机会，是因为原来的状态和现在的状态不同，这是我们奋起反抗的根本原因。即使从法律角度来说，集体对个体的强迫也是不正义的。

　　正方三辩询问反方辩友，今天讨论的话题是这个人成为英雄之后该怎么做，而不是这个人到底是不是英雄。

　　我方已经明确表示，成为英雄之后，可能会失去一些个人利益，个人利益确实会受损。可是，我们收获了更多，收获了社会资本、个人的人生和荣誉，还收获了对社会的整体效益。从这个角度来看，为什么不能继续当英雄，而要反抗呢？

　　这类似于，对于我们来说，获得的所谓荣誉已经可以弥补精神伤害。但对于英雄来说，他早已失去了生命中最珍贵的东西，他是被强迫、被压迫去完成一场工作。这样的社会、这样的集体压迫英雄，有意义吗？

　　反方之前举了刘翔的例子，在这个例子中，反方明确指出，反抗之后会获得利益。反方一直在强调个人困难，但我方有理论依据。比如在心理学理论中明确指出，面对困难和挑战时，自己可以经历正面的心理变化，实现理想和自我价值，这就是对自己的一种补偿。

　　现在，我方收获了个人价值、社会资本、名声和荣誉，甚至让社会效益更好。此时，为什么还要提及个人利益呢？如果说反抗是为了应对更大的挑战、遭受更大的损失，那为什么还要继续保持英雄的角色呢？这是针对反方观点的回应。

　　从应然的第一种定义出发，我想问的是，在法律概念当中，有一个概念叫做应然，一个概念叫做实然。应然是一个事物真正本质的样子，实然是一个事物现实所呈现的样子。在你们所描述的情境中，华人全是被现实所扭曲成的样子。那么事实上我们应该去追求应然，而不是维护实然。

　　我建议您方不用再纠结这个定义，因为您方一直在说应然和实然的问题，显然这个题目已经默认了应然和实然的问题，不用再纠结这一定义了。

　　接下来我们讲一下你说的社会有利。你说强迫英雄去维持现状有利于社会行为，但我觉得你没有从变化的角度去看，社会时代是不断变化的，短期有利并不意味着长期有利。

　　比如说在这个模型当中，我们看到世界、集体和个人，如果我们现在通过集体始终强求个人以获取在世界的生存，而个人始终保持反抗，那么就会产生矛盾，这种矛盾最终会造成事物的隐患。请问这种演化最后是否会造成整体利益的受损？

　　所以我想问，你们非要这么做，一定有积极的社会意义吗？

　　还有，英雄的标签是权力对个体的推荐工具，反抗是对权力操控的揭露与抵制。

　　正方现在跟我们讨论定义的问题，这是语义的问题、概念的问题。关于这一点，我刚才前面的陈述中已经讲出来了，大家仔细看就会发现，成为英雄必然有利于社会。

　　但反方一直在跟我们说，成为英雄没有什么社会价值，这是不对的。因为我们有具体的数据，给大家举个例子，在新冠疫情初期，钟南山院士逆行前往武汉的影响在中国范围内不低于10亿次，他是一位非常有影响力的英雄，极大地缓解了公众的恐慌情绪，这是一个很好的例子。

　　同时，特蕾莎修女在加尔各答服务贫苦大众的行为，推动了全球慈善捐赠意识的普及和慈善事业的发展。此外，法国女性弗洛伦斯·南丁格尔投身护理事业后，全法国女性护理专业的报考率提升了23%，这说明成为英雄对社会有非常明显的正向效应，并且这种效应是可以被量化、直接体现的。

　　接下来，反方一直在说，成为英雄之后，个人利益会受损。但我刚才也说了，成为英雄不一定必然损害自己的利益。一个人在社会中的责任是多样化的，责任是由个人的身份所决定的。也就是说，当你选择追求某种目标时，你就必然要承担相应的责任，而这种责任同时也会带来一系列正向效应，这是一个合理的、符合逻辑的过程。

　　同时，英雄叙事的社会必要性直接推动了社会凝聚共识和社会变革。我们还有论证表明，成为英雄之后，对个人也是有成长意义的。成为英雄之后，可以为个体带来社会资本和新资源的积累。

　　首先，我们要弄清楚英雄的定义，最关键的是明确我们的最终目的是要成为什么样的英雄。而对方之前所提到的英雄，是被官方塑造的一个英雄叙事，塑造了英雄标签，从而掩盖了一些结构性问题。

　　其次，当英雄被神化时，强制塑造英雄这一行为，会使英雄形象受损时成为制度失信的放大器，公众会对英雄失去信任，最终造成社会凝聚力降低，社会力量减弱。

　　就如对方所说的对英雄的偏爱，我认为这是完全错误的。从现实角度而言，即便存在一方面的破坏情况，比如部分的买断、买空，买空后进行过滤，但买空难道不包括提前的一部分吗？

　　另外，据我所知，特赦令是相关人员自己申请了几年，在相当于修关院申请了几年，主动去帮助阿富汗的平民。这并非被迫，再加上媒体的宣传，引发了集体的爱心付出。

　　正方、反方各3分钟，交替发言由正方开始。

　　首先，刚刚我方所举例子是为了说明英雄对社会教育的塑造力，而我方主要观点依然是，被强化的英雄应自愿展示。

　　其次，你方提到失信的英雄不是英雄，对社会有破坏。但你方要知道，成为英雄后反抗英雄身份，对社会的破坏力更大。比如在技术先驱中，有人拒绝成为英雄，直接违反了学界对基因编辑事件的理论红线，导致2018年贺建奎基因编辑婴儿事件爆发，这是非常恶劣的事件。由此可见，拒绝成为英雄就是拒绝承担责任，会对社会产生极致的负面影响。

　　接下来请反方进行反驳。

　　首先，你方用特蕾莎修女证明英雄有正面效应，但前提是英雄本就如此，若被歪曲，英雄便不具有正面效应，所以被强迫的英雄继续保持是不可行的。

　　其次，关于基因编辑的事情，我并不了解。但英雄本身必须出于真心承担社会责任，即使冒着巨大牺牲与付出，也必须坚持自己的行为，谋求更强烈的正义。

　　然后，我想请问你方，你方所说的“英雄性格”，是指不自愿就不是英雄，还是指成为英雄后追随不良势力就不是英雄？我方已经明确指出，被迫意味着个体并非出于自愿自主选择，而是在外力作用下被驱使。而你方并未对“被迫”给出解释。我要再次强调，我方已经确定这个人是英雄，现在讨论的是这个人成为英雄后该怎么办。

　　比如，抗战结束后，有人不想再当兵，选择逃避，最后又重新归队，他算英雄吗？他并非自愿，那他是不是英雄呢？

　　首先，对于已经是被迫成为的英雄该怎么办的问题，如果最后成为了“阴阳英雄”，可以做出反抗，摆脱被迫状态；如果本身就是被迫成为英雄，应该退掉英雄身份，回到原本位置。

　　其次，你方提到关羽，如果只是一介武夫，不是英雄，在抗战时不反抗，很可能会变成伪军。我方的反抗是出于个人和社会两方面的需求，正方、反方意见都已明确提到过。

　　并且，我们今天讨论的是，一个人被强行架上英雄位置时，是该咬牙忍受束缚，还是中断束缚找回个人自由发展的权利。对方一直在强调个人成为英雄后对社会有利的方面，却没有考虑个人。个人和集体本就相辅相成，集体应保证每个人的权利，而不应以牺牲个人福利作为集体发展的前景。

　　其次，我方质疑，你方所谓成为英雄的光荣伟大，是否只是社会对个体的工具化利用。例如刘翔退役事件，他承受着舆论的巨大压力，社会对他的期待变成了一种负担。如果不考虑个人需求，个人会心寒，又怎能继续为集体做贡献。

　　所以，我方一直在强调社会价值与个人价值的权衡。第一，反抗是为了摆脱被迫状态，这对个人有利；第二，你方所举例子仅说明反抗对个人有利，并未给出对社会价值有益的例子，这反而证明你方反抗更多是为了个人利益。你方观点若强调社会因素，难道在这种情况下就能对社会产生更大价值吗？

　　对于社会价值和个人价值，如果英雄选择保持现状，不能发挥更大价值。这里有具体例子，曼德拉出狱后主动接受民族赋予的责任，利用个人象征意义促进南非和解，南非长期因缺乏共同认知而陷入混乱，正是因为他成为英雄后没有放弃，从而对社会产生了积极作用。

　　对方说我方没有给出正向例子，2018年佛罗里达州校园枪击案中幸存学生艾玛·冈萨雷斯，因推动控枪运动被媒体称为英雄，但她多次强调“我不是英雄，我只是一个愤怒的人”，她认为媒体用英雄叙事忽视社会政治暴力，掩盖政治暴力根源，她的这种行为是在要求关注社会政治暴力本身，这怎么不算反抗后对社会的另一种贡献。

　　最后，我们讨论的是被迫成为的英雄，若去掉“被迫”，就不是本次讨论的范畴了。另外，你方提到抗战，总不能让汪精卫那样的人带领抗战吧。

　　下一个环节是……（此处因要删除流程提示语，所以不保留相关内容）

　　谢谢。今天我们讨论的是一个英雄是否应该被善美化，而不是直面血淋淋的人生选题。当集体用荣誉的锁链捆住一个人的时候，我们到底应该跪着接受那虚假的皇冠，还是站起来撕掉那些虚伪的剧本？

　　我方一直强调，暴力永远无法控制荣誉本身。你们对英雄本身造成了伤害，却没有做出回应。这意味着即使我为集体做出了考虑，也从来没有为这个英雄考虑过。而你们一直在PUA这个英雄，说这样做对社会发展、对集体更有利。其实恰恰相反，这样的价值观意味着正方已经默许了能够通过强迫他人牺牲利益，来得到集体所想要的结果。而这样的集体根本就是一个毒瘤，它无法获得正常发展。

　　而我方的钝性反抗能够解除这样的封印，打破这种扭曲的价值观，让正确的价值观指引我们的社会向前发展。一个真正英雄成长的道路，应该是在良好的环境中耳濡目染，受到引导和指引，之后通过自身的努力获得相应的身份、规划以及财产。相信学文科的同学对此都很清楚，这里我就不多解释了。

　　我想问，人应该是先在自己实践发展的过程中，为社会做出贡献，还是社会强迫个人做出牺牲才能得到发展？这样的集体，其价值观难道不是极端的吗？所有人都看得很迷惑。

　　当一个人被迫放弃生命、自由和尊严，成为集体的祭品时，这种牺牲的本质是什么？它是暴力，是剥夺，是系统性的伤害。无论有多少华丽的辞藻，都掩盖不了这个事实。强迫他人牺牲不过是权力者手中实现所谓荣誉补偿的手段，所谓的荣誉制度根本无法达到预期效果，而且当社会需要用强迫的基础来维持时，这种秩序本身就是反人性的毒瘤。

　　真正的英雄从来不是靠跪着接受不明性的因素，而是靠着战略性地反抗。这种反抗不是破坏，而是铲除毒瘤；不是动荡，而是打破虚假的牺牲，是真正的英雄主义，是拒绝被绑架的自由。

　　我们回到最根本的问题，人为什么要活着？如果要以个人意志为代价，这种荣誉不过是精神鸦片，它不仅让英雄受到极大的损害，而且无法规避。关于美国士兵的研究表明，PTSD的概率会比常人多很多。所以，真正的答案从来与强迫无关，它只存在于自由选择的瞬间。

　　好，谢谢各位。

　　今天要讲一下程非社的效应。首先，我们探讨的是整合过程所需要的要素，我们有一个支撑方法，英雄能够跨越个体局限，成为社会共有的情感纽带。

　　艺术表征的潜功能可能是压抑个体，但其显功能能够提供希望、强化复杂的现实，这对社会有着独特的价值。哲学家认为，公众人物一旦进入公共领域，就需承担被符号化的后果，拒绝标签可能等同于拒绝对自身影响负责。

　　其次，我们谈到英雄的必要性。 　　第一，英雄对民众意识有重要影响。英雄消失是客观现象，会导致民众意识动摇，进而破坏社会秩序。 　　第二，英雄的身份和意义不会因其他英雄的出现而被替代。并非有了新的英雄，之前的英雄就失去意义。例如，新时代的楷模不会替代狼牙山五壮士的意义。 　　第三，集体利益必然高于个人利益，只有在集体利益得到保障的前提下，个人利益才能实现。在我们的社会中，英雄的缺失必然会导致社会动荡。以苏联为例，苏联革命演变后，列宁、斯大林英雄身份的语境消失，导致苏联社会体制和伦理道德全面崩盘，至今部分全球国家拒绝提及和认同其影响力，造成了巨大的影响。

　　此外，英雄往往在承担责任的过程中实现个人成长。埃里克森的成长理论指出，人在面对困难挑战时，往往能够激发潜能，实现自我突破，收获原本一生都难以获得的光荣与伟大，这意味着我们的行为对社会产生了巨大影响，并非虚幻的泡沫，而是实实在在影响着人们的生活。就像张富清，即使最初选择这份职业可能有各种原因，甚至受到一些社会因素的影响，但他在岗位上继续坚守，不断转化自我价值，让生命闪耀出更璀璨的光芒。

　　英雄这一角色具有特殊性，其职务特征决定了不能只考虑个人价值，不能仅凭个人意识决断，不同于简单的权利放弃，而要承担责任。比如王利做决定时，要考虑不同的利益群体，要从整个国家的角度出发。

　　我们要解决的问题是，不能仅以个人意志为上。不能因为个人不想当英雄就放弃，这种做法无法解决问题。我们应引入收益机制来解决问题，例如多倾听英雄的意见。英雄可能最初是被强迫的，但不能否认他们之后做出的改变，他们后续自愿的付出不能因为最初的强迫而被磨灭。就像不想上课，不能简单地说不想上就不上，领导会调查不想上课的原因，是上课不顺利还是其他因素，要解决问题就要找到问题的根源。