例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
阅读量:0
各位评委、对方辩友好。我方认为,当个人被强迫成为英雄后,应当选择继续保持这一身份,而非奋起反抗。这一立场基于对个人社会责任以及现实考量的深入分析。
英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象,以此规范人们的行为和追求,体现社会主流意识的正义性和崇高性。
首先,英雄身份带来对社会的积极影响,实现其对社会的责任。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出,人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。这告诉我们,人终究是社会和时代的产物,在个人和社会的关系上,社会是主导,个人离开社会毫无价值可言,甚至无法生存。这也恰恰说明个人付出并以社会发展为价值导向是正确的,我们在做价值排序时,优先考虑社会价值是正确的。
从社会价值观角度来看,现代社会依然需要英雄。相关调查研究显示,78%的中学生认为和平年代同样需要英雄情怀,79.1%的中学生认为英雄人物的榜样作用能够大力激发社会的正能量。因此,中国社会更需要英雄叙事和集体主义叙事,成为英雄和继续保持英雄身份都能对社会产生更多的价值。
心理学家弗兰斯·德瓦尔研究指出,道德行为包括英雄行为有助于社会的稳定和谐。王昭君出塞,尽管她的英雄身份并非主动选择,但这一行为为中原王朝的大一统奠定了基础,解决了当时社会急需解决的问题。
再者,从现实考量的角度来看,选择反抗并放弃英雄身份,往往意味着个人与社会将面临巨大的风险和损失。
一方面,反抗可能造成更多的社会利益的损害。哈拉克家族长期领导黎巴嫩的德鲁兹派,20世纪10年代后疏离政治,摆脱传统领袖身份,其隐退导致德鲁兹社区内部权力争夺加剧,极端势力甚嚣尘上,族群冲突再起。历史学家法瓦斯·萨拉库尔斯指出,全哈拉克试图去英雄化的尝试,反而使黎巴嫩失去了一个稳定少数派的核心力量。
另一方面,反抗可能带来社会舆论的谴责和排斥,使个人陷入孤立无援的境地,也造成社会的无序。此时社会对于英雄的信仰崩塌,信仰崩塌会造成社会的无序与秩序的混乱。那么,此时个人是否能够保证回到成为英雄前的平静生活?
相比之下,选择继续保持英雄身份,不仅可以维护自己的利益,还可以获得社会的广泛认可和支持。
综上所述,我方坚持认为,当个人被强迫成为英雄后,应当选择继续保持这个身份。英雄的行为通常包含了高道德价值和高社会意义,会激励社会,对社会的价值塑造产生深远的影响。谢谢大家!
各位评委、对方辩友好。我方认为,当个人被强迫成为英雄后,应当选择继续保持这一身份,而非奋起反抗。这一立场基于对个人社会责任以及现实考量的深入分析。
英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象,以此规范人们的行为和追求,体现社会主流意识的正义性和崇高性。
首先,英雄身份带来对社会的积极影响,实现其对社会的责任。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出,人的本质不是单个人所固有的抽象物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。这告诉我们,人终究是社会和时代的产物,在个人和社会的关系上,社会是主导,个人离开社会毫无价值可言,甚至无法生存。这也恰恰说明个人付出并以社会发展为价值导向是正确的,我们在做价值排序时,优先考虑社会价值是正确的。
从社会价值观角度来看,现代社会依然需要英雄。相关调查研究显示,78%的中学生认为和平年代同样需要英雄情怀,79.1%的中学生认为英雄人物的榜样作用能够大力激发社会的正能量。因此,中国社会更需要英雄叙事和集体主义叙事,成为英雄和继续保持英雄身份都能对社会产生更多的价值。
心理学家弗兰斯·德瓦尔研究指出,道德行为包括英雄行为有助于社会的稳定和谐。王昭君出塞,尽管她的英雄身份并非主动选择,但这一行为为中原王朝的大一统奠定了基础,解决了当时社会急需解决的问题。
再者,从现实考量的角度来看,选择反抗并放弃英雄身份,往往意味着个人与社会将面临巨大的风险和损失。
一方面,反抗可能造成更多的社会利益的损害。哈拉克家族长期领导黎巴嫩的德鲁兹派,20世纪10年代后疏离政治,摆脱传统领袖身份,其隐退导致德鲁兹社区内部权力争夺加剧,极端势力甚嚣尘上,族群冲突再起。历史学家法瓦斯·萨拉库尔斯指出,全哈拉克试图去英雄化的尝试,反而使黎巴嫩失去了一个稳定少数派的核心力量。
另一方面,反抗可能带来社会舆论的谴责和排斥,使个人陷入孤立无援的境地,也造成社会的无序。此时社会对于英雄的信仰崩塌,信仰崩塌会造成社会的无序与秩序的混乱。那么,此时个人是否能够保证回到成为英雄前的平静生活?
相比之下,选择继续保持英雄身份,不仅可以维护自己的利益,还可以获得社会的广泛认可和支持。
综上所述,我方坚持认为,当个人被强迫成为英雄后,应当选择继续保持这个身份。英雄的行为通常包含了高道德价值和高社会意义,会激励社会,对社会的价值塑造产生深远的影响。谢谢大家!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方一辩首先表明立场,认为个人被强迫成为英雄后应继续保持这一身份,该立场基于对个人社会责任以及现实考量的分析。接着阐述英雄是人们刻意追求和塑造的形象,体现社会主流意识的正义性和崇高性。然后从两个方面进行论证:
正方一辩,你们对英雄的定义,我方已经明确指出,英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象。我想请问正方一辩,你们对英雄的定义是否也是如此,即英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象,以此规范人们的行为,凸显社会主流意识的正义性或崇高性。
首先,我们来分析英雄在《新华字典》中的释义。英雄是有抱负、不畏艰险强暴,为民族或先进阶级的利益做出重大贡献的杰出人物,且是出于高尚的道德自愿牺牲自身利益做出贡献的人。请问对方辩友是否认可这一权威定义?
如果认可,那么正如我方所言,真正的英雄是出于自愿的高尚动机和坚定信念,而非被强加的外部期待。如果一个人被迫接受某种角色,那么这种角色还能被称为真正的英雄吗?
我方认为,你们所说的英雄只是代表一个好的社会符号,但在《新华字典》中,英雄的权威定义有自愿主动付出的意味。你们并没有考虑辩题中“被迫成为”这一关键因素。英雄的自愿主动付出要体现在现实行动中,而当一个人被强迫时,即便他主观上不想放弃,但这与自愿主动付出是有本质区别的。
你们说为社会做出贡献就符合英雄的定义,但我们不能忽略“被迫”这一前提。既然已经明确英雄的定义包含自愿牺牲自身利益,那么你们对英雄的定义就是错误的,是被异化的。
其次,如果我们默认被迫成为英雄,也就是你们所说的被迫成为一个正面的形象,那就意味着政府可以通过强制手段来塑造英雄,这样英雄的荣耀也会被异化,无法起到正向的引导作用。
基于《新华字典》的释义,你们的英雄定义是扭曲、错误的。那么请问,你们认为这场辩论赛对于英雄的定义是错误的吗?
我们已经有权威定义作为依据,现在我们不应再在英雄定义这个问题上纠缠。如果在这个问题上一直争论,这场辩论赛的意义又何在呢?接下来请继续。
正方一辩,你们对英雄的定义,我方已经明确指出,英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象。我想请问正方一辩,你们对英雄的定义是否也是如此,即英雄是人们刻意追求和塑造的形象,是人们模仿的对象,以此规范人们的行为,凸显社会主流意识的正义性或崇高性。
首先,我们来分析英雄在《新华字典》中的释义。英雄是有抱负、不畏艰险强暴,为民族或先进阶级的利益做出重大贡献的杰出人物,且是出于高尚的道德自愿牺牲自身利益做出贡献的人。请问对方辩友是否认可这一权威定义?
如果认可,那么正如我方所言,真正的英雄是出于自愿的高尚动机和坚定信念,而非被强加的外部期待。如果一个人被迫接受某种角色,那么这种角色还能被称为真正的英雄吗?
我方认为,你们所说的英雄只是代表一个好的社会符号,但在《新华字典》中,英雄的权威定义有自愿主动付出的意味。你们并没有考虑辩题中“被迫成为”这一关键因素。英雄的自愿主动付出要体现在现实行动中,而当一个人被强迫时,即便他主观上不想放弃,但这与自愿主动付出是有本质区别的。
你们说为社会做出贡献就符合英雄的定义,但我们不能忽略“被迫”这一前提。既然已经明确英雄的定义包含自愿牺牲自身利益,那么你们对英雄的定义就是错误的,是被异化的。
其次,如果我们默认被迫成为英雄,也就是你们所说的被迫成为一个正面的形象,那就意味着政府可以通过强制手段来塑造英雄,这样英雄的荣耀也会被异化,无法起到正向的引导作用。
基于《新华字典》的释义,你们的英雄定义是扭曲、错误的。那么请问,你们认为这场辩论赛对于英雄的定义是错误的吗?
我们已经有权威定义作为依据,现在我们不应再在英雄定义这个问题上纠缠。如果在这个问题上一直争论,这场辩论赛的意义又何在呢?接下来请继续。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
实习生会在场最后成为英雄后举手获者,超出我一生原本能获得的光荣与伟大,这种情况超出了我身体的承受范围。今天我们讨论的不是荣誉该不该接受,而是当人被强制加诸某种身份时,是该咬牙忍受身体与精神的束缚,还是挣脱束缚,争取作为人发展的权利。
首先,我们要明确强制施加的荣誉违背了自身意愿。可以选拔在外部情况下被推上英雄位置的研究人员,库朗特将英雄定义为志愿为有需要的人服务,在没有任何希望回报以及外部利益的情况下行动,并接受可能因英雄行动产生的风险,或者是牺牲,同时接受社会给予的物质与精神层面的褒奖。那么,这种荣誉的根基是强加而非自主选择,会给人带来努力被浪费的烙印。
这种反抗,并非对英雄行为本身的否定,也不是逃避责任,而是对这种不合理的强加他人意志行为的反抗,是对真正英雄精神的弘扬。
接下来我从三个方面阐述我的观点: 第一,反抗是对人性完整的捍卫。首先,英雄在精神层面上被迫承担英雄的责任,会带来精神上的摧残。在法律层面上,《民法典》第一百三十条规定,民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利,不受干涉。这就像我们有拒绝不合理要求的权利,强迫他人承担某种身份是侵犯他人权利的行为。
第二,反抗可以推进构建健康的社会。首先,强迫英雄做事,社会追求的是英雄必须输出崇高行为,否则就会触发惩罚机制,如引发社会舆论绞杀。其次,英雄是被塑造的对象,如果英雄被称为欺诈,被塑造的英雄形象就会造成制度失信的放大器,公众会失去信任,产生信任危机,削弱社会凝聚力。反之,一个人自然成为英雄,人们会给予相应的荣誉,英雄维系着人们共同的信仰,社会的力量也会更强。
第三,英雄本身被塑造会带来不正义性,如果不反抗,个人也就成为了这种不正义的同犯。比如,1930年在集体化运动中的少年英雄,其揭发父亲而遭受家人杀害,被写入教科书塑造成英雄,成为道德宣传的典范。但是研究调查发现,他的父亲并不是富农,而是因为母亲反对过度的粮食征收,而他的揭发行为也是因为家庭矛盾激化,母亲对大儿子举报当时他有抽烟等不良行为,这与宣传的英雄事迹大相径庭,他成为了道德活动的牺牲品,这样很难树立真正的英雄。
综上所述,在“被强迫成为英雄”后,即便背负所谓的光荣与伟大,奋起反抗也是必然应当的。这关乎个体的自主性、精神健康,也关乎整个社会英雄关系的正确建构。因此,我方辩手认为应该奋起反抗。
以上,感谢!
实习生会在场最后成为英雄后举手获者,超出我一生原本能获得的光荣与伟大,这种情况超出了我身体的承受范围。今天我们讨论的不是荣誉该不该接受,而是当人被强制加诸某种身份时,是该咬牙忍受身体与精神的束缚,还是挣脱束缚,争取作为人发展的权利。
首先,我们要明确强制施加的荣誉违背了自身意愿。可以选拔在外部情况下被推上英雄位置的研究人员,库朗特将英雄定义为志愿为有需要的人服务,在没有任何希望回报以及外部利益的情况下行动,并接受可能因英雄行动产生的风险,或者是牺牲,同时接受社会给予的物质与精神层面的褒奖。那么,这种荣誉的根基是强加而非自主选择,会给人带来努力被浪费的烙印。
这种反抗,并非对英雄行为本身的否定,也不是逃避责任,而是对这种不合理的强加他人意志行为的反抗,是对真正英雄精神的弘扬。
接下来我从三个方面阐述我的观点: 第一,反抗是对人性完整的捍卫。首先,英雄在精神层面上被迫承担英雄的责任,会带来精神上的摧残。在法律层面上,《民法典》第一百三十条规定,民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利,不受干涉。这就像我们有拒绝不合理要求的权利,强迫他人承担某种身份是侵犯他人权利的行为。
第二,反抗可以推进构建健康的社会。首先,强迫英雄做事,社会追求的是英雄必须输出崇高行为,否则就会触发惩罚机制,如引发社会舆论绞杀。其次,英雄是被塑造的对象,如果英雄被称为欺诈,被塑造的英雄形象就会造成制度失信的放大器,公众会失去信任,产生信任危机,削弱社会凝聚力。反之,一个人自然成为英雄,人们会给予相应的荣誉,英雄维系着人们共同的信仰,社会的力量也会更强。
第三,英雄本身被塑造会带来不正义性,如果不反抗,个人也就成为了这种不正义的同犯。比如,1930年在集体化运动中的少年英雄,其揭发父亲而遭受家人杀害,被写入教科书塑造成英雄,成为道德宣传的典范。但是研究调查发现,他的父亲并不是富农,而是因为母亲反对过度的粮食征收,而他的揭发行为也是因为家庭矛盾激化,母亲对大儿子举报当时他有抽烟等不良行为,这与宣传的英雄事迹大相径庭,他成为了道德活动的牺牲品,这样很难树立真正的英雄。
综上所述,在“被强迫成为英雄”后,即便背负所谓的光荣与伟大,奋起反抗也是必然应当的。这关乎个体的自主性、精神健康,也关乎整个社会英雄关系的正确建构。因此,我方辩手认为应该奋起反抗。
以上,感谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友,我现在想确认一点,您方刚才一直强调所谓被塑造的英雄自始至终都是正义的,认为这是有效的方式。您一直在强调被制造的英雄自始至终都是正义的,但制造英雄有两种情况。
一种英雄是正义的,虽被强迫,但有自己的主观主动性和自身权利;另一种英雄是不正义的,是被迫成为英雄。
就说您提到的第一种情况,既然他有能力,为何能做好这个位置呢?您刚才提到他被迫塑造之后,您能解释一下为什么觉得他能做好这个位置吗?我未能理解。
我再次跟你们确认一下,您方刚才提到送华期件,还提到了高尚、崇高这样的词。我方当然也提到了,我方强调的凸显是一种主艺术性,二者存在很大差异,是这样吗?
我们认为英雄是自愿为有需要的人服务,其中没有任何期望回报或外部收益,并且对自己行为的风险或牺牲也有评估,但这一切都源自本心。我们所说的英雄具有普世性意义,是人们所公认的具有高尚品质的人。无论是否自愿,英雄并不一定都具有正义性,就如我刚才所举的例子,比如摩罗佐夫这个孩子。
您方便念一下您刚才对英雄的定义吗?英雄在词典中的解释为有抱负、不畏艰险强暴,为民族或先进阶级利益做出重大贡献的杰出人物。既然如此,您又说有不正义的英雄,这不是相互矛盾吗?
下一个问题,在这个前提下,我们所讨论的需求是否对社会具有正向促进作用?您给出的定义和结果,我们能否达成一个价值共识?如果不能,那就与您刚才所说的观点相悖了。
对方辩友,我现在想确认一点,您方刚才一直强调所谓被塑造的英雄自始至终都是正义的,认为这是有效的方式。您一直在强调被制造的英雄自始至终都是正义的,但制造英雄有两种情况。
一种英雄是正义的,虽被强迫,但有自己的主观主动性和自身权利;另一种英雄是不正义的,是被迫成为英雄。
就说您提到的第一种情况,既然他有能力,为何能做好这个位置呢?您刚才提到他被迫塑造之后,您能解释一下为什么觉得他能做好这个位置吗?我未能理解。
我再次跟你们确认一下,您方刚才提到送华期件,还提到了高尚、崇高这样的词。我方当然也提到了,我方强调的凸显是一种主艺术性,二者存在很大差异,是这样吗?
我们认为英雄是自愿为有需要的人服务,其中没有任何期望回报或外部收益,并且对自己行为的风险或牺牲也有评估,但这一切都源自本心。我们所说的英雄具有普世性意义,是人们所公认的具有高尚品质的人。无论是否自愿,英雄并不一定都具有正义性,就如我刚才所举的例子,比如摩罗佐夫这个孩子。
您方便念一下您刚才对英雄的定义吗?英雄在词典中的解释为有抱负、不畏艰险强暴,为民族或先进阶级利益做出重大贡献的杰出人物。既然如此,您又说有不正义的英雄,这不是相互矛盾吗?
下一个问题,在这个前提下,我们所讨论的需求是否对社会具有正向促进作用?您给出的定义和结果,我们能否达成一个价值共识?如果不能,那就与您刚才所说的观点相悖了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的评委,对方辩友,大家好。
在被迫与个体意志、自由意志方面,我方清晰定位,被迫是对自由个体意志的暴力剥夺,而成为英雄并非个人本身的意愿,是社会集体强加的。当个体被外力强行推向英雄的位置,其最基本的自主选择权利已然被侵犯。而刚刚正方一辩并没有对“被迫”做出定义,也没有提到这个方面的内容。
从人权和自由原则出发,这种侵犯是违背现代社会价值理念的。例如在现实生活中,某些人被舆论裹挟着,塑造出超出自身义务的所谓英雄形象,他们内心的抗拒却被忽视,这正是自由意志被孤立的直观体现。
刚刚我方一辩也说了,从精神和法律层面分析,一个人被迫背负英雄之名,就像被束缚在无情的枷锁中,承受巨大的心理压力,长期处于这种状态下,精神健康必然受到损害。在法律层面上,法典明确规定民事主体自愿实施民事法律行为,自由权神圣不可侵犯。强迫他人成为英雄,无疑是对法治文明的公然冒犯。比如,不能以奖励之名剥夺他人确认危险行为的权利,这是法律对个体自由的保护。
对于英雄定义和社会认知的影响,通过刘翔退赛事件足以说明,当社会默认这种不合理现象时,英雄的定义会变得模糊不清。就如刚刚正方所说,英雄是正向倾向的代名词,大众对英雄的认知也会陷入误区,将英雄符号化、工具化,忽视其背后的人性道德价值,这不仅损害了英雄个体的权利,也对整个社会的价值观造成了负面影响。
在反抗的必要性方面,请问对方如何解释不反抗如何维护个体自主性和精神健康,以及不反抗对构建正确社会英雄观的积极意义。奋起反抗是个体对自身权利的捍卫,是对不合理现象的有力抗争,只有反抗才能打破这种强加的处境。
谢谢!
尊敬的评委,对方辩友,大家好。
在被迫与个体意志、自由意志方面,我方清晰定位,被迫是对自由个体意志的暴力剥夺,而成为英雄并非个人本身的意愿,是社会集体强加的。当个体被外力强行推向英雄的位置,其最基本的自主选择权利已然被侵犯。而刚刚正方一辩并没有对“被迫”做出定义,也没有提到这个方面的内容。
从人权和自由原则出发,这种侵犯是违背现代社会价值理念的。例如在现实生活中,某些人被舆论裹挟着,塑造出超出自身义务的所谓英雄形象,他们内心的抗拒却被忽视,这正是自由意志被孤立的直观体现。
刚刚我方一辩也说了,从精神和法律层面分析,一个人被迫背负英雄之名,就像被束缚在无情的枷锁中,承受巨大的心理压力,长期处于这种状态下,精神健康必然受到损害。在法律层面上,法典明确规定民事主体自愿实施民事法律行为,自由权神圣不可侵犯。强迫他人成为英雄,无疑是对法治文明的公然冒犯。比如,不能以奖励之名剥夺他人确认危险行为的权利,这是法律对个体自由的保护。
对于英雄定义和社会认知的影响,通过刘翔退赛事件足以说明,当社会默认这种不合理现象时,英雄的定义会变得模糊不清。就如刚刚正方所说,英雄是正向倾向的代名词,大众对英雄的认知也会陷入误区,将英雄符号化、工具化,忽视其背后的人性道德价值,这不仅损害了英雄个体的权利,也对整个社会的价值观造成了负面影响。
在反抗的必要性方面,请问对方如何解释不反抗如何维护个体自主性和精神健康,以及不反抗对构建正确社会英雄观的积极意义。奋起反抗是个体对自身权利的捍卫,是对不合理现象的有力抗争,只有反抗才能打破这种强加的处境。
谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢各方辩友。首先,我要说的一点是,您方刚才一直在探讨英雄的定义,我认为这是非常合理的一件事情,因为英雄的定义已经是本次辩局中的核心问题。
所以,我方始终认为,我们所谈论的英雄是对社会具有重要推动作用,且具有重要社会价值的人。在这个命题下,英雄不能单纯依靠自己的意志来做决定。他们所谓的反抗并非简单的权力放弃,而是会影响整个社会的发展。这就像国家主席和总统在做发动战争的决定时,不能单纯依靠自己的喜好,还要考虑国家的财力、国力以及社会认可度。英雄的行为已然对社会的发展和人民的生活造成了重大影响,从而形成了一种具象化的符号。
这也是我要阐述的您方不合理的一点。一个人在生活中的责任角色是多方面的,责任是被社会所赋予的。并且,根据班杜拉的社会学习理论,人的行为具有道德示范效应,会对群众产生积极影响和保障作用。
同样,坚持个人利益并不能有效解决困境。如果诸葛亮坚持坐守荆州,毛泽东放弃长征,他们在面对巨大的经济压力和反抗挫折的同时,社会的黑暗和人民生活的惨状也会因之加剧,社会也会因此动荡不安。这种看似保全个人利益的选择并不可取。
综上,基于对个人力量和社会利益的考量,我方依然坚持应该继续保持。
感谢各方辩友。首先,我要说的一点是,您方刚才一直在探讨英雄的定义,我认为这是非常合理的一件事情,因为英雄的定义已经是本次辩局中的核心问题。
所以,我方始终认为,我们所谈论的英雄是对社会具有重要推动作用,且具有重要社会价值的人。在这个命题下,英雄不能单纯依靠自己的意志来做决定。他们所谓的反抗并非简单的权力放弃,而是会影响整个社会的发展。这就像国家主席和总统在做发动战争的决定时,不能单纯依靠自己的喜好,还要考虑国家的财力、国力以及社会认可度。英雄的行为已然对社会的发展和人民的生活造成了重大影响,从而形成了一种具象化的符号。
这也是我要阐述的您方不合理的一点。一个人在生活中的责任角色是多方面的,责任是被社会所赋予的。并且,根据班杜拉的社会学习理论,人的行为具有道德示范效应,会对群众产生积极影响和保障作用。
同样,坚持个人利益并不能有效解决困境。如果诸葛亮坚持坐守荆州,毛泽东放弃长征,他们在面对巨大的经济压力和反抗挫折的同时,社会的黑暗和人民生活的惨状也会因之加剧,社会也会因此动荡不安。这种看似保全个人利益的选择并不可取。
综上,基于对个人力量和社会利益的考量,我方依然坚持应该继续保持。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩对辩反方四辩。正方四辩向对方辩友表明,这位英雄已是被强迫的英雄,我们讨论的是英雄的现在和未来,而非其成为英雄之前的样子。所以我们讨论的是英雄成为被强迫的英雄之后,对于这个身份应保持何种行为,是否要反抗。
首先,我想说的是,对方似乎对这个辩题没有正确的认识。我们所说的被强迫的英雄,其定义正方一辩已经承认,包括对二辩的相关讨论,这意味着你们认可了我们的定义。在认可定义之后,应以行为为基础。在我们社会主义国家,英雄的定义是一个自愿的过程,不能仅凭自己的意愿去辩解。而且你们对辩题的理解存在偏差,不应脱离英雄定义去讨论。我们不讨论英雄的评判,英雄的特征决定了必须考虑其社会价值,这不同于简单的权利放弃。
基于英雄的社会价值和社会责任的考虑,我们认为应保持我方观点。所谓的继续保持,我想问,这个英雄对于他自己而言,是不是已经获得了荣光和伟大?既然已经获得,那么他被强迫的过程,程序上是正义的吗?
将我们提倡的继续保持与奋起反抗进行比较,从社会效率来看,不反抗成为英雄有道德示范作用和引领作用,并且我国需要集体主义的英雄观,这是基于我国的核心价值观考虑。道德示范作用可类比特蕾莎修女,她在加尔各答为平民服务的事迹广泛传播,淡化了人类的功利心理。英雄标签不是权力对个体的威胁工具,而反抗则是对权力操纵的揭露及抵制。
而对方一直在强调所谓的社会利益,我想问,社会利益和个人利益并非完全对立和冲突,我们追求二者的平衡。我们已经获得了光荣与伟大,现在有奋起反抗的机会,是因为原来的状态和现在的状态不同,这是我们奋起反抗的根本原因。即使从法律角度来说,集体对个体的强迫也是不正义的。
正方四辩对辩反方四辩。正方四辩向对方辩友表明,这位英雄已是被强迫的英雄,我们讨论的是英雄的现在和未来,而非其成为英雄之前的样子。所以我们讨论的是英雄成为被强迫的英雄之后,对于这个身份应保持何种行为,是否要反抗。
首先,我想说的是,对方似乎对这个辩题没有正确的认识。我们所说的被强迫的英雄,其定义正方一辩已经承认,包括对二辩的相关讨论,这意味着你们认可了我们的定义。在认可定义之后,应以行为为基础。在我们社会主义国家,英雄的定义是一个自愿的过程,不能仅凭自己的意愿去辩解。而且你们对辩题的理解存在偏差,不应脱离英雄定义去讨论。我们不讨论英雄的评判,英雄的特征决定了必须考虑其社会价值,这不同于简单的权利放弃。
基于英雄的社会价值和社会责任的考虑,我们认为应保持我方观点。所谓的继续保持,我想问,这个英雄对于他自己而言,是不是已经获得了荣光和伟大?既然已经获得,那么他被强迫的过程,程序上是正义的吗?
将我们提倡的继续保持与奋起反抗进行比较,从社会效率来看,不反抗成为英雄有道德示范作用和引领作用,并且我国需要集体主义的英雄观,这是基于我国的核心价值观考虑。道德示范作用可类比特蕾莎修女,她在加尔各答为平民服务的事迹广泛传播,淡化了人类的功利心理。英雄标签不是权力对个体的威胁工具,而反抗则是对权力操纵的揭露及抵制。
而对方一直在强调所谓的社会利益,我想问,社会利益和个人利益并非完全对立和冲突,我们追求二者的平衡。我们已经获得了光荣与伟大,现在有奋起反抗的机会,是因为原来的状态和现在的状态不同,这是我们奋起反抗的根本原因。即使从法律角度来说,集体对个体的强迫也是不正义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
正方三辩询问反方辩友,今天讨论的话题是这个人成为英雄之后该怎么做,而不是这个人到底是不是英雄。
我方已经明确表示,成为英雄之后,可能会失去一些个人利益,个人利益确实会受损。可是,我们收获了更多,收获了社会资本、个人的人生和荣誉,还收获了对社会的整体效益。从这个角度来看,为什么不能继续当英雄,而要反抗呢?
这类似于,对于我们来说,获得的所谓荣誉已经可以弥补精神伤害。但对于英雄来说,他早已失去了生命中最珍贵的东西,他是被强迫、被压迫去完成一场工作。这样的社会、这样的集体压迫英雄,有意义吗?
反方之前举了刘翔的例子,在这个例子中,反方明确指出,反抗之后会获得利益。反方一直在强调个人困难,但我方有理论依据。比如在心理学理论中明确指出,面对困难和挑战时,自己可以经历正面的心理变化,实现理想和自我价值,这就是对自己的一种补偿。
现在,我方收获了个人价值、社会资本、名声和荣誉,甚至让社会效益更好。此时,为什么还要提及个人利益呢?如果说反抗是为了应对更大的挑战、遭受更大的损失,那为什么还要继续保持英雄的角色呢?这是针对反方观点的回应。
正方三辩询问反方辩友,今天讨论的话题是这个人成为英雄之后该怎么做,而不是这个人到底是不是英雄。
我方已经明确表示,成为英雄之后,可能会失去一些个人利益,个人利益确实会受损。可是,我们收获了更多,收获了社会资本、个人的人生和荣誉,还收获了对社会的整体效益。从这个角度来看,为什么不能继续当英雄,而要反抗呢?
这类似于,对于我们来说,获得的所谓荣誉已经可以弥补精神伤害。但对于英雄来说,他早已失去了生命中最珍贵的东西,他是被强迫、被压迫去完成一场工作。这样的社会、这样的集体压迫英雄,有意义吗?
反方之前举了刘翔的例子,在这个例子中,反方明确指出,反抗之后会获得利益。反方一直在强调个人困难,但我方有理论依据。比如在心理学理论中明确指出,面对困难和挑战时,自己可以经历正面的心理变化,实现理想和自我价值,这就是对自己的一种补偿。
现在,我方收获了个人价值、社会资本、名声和荣誉,甚至让社会效益更好。此时,为什么还要提及个人利益呢?如果说反抗是为了应对更大的挑战、遭受更大的损失,那为什么还要继续保持英雄的角色呢?这是针对反方观点的回应。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
从应然的第一种定义出发,我想问的是,在法律概念当中,有一个概念叫做应然,一个概念叫做实然。应然是一个事物真正本质的样子,实然是一个事物现实所呈现的样子。在你们所描述的情境中,华人全是被现实所扭曲成的样子。那么事实上我们应该去追求应然,而不是维护实然。
我建议您方不用再纠结这个定义,因为您方一直在说应然和实然的问题,显然这个题目已经默认了应然和实然的问题,不用再纠结这一定义了。
接下来我们讲一下你说的社会有利。你说强迫英雄去维持现状有利于社会行为,但我觉得你没有从变化的角度去看,社会时代是不断变化的,短期有利并不意味着长期有利。
比如说在这个模型当中,我们看到世界、集体和个人,如果我们现在通过集体始终强求个人以获取在世界的生存,而个人始终保持反抗,那么就会产生矛盾,这种矛盾最终会造成事物的隐患。请问这种演化最后是否会造成整体利益的受损?
所以我想问,你们非要这么做,一定有积极的社会意义吗?
还有,英雄的标签是权力对个体的推荐工具,反抗是对权力操控的揭露与抵制。
从应然的第一种定义出发,我想问的是,在法律概念当中,有一个概念叫做应然,一个概念叫做实然。应然是一个事物真正本质的样子,实然是一个事物现实所呈现的样子。在你们所描述的情境中,华人全是被现实所扭曲成的样子。那么事实上我们应该去追求应然,而不是维护实然。
我建议您方不用再纠结这个定义,因为您方一直在说应然和实然的问题,显然这个题目已经默认了应然和实然的问题,不用再纠结这一定义了。
接下来我们讲一下你说的社会有利。你说强迫英雄去维持现状有利于社会行为,但我觉得你没有从变化的角度去看,社会时代是不断变化的,短期有利并不意味着长期有利。
比如说在这个模型当中,我们看到世界、集体和个人,如果我们现在通过集体始终强求个人以获取在世界的生存,而个人始终保持反抗,那么就会产生矛盾,这种矛盾最终会造成事物的隐患。请问这种演化最后是否会造成整体利益的受损?
所以我想问,你们非要这么做,一定有积极的社会意义吗?
还有,英雄的标签是权力对个体的推荐工具,反抗是对权力操控的揭露与抵制。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方现在跟我们讨论定义的问题,这是语义的问题、概念的问题。关于这一点,我刚才前面的陈述中已经讲出来了,大家仔细看就会发现,成为英雄必然有利于社会。
但反方一直在跟我们说,成为英雄没有什么社会价值,这是不对的。因为我们有具体的数据,给大家举个例子,在新冠疫情初期,钟南山院士逆行前往武汉的影响在中国范围内不低于10亿次,他是一位非常有影响力的英雄,极大地缓解了公众的恐慌情绪,这是一个很好的例子。
同时,特蕾莎修女在加尔各答服务贫苦大众的行为,推动了全球慈善捐赠意识的普及和慈善事业的发展。此外,法国女性弗洛伦斯·南丁格尔投身护理事业后,全法国女性护理专业的报考率提升了23%,这说明成为英雄对社会有非常明显的正向效应,并且这种效应是可以被量化、直接体现的。
接下来,反方一直在说,成为英雄之后,个人利益会受损。但我刚才也说了,成为英雄不一定必然损害自己的利益。一个人在社会中的责任是多样化的,责任是由个人的身份所决定的。也就是说,当你选择追求某种目标时,你就必然要承担相应的责任,而这种责任同时也会带来一系列正向效应,这是一个合理的、符合逻辑的过程。
同时,英雄叙事的社会必要性直接推动了社会凝聚共识和社会变革。我们还有论证表明,成为英雄之后,对个人也是有成长意义的。成为英雄之后,可以为个体带来社会资本和新资源的积累。
正方现在跟我们讨论定义的问题,这是语义的问题、概念的问题。关于这一点,我刚才前面的陈述中已经讲出来了,大家仔细看就会发现,成为英雄必然有利于社会。
但反方一直在跟我们说,成为英雄没有什么社会价值,这是不对的。因为我们有具体的数据,给大家举个例子,在新冠疫情初期,钟南山院士逆行前往武汉的影响在中国范围内不低于10亿次,他是一位非常有影响力的英雄,极大地缓解了公众的恐慌情绪,这是一个很好的例子。
同时,特蕾莎修女在加尔各答服务贫苦大众的行为,推动了全球慈善捐赠意识的普及和慈善事业的发展。此外,法国女性弗洛伦斯·南丁格尔投身护理事业后,全法国女性护理专业的报考率提升了23%,这说明成为英雄对社会有非常明显的正向效应,并且这种效应是可以被量化、直接体现的。
接下来,反方一直在说,成为英雄之后,个人利益会受损。但我刚才也说了,成为英雄不一定必然损害自己的利益。一个人在社会中的责任是多样化的,责任是由个人的身份所决定的。也就是说,当你选择追求某种目标时,你就必然要承担相应的责任,而这种责任同时也会带来一系列正向效应,这是一个合理的、符合逻辑的过程。
同时,英雄叙事的社会必要性直接推动了社会凝聚共识和社会变革。我们还有论证表明,成为英雄之后,对个人也是有成长意义的。成为英雄之后,可以为个体带来社会资本和新资源的积累。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我们要弄清楚英雄的定义,最关键的是明确我们的最终目的是要成为什么样的英雄。而对方之前所提到的英雄,是被官方塑造的一个英雄叙事,塑造了英雄标签,从而掩盖了一些结构性问题。
其次,当英雄被神化时,强制塑造英雄这一行为,会使英雄形象受损时成为制度失信的放大器,公众会对英雄失去信任,最终造成社会凝聚力降低,社会力量减弱。
就如对方所说的对英雄的偏爱,我认为这是完全错误的。从现实角度而言,即便存在一方面的破坏情况,比如部分的买断、买空,买空后进行过滤,但买空难道不包括提前的一部分吗?
另外,据我所知,特赦令是相关人员自己申请了几年,在相当于修关院申请了几年,主动去帮助阿富汗的平民。这并非被迫,再加上媒体的宣传,引发了集体的爱心付出。
首先,我们要弄清楚英雄的定义,最关键的是明确我们的最终目的是要成为什么样的英雄。而对方之前所提到的英雄,是被官方塑造的一个英雄叙事,塑造了英雄标签,从而掩盖了一些结构性问题。
其次,当英雄被神化时,强制塑造英雄这一行为,会使英雄形象受损时成为制度失信的放大器,公众会对英雄失去信任,最终造成社会凝聚力降低,社会力量减弱。
就如对方所说的对英雄的偏爱,我认为这是完全错误的。从现实角度而言,即便存在一方面的破坏情况,比如部分的买断、买空,买空后进行过滤,但买空难道不包括提前的一部分吗?
另外,据我所知,特赦令是相关人员自己申请了几年,在相当于修关院申请了几年,主动去帮助阿富汗的平民。这并非被迫,再加上媒体的宣传,引发了集体的爱心付出。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方、反方各3分钟,交替发言由正方开始。
首先,刚刚我方所举例子是为了说明英雄对社会教育的塑造力,而我方主要观点依然是,被强化的英雄应自愿展示。
其次,你方提到失信的英雄不是英雄,对社会有破坏。但你方要知道,成为英雄后反抗英雄身份,对社会的破坏力更大。比如在技术先驱中,有人拒绝成为英雄,直接违反了学界对基因编辑事件的理论红线,导致2018年贺建奎基因编辑婴儿事件爆发,这是非常恶劣的事件。由此可见,拒绝成为英雄就是拒绝承担责任,会对社会产生极致的负面影响。
接下来请反方进行反驳。
首先,你方用特蕾莎修女证明英雄有正面效应,但前提是英雄本就如此,若被歪曲,英雄便不具有正面效应,所以被强迫的英雄继续保持是不可行的。
其次,关于基因编辑的事情,我并不了解。但英雄本身必须出于真心承担社会责任,即使冒着巨大牺牲与付出,也必须坚持自己的行为,谋求更强烈的正义。
然后,我想请问你方,你方所说的“英雄性格”,是指不自愿就不是英雄,还是指成为英雄后追随不良势力就不是英雄?我方已经明确指出,被迫意味着个体并非出于自愿自主选择,而是在外力作用下被驱使。而你方并未对“被迫”给出解释。我要再次强调,我方已经确定这个人是英雄,现在讨论的是这个人成为英雄后该怎么办。
比如,抗战结束后,有人不想再当兵,选择逃避,最后又重新归队,他算英雄吗?他并非自愿,那他是不是英雄呢?
首先,对于已经是被迫成为的英雄该怎么办的问题,如果最后成为了“阴阳英雄”,可以做出反抗,摆脱被迫状态;如果本身就是被迫成为英雄,应该退掉英雄身份,回到原本位置。
其次,你方提到关羽,如果只是一介武夫,不是英雄,在抗战时不反抗,很可能会变成伪军。我方的反抗是出于个人和社会两方面的需求,正方、反方意见都已明确提到过。
并且,我们今天讨论的是,一个人被强行架上英雄位置时,是该咬牙忍受束缚,还是中断束缚找回个人自由发展的权利。对方一直在强调个人成为英雄后对社会有利的方面,却没有考虑个人。个人和集体本就相辅相成,集体应保证每个人的权利,而不应以牺牲个人福利作为集体发展的前景。
其次,我方质疑,你方所谓成为英雄的光荣伟大,是否只是社会对个体的工具化利用。例如刘翔退役事件,他承受着舆论的巨大压力,社会对他的期待变成了一种负担。如果不考虑个人需求,个人会心寒,又怎能继续为集体做贡献。
所以,我方一直在强调社会价值与个人价值的权衡。第一,反抗是为了摆脱被迫状态,这对个人有利;第二,你方所举例子仅说明反抗对个人有利,并未给出对社会价值有益的例子,这反而证明你方反抗更多是为了个人利益。你方观点若强调社会因素,难道在这种情况下就能对社会产生更大价值吗?
对于社会价值和个人价值,如果英雄选择保持现状,不能发挥更大价值。这里有具体例子,曼德拉出狱后主动接受民族赋予的责任,利用个人象征意义促进南非和解,南非长期因缺乏共同认知而陷入混乱,正是因为他成为英雄后没有放弃,从而对社会产生了积极作用。
对方说我方没有给出正向例子,2018年佛罗里达州校园枪击案中幸存学生艾玛·冈萨雷斯,因推动控枪运动被媒体称为英雄,但她多次强调“我不是英雄,我只是一个愤怒的人”,她认为媒体用英雄叙事忽视社会政治暴力,掩盖政治暴力根源,她的这种行为是在要求关注社会政治暴力本身,这怎么不算反抗后对社会的另一种贡献。
最后,我们讨论的是被迫成为的英雄,若去掉“被迫”,就不是本次讨论的范畴了。另外,你方提到抗战,总不能让汪精卫那样的人带领抗战吧。
下一个环节是……(此处因要删除流程提示语,所以不保留相关内容)
正方、反方各3分钟,交替发言由正方开始。
首先,刚刚我方所举例子是为了说明英雄对社会教育的塑造力,而我方主要观点依然是,被强化的英雄应自愿展示。
其次,你方提到失信的英雄不是英雄,对社会有破坏。但你方要知道,成为英雄后反抗英雄身份,对社会的破坏力更大。比如在技术先驱中,有人拒绝成为英雄,直接违反了学界对基因编辑事件的理论红线,导致2018年贺建奎基因编辑婴儿事件爆发,这是非常恶劣的事件。由此可见,拒绝成为英雄就是拒绝承担责任,会对社会产生极致的负面影响。
接下来请反方进行反驳。
首先,你方用特蕾莎修女证明英雄有正面效应,但前提是英雄本就如此,若被歪曲,英雄便不具有正面效应,所以被强迫的英雄继续保持是不可行的。
其次,关于基因编辑的事情,我并不了解。但英雄本身必须出于真心承担社会责任,即使冒着巨大牺牲与付出,也必须坚持自己的行为,谋求更强烈的正义。
然后,我想请问你方,你方所说的“英雄性格”,是指不自愿就不是英雄,还是指成为英雄后追随不良势力就不是英雄?我方已经明确指出,被迫意味着个体并非出于自愿自主选择,而是在外力作用下被驱使。而你方并未对“被迫”给出解释。我要再次强调,我方已经确定这个人是英雄,现在讨论的是这个人成为英雄后该怎么办。
比如,抗战结束后,有人不想再当兵,选择逃避,最后又重新归队,他算英雄吗?他并非自愿,那他是不是英雄呢?
首先,对于已经是被迫成为的英雄该怎么办的问题,如果最后成为了“阴阳英雄”,可以做出反抗,摆脱被迫状态;如果本身就是被迫成为英雄,应该退掉英雄身份,回到原本位置。
其次,你方提到关羽,如果只是一介武夫,不是英雄,在抗战时不反抗,很可能会变成伪军。我方的反抗是出于个人和社会两方面的需求,正方、反方意见都已明确提到过。
并且,我们今天讨论的是,一个人被强行架上英雄位置时,是该咬牙忍受束缚,还是中断束缚找回个人自由发展的权利。对方一直在强调个人成为英雄后对社会有利的方面,却没有考虑个人。个人和集体本就相辅相成,集体应保证每个人的权利,而不应以牺牲个人福利作为集体发展的前景。
其次,我方质疑,你方所谓成为英雄的光荣伟大,是否只是社会对个体的工具化利用。例如刘翔退役事件,他承受着舆论的巨大压力,社会对他的期待变成了一种负担。如果不考虑个人需求,个人会心寒,又怎能继续为集体做贡献。
所以,我方一直在强调社会价值与个人价值的权衡。第一,反抗是为了摆脱被迫状态,这对个人有利;第二,你方所举例子仅说明反抗对个人有利,并未给出对社会价值有益的例子,这反而证明你方反抗更多是为了个人利益。你方观点若强调社会因素,难道在这种情况下就能对社会产生更大价值吗?
对于社会价值和个人价值,如果英雄选择保持现状,不能发挥更大价值。这里有具体例子,曼德拉出狱后主动接受民族赋予的责任,利用个人象征意义促进南非和解,南非长期因缺乏共同认知而陷入混乱,正是因为他成为英雄后没有放弃,从而对社会产生了积极作用。
对方说我方没有给出正向例子,2018年佛罗里达州校园枪击案中幸存学生艾玛·冈萨雷斯,因推动控枪运动被媒体称为英雄,但她多次强调“我不是英雄,我只是一个愤怒的人”,她认为媒体用英雄叙事忽视社会政治暴力,掩盖政治暴力根源,她的这种行为是在要求关注社会政治暴力本身,这怎么不算反抗后对社会的另一种贡献。
最后,我们讨论的是被迫成为的英雄,若去掉“被迫”,就不是本次讨论的范畴了。另外,你方提到抗战,总不能让汪精卫那样的人带领抗战吧。
下一个环节是……(此处因要删除流程提示语,所以不保留相关内容)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢。今天我们讨论的是一个英雄是否应该被善美化,而不是直面血淋淋的人生选题。当集体用荣誉的锁链捆住一个人的时候,我们到底应该跪着接受那虚假的皇冠,还是站起来撕掉那些虚伪的剧本?
我方一直强调,暴力永远无法控制荣誉本身。你们对英雄本身造成了伤害,却没有做出回应。这意味着即使我为集体做出了考虑,也从来没有为这个英雄考虑过。而你们一直在PUA这个英雄,说这样做对社会发展、对集体更有利。其实恰恰相反,这样的价值观意味着正方已经默许了能够通过强迫他人牺牲利益,来得到集体所想要的结果。而这样的集体根本就是一个毒瘤,它无法获得正常发展。
而我方的钝性反抗能够解除这样的封印,打破这种扭曲的价值观,让正确的价值观指引我们的社会向前发展。一个真正英雄成长的道路,应该是在良好的环境中耳濡目染,受到引导和指引,之后通过自身的努力获得相应的身份、规划以及财产。相信学文科的同学对此都很清楚,这里我就不多解释了。
我想问,人应该是先在自己实践发展的过程中,为社会做出贡献,还是社会强迫个人做出牺牲才能得到发展?这样的集体,其价值观难道不是极端的吗?所有人都看得很迷惑。
当一个人被迫放弃生命、自由和尊严,成为集体的祭品时,这种牺牲的本质是什么?它是暴力,是剥夺,是系统性的伤害。无论有多少华丽的辞藻,都掩盖不了这个事实。强迫他人牺牲不过是权力者手中实现所谓荣誉补偿的手段,所谓的荣誉制度根本无法达到预期效果,而且当社会需要用强迫的基础来维持时,这种秩序本身就是反人性的毒瘤。
真正的英雄从来不是靠跪着接受不明性的因素,而是靠着战略性地反抗。这种反抗不是破坏,而是铲除毒瘤;不是动荡,而是打破虚假的牺牲,是真正的英雄主义,是拒绝被绑架的自由。
我们回到最根本的问题,人为什么要活着?如果要以个人意志为代价,这种荣誉不过是精神鸦片,它不仅让英雄受到极大的损害,而且无法规避。关于美国士兵的研究表明,PTSD的概率会比常人多很多。所以,真正的答案从来与强迫无关,它只存在于自由选择的瞬间。
好,谢谢各位。
谢谢。今天我们讨论的是一个英雄是否应该被善美化,而不是直面血淋淋的人生选题。当集体用荣誉的锁链捆住一个人的时候,我们到底应该跪着接受那虚假的皇冠,还是站起来撕掉那些虚伪的剧本?
我方一直强调,暴力永远无法控制荣誉本身。你们对英雄本身造成了伤害,却没有做出回应。这意味着即使我为集体做出了考虑,也从来没有为这个英雄考虑过。而你们一直在PUA这个英雄,说这样做对社会发展、对集体更有利。其实恰恰相反,这样的价值观意味着正方已经默许了能够通过强迫他人牺牲利益,来得到集体所想要的结果。而这样的集体根本就是一个毒瘤,它无法获得正常发展。
而我方的钝性反抗能够解除这样的封印,打破这种扭曲的价值观,让正确的价值观指引我们的社会向前发展。一个真正英雄成长的道路,应该是在良好的环境中耳濡目染,受到引导和指引,之后通过自身的努力获得相应的身份、规划以及财产。相信学文科的同学对此都很清楚,这里我就不多解释了。
我想问,人应该是先在自己实践发展的过程中,为社会做出贡献,还是社会强迫个人做出牺牲才能得到发展?这样的集体,其价值观难道不是极端的吗?所有人都看得很迷惑。
当一个人被迫放弃生命、自由和尊严,成为集体的祭品时,这种牺牲的本质是什么?它是暴力,是剥夺,是系统性的伤害。无论有多少华丽的辞藻,都掩盖不了这个事实。强迫他人牺牲不过是权力者手中实现所谓荣誉补偿的手段,所谓的荣誉制度根本无法达到预期效果,而且当社会需要用强迫的基础来维持时,这种秩序本身就是反人性的毒瘤。
真正的英雄从来不是靠跪着接受不明性的因素,而是靠着战略性地反抗。这种反抗不是破坏,而是铲除毒瘤;不是动荡,而是打破虚假的牺牲,是真正的英雄主义,是拒绝被绑架的自由。
我们回到最根本的问题,人为什么要活着?如果要以个人意志为代价,这种荣誉不过是精神鸦片,它不仅让英雄受到极大的损害,而且无法规避。关于美国士兵的研究表明,PTSD的概率会比常人多很多。所以,真正的答案从来与强迫无关,它只存在于自由选择的瞬间。
好,谢谢各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
今天要讲一下程非社的效应。首先,我们探讨的是整合过程所需要的要素,我们有一个支撑方法,英雄能够跨越个体局限,成为社会共有的情感纽带。
艺术表征的潜功能可能是压抑个体,但其显功能能够提供希望、强化复杂的现实,这对社会有着独特的价值。哲学家认为,公众人物一旦进入公共领域,就需承担被符号化的后果,拒绝标签可能等同于拒绝对自身影响负责。
其次,我们谈到英雄的必要性。 第一,英雄对民众意识有重要影响。英雄消失是客观现象,会导致民众意识动摇,进而破坏社会秩序。 第二,英雄的身份和意义不会因其他英雄的出现而被替代。并非有了新的英雄,之前的英雄就失去意义。例如,新时代的楷模不会替代狼牙山五壮士的意义。 第三,集体利益必然高于个人利益,只有在集体利益得到保障的前提下,个人利益才能实现。在我们的社会中,英雄的缺失必然会导致社会动荡。以苏联为例,苏联革命演变后,列宁、斯大林英雄身份的语境消失,导致苏联社会体制和伦理道德全面崩盘,至今部分全球国家拒绝提及和认同其影响力,造成了巨大的影响。
此外,英雄往往在承担责任的过程中实现个人成长。埃里克森的成长理论指出,人在面对困难挑战时,往往能够激发潜能,实现自我突破,收获原本一生都难以获得的光荣与伟大,这意味着我们的行为对社会产生了巨大影响,并非虚幻的泡沫,而是实实在在影响着人们的生活。就像张富清,即使最初选择这份职业可能有各种原因,甚至受到一些社会因素的影响,但他在岗位上继续坚守,不断转化自我价值,让生命闪耀出更璀璨的光芒。
英雄这一角色具有特殊性,其职务特征决定了不能只考虑个人价值,不能仅凭个人意识决断,不同于简单的权利放弃,而要承担责任。比如王利做决定时,要考虑不同的利益群体,要从整个国家的角度出发。
我们要解决的问题是,不能仅以个人意志为上。不能因为个人不想当英雄就放弃,这种做法无法解决问题。我们应引入收益机制来解决问题,例如多倾听英雄的意见。英雄可能最初是被强迫的,但不能否认他们之后做出的改变,他们后续自愿的付出不能因为最初的强迫而被磨灭。就像不想上课,不能简单地说不想上就不上,领导会调查不想上课的原因,是上课不顺利还是其他因素,要解决问题就要找到问题的根源。
今天要讲一下程非社的效应。首先,我们探讨的是整合过程所需要的要素,我们有一个支撑方法,英雄能够跨越个体局限,成为社会共有的情感纽带。
艺术表征的潜功能可能是压抑个体,但其显功能能够提供希望、强化复杂的现实,这对社会有着独特的价值。哲学家认为,公众人物一旦进入公共领域,就需承担被符号化的后果,拒绝标签可能等同于拒绝对自身影响负责。
其次,我们谈到英雄的必要性。 第一,英雄对民众意识有重要影响。英雄消失是客观现象,会导致民众意识动摇,进而破坏社会秩序。 第二,英雄的身份和意义不会因其他英雄的出现而被替代。并非有了新的英雄,之前的英雄就失去意义。例如,新时代的楷模不会替代狼牙山五壮士的意义。 第三,集体利益必然高于个人利益,只有在集体利益得到保障的前提下,个人利益才能实现。在我们的社会中,英雄的缺失必然会导致社会动荡。以苏联为例,苏联革命演变后,列宁、斯大林英雄身份的语境消失,导致苏联社会体制和伦理道德全面崩盘,至今部分全球国家拒绝提及和认同其影响力,造成了巨大的影响。
此外,英雄往往在承担责任的过程中实现个人成长。埃里克森的成长理论指出,人在面对困难挑战时,往往能够激发潜能,实现自我突破,收获原本一生都难以获得的光荣与伟大,这意味着我们的行为对社会产生了巨大影响,并非虚幻的泡沫,而是实实在在影响着人们的生活。就像张富清,即使最初选择这份职业可能有各种原因,甚至受到一些社会因素的影响,但他在岗位上继续坚守,不断转化自我价值,让生命闪耀出更璀璨的光芒。
英雄这一角色具有特殊性,其职务特征决定了不能只考虑个人价值,不能仅凭个人意识决断,不同于简单的权利放弃,而要承担责任。比如王利做决定时,要考虑不同的利益群体,要从整个国家的角度出发。
我们要解决的问题是,不能仅以个人意志为上。不能因为个人不想当英雄就放弃,这种做法无法解决问题。我们应引入收益机制来解决问题,例如多倾听英雄的意见。英雄可能最初是被强迫的,但不能否认他们之后做出的改变,他们后续自愿的付出不能因为最初的强迫而被磨灭。就像不想上课,不能简单地说不想上就不上,领导会调查不想上课的原因,是上课不顺利还是其他因素,要解决问题就要找到问题的根源。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)