当今中国年轻人卷学历仍是一个明智的选择

当今中国年轻人卷学历不是一个明智的选择

　　尊敬的各位评委、观众，我方认为在当代，卷学历对年轻人是一个明智的选择。

　　选学历史是在考研、留学等个人选择所处的社会教育和就业环境下的时代背景中进行考量的。对于当代年轻人来说，做出的选择是否利于社会现实，并且能够同步到个人的发展，才不会存在不理智的情况。基于此，我方的判准为：在当代，年轻人卷学历是否利于个人的成长和发展。我方将从以下三个方面进行梳理。

　　首先，学历仍然是企业招聘人才的门槛。在医疗行业中，三甲医院的主治医生岗位94%要求硕士以上学历，科研机构博士学历是参加国家级项目的基本门槛，考公岗位的核心岗位基本全部由名校硕士以及以上学历者占据。即使在看似学历贬值的今天，学历的本质依旧是系统性知识的储备。金融行业硕士薪资比本科生高60% - 80%，互联网大厂在招聘岗位竞争中，硕士学历者因为具备更扎实的数学模型能力而优先录取。这些数据表明，学历仍然是企业甄选人才的重要标准。

　　其次，学历可以弥补个人背景不足，学历教育仍然是塑造个人能力和优势的重要途径，是普通人实现阶级跃升的关键路径。有学生案例证明，教育能够重塑困境中学习的命运。学生中有不少人通过学历进入体制内做专业岗位，彻底摆脱了贫困。对于掌握资源背景较少的普通家庭来说，学历是突破阶层固化的武器。攻读理科硕士需要掌握复杂的实验数据和设计能力，文科硕士是通过案例训练逻辑推理能力，这些能力可以转化为职场竞争力。此外，学历教育提供学科视野，金融、科技领域的复合型人才同时需要具备编程能力和经济学水平，硕士教育的核心教育标准可以大幅提升我们的职场竞争力。

　　最后，学历带来长期的经济回报和资源。数据显示，硕士学历者平均薪资较本科高出20% - 40%，且薪资增长趋势更为明显，在所有企业中本科和硕士的薪资差距在5年之后可达30% - 50%。对于刚高校毕业的学生，平均能够结识50位行业相关的高质量人脉，如同行、导师和企业合作方，这些人脉有网络效应，能提供资源，在职场转型和创业中提供关键的支持。

　　综上所述，我方坚定地认为在当代，对于年轻人来说卷学历是一个明智的选择。

　　OK，第一个问题最后一遍问。请问，我觉得共同的表现要大过先前的介绍，所以关于这两个词语的区别是什么？因为它们俩有区别吗？在努力的过程、写作的过程中，我表明这是不一样的，“血性”是一种个性，然后“努力”是一种主动积极的精神，我方情况是目标并列值。

　　第三个问题，请问你们认为今天论题讨论的范围是否包括刚才总监讨论的内容，是否包括社会和周遭环境对个人的影响？我们这个背景讨论其实就是当代年轻人，所以社会只是考量因素，核心是个人。那请问个人能离开社会吗？社会会作用于个人，社会是不是考量因素，那你是否承认这一点？

　　OK，接下来我请问你，你刚刚前面提到的最低门槛、一生与慧眼金融的占比是多少？我方有数据显示是比较大的比例。那么第二个点，前面关于个人率前百的贫困的占比又有多少？我方刚才讨论了具体的数据，但占比方式需要确认一下，看你刚才的提问表述方式，那你就告诉我占比有多少，三方面子公司都可在管理。

　　还有，你认为选择中国考研的方式能解决问题吗？因为我方现在告诉你，2024年考研报考人数四百三十八万，但是按年计算这件事情，所以我们在考研这件事上是很卷的，那么你认为这是一种有效方式吗？你为什么会觉得有更好的方法呢？我方认为这些情况都存在，反正我觉得就是那一点。

　　我方观点是，当今中国年轻人卷学历不是一个明智的选择。

　　选学历指的是年轻人会投入更多时间和资源，其选择范畴已超出了现场开工的概念。这一选择对年轻人适应未来社会发展具有前瞻性，能带来长期的综合教育。

　　在当今中国，人力竞争热度逐年递增，高校毕业生数量不断刷新，考研报考人数也持续上升。可以说，年轻人在学历赛道上的竞争十分激烈。在这种大环境下，我们认为选学历并不符合年轻人今后的发展趋势。

　　第一，从学历本身的价值而言，选学历实际上是在重视学历所能带来的基础经济回报。然而，随着越来越多的人加入到提升学历的行列中，学历的优势日益显著，本科学历愈发普遍，许多企业的招聘要求甚至提升至硕士学历。北京大学教育研究所报告显示，2010 - 2020 年，中国本科教育回报率从 12%降至 8%，硕士教育回报率从 15%降至 10%。当大家都在拼命追求更高学历时，学历的性价比不断降低，大量年轻人耗费精力提升学历，最终得到的回报却不成正比。

　　第二，社会上对学历的推崇如影随形。在全民追求学历的大环境下，一个人的决策行为会引发连锁反应，促使更多人盲目跟风，形成恶性循环。这种裹挟不仅让年轻人承受着巨大的身心压力，还造成了社会教育资源的错配与浪费。北京大学教育学院研究表明，若减少不必要的学历竞争，我国可节省教育资源超 2000 亿元，职业教育人才供需缺口可缩小 30% - 40%。每个人都在卷学历的道路上疲于奔命，却忽略了自身兴趣与特长的培养，最终导致整个社会陷入盲目追求学历的怪圈，而没有人能成为真正的受益者。

　　人生的发展趋势是丰富多样的，并非只有卷学历这一条路。在当今社会，职业发展机会多元化，技术技能型人才、自主创业者等都能凭借自身优势在不同领域发光发热。不少年轻人会抓住时代机遇投身创业，以创新思维和拼搏精神开辟属于自己的天地，他们没有陷入学历竞争的漩涡，而是根据自身特点和社会需求，找到了适合自己的发展道路。

　　综上所述，无论是从学历本身价值的降低，还是从社会卷学历风气对个人发展的影响，亦或是从人生发展的多元性来考量，卷学历都不是帮助中国年轻人适应社会发展的明智选择。年轻人应当理性审视自身情况，综合权衡，做出更具前瞻性的人生规划。

　　正方四辩询问反方一辩：在您方看来，学历是存在的，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那学历贬值也是存在的。您方认为卷能力比卷学历更重要，您方认为学历在贬值，所以能力现在大于学历，对吗？

　　反方一辩：我们不是这么说的。我们只是想说，现在学历对于能力来说好像是一种负面影响，因为感觉您忽略了自己能力的展示。

　　正方四辩：换个角度来说，您认为这个选择是有限的，对吗？

　　反方一辩：并不是。我刚才也提出来了，我们会有更多的选择。教育部现在也是这样，不一定非要去考大学，高考也不是唯一明确的选择。所以，能力是一个多元的事情，不能绝对化。

　　正方四辩：学历贬值的意义是什么？我国学历贬值的意义就是同质化，且限定收入和轨道，磨灭梦想。那么现在收入和回报，这是学历贬值的一种表现形式。如果学历越来越不值钱，那么那些没有学历的人不是更不值钱了吗？对于这些人，您方认为我们应该怎么办？

　　反方一辩：我方刚才一辩代表已经说过，目前国家已经出台了很多政策。今天这个辩题是针对年轻人来说，他们没有那么多的资源，只有工作选择。并不是我方不给出信息，对于年轻人而言，国家这些政策，包括一些直接就业的途径都是存在的。

　　正方四辩：您认为解决学历贬值问题，首先是不符合年轻人个人发展机制，它也会对社会造成一种负面结果，这种结果反而会反馈到年轻人身上，这是我们一定要考虑的。目前在中国教育市场，人力资源能把握超过60%的决定权，但独立确认或决定占比却不断发生变化。这难道不是市场的决定时间在浪费时间吗？不仅是时间浪费，还是一种依赖。可是现在没有学历的人，他去选择提升学历，他没有学历去找工作，难道就不浪费时间吗？他可以边找工作边提升学历吗？

　　反方一辩：我刚刚已经说过，国家出台了相当多的政策，在就业时，国家会给到相关数据。

　　正方四辩：您的意思是找工作选择提升学历更好，是这个意思吗？我不知道您方想要论证什么。您方是认为有了高学历就能得到一份好工作吗？还是说您方认为不通过学习也能获得一份高学历，您说在找工作时会花费时间、人力成本，也会承担风险，那我们选择能力的时候也会承担这样的风险，那您方这样就更好吗？今天您方已经告诉我了，你们想论证的就是对于年轻人的个人发展而言，卷学历不是一个明智的选择。

　　接下来，在我方咨询时，对方辩友注意下辩论题。

　　第二点，我对对方辩友的观点存在不理解之处。我方认为，今天学历的提升是通过考试来实现的，这是我们明确的观点。而今天的背景是，年轻人面临是否系统提升学历的选择，这说明过去的选择在今天发生了改变。

　　比如情况改变之后也会产生变化，这意味着整个情境都有所不同。我想问一下对方辩友，现在企业存在准入门槛，这些企业的门槛是否代表着学历是一种重要类型的门槛？如果没有达到这个门槛，可能就无法进入。所以，我们今天想表达的是，过去和现在实际上在本质上没有差异。

　　同时，我也想回应对方提出的观点。我们解决问题确实不一定代表会拿到证书，但是我方今天想强调的是，我们一定会有所收获。比如今天考试失败了，但无可厚非，我们不一定会掌握所有知识，但一定会学到一些内容，不必过于忌惮。如果能拿到这本证书更好，可以去做研究，获得更好的发展资源，这是我方想表述的一个观点。

　　同时，我刚刚思考发现一个问题，如果没有学历证书，即便个人能力再强，他所拥有的资源、老师、人脉等方面该如何解决？这是我方一个比较特殊的观点。

　　此外，学历不等于学历无用。可能对方提到数据综合的问题，这确实是个问题，但这可能是个人的问题。比如送外卖，我方不认为这是一个具有可比性的例子。

　　对方观点认为这有利于年轻人的成长与发展。那么单一的学历标准是否不利于年轻人看到未来，是否不利于大学生等年轻人的成长与发展呢？

　　我们认为，卷学历是一种单一量化的行为，参与者盲目投入大量的时间和精力，却只是在有限的学习内容里徘徊，最终收获甚微。而且对方刚刚也认同了我们的观点，即选学历并不等于拿到学历，就算拿到学历，低学历人群大量涌入也会稀释学历价值，导致投入和产出严重失衡。

　　接下来补充一些在自由辩论时未提及的内容。当今社会，政府出台了一些政策，关于高技能人才与专业技术人才职业发展的要点，不再将学历作为限制性条件。其次，我国目前非常缺乏高技能人才，这种卷学历的风气在很大程度上是不明智的选择造成的。

　　过去，学历稀缺，仅拥有大学学历就能获得好工作和高收入。但现在社会在发展，工业化社会中市场需求更加多元。例如当下蓬勃发展的人工智能和无人机行业，研发了众多机器，显然需要高技术人才来操控，这就形成了人才缺口和特定岗位需求。大家不应只沉浸在卷学历的氛围中。

　　比起卷学历，培养自己的长期技能，顺应时代发展、跟随政府政策走，才是更明智的选择。比如现在的微信行业，广东地区无人机相关岗位的平均月薪达到1.8万，非常可观。在这个行业，学历并非唯一标准，专业技术水平和实践经验反而更为重要。

　　综上所述，当今中国年轻人卷学历并非明智的选择，未来的职业发展可以顺应多元化趋势。

　　从感官层面进行变化，三十秒后对方辩友。你提到这个问题，但我忘了具体数据。央企部分岗位面向国考，大专可报考的岗位只有 0.13%，而本科及以上可报考岗位达到 87%，这证明国家的导向确实是以学历作为硬性门槛，这种硬性门槛是现状。

　　但你能否认一个人在提出相关建议时所带来的影响吗？还有，您方观点认为这有利于时代发展，那么将水利管控起来是否限制了生态发展呢？所以我方不认为这种限制是合理的，我方不认为它限制了发展。

　　同时，我方认为如果学历较低，可以获得一些技能。我方想问您方，您方刚刚提到的一定知识较少的特点，如果一个年轻人没有学历，即便有老师指导，他到底有怎样的机会去展示自己呢？然而，当下社会这种重学历的风气导致恶性竞争，使得门槛不断提高，却忽略了技能的重要性。

　　我想问对方，知识多就等于能在实际中应用吗？也就是说，您方所学的高数真的能应用到实际中吗？我认为所学的东西不一定都能在最佳时机应用到实际中。而且，解决问题是在获得学历的前提下，掌握更多知识就能用到实处吗？知识等于经验吗？我认为学了确实不一定能用到。

　　我方想问，这种现象是完全不好的东西吗？我方肯定认为您方是明白的。我们现在面临企业设置门槛的问题，虽然这种现象存在，但不能代表学历与工作是完全匹配的，这是一种不合理的搭配。

　　如果您方的观点表明现在社会是唯学历论的，那么请问，学习的进步体现在哪里呢？谢谢。

　　对方一直在跟我们说，卷学历是一件非常荒谬的事情。我们是当今中国的先觉者，选择卷学历是一个明智的选择，大家都认可这是一个正确的选择，对不对？

　　那好，我先问对方四辩，你能举出来一个卷学历与性别差异相关的事情吗？我们认为现在选择的多元化，其实并不是最适合每个人的方式，过去的选择也是一种方式。辩题给定了时代背景，那我想问，过去和现在在这个问题上有什么区别呢？

　　你说现在年轻人职业选择受限，我给你举例。2019年以来通常有72个新兴职业出现，像互联网营养师等等。如果互联网营养师的从业者数量增长占30%，专项学业占比也达60%，这已经告诉我们出现了这么多的学科，那我们的学业范围是不是越来越广了呢？按照您的说法，出现了计算机、网络工程等学科，同样我们这一所学校也扩展了学科，这难道不是时代发展带来的好处吗？

　　这些新兴学科的课程可能大学不会开设，但我可以去网上选课，这很简单。我安排好时间，去网上选择课程学习，然后提升自己的学业水平，继续深入钻研学业。个人的进阶发展并不等同于学历提升，你前面也提到关注学习因素，比如你想出国深造，但这和卷学历是不一样的概念。

　　我再问一下，降低学历就能一定代表能力下降吗？不一定。你方需要举出一个例子来证明，我方并没有说降低学历就一定代表能力下降，而是想说选择卷学历不一定能获得相应学历，其次，就算获得了这份学历，可能现在企业也并不适配。你方给出的数据论证了企业要求的岗位可能是硕士甚至博士，但实际上只要我自学就可以达到相应水平。比如一个年轻人去面试一家要求研究生学历的公司，这就是我们今天想要论证的问题。

　　在当今中国，首先国家已经出台了相当多的政策，表明不卷学历也能够有更多选择。其次，如果按照你方的想法，社会要求高学历，我们就不断去适应。但在您看来学历贬值的今天，我们本质上还是需要系统性的知识储备，而不是像你们所说的只要学习别的能力就能胜任公司工作。你方能给出数据证明有多少人是通过自学、不卷学历而得到公司认可的吗？

　　我不太明白你们今天立论的重点在哪里。如果社会要求硕士、博士学历，那我想问二辩，除了卷学历，还能有其他选择吗？你是想表达这个观点，那您能详细说明一下，不卷学历而选择其他道路，在这样的前提下，怎样才能比卷学历的人发展得更好呢？

　　现在很多地方提供岗位，包括政府出台政策想要技术型人才，但你学的很多知识可能无法应用到实际中。你可以通过自学或者职业学校学习技术，不一定非要追求硕士以上学历，在一些不需要高学历的地方也能学到相关技能，何必浪费时间去卷学历呢？

　　而你方认为选择低一级岗位就能实现个人发展，这是不正确的。如果是从事科研工作，卷学历是非常有必要的。你能举例说明科研人才是从哪里来的吗？

　　对方也没办法举出来一个例子说明高学历就一定代表人数优势。对方的目标一直放在一些基层工作上，但这样真的有利于我们个人成长吗？对方显然并不明白这一点。

　　我的发言结束。

　　反方三辩问正方一、二、四辩。先问一下对方二辩，你说决定点值要进行，所以要精选。我方认为在你们所说的是否有设置这一点上，我方拒绝回答。我方认为，在何种情况下，我要去确定。你所说的情况，是基于个人长远发展做出的民事选择，那该如何选择？你还未阐述具体情况。在考虑有利于个人发展的前提下，我们做出的选择，我不认为这是错误的。

　　但我们今天面对的是群体讨论，当今中国的年轻人是一个群体，而非个人。对于群体而言，你认为大多数人都有提升学历的需求，但这并非普遍情况。

　　我这里有一个数据，国家发改委的一个报告显示，学历内卷导致人才配置失衡，约30%的求职者所从事的工作与本科专业无关，这不利于个人与社会发展。你们如何看待这一现象？这是否是时代背景的问题？

　　回到我的问题，你们所说的“卷”的尽头到底是什么？如果按照你方观点，为了自我提升选择硕士，那是否可选博士，甚至只要有学历就去选择？我们首先应该反思社会的要求是否合理，我们是否应该改变。这是第一个问题，希望你方给予回答。

　　第二个问题，学历能否改变工作状况？我方认为，学历是企业招聘的重要参考，尤其是大企业的招聘平台。工作的目的是为了更好的生活，具体来说，是为了赚钱养家。如果工作有利于个人成长，我也愿意接受。

　　大多数公司工作的目的是为了赚钱。从这个目的出发，有数据显示，2023年电工、焊工等技术工人的求人倍率达2.5以上，部分地区月薪超过万元，而部分文科硕士岗位平均月薪仅6000 - 8000元。同时，国家发改委还指出我国蓝领人才出现结构性缺失，一边是文科求职者难以找到工作，一边是蓝领岗位人才短缺。

　　我方今天的辩题是“当今中国年轻人卷学历不是一个明智的选择”。你方所说的“卷”到尽头不在我们的讨论范围内。而且你方刚才提到的学习目的，我方坚持认为，如果年轻人的选择有助于个人发展，就尽管去选择。

　　重点回到刚才的问题，你方仍未回答，怎样的选择才算错。按照你方说法，是要达到社会要求，还是选择现有的最高学历，所有人都要“卷”到博士吗？你方无法回答“卷”到何时才是终点，这是第一个问题。

　　第二个问题，工作目的是赚钱，赚钱后可以有更多选择。为什么不选择能赚更多钱的方向，这样会有更多人参与其中。但现在蓝领人才缺失，证明有人在某些方面选择不当。既然是为了赚钱，那当然选择赚钱多的。而你方没有给出实际原因，说明为什么卷学历不是一个明智的选择。因为卷学历的目的是为了工作，工作是为了赚钱，我们发现有很多途径可以赚到更多的钱，而非仅通过卷学历这单一方式。

　　再补充两点，首先，学历失当在企业人工中占比达40%，学历可以弥补个人背景不足，最后学历在成绩上还能带来经济竞争优势。你方辩友能否给出相关占比数据，比如大型医院中97%的老师要求硕士学历以上，金融行业中硕士人才占比达60% - 80%。

　　正是因为大家都看重学历，所以企业将学历作为简单的筛选机制，而非合理的人才配置方式。如果所有人都有绝对的选择权利去追求高学历，这并非我们想看到的情况。

　　首先，我发现对方完全没有意识到正方给他们扣了一个帽子，并且下了一个定义叫做“卷学历”。卷学历一定是一个往上升的过程，但对方所说的“减学历”是错误的概念。由于时间、背景、压力等因素，情况可能会发生变化，但事实并非对方所说的那样。

　　首先，这个辩题“当今中国的年轻人卷学历仍是一个明智的选择”，至少说明在当前这个节点的过去，卷学历是一个非常明智的选择。我方今天对比的是本科现在的卷学历情况和过去的卷学历情况，我方也论证了卷学历是一条比较公正、同时也是相对轻松的道路。

　　与此同时，对方一直在强调一个点，即卷学历可能会影响能力的发展，我并不认同这一观点。我认为大多数人如果能选择提升学历，还是会倾向于通过学业上升来更好地锻炼自己的能力。而对方反而强调不选择卷学历，去提升自己的能力，我觉得这已经本质上偏离了本场辩题。这明明是一个基于当下时代背景的辩题，但对方一直跟我说有其他道路叫做“卷能力”，但对方能证明卷能力就一定比卷学历好吗？对方也没有完成完整的论证，希望对方在后续能给出相关意见。

　　接下来有请反方三辩进行小结。

　　我们刚刚提到两点。第一个是学历，我方与对方讨论过，学历的终极目的是赚钱，这一目的本身并无问题。

　　第二个点是对方提出转技能比转学历好。我方已经论证，国家出台政策提倡向技术型发展，且技术型人才在相关领域的薪资要高于文科硕士，从生存角度来看，这是更好的选择。

　　另外，我方不理解对方为何一直进行现状对比。从定义上来说，对方所谓的过去只是基于他们的论点和认知，但站在反方立场，这并非一种选择。

　　我方提倡年轻人有更多职业方向的选择，并非一味地转技能。当下大部分年轻人会受到学历的裹挟，并非所有人都愿意追求学历。例如，有60%的人认为学业内选导师、社会竞争等因素会影响整体发展。此外，清华大学的调查显示，85%的人考研并非受考研氛围的影响。所以，并非所有人都希望选择提升学历。对方刚才询问为何大家都在选择提升学历，我方已做出回应。

　　接下来进行发言。对方在三辩小结的时候提到，我方愿意，大部分不愿意考虑但是的选择。为什么是给你的选择？因为你方认为多考研人，比如我的家长强迫我去考研，是因为他知道这件事，至少在他的观点中，考研是一个明智的选择，所以我会被迫去考研，但这难道就是一个不明智的选择吗？

　　对方观点还是基于过去的环境，没有看到现在的大环境。我们补充一下刚刚的例子，有数据显示，每万名人员中，研发人员只有60人。对于这些大部分人群中剩余的人，学历是否有作用呢？当然没有。就像提到的蓝领就业者，是因为蓝领就业的收入太低，他们不愿意去做，并不是因为他们没有能力。

　　对方在辩题上，没有讨论现在是否是一个选择，而是双方三辩跟我讨论是否是一个零和博弈，而不需要对比过去和现在。这句话可能是我们方才没有理解到你方意思，过去是一个名词，就代表现在人吗？我们今天讨论的不就是这个问题吗？

　　其次，你说蓝领工资超过我们硕士。但实际上，是他们觉得其中一些工作不适合自己。这是否是一个明确的选择呢？你方既然认为要对比，那能解释一下现在和过去的具体时间点是什么吗？

　　还有，你提到AI发展能够带来什么影响。在大部分情况下，60%的人认为整个水平除以现人。我想问一下，是您方认为超过60%的本科学历，是他方认为还是公司都认为？作为一个公司的管理者，我认为我底下的60%的岗位，只要本科就能胜任，是吗？那您的这个数据是从哪里来的？是一个公司还是全部的公司都是这样？在我看来，至少世界500强公司不会去录取所谓的本科学历，甚至一些二本学校的学生。

　　你们刚刚说选学历给社会带来效益。我方并不是说选学历没有给社会带来任何收益，而是在目前这种情况下，拒绝选学历反而对社会来说是一种不好的现象，因为你过度自由地选择，到最后我们不知道到底要什么。我们今天提供的就是一种资源的状态，对社会来讲，我们今天为什么要讨论这个问题呢？

　　对于社会来说，你没有考虑好。我方今天的例子很明确，当初年轻人我们已经达成共识，选学历是在社会背景下，年轻人最终会选择，以决定获得对方自己个人的创业发展竞争力。但是今天我们已经达成共识，首先社会会影响到个人，这是你方也承认的。其次你告诉我说我们不要去讨论未来，可是你们那个判准不就是要对今后的发展趋势吗？过去、未来、现在不都是要考虑的吗？这个事情就可以成为未来的长期发展。

　　我觉得你方没有明确转正定义，转世指是一两句的话的过渡，无序定制，对什么事情说明背景，全是你方的动作行为。那开始您方觉得就是不太清楚，已经成为的一个社会犯罪年轻人，我们认同的年轻人，也是对于就业和升学有这样一个需求的年轻人，那没必要看这人他是社会大群体，就证明这是一件明智的选择吗？一定是一个利好吗？那你要社会大独立的发展，我忘了告诉人家，大部分年轻人他们都不愿意考虑，但是在你们所谓的他们背后起来呀，但是他们做出的一个选择，我们虽然考虑时候选择是否明确，需不需要咱们时间要不要选择小问你放心，这刚说到这个你方去考虑什么，然后最后选学历和忽略能力的，所以你方你不考虑那些被迫我选什么啊？

　　我想说如果我去想考研，这是不明智的选择吗？所以这不清楚这是一个怎样明确的选择。那么我有对您方的一个事，不是我觉得去光判断一个这样明确的选择，不是取决于想和不想来去判定的。还有，你强调现在要达成的目的是过去跟现在的对比，那你们方应该给我认真地叫做去卷能力，他的卷能力没我选学力有哪里好呢？你对他一己真的我们从来没有说去卷能力呀，而且刚刚我的原话是忽略了自身配置的正常的检验。比如说今天我可能我希望我能做一名厨师，但是社会告诉我不行，因为厨师这个职业不够，我需要去考硕士，考博士，我需要去得一个更好的学历，就是你方所谓的那些，那这种情况下，是不是对我自己个人而言，其实并不是一个好的选择啊？那你是你方就是的现实，那并不是你，因为老师主要们忽略了能力发展，他每天程中的能力发展，这是我方林同学就是你方的队伍，我方从来没有说过忽略能力的发展啊，当你给你验过我的一见稿了，就再次提到就是您方道，你认为这种情况算不上是对个人的一种忽略，在表示这个过程中也是发表一个自职场，并没有忽略，但是我今天只想作为一名厨师呢，明天跟我论真呢，为什么九决和当厨师这两个地方非常后的地方，因为你方告诉我今天我们要怎么护士啊，好，就是明想要去当厨师，你完全可以往这个方面发展，但是和这个解决率是没有任何的关系啊。

　　我方认为选学历不是一个明确的选择，比如说除了选题之外很多很多选择，我们上一面去看，你选择可以上大小是应该选学次，我们这刚他说的是选学率这个选择后是选择要不要啊，你方最初提出的这排大性，你方做没有认证，我们方是说做一道选择题，一面默认他是多选，一般默认他是么？特别讲P的选择题。是分守高级世界全国人大三个推堂，举出国家总理强制工富号从面有生，从综合准内，所以认为国家政策方面的这个政策这种综合，那所以我方提出了平节带来的一还有根据北京大学的原程显示，如果减减少必的定就可减省超过降超2000米，这些都是我们不选的，不改决那个地方的数据。

　　今天我们讨论的是年轻人是否该通过学历影响社会，究竟应该让年轻人基于他们优秀的生活勇气，使自己变得更有价值，从而影响社会发展。

　　首先，对方辩友，我们并非认为学历没有进步。他们提及学历，今年的表现是中学时期课程资源配置差异大，年轻人们来自不同行业，教学水平和就业情况也各不相同。其二，当社会将学历与职业教育划等号，为农民工、失败者等观念提供了支撑，对职业教育存在践踏，年轻人也对这种观念存在天然的抵触。如果社会形成有学历的群体意识，就是一种同体文化学生思潮。

　　刚才提到，年轻人为了学历，被迫投入时间和精力，而压缩了专业者的发展空间，当选为生存可能。他们都难以实现创新突破。我方强调，个人的生命价值共识并非取决于学历，不应该让学历践踏个人的热爱。当一名从业者不再被专业头衔绑架，而是成为一个有价值的个体时，文科生面临的不再是财富考验，而是用写作工艺和创业实现价值，这才是真正对社会有益的，能够扩大优质岗位供给。华政职业培训以医学理论为基础，保持平和的心态。此次创业培训教育告诉我们，大学专业教师的教学条件应该受到尊重，让在校学生投身于国际所有赛道，真正理解生产力与身体矛盾，在文化竞争的道路上接受社会的考量。

　　然而，现实情况是，我们指望通过简历筛选员工，却发现员工缺乏实践能力。年轻人不清楚自己热爱什么，在35岁的门槛前，成为学历化的牺牲品。这些片面的价值观念让所有人成为受害者，更可悲的是，真正基于热爱的创造和自学的奋斗被淹没了。

　　最后，我方提出，人生都是自我的给予，年轻人应该成为各自领域的创造者。对于那些不被社会认可、遭遇失败的年轻人，以及那些有觉悟的工作者和手艺人，都能在合理的环境中成长。当然，这需要我们从综合的角度去统计内耗，而首要的是探索教育学习标签上的幻觉，我们才能看到这些价值同样存在。我们需要思考，在当下，卷学历是否真的是明智之选。

　　首先，对方已经承认在过去，卷学历是个非常好的选择，但是他们没有说明过去和现在有什么区别。如今行业环境变差，在这个学历贬值的时代，未来不会主动告诉我们方向，需要我们年轻人共同努力来改变社会，而对方在这方面论述缺失。

　　虽然现在卷学历看似无奈，但对于那些出身贫寒且没有社会资源的人来说，这仍是一条相对公平的道路。

　　其次，对方提到卷学历会给我们带来其他方面的压力，阻碍经济文化发展。但对方无法证明卷学历不是一个明智的选择。而且对方也提到，这个选择不具有开放性，古今很多经典学术思想都需要经过长期的奋斗和时间的沉淀才能获得。对于我们这些没有资源的年轻人来说，通过自身努力在学历制度中获得公平竞争的机会，不能说这不明智。

　　当然，大家可能会说在工业时代，努力不一定能成功一辈子。但对于这些情况，他们的未来应由谁来保障？对于他们而言，实现阶级跃升的工作意义又在哪里？

　　如果按照对方的思维，未来的社会就会变成由有钱有资源的人主导。那么对于那些出身平凡的人来说，他们能做什么？他们只能通过相同的努力去考同一张试卷来实现自己的目标。在资本发展到一定程度时，人们在享受当下的同时也会不断联想到未来。我们所期望的社会，应该是底层的人能够获得保护和尊重，这才是人类社会的进步。

　　感谢双方辩手的精彩比赛，本场辩论会到此结束，请各评委选出本场的印象票。

　　之所以选择“决”而非“函”，是因为这是一个选择题。今天讨论的并非一个简单的强题。其实，我并不想比较过去和现在。虽然“过去”这个名字好听，但现在和过去本质上没有变化。

　　既然现在我们讨论的一个重点是，随着AI的发展，学历出现贬值现象。就拿这个变化点来说，从现在的情况看，学历贬值是存在的。比如，现在考研等考试的人越来越多，本科三年级学历可能都不够用了。

　　我们主要关注的是现在学历贬值这一现象。后续大家考试、考研的情况增多，竞争激烈，三年级学历显得不够用。我们考虑到对方可能会提出疑问，即如果不解决学历贬值问题该怎么办。但我们认为，现在和过去在本质上没有区别，对方可以证明这是一个主观的空洞学说。

　　我们将今天和过去进行对比，就是要说明现在和过去本质上没有差异。人不是一个简单的名字，对方应该思考我们的立场，这是一个主要的思考点。在这个问题上，我们没有看到对方进行深入剖析。

　　我们设想过一个点，即可能存在一个标识，区分过去和现在。比如AI的出现，有人可能认为这划分了过去和现在。但实际上，AI出现后，现在的选择本质上和过去没有任何区别。因为“过去”只是一个名称，现在和过去没有本质区别，名称说明就足够了。

　　我们再举个例子，就像高考，它也是一种成绩考核方式。虽然高考有难度，很多人考试会出现问题，但大部分人还是要参加高考，而且高考很重要。现在大部分人都是一年一年地学习，我们之前抛开了距离因素。随着时间推移，竞争越来越激烈。

　　我们所说的大部分是学业方面的人，比如92届毕业生，以及实体金融科研等领域的人员占比情况。不同职业有不同的收入情况，比如医学领域的大咖和中专生等不同职业，他们的收入有差异。毕竟就业的最终目的是为了工作，工作的目的是为了自我实现和获得合理的薪资。

　　从现实情况看，真的有那么多岗位需要高学历吗？对于中小企业来说，本科可能就足够了。所说的高学历，在生活中并非都必需。比如一些初中毕业的人，可能只是看在人情面子上工作。就像在餐馆工作，工作10个小时可能只有几百块钱。问题的关键不在于对方是否会提到这些情况。

　　我认为当今年轻人的困境在于没有明确的自身规划，所以才会盲目投入学历提升这条道路。但双方都未阐述清楚如何引导年轻人认识自我、做好规划，论述都比较空洞。

　　网络阅读方面，在双方的论述中我之前未曾听闻相关内容。后面提到蓝领问题，蓝领工作存在的问题大家都清楚，比如送外卖，努力工作确实能有不错的收入，但这份工作不够体面。这也是很多人选择提升学历的原因，蓝领工作不体面、辛苦，还存在一定危险性，像搬砖、做维修工等工作虽然能赚钱，但工作劳累。这些问题双方都未深入探讨。

　　如果去做自己感兴趣的事，比如做作家，现实环境是否能支持也未可知。而且反方观点存在矛盾之处，前面提到要顺应政府政策进行技能提升，后面又说社会风气不对，要改变社会，这种表述让人感觉内容前后不一致，存在双标嫌疑。

　　重要问题在于，双方的论述存在割裂感。比如提到区域区别这点很好，但接过话筒继续论述后，内容又开始混乱。还提到质量浪费并由此推导选择力，这种推导并不合理，将大量精力投入卷技术并非必要选择。选择学历也并非如论述中那样绝对，双方对于学历和技能选择的论述都不够完善。

　　正方今天的安排是兼顾现实，考虑个人发展和社会准入门槛，但在准入门槛这一点上，一直未给出清晰的分析，只是强调要顺应社会现实，但作为年轻人，在现实中就业面临的具体问题，如比例等并未得到解决。

　　下面我先讲一下辩题。正方以过去式为依据进行论述，说明过去的情况没有问题，通过对比过去和现在，如果现在的因素与过去相近，推导就能自然成立。但正方的论述存在问题，其三分论与核心观点的关联性不强，没有充分论证。正方提到以就业为标准，当今的情况如何，但一直未给出具体数据，只是举例说明，且例子缺乏说服力，整体样态比较模糊。

　　反方提到当今社会很“卷”是不好的现象，还提到国家政策，但对于有多少人受国家政策影响以及政策如何落实并未说明。还提到电工、焊工等职业岗位工资高但缺人，认为是因为工作累，但这是否仅仅是因为大家都追求学历，并未明确论证。

　　反方一开始提到努力的情况，但后面论述又认为这是不好的现象，且正方未回应，反方也未深入论证。反方还提到选技能、选能力，但观点前后矛盾，一会儿说某个技能不好，一会儿又说很好。

　　正方提到如果没考上研，可以通过认识老师等方式解决问题，但这个观点缺乏说服力。假设以五年为时间单位，选择学历提升可能考不上，与选择其他事情进行对比，这种对比是合理的，但不能绝对地说其他选择不好。

　　双方还提到卷学历可能会浪费社会资源，但对于具体浪费了多少社会资源以及国家政策如何落实都没有明确论述。总体而言，双方都未能得出明确的结论。如果要投票，还需进一步思考。