在当代，网络社交媒体适合讨论深刻话题

在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题

　　谢谢主席，问候在场各位。定义先行，网络社交媒体是交换观点经验的平台，探讨是在表达彼此观点和接受的交互中不断拓宽认知，深刻话题则是涉及深刻问题，能够在广泛人群中产生深远意义的话题，如社会哲学、教育等。而判断是否适合交谈，需看能否与实际情况或客观要求相符，活动标准为网络社交媒体能否满足探讨深刻话题的需求，并带来积极的推动作用。

　　当今时代，网络社交媒体早已不只是简单的晒美食、刷短视频的娱乐载体，而逐渐成为思想碰撞、价值传递的公共领域。我方坚定认为，当代网络社交媒体适合讨论深刻话题。理由如下：

　　第一，技术赋能，让深刻话题突破圈层壁垒。从微博的深度长文、知乎的专题讨论、抖音和视频号的哲学论坛，社交媒体以多元形式降低了内容传播的门槛。B站科普视频被推荐给科幻圈外的用户，其中32%的观众此前未关注过科幻内容。当“内卷”“躺平”成为年轻人评论区的高频词汇时，我们看到深刻话题正在通过算法推荐、碎片化传播，触达更广泛的群体，这是传统媒介难以企及的民主化讨论场景。

　　第二，社交媒体重构了公共讨论参与模式。古希腊的广场只能容纳数百人，而今天，一条关于AI伦理的探讨可能引发全球学者的跨时区对话。当普通用户可以通过转发评论直接对话专家，当小镇青年和哈佛教授在同一话题下平等交锋，央视新闻发布相关议题时，微博有17万的讨论量在流动。社交媒体恰恰打破了知识垄断，让每个话题从象牙塔走向人间。例如“#MeToo”运动中，草根用户通过标签聚合形成全球性议题，倒逼传统媒体分析报道，从而推进社会改革。

　　第三，深刻话题需要时代化的表达适配。有人认为手机与深刻思考水火不容，但事实恰恰相反，社交媒体用漫画图解哲学，用短视频解读理论，正是这种轻量化、接地气的创新，让精深思想获得当代语境下的生命力。在视频平台中，算法推荐与用户共创，例如“孔乙己文学”映射的大学生择业焦虑，促进教育部门加强职业规划教育，2024年教育部要求高校将职业教育融入专业课。

　　综上所述，我方承认社交媒体存在信息碎片化、同质化的挑战，但这并非平台原罪，而是讨论方式的问题。我方呼吁，与其怀旧式地排斥社交媒体，不如以更积极的姿态在这片属于当代人的思想广场上，把深刻话题讨论得更加深刻。谢谢大家！

　　下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，时间为答辩 1 分 30 秒，质询方可以打断被质询方发言，被质询方有 5 秒保护时间，被质询方不可反问。

　　请问，您方讨论的合适范围是整个网络社交平台，还是部分群体？我们今天讨论的深刻话题，不需要所有人都参与。我想问的是，合适的范围是整个网络社交平台，还是您刚提到的部分群体？

　　截至 2024 年，中国互联网站数量达到 310 万个，部分网络平台通过会员机制和支付机制筛选用户。您方强调整个平台都合适，那为什么这些平台会设置门槛来筛选用户呢？我认为您方设置的门槛不合理，因为我们强调的是互联网的低门槛和及时性，这让大部分用户能够参与到深刻话题的讨论中。您方强调用户变多了，但用户涌入这个环境后造成的影响，真的有利于讨论深刻话题吗？

　　第二个问题，学习时长多久比较合适？我们现在面临一种情况，比如我经常去酒吧，有时老师突然安排学习任务，我在酒吧也能学习，但酒吧这个环境合适吗？显然不合适，所以我们需要减少在不适合的环境中学习。您方今天一直在说圈层扩大、算法呈现的一种沟通模式等需求，认为可以在这样的范围内进行讨论，但您方需要论证的是线上存在类似于主观适宜的环境。我之后会论证网络环境是一个娱乐化场所。

　　请问对方，分析结论和讨论有什么区别？比如我在互联网上分析深度话题得出一个结论，这算什么？只要产生了思考就不算单纯的讨论。一个生活话题引发了我的思考，并产生了一定的讨论，这是正常的。只要我继续深入学习就可以。如果只是浅尝辄止，就不算深刻的思考。您方强调网络社交平台不是娱乐平台，我们不需要强调是否有适宜的环境，而是讨论深刻话题不一定要在严肃的场合下进行。

　　下面我将论述我方观点，即在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题。

　　首先，网络社交媒体的底层机制天然地趋向娱乐化和碎片化。流量这样的算法推荐机制构成平台核心运营逻辑，其本质是通过程序刺激用户来延长使用时长、获取数据。为争夺用户，所有平台优先推送情绪化、服务性内容，因而缺乏深刻的内容，多以社会热点、实时讨论为主。在系统缺乏跟进性的情况下，平台展示的是带有激烈讨论、情绪宣泄的极端化观念，而非促进理性分析的深度解读。这种机制形成恶性循环，用户被此类内容吸引，情绪反馈强化，逐渐养成浅显的阅读习惯。当遇到深刻话题点时，用户往往对现象不经反思，最终使得本应深入积极的讨论沦为碎片化的表达。

　　其次，网络社交媒体的话题效率与深化话题的讨论需求存在结构性矛盾。平台日均产生海量信息，用户需要从大量信息中筛选出有效内容。讨论本身需要多维度确保信息链条的完整，但在信息过载的情况下，真相往往被淹没。在谣言泛滥的突发事件中，未经核实的消息传播速度极快，对人们的认知造成挑战。而当真相姗姗来迟时，舆论热点早已转移。更关键的是，平台通过信息推送的方式强化用户既有立场，系统性地将内容碎片化，造成公众的认知碎片。当人们习惯了用简短的文字构建哲学命题，就难以形成具有社会危机意识的深度讨论土壤。

　　最后，网络社交媒体的生态环境存在安全隐患。从信息泄露到用户隐私面临的困境，这直接抑制了理性表达的空间。在用户构成层面，非理性、新文派、水军等充斥其中，严重影响了讨论的质量。在专业领域讨论中，常见缺乏专业认知、冒充专家的现象，公共社会话题的讨论充满了非黑即白的二极管思维。更严重的是，平台缺乏有效的纠错机制，当某些片面观点通过传播扩散，而这种片面讨论的结果往往存在误导性。

　　正方四辩对反方一辩的提问，并非针对怎样提问，而是对方辩友提出一个问题，即世上没有完美的事物。如果世上没有完美的事物，那么我们判断一个物体是否合适，不需要证明它是完美的。

　　当我们讨论一个物体是否适合用来保证生化（此处表意不明，保留原文）时，我们只需要判断其最基础的条件。一个适合讨论深度话题的平台，最基本的条件是没有阻碍声音传播的东西。舆论平台就不适合讨论此类话题，我们只需要明确基本的条件，不需要考虑传播效率和传播阻力。

　　我想请问，讨论一个问题是否需要一个平台、一个传统、一段时间以及一些参与者？这因人而异。我想说的是，平台和时间的选择取决于个人。

　　我想请问，在讨论深刻话题的过程中，是否需要遵循某些规矩？这要视具体情况而定。那么，我们讨论一个问题时，双方是否需要有讨论的意愿呢？可以。

　　也就是说，现在我们只需要论证互联网平台具备一个安全稳定的场所、规则、时间、人员以及讨论意愿，就可以判断互联网平台是否适合讨论深刻话题。我们只是讨论它是否适合探讨，其他的暂不提及。现实中也存在不同的问题，所以我们只要论证它是一个良好的平台即可。感谢正方辩友的精彩发言。

　　感谢对方辩友的发言。

　　首先，我方需要再次明确一个问题，我们今天讨论的是网络社交媒体是否具备培养深度话题讨论的土壤，让参与讨论的人可以更好地讨论这类话题，而并非要求每一个话题都必须达到学术研究的程度，也并非要求每一个人都必须讨论深刻的问题。

　　其次，对方辩友注意，我们如今讨论的是当下，而社交媒体本身是在不断发展的信息化平台。形式化、行政化的内容对用户体验和社区生态有破坏作用。若有人恶意改变算法，引导用户接触单一观点，造成信息茧房，而资本若能引导用户接触多元观点，减少信息积累，便能促进理性交流。

　　刚才对方辩友提到网络社交环境不好的问题，但其实我们的网络平台已经有很多举措。例如，抖音对不良内容的限流、对低俗内容的提醒功能，以及“清朗”行动，都让网络社交环境有了非常大的改善。

　　就像对方提到娱乐化环境不适合讨论社会话题，但我方认为并非如此。如果大家用更通俗的语言讨论深度话题，并不影响话题的深度。另外，对方辩友需注意，严肃话题并不等于深刻的话题，严肃话题未必深刻，深刻话题一定严肃。

　　然后，对方辩友刚才提到的信息茧房问题，我方承认在短视频平台确实存在部分信息茧房导致的问题。但请注意，网络社交媒体并不仅限于短视频平台，长视频平台和文章依旧热门。而平台为了解决信息茧房问题，为深度讨论提供专门的模板，引导用户参与，在推动深度话题方面也做了很多工作。

　　还有关于各方辩友提出的其他理解方面的问题，其实各个平台都已经在解决。平台推动用户接触不同观点的比例提升了 22%，而原本这一比例仅占 15%，可见平台在这方面的把控卓有成效。

　　以上，感谢正方二辩的发言。

　　有请反方二辩。

　　我方观点认为，在当代，网络社交媒体不适合讨论深刻话题。

　　其一，互联网社交媒体呈现娱乐化倾向。《2020 年中国移动社交行业报告》指出，用户使用移动网络社交媒体时，47.4%的时间用于社交互动，9.0%用于获取资讯，9.1%的用户是为了休闲娱乐而打开网络社交媒体。这恰恰说明这项服务与深刻话题的讨论有所不同。网络社交媒体主动将部分内容减少，倾向于活动话题和娱乐话题流量。汽车行业的发展也难以转移到进一步发展所需的深入探讨层面。

　　其二，流量法则利用社会话题流量，导致网络社交产品出现挂题现象，市场环境受到影响。四川自动人承某维系的批量火灾谣言，造成网络环境的干扰。无论是发展观点还是少数讨论，大家都应关注话题本身，而非将其服务于营销手段。所以，无论是在话题的纵向深度上，还是社会话题讨论上，网络社交媒体本身的娱乐化和利益化成为讨论深刻话题的主要阻力。社会发展是物化问题的价值构建。

　　我方观点二，网络经济有效传播缺乏为深刻话题讨论提供基础的考量。

　　第一，言论责任的缺失会产生干扰。比如关于中国教育问题，年轻人认为某种教育方式是对孩子负责，但在网络上，相关讨论往往被情绪化影响，而不是进行理性探讨。我们看到网络上存在很多乱象，却缺乏相对正确的讨论方法，在学生层面也没有太多的关联。

　　第二，资本介入网络事件。50 万网民关注金秀贤等艺人相关话题，而民众常常截取事件片段进行传播，这是公众主义的简单化，甚至脱离背景，最甚者使用攻击性内容。可见，网络上信息极不稳定，主要归结于讨论者身份复杂以及讨论过程缺乏规范。

　　感谢大家。

　　下面有请双方二辩进行对辩，时间为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言。剩余时间用完时，由正方先开始。

　　对方辩友，我想请教一个问题，您是否承认如今网民素质不断上升，网民也更理智了？您所说的只是一个大致方向，我想问，思考与论证以及讨论的区别在哪里？思考的局限性仅在于您自身。

　　另外，我想问，网络交流平台是否存在信息交互的部分？既然你们认为思考仅针对个人，那么网络交互体现在哪里？信息的交流又体现在哪里？对方为何要将思考和讨论分开来看呢？因为我们探讨的是网络上的问题，是讨论，而不是单纯的思考，也不是关于是否适合表达的问题。

　　我再问您一个问题，你们认为只要规则存在，只要平台存在，就可以进行网络上的讨论。但我刚刚已经论证过，不仅需要平台，还需要人、时间和稳定的环境。

　　我方认为，有数据显示，网络平台47.4%服务于休闲娱乐环节，而只有9.1%用于表达观点。您还未充分考虑这一点，对吗？

　　对方辩友，您的论据站不住脚。我方的观点是，娱乐化话题和深刻话题并不冲突。

　　我给您举个例子，如今网络上有男女对立的话题，在评论区我们会发现，出现的是男女对峙的情况。这种娱乐化的场景是否适合进行深刻讨论呢？我方认为，在男女对立话题的评论区，出现的是谩骂和争论，这样的表达方式能被接受吗？情绪化的表达如何促进话题的深度讨论？情绪化的表达难道不会引发争议，从而阻碍深度讨论吗？

　　对方辩友，首先我针对您刚才所说的观点，冲突和情绪化表达有根本区别。观点冲突并不等同于情绪化表达。比如，您可以带着情绪讨论一个话题，但这并不等同于我们正常地讨论这个话题。另外，您提到的娱乐化没有保障，以及那些数据，我并不认同。

　　下面有请正方三辩盘问，三辩可以盘问对方除三辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言有规定时间，盘问方有10秒保护时间，结束后可打断。答辩方发言时间为单边计时2分30秒。

　　首先，最重要的是什么？你来回答我，在规定时间内进行答辩时，最重要的是对题目的理解，这个问题要有题目。

　　其次，你方想表达什么问题？这是在反问我吗？你方认为辩论的启示，我觉得这是一个对自我认识的提高。所以其实还需要有场所，我们还需要时间。如果没有规则，那我们接下来确定一下其他规则，好吗？

　　假如说今天没有场地，我们怎么进行辩论？就像经常说的，这是构成辩论的基本条件。其次，我们在一个深度话题下的讨论，其实需要具备时间、地点，并且要懂得规则。

　　其次，我们探讨一下环境问题。假设今天现场很吵，我们应该怎么办？我觉得要让他们安定下来，因为营造环境也需要时间。

　　下一个问题，假如我们不遵守规则怎么办？就比如说现场有人在争吵，我觉得应该让同学们安静一下。

　　下一个问题，对方认为在网络社交媒体上不具备讨论深刻话题的条件是什么？我觉得网络社交媒体本身不适合讨论深刻话题。因为在网络上讨论的价值没有线下讨论的价值大，这是我方的前提观点。

　　比如在网络上讨论反腐问题、建筑问题等，很难有深入的交流。

　　下一个问题，您方是怎么看待梗文化的？我觉得在网络上轻松娱乐地探讨深刻话题不太合适。

　　下一个问题，我们对梗文化要做的是什么？请举例说明，不要回避论证。我没有回避问题，首先我认为梗文化是一种不同的文化形式，不同人对它有不同的理解。在讨论中，难道不需要不同观点的碰撞吗？

　　从碎片化的信息中，如何打造有质量的信息呢？我们可以借助一些工具，比如AI。我们应该去筛选信息，而不是盲目接受。所以网络社交媒体有适合讨论深刻话题的一面，但也存在问题，我们要做的是解决问题。

　　楚好，请我方最后一辩发言。刚才广州三点一直在谈论我方正方一辩，你们所说的一个核心观点是，讨论需遵循双方意愿。但你方一直反问一辩，请问有问过我方二、四辩是否有意愿跟您讨论这个话题呢？这是我问你方的问题。

　　接着，我问你方一个简单的问题。你方认为在抖音、小红书上分析当下特点、分享热点话题就等同于讨论，且能促进讨论。但你能确保评论区的大家都在进行有效讨论吗？分享这个事情并不等同于系统、深入的交流讨论过程。

　　请问，你方是否承认社交媒体存在情绪化现象？既然存在，那么社交媒体的即时性、匿名性是否会导致一些情绪化发言的负面影响？你方称匿名化讨论促进了学生的讨论，可有数据表明？若已名化（此处可能表述有误，推测为“实名化”），你方有数据表明会产生何种影响吗？这些都需要你方进行论证。

　　请问你方四辩，您方了解过社交媒体的用户有哪些年龄段吗？有相关数据吗？在这个时代，社交媒体用户以年轻人为主，具体这些年轻人占比多少呢？2020年数据显示，社交媒体用户有772万，其中10 - 19岁的青年为主，新青年占据49%。在这些用户中，未成年人使用情绪化语言进行的讨论对深度话题有影响吗？他们根据明星私聊等进行的讨论，对社交媒体平台有影响吗？这些讨论对讨论结果有意义吗？显然没有意义。所以，社交媒体上部分人群的讨论方式会影响整个社交媒体的思考氛围。

　　请问您方一辩，观点极端是否影响社交媒体的互动创造性？我方认为观点极端的情况较少。对于广告事件的产生，你方如何论证？首先，有平台制约，其次国家相关部门也在对平台进行制约，并且要求进行人格负责。公安部2024年数据显示，广告报案形势同比下降20%，破案率为20%，网络效率有所体现。

　　我继续问您上一个问题，你方说社交媒体具有一定保障人性的作用，但关于社交媒体泄露个人隐私这方面，你方如何论证其保障作用？虽然推动了立法，但目前立法起到的解释作用尚未达到理想效果。2022年3月31日新浪平台一数据表示，某一社交平台储存了280007300条个人信息。你方如何保障我们在该平台讨论区讨论生活话题时的个人信息安全？我们讨论的话题是否会被他人窥视？若无法保障，讨论又有何用？

　　包括之前的百度女儿事件，最终迫使百度开了会。但在真正解决问题之前，社交媒体还是无法保证我们自由地谈论深刻话题。所以，从这些方面来看，正方观点难以成立。

　　我推动了这个事情的信息，并不意味着现阶段一定要解决它，这其实是个错误的观念。我推动了这件事的信息，在此之前，这个问题没有被重视，现在它受到重视且解决进程被提上日程，这相对于之前而言，难道不是一种进步吗？这难道不是我们认为社交媒体有用的地方吗？

　　社交媒体可以让一些边缘问题、以前不那么受关注的问题重新得到重视。实际上，在互联网普及之后，表达观点的方式越来越受到重视。例如，一些不合理的政策，让我们认识到世界的参差不齐。我们发现问题后要做的是推动改革，但对方辩友强调我们应该解决问题。不好意思，解决这些事情是国家和政府的职责，我们个人没有那么大的能力。我们所能做的是引发大家对这件事情的关注，让国家看到，进而推动国家去解决。在这个过程中，我们要发挥监督作用，使相关工作更好、更快、更扎实地落实，这才是社交媒体的作用。

　　对方辩友所说的深度讨论，不就是在指出传统方式的弊端吗？我方观点是，传统方式下，我们发布的内容别人不一定能看到，传播速度慢，信息传递可能要绕很多弯路。但社交媒体不同，它能突破这些局限。

　　我方一直想要印证的是，这个辩题是否是和当代相关的新讨论。而正方所说的制定线性式项目，并非我们要讨论的内容。我们要讨论的是当代国事和应事。这种机制是为了改变竞争，但并非我们讨论的重点。

　　听到正方说现状并非一定能解决，若现状不解决，那在后续谈论过程中是否合适呢？信息传播速度过快，是否一定适合当下的环境呢？

　　需审视当下，社交媒体的内容变化极快，前一秒还在倡导家庭和谐，后一秒就可能转变为负面言论。这种内容的快速转变，究竟是在怎样的过程中发生的，还是贬低、降低了我们社会的氛围呢？

　　当小区报案成为热点，大家讨论的多是案件事件，而不是对世界表达爱与情绪。甚至对于一些小说中的不当言论，这些言论是否一定适合在社交媒体上讨论呢？

　　再者，社交媒体带来了很多不利因素。在社交媒体上进行深刻讨论，会对我们后续的发展产生很大影响。在信息流快速发展、短视频快速增生的情况下，它压缩了我们的思考时间，讨论往往停于表面。

　　最典型的就是“女子五彩历10多”这个话题，最初大家并不清楚这个话题本身的意思，只是因为快速传播而误解了话题本意。这反映出信息茧房是社交媒体的一个重大弊端。

　　双方辩手交替进行发言，时间各10分钟，由正方先行发言，发言辩手落座即为发言结束，另一方发言开始。另一方辩手必须准备好发言，所有计时均从一方辩手的发言开始计算。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，此为开放式发言。

　　对方统一认为从互联网这个平台不完美，所以存在问题也无妨。而您方对合适的最低标准是有一个规则，有一个平台，有时间和人。那么酒吧也有规则，有低消，还有平台（至少有一个桌子），您方如何论证有一个最低的限度就能达到合适呢？所以您方必须明确，我们在谈论的是这个东西适不适合，而不是有没有可谈论性。

　　您方也提到情绪化言论不影响讨论，但我方数据显示，在223人的社交中，过多的情绪化言论会影响理智性，人们更多重视输赢，而非事实。您是在质疑我方数据的准确性吗？我想问的是，言论所表达的事情是否真实，这才是社交媒体的判断标准。社交媒体所传达的信息一定是准确的吗？这难道不是倒逼我们进行溯源，加强对网络造谣、网络不实信息传播的处罚力度，推动相关立法吗？

　　有您方所谓的规则，即可以做的最低标准，为何就合适呢？数据显示，三个成年人当中就有一个人受过语言暴力，远高于现实比例。调查也显示，大部分网络分子在现实中可能较为克制，但在网上却变得更具攻击性。为什么在这样的场域下，一个能讲理的人变得不讲理，一个不容易遭受攻击的人变得容易遭受攻击，您如何能说这样的场域是合适的呢？

　　可能网络以前存在问题，但到2024年基本有了相关网络法的设立，这让我们认识到自身问题。有问题不可怕，不解决问题才可怕，更可怕的是害怕问题。其次，一个东西是否适合，难道不是要看它是否具备某种基础条件吗？例如筷子可以用来吃东西，符合进食的基本要求，所以是适合的。只能说是否最适合，而不是说不完美就无妨。我们讨论的是让想讨论的人能够进行讨论，而不是追求一个最适合的环境。

　　您方提出的三个逻辑如下： 　　第一个，推动进步就是合适。但我方数据显示，情绪化讨论感染率提升至215%，这体现了情绪化讨论极不利于网络社交媒体进行社会化讨论。 　　第二个，您方觉得平台让大家重视讨论话题，进而推出平台适合社会讨论。但请问，平台的作用难道只是推广吗？我们得先有话题才能进行讨论。就像您提到的短视频，我们看到后可能才知道有这个话题，进而去了解，吸引更多人参与，这才是合理的逻辑。所以您方对合适的底线是不是太低了，仅仅认为只要能做就合适，而不考虑是否有负面影响。

　　您方认为吸引人讨论就一定是在讨论该话题吗？例如之前有人对家暴案子进行讨论，但讨论内容可能并非围绕家暴案件本身，而是其他无关话题。而且更多人在网络上具有匿名性，如果所有平台都如此，大家随意表达，您方有相关数据支撑吗？您方一直在表达观点，却没有数据支撑。

　　数据显示，2024年，抖音上不实信息占比下降6.3%，网络举报量日均下降20%；微博在北京警方发布通报后，站内涉体育违规内容日均降低23%，其中辱骂内容明显减少。到2027年，不友善言论达3亿条。那么网络暴力和不实信息对深刻话题的讨论有什么作用呢？是否影响了深刻话题的讨论环境呢？我们做了这么多努力，网络环境依然脏乱差，这样的社会环境不适合进行深刻话题讨论。

　　您方说当代环境不适合，但只要推动就能适合，这合理吗？我们今天讨论的是当代的情况，您方举了很多监管的例子，这是后续的发展，不能说明当下的环境是适合的。

　　另外，数据显示47.4%的人在头条上讨论的是娱乐话题。我方再次强调，娱乐化话题和深度话题并没有直接联系。例如某个娱乐化节目，广大网友从中看到了正确传达中国形象、传播优秀文化的内容，但这并不代表大家就进行了深刻讨论。我方有数据表明，在某一话题标签下，32%的用户点击进入相关内容，17%参与线下部署，70%的潜在转发者，30%的深度参与者推动了最快的反邪教教育，这说明深度参与能推动深刻话题的讨论。

　　而现在的网络环境，让人容易情绪化。比如我现在非常生气，说话可能会比较激动，而下面的人可能无法包容，所以这确实不是一个适合进行深刻讨论的环境，因为我们还没有营造出这样的环境。

　　接下来进入自由辩论环节，时间为3分钟。

　　首先说一下评判的观点，对方今天一直在退缩，将“合适”退到了一个最低一级的问题。我们今天一开始就强调了“合意”和“合适”的区别，双方也达成了一个共识。所以您方一直说“我有个筷子就能吃，不用看筷子的成色和质量”，您方强调在社交媒体上可以讨论深刻话题，但我方认为这并不合适。

　　其次，对方提到了娱乐化的内容，我方并不否认深度话题可以有娱乐化的表达，罗强老师也提及过这方面内容。但为什么他一句“不要做荣誉的处理”会被骂到全网呢？在这样一个发表深刻观点都会被攻击的时代，您方为何还认为在网络社交媒体讨论深刻话题合适呢？

　　然后，对方今天一直没有听取我方观点。我方一直在指出网络平台的机制问题，大家不难发现，在如今的互联网上发表观点存在一些问题。例如，代表我方观点的内容很难被更多人看到，而一些娱乐化的内容却越来越多。按照您方观点，越多的人会去思考，但实际上，现在网络上很多人只是在讨论电视剧等娱乐内容，对于深度话题的讨论很少。而且，在网络社交平台认真分析问题会显得很矫情，近61%的用户更倾向于以简单的方式参与讨论。我们都在被网络算法裹挟。

　　再者，有人在网络上倡导深刻话题的讨论吗？有，像国讲老师、北导老师在某些平台上发表诗词评价，但这些内容的影响力有限，真正对深度话题的讨论并没有广泛开展。为什么您方所说的解决办法存在，但这些现象却没有产生呢？

　　所以，我方一直强调，在整个机制和环境的共同作用下，在当下的生活环境中，网络社交媒体并不适合广泛开展深刻话题的讨论。至于如何做到合适，是接下来应该讨论的问题。而您方一直没有分析当代网络社交媒体的一些现象，比如舆论文化方面的数据也未给出。所以，我们只有通过重建认识秩序和道德契约才能达到一定的壁垒。

　　下面由正方辩手进行总结陈词，时间为3分钟。

　　在与老师交流的过程中，我想解释一个问题。我们无法打开他人的脑袋去了解其想法，所以不能直接判断其是否适合参与讨论。就像我抽到某个话题，不能因为不清楚对方如何阐述观点，就认为其不适合参与相关讨论。

　　我方认为，在当代，网络社交媒体不仅适合讨论深刻话题，反而能让学生自主参与讨论，得出积极的结果。

　　首先，从社交方式来看，网络社交媒体打破了传统讨论的高门槛。传统的学术会议、公益活动，普通人很难参与进去，但如今在网络平台上，我们可以看到各种课程，无论是国内的还是国外的知识都能学习。社交媒介不再只为少数人服务，而是让每个人都能接触到深刻的思想。

　　其次，网络社交的互动性让思考更加真实、深入。对方辩友认为短视频节奏快，不适合深入讨论，但我们这场辩论时间有限，发言节奏也快，却不影响我们进行有深度的讨论。当一条关于自由意志的推文能引发上千条评论，一条探讨人工智能伦理问题的内容能让读者在评论区提出反驳时，讨论的深度是在群体的智慧中不断深化的。

　　我们承认网络社交媒体存在娱乐化、碎片化的问题，但这并非是其不适合讨论深刻话题的理由，而是我们如何使用的问题。就像印刷术发明时，人们担心它会让我们不再自己思考；电视发明时，人们也担心它会让我们不再会思考，但现在它们都成为了传播思想的重要工具。

　　因此，我方坚定地认为，当代网络社交媒体不仅适合讨论深刻的话题，而且让这些讨论更加开放、生动，更具影响力。与其担忧网络社交媒体的娱乐化，不如善于利用它，让深刻的思想在每一次转发、每一条互动评论、每一场直播中生根发芽。

　　谢谢各位！