例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
感谢提问。当前,网络暴力现象频发,在网络空间中,一些人对他人进行诽谤、谩骂、骚扰、威胁,这些行为不仅伤害了当事人,也对社会公序良俗造成了损害。
从根源上看,网络暴力的产生与愚蠢密切相关。在互联网飞速发展的今天,信息传播速度极快,传播效应被放大。如果没有愚蠢,就不会产生网络暴力。网络暴力的根源在于愚蠢所带来的更负面的影响。在大数据时代,人们接收海量信息,容易出现认知缺陷,导致他们坚信自己的观点是正确的,站在所谓道德制高点上,进行正义的网络道德审判。一些自媒体为了流量,常对事件进行片面化和正面化的观点和解读,具有强大的舆论导向,影响公众对世界的全面认知。
《中国青年报》调查显示,在世界发生重大事件期间,72%的公众关注热点话题与媒体报道相关。2023年曾有这样一个案例,一位公民在接受了部分信息后,对事件主人公做出了错误判断。由此可见,网民容易受到信息影响,可能成为网络暴力的参与者。
其次,人们在网络环境中缺乏独立思考能力,容易盲目跟随主流观点参与网络暴力。当个体融入一个群体后,感情、思想趋于相同,挑战个体的思考开关和责任意识。例如,上海一名女子为外卖小哥充值200元话费的事件在网络上引发热议,一些人认为当事人给的报酬太少,并对当事人的行为进行无端指责和规划,许多人没有深入了解事实情况,随意发表言论,最终导致当事人选择自杀。这种不了解情况就随意发表言论参与网络暴力的行为,体现了网络暴力的错误形式。
在网络环境中,道德规范和约束的效果减弱。当失去应有的约束力,人们在受到某一事件信息刺激时,会迫不及待地对当事人进行所谓合理的讨伐与攻击。随着参与的人越来越多,达到一定程度后,网络暴力便会愈演愈烈。
我方认为,面对纷繁复杂的网络信息,一些人因其认知缺陷,对信息不加甄别,随意发表不负责任的观点,成为网络暴力的实施者。综上所述,网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。
感谢提问。当前,网络暴力现象频发,在网络空间中,一些人对他人进行诽谤、谩骂、骚扰、威胁,这些行为不仅伤害了当事人,也对社会公序良俗造成了损害。
从根源上看,网络暴力的产生与愚蠢密切相关。在互联网飞速发展的今天,信息传播速度极快,传播效应被放大。如果没有愚蠢,就不会产生网络暴力。网络暴力的根源在于愚蠢所带来的更负面的影响。在大数据时代,人们接收海量信息,容易出现认知缺陷,导致他们坚信自己的观点是正确的,站在所谓道德制高点上,进行正义的网络道德审判。一些自媒体为了流量,常对事件进行片面化和正面化的观点和解读,具有强大的舆论导向,影响公众对世界的全面认知。
《中国青年报》调查显示,在世界发生重大事件期间,72%的公众关注热点话题与媒体报道相关。2023年曾有这样一个案例,一位公民在接受了部分信息后,对事件主人公做出了错误判断。由此可见,网民容易受到信息影响,可能成为网络暴力的参与者。
其次,人们在网络环境中缺乏独立思考能力,容易盲目跟随主流观点参与网络暴力。当个体融入一个群体后,感情、思想趋于相同,挑战个体的思考开关和责任意识。例如,上海一名女子为外卖小哥充值200元话费的事件在网络上引发热议,一些人认为当事人给的报酬太少,并对当事人的行为进行无端指责和规划,许多人没有深入了解事实情况,随意发表言论,最终导致当事人选择自杀。这种不了解情况就随意发表言论参与网络暴力的行为,体现了网络暴力的错误形式。
在网络环境中,道德规范和约束的效果减弱。当失去应有的约束力,人们在受到某一事件信息刺激时,会迫不及待地对当事人进行所谓合理的讨伐与攻击。随着参与的人越来越多,达到一定程度后,网络暴力便会愈演愈烈。
我方认为,面对纷繁复杂的网络信息,一些人因其认知缺陷,对信息不加甄别,随意发表不负责任的观点,成为网络暴力的实施者。综上所述,网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
行方下被执发言,被执行方大对执行方时一分30,这是我们举手,可以是主观的这样一个评。它是一种虚伪,如果说符合我方的定义,我认为这种东西是带有主观色彩的,那你方应该告诉我差距是不算的。
我们刚刚讲了认识曲线,这里并未提到,所以认识底线是什么?这也不算是愚蠢,有可能这个人是聪明的,但是他可能没有接触到这个事情,所以他只是不了解。那么不了解这件事情是否……
没错,接着往下问。你今天告诉我没有预设就不会听我报,因为如果没有预设,那些可以的人就无法实施攻击行为。攻击行为可以使个体产生正向性的情绪,比如我骂你会让我很爽,是这个意思吗?为什么要为了抒发情绪而惩罚别人,你可以通过其他形式来解决自己的问题,为什么一定要采用这种方式呢?这种行为可能需要负法律责任,你为什么要这么随意地激怒别人呢?所以在心理机制上,出于愉悦而造谣,这与人的性格无关。但这种行为是很愚蠢的一种情境。
我问你方第二个问题,今天媒体报道一件事件,全面客观地报道事件是不是媒体应负起的责任?作为个人,我对媒体抱有朴素的信任感,我相信媒体的每句话都是真实的。这里我提到一些自媒体账号,并非指很多媒体,只是那些自媒体当然肯定是官方的,但大多数会出现错误。是只有市北集团对面的报道存在问题,还是你要告诉我自媒体不应该全面客观地报道,报道事实不是他们的责任?所以并非所有的网络暴力都是这样形成的。
在大数据时代,网友可能刷到的很多都是片面的信息,官方的或者正确的信息可能没有刷到,只看到片面信息可能会导致这种状况。那么媒体片面地报道事实是不是媒体的失职?我刚刚也说了,很多官方媒体也存在问题,你回答我这是不是媒体的失职。刚刚也承认媒体有自己的职责和使命,作为个人我相信媒体。我们说的是多数媒体,或者说有些媒体可能也是片面的,他们可能以为自己秉持的是正义,但其实这种正义是错误的。
个人借着正义感抒发自己的恶意,在这里,正常情况下看到一件错误的事情,人们会表达自己的观点,但这里说的表达正义感是一种错误的正义。那么要怎么判断正义感是正确的还是错误的呢?就是看你站的立场或者你的行为。我们可能看到一件事情与自己的观点不一样,有人会选择比较亲近的方式来表达,比较委婉地说出自己的观点,而不是平和表达与激进表达直接对立。
我今天看到有认识差距,不能跟对方好好聊,就想骂对方。但我觉得这也有一个愚蠢极限,如果是聪明的人,可能会冷静地跟对方交谈,而不会出现网上互骂这种行为。所以聪明的人会冷静下来,去讨论怎么解决问题。
行方下被执发言,被执行方大对执行方时一分30,这是我们举手,可以是主观的这样一个评。它是一种虚伪,如果说符合我方的定义,我认为这种东西是带有主观色彩的,那你方应该告诉我差距是不算的。
我们刚刚讲了认识曲线,这里并未提到,所以认识底线是什么?这也不算是愚蠢,有可能这个人是聪明的,但是他可能没有接触到这个事情,所以他只是不了解。那么不了解这件事情是否……
没错,接着往下问。你今天告诉我没有预设就不会听我报,因为如果没有预设,那些可以的人就无法实施攻击行为。攻击行为可以使个体产生正向性的情绪,比如我骂你会让我很爽,是这个意思吗?为什么要为了抒发情绪而惩罚别人,你可以通过其他形式来解决自己的问题,为什么一定要采用这种方式呢?这种行为可能需要负法律责任,你为什么要这么随意地激怒别人呢?所以在心理机制上,出于愉悦而造谣,这与人的性格无关。但这种行为是很愚蠢的一种情境。
我问你方第二个问题,今天媒体报道一件事件,全面客观地报道事件是不是媒体应负起的责任?作为个人,我对媒体抱有朴素的信任感,我相信媒体的每句话都是真实的。这里我提到一些自媒体账号,并非指很多媒体,只是那些自媒体当然肯定是官方的,但大多数会出现错误。是只有市北集团对面的报道存在问题,还是你要告诉我自媒体不应该全面客观地报道,报道事实不是他们的责任?所以并非所有的网络暴力都是这样形成的。
在大数据时代,网友可能刷到的很多都是片面的信息,官方的或者正确的信息可能没有刷到,只看到片面信息可能会导致这种状况。那么媒体片面地报道事实是不是媒体的失职?我刚刚也说了,很多官方媒体也存在问题,你回答我这是不是媒体的失职。刚刚也承认媒体有自己的职责和使命,作为个人我相信媒体。我们说的是多数媒体,或者说有些媒体可能也是片面的,他们可能以为自己秉持的是正义,但其实这种正义是错误的。
个人借着正义感抒发自己的恶意,在这里,正常情况下看到一件错误的事情,人们会表达自己的观点,但这里说的表达正义感是一种错误的正义。那么要怎么判断正义感是正确的还是错误的呢?就是看你站的立场或者你的行为。我们可能看到一件事情与自己的观点不一样,有人会选择比较亲近的方式来表达,比较委婉地说出自己的观点,而不是平和表达与激进表达直接对立。
我今天看到有认识差距,不能跟对方好好聊,就想骂对方。但我觉得这也有一个愚蠢极限,如果是聪明的人,可能会冷静地跟对方交谈,而不会出现网上互骂这种行为。所以聪明的人会冷静下来,去讨论怎么解决问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:从对定义的质疑,到对不了解是否等于愚蠢的反驳,再到对攻击行为、媒体责任、正义感以及聪明人与网络暴力行为关系的讨论,不断转换攻击方向。
时间维度上,网络暴力表现为侮辱、谩骂、造谣诬告、侵害隐私等行为,具有以文化名义伤害对方的恶意意图。愚蠢是一个带有主观且多元的概念,不同学者在认知和道德领域都有相关解释。南京师范大学某论文基于愚蠢者德才欠缺理论,将愚蠢定义为个体因自身品行和聪明才智方面的缺陷,从而无法探索事物产生的根本原因。
我方认为,无论从实证层面还是理论层面,网络暴力的根源都是恶意而非愚蠢。
首先,在实证层面上,单纯的愚蠢无法带来网络暴力,根源必然与网络暴力同时出现,才能成为根源。单纯的愚见可能带来一些相左的观点,但网络暴力的产生必须有恶意存在。
从动机上来说,湖南大学某研究《数字时代网络暴力的识别样态与治理》将网络暴力分为个体性、群体性网络暴力、报复社会性网络暴力、消解权威性网络暴力。这些网络暴力的动因,或为针对他人,或为宣泄个人情绪,或为抨击政府权威、传统观念,除极个别情况外,都带有浓厚的恶意。
而在行为方式上,网络暴力可以归纳为网络辱骂、制造网络谣言和网络搜素三种,这些行为也都带有恶意攻击的属性。中国政法大学某论文《攻击性的语言效应》指出,攻击性行为常使个体产生正性情绪,这些攻击行为不仅包括愤怒状态下对挑衅者的反应性攻击,还包括在没有遭遇任何挑衅的情况下主动实施的攻击。而网络具有独特的匿名性和群体性特征,法不责众、难以溯源的特性使得网络暴力的成本较低,也就更容易滋生网络暴力现象。
其次,在理论层面上,将恶意视为网络暴力的根源,更有助于对网络暴力现象的解构和解决。当下是一个流量至上的后真相时代,面对热点事件,营销号和自媒体断章取义,操纵群众制造舆论陷阱,要求民众精准辨别,以免企业的侵权追责,将这些受到误导的民众判定为愚蠢,实在有些苛刻。在某种层面上看,这些民众也是受害者。
倘若将愚蠢认为是网络暴力的根源,网络暴力的解决方式就应该是教育。但我们既无法保证教育的效果,因为人与人天资不同,也无法保证教育后人与人之间不再有矛盾冲突,网络暴力问题无法解决。而若将网络暴力的根源认为是恶意,一方面我们可以通过教化引导大家向善,抑制暴力的表达;另一方面,可以通过法律进行约束,采用封号、行政拘留的方式加以惩处。
所以,不论从解释力的角度,还是从解决力的角度,都应该认为恶意是网络暴力的根源。
综上,我方认为网络暴力的根源在于恶意。感谢。
时间维度上,网络暴力表现为侮辱、谩骂、造谣诬告、侵害隐私等行为,具有以文化名义伤害对方的恶意意图。愚蠢是一个带有主观且多元的概念,不同学者在认知和道德领域都有相关解释。南京师范大学某论文基于愚蠢者德才欠缺理论,将愚蠢定义为个体因自身品行和聪明才智方面的缺陷,从而无法探索事物产生的根本原因。
我方认为,无论从实证层面还是理论层面,网络暴力的根源都是恶意而非愚蠢。
首先,在实证层面上,单纯的愚蠢无法带来网络暴力,根源必然与网络暴力同时出现,才能成为根源。单纯的愚见可能带来一些相左的观点,但网络暴力的产生必须有恶意存在。
从动机上来说,湖南大学某研究《数字时代网络暴力的识别样态与治理》将网络暴力分为个体性、群体性网络暴力、报复社会性网络暴力、消解权威性网络暴力。这些网络暴力的动因,或为针对他人,或为宣泄个人情绪,或为抨击政府权威、传统观念,除极个别情况外,都带有浓厚的恶意。
而在行为方式上,网络暴力可以归纳为网络辱骂、制造网络谣言和网络搜素三种,这些行为也都带有恶意攻击的属性。中国政法大学某论文《攻击性的语言效应》指出,攻击性行为常使个体产生正性情绪,这些攻击行为不仅包括愤怒状态下对挑衅者的反应性攻击,还包括在没有遭遇任何挑衅的情况下主动实施的攻击。而网络具有独特的匿名性和群体性特征,法不责众、难以溯源的特性使得网络暴力的成本较低,也就更容易滋生网络暴力现象。
其次,在理论层面上,将恶意视为网络暴力的根源,更有助于对网络暴力现象的解构和解决。当下是一个流量至上的后真相时代,面对热点事件,营销号和自媒体断章取义,操纵群众制造舆论陷阱,要求民众精准辨别,以免企业的侵权追责,将这些受到误导的民众判定为愚蠢,实在有些苛刻。在某种层面上看,这些民众也是受害者。
倘若将愚蠢认为是网络暴力的根源,网络暴力的解决方式就应该是教育。但我们既无法保证教育的效果,因为人与人天资不同,也无法保证教育后人与人之间不再有矛盾冲突,网络暴力问题无法解决。而若将网络暴力的根源认为是恶意,一方面我们可以通过教化引导大家向善,抑制暴力的表达;另一方面,可以通过法律进行约束,采用封号、行政拘留的方式加以惩处。
所以,不论从解释力的角度,还是从解决力的角度,都应该认为恶意是网络暴力的根源。
综上,我方认为网络暴力的根源在于恶意。感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
刚刚提到单纯愚蠢无法导致网络暴力,确实如此。但我们发现很多网络暴力并非只有恶意导致,比如因天气导致网络故障这类相关事件。以看毛事件为例,大家指责女生,本意是出于善意,想保护这个人。然而在自媒体引导下,虽无恶意,但该如何论证没有单纯愚蠢导致网络暴力呢?
我来解释一下,如果认为这是愚蠢,那就有点求全责备了。因为他们相信媒体报道,这并非毫无道理。但我关注的观点是,这些媒体流量至上,刻意引导、片面报道以误导大众。我们跟随媒体的思路,失去了自主思考和辨别能力。
群众也是受害者,他们相信媒体,并非出于恶意。他们是被媒体鼓动而产生并散发恶意,本心并非恶意。正如你们所说,恶意是有恶意伤害的理由,他们没有恶意伤害的意图,只是在保护。但这种行为不应被评判为正当,而应受到相应惩罚。
你们所说的定义是什么呢?我来讲一下我们这边的定义。我们对愚蠢的定义是一个带有主观且多元的概念。在这种主观概念下,这难道不算愚蠢吗?
我们可以通过一个例子来进一步说明,南京师范大学关于愚蠢的德才性缺理论指出,个体在自身品质和才能方面有所缺陷,所以才会受媒体影响而参与网络暴力,这说明愚蠢是有根源的。
但我们并不认同将愚蠢定义为网络暴力根源的观点。没有恶意也能导致网络暴力,比如被误导产生的暴力。所谓根源必须一直存在,而晚报的声音要有恶意才会导向网暴,没有恶意就不能称之为网暴根源。
刚刚提到单纯愚蠢无法导致网络暴力,确实如此。但我们发现很多网络暴力并非只有恶意导致,比如因天气导致网络故障这类相关事件。以看毛事件为例,大家指责女生,本意是出于善意,想保护这个人。然而在自媒体引导下,虽无恶意,但该如何论证没有单纯愚蠢导致网络暴力呢?
我来解释一下,如果认为这是愚蠢,那就有点求全责备了。因为他们相信媒体报道,这并非毫无道理。但我关注的观点是,这些媒体流量至上,刻意引导、片面报道以误导大众。我们跟随媒体的思路,失去了自主思考和辨别能力。
群众也是受害者,他们相信媒体,并非出于恶意。他们是被媒体鼓动而产生并散发恶意,本心并非恶意。正如你们所说,恶意是有恶意伤害的理由,他们没有恶意伤害的意图,只是在保护。但这种行为不应被评判为正当,而应受到相应惩罚。
你们所说的定义是什么呢?我来讲一下我们这边的定义。我们对愚蠢的定义是一个带有主观且多元的概念。在这种主观概念下,这难道不算愚蠢吗?
我们可以通过一个例子来进一步说明,南京师范大学关于愚蠢的德才性缺理论指出,个体在自身品质和才能方面有所缺陷,所以才会受媒体影响而参与网络暴力,这说明愚蠢是有根源的。
但我们并不认同将愚蠢定义为网络暴力根源的观点。没有恶意也能导致网络暴力,比如被误导产生的暴力。所谓根源必须一直存在,而晚报的声音要有恶意才会导向网暴,没有恶意就不能称之为网暴根源。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
时间同样为2分钟。
好了,我们听一下刚才反二辩的说法。第一,他们说盲从媒体不可取,因为媒体应该全面报道。那我想问,这种盲目传播的内容,是否如同传单一样?
第二,他们刚刚提到的行为错误,我认为行为错误的根本原因是愚蠢。正是因为愚蠢,才导致了行为错误。所以,愚蠢是导致错误行为的原因。
第三,关于解决方式,我方有相关论据。Open数字符法表明,提升公众信息素养是更有效的措施,也就是对方所说的教育。通过教育,能够帮助我们减少网络暴力,这也论证了愚蠢才是根源。既然对方说我们接受了良好的教育,却仍存在网络暴力,原因是什么呢?
其一,网络暴力这一现象才刚刚兴起;其二,在短短几年间,如果教育水平真的一直在提高,那么网络暴力现象确实应该有所减少。我刚才也举了例子,但教育水平是否提高,在此暂不做论证。
其三,我方已经提到,愚蠢可以直接导致网络暴力,所以愚蠢是根源。因为我方论证的根源是根本性原因,若去掉其他因素,单单只有愚蠢存在也会导致网络暴力,那就说明其他因素不是根源。如果没有愚蠢,其他因素也能导致网络暴力,才代表其他因素是根源,对吗?
基于以上观点,我认为愚蠢才是网络暴力的根源。
时间同样为2分钟。
好了,我们听一下刚才反二辩的说法。第一,他们说盲从媒体不可取,因为媒体应该全面报道。那我想问,这种盲目传播的内容,是否如同传单一样?
第二,他们刚刚提到的行为错误,我认为行为错误的根本原因是愚蠢。正是因为愚蠢,才导致了行为错误。所以,愚蠢是导致错误行为的原因。
第三,关于解决方式,我方有相关论据。Open数字符法表明,提升公众信息素养是更有效的措施,也就是对方所说的教育。通过教育,能够帮助我们减少网络暴力,这也论证了愚蠢才是根源。既然对方说我们接受了良好的教育,却仍存在网络暴力,原因是什么呢?
其一,网络暴力这一现象才刚刚兴起;其二,在短短几年间,如果教育水平真的一直在提高,那么网络暴力现象确实应该有所减少。我刚才也举了例子,但教育水平是否提高,在此暂不做论证。
其三,我方已经提到,愚蠢可以直接导致网络暴力,所以愚蠢是根源。因为我方论证的根源是根本性原因,若去掉其他因素,单单只有愚蠢存在也会导致网络暴力,那就说明其他因素不是根源。如果没有愚蠢,其他因素也能导致网络暴力,才代表其他因素是根源,对吗?
基于以上观点,我认为愚蠢才是网络暴力的根源。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方事件与反方事件进行对辩,时间做一个质询,双方以消息的提示发起,坚持终止。对方未完成这一环节,双方其实单独进行,一方发言时间用尽后,另一方进行答疑,直至时间用尽为止,由正方开始。
我想请问,如果在其他地方增加溯源设计,你方前面提到“恶的校战”,若没有一些人清除网络媒体的播报,没有大规模地发表内容,是否就无法形成网络暴力?首先,每个人都有发表言论的权利,但以侮辱他人或侵犯他人权益的态度在网上发表言论,这就是一种恶意,而这种恶意有可能造成网络暴力。
其次,你方认为所有网络暴力都是因为人们的恶意。然而,有些人通常被社会舆论裹挟,从大众层面来说也是一种机制。但如果不能正确对待大众的经历,其实可以不发表错误的言论,因为这些内容本身就是错误的。
我想问一下,你说大家可以不发表言论,可是每个人都有发言权,你能简单地说“因为你们没有(某种条件),所以不能发表言论”吗?
我再问你一个问题,刚才正方二辩提出教育可以解决一切问题。那么,有的人道德水平提高了,知识储备更多了,就不会在网络上发表恶意言论了吗?教育水平高只能证明其学习能力较强,但在面对面交流时,就能做到理性看待问题吗?这说明在这类事情上,他们可能是愚蠢的。即便学了很多知识,却对别人造成伤害,明知自己的理论是错误的,却仍要发表伤害他人的言论。
你说聪明和愚蠢的人都会以恶劣的态度发表言论,那聪明的人一定会发表恶意言论吗?那些恶意只是表象,聪明的人就一定会如此吗?这只是你主观的看法,事实上,很多人是在道德和法律的界限内行事。你肯定觉得网络暴力不好,那他们是否应该积极处理呢?所以他们选择成本较低的途径来表达观点。
如果他们意识到有深厚的法律约束,并且愿意遵守法律和道德底线,即便资料能查到相关法律,他们也知道违法的后果,为什么还会实施网络暴力呢?如果你站在上帝视角看待这件事,你认为在网络上侮辱他人的人,其依据是什么?你怎么知道他们的学识高低呢?
正方事件与反方事件进行对辩,时间做一个质询,双方以消息的提示发起,坚持终止。对方未完成这一环节,双方其实单独进行,一方发言时间用尽后,另一方进行答疑,直至时间用尽为止,由正方开始。
我想请问,如果在其他地方增加溯源设计,你方前面提到“恶的校战”,若没有一些人清除网络媒体的播报,没有大规模地发表内容,是否就无法形成网络暴力?首先,每个人都有发表言论的权利,但以侮辱他人或侵犯他人权益的态度在网上发表言论,这就是一种恶意,而这种恶意有可能造成网络暴力。
其次,你方认为所有网络暴力都是因为人们的恶意。然而,有些人通常被社会舆论裹挟,从大众层面来说也是一种机制。但如果不能正确对待大众的经历,其实可以不发表错误的言论,因为这些内容本身就是错误的。
我想问一下,你说大家可以不发表言论,可是每个人都有发言权,你能简单地说“因为你们没有(某种条件),所以不能发表言论”吗?
我再问你一个问题,刚才正方二辩提出教育可以解决一切问题。那么,有的人道德水平提高了,知识储备更多了,就不会在网络上发表恶意言论了吗?教育水平高只能证明其学习能力较强,但在面对面交流时,就能做到理性看待问题吗?这说明在这类事情上,他们可能是愚蠢的。即便学了很多知识,却对别人造成伤害,明知自己的理论是错误的,却仍要发表伤害他人的言论。
你说聪明和愚蠢的人都会以恶劣的态度发表言论,那聪明的人一定会发表恶意言论吗?那些恶意只是表象,聪明的人就一定会如此吗?这只是你主观的看法,事实上,很多人是在道德和法律的界限内行事。你肯定觉得网络暴力不好,那他们是否应该积极处理呢?所以他们选择成本较低的途径来表达观点。
如果他们意识到有深厚的法律约束,并且愿意遵守法律和道德底线,即便资料能查到相关法律,他们也知道违法的后果,为什么还会实施网络暴力呢?如果你站在上帝视角看待这件事,你认为在网络上侮辱他人的人,其依据是什么?你怎么知道他们的学识高低呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
去做可更换的,请问做第指长是否更好?好的。
现在确认它是否是一种心理状态,有两种情况,一个是形式,一个是共鸣。但一种心理状态并不能必然保证自身的产生,是突然导致的。所以要论述的是,这两种选择直接表达自己内心的感受。问题在于,表达是表达,那表达的形式,如何让网络形式不制造谣言、不代表会意的属性呢?
但如果能意识到CS的局限性,就不会去选择查证真相。你相信它,这也有情可原,但为何一定要在网络上选择这样做呢?每个人都有发言的权利,但应该选择一种正确的方式。如果现在有怨气,可以通过运动等其他方式排解,而不是在网络上直接参与暴力。就像别人所说的,别人情况很好,但在游戏方面,要以正确的方式对待对方。
平和的发言跟激进的发言之间的差距在于是否表达了自己的意愿。选择发言方式的语法为何不合理,控制不住情绪就是愚蠢。
可以从很多方面来看,有人因为嫉妒别人生意好就骂对方,觉得看对方不爽,这种情况很正常,但也需要讨论。这说明我们所说的恶意选项是否存在。
我们也知道,一个人无法看透所有的认知。只有意识到责任,才会选择合适的方式去表达。其实这是一种自我约束,如果能控制自己不表达出来,网络暴力就不会产生。所以说,恶意并非网络暴力的产生因素。
去做可更换的,请问做第指长是否更好?好的。
现在确认它是否是一种心理状态,有两种情况,一个是形式,一个是共鸣。但一种心理状态并不能必然保证自身的产生,是突然导致的。所以要论述的是,这两种选择直接表达自己内心的感受。问题在于,表达是表达,那表达的形式,如何让网络形式不制造谣言、不代表会意的属性呢?
但如果能意识到CS的局限性,就不会去选择查证真相。你相信它,这也有情可原,但为何一定要在网络上选择这样做呢?每个人都有发言的权利,但应该选择一种正确的方式。如果现在有怨气,可以通过运动等其他方式排解,而不是在网络上直接参与暴力。就像别人所说的,别人情况很好,但在游戏方面,要以正确的方式对待对方。
平和的发言跟激进的发言之间的差距在于是否表达了自己的意愿。选择发言方式的语法为何不合理,控制不住情绪就是愚蠢。
可以从很多方面来看,有人因为嫉妒别人生意好就骂对方,觉得看对方不爽,这种情况很正常,但也需要讨论。这说明我们所说的恶意选项是否存在。
我们也知道,一个人无法看透所有的认知。只有意识到责任,才会选择合适的方式去表达。其实这是一种自我约束,如果能控制自己不表达出来,网络暴力就不会产生。所以说,恶意并非网络暴力的产生因素。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我第一个问题是,你不要只让我看官方消息,而不引导我自我思考。当看到一件事情时,我们应该有自己的思考,能够根据自身认知判断事情的真实性。
作为普通网民,看到报道时,不能盲目认为报道内容就是对的,而应该主动思考。我们可以选择不发表言论,因为发表言论可能会带来不良后果;如果要发表言论,应该保持中立客观,否则可能会造成不良影响。
习近平提出的互联网治理方式具体是什么呢?首先,在进行信息辨识时,我们要增强自我思考能力,避免因信息而轻易发表言论。其次,就像我一直强调的,在网络中,我们要以理性思考为出发点,对报道的信息进行理性判断。
如果我看到一则报道就轻易相信,看到评论也不了解真实情况,那么当我刚看到这个消息时该怎么办呢?我们应该多去网上看看其他真实的报道,了解全面情况后再发表言论。
我们都有发表言论的权利,但网络暴力往往是通过发表对别人进行重伤诽谤的言论来实现的。我们在发表言论时,应该清楚自己的言论是否会对他人造成伤害。如果明知会伤害到别人,却还要发表评论,那就是愚蠢的行为,因为这种人不会替他人思考。
我第一个问题是,你不要只让我看官方消息,而不引导我自我思考。当看到一件事情时,我们应该有自己的思考,能够根据自身认知判断事情的真实性。
作为普通网民,看到报道时,不能盲目认为报道内容就是对的,而应该主动思考。我们可以选择不发表言论,因为发表言论可能会带来不良后果;如果要发表言论,应该保持中立客观,否则可能会造成不良影响。
习近平提出的互联网治理方式具体是什么呢?首先,在进行信息辨识时,我们要增强自我思考能力,避免因信息而轻易发表言论。其次,就像我一直强调的,在网络中,我们要以理性思考为出发点,对报道的信息进行理性判断。
如果我看到一则报道就轻易相信,看到评论也不了解真实情况,那么当我刚看到这个消息时该怎么办呢?我们应该多去网上看看其他真实的报道,了解全面情况后再发表言论。
我们都有发表言论的权利,但网络暴力往往是通过发表对别人进行重伤诽谤的言论来实现的。我们在发表言论时,应该清楚自己的言论是否会对他人造成伤害。如果明知会伤害到别人,却还要发表评论,那就是愚蠢的行为,因为这种人不会替他人思考。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
三遍进行登场讲解,时间为两分钟,有请。
我方认为,恶意并非网络暴力的根源,它是一种心理状态,并非凭空产生,也无法直接导致网络暴力的发生。网络暴力发生的原因在于大量网民的认知存在学识与偏差,且主观上缺乏反思,轻易审判他人,却往往不承认这一现实。
在网络环境中,信息真假难辨且具有片面性。众多网民缺乏独立思考、辨别真伪的能力,容易被不实信息影响。例如韩国女性的某个事件,大量参与讨论的人并不了解当事人独特的生活习惯和遭遇,就将其视为异类,这种错误的阐释引发了情绪化的反应。正常的人不认为自己随意评判他人的做法是错误的,他们觉得大家都这么认为,所以对方肯定是错的。
网络暴力是纯粹的违法行为,这些施暴者缺失法律意识与社会道德观念。他们掌控了大众的情绪,但这是否就能说明恶意是网络暴力的根源呢?我方认为,完全背离理性的恶意不会凭空出现。我们可以通过教育、宣传等方式提高大众的认知水平,减少网络暴力的发生。
三遍进行登场讲解,时间为两分钟,有请。
我方认为,恶意并非网络暴力的根源,它是一种心理状态,并非凭空产生,也无法直接导致网络暴力的发生。网络暴力发生的原因在于大量网民的认知存在学识与偏差,且主观上缺乏反思,轻易审判他人,却往往不承认这一现实。
在网络环境中,信息真假难辨且具有片面性。众多网民缺乏独立思考、辨别真伪的能力,容易被不实信息影响。例如韩国女性的某个事件,大量参与讨论的人并不了解当事人独特的生活习惯和遭遇,就将其视为异类,这种错误的阐释引发了情绪化的反应。正常的人不认为自己随意评判他人的做法是错误的,他们觉得大家都这么认为,所以对方肯定是错的。
网络暴力是纯粹的违法行为,这些施暴者缺失法律意识与社会道德观念。他们掌控了大众的情绪,但这是否就能说明恶意是网络暴力的根源呢?我方认为,完全背离理性的恶意不会凭空出现。我们可以通过教育、宣传等方式提高大众的认知水平,减少网络暴力的发生。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请本方辩手发言,时间为 2 分钟,有请。
我方有一个疑问,对方同学强调大众的观点,为什么大众的观点就一定是错误的呢?
我方在判断言论时,有自己的方法,并且认为自己所说的一切都是正确的。同时,我们看到一些媒体的报道,也更倾向于认为这些信息是正确的。那么,当我方在网上发表类似言论时,为什么会被认为是愚蠢的呢?
其次,对方一直在强调情绪缺陷。当我方已经意识到自己处于情绪缺陷状态,并且恶意说出一些可能伤害他人的话时,这显然是有意识地表达恶意,是不好的行为。但对方将这种情况一概归结为愚蠢,这是否也是对一些受害者的伤害呢?
而且,民众普遍认为官方媒体也有可能出现错误。在这种情况下,我们应该确保每个人都能明确这一点。对方刚刚在场说,只要言论是错的,就是没有认真思考。那么,当我方认真思考后得出错误结论时,又该如何判别呢?仅仅因为暂时没有搞懂,就被判定为错误吗?
另外,对于对方提出的解决网络暴力的方式,我方也很疑惑。对方一开始只强调抓住言论重点,这样就能解决网络暴力问题吗?
下面有请本方辩手发言,时间为 2 分钟,有请。
我方有一个疑问,对方同学强调大众的观点,为什么大众的观点就一定是错误的呢?
我方在判断言论时,有自己的方法,并且认为自己所说的一切都是正确的。同时,我们看到一些媒体的报道,也更倾向于认为这些信息是正确的。那么,当我方在网上发表类似言论时,为什么会被认为是愚蠢的呢?
其次,对方一直在强调情绪缺陷。当我方已经意识到自己处于情绪缺陷状态,并且恶意说出一些可能伤害他人的话时,这显然是有意识地表达恶意,是不好的行为。但对方将这种情况一概归结为愚蠢,这是否也是对一些受害者的伤害呢?
而且,民众普遍认为官方媒体也有可能出现错误。在这种情况下,我们应该确保每个人都能明确这一点。对方刚刚在场说,只要言论是错的,就是没有认真思考。那么,当我方认真思考后得出错误结论时,又该如何判别呢?仅仅因为暂时没有搞懂,就被判定为错误吗?
另外,对于对方提出的解决网络暴力的方式,我方也很疑惑。对方一开始只强调抓住言论重点,这样就能解决网络暴力问题吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在自由辩论环节中,双方均可发言。一方辩手发言结束后,另一方辩手须接着发言,累计时间照常进行。一方辩手的发言顺序不限,若一方时间已用完,另一方可以继续发言。双方各计时3分钟,首先由正方开始。
正方可以再强调一下恶意广告的问题,但这些看似是受恶意驱动,实则是是非观的缺失、对历史的淡漠。若选择合法合规的方式对相关人员进行审判,广告暴力将大大减少。
有人明知错误却仍要去做。当发现这类事情时,有人会解释自己的行为方式,认为与大家相似的表达能保护自己。但不能将自己排除在舆论传播之外。不发表评论,当时是处于怎样的一种状态呢?我们一直被教导要全面了解事物,但究竟谁能说自己已全面了解这个世界?没有人是全知全能的,也无法明确指出何时可以对一个网络事件进行评价。
判断不应因大众或媒体的判断而盲目跟从,而应基于自己的认知。若无法判断,就可以不发表意见;若能够判断,就可以表达观点。
现在的问题是,有些人明明不了解情况,却在网络上肆意传播。若仅因他人散发网络暴力,就以缓慢的形式回应是否可行?若将自己的正义感以谩骂的形式抒发出来,这种形式是否带有恶意?对方认为某些网络行为带有恶意,但很多网络技术本身并无恶意,只是被不当使用。
我们提到,有些媒体的负面报道不应被大众轻信。在这个过程中,我们可能无意识地产生恶意,觉得某人好欺负而一起批判他,这种想法是极其愚蠢的。网络暴力的实施者中,很多人是跟随群体行动,所以说网络暴力实施者的恶意其实源于愚蠢。若只有恶意而没有在愚蠢中保护自己,又怎敢发表言论呢?
没有愚蠢、没有恶意也可能导致网络暴力。例如很多网络事件,是因愚蠢和偏见导致的。像游客画乔布斯上山被认为是对乔布斯的不尊重,但乔布斯本人明确表示不在乎,这是因愚蠢导致的网络暴力。
对方认为只有恶意不能带来网络暴力,但重复某种行为可能是由价值观导致的,价值观的偏差也是愚蠢的一部分。嫉妒并非单纯的愚蠢,而是因为有刻板印象,认为对方是坏的才会产生嫉妒。从不同角度看问题,不能片面地认为嫉妒富人就一定是富人受害。
媒体报道才被视为体面的事实,但到底多少媒体报道才合适,我们似乎永远无法判断何时应该发言。然而,每个人在网络上都有发言的权利,网络舆论对官方处理事情有一定的推动作用。
网络暴力一方面是一些人心理上宣泄情绪,另一方面在形式上表现出恶意。有人认为相信媒体是愚蠢的,但媒体发表错误内容是媒体的问题,不能归咎于大众。
在自由辩论环节中,双方均可发言。一方辩手发言结束后,另一方辩手须接着发言,累计时间照常进行。一方辩手的发言顺序不限,若一方时间已用完,另一方可以继续发言。双方各计时3分钟,首先由正方开始。
正方可以再强调一下恶意广告的问题,但这些看似是受恶意驱动,实则是是非观的缺失、对历史的淡漠。若选择合法合规的方式对相关人员进行审判,广告暴力将大大减少。
有人明知错误却仍要去做。当发现这类事情时,有人会解释自己的行为方式,认为与大家相似的表达能保护自己。但不能将自己排除在舆论传播之外。不发表评论,当时是处于怎样的一种状态呢?我们一直被教导要全面了解事物,但究竟谁能说自己已全面了解这个世界?没有人是全知全能的,也无法明确指出何时可以对一个网络事件进行评价。
判断不应因大众或媒体的判断而盲目跟从,而应基于自己的认知。若无法判断,就可以不发表意见;若能够判断,就可以表达观点。
现在的问题是,有些人明明不了解情况,却在网络上肆意传播。若仅因他人散发网络暴力,就以缓慢的形式回应是否可行?若将自己的正义感以谩骂的形式抒发出来,这种形式是否带有恶意?对方认为某些网络行为带有恶意,但很多网络技术本身并无恶意,只是被不当使用。
我们提到,有些媒体的负面报道不应被大众轻信。在这个过程中,我们可能无意识地产生恶意,觉得某人好欺负而一起批判他,这种想法是极其愚蠢的。网络暴力的实施者中,很多人是跟随群体行动,所以说网络暴力实施者的恶意其实源于愚蠢。若只有恶意而没有在愚蠢中保护自己,又怎敢发表言论呢?
没有愚蠢、没有恶意也可能导致网络暴力。例如很多网络事件,是因愚蠢和偏见导致的。像游客画乔布斯上山被认为是对乔布斯的不尊重,但乔布斯本人明确表示不在乎,这是因愚蠢导致的网络暴力。
对方认为只有恶意不能带来网络暴力,但重复某种行为可能是由价值观导致的,价值观的偏差也是愚蠢的一部分。嫉妒并非单纯的愚蠢,而是因为有刻板印象,认为对方是坏的才会产生嫉妒。从不同角度看问题,不能片面地认为嫉妒富人就一定是富人受害。
媒体报道才被视为体面的事实,但到底多少媒体报道才合适,我们似乎永远无法判断何时应该发言。然而,每个人在网络上都有发言的权利,网络舆论对官方处理事情有一定的推动作用。
网络暴力一方面是一些人心理上宣泄情绪,另一方面在形式上表现出恶意。有人认为相信媒体是愚蠢的,但媒体发表错误内容是媒体的问题,不能归咎于大众。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,有请反方四辩进行总结陈词,时间为3分30秒。
正方辩友一开始说愚蠢是一种认知错误。我想先解答一下这个论点。他们告诉我们,因为自己认知错误就将他人定义为愚蠢。有些人没有足够的资源和机会去更全面地认识自身全貌,受生活习惯和生活环境的限制,没有见过世面,从而产生一些不适应的情况,这能说明他们愚蠢吗?
他们追求真正有助于他人的事物,有自主选择利害的权利,即便有不足,也不能将其定义为恶意。但正方又告诉我们,盲目跟风的事情不愚蠢。然而,有些人只是不想与他人的谈话产生分歧,不仅给出观点,还对他人进行指责,这不仅出于对知识的保护,还涉及其他因素。这些人选择相信媒体,认为媒体是官方、权威的,对媒体报以朴素的信任,相信媒体报道都是真实的。但有些媒体为了流量、上热搜,就歪曲事实,这种媒体的不客观行为导致群众被认为愚蠢。这种观点是苛刻、责备和傲慢的。
而我方认为,盲从背后是有原因的。正方论点认为某些行为是不可取的行为,但个体产生震惊,一些人因为情绪冲动而侮辱他人,这是极其恶劣的行为,不可忽视。因此,无论人们是认知缺陷还是受到网络中的诱导性广告影响,都不能草率地将其定义为愚蠢。
从网络暴力的定义出发,网络暴力必须具有攻击性,是网络一贯的恶意。其次,讨论网络暴力的根源时,正方辩友刚才说解决网络暴力的方式就是加强教育。但实际上,人们的认知水平和学习水平不会因为加强教育就立刻提高。无论教育达到什么程度,人和人之间的认知一定存在差距,对于事物的看法也一定有不同的地方。甚至从另一个角度来看,聪明的人更知道法律的边界在哪里,网络暴力可能只是面临封号,他们更有恃无恐,为了自己的情绪,在网络上攻击他人,实施网络暴力。特别是对于因愚蠢而产生的网络暴力,不能对受害者说,因为施暴者太愚蠢了,所以他会犯这个错误。这本身就是一种不合理的说法。
我方之所以坚持认为网络暴力的根源是恶意,根本原因在于我们对各种因素的考量。愚蠢是一种主观且多元的概念,每个人都存在自己的认知盲区或者认知局限,都可能在对比之下显得不聪明。我们平常应该尊重这种客体的差异,包容不同的存在。但我们不能因为一些社会环境因素,比如工作压力太大,或者嫉妒他人,对他人表达不满,就任由自己心中的恶意滋生,在网络中扮演恶性的角色,不能为这种事情开脱。恶意绝对是不能被容忍的,因为只有在道德上引导人向善,让人们多一些美好,让正面的情绪更多地涌现,提高每个人的素养,同时在法律上出台更多约束性的政策,从源头上杜绝恶意,才能从根源上解决网络暴力问题。
首先,有请反方四辩进行总结陈词,时间为3分30秒。
正方辩友一开始说愚蠢是一种认知错误。我想先解答一下这个论点。他们告诉我们,因为自己认知错误就将他人定义为愚蠢。有些人没有足够的资源和机会去更全面地认识自身全貌,受生活习惯和生活环境的限制,没有见过世面,从而产生一些不适应的情况,这能说明他们愚蠢吗?
他们追求真正有助于他人的事物,有自主选择利害的权利,即便有不足,也不能将其定义为恶意。但正方又告诉我们,盲目跟风的事情不愚蠢。然而,有些人只是不想与他人的谈话产生分歧,不仅给出观点,还对他人进行指责,这不仅出于对知识的保护,还涉及其他因素。这些人选择相信媒体,认为媒体是官方、权威的,对媒体报以朴素的信任,相信媒体报道都是真实的。但有些媒体为了流量、上热搜,就歪曲事实,这种媒体的不客观行为导致群众被认为愚蠢。这种观点是苛刻、责备和傲慢的。
而我方认为,盲从背后是有原因的。正方论点认为某些行为是不可取的行为,但个体产生震惊,一些人因为情绪冲动而侮辱他人,这是极其恶劣的行为,不可忽视。因此,无论人们是认知缺陷还是受到网络中的诱导性广告影响,都不能草率地将其定义为愚蠢。
从网络暴力的定义出发,网络暴力必须具有攻击性,是网络一贯的恶意。其次,讨论网络暴力的根源时,正方辩友刚才说解决网络暴力的方式就是加强教育。但实际上,人们的认知水平和学习水平不会因为加强教育就立刻提高。无论教育达到什么程度,人和人之间的认知一定存在差距,对于事物的看法也一定有不同的地方。甚至从另一个角度来看,聪明的人更知道法律的边界在哪里,网络暴力可能只是面临封号,他们更有恃无恐,为了自己的情绪,在网络上攻击他人,实施网络暴力。特别是对于因愚蠢而产生的网络暴力,不能对受害者说,因为施暴者太愚蠢了,所以他会犯这个错误。这本身就是一种不合理的说法。
我方之所以坚持认为网络暴力的根源是恶意,根本原因在于我们对各种因素的考量。愚蠢是一种主观且多元的概念,每个人都存在自己的认知盲区或者认知局限,都可能在对比之下显得不聪明。我们平常应该尊重这种客体的差异,包容不同的存在。但我们不能因为一些社会环境因素,比如工作压力太大,或者嫉妒他人,对他人表达不满,就任由自己心中的恶意滋生,在网络中扮演恶性的角色,不能为这种事情开脱。恶意绝对是不能被容忍的,因为只有在道德上引导人向善,让人们多一些美好,让正面的情绪更多地涌现,提高每个人的素养,同时在法律上出台更多约束性的政策,从源头上杜绝恶意,才能从根源上解决网络暴力问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先明确我方立场,探讨网络暴力的根源,我方认为网络暴力的根源是愚蠢。网络暴力的关键点在于信息的片面性、管理存在的复杂性,以及信息对当事人造成的伤害。
在我们的辩论中,对方提到了一些内容,但对于具体事例缺乏阐述。我们可以选择提高自己的认知能力,寻找一条合法合规的途径。有些人选择发展新业务,是因为其认知的愚蠢,没有真正了解可以把别人作为目标去提高自己。
首先,网络暴力的实施者存在认知上的缺陷。他们往往缺乏对社会现象及相关事情的深入理解,人云亦云、乱下论断,属于认知狭隘的表现,这其实源于缺乏换位思考的思维能力。当网络暴力开始发生时,信息呈现出片面化,网络所展现的内容是我们看到的,但并非真实全貌。就像一些热点事件中,我们并没有真正认识到事情的本质。
其次,在行为层面,我们可以在网络上发表言论并与他人友好交流,但需要经过思考。然而,有些人看到事情的片面性后,不假思索地发表言论,就容易引发网络暴力。当网络暴力形成一种群体潮流时,情况更为严重。比如“染粉色头发女孩”事件,她因头发颜色和照片被恶意攻击,背后是一些人不了解事实就发表夸大的言论,他们的思维需要改变。
再者,一些人在网络上发表言论时,认为自己的言论不会受到追究。但实际上,法律在不断完善,缺乏法律意识、不负责任发表言论的行为不应被纵容。这种对法律的漠视,是愚蠢的表现。
我们一直认为,如果能够通过自我反省,就能控制自己的行为,尊重和善待他人。当面对网络暴力时,我们可以通过自我审查,保持良好的心态,时刻保护好自己。同时,要遵守自由的规则,严守道德底线,行使自己的权利,用智慧区分是非对错。
首先明确我方立场,探讨网络暴力的根源,我方认为网络暴力的根源是愚蠢。网络暴力的关键点在于信息的片面性、管理存在的复杂性,以及信息对当事人造成的伤害。
在我们的辩论中,对方提到了一些内容,但对于具体事例缺乏阐述。我们可以选择提高自己的认知能力,寻找一条合法合规的途径。有些人选择发展新业务,是因为其认知的愚蠢,没有真正了解可以把别人作为目标去提高自己。
首先,网络暴力的实施者存在认知上的缺陷。他们往往缺乏对社会现象及相关事情的深入理解,人云亦云、乱下论断,属于认知狭隘的表现,这其实源于缺乏换位思考的思维能力。当网络暴力开始发生时,信息呈现出片面化,网络所展现的内容是我们看到的,但并非真实全貌。就像一些热点事件中,我们并没有真正认识到事情的本质。
其次,在行为层面,我们可以在网络上发表言论并与他人友好交流,但需要经过思考。然而,有些人看到事情的片面性后,不假思索地发表言论,就容易引发网络暴力。当网络暴力形成一种群体潮流时,情况更为严重。比如“染粉色头发女孩”事件,她因头发颜色和照片被恶意攻击,背后是一些人不了解事实就发表夸大的言论,他们的思维需要改变。
再者,一些人在网络上发表言论时,认为自己的言论不会受到追究。但实际上,法律在不断完善,缺乏法律意识、不负责任发表言论的行为不应被纵容。这种对法律的漠视,是愚蠢的表现。
我们一直认为,如果能够通过自我反省,就能控制自己的行为,尊重和善待他人。当面对网络暴力时,我们可以通过自我审查,保持良好的心态,时刻保护好自己。同时,要遵守自由的规则,严守道德底线,行使自己的权利,用智慧区分是非对错。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请评委对本场比赛进行点评。
网络暴力听起来像是一个在 21 世纪大规模广泛存在,或者说娱乐圈不良生态里已有的现象。对于网络暴力的根源,正方观点与反方观点存在分歧,正方认为根源是愚蠢,反方认为根源是恶意,那么我们如何从这个方面去判断呢?
在这场辩论中,针对此问题其实存在一些疑惑,区分并不特别明显。特别是反方举例,比如重复一个问题很不好。有些人在某种利益的驱使下,说“我不买,说你要我有钱,我给钱,我要骂你”,反方认为这是愚蠢的表现。正方的解释则是,这是对方价值观的问题,凭什么去平白无故地指责人家,这其实是认知局限的问题。大部分的辩论战场就集中在这个类似的方面,大家对于这种情况究竟属于愚蠢还是恶意存在争议。
个人觉得,辩论在这里陷入了僵局,无法明确判断这种情况到底属于愚蠢还是恶意,只能看其他方面。需要具体深入到某个具体的语境来判断这个东西是愚蠢还是恶意,但大家所举的例子较少。比如有些黑心资本家通过不正当的手段收敛财富,在这个语境下,他们的行为显然不能用愚蠢来解释。
而反方提到一个画面的问题,大家全程倾向于相信画面。其实反方在这里应该深入思考,想一想刷朋友圈的时候,看到公众号发布明星出轨的消息,可能就会去骂人、去评论,却不去关注事情的真相。这其实反映出大家在关心事情时缺乏对正确性的判断。
反观正方,他们所说的也是追求正义。其实大家都想要一个真善美的美好世界,只是可能采取的方法不对。在面对网络暴力这个问题时,最重要的是要判断行为的本质,而不是盲目跟风。
下面有请评委对本场比赛进行点评。
网络暴力听起来像是一个在 21 世纪大规模广泛存在,或者说娱乐圈不良生态里已有的现象。对于网络暴力的根源,正方观点与反方观点存在分歧,正方认为根源是愚蠢,反方认为根源是恶意,那么我们如何从这个方面去判断呢?
在这场辩论中,针对此问题其实存在一些疑惑,区分并不特别明显。特别是反方举例,比如重复一个问题很不好。有些人在某种利益的驱使下,说“我不买,说你要我有钱,我给钱,我要骂你”,反方认为这是愚蠢的表现。正方的解释则是,这是对方价值观的问题,凭什么去平白无故地指责人家,这其实是认知局限的问题。大部分的辩论战场就集中在这个类似的方面,大家对于这种情况究竟属于愚蠢还是恶意存在争议。
个人觉得,辩论在这里陷入了僵局,无法明确判断这种情况到底属于愚蠢还是恶意,只能看其他方面。需要具体深入到某个具体的语境来判断这个东西是愚蠢还是恶意,但大家所举的例子较少。比如有些黑心资本家通过不正当的手段收敛财富,在这个语境下,他们的行为显然不能用愚蠢来解释。
而反方提到一个画面的问题,大家全程倾向于相信画面。其实反方在这里应该深入思考,想一想刷朋友圈的时候,看到公众号发布明星出轨的消息,可能就会去骂人、去评论,却不去关注事情的真相。这其实反映出大家在关心事情时缺乏对正确性的判断。
反观正方,他们所说的也是追求正义。其实大家都想要一个真善美的美好世界,只是可能采取的方法不对。在面对网络暴力这个问题时,最重要的是要判断行为的本质,而不是盲目跟风。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)