网络暴力的根源是愚蠢

网络暴力的根源是恶意

　　感谢提问。当前，网络暴力现象频发，在网络空间中，一些人对他人进行诽谤、谩骂、骚扰、威胁，这些行为不仅伤害了当事人，也对社会公序良俗造成了损害。

　　从根源上看，网络暴力的产生与愚蠢密切相关。在互联网飞速发展的今天，信息传播速度极快，传播效应被放大。如果没有愚蠢，就不会产生网络暴力。网络暴力的根源在于愚蠢所带来的更负面的影响。在大数据时代，人们接收海量信息，容易出现认知缺陷，导致他们坚信自己的观点是正确的，站在所谓道德制高点上，进行正义的网络道德审判。一些自媒体为了流量，常对事件进行片面化和正面化的观点和解读，具有强大的舆论导向，影响公众对世界的全面认知。

　　《中国青年报》调查显示，在世界发生重大事件期间，72%的公众关注热点话题与媒体报道相关。2023年曾有这样一个案例，一位公民在接受了部分信息后，对事件主人公做出了错误判断。由此可见，网民容易受到信息影响，可能成为网络暴力的参与者。

　　其次，人们在网络环境中缺乏独立思考能力，容易盲目跟随主流观点参与网络暴力。当个体融入一个群体后，感情、思想趋于相同，挑战个体的思考开关和责任意识。例如，上海一名女子为外卖小哥充值200元话费的事件在网络上引发热议，一些人认为当事人给的报酬太少，并对当事人的行为进行无端指责和规划，许多人没有深入了解事实情况，随意发表言论，最终导致当事人选择自杀。这种不了解情况就随意发表言论参与网络暴力的行为，体现了网络暴力的错误形式。

　　在网络环境中，道德规范和约束的效果减弱。当失去应有的约束力，人们在受到某一事件信息刺激时，会迫不及待地对当事人进行所谓合理的讨伐与攻击。随着参与的人越来越多，达到一定程度后，网络暴力便会愈演愈烈。

　　我方认为，面对纷繁复杂的网络信息，一些人因其认知缺陷，对信息不加甄别，随意发表不负责任的观点，成为网络暴力的实施者。综上所述，网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。

　　行方下被执发言，被执行方大对执行方时一分30，这是我们举手，可以是主观的这样一个评。它是一种虚伪，如果说符合我方的定义，我认为这种东西是带有主观色彩的，那你方应该告诉我差距是不算的。

　　我们刚刚讲了认识曲线，这里并未提到，所以认识底线是什么？这也不算是愚蠢，有可能这个人是聪明的，但是他可能没有接触到这个事情，所以他只是不了解。那么不了解这件事情是否……

　　没错，接着往下问。你今天告诉我没有预设就不会听我报，因为如果没有预设，那些可以的人就无法实施攻击行为。攻击行为可以使个体产生正向性的情绪，比如我骂你会让我很爽，是这个意思吗？为什么要为了抒发情绪而惩罚别人，你可以通过其他形式来解决自己的问题，为什么一定要采用这种方式呢？这种行为可能需要负法律责任，你为什么要这么随意地激怒别人呢？所以在心理机制上，出于愉悦而造谣，这与人的性格无关。但这种行为是很愚蠢的一种情境。

　　我问你方第二个问题，今天媒体报道一件事件，全面客观地报道事件是不是媒体应负起的责任？作为个人，我对媒体抱有朴素的信任感，我相信媒体的每句话都是真实的。这里我提到一些自媒体账号，并非指很多媒体，只是那些自媒体当然肯定是官方的，但大多数会出现错误。是只有市北集团对面的报道存在问题，还是你要告诉我自媒体不应该全面客观地报道，报道事实不是他们的责任？所以并非所有的网络暴力都是这样形成的。

　　在大数据时代，网友可能刷到的很多都是片面的信息，官方的或者正确的信息可能没有刷到，只看到片面信息可能会导致这种状况。那么媒体片面地报道事实是不是媒体的失职？我刚刚也说了，很多官方媒体也存在问题，你回答我这是不是媒体的失职。刚刚也承认媒体有自己的职责和使命，作为个人我相信媒体。我们说的是多数媒体，或者说有些媒体可能也是片面的，他们可能以为自己秉持的是正义，但其实这种正义是错误的。

　　个人借着正义感抒发自己的恶意，在这里，正常情况下看到一件错误的事情，人们会表达自己的观点，但这里说的表达正义感是一种错误的正义。那么要怎么判断正义感是正确的还是错误的呢？就是看你站的立场或者你的行为。我们可能看到一件事情与自己的观点不一样，有人会选择比较亲近的方式来表达，比较委婉地说出自己的观点，而不是平和表达与激进表达直接对立。

　　我今天看到有认识差距，不能跟对方好好聊，就想骂对方。但我觉得这也有一个愚蠢极限，如果是聪明的人，可能会冷静地跟对方交谈，而不会出现网上互骂这种行为。所以聪明的人会冷静下来，去讨论怎么解决问题。

　　时间维度上，网络暴力表现为侮辱、谩骂、造谣诬告、侵害隐私等行为，具有以文化名义伤害对方的恶意意图。愚蠢是一个带有主观且多元的概念，不同学者在认知和道德领域都有相关解释。南京师范大学某论文基于愚蠢者德才欠缺理论，将愚蠢定义为个体因自身品行和聪明才智方面的缺陷，从而无法探索事物产生的根本原因。

　　我方认为，无论从实证层面还是理论层面，网络暴力的根源都是恶意而非愚蠢。

　　首先，在实证层面上，单纯的愚蠢无法带来网络暴力，根源必然与网络暴力同时出现，才能成为根源。单纯的愚见可能带来一些相左的观点，但网络暴力的产生必须有恶意存在。

　　从动机上来说，湖南大学某研究《数字时代网络暴力的识别样态与治理》将网络暴力分为个体性、群体性网络暴力、报复社会性网络暴力、消解权威性网络暴力。这些网络暴力的动因，或为针对他人，或为宣泄个人情绪，或为抨击政府权威、传统观念，除极个别情况外，都带有浓厚的恶意。

　　而在行为方式上，网络暴力可以归纳为网络辱骂、制造网络谣言和网络搜素三种，这些行为也都带有恶意攻击的属性。中国政法大学某论文《攻击性的语言效应》指出，攻击性行为常使个体产生正性情绪，这些攻击行为不仅包括愤怒状态下对挑衅者的反应性攻击，还包括在没有遭遇任何挑衅的情况下主动实施的攻击。而网络具有独特的匿名性和群体性特征，法不责众、难以溯源的特性使得网络暴力的成本较低，也就更容易滋生网络暴力现象。

　　其次，在理论层面上，将恶意视为网络暴力的根源，更有助于对网络暴力现象的解构和解决。当下是一个流量至上的后真相时代，面对热点事件，营销号和自媒体断章取义，操纵群众制造舆论陷阱，要求民众精准辨别，以免企业的侵权追责，将这些受到误导的民众判定为愚蠢，实在有些苛刻。在某种层面上看，这些民众也是受害者。

　　倘若将愚蠢认为是网络暴力的根源，网络暴力的解决方式就应该是教育。但我们既无法保证教育的效果，因为人与人天资不同，也无法保证教育后人与人之间不再有矛盾冲突，网络暴力问题无法解决。而若将网络暴力的根源认为是恶意，一方面我们可以通过教化引导大家向善，抑制暴力的表达；另一方面，可以通过法律进行约束，采用封号、行政拘留的方式加以惩处。

　　所以，不论从解释力的角度，还是从解决力的角度，都应该认为恶意是网络暴力的根源。

　　综上，我方认为网络暴力的根源在于恶意。感谢。

　　刚刚提到单纯愚蠢无法导致网络暴力，确实如此。但我们发现很多网络暴力并非只有恶意导致，比如因天气导致网络故障这类相关事件。以看毛事件为例，大家指责女生，本意是出于善意，想保护这个人。然而在自媒体引导下，虽无恶意，但该如何论证没有单纯愚蠢导致网络暴力呢？

　　我来解释一下，如果认为这是愚蠢，那就有点求全责备了。因为他们相信媒体报道，这并非毫无道理。但我关注的观点是，这些媒体流量至上，刻意引导、片面报道以误导大众。我们跟随媒体的思路，失去了自主思考和辨别能力。

　　群众也是受害者，他们相信媒体，并非出于恶意。他们是被媒体鼓动而产生并散发恶意，本心并非恶意。正如你们所说，恶意是有恶意伤害的理由，他们没有恶意伤害的意图，只是在保护。但这种行为不应被评判为正当，而应受到相应惩罚。

　　你们所说的定义是什么呢？我来讲一下我们这边的定义。我们对愚蠢的定义是一个带有主观且多元的概念。在这种主观概念下，这难道不算愚蠢吗？

　　我们可以通过一个例子来进一步说明，南京师范大学关于愚蠢的德才性缺理论指出，个体在自身品质和才能方面有所缺陷，所以才会受媒体影响而参与网络暴力，这说明愚蠢是有根源的。

　　但我们并不认同将愚蠢定义为网络暴力根源的观点。没有恶意也能导致网络暴力，比如被误导产生的暴力。所谓根源必须一直存在，而晚报的声音要有恶意才会导向网暴，没有恶意就不能称之为网暴根源。

　　时间同样为2分钟。

　　好了，我们听一下刚才反二辩的说法。第一，他们说盲从媒体不可取，因为媒体应该全面报道。那我想问，这种盲目传播的内容，是否如同传单一样？

　　第二，他们刚刚提到的行为错误，我认为行为错误的根本原因是愚蠢。正是因为愚蠢，才导致了行为错误。所以，愚蠢是导致错误行为的原因。

　　第三，关于解决方式，我方有相关论据。Open数字符法表明，提升公众信息素养是更有效的措施，也就是对方所说的教育。通过教育，能够帮助我们减少网络暴力，这也论证了愚蠢才是根源。既然对方说我们接受了良好的教育，却仍存在网络暴力，原因是什么呢？

　　其一，网络暴力这一现象才刚刚兴起；其二，在短短几年间，如果教育水平真的一直在提高，那么网络暴力现象确实应该有所减少。我刚才也举了例子，但教育水平是否提高，在此暂不做论证。

　　其三，我方已经提到，愚蠢可以直接导致网络暴力，所以愚蠢是根源。因为我方论证的根源是根本性原因，若去掉其他因素，单单只有愚蠢存在也会导致网络暴力，那就说明其他因素不是根源。如果没有愚蠢，其他因素也能导致网络暴力，才代表其他因素是根源，对吗？

　　基于以上观点，我认为愚蠢才是网络暴力的根源。

　　正方事件与反方事件进行对辩，时间做一个质询，双方以消息的提示发起，坚持终止。对方未完成这一环节，双方其实单独进行，一方发言时间用尽后，另一方进行答疑，直至时间用尽为止，由正方开始。

　　我想请问，如果在其他地方增加溯源设计，你方前面提到“恶的校战”，若没有一些人清除网络媒体的播报，没有大规模地发表内容，是否就无法形成网络暴力？首先，每个人都有发表言论的权利，但以侮辱他人或侵犯他人权益的态度在网上发表言论，这就是一种恶意，而这种恶意有可能造成网络暴力。

　　其次，你方认为所有网络暴力都是因为人们的恶意。然而，有些人通常被社会舆论裹挟，从大众层面来说也是一种机制。但如果不能正确对待大众的经历，其实可以不发表错误的言论，因为这些内容本身就是错误的。

　　我想问一下，你说大家可以不发表言论，可是每个人都有发言权，你能简单地说“因为你们没有（某种条件），所以不能发表言论”吗？

　　我再问你一个问题，刚才正方二辩提出教育可以解决一切问题。那么，有的人道德水平提高了，知识储备更多了，就不会在网络上发表恶意言论了吗？教育水平高只能证明其学习能力较强，但在面对面交流时，就能做到理性看待问题吗？这说明在这类事情上，他们可能是愚蠢的。即便学了很多知识，却对别人造成伤害，明知自己的理论是错误的，却仍要发表伤害他人的言论。

　　你说聪明和愚蠢的人都会以恶劣的态度发表言论，那聪明的人一定会发表恶意言论吗？那些恶意只是表象，聪明的人就一定会如此吗？这只是你主观的看法，事实上，很多人是在道德和法律的界限内行事。你肯定觉得网络暴力不好，那他们是否应该积极处理呢？所以他们选择成本较低的途径来表达观点。

　　如果他们意识到有深厚的法律约束，并且愿意遵守法律和道德底线，即便资料能查到相关法律，他们也知道违法的后果，为什么还会实施网络暴力呢？如果你站在上帝视角看待这件事，你认为在网络上侮辱他人的人，其依据是什么？你怎么知道他们的学识高低呢？

　　去做可更换的，请问做第指长是否更好？好的。

　　现在确认它是否是一种心理状态，有两种情况，一个是形式，一个是共鸣。但一种心理状态并不能必然保证自身的产生，是突然导致的。所以要论述的是，这两种选择直接表达自己内心的感受。问题在于，表达是表达，那表达的形式，如何让网络形式不制造谣言、不代表会意的属性呢？

　　但如果能意识到CS的局限性，就不会去选择查证真相。你相信它，这也有情可原，但为何一定要在网络上选择这样做呢？每个人都有发言的权利，但应该选择一种正确的方式。如果现在有怨气，可以通过运动等其他方式排解，而不是在网络上直接参与暴力。就像别人所说的，别人情况很好，但在游戏方面，要以正确的方式对待对方。

　　平和的发言跟激进的发言之间的差距在于是否表达了自己的意愿。选择发言方式的语法为何不合理，控制不住情绪就是愚蠢。

　　可以从很多方面来看，有人因为嫉妒别人生意好就骂对方，觉得看对方不爽，这种情况很正常，但也需要讨论。这说明我们所说的恶意选项是否存在。

　　我们也知道，一个人无法看透所有的认知。只有意识到责任，才会选择合适的方式去表达。其实这是一种自我约束，如果能控制自己不表达出来，网络暴力就不会产生。所以说，恶意并非网络暴力的产生因素。

　　我第一个问题是，你不要只让我看官方消息，而不引导我自我思考。当看到一件事情时，我们应该有自己的思考，能够根据自身认知判断事情的真实性。

　　作为普通网民，看到报道时，不能盲目认为报道内容就是对的，而应该主动思考。我们可以选择不发表言论，因为发表言论可能会带来不良后果；如果要发表言论，应该保持中立客观，否则可能会造成不良影响。

　　习近平提出的互联网治理方式具体是什么呢？首先，在进行信息辨识时，我们要增强自我思考能力，避免因信息而轻易发表言论。其次，就像我一直强调的，在网络中，我们要以理性思考为出发点，对报道的信息进行理性判断。

　　如果我看到一则报道就轻易相信，看到评论也不了解真实情况，那么当我刚看到这个消息时该怎么办呢？我们应该多去网上看看其他真实的报道，了解全面情况后再发表言论。

　　我们都有发表言论的权利，但网络暴力往往是通过发表对别人进行重伤诽谤的言论来实现的。我们在发表言论时，应该清楚自己的言论是否会对他人造成伤害。如果明知会伤害到别人，却还要发表评论，那就是愚蠢的行为，因为这种人不会替他人思考。

　　三遍进行登场讲解，时间为两分钟，有请。

　　我方认为，恶意并非网络暴力的根源，它是一种心理状态，并非凭空产生，也无法直接导致网络暴力的发生。网络暴力发生的原因在于大量网民的认知存在学识与偏差，且主观上缺乏反思，轻易审判他人，却往往不承认这一现实。

　　在网络环境中，信息真假难辨且具有片面性。众多网民缺乏独立思考、辨别真伪的能力，容易被不实信息影响。例如韩国女性的某个事件，大量参与讨论的人并不了解当事人独特的生活习惯和遭遇，就将其视为异类，这种错误的阐释引发了情绪化的反应。正常的人不认为自己随意评判他人的做法是错误的，他们觉得大家都这么认为，所以对方肯定是错的。

　　网络暴力是纯粹的违法行为，这些施暴者缺失法律意识与社会道德观念。他们掌控了大众的情绪，但这是否就能说明恶意是网络暴力的根源呢？我方认为，完全背离理性的恶意不会凭空出现。我们可以通过教育、宣传等方式提高大众的认知水平，减少网络暴力的发生。

　　下面有请本方辩手发言，时间为 2 分钟，有请。

　　我方有一个疑问，对方同学强调大众的观点，为什么大众的观点就一定是错误的呢？

　　我方在判断言论时，有自己的方法，并且认为自己所说的一切都是正确的。同时，我们看到一些媒体的报道，也更倾向于认为这些信息是正确的。那么，当我方在网上发表类似言论时，为什么会被认为是愚蠢的呢？

　　其次，对方一直在强调情绪缺陷。当我方已经意识到自己处于情绪缺陷状态，并且恶意说出一些可能伤害他人的话时，这显然是有意识地表达恶意，是不好的行为。但对方将这种情况一概归结为愚蠢，这是否也是对一些受害者的伤害呢？

　　而且，民众普遍认为官方媒体也有可能出现错误。在这种情况下，我们应该确保每个人都能明确这一点。对方刚刚在场说，只要言论是错的，就是没有认真思考。那么，当我方认真思考后得出错误结论时，又该如何判别呢？仅仅因为暂时没有搞懂，就被判定为错误吗？

　　另外，对于对方提出的解决网络暴力的方式，我方也很疑惑。对方一开始只强调抓住言论重点，这样就能解决网络暴力问题吗？

　　在自由辩论环节中，双方均可发言。一方辩手发言结束后，另一方辩手须接着发言，累计时间照常进行。一方辩手的发言顺序不限，若一方时间已用完，另一方可以继续发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始。

　　正方可以再强调一下恶意广告的问题，但这些看似是受恶意驱动，实则是是非观的缺失、对历史的淡漠。若选择合法合规的方式对相关人员进行审判，广告暴力将大大减少。

　　有人明知错误却仍要去做。当发现这类事情时，有人会解释自己的行为方式，认为与大家相似的表达能保护自己。但不能将自己排除在舆论传播之外。不发表评论，当时是处于怎样的一种状态呢？我们一直被教导要全面了解事物，但究竟谁能说自己已全面了解这个世界？没有人是全知全能的，也无法明确指出何时可以对一个网络事件进行评价。

　　判断不应因大众或媒体的判断而盲目跟从，而应基于自己的认知。若无法判断，就可以不发表意见；若能够判断，就可以表达观点。

　　现在的问题是，有些人明明不了解情况，却在网络上肆意传播。若仅因他人散发网络暴力，就以缓慢的形式回应是否可行？若将自己的正义感以谩骂的形式抒发出来，这种形式是否带有恶意？对方认为某些网络行为带有恶意，但很多网络技术本身并无恶意，只是被不当使用。

　　我们提到，有些媒体的负面报道不应被大众轻信。在这个过程中，我们可能无意识地产生恶意，觉得某人好欺负而一起批判他，这种想法是极其愚蠢的。网络暴力的实施者中，很多人是跟随群体行动，所以说网络暴力实施者的恶意其实源于愚蠢。若只有恶意而没有在愚蠢中保护自己，又怎敢发表言论呢？

　　没有愚蠢、没有恶意也可能导致网络暴力。例如很多网络事件，是因愚蠢和偏见导致的。像游客画乔布斯上山被认为是对乔布斯的不尊重，但乔布斯本人明确表示不在乎，这是因愚蠢导致的网络暴力。

　　对方认为只有恶意不能带来网络暴力，但重复某种行为可能是由价值观导致的，价值观的偏差也是愚蠢的一部分。嫉妒并非单纯的愚蠢，而是因为有刻板印象，认为对方是坏的才会产生嫉妒。从不同角度看问题，不能片面地认为嫉妒富人就一定是富人受害。

　　媒体报道才被视为体面的事实，但到底多少媒体报道才合适，我们似乎永远无法判断何时应该发言。然而，每个人在网络上都有发言的权利，网络舆论对官方处理事情有一定的推动作用。

　　网络暴力一方面是一些人心理上宣泄情绪，另一方面在形式上表现出恶意。有人认为相信媒体是愚蠢的，但媒体发表错误内容是媒体的问题，不能归咎于大众。

　　首先，有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　正方辩友一开始说愚蠢是一种认知错误。我想先解答一下这个论点。他们告诉我们，因为自己认知错误就将他人定义为愚蠢。有些人没有足够的资源和机会去更全面地认识自身全貌，受生活习惯和生活环境的限制，没有见过世面，从而产生一些不适应的情况，这能说明他们愚蠢吗？

　　他们追求真正有助于他人的事物，有自主选择利害的权利，即便有不足，也不能将其定义为恶意。但正方又告诉我们，盲目跟风的事情不愚蠢。然而，有些人只是不想与他人的谈话产生分歧，不仅给出观点，还对他人进行指责，这不仅出于对知识的保护，还涉及其他因素。这些人选择相信媒体，认为媒体是官方、权威的，对媒体报以朴素的信任，相信媒体报道都是真实的。但有些媒体为了流量、上热搜，就歪曲事实，这种媒体的不客观行为导致群众被认为愚蠢。这种观点是苛刻、责备和傲慢的。

　　而我方认为，盲从背后是有原因的。正方论点认为某些行为是不可取的行为，但个体产生震惊，一些人因为情绪冲动而侮辱他人，这是极其恶劣的行为，不可忽视。因此，无论人们是认知缺陷还是受到网络中的诱导性广告影响，都不能草率地将其定义为愚蠢。

　　从网络暴力的定义出发，网络暴力必须具有攻击性，是网络一贯的恶意。其次，讨论网络暴力的根源时，正方辩友刚才说解决网络暴力的方式就是加强教育。但实际上，人们的认知水平和学习水平不会因为加强教育就立刻提高。无论教育达到什么程度，人和人之间的认知一定存在差距，对于事物的看法也一定有不同的地方。甚至从另一个角度来看，聪明的人更知道法律的边界在哪里，网络暴力可能只是面临封号，他们更有恃无恐，为了自己的情绪，在网络上攻击他人，实施网络暴力。特别是对于因愚蠢而产生的网络暴力，不能对受害者说，因为施暴者太愚蠢了，所以他会犯这个错误。这本身就是一种不合理的说法。

　　我方之所以坚持认为网络暴力的根源是恶意，根本原因在于我们对各种因素的考量。愚蠢是一种主观且多元的概念，每个人都存在自己的认知盲区或者认知局限，都可能在对比之下显得不聪明。我们平常应该尊重这种客体的差异，包容不同的存在。但我们不能因为一些社会环境因素，比如工作压力太大，或者嫉妒他人，对他人表达不满，就任由自己心中的恶意滋生，在网络中扮演恶性的角色，不能为这种事情开脱。恶意绝对是不能被容忍的，因为只有在道德上引导人向善，让人们多一些美好，让正面的情绪更多地涌现，提高每个人的素养，同时在法律上出台更多约束性的政策，从源头上杜绝恶意，才能从根源上解决网络暴力问题。

　　首先明确我方立场，探讨网络暴力的根源，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。网络暴力的关键点在于信息的片面性、管理存在的复杂性，以及信息对当事人造成的伤害。

　　在我们的辩论中，对方提到了一些内容，但对于具体事例缺乏阐述。我们可以选择提高自己的认知能力，寻找一条合法合规的途径。有些人选择发展新业务，是因为其认知的愚蠢，没有真正了解可以把别人作为目标去提高自己。

　　首先，网络暴力的实施者存在认知上的缺陷。他们往往缺乏对社会现象及相关事情的深入理解，人云亦云、乱下论断，属于认知狭隘的表现，这其实源于缺乏换位思考的思维能力。当网络暴力开始发生时，信息呈现出片面化，网络所展现的内容是我们看到的，但并非真实全貌。就像一些热点事件中，我们并没有真正认识到事情的本质。

　　其次，在行为层面，我们可以在网络上发表言论并与他人友好交流，但需要经过思考。然而，有些人看到事情的片面性后，不假思索地发表言论，就容易引发网络暴力。当网络暴力形成一种群体潮流时，情况更为严重。比如“染粉色头发女孩”事件，她因头发颜色和照片被恶意攻击，背后是一些人不了解事实就发表夸大的言论，他们的思维需要改变。

　　再者，一些人在网络上发表言论时，认为自己的言论不会受到追究。但实际上，法律在不断完善，缺乏法律意识、不负责任发表言论的行为不应被纵容。这种对法律的漠视，是愚蠢的表现。

　　我们一直认为，如果能够通过自我反省，就能控制自己的行为，尊重和善待他人。当面对网络暴力时，我们可以通过自我审查，保持良好的心态，时刻保护好自己。同时，要遵守自由的规则，严守道德底线，行使自己的权利，用智慧区分是非对错。

　　下面有请评委对本场比赛进行点评。

　　网络暴力听起来像是一个在 21 世纪大规模广泛存在，或者说娱乐圈不良生态里已有的现象。对于网络暴力的根源，正方观点与反方观点存在分歧，正方认为根源是愚蠢，反方认为根源是恶意，那么我们如何从这个方面去判断呢？

　　在这场辩论中，针对此问题其实存在一些疑惑，区分并不特别明显。特别是反方举例，比如重复一个问题很不好。有些人在某种利益的驱使下，说“我不买，说你要我有钱，我给钱，我要骂你”，反方认为这是愚蠢的表现。正方的解释则是，这是对方价值观的问题，凭什么去平白无故地指责人家，这其实是认知局限的问题。大部分的辩论战场就集中在这个类似的方面，大家对于这种情况究竟属于愚蠢还是恶意存在争议。

　　个人觉得，辩论在这里陷入了僵局，无法明确判断这种情况到底属于愚蠢还是恶意，只能看其他方面。需要具体深入到某个具体的语境来判断这个东西是愚蠢还是恶意，但大家所举的例子较少。比如有些黑心资本家通过不正当的手段收敛财富，在这个语境下，他们的行为显然不能用愚蠢来解释。

　　而反方提到一个画面的问题，大家全程倾向于相信画面。其实反方在这里应该深入思考，想一想刷朋友圈的时候，看到公众号发布明星出轨的消息，可能就会去骂人、去评论，却不去关注事情的真相。这其实反映出大家在关心事情时缺乏对正确性的判断。

　　反观正方，他们所说的也是追求正义。其实大家都想要一个真善美的美好世界，只是可能采取的方法不对。在面对网络暴力这个问题时，最重要的是要判断行为的本质，而不是盲目跟风。