当今社会， 在爱里有所保留更能让人幸福

当今社会， 在爱里无所保留更能让人幸福

　　下面请允许我介绍一下双方。左手边的是正方河南工业经济训练辩论队，他们的观点是当今社会，在爱里有所保留更能让人幸福。

　　我右手边的是反方中州大学辩论队的应届毕业生，他们的观点是当今社会，在爱里无所保留更能让人幸福。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，同样欢迎你们的到来。

　　我方观点是，当今社会，在爱里有所保留更能让人幸福。首先由正方一辩进行一个时长为3分钟的开篇陈词。

　　我方将“有所保留”定义为：个体基于理性判断，有意识地控制情感的深度和速度，以及内心的力量，有限度地真诚、策略性地保留其自身核心价值，如职业发展、自身性格、原生家庭等，以此规避情感风险。

　　亚里士多德把幸福定义为人类通过理性活动实践灵魂的卓越状态以及合乎德性的现实活动。它并非短暂的快乐，而是通过长期的道德实践、智慧追求和潜能实现达到的繁荣。因此，我们探讨有所保留是否能同时实现自我发展和情感链接的重大平衡。

　　基于此，我方给出以下论点： 　　首先，有所保留的爱有助于维持人格独立，避免因爱丧失生活重心。人格独立是指个体在思想、情感和行为上具有自主性和独立性。当个体有所保留时，就有更多的时间和精力去发展自身的兴趣爱好，提升自身能力，形成独立思想，自我决定。在亲密关系中过度投入可能会导致个体的关注需求凌驾于自身需求之上，甚至牺牲自身的目标和价值观。而有所保留意味着保持适度的边界，确保个人能够独立决策。在公共关系中过度依赖他人帮自己解决问题，个体就会逐渐失去对自身的信心。有所保留要求双方各自承担部分责任，保留独立解决问题的能力。STB强调归属感与自主性共存，若爱无所保留，归属感有可能演变为对他人的过度依附，导致融合。当双方都有所保留地去爱，就允许双方在亲密关系中保持独立身份，避免陷入控制和被控制的权利失衡。保留的本质是整合而非隔离。自我决定理论主张，真正的心理健康是三大需求的动态平衡。

　　其次，有所保留的爱有助于隔离风险，保护自身，实现可持续幸福。无保留的爱可能会让自己在情感中变得脆弱，容易受到伤害。有所保留能够让自己在情感上获得一定理性，更加清晰地看出对方的优缺点，及时发现潜在的问题，并采取相应的措施。根据社会交换理论，情感投资本质上属于有限资源分配，在每段关系中分配38%的情感资源，既能满足基本的互动，又能够预留对抗风险的空间。

　　在当今这个快节奏的社会，有所保留并不意味着退缩，正如心理学家欧文·亚隆所说：“书面的答案在于与他人的相互联结，真正的幸福属于那些既勇敢直追爱又能够清醒地守护自我完整的人。”

　　感谢正方一辩，下面我将进行质询。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能回答，不能反问。对质询方计时 1 分 30 秒。

　　第一个问题，对于国家无可保留的爱，以黄旭华为例，为什么这种爱下人格不是独立的？公司保安的人格是独立的，所以你方所说的有所保留带来人格独立，并非唯一途径，无所保留也能实现人格独立。

　　第二件事，我们讨论的保不保留并非极端情况。有所保留并非像您刚刚所提到的能不说就不说，也不是隐瞒一些事情。您认为美好的爱情离不开相互理解，那么隐瞒自己经济情况，在谈恋爱时被对方发现，这很难让对象理解。

　　第三，我们所说的保留是个体基于理性的判断，然后有效控制感情的痛苦。所以您方也知道，有时候保留一部分相对不太好的事，反而能减少理解的痛苦。若真想开始理解，是不是要敞开心扉和爱人聊一聊呢？

　　第四，您方的理性判断是如何做到的？这并非基于我们的独立人格。我第一个问题已经问过，在投入一段爱情之前，该如何把理性思考做到位？为什么一定要在投入爱情之前呢？在爱一个人的时候，为什么就不可以有所保留呢？我方认为理性这件事并非只有通过有所保留才能实现。

　　我再问下一个问题，一个年轻人怎么确定哪部分该保留，哪部分不该保留？年轻人在自己的成长过程中会有自己的思考，然后选择性地去保留，但您并未说明他是如何思考、如何保留的。

　　对方辩友，我今天无所保留地去学习，并不意味着我不睡觉。所以无所保留不是说一股脑地往里面冲，而是基于一定的判断。

　　感谢主席，问候在场各位。定义先行，爱是在自由的情况下，交付情感以建立深层连接的过程。无所保留是指全身心投入的态度，定义为个体通过投入爱，在自我成长与深度理解中超越得失，实现生命价值的精神自由。

　　需要明确的是，我们今天讨论的基础建立在讨论对象拥有独立健全的人格、拥有积极价值观的人之上。基于此，我方认为在爱里无所保留更能让人感受到爱，从而在得失之上获得更具有超越性的幸福，因此应该得到倡导。

　　第一，无所保留是坦诚的态度，双方在坦诚的基础上相处，更能了解彼此的真实感受，从而促进彼此深层的理解，建立舒适而深厚的情感连接。卡内基梅隆大学心理学教授乔治·诺文斯坦的情动理论指出，激情是在两个人心中产生的心理波动，重要程度和理解方式可能完全不同，个人往往难以真正地理解对方，甚至高估自己对对方的理解。这种盲目不是恶意，而是认知机制的局限。与有所保留相比，无所保留是一种坦诚的态度，真实表达自己的感情与想法、感受。共情理论指出，双方的情感共鸣可以促进相互的理解。因此，当人们能够清楚地、无所保留地表达自己在亲密关系中的感受，就能突破通过心理机制互有的理解困境，促进彼此在亲密关系中的理解，才能深入触及对方内心，了解对方更真实的喜怒哀乐，进而产生深层的理解和共鸣，让彼此在亲密关系中更舒适、更幸福。

　　第二，无所保留能将人们从患得患失的轻佻中解脱，让人们勇敢主动地去爱，带来更加纯粹和长期的情感体验。DT财经数据显示，65%的00后认为付出程度取决于对方反馈，付出不少。在当下，人们在决定进入一段亲密关系时，往往会下意识地先衡量对方的条件、成长性和态度，期待降低恋爱的风险，但有所保留的理性盘算背后隐藏着巨大的缺憾，人们在不断的比较计较中，实际上很可能错过或者陷入永远还不够好的念头里，无法全身心去真正享受感情带来的温暖幸福。弗洛姆在《爱的艺术》中指出，爱是给予而不是被接受。国际心理科学协会指出，主动爱人的长期幸福感比被动被爱高出37%。当我们以毫无保留的勇敢和诚心投入爱时，便能够纯粹而真切地体验爱的本质，在双向奔赴中建立深刻的情感链接，让幸福自然生长。

　　综上所述，爱本身就是冒险的，很多时候表明心意本身就有被辜负的可能，与人建立羁绊注定要伴随着受伤的风险。与其缩手缩脚地在爱里徘徊，无所保留地去爱，至少鲁莽和怯懦会给你勇敢，至少在爱的火焰燃起的时候，我们真切地感受到了它的温度。

　　感谢反方一辩，下面有请双方二辩质询，反方一辩规则同上，有请。

　　“需要有所保留”，你如何定义“保留”？比如，黄秀华对国家的爱有所保留，这里的“保留”有底线吗？答案是有底线，每个人都有独立的人格权利。在学习中有所保留，并不意味着什么都不做，这只是一种态度。在爱情中，所谓有底线的保留，并非无所保留，那么底线体现在哪些方面呢？

　　以父子之爱为例，父亲对孩子无所保留地爱，并不意味着父亲不会为自己考虑，他也会给自己买好东西，这都是合理的。

　　相反，您方说应该有所保留，且认为从一种保留可以衍生出无数种保留。如果给我时间，我可以进一步阐述。我认同我们对孩子的爱需要保留暴力控制。比如孩子犯了错误，父亲打孩子一次，这算什么呢？这是父母教育孩子的一种方式。我方认为，这种有所保留的爱，是对孩子真心伤害的一种体现。

　　其次，我想问，您刚所说的有所保留的爱是懦弱的、不主动的，具体体现在哪些方面？我方认为，有所保留并非掖着藏着，而是对自己利益的一种保护，让自己更容易处于幸福的状态。

　　最后一个问题，您方是否认同在父母与亲子之间的爱需要有所保留？

　　感谢双方辩手。下面我将进行反方二辩的小结。

　　首先，关于对方辩友提到的老人受伤的三个原因，这与我们今天讨论的在爱里是否有所保留的话题并无直接关联。

　　其次，对方在关系矛盾和价值关系的讨论上，似乎在逃避问题。虽然有些地方受伤的情况较少，但关键在于要打开局面。对方二辩和一辩的观点有所保留，声称是为了保护某种情感，但这存在自相矛盾之处。比如，有人为了自身利益，思考后还是选择谈恋爱，却不清楚这样做为何能让自己更幸福。

　　再者，在爱的定义方面，对方认为我方表述不当。实际上，爱本身就会带来压力，难道在对方所认为的爱里，爱就是如此轻松吗？我们很难弄清楚对方到底应该把握什么才能达到最幸福的状态。我方认为，爱本身就是一种压力，而我们要做的是通过这种压力达到更幸福的爱情样态。

　　最后，如果对方真的在隐瞒方面无所保留，呈现出相对的被动，那么在我方看来，对方传递的信息是不准确的。

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行详解，时间同样为 2 分钟。

　　今天的辩论引发了关于回忆和现实问题的思考。当一个人全然压抑自我、压抑爱国情感时，这种状态与工作、资本等关系的本质是什么，我方认为，爱情并非毫无保留，人不能只靠算计，而是要保持一体的自我，一种包含人格主义、情感和持续智慧的自我。

　　在此，我再次强调，社会的幸福需要的是双向成长的共生关系，而非单方面燃烧的牺牲。刚才对方辩友提出无所保留才是真爱，但经过分析会发现，这些观点存在问题。他们过度强调无所保留的纯粹，却忽略了现实中人性的复杂、情感的脆弱。爱若无所保留，看似勇敢，实则是将自己完全暴露在可能的伤害之下，缺乏对自我和情感长远发展的理性思考。

　　以家暴案中的小谢为例，她两年被家暴 16 次，她在婚姻中毫无保留地付出，这显然不符合所谓“真爱”的理想状态。当无法设立补偿条款、付出得不到回报时，这恰恰印证了毫无保留这种行为的困境。爱需要理性来兜底，保留自我发展的意识，并非是对爱的怀疑，而是对人性复杂性的清楚认知。

　　刚才对方辩友提到一些观点，认为爱需要毫无保留，甚至能接受父母的殴打等行为。但这些观点在父母与孩子的关系中，体现出了不理性，不利于亲子关系的维护。从长远来看，有所保留的爱，能避免亲密矛盾的异化，保持亲子沟通，不过多干涉孩子的选择，能让孩子感受到尊重，更能增加孩子对父母的信任。反之，毫无保留的爱可能会对孩子的身心造成伤害。

　　感谢双方辩手。下面进入对辩环节，由正方四辩和反方四辩进行对辩，时间为1分30秒。双方以交替形式进行论证发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　正方开始发言。

　　我想问一下对方辩友，你们对于这个问题的判断是什么？在一段感情中，我们能否获得更深刻的情感？

　　我还有一个问题，您方提到家暴或者某个场所，您方所说的保留是如何让人获得幸福的？我方观点是，在爱里有所保留，比如我作为父母，选择保留一部分情绪，这会让孩子感到更幸福。那么您方认为孩子在这种保留中，能否获得幸福？这当然有关系。我方有很多论文指出，很多成年人的负面影响大多来自于童年时期父母对他们造成的创伤。所以您方所说的保留能给孩子的生活带来稳定，这种观点并不准确。

　　还有一个问题，您方的判断似乎只基于个人利益。而且您方从头到尾的立论都是基于黄雪华先生在事业上的有所保留，没有提供更有效的信息。我举例来说，有些人给予孩子无所保留的爱，我发现每个人保留的程度并不一致。因为这种保留，具体来说可能会让人觉得不妥。

　　现在双方各剩30秒。

　　我方主张的是选择性保留，并非像你方刚才所说的，对伴侣、父母、孩子等所有对象一味地隐瞒。我们会选择保留那些负面的、对未来发展不利的内容。

　　也就是说，你方不管对方的意愿，不考虑对方是否想要知道某些事情，这样如何能达到真实、健康的恋爱关系呢？我方认为，保留并不意味着不真诚。比如我有一段黑历史，不想让伴侣知道，因为不知道对方知道后会有什么反应，为了当下的幸福，我选择保留。

　　另外，如果我没有出轨，为了对方的健康考虑而有所保留，在你方看来这也是一种有所保留的行为。所以，我方想说，真诚并不等同于毫无保留，你方不能将“有所保留”等同于“不真诚”。

　　感谢双方辩手，下面进行盘问。

　　正方三辩向反方提问：

　　对方辩友，今天您方前面二辩和一辩称我方的保留是为了谋取利益，您方有什么依据吗？我方一辩稿说的是为了保存我们该保存的部分，我们是为了自己的利益而去保护自己。

　　接下来，请您方论述第二个问题，您方说我方的保留是为了隐瞒，在我方一辩稿中哪有这样的表述？请您方解释一下，您方所谓的保留目的是什么？您在一辩稿中找不到原文依据，所以我们讨论下一个问题。

　　对方辩友，今天您的观点是个人的还是公认的？您可能没理解我的意思，我想问的是，你们今天的辩题观点是你们辩手个人认为的，还是大家公认的，也就是您今天的观点是否具有普遍性？我们今天讨论的是一个价值倡导问题，若只是您个人认为的价值倡导，那是否缺乏公信力呢？

　　下一个问题，您方认为我方的保留是否要求另一方也如此。首先，这种保留不一定是针对对方，也不需要对方和我方一样。比如黄旭华的例子，在爱情中，我以自己的方式爱我的伴侣没问题，我当然期待对方回应我的爱，但对方不一定需要和我一样毫无保留。这种不对等的爱，关系该如何长久维系呢？对方回应我的爱就可以，为何一定要无所保留呢？所以在爱情中，我们倡导彼此毫无保留的爱情，但对方该如何做到呢？

　　还有，您方所说的无所保留，是否意味着在一定情况下需要放弃自己的尊严和理智？我举个例子，比如我因为有事没能陪伴侣逛街，这并不意味着违背了无所保留的原则。人还是要保留一部分个人隐私的。您认可隐私是需要保留的，这与您方所说的无所保留的态度相矛盾，这些问题您无法回答，而且这些内容也不属于今天的有效论据。我今天对父母、对爱人无所保留，并不意味着要毫无保留地公开我小时候的所有事情。尊重隐私也算有所保留。谢谢。

　　双方辩手，下面有请他方三辩进行陈词。

　　规则上，幸福是必须要理性的，幸福肯定是要理性的。我方刚刚讲述了故事，您方却把无所保留强行绑定，这是不是您方的论证缺陷？

　　我说一个问题，我没听清您提出的问题，您再问一遍。就是您方一直是在把理性与有所保留进行关联，这点我们已经反驳了。但您方实际上是在做一个循环论证，因为您方直接就把无所保留等同于某种情况，所以论证不成立。

　　其次，我问您方，当爱情双方产生矛盾的时候，要用什么方法来解决？有矛盾的话，当然就是处理矛盾，应该解决问题，该有啥说啥，这才是想解决矛盾的态度。在您方的观点里，能否明确说明具体内容，而我方这种沟通的态度，进而可以推动我们双方交流中的方法论的成立。您方也认可，在这种方法论成立的情况下，可以考量双方相比有所保留的好处，比如互相理解，互相理解更有利于幸福。

　　我方认为，有所保留并不是说吵架的时候什么都不说，我们所说的有所保留是在整个爱情的过程中，是过程性的。就比如咱们这个辩题，它是有一个前提的，就是在爱里，我已经身处爱里了，所以我不知道这件事说了之后会对我们的关系好或者不好，所以我选择有所保留，这是为了规避风险。

　　您方下意识地一厢情愿地认为我说的不好就要有所保留，那您方认为真诚绝对就能怎样呢？我想请问您方，我们要如何判断应该怎么做。

　　比如说，进入恋爱关系的可能是年轻人，但在某些情况下，爱情是否可以用一个价值来衡量呢？如果您方认同把爱情以一种消费态度当做商品，那么无所保留的态度，确实我们不把爱情当做商品，我方认为爱情是纯粹的。所以我方的价值倡导是有所保留，这应该很好理解。您方认为这种情况是真爱，还是无所保留的才是真爱呢？但是您方刚才说了，您方也会在爱里出轨，这一点我感觉比较奇怪。

　　感谢双方辩手。下面我将进行终场小结。

　　首先，从与对方辩友前面的交锋中可以得出两点。第一点，对方无法正面回复是否也需要无所保留这个问题。对方表示对对方也有无所保留的期待，但却没办法要求对方做到无所保留。那么在一种平等的爱的关系当中，对方如何保证这种爱能长久下去？一方持续输出爱，但对方不一定有同等比例的回应，难道要向对方提出要求吗？

　　第二点，对方认为需要保持尊严和原则，但又不敢承认人是需要有隐私的，即属于自己的一部分，这一点我认为非常矛盾。

　　其次，在询问对方第一个问题时，问其观点是个人的还是公认的，对方也不敢非常正面地肯定。也就是说，对方的观点是基于各位辩手讨论出来的一种倾向，但缺乏社会公信力。

　　那么回到今天的主题。第一点，我方认为在爱情中，自我精神和体现原则都属于个体的一部分。爱情的本质是两个独立个体的共鸣，而非其他基础性的东西。我方并不否认在爱情中，我们会为对方改变自己，比如改变自己的习惯等，但对方辩友所说的无所保留，在我方看来就是愿意为对方改变自己的一切。然而，如果连自己作为一个独立个体的本质都消失了，那和爱情的傀儡又有什么区别呢？

　　第二点，不要以无所保留为手段来绑架对方。罗翔老师曾说过，爱是让对方自由，而非绑架牺牲彼此。对方说无所保留有多伟大，理想状态下是愿意坦诚相待，但在现实当中，无所保留的爱更多是一种负担和压力。一方无所保留地表达自己的爱，平等的天平就会倾斜，我们就无法让双方都得到平等的爱，此时无所保留的一方就会感觉对方不爱自己。

　　首先，我回应一下正方无法正面回复的问题。您方认为在爱里要无所保留，但有所保留是希望这方有所保留，且你也不知道对方的情况。

　　其次，我方认为爱情是有价值的。我们就像军队一样，希望大家公认我方观点。按照对方的态度，现在年轻人在爱情里计较太多。比如您说的“太刚”，如果在爱里保留太多，就无法与对方产生有效的交流。

　　我不认为有任何人是完全没有自我意识的。在这种情况下，我方并不是说一点都不保留，而是在保证自我完整的前提下，我方并不认为有所保留就完全不能达到幸福。

　　你们需要算清楚自己保留的方法论和价值倡导。创造无所保留的爱情是一种理想状态，但并非不能保留，爱情双方都需要有所保留。

　　相比于正方的价值创造，我们发现现在年轻人在恋爱中更不幸福了。我们认为，年轻人在恋爱中成本收益算得太高。

　　刚刚是反方下线，上面却一直显示反方应战。

　　感谢反方辩友，下面进入自由辩论环节。在本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言结束后，另一方辩手必须紧接着发言。双方各累计计时3分钟，计时照常进行，同一方辩手发言时长不限。若一方时间用完，另一方可以继续计时发言。请双方在视频范围内发言，计时开始。

　　我方想问的一个问题是，您方所说的对方的无所保留，只是您的一种期待，对方实际上无法做到完全无所保留，对吧？所以我们要倡导一种样态，即全社会希望大家在爱里都能有所保留，这样才能收获幸福。而且，主动选择有所保留的人，其行为本身就会带来幸福感，因为这种有所保留比无所保留更能让人感到幸福。

　　比如，银行规定坏的要保留，好的不保留。难道有人想隐瞒自己出轨的事实，就可以将这些行为保留起来吗？我方认为，出轨这类行为已经违背了个人的道德原则。所以，我方所说的有所保留，是在尊重隐私和个人认知的前提下进行的，这类违背道德的行为不会出现。

　　我想问您，您方认为对方无所保留只是一种期待，对方不一定会和您一样做到无所保留，那么这种爱情该如何解释呢？您也知道，道德有时候比不上个人利益。有时候，为了个人利益，人们可能会选择隐瞒一些事情，哪怕违背道德也在所不惜。这就像银行，它是为了自身的利益而做出决策。

　　您刚刚提到好的就保留，不好的就不保留。如果出现一种纯粹的行为表现，比如cosplay，因为对对方的爱而有所保留，这种行为是否可以被允许呢？您方认为无所保留很重要，那么请您明确回答，哪些事情可以选择保留，哪些事情不可以保留。我方已经解释过，我方所说的有所保留，是指保留那些会影响感情的事，而不是像每天上多少次厕所这种琐碎的事情。

　　我方想问您一个问题，从头到尾我方都没有说要把所有的事情都保留下来，我们保留的只是会影响感情的事。所以我举的渣男出轨的例子是很合适的，因为出轨这种行为会影响感情，难道这不是您方所倡导的无所保留所导致的负面结果吗？

　　我方的前提是在爱里。如果出轨了，就代表爱已经消失了。但有些人还是为了获取对方的利益而继续维持这段关系。那么，您方判断好坏的标准是基于个人，还是基于社会道德和公序良俗呢？

　　我隐瞒自己的心理健康问题去谈恋爱，为了维持这段关系而打肿脸充胖子，委屈自己，这样就能让双方都满意吗？我方所说的有所保留，并不是委屈自己，您方存在误解。

　　我想问对方辩友，您方倡导的无所保留，如果您有一些负面情绪，比如觉得对方很烦，这种真实却伤人的想法，您是保留还是不保留呢？所以，为了不让自己委屈，当矛盾价值观产生冲突时，我们应该采取什么措施来应对呢？您方的价值观在这种情况下能起到什么作用呢？也就是说，您方认为即使可能会伤害别人，也愿意坦诚相告，对吗？

　　其实，按照您方所说的有所保留的价值观念，恰恰是在有所保留的情况下，才让我们的关系变得更好。所以，哪怕会委屈自己，我们也要继续维持这段关系。这难道不是您方所倡导的吗？

　　我想问您，您是如何衡量在爱情中的付出和回报的呢？对方辩友既然不回答这个问题，那我接着说。您方认为那些伤人的真实想法是可以避免的，也就是说，在您的认知范围内，可以说的就说，不可以说的就不说，这其实也是有所保留的一种表现。所以，您方忽略了一个事实，即价值观的冲突带来的伤害是不可避免的。当真正出现矛盾冲突时，您方会采取什么措施呢？我方认为，只能通过磨合沟通，以坦诚的态度来解决问题。

　　我想问您，您是如何倡导年轻人在爱里采取无所保留这种被动消极的态度，让他们勇敢地去爱的呢？您方认为勇敢和无所保留是直接挂钩的，即无所保留就会有勇敢去爱的样态。但是，勇敢是不计代价的，还是经过思考权衡的呢？我们认真思考过，在爱里应该采取一种怎样的样态，我方的观点能让我们更加勇敢地投入到爱中，而您方的观点永远无法达到这一点。也就是说，您方也认为勇敢的前提是要有理性，这其实也论证了我方的观点，即我们要有理性地去做我们想做的事情。

　　其次，我方所说的保留是指绝对隐私的东西，这与自我价值并不矛盾。我的隐私是从小到大培养形成的，与我的任何判断都没有关系。

　　我们感谢双方辩手的精彩发言。下面进入本场比赛的最后一个阶段——总结陈词。首先有请正方一辩进行。

　　好的，最后一次问候。我方认为，您方是将行为上的无所保留等同于嘴上说说。如果行为上无所保留，会以让对方感到不舒服的态度去做，我方认为可以保持适度。因为爱本身就是爱情的一个健康要素，但您方永远不去尝试解决问题，只是提及问题却永远解决不了问题，这样完全没有达到预期效果。

　　然后下一个问题，我之前问过，受伤这种情况是由谁带来的呢？我方告诉您，伤害是由您方在下次相处中创造出来的。因为您方永远没有尝试去解决问题，永远在猜测对方需要的和自己想要的，基于个人的利益，专注于倾听自己的心情去衡量，所以永远得不到对方的真实想法，自己也永远没有办法真正去理解对方，反而在这个过程中伤害了双方的感情。到最后到了无法挽回的地步时，您才开始醒悟，哦，原来是我付出得太多，这才是问题所在。

　　下面来看一下我方刚才讲的方法。我们说，在感情里，可以在真实的自我中寻求另一个人能够和自己在情感上产生共鸣。这种对感情的态度，不是意味着自我的完全消解，不是造成自我独立的原因，而是尝试让自我在另一个人身上产生共鸣，也反馈自我在发展方面的创造，这才是我们所说的爱的发动。一开始是爱超越自己的一切欲望。如果一个人在爱中放弃了自我的边界，那后果很严重，因为连自我都放弃了。所以我方认为您方没有考虑到这一目标。

　　首先，第二个问题我们来讲。我方认为在当前社会里，我们本来不太习惯过多思考爱情的纯粹性。您方可能会认为，应该把爱放在一个理想化的层面。您方觉得在爱情里，信任、付出与收入可能会给人带来压力，进而会引起大家的责任感，所以您方不愿意投入。甚至您方会认为这样可以让我们更好地保留自我。这种行为从表面看似乎可取，但实际上并不幸福。为什么呢？因为这个时候我们发现自我处于一种迷茫的状态，变得非常焦虑。因为我们对于爱情或者说对于幸福是有期望的，我们渴望拥有一个美好的过程，但是您方运用客观性价值的视角，打碎了我们去追求爱情的渠道，我们走向了一个极端，开始量化、测算、通过各类价值去衡量、催眠自己，认为这样失败了也不会受到太大伤害，所以已经无法继续下去了，完全是利益驱动。但是我方要强调……

　　感谢主题，感谢对方辩友。首先，我们重申一下对幸福的定义，亚里士多德把幸福定义为人类通过理性活动实现灵魂的卓越状态，即合乎德性的现实活动。它并非短暂的快乐，而是能实现智慧追求和享受的活动。

　　接下来，我们设想两个场景。第一，当在爱情中，连拒绝对方无理要求的勇气都没有，请问这是幸福，还是沦为了爱的阻力？我方认为这就是沦为了爱的阻力，把爱当成了一种枷锁来束缚自己。

　　第二，我们再设想一个场景，比如已经结婚，要为了另一半放弃自己的事业，不去工作，在家生孩子、养孩子。您方认为这是一种爱，还是以爱为名义的一种枷锁？

　　个体的保留有助于长久发展得更美好。在东京大学的实验中，研究者发现关系中保留30%的神秘感，能极大地提升关系的持续性和吸引力。因此，在感情中建立合适的边界感，不仅仅是对自我的重视，更是对彼此成长空间的保留。

　　还有一点，我方认为有所保留能够规避风险。如果毫无保留地投入全部的财产、社交资源，一旦离婚，就会陷入人财两空的境地。我们保留并不等于不爱，而是作为一个成年人应有的风险意识。

　　另外，对方辩友刚才把有所保留和无所保留与记忆挂钩，我认为这是对方辩友在偷换概念。我们自发性的选择保留，它是一种动态平衡。人肯定会有一些隐私性的东西，伴随着感情进程，我们选择性地告诉对方一些内容，保留那些目前可能影响我们家庭的事情。就比如说，我过去有一些不美好的经历，如果我是女性，经历过难以启齿的事情，但现在我已经在爱你了，我和爱人过得非常好，我完全没有必要把曾经受过的伤告诉他，过去的就让它过去。

　　中国青年网校园曾经对315名大学生展开问卷调查，270多名大学生认为情侣之间应该相互信任，也应该有所保留，这从一定程度上反映了大学生对于恋爱中自我保留的一种认可。

　　综上所述，我方认为，在爱里有所保留会让人更幸福。这个有所保留不是一味地全部保留，而是对于可能影响我们关系的一些信息进行保留。弗洛姆在《爱的艺术》中强调，爱情只能建立在平等自由的人格之上。

　　不算。一个人，就是你说，他们在你问之前点了，又没有其他点，不用。这位江时光先生，因为其他颜色，到时候和他商量一下。三角形，好了，这就整三点了。它整三边，三十边有两条。这传票他给分房了，还得洗衣服，好难受。不冷，我看那个温度。

　　周杰发现自己在爱里有所保留更能让人幸福。但是我感觉需要很长时间的阅读，想问一下是什么月。

　　现在开始公布结果，首先公布的是本场比赛的最佳辩手，是反方四辩王一旺。恭喜！正方表现得沉稳有条理。