网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚蠢

　　下面我宣布本场比赛正式开始。第一环节为立论与质询环节，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为7分钟内，自由支配，计时开始。

　　感谢主席，开宗明义，网络暴力是指网民在网络虚拟空间中实施的暴力行为，是现实社会中暴力行为在网络上的延伸，是在网络上发表具有伤害性、侮辱性、煽动性的言语、图片、视频等行为的总称。网络暴力的参与者是一定规模数量的网民，他们所发布的言论大多数都超过了对事件的正常评论范围，还伴随着对他人隐私的侵犯和违法犯罪行为。

　　而判断这个行为是否为网络暴力，需基于主观和客观两方面的结合。既要看主观方面是否施暴以及被施暴对象是否受到伤害，也要看客观方面施暴者的行为是否客观存在。我方认为二者存在其一即构成了网暴。判断网络暴力的根源来自愚蠢还是恶意，要看施暴者真实的心理活动。基于此，我方论证如下：

　　从实然层面来看，社会转型期以来，经济下行、性别对立、贫富差距等社会结构性问题日益突出，人们长期处于现实难以改善与情绪压力难以释放的双重负担之中。在这种情况下，互联网的半透明性使一部分人选择用网络作为发泄情绪的平台，以恶意攻击别人的方式来获得心理上的快感。

　　以高三学生代表付文迪百日誓师大会为例，这段视频流传到网上后，并没有得到网友的称赞，而是满屏的恶意诋毁。这些诋毁或是出于对中式教育的不满，或是无端的指责，最终都变成了锋利的话语刺向了女孩。类似的还有粉发女孩事件，这位年轻女孩仅仅因为染了一头粉色头发，就被网民恶意攻击、造黄谣，甚至个人信息被散布，遭遇了人肉搜索。这些案例都表明，网络暴力的产生往往源于对现实莫名的不满与恶意，并非单纯的愚蠢。

　　从应然层面来看，只有将网络暴力的根源归结于恶意，我们才能更好地应对这一问题。如今互联网存在众多恶意用户，他们会在网上散播谣言、侵犯他人隐私、进行人身攻击，这些行为不仅对受害者造成了直接的伤害，也破坏了网络的和谐与稳定。

　　为了营造良好的网络环境，学术界已经对网络恶意用户进行了深入的研究，通过分析用户的网络行为模式、语言特征等来识别恶意用户。《信息技术和信息化》期刊的报告明确指出，可以从用户的行为特征、图谱特征、邻域特征、资源特征等多个角度构建用户特征，以实现对恶意用户的有效识别，并评估不同特征在网络检测任务中的表现，进而在理论基础上帮助我们及时认定恶意用户，封禁关闭恶意用户的账号，营造良好的网络环境。

　　短期内，我们可以通过封禁互联网恶意用户的账号来制止网暴行为；长期来说，大数据提供的这些研究成果为网络部门、网络平台和执法部门提供了有力的支持，有助于完善网络监管法律，实现长期有效的网络治理。

　　综上，我方认为网络暴力的根源更多是来自恶意，而不是愚蠢。

　　下面有请。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。正方计时1分30秒，计时开始。

　　对方辩友你好。你们刚刚说网……

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。关于本辩题，我们首先要明确三个核心概念。根据《网络信息内容生态治理规定》，网络暴力是以数字化形式对个体实施的侮辱、诽谤、隐私侵害等系统性攻击。所谓愚蠢，是片面认知下盲目确信自身观点绝对正确的非理性状态。而恶意是以损害他人为直接目的的主观故意。

　　基于此，我方坚定认为，网络暴力本质是群体性认知缺陷滋生的毒果，其根源更在于系统性愚蠢而非个体恶意。理由有三：

　　第一，个体认知局限与信息茧房构成了暴力滋生的土壤。互联网特质与个体认知的有限性导致个人无法了解网络事实全貌，网民易被不实信息误导。被误导者立足于假象坚持自身观点的绝对正确，出现键盘侠攻击当事人、网民为争议发声等情况，这些人甚至连恶意都用错地方，显然是一种愚蠢的表现。无法做出理性判断的个体抱团齐聚，立足道德制高点指责当事人，构成群体性网络暴力。这种集体无意识使得善意者沦为暴力帮凶。正如传播学中的沉默螺旋效应，当个体陷入信息孤岛时，批判性思维让位于情绪共振，真正不愚蠢的人会选择让子弹飞一会儿，或者主动验证信息真伪，而非人云亦云，投入到网络暴力群体之中。

　　第二，群体非理性消解了个体责任意识。古斯塔夫·勒庞在《乌合之众》中早已预言，群体的智力总是低于独立的个体。信息茧房之中价值观被同化，过度的情绪化状况最终导致个人理性的消失，形成非理性群体。在群体极端情绪感染下，个体责任早已被消解，网络匿名性更放大了这种去责任化效应。网络去抑制效应体现了当身份隐匿时，个体会表现出更强的攻击性。这并不是因为网民突然变得邪恶，而是群体狂欢中理性判断的集体缺席。

　　第三，网络恶意实施需要认知扭曲为前提，即便是主观恶意者，也必须借助群体认知缺陷才能掀起暴力。就像病毒需要宿主才能传播，恶意必须寄生在群体认知漏洞之上。更值得警惕的是，算法构建的过滤气泡不断强化偏见。MIT研究显示，虚假信息传播速度比真相快6倍，这本质上是被技术放大的集体认知缺陷。就像诈骗短信必须依赖受骗者的认知漏洞，没有群体性愚蠢，恶意将失去支点。

　　综上所述，当我们在网络上看见铺天盖地的诅咒时，看到的不是个别恶人的獠牙，而是整个认知体系生病的面容。至于网络暴力，不仅需要惩戒恶意，更需要重建理性认知的免疫系统。谢谢！

　　对方辩友，你好。我先问你第一个问题，你今天认为愚蠢是盲目确信自身，在你方的定义之下，愚蠢的人具不具有判断能力？

　　我方认为他们具备判断能力，他们并不是完全缺乏常识。可是你方四辩在质询的时候又告诉我说，如果没有跟风，就没有网暴。他们的判断能力限制在理性或者非理性，如果是非理性的判断，那就是错误的判断，根本无法做出正确的决策。你是否认同没有盲目的跟风就不会有网暴？在你方定义之下，你方四辩在质询时表示，如果有人煽动，但是却不盲目跟风的话，就不构成网暴，所以你方今天认为构成网暴是因为有太多的人在跟风。可是我方觉得不是这样的，构成网暴是因为有一小部分或者一大部分人，对那件事情、那个人做出了恶意的攻击，所以才构成了网暴。

　　其次，我再问您方关于判断能力的问题。当那个粉头发的女孩在社交网站上发了一张照片时，有人去辱骂她，说“你粉色头发怎么当老师”“你的研究生是怎么来的”，甚至攻击她病床上的爷爷。在你方认为那些所谓跟风的愚蠢的人，具不具备判断是非的能力？我们本次说的根源是在愚蠢或者恶意，愚蠢也可以是因为情绪化所导致的，个体的情绪化与非理性化同样可以导致网络暴力事件的发生。过度的情绪化会使人丧失理性，进而在网络上进行非理性的发言。所以你方今天认为非理性就是愚蠢，非理性是属于愚蠢的一部分。那他们到底有没有判断是非的能力？他们具备判断能力，但能够做出正确的判断吗？我们看到，即便有人对那个女生做出了攻击性、侮辱性的言语，也依旧会选择在互联网上继续发表这样的言论，这是因为哪怕他们知道那样做不好，也依旧要那样做，这是恶意而不是愚蠢。我的质询到这里结束，谢谢。

　　各位好。诚如我方一辩所言，从结构性矛盾与互联网特性的结合，以及面对网络暴力的应然证实了两个层面，网络暴力的根源是对社会不满的恶意宣泄，而非单纯的无知愚蠢。

　　首先，恶意具有明确的攻击指向性，而愚蠢并不具备主观恶性。在傅文迪遭网友批判嘲笑、粉色女孩被造谣的案例中，攻击者的言论都精准踩中了受害者的痛点，甚至这些恶意行为伴随着去人性化来物化受害者，比如傅文迪被物化为人肉电池，以此来合理化他们的暴力行为，这种主观的异化逻辑显然是愚蠢无法做到的。进一步而言，如今网络暴力形式出于恶意的案件层出不穷。据澎湃新闻调研数据显示，网络暴力七大形式中，恶意造谣占比最高，为47.1%，甚至已经形成了完整的网络暴力产业链，如开盒、挂人、水军、黑粉。只有承认恶意的根源性，我们才能依托技术手段和制度设计来实施靶向打击。反观对方的愚蠢论，解决方案只能是普及教育。但当今社会，当恶意裹挟网络匿名性、算法推荐等技术杠杆时，堵住恶意情绪的闸口比提升全民素质更为迫切。

　　其次，对方四辩讲到盲目跟风才会形成网暴，那我想知道盲目跟风的这一部分人，其实只是处于一种从众心理，那难道保持沉默的那一部分人就一定聪明吗？其次，对方一辩也讲到我们无法认知全貌而产生了愚蠢。那我想告诉你，这部分被引导的人，只是因为他们被前端恶意的黑手引导了，他们只被允许看到这一部分的事情真相，所以他们自然而然就会按照自身的判断力、自身价值观去讨论，从而滋生了恶意。就比如周一围的大男子主义事件，刚开始他和他的妻子朱丹的言论，以及节目方播出来的视频只告诉我们周一围有大男子主义，对家里会有家庭暴力的行为，所以我们正常人看到这一部分事实，按照我们的价值观来评判，这肯定是不对的，所以我们才会对他产生恶意，去抨击他。但是当我们后来真正了解到了事情全貌，发现他是一个对家庭很好的男性之后，我们自然而然就消解了对他的恶意。

　　而我又同时想问对方辩友，若愚蠢才是根源，为何网民愚蠢的矛头总指向学生、女性等特定群体？为何攻击内容总与教育内卷、性别歧视等社会痛点高度关联？事实上，对方辩友所谓的愚蠢只是表象，恶意才是根本动力。以粉发女孩为例，攻击者难道不知道现今社会染发的普遍性吗？在座染发的也不在少数，但这些攻击者特意将粉发污名化，以此宣泄对女性自主权的仇视。这种借题发挥的暴力形式，恰恰证明了网络暴力是社会情绪的有组织转嫁。若仅因为愚蠢，无异于用无心之失为施暴者脱责放任，结构性矛盾继续恶化。我方发问完毕。

　　您方今天告诉我，网暴是由于大多数网民对现实的不满，所以将情绪诉诸于网络。但现在作为普通人，您今天感受到压力了，会在路上看到一个莫名其妙的人就给他一拳吗？我们讨论的不是开玩笑的话，而是真实的情况。现实中确实有开车在路上撞人的案例，但您方没办法告诉我，普通人今天感受到不满，就一定会莫名其妙对别人出手。那把这种情况延伸到网络，为什么不满就一定会把情绪诉诸于网络，做出这么暴力的行为呢？您方没有说明这中间的逻辑。并不是所有人都会在网络上发散他的恶意，但是一定有人会在网络上发散恶意，且我们引用了网络上的信息，如今产生的网络暴力已经是一种比较普遍的现象。您方一辩也说了，网络暴力是一定规模数量的情况，那今天为什么不满就会把情绪诉诸于网络呢？

　　我来告诉您，就是因为这些人缺乏认知，他们把自己认为是理中客，看见网络事件，就想要做一个正义使者，把自己的情绪放在网络上。接着，我来问您，您方对于恶意的解决方式是封禁，这是一个短期上的实施手段，我们也确实可以看到在现在的平台技术以及法律制度下有一定作用。但是您方既然要把恶意作为解决的手段来攻击我方，说我方的愚蠢没有解决方法，但是我告诉您，封禁并不能从根源上解决问题，因为封禁会让网络成为一个彻底的封闭之处，这就是您方所谓的能制止网暴了吗？我们说更为迫切，并不否认教育的意义，但是更为迫切的是去堵住他情绪的闸口，用制度化和法律制度。

　　您方今天说的制度化，是不是就是提升这些网民的认知，让他们变得不再愚蠢了？接下来我再请您说一下您方提到的引导是什么意思，是网络上的哪些东西引导他们做出这个行为？就是您方所说的，他们没有认识到全貌，是有人有恶意，所以才会把这一部分事实放出来，但并不代表是全部的事实。而我们只能根据我们看到的事实去做出正确的判断。您方刚才说引导是网络上有人挑拨这些人，所以让这些缺乏认知、愚蠢的人，才会群起攻之，形成这样的一种暴力行为。但实际上，前端引导的人，一定是因为有恶意，才会把这部分不利于受害者的事实真相放出来。

　　您方在一辩的时候已经告诉我，网络暴力是具有一定规模的。网络暴力之所以成为暴力，就是因为有挑拨，但成为暴力是因为这些网民群起而攻之。您方今天一直说的是前端和后端的东西，一直缺乏中间这个逻辑链。您方说引导可以造成网络暴力，但是为什么引导会生成网络暴力，您没有说明。而我今天告诉您的是，正是因为这些网民认知缺乏，所以才有可能被引导起来。我先问到这里。

　　感谢主席，问候在场各位。首先回应四辩的问题，他问网民是不是缺乏判断能力，我方回答得很清楚，他们不缺乏常识，但是今天信息茧房造成的一种偏颇的价值观，会让他们自认为是正义的，从而无法做出正确的判断。我还有一个双曲贴现的机理告诉您，今天他们去攻击符合了自己的正义感，得到了道德满足，比他们知道后期去伤害他人带来的责怪感更强烈，所以您方不能够论证他们不清楚这些后果。

　　接下来我对您方提出四层挑战： 　　第一，是您方不满的问题，我刚刚已经讲过，不满了就一定是恶意的吗？今天我压力大，打辩论备赛很有压力，我就是恶意的了吗？ 　　第二，是您方没有看到结构性问题，只说现实，没有看到互联网上的结构性问题。 　　第三，是关于您方二辩给的数据和网络暴力的占比很大，但这跟网络暴力的根源有什么关系呢？我们讨论的是根属性问题，那么您方的数据不成立。 　　最后，是关于黑手引导的问题。今天我用麦克风说话，扩音器传播声音，如果我是恶意的，您却说扩音器是恶意的，这合理吗？我不这么认为。

　　我们强调的是根属性问题，第一点是数字时代上我们接收不到事件的全貌，第二是算法构建的信息茧房建立了错误的标准，二者都是结构性问题，而您方没有回答。人类大脑存在叙事本能的漏洞，天然倾向将碎片信息拼凑为完整的故事，而当这种本能面对互联网琐碎的信息，就会将0.1%的信息脑补为100%的真相。就像重庆公交车坠江案中，网友仅凭女司机穿高跟鞋的一个画面就认为她是罪魁祸首，他们看到了片面的事实，却没有耐心去核实真相，而是凭本能去做出判断，这不是愚蠢的吗？

　　再往下推，网络暴力归根结底源于两个认知错位，其一就是将抒发激情等同于维护道德，所以不管是将高跟鞋脑补为违规行驶，还是攻击诽谤女孩的选择，他们不是突然集体变恶了，而是因为回音室效应将他们锁在了自认正义的茧房中。最后，网络暴力外在及根属于互联网的结构性问题，导向了愚蠢，我们应该正视到这个根源，倡导网民保持对真相的敬畏，否则再严厉再全面的封禁都是治标不治本。谢谢！

　　请问您方，您方觉得情绪受到情绪感染就是一种愚蠢，对吗？在一种群体极化之中，我们丧失了理性，变得情绪化，情绪化就是愚蠢。但我现在看到大家开心，我也开心，这也是愚蠢的吗？我方给了一个前提，叫互联网信息茧房。所以您方也承认了，受到情绪感染不是一种愚蠢。

　　我方继续问您，您方质疑我们恶意无法导向网暴，那愚蠢是怎么直接导向网暴的？这不就是我们的论点吗？需要我给您重新说一遍吗？第一个是我们所说的愚蠢，就是个体认知局限于互联网的结构性。所以您方现在阐释的愚蠢就是认知有限，但是网暴是一种攻击性行为，如果没有这个攻击性，是怎么由愚蠢导致到主动去攻击别人的呢？

　　我方第三次提到，今天如果我的一种正义观、一种价值观是偏激的，那确实可以带出攻击性的行为。所以您方认为偏激的人会网暴，但不是愚蠢的人会网暴，对吧？

　　那我方再继续问，跟风利用胖猫事件里面前期骂女方，后期骂男方，但是我们发现这两批骂的人几乎是完全截然不同的两拨人。为什么有时候他们跟风，有时候不跟风呢？首先，我质疑一下，真的是同一批人吗？还有第二个就是他们为什么这时质疑另一个，后来又质疑那个檀某，我觉得原因就在于他们没有认识到事情的全貌，他们只凭借他姐姐的一面之词，就相信了。

　　您还是质疑他们说没有认识到事情全貌，但是我现在说的是一批人，他前面骂女的，后面骂男的之后，就不跟风了，为什么？所以说当他认识到事情的全貌之后，就不会跟风了。但后面又开始了新一轮的网暴，所以他们即使面对骂的风向出现，人们依然是有主观的选择性的，那这个选择依据就是他们的恶意，所以他们甚至是聪明地借助这个风向来释放他们的恶意，没错吧？

　　我方给了您一个双曲贴现的激励，您还记得吗？就是他们在实行自己符合自己正义观的行为中，得到短暂的正义快感大于其他。没错，您这个正义观，它必然是包含一部分对某些群体的恶意的，所以这个没问题。

　　那我继续问您，您方质疑我们短期没有解决效率，他们还会再开黑号，但是我们实际上是提供了一层阻碍的，那您方的解决效率又在哪里呢？我方的解决效率很清楚，因为我们认识到这是互联网的结构性问题，我们去倡导网民去探寻真相，不去跟风，我觉得这是根本性的。所以您方一直是在喊空口号，有什么及时高效的措施呢？我现在就要拒绝网暴。所以说两者也不可以结合，但是我只是认为您方的倡导更浅一层而已，所以您方也认可了我们有浅层的解决效力，我方后续再和您说长远的解决效率，至少您方是没有浅层的解决效率的。就到这里，谢谢。

　　谢谢主席。今天您方一直告诉我，对现实的不满会导向做出网络暴力这样的行为，产生的压力会让我把情绪诉诸网络。但中间到底是什么原因，让我产生把情绪诉诸网络并做出这种暴力行为的想法呢？

　　其实我方一直就在说，就是因为这个人认知不足，他想要在网络暴力这种行为中感觉到爽，因为他觉得他是正义使者，他觉得他是理中客。

　　您方刚才一直跟我说，在胖猫事件里，前面骂的跟后面骂的不是同一波人。但是我想说的是，今天您让我当这个理中客，不让我当那个理中客，有很多个原因。您方必须要论证的是，今天我骂这个跟骂那个不是同一拨人，是因为产生的恶意是不一样的，然后才能证明这个事情决然是有恶意产生的。有没有可能是，今天我骂男的是因为我在这一方中，能得到当理中客的感觉，我觉得我是正义使者，正是因为我自己对这件事情的认知不清，而且我在这件事情上缺乏认知，不能看到这个事情隐含的真相是什么，所以我才做出这样的发言。

　　我方所说的情绪化，是指今天看到一个事件，因为自己对这个事情认知不足，一时上头，所以说出这些话，我方认为这就是因为愚蠢。为什么沉默的人就不能说是聪明的人呢？至少他没有做出把这种情绪诉诸于网络、诉诸于恶意、诉诸于网络暴力的行为，所以我方觉得这个观点完全是可以成立的。

　　首先还是质疑您方从愚蠢到网暴这一段逻辑。从社会整体来看，如果您方要说愚蠢的人更容易网暴，为什么现在受教育程度越来越高，认知水平增强，反而网暴问题越来越突出了？

　　从个体来看，一个愚蠢却没有攻击性的人，为什么能做出这种恶劣的网暴行为？如果您方强行要把这一部分的恶意也解释为愚蠢的话，那事实证明就是您方不通过这一层恶意的介入，就到达不了网暴，恰好证明了我方的观点。

　　再到现实，我们说的现实压力产生了无端恶意，然后再到网暴是一个过程。粉发女孩因为网暴自杀而亡，儿子去世的母亲因为穿着精致被网暴，这些以优质青年女性为靶心的网络暴力事件，都反映出了我国女性力量和社会地位提升之后，这些部分群体对于优质青年女性的无端鄙夷和恶意贬低。这些网暴的人是通过一种集体审判的仪式来实现他们对现实社会的心理补偿，简单来说就是他们根本就没有什么认知不足，也不是包容度不够，是他们即使知道染发没有什么错，还是会挑你这个发色的细节来释放恶意，这只是他们释放恶意的由头，所以您方说的什么认知力不足根本不是关键所在。

　　胖猫事件里面，前一批没有参与网暴的人，后一批还是参与了网暴，为什么他们有时候认知力足了，有时候认知力又不足？您方的这层解释非常蹊跷。聪明的人即使识别出来有人在引导他，但是当这一层恶意存在的时候，依然借着这个由头去网暴，所以你们您方提出的教育是无用的。

　　再到解决力方面，在个人层面，如果我要避免我成为这个网暴者，在您方看来，我们是怎么解决的呢？您方说沉默何尝不是一种聪明，那意思就是我现在遇到一个事件出来，无法判断我是不是拥有了全部的真相，也无法判断有没有一个客观的标准来判断我的这个认知是否是正确的，全凭我的主观意志，那我是不是就永远都要保持沉默，就等待这个事件慢慢淡去。

　　而我方提出的恶意，它是一种强烈的情感体验，所以我可以轻易察觉。2024年封禁了5000多个账号，这是一种及时高效的行为，它可以当下及时地去解决这个网暴。而从长期来看，经济确实存在实际的困难，思想的解放也是目前当下面临的困难，这种矛盾的产生都构成了人们切实的需求。所以当我们在这些社会层面去解决这种社会矛盾的时候，其实就是不断提升人们的幸福感，从而制止这个网暴的根源。谢谢！

　　双方辩友请注意，要求计时人员计时。对方辩友发言结束，即为另一方发言开始的计时标准。

　　另一方面，发言时间有限制，会累积计时。双方计时将分开进行，如果一方时间没用完，可以继续发言，直到时间用完为止，也可以放弃发言等环节。双方各计时4分钟。

　　首先，由正方开始发言。

　　分析会完成理论。对方辩手接着第8点，若有计时，每一时间照常进行同一方辩手的发言，但各有3分钟，双方继续将分开始。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，直到时间用完，也可以换速发言。

　　本环节双方可开始。第一个问题，如果我说的是表层的恶意，网络暴力当然是一件恶意的事件，但是因为这是恶意的事件，就说它的根源是恶意，我认为这是因果倒置。

　　随后我问您方论点，是不是把题目偷换成了网络暴力的根源是现实压力而非恶意，这之间的逻辑点在哪里？我们骂他是凶手，可是我们只看到了一双高跟鞋，仅凭这种片面的东西骂他是凶手不叫恶意，传说的话这叫恶意。

　　首先，你没有回答我的问题，还有这点我已经说得很清楚，就是你刚刚强调的只是在网络暴力中有恶意介入，没有去强调它的真属性问题。请回答我的问题，这是你刚刚说的那个不重要。在我认识他们老板骂了我，所以我在互联网上看到别人做的广告，我就联想到你这个事情做得这么好，于是我在网上谩骂。

　　OK，我听懂了，所以他们没有立论，他们的题目就是网络暴力的根源是现实压力。现在这是你的解决力，你方说是封禁了很多账号，我问你是事前还是事后封禁的，如果是在事后封禁的有效力吗？至少我方看到一天内在互联网上封100多万个手机账号，它就是会减少100多万人的手机账号，在短期内我方认为至少是有教育效力的。那教育短期这个事情当中刚谈了多长，那我们也有保障。我会通过长期对于网络环境的监管和执法部门的支持。那完善教育，它根本不能达成管制教育营销协。

　　所以你没有回答事前和事后的问题，而事后我方四辩说了，还是可以创一个新号的。最后关于短期的问题，我们刚刚也都说了有幕后黑手的存在，所以我们是不是可以从那些营销号、极端粉丝入手呢？我们国家去管控这些人是不是更高效？

　　接下来问你教育的问题，我们从来没有把教育等同于价值判断，我问你纳粹是不是有很多高级知识分子？请您方解决，这也是依据它来解决网络暴力吗？我方继续问你，你方刚才说我方现实压力是不是我方给恶意解释了它一个重要的分学，但是你方的解决到底我个人怎么会用？我怎么知道我认识的是？

　　所以对于个人而言，我们就需要去倡导。对于个人而言，难道你能让那些盲目跟风的人，你跟他们说一句，他们就不会盲目跟风了吗？所以我们告诉你是从顶层开始管控。所以教育方面我先解释一下，今天教育能力不等同于价值判断。

　　接下来我再问你，关于无知的后果，我再举一个纳粹的例子。今天二战时期有一个孩子，他连妈妈都不会叫，只会说希特勒，他连和平都不知道，只会说纳粹万岁，你这时候也要说他是恶的吗？他从骨子里都是一个恶人，他是一个根源上的恶人吗？用你方的群众判断一体的标准，那是否去利用你方的例子来说，是否要求更多人参与，那这个问题你能推导吗？

　　似乎是这样的，从感觉来看，如果你不这么认为，你们就要证明今天纳粹所有人都是一个纯粹的纳粹，我觉得显然是刚刚那种倡导更好。所以您方刚才说个人完全无法判断是否拥有了全部的事实。我方一辩是告诉你了，我们可以让子弹飞一会儿，而且后续实验中也有相应的解决方案，因为这是一个跟手性问题，因为我们确实是无法接收到互联网上全部的信息。

　　我就问你，一个女孩被网暴后，她确实自杀了，我们承认，可是事后很多人都删屏了，他们没有认识到自己在事件中的责任性，但是事后我觉得如果他们知道了这件事情，他们还是会去做一个理性的选择，明白了吗？所以你方只是在给那个恶意找个理由罢了。

　　所以我来讲你方纳粹的例子，这些高智商、高认知的人，他们是不是也会做出更加错误的决定，所以我们看到这件事最大的不是因为恶意，是因为我跟你真心做分析，所以这个恶意的开始做这件事情并不是因为我们不懂，并不是你不懂，所以说你都知道这个时候会让我爽，不是在认同我们之前的价值观，就是说他认同自己是正义的，他的价值观是一个引导错误的，他不是一个健全价值观，所以他们也无法承受网络压力。

　　现在研究这种现象，为什么对于一个女孩，她们就有这么大的恶意？就是因为他们愚蠢吗？就是因为他们在这个认识这个定点的矛盾过程中，他们真的很……不是这样的，我们看到观念在流变，为什么在那个时候转发会被，可能这个时候就不会被，因为我们的观念成长，所以这也是我们倡导教育，它是有成效的，并且成效已经展现出来，就代表我们现在不会在这一刻感觉八大平台去跟风了。

　　曾经有个女孩子被网暴，因为他们发生了里面（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），而之前他们这种行为并没有被那么广泛的批斗过，而现在他们知道，哦，我现在把这个恶意释放出来，我就是要被审判的人，所以他们不敢了，并不是说他们认识到了这样事染发（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）是可行的，所以说不敢和教育制止主要是两种口径的区别。

　　最后我再问你，如果没有一个恶意的动机，而是愚蠢的跟风，这样算是恶意还是怎么样？你方还没有正面回答，你方又要让我讨论它的归属性，又看到归属性是恶意之后又不认何的题（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），那你方在讨论什么呢？

　　我方讲的归属性，我方好像跟你讲得很明白了，我只是问你，今天少部分人的恶意和大部分人的无意识跟风，为什么这也算是恶意，我真不知道是什么了。看是不是同一拨人，我记得我这么说，如果我是一开始去攻击看到的人，那我在这件事情上我已经吃了一个真疯（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）的亏，那我为什么还要再去指下我恶意呢？在一件事上我们就是愚蠢，那第二件去攻击女生的人，他们是不是愚蠢呢？他们是一超愚蠢（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）之后的另一波愚蠢。你方这个解释是很偏条件。

　　然后我们看到的是他们对于不同性别就有不同的恶意。他们不同性质就有不同的问题，你认为先对，因为无论这个特定的群体是谁，他们都有可能感受到恶意的攻击。但是他们最根本的问题是因为他们被愚蠢所沾染了，被愚蠢的思维去应对，所以当你在告诉我他们不懂，就是说你为什么会在网上骂人，其实就是那些骂人的话，你并不需要斤斤计较，但我非常需要头脑清晰地判断所有的常识，我就说道那句话，我对这些骂人是为什么我还是会去说，就是因为我知道伤害肯定会伤害到别人，可是我还是感觉很爽，我们知道伤害这个我上去上去下（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）我是不需要再说的，我就强调的价值观系上就是包含了对充分评的恶意视为公的这段对包括再不断的错误，实际上也是在批判这个恶意的错误。

　　我们先来看之前二辩提出的一个例子，对方二辩提出的例子说网民们误会了一个男性，对他实施了网络暴力，然后网民们在看清真相之后消除了对他的恶意。那我想问的是，为什么网民会在看清真相之后才消除恶意呢？难道网民们之前没有看清真相，不就是因为他们的片面认知，不就是因为他们的不理性判断，也就是我方的观点——愚蠢，然后才产生了网络暴力吗？

　　如果按照对方的观点来说，网络暴力的根源是恶意的话，为什么网民会在看清真相之后消除恶意呢？对方辩友说恶意是一种攻击指向性，如果网民们真的是怀着恶意去网暴别人的话，为什么会消除恶意呢？

　　然后第二个，对方辩友一直在说什么现实压力、粉色后方美元（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）的事件，然后大家对他进行网暴，那么我想说，我方认为对方辩友你这样说的话，你把网络暴力的根源归结于现实压力和重点矛盾这些问题，那为什么不把网络暴力的根源归结于现实压力和重点矛盾这些问题呢？

　　还有对方辩友说，删除了评论就不能网暴就不存在了，那我想问的是，那你封禁账号了，网络暴力就不存在了吗？你说你有100个网络的账号，那我就封禁100个，但是我想请问的是，这样子从根源上解决问题了吗？封禁了账号，网暴依然存在，对方辩友自己也承认，现在社会中网暴越来越强烈，为什么封禁了那么多账号，网暴还愈演愈烈呢？

　　最后我方想表达的是，如果我们今天认为网络暴力的根源是恶意，将施暴的群体定义为恶劣，那岂不是说我们的网络生态已经变得穷途末路了吗？岂不是说明我国11.08亿的网民都在充满黑暗、充满暴力的互联网上冲浪吗？如果真的如此，所有的网络暴力都来自于恶意，那么这个世界会多么让人绝望，还有让人进行改变的勇气和希望吗？如果网络暴力的根源是恶意，那么网络暴力将永远无法制止。

　　但是网络暴力并非不会改变。我方始终相信互联网世界的发展处于螺旋式上升的过程，我们可以通过推广网络素养的教育，培养网民的理性思考分析能力，提高网民的媒介素养，建立完善正确的网络舆论引导的机制等措施，减少网络暴力的发生。而恰恰是因为网络暴力的根源是愚蠢而不是恶意，才能让这些措施可以实现，才能够真正消灭网络暴力。

　　所以综上，我方认为网络暴力的根源是愚蠢，谢谢大家。

　　感谢反方辩友，下面有请正方辩友发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　第一件事，片面的揣测就是网络暴力。我看到那个女生在互联网上发的照片，只是因为咱们都粉（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），我就督求大家（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），你本色头发怎么配当老师啊？所以我认为现在这种片面的恶意的揣测才是网络暴力，才是网络暴力的开始。它不是百姓恶意（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），而是你当下的行为。

　　第二种是所有的手机。我在现实当中看到一个人，我经常给他一拳。在网络上就可以随意谩骂，这也是我刚前场提到的，网络具有半开放性，一个饭后（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。你这时立马去告诉给他去看（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。那个立方是高端我（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。当下切实可行的处罚措施，可在网络上就是这样的。我现在在网络上骂你从（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）的话不配当老师。你只能看到我们ID，你不知道我是谁。所以那些半透明性、半不开放性，就是它没伤到别人的人气（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。在互联网上发现个性的话，你根本（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。其实我刚说那句话，只是从（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。带来一双10块（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。

　　下一个事情是我还没有想过要解决网络暴力这些事情。只要他认识清楚。网暴孙小姐是（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。是这样，我们看到的是他在没有认清事实的时候，他在公司（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。好，它效果好。那他认识这个世界的真相的时候，他已经（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。会员网上发表（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。所谓他认为正确（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。

　　最后一件事就是我们找到最简单最佳（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。网络暴力这些事件当中的。我们为什么会选择在网络上？只是对别人的报应。就是因为我在现实当中（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。交接嘛，那网络上你都不知道我是谁。我可以在网络上肆意地发表我的言论。于是这时一加给我来的情绪（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。在网络中提到了一个很好的真心的听口（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），于是我爸（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），于是我在网络上学（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。评价这个本科话题，来跟大课的去当老师（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），我评价这个本科话题的孩子（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。前这感听的话（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），在网络上出卷的时候，我作为通过大黑手（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），我们会受到任何的惩罚。

　　这样恶意的攻击才造成了网络暴力，相比于现实当中的所谓的伤害，所以我方今天觉得你只有把网络暴力的根源归结为恶意的伤害，才有更好的解决力度。而且他今天告诉我的一决策片面所谓（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留）。能倡导卖（此处表述可能有误，但按要求不改变原意保留），给网暴背后的伤害找一个借口啊。