例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
感谢正方四辩的精彩陈词,接下来由正方先开始申论。首先有请正方二辩,申论时间为 2 分钟。
我方先解答一下对方辩友所说的高考加分政策。首先,在探讨这个问题时我们达成的共识是,在当下的中国并没有绝对的平等,无论是对方还是我方,在相关讨论中都强调尤其要倡导机制平等。所以,加分政策以及一系列的优惠政策,是为了弥补社会中存在的不平等,从而达到机会平等,让每个人能够更好地发挥自己的作用。
其次,您方说应该采取多元化的标准。那么请问,如果把道德等因素纳入考量,这是否会陷入一种自由主义的评判标准?而且,很显然有很多因素是不能够被量化的。
我们认为追求平等是一个过程,所以不能太过苛责优绩主义,不能把历史中的经济等因素都归咎于优绩主义。
最后,我方有一个数据,农村人口一直在下降,从 1978 年的 7.9 亿,到 2023 年逐步减少到 4.7 亿。所以,农村人口减少是因为不断的城镇化,不存在阶层固化、阻碍流动的情况。
另外,我方想请您能否给我们一个美国的例子并作出详细的解答。
感谢正方二辩的申论。接下来有请……
感谢正方四辩的精彩陈词,接下来由正方先开始申论。首先有请正方二辩,申论时间为 2 分钟。
我方先解答一下对方辩友所说的高考加分政策。首先,在探讨这个问题时我们达成的共识是,在当下的中国并没有绝对的平等,无论是对方还是我方,在相关讨论中都强调尤其要倡导机制平等。所以,加分政策以及一系列的优惠政策,是为了弥补社会中存在的不平等,从而达到机会平等,让每个人能够更好地发挥自己的作用。
其次,您方说应该采取多元化的标准。那么请问,如果把道德等因素纳入考量,这是否会陷入一种自由主义的评判标准?而且,很显然有很多因素是不能够被量化的。
我们认为追求平等是一个过程,所以不能太过苛责优绩主义,不能把历史中的经济等因素都归咎于优绩主义。
最后,我方有一个数据,农村人口一直在下降,从 1978 年的 7.9 亿,到 2023 年逐步减少到 4.7 亿。所以,农村人口减少是因为不断的城镇化,不存在阶层固化、阻碍流动的情况。
另外,我方想请您能否给我们一个美国的例子并作出详细的解答。
感谢正方二辩的申论。接下来有请……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
时间量为两分钟。首先,我会给出一个最开始的例子,一个农村人口的管理习惯。
其次,在阶级壁垒森严的今天,除开资源阶级平衡之外,我们要思考,人的尊严权利不需要平衡吗?所以,在资本主义时期,不同人所面临的情况不同。那些难以跨越阶级的妇女,她们在一定程度上渴望得到外界的认可,这是一种对自我人格尊严的诠释。
再者,是现在的资源分配问题。资源优先属于某些人,造成了经济的傲慢。他们会将掌握资源合理化,这自然会更倾向于资源集中,而被剥夺资源的阶层,甚至会因此去犯罪。就像刚才提到的,弱势群体很难获得更多资源,一方面是掌握资源的人不让步,他们又如何获取呢?
然后说高考,我方认为高考不是优先考虑水平本身,而是要追求公平,并且要有补充政策。造成高考看起来不太公平的原因是教育资源分配的不公平,但我们的补充政策不是弥补教育资源公平的问题,而是让结果尽可能地公平,也就是政策层面的公平。
时间量为两分钟。首先,我会给出一个最开始的例子,一个农村人口的管理习惯。
其次,在阶级壁垒森严的今天,除开资源阶级平衡之外,我们要思考,人的尊严权利不需要平衡吗?所以,在资本主义时期,不同人所面临的情况不同。那些难以跨越阶级的妇女,她们在一定程度上渴望得到外界的认可,这是一种对自我人格尊严的诠释。
再者,是现在的资源分配问题。资源优先属于某些人,造成了经济的傲慢。他们会将掌握资源合理化,这自然会更倾向于资源集中,而被剥夺资源的阶层,甚至会因此去犯罪。就像刚才提到的,弱势群体很难获得更多资源,一方面是掌握资源的人不让步,他们又如何获取呢?
然后说高考,我方认为高考不是优先考虑水平本身,而是要追求公平,并且要有补充政策。造成高考看起来不太公平的原因是教育资源分配的不公平,但我们的补充政策不是弥补教育资源公平的问题,而是让结果尽可能地公平,也就是政策层面的公平。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来进入双方二辩的对辩环节,由正方开始。
正方:我想问问你方是否认为,就算方向没有这个高考,那么教育资源分配是否就会变得不合理?这是当下的一个较优解,但这个优解不在于优绩主义,而是弥补政策。另外,你方觉得弱势体质要如何获得更多资源?你方说能够促进阶层流动,它的渠道是什么?
我刚刚指了人口数据,现在来说人的比例。1978 年农村人口占总人口比例是 82.1%,但到了 2022 年就降到了 34.8%。其次,你方是否也应该承认,资源的不公平其实是由别的原因导致的,而非优绩决定的。事实公平到底受什么因素影响?
你方不回答,那我来替你方回答。你方觉得的不公平是因为经济等各种因素。北京、上海经济发展好,天然就会拥有更多的教育资源,而青海、西藏属于内陆,天然就不会拥有那么多资源。所以优绩主义倡导的机会平等,要求消除外部环境的现实,给予一个公平的竞争机会,因此才会有加分政策。
你方提到优势学员并没有弥补这些方面的缺陷,那只是一种表面上的同分,没有解决结构性缺陷。我方认为的社会平等包含尊严平等,涉及教学的职业歧视和学历歧视,希望你方审视一下自己的观点,因为存在职业歧视和学历歧视。
反方:首先,我方在全场都已经阐明,优绩主义必须要强调机会平等。那么,一个加分政策难道不是给予考生实实在在的优惠吗?优绩主义正是因为本身存在着不平等,所以为了消除这种不平等,才给予一定的加分,包括分省份考试等。
正方提到学政方一没有给出答复,我方列举一个数据,在高职能岗位中约 40%的企业更倾向于招聘高学历者,这是很平常的对学历的要求。那么你方认为这种职业学历要求能促进社会平等吗?等我方发言结束后会回答后续问题。
我方还想回应前面的问题,就是教育机构平等和机会平等。我们认为机会平等非常难做到,这种机会的分配是在一个结构性区间上的展现。
接下来进入双方二辩的对辩环节,由正方开始。
正方:我想问问你方是否认为,就算方向没有这个高考,那么教育资源分配是否就会变得不合理?这是当下的一个较优解,但这个优解不在于优绩主义,而是弥补政策。另外,你方觉得弱势体质要如何获得更多资源?你方说能够促进阶层流动,它的渠道是什么?
我刚刚指了人口数据,现在来说人的比例。1978 年农村人口占总人口比例是 82.1%,但到了 2022 年就降到了 34.8%。其次,你方是否也应该承认,资源的不公平其实是由别的原因导致的,而非优绩决定的。事实公平到底受什么因素影响?
你方不回答,那我来替你方回答。你方觉得的不公平是因为经济等各种因素。北京、上海经济发展好,天然就会拥有更多的教育资源,而青海、西藏属于内陆,天然就不会拥有那么多资源。所以优绩主义倡导的机会平等,要求消除外部环境的现实,给予一个公平的竞争机会,因此才会有加分政策。
你方提到优势学员并没有弥补这些方面的缺陷,那只是一种表面上的同分,没有解决结构性缺陷。我方认为的社会平等包含尊严平等,涉及教学的职业歧视和学历歧视,希望你方审视一下自己的观点,因为存在职业歧视和学历歧视。
反方:首先,我方在全场都已经阐明,优绩主义必须要强调机会平等。那么,一个加分政策难道不是给予考生实实在在的优惠吗?优绩主义正是因为本身存在着不平等,所以为了消除这种不平等,才给予一定的加分,包括分省份考试等。
正方提到学政方一没有给出答复,我方列举一个数据,在高职能岗位中约 40%的企业更倾向于招聘高学历者,这是很平常的对学历的要求。那么你方认为这种职业学历要求能促进社会平等吗?等我方发言结束后会回答后续问题。
我方还想回应前面的问题,就是教育机构平等和机会平等。我们认为机会平等非常难做到,这种机会的分配是在一个结构性区间上的展现。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我们全场已经确定了争取平等这个过程,那么我们不需要追求绝对平等,只需要追求相对平等,也就是在平等的方面更进一步,这就是我们所说的平等体现。
另外,一种结构性的缺陷并不是优绩主义本身要做的,我们只需要它在这个过程中进步就行。
接下来请问您方下一个问题,作为弱势群体,普遍获得之前没有的机会和资格,是不是更平等的体现?是的,那么与过去其他的筛选机制,比如实际入职相比,在社会背景本身就不平等的情况下,优绩主义提供了机会和实质上的平等,论证了我方观点,即优绩主义在平等的过程中更进一步。
然后再请问对方,作为弱势群体,有更多的机会去往资源更丰富的平台,是不是更平等的体现?是的。
那您刚刚提到的阶层固化的数据是什么,可以再说一遍吗?佟安军2021年构建的教育流动指数显示,1990年到2020年间,农村人口能通过教育实现阶层跃升的概率从31.2%下降至17.5%,而城市中产阶层子女保持阶层地位的概率从58.4%上升至76.3%,这对应证了优绩主义并没有缓解,反而加剧了阶层固化。
好了,根据您这个数据,我方的验证已经补充了,是因为农村人口本身的比例在下降。我再给您一个数据,在2020年的时候,农村人口占比36%,然后在清华大学的录取生中,农村和贫困人口的生源占20.2%,所以您方所说的差距造成的阶层固化只有约10%,这个比例并不足以认定为阶层固化。
然后您方又提到了学历的歧视,您方认为学历歧视导致社会更不平等。但实际上优绩主义只提供了机会平等,而在一个文化评价体系里导致了学历歧视。有数据显示,通过2023年大学生就业率报告,约53%的企业在招聘应届生的时候,明确要求本科及以上学历,专科及以下的岗位占比不足30%。是的,这个数据说明了存在学历歧视。我的问题是,您方对于学历歧视导致社会更不平等的论证和依据都无法给出,您方无法论证学历歧视以及个人责任会导致社会更不平等。
首先,我们全场已经确定了争取平等这个过程,那么我们不需要追求绝对平等,只需要追求相对平等,也就是在平等的方面更进一步,这就是我们所说的平等体现。
另外,一种结构性的缺陷并不是优绩主义本身要做的,我们只需要它在这个过程中进步就行。
接下来请问您方下一个问题,作为弱势群体,普遍获得之前没有的机会和资格,是不是更平等的体现?是的,那么与过去其他的筛选机制,比如实际入职相比,在社会背景本身就不平等的情况下,优绩主义提供了机会和实质上的平等,论证了我方观点,即优绩主义在平等的过程中更进一步。
然后再请问对方,作为弱势群体,有更多的机会去往资源更丰富的平台,是不是更平等的体现?是的。
那您刚刚提到的阶层固化的数据是什么,可以再说一遍吗?佟安军2021年构建的教育流动指数显示,1990年到2020年间,农村人口能通过教育实现阶层跃升的概率从31.2%下降至17.5%,而城市中产阶层子女保持阶层地位的概率从58.4%上升至76.3%,这对应证了优绩主义并没有缓解,反而加剧了阶层固化。
好了,根据您这个数据,我方的验证已经补充了,是因为农村人口本身的比例在下降。我再给您一个数据,在2020年的时候,农村人口占比36%,然后在清华大学的录取生中,农村和贫困人口的生源占20.2%,所以您方所说的差距造成的阶层固化只有约10%,这个比例并不足以认定为阶层固化。
然后您方又提到了学历的歧视,您方认为学历歧视导致社会更不平等。但实际上优绩主义只提供了机会平等,而在一个文化评价体系里导致了学历歧视。有数据显示,通过2023年大学生就业率报告,约53%的企业在招聘应届生的时候,明确要求本科及以上学历,专科及以下的岗位占比不足30%。是的,这个数据说明了存在学历歧视。我的问题是,您方对于学历歧视导致社会更不平等的论证和依据都无法给出,您方无法论证学历歧视以及个人责任会导致社会更不平等。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
接下来有请反方三辩盘问。盘问时间为 2 分钟。
首先,我请问正方一辩,您方刚才已经提到高考是量自主的底线,对吗?
是的。
好的,可是现实中教育资源分配不均,导致孩子们努力的选择受限,公办学校通过侵占公平竞争的起点,从而产生了不公平竞争的起点。
不,公平的起点并不是优质起点,而优绩主义为了创造公平竞争起点,才有各种优惠政策。
谢谢。所以说按照您方的逻辑,这可以算是优绩主义无法带来机会平等,对吗?
是的。
您能论证一下高考是优绩主义带来的平衡,而不是公平竞争的起点吗?
公平竞争的起点,首先在客观现实中没有这一说。但是优绩主义,它是一种社会分配的原则,它需要公平竞争起点。于是它在实行的过程当中,要创造这样的起点。
此次我想请问,您方刚才一直在谈到优绩主义是按季分配的吗?我可以理解为按劳分配吗?
不一定。
所以说您方所说的分配,是不是按劳分配,就是按劳之后还是要有一定的成果才可以,所以是按成就和能力分配,对吧?
对。
所以说如今很多残障人士,他们没有能力、没有成就,所以我们不应该把资源倾斜给他们,他们就应该被社会淘汰,对吗?优绩主义选出更优秀的人才之后,更会创造更多的公共财富,也可以惠及大众。但是您方一直并没有提到优绩主义今天是包含道德因素的,这方面您方并没有体现,只是依旧按照我们今天的能力和成就来分配资源,对不对?
我也想请问一下正方二辩,您刚才说我们实行优绩主义是要消除这个社会的不平等,对吗?
优绩主义是让社会变得更强。
我只想请问,您方实行优绩主义是否是为了消除社会不平等?
完全消除不平等是做不到的。
您方在刚才的论辩中提到要消除不平等,所以您方提到的今天我们所说的社会平等是一个过程中的平等。也就是说,您方的口径有跳动,您方现在要求绝对平等,但之前阐述的却是相对平等。
第三个问题,您方提出优绩主义可让能力差距缩小,对吗?
不可以让能力差距缩小。
那它怎么促进社会资源合理分配,促进人们的阶层流动呢?
人的能力是通过个人的努力等一切因素,综合评估下来,由高到低来选择。所以这和缩小能力差距有什么关系呢?
接下来有请反方三辩盘问。盘问时间为 2 分钟。
首先,我请问正方一辩,您方刚才已经提到高考是量自主的底线,对吗?
是的。
好的,可是现实中教育资源分配不均,导致孩子们努力的选择受限,公办学校通过侵占公平竞争的起点,从而产生了不公平竞争的起点。
不,公平的起点并不是优质起点,而优绩主义为了创造公平竞争起点,才有各种优惠政策。
谢谢。所以说按照您方的逻辑,这可以算是优绩主义无法带来机会平等,对吗?
是的。
您能论证一下高考是优绩主义带来的平衡,而不是公平竞争的起点吗?
公平竞争的起点,首先在客观现实中没有这一说。但是优绩主义,它是一种社会分配的原则,它需要公平竞争起点。于是它在实行的过程当中,要创造这样的起点。
此次我想请问,您方刚才一直在谈到优绩主义是按季分配的吗?我可以理解为按劳分配吗?
不一定。
所以说您方所说的分配,是不是按劳分配,就是按劳之后还是要有一定的成果才可以,所以是按成就和能力分配,对吧?
对。
所以说如今很多残障人士,他们没有能力、没有成就,所以我们不应该把资源倾斜给他们,他们就应该被社会淘汰,对吗?优绩主义选出更优秀的人才之后,更会创造更多的公共财富,也可以惠及大众。但是您方一直并没有提到优绩主义今天是包含道德因素的,这方面您方并没有体现,只是依旧按照我们今天的能力和成就来分配资源,对不对?
我也想请问一下正方二辩,您刚才说我们实行优绩主义是要消除这个社会的不平等,对吗?
优绩主义是让社会变得更强。
我只想请问,您方实行优绩主义是否是为了消除社会不平等?
完全消除不平等是做不到的。
您方在刚才的论辩中提到要消除不平等,所以您方提到的今天我们所说的社会平等是一个过程中的平等。也就是说,您方的口径有跳动,您方现在要求绝对平等,但之前阐述的却是相对平等。
第三个问题,您方提出优绩主义可让能力差距缩小,对吗?
不可以让能力差距缩小。
那它怎么促进社会资源合理分配,促进人们的阶层流动呢?
人的能力是通过个人的努力等一切因素,综合评估下来,由高到低来选择。所以这和缩小能力差距有什么关系呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,我来回答对方三辩在盘问环节提到的问题。对方三辩说,因为残障人士无法在优绩主义中获得成就,所以优绩主义是不平等的。我未能理解其逻辑。我方主张优绩主义是一种筛选机制,当社会存在客观竞争时,挑选出能力较强的人担任合适的职位。而保障残障人士权益属于社会福利制度范畴,与我们今天讨论的话题无关。
接下来,我谈一下对方的几个论点。
对方第一个论点是,优绩主义造成了阶级流通的壁垒。但我方给出的数据已经说明,以中国的高考为例,阶层固化并不十分明显,且阶级固化并非由优绩主义导致。
对方第二个论点是,优绩主义存在单一的标准化和责任转化问题。但对方并未给出完整的逻辑论证,说明其如何加剧了社会的不平等。而我方通过与之前的世袭入职等方式对比,证明优绩主义为人们提供了更多向上的渠道,因此会让社会更加平等。
谢谢大家。
首先,我来回答对方三辩在盘问环节提到的问题。对方三辩说,因为残障人士无法在优绩主义中获得成就,所以优绩主义是不平等的。我未能理解其逻辑。我方主张优绩主义是一种筛选机制,当社会存在客观竞争时,挑选出能力较强的人担任合适的职位。而保障残障人士权益属于社会福利制度范畴,与我们今天讨论的话题无关。
接下来,我谈一下对方的几个论点。
对方第一个论点是,优绩主义造成了阶级流通的壁垒。但我方给出的数据已经说明,以中国的高考为例,阶层固化并不十分明显,且阶级固化并非由优绩主义导致。
对方第二个论点是,优绩主义存在单一的标准化和责任转化问题。但对方并未给出完整的逻辑论证,说明其如何加剧了社会的不平等。而我方通过与之前的世袭入职等方式对比,证明优绩主义为人们提供了更多向上的渠道,因此会让社会更加平等。
谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢正方三辩的精彩小结。
刚才我方在询问对方一辩时,对方强调今天的社会主义制度属于优绩主义。而对方三辩在小结时又提及,今天的优绩主义体系是否包含社会主义制度,这属于单一的体系。由此可见,对方前后表述存在矛盾。
对方辩友看似构建了一个优绩主义带来平等的美好蓝图,但实际上是否能实现机会平等呢?对方严重忽略了当今资源分配严重不均的问题,例如高考中各种教育资源分配不均。这种巨大的差异导致优绩主义下的公平竞争只是空中楼阁。
在资源分配应符合公平正义原则的前提下,那些因先天条件限制而难以提升的主体被对方忽视,优绩主义在他们身上无法实现基本平衡,这显然违背了平等分配的原则。
综上,对方辩友对优绩主义的设想过于理想化。在当今社会现实中,明显可见优绩主义无法让社会更加平等,反而是其他补偿政策促使社会更加平等。因此,我方坚持认为,优绩主义不能让社会更平等,而是其他补偿政策起到了这样的作用。谢谢!
感谢正方三辩的精彩小结。
刚才我方在询问对方一辩时,对方强调今天的社会主义制度属于优绩主义。而对方三辩在小结时又提及,今天的优绩主义体系是否包含社会主义制度,这属于单一的体系。由此可见,对方前后表述存在矛盾。
对方辩友看似构建了一个优绩主义带来平等的美好蓝图,但实际上是否能实现机会平等呢?对方严重忽略了当今资源分配严重不均的问题,例如高考中各种教育资源分配不均。这种巨大的差异导致优绩主义下的公平竞争只是空中楼阁。
在资源分配应符合公平正义原则的前提下,那些因先天条件限制而难以提升的主体被对方忽视,优绩主义在他们身上无法实现基本平衡,这显然违背了平等分配的原则。
综上,对方辩友对优绩主义的设想过于理想化。在当今社会现实中,明显可见优绩主义无法让社会更加平等,反而是其他补偿政策促使社会更加平等。因此,我方坚持认为,优绩主义不能让社会更平等,而是其他补偿政策起到了这样的作用。谢谢!
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来进入辩论赛最精彩的环节,自由辩论,双方时间各为4分钟。发言辩手停止发言即为另一方发言开始计时标志,另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,累积时长,照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方的时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。发言过程中均不可打断对方未完成的言论。
首先有请正方辩手。
好,对方辩友,请允许我逐一回应。首先,情况已经明确,贵方是与过去作比较。贵方论点提到,相比过去,社会阶层更加固化,且以农村人口上大学数量变少的数据作为支撑,但我方已对该数据进行反驳。
我好奇的是,衡量阶层固化程度,应看学生通过教育实现阶层跃升的比例,而非基数。如今农村人口下降,但城市中产阶级子女保持阶层地位的概率从58.4%上升至67.6%,一方下降一方上升,这难道不是阶层固化的体现吗?
另外,以美国为例,美国经济固化是由于产业饱和,但贵方又提及政治群体能获取更多资源。可见,产业饱和已造成资源分配不平等,且这种不平等至今仍在加剧。我方想强调的是,阶层固化并非由优绩主义导致。例如贵方所举农村人口实现阶层跨越比例降低的例子,如今农村逐渐转变为城市,这难道不足以反驳贵方的数据吗?
最终数据显示,清华大学仍有20%的学生来自贫困地区。即便在贵方所提及的数据情境下,清华大学中仍有一定比例的贫困地区学生存在。
下一个问题,贵方一直强调当下现状不合理,但并未说明与过去相比,现状为何变得更不合理。例如地域歧视、职业歧视,过去也存在,为何如今更为严重,贵方需给出解释。
贵方一直提及与过去作比较,但我不明白贵方所说的“过去”界限何在。昨天是过去,前天是过去,古代也是过去,贵方究竟是与哪个时间段的过去作对比?
建国初期,实行平均主义,各阶级处于同一维度,阶层分化并不明显。若与建国初期社会相比,如今阶层固化更为严重。所以,我不理解贵方“过去”的界限究竟在哪里。
首先,建国时期是特殊的历史时期,历史上存在诸多类似的特殊时期。建国时,资本家虽对无产阶级存在歧视,但他们已逃往国外。贵方将比较范围局限于我国这一特殊地区,我方所指的与过去比较,是从整个历史维度出发。
例如,与过去的九品中正制相比,如今底层民众获得了更多通过努力实现阶层跨越的机会,这便是与过去的对比。
我想请贵方也进行比较。300年前,一个人会打篮球说明不了什么,但如今若一个人篮球打得好,甚至进入NBA,便可获得巨额财富。这些成功难道仅仅依靠个人努力吗?难道不是努力与时机共同作用的结果吗?这正是优绩主义的体现。
其次,运气是难以捉摸的,若将其视为玄学,那么它对每个人都是均等的。而且,运气也可能只是成功者的自我说辞。
贵方提及建国时倡导人人平等,但优绩主义却暗示个人的成功源于自身努力,他人的失败是因为懒惰,这在道德层面上对他人进行了歧视,这是真正的平等吗?是法律意义上的人人平等,还是尊严层面的平等?
我方认为,优绩主义让人们意识到人生而平等。过去,人们可能受性别等外在因素限制,但优绩主义让人们认识到,个人能力可以改变命运,拥有与贵族竞争的资格。因此,贵方所说的不公平状态或许本就不存在,社会不平等是客观存在的,即便没有优绩主义,人们也能意识到这一点。而优绩主义赋予了我们竞争的资格,即我方一直强调的机会平等。
想请问贵方,如果优绩主义让人们意识到个人的失败源于社会的不公平,同时也让人们认识到与他人的平等,这是否是一种平等意识的深化?
贵方一直在说机会平等,我想问如何实现机会平等。贵方所说的机会平等是否只是一种理想化的状态?
贵方称如今相比过去,大家获得了更多机会,但这些机会是哪些人获得了呢?起点不同,资源不同,又如何获得这些机会呢?
起点不同的情况一直存在。过去的九品中正制将范围局限于世家大族,而如今的高考,如同过去的科举,将范围扩大,让所有人都有机会参与。
当然,贵方说所有人都能参与或许过于绝对。例如,一些残障人士可能没有能力参加高考。但实际上,残障人士和盲人是可以参加高考的,还有专门的盲人试卷。
我方一直在强调,与过去的科举相比,科举仅局限于男性,而如今的范围更广,这是一种进步。这种进步是不断扩大范围的过程。
贵方提到追求过程上的平等,但经济差异导致各地教育资源不同,那么又是什么导致了经济差异呢?我不太理解这其中的因果关系。
另外,贵方一直在与过去作比较,但后来我未再听到相关论述。甚至贵方提及的多元评价体系,也是在与未来的体系作比较,我能否认为这是一种前后矛盾的说法?
接下来进入辩论赛最精彩的环节,自由辩论,双方时间各为4分钟。发言辩手停止发言即为另一方发言开始计时标志,另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,累积时长,照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方的时间已经用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。发言过程中均不可打断对方未完成的言论。
首先有请正方辩手。
好,对方辩友,请允许我逐一回应。首先,情况已经明确,贵方是与过去作比较。贵方论点提到,相比过去,社会阶层更加固化,且以农村人口上大学数量变少的数据作为支撑,但我方已对该数据进行反驳。
我好奇的是,衡量阶层固化程度,应看学生通过教育实现阶层跃升的比例,而非基数。如今农村人口下降,但城市中产阶级子女保持阶层地位的概率从58.4%上升至67.6%,一方下降一方上升,这难道不是阶层固化的体现吗?
另外,以美国为例,美国经济固化是由于产业饱和,但贵方又提及政治群体能获取更多资源。可见,产业饱和已造成资源分配不平等,且这种不平等至今仍在加剧。我方想强调的是,阶层固化并非由优绩主义导致。例如贵方所举农村人口实现阶层跨越比例降低的例子,如今农村逐渐转变为城市,这难道不足以反驳贵方的数据吗?
最终数据显示,清华大学仍有20%的学生来自贫困地区。即便在贵方所提及的数据情境下,清华大学中仍有一定比例的贫困地区学生存在。
下一个问题,贵方一直强调当下现状不合理,但并未说明与过去相比,现状为何变得更不合理。例如地域歧视、职业歧视,过去也存在,为何如今更为严重,贵方需给出解释。
贵方一直提及与过去作比较,但我不明白贵方所说的“过去”界限何在。昨天是过去,前天是过去,古代也是过去,贵方究竟是与哪个时间段的过去作对比?
建国初期,实行平均主义,各阶级处于同一维度,阶层分化并不明显。若与建国初期社会相比,如今阶层固化更为严重。所以,我不理解贵方“过去”的界限究竟在哪里。
首先,建国时期是特殊的历史时期,历史上存在诸多类似的特殊时期。建国时,资本家虽对无产阶级存在歧视,但他们已逃往国外。贵方将比较范围局限于我国这一特殊地区,我方所指的与过去比较,是从整个历史维度出发。
例如,与过去的九品中正制相比,如今底层民众获得了更多通过努力实现阶层跨越的机会,这便是与过去的对比。
我想请贵方也进行比较。300年前,一个人会打篮球说明不了什么,但如今若一个人篮球打得好,甚至进入NBA,便可获得巨额财富。这些成功难道仅仅依靠个人努力吗?难道不是努力与时机共同作用的结果吗?这正是优绩主义的体现。
其次,运气是难以捉摸的,若将其视为玄学,那么它对每个人都是均等的。而且,运气也可能只是成功者的自我说辞。
贵方提及建国时倡导人人平等,但优绩主义却暗示个人的成功源于自身努力,他人的失败是因为懒惰,这在道德层面上对他人进行了歧视,这是真正的平等吗?是法律意义上的人人平等,还是尊严层面的平等?
我方认为,优绩主义让人们意识到人生而平等。过去,人们可能受性别等外在因素限制,但优绩主义让人们认识到,个人能力可以改变命运,拥有与贵族竞争的资格。因此,贵方所说的不公平状态或许本就不存在,社会不平等是客观存在的,即便没有优绩主义,人们也能意识到这一点。而优绩主义赋予了我们竞争的资格,即我方一直强调的机会平等。
想请问贵方,如果优绩主义让人们意识到个人的失败源于社会的不公平,同时也让人们认识到与他人的平等,这是否是一种平等意识的深化?
贵方一直在说机会平等,我想问如何实现机会平等。贵方所说的机会平等是否只是一种理想化的状态?
贵方称如今相比过去,大家获得了更多机会,但这些机会是哪些人获得了呢?起点不同,资源不同,又如何获得这些机会呢?
起点不同的情况一直存在。过去的九品中正制将范围局限于世家大族,而如今的高考,如同过去的科举,将范围扩大,让所有人都有机会参与。
当然,贵方说所有人都能参与或许过于绝对。例如,一些残障人士可能没有能力参加高考。但实际上,残障人士和盲人是可以参加高考的,还有专门的盲人试卷。
我方一直在强调,与过去的科举相比,科举仅局限于男性,而如今的范围更广,这是一种进步。这种进步是不断扩大范围的过程。
贵方提到追求过程上的平等,但经济差异导致各地教育资源不同,那么又是什么导致了经济差异呢?我不太理解这其中的因果关系。
另外,贵方一直在与过去作比较,但后来我未再听到相关论述。甚至贵方提及的多元评价体系,也是在与未来的体系作比较,我能否认为这是一种前后矛盾的说法?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席。今天我方从一开始就达成了一个共识,即社会具有相对性,不存在绝对的情况。而正方一直在强调优绩主义能让我们获得更多机会,并且用一种努力的说法去引申出一个结构性的观点。
不过,我方在第一个论点中也提到,优绩主义扩大了优势群体的权利,强化了阶层流动的壁垒,掩盖了起点不同这一事实。起点不同,我们又如何做到公平,如何让资源有效分配呢?
在当下社会,存在一种观念,即只要足够努力,就应该能得到想要的一切。这会导致社会出现双向撕裂。处于社会高位的人会认为自己配拥有令人羡慕的人生,因为他们足够努力;而那些暂时遭遇挫折的人则会陷入自我否定的情境中。社会高位者会觉得地位低下者处于不利地位是因为不够努力,如此一来,社会便会产生巨大的撕裂感,这便是优绩主义加剧社会不平等的体现。
此外,每个人都有可能经历从弱到强或从强到弱的转变。即便当下处于强者地位,也会有比自己更强大的人。如果依据优绩主义,让强者通吃一切,那么弱者的尊严可能会受到威胁。优绩主义在让我们取得成功并改良自身的同时,也会使我们忽视和过度追求自我价值实现带来的成就感,从而迷失自我。这一点我方在第三个论点中也有提及,优绩主义扭曲了社会价值观,激化了阶层对立。
例如,春节期间的电影《哪吒之魔童降世2》中,电影里的一些情节就如同现实生活中人们追求考入重点大学、考研上岸、进入大厂等阶段性的成功。在这些阶段,我们被告知只有达到特定目标,才能让父母骄傲,成为同龄人的榜样,否则就是失败者,是不够努力。人们心中会形成一种观念,以是否毕业于985、211院校来评判一个人,如果不是,就可能被视为失败者。就像电影中,我们对阐教弟子毕恭毕敬,但对申公豹这样的“另类”,他所说的“人心中的成见是一座无形的大山”成了对无能之辈的写照。
电影中哪吒说的“我命由我不由天,是魔是仙,我自己说了算”,是对优绩主义的破除,是从传统的价值评判中夺回自我评价的体现。
我方认为,社会的平等不需要优绩主义,而是需要拆掉优绩主义这座“悬崖”,而非粉饰掩盖。
以上。
感谢主席。今天我方从一开始就达成了一个共识,即社会具有相对性,不存在绝对的情况。而正方一直在强调优绩主义能让我们获得更多机会,并且用一种努力的说法去引申出一个结构性的观点。
不过,我方在第一个论点中也提到,优绩主义扩大了优势群体的权利,强化了阶层流动的壁垒,掩盖了起点不同这一事实。起点不同,我们又如何做到公平,如何让资源有效分配呢?
在当下社会,存在一种观念,即只要足够努力,就应该能得到想要的一切。这会导致社会出现双向撕裂。处于社会高位的人会认为自己配拥有令人羡慕的人生,因为他们足够努力;而那些暂时遭遇挫折的人则会陷入自我否定的情境中。社会高位者会觉得地位低下者处于不利地位是因为不够努力,如此一来,社会便会产生巨大的撕裂感,这便是优绩主义加剧社会不平等的体现。
此外,每个人都有可能经历从弱到强或从强到弱的转变。即便当下处于强者地位,也会有比自己更强大的人。如果依据优绩主义,让强者通吃一切,那么弱者的尊严可能会受到威胁。优绩主义在让我们取得成功并改良自身的同时,也会使我们忽视和过度追求自我价值实现带来的成就感,从而迷失自我。这一点我方在第三个论点中也有提及,优绩主义扭曲了社会价值观,激化了阶层对立。
例如,春节期间的电影《哪吒之魔童降世2》中,电影里的一些情节就如同现实生活中人们追求考入重点大学、考研上岸、进入大厂等阶段性的成功。在这些阶段,我们被告知只有达到特定目标,才能让父母骄傲,成为同龄人的榜样,否则就是失败者,是不够努力。人们心中会形成一种观念,以是否毕业于985、211院校来评判一个人,如果不是,就可能被视为失败者。就像电影中,我们对阐教弟子毕恭毕敬,但对申公豹这样的“另类”,他所说的“人心中的成见是一座无形的大山”成了对无能之辈的写照。
电影中哪吒说的“我命由我不由天,是魔是仙,我自己说了算”,是对优绩主义的破除,是从传统的价值评判中夺回自我评价的体现。
我方认为,社会的平等不需要优绩主义,而是需要拆掉优绩主义这座“悬崖”,而非粉饰掩盖。
以上。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩·总结陈词
今天反方跟我们说的内容很简单,无非是描摹今天的现状非常不合理,并且这些不合理都是优绩主义带来的。但是我方一直在对这一点提出质疑,过去也存在这些现状,比如阶层固化、职业歧视、学历歧视等评价标准,在过去没有优绩主义的时候也存在。为什么他们认为这些是优绩主义造成的,我们很好奇。
我方在寻找评判标准时,认为要和过去做比较,但反方一直没有描摹过去是怎样的样态,所以我方听不出来过去的样态是什么,也不明白今天的样态与过去相比,为何是加剧的不平等,为何变得更不合理。反方的论证没有关联到要论证的辩题。
我方今天想要表达的很简单,我们承认这些不合理确实都存在。优绩主义的存在,正在逐渐改善这些不合理,逐渐追求相对的机会平等。比如高考,为相对偏远的地区提供了加分政策和分卷政策。这些补偿机制没错,而优绩主义的定义中就包含对机会平等的争取,所以补偿政策应是优绩主义的一环,是优绩主义争取相对平等的一环。因此,我们认为优绩主义不仅没有加剧不平等,反而在逐渐使社会变得更加平等。
优绩主义最开始来自我方在一篇稿件中提到的英国社会学家所著的《优绩主义的崛起》一书。优绩主义为人熟知是从迈克尔·桑德尔的著作《精英的傲慢》开始,虽然这本书是在本世纪出版的,但优绩主义从上个世纪就一直存在。
桑德尔写这本书,向大家宣扬一个观点,即信奉优绩主义叙事的人,下层人不要妄自菲薄,上层人也不要因自己取得的成绩太过傲慢。其实他一直没有说优绩主义加剧不平等,只是说相信这套优绩主义叙事的人要自我反省,他倡导大家实现一个平均主义的社会,这一点没错。但平均主义的社会目前无法实现,因为生产力不够。既然生产力不够,平均主义只是未来的预期,我们要去追求,但今天我们依然只能实行优绩主义制度,因为它最适合我们现在的社会条件和生产力。并且优绩主义从来没有像反方说的那样不好,反而如我方所说,正在改善现状,使社会逐渐处于平等的条件下。盲人可以参加盲人卷考试,边远地区的人因母语受限可以分卷、加分,这是不是获得了更多机会,是不是一种机会上的平等?而且,以前只局限于门阀和世家之中的优中选优制度,如今扩展到了所有人,我国高考甚至规定所有人都有机会参加,大家获得了更多机会,为什么这不是一种变得更合理的体现呢?
正方四辩·总结陈词
今天反方跟我们说的内容很简单,无非是描摹今天的现状非常不合理,并且这些不合理都是优绩主义带来的。但是我方一直在对这一点提出质疑,过去也存在这些现状,比如阶层固化、职业歧视、学历歧视等评价标准,在过去没有优绩主义的时候也存在。为什么他们认为这些是优绩主义造成的,我们很好奇。
我方在寻找评判标准时,认为要和过去做比较,但反方一直没有描摹过去是怎样的样态,所以我方听不出来过去的样态是什么,也不明白今天的样态与过去相比,为何是加剧的不平等,为何变得更不合理。反方的论证没有关联到要论证的辩题。
我方今天想要表达的很简单,我们承认这些不合理确实都存在。优绩主义的存在,正在逐渐改善这些不合理,逐渐追求相对的机会平等。比如高考,为相对偏远的地区提供了加分政策和分卷政策。这些补偿机制没错,而优绩主义的定义中就包含对机会平等的争取,所以补偿政策应是优绩主义的一环,是优绩主义争取相对平等的一环。因此,我们认为优绩主义不仅没有加剧不平等,反而在逐渐使社会变得更加平等。
优绩主义最开始来自我方在一篇稿件中提到的英国社会学家所著的《优绩主义的崛起》一书。优绩主义为人熟知是从迈克尔·桑德尔的著作《精英的傲慢》开始,虽然这本书是在本世纪出版的,但优绩主义从上个世纪就一直存在。
桑德尔写这本书,向大家宣扬一个观点,即信奉优绩主义叙事的人,下层人不要妄自菲薄,上层人也不要因自己取得的成绩太过傲慢。其实他一直没有说优绩主义加剧不平等,只是说相信这套优绩主义叙事的人要自我反省,他倡导大家实现一个平均主义的社会,这一点没错。但平均主义的社会目前无法实现,因为生产力不够。既然生产力不够,平均主义只是未来的预期,我们要去追求,但今天我们依然只能实行优绩主义制度,因为它最适合我们现在的社会条件和生产力。并且优绩主义从来没有像反方说的那样不好,反而如我方所说,正在改善现状,使社会逐渐处于平等的条件下。盲人可以参加盲人卷考试,边远地区的人因母语受限可以分卷、加分,这是不是获得了更多机会,是不是一种机会上的平等?而且,以前只局限于门阀和世家之中的优中选优制度,如今扩展到了所有人,我国高考甚至规定所有人都有机会参加,大家获得了更多机会,为什么这不是一种变得更合理的体现呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
比赛环节到此结束,感谢双方辩手为我们带来精彩比赛。
下面进行评委投票,请三位评委在投票结束后将分表交给工作人员。
在等待比赛结果的同时,场下的观众可以对场上的辩手进行提问,每位观众只能提出一个问题,请想要提问的观众举手示意。
齐伟等评委已经分别投票完毕,接下来有请评委出票。
首先来说一下我对正方同学的看法。在我看来,我评判的标准主要是看双方的立论。我个人觉得正方的立论在框架上更加清楚,逻辑链相对于反方来说也更加完整。首先,它的第一个论点给出了关于改变命运的方式,即游戏主播可能会带给我们改变命运的一次现实性的平台,然后通过展示高考来丰富他们的论点。其次,给出了他们自身的一个评判标准。
比赛环节到此结束,感谢双方辩手为我们带来精彩比赛。
下面进行评委投票,请三位评委在投票结束后将分表交给工作人员。
在等待比赛结果的同时,场下的观众可以对场上的辩手进行提问,每位观众只能提出一个问题,请想要提问的观众举手示意。
齐伟等评委已经分别投票完毕,接下来有请评委出票。
首先来说一下我对正方同学的看法。在我看来,我评判的标准主要是看双方的立论。我个人觉得正方的立论在框架上更加清楚,逻辑链相对于反方来说也更加完整。首先,它的第一个论点给出了关于改变命运的方式,即游戏主播可能会带给我们改变命运的一次现实性的平台,然后通过展示高考来丰富他们的论点。其次,给出了他们自身的一个评判标准。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)