MBTI测试让年轻人更容易认识自己

MBTI测试让年轻人更难理解自己

　　要看你是否阻碍了自身的发展。第一，从科学性来看，MBTI 测试存在研究缺失。目前 MBTI 测试正处于管理到访阶段，根据中国新统的二级资源开放形式，国内 MBTI 测试项目中 85% - 90%的多数版本实际到版测试不仅在评估政治计分方式上缺乏研究，且缺乏规范的人员指导，导致测试结果准确性大打折扣，既缺乏 MBTI 的理论研究，技术也难以保证可靠。

　　在兴趣领域，科学的人格评估需严格遵循研究大样本最新的实验。然而，MBTI 测试理论构建缺乏科学支撑。最终，考量人类性格复杂多元，其独特性国家有研究表明约 30%的测试者，短时间内会得到不同结果，意味着测试结果不稳定，所划分的维度缺乏实际性。原得分在 0 - 2 之间，这表明其他分数经常处于该范围，MBTI 呈现出一种大众化的趋势。

　　MBTI 作为年轻人考量的工具，首先，测试者在测试过程中倾向于选择自己想成为的人格来确定答案，正如人格原定资料显示，有 78%的人更愿意接受类似优点缺点的描述。其次，测试结果存在美化成分，会让年轻人忽视自身不足，难以反复改进，阻碍了对真实自我的认知。

　　第三，MBTI 测试结果会形成固定标签，有 85%的人表示，该测试将原本动态发展的思维压缩，用高普遍性、低特性的语言进行描述，将测试方法简单复制为精准导向，让人产生认知偏差。这种测试使 12%的测试者产生自我误判现象，形成人格表现，给人带来负面影响，也就指出在团队中约 60%的人被类型标签区别对待，将理性和情感性责备看作难以改变的标签，让企业掩盖了个体本质。现在我们不断进行健康评估，却无法全面认识人体，这让我方坚定认为 MBTI 测试让年轻人更难理解自己。

　　感谢法官、辩士，下面有请正方二辩进行发言。

　　谢谢主席，问候在场各位。MBTI测试是基于荣格心理类型理论发展而来的人格测试体系，了解自己则是动态的自我探索。而年轻人在成长过程中对自己已经有了一定了解。判断MBTI测试是能让年轻人更容易认识自我，还是更难做到，关键在于考量该测试能否帮助正确使用它的年轻人客观清晰地把握自身性格特点与行为模式，从而进行自我探索。

　　接下来我将从三个方面进行论证。

　　首先，MBTI测试具备一定的科学依据，为年轻人认识自我提供了较为具体的参考。该测试通过测量个体心理和偏好，将人格共分为16种类型。一项基于153个样本数据的研究证明，MBTI系统的结构系数与模型完美拟合，拟合度指数等于0.978，与模型拟合残差均不显著。这表明在四个维度上各题目与主因素之间存在较强的关联，且具有一定的一致性和稳定性，并非无稽之谈。同时，相关信效度技术中提出的数据显示，标准版的MBTI在四个维度上的克隆巴赫系数分别为0.87、0.81、0.8和0.86，说明MBTI具有良好的信效度保障。由此可见，MBTI测试并非凭空编造，其科学性使得年轻人能够依据可靠的理论框架深入探索自身的性格特质。

　　其次，MBTI测试为正确使用它的年轻人赋予了足够的自我探索空间，并不会给年轻人强行贴上固定的标签，而是像一张地图为年轻人的自我认知之旅指明了大致的方向。年轻人使用MBTI测试时，需确保流程严谨，选择权威版本，认真作答每一道题目，并依据自身真实情况进行回答。比如回答关于会议表现等相关问题，应以实际经历为依据，而并非想象自己会怎样做。这样完成测试得到结果后，便能结合自身的实际经历进行理性的判断与深入思考。我们反对以娱乐心态进行测试，唯有正确参与测试方能充分发挥其优势，为年轻人提供有价值的参考。

　　最后，MBTI测试作为开放性的参考辅助工具，对年轻人了解自我有多种作用。它能让年轻人客观地认识自己的性格，不断测试的过程就像模拟考试，有助于加强自我认知。同时，我们可以通过重复测试关注自己的动态变化，进行自我验证。比如一个内向型（I人）的人想变得更外向，可以隔一段时间重复测试，观察自己的行为和思考方式，看看自己的思考方式有没有相应改变，从而了解自己的变化，关注自身的成长。

　　综上所述，我方坚信MBTI测试能让年轻人更容易认识自己。

　　感谢正方一辩，下面有请反方。

　　反方二辩对正方一辩进行质询，规则为反方提问，正方回答，不能反问。

　　首先，明确我们看的是屏幕上的题目。确定双方都了解题目内容。

　　我们到达这一环节，我想问你方是否认同，认识自我应包含多方面。我方认为，认识自我可以通过外部评价，也可以通过内部评价。如果仅局限于某一个方面，我认为这是不正确的。

　　对于第二个问题，我们要确定其可能的范围。目前范围尚未明确。首先，我不同意你上一个问题的结论，我认为我们可以同时结合多方面因素来认识自我，比如自身文化背景等。

　　若得出一个结果，必然包含后续的影响，这样我们就达成了一个共识。第三个问题我们可以直接讨论。既然你提到相关标准，那我们达成共识后，后续讨论要确保标准一致。

　　我想说的是，你方若认为有某种认知方式，需给出正确的策略。就像使用正版书籍一样，我们应该寻找正确的方法去认识自我，而不是采用不合理的方式，就如同选择盗版书而非正版书是不合适的。这个问题我不再解释，进入下一个问题。

　　我认为人是独一无二的，但不是说16种人格类型中的人都完全不同，而是这16种人格类型与大家有相似之处，同时我们也有自己的独特性。当进行MBTI测试时，测试结果会给出相应的数据比例，比如51%、80%等。我们可以分析这些数据，如果某一项比例为50%或53%，说明在这方面受外界影响或内部因素的程度。在MBTI测试中，会对每个人进行多方面的考量和分析，不同人会有不同的结果差异，所以可以通过看比例来分析。我认同这种分析方式，并且可以给出解释，我们可以在自己平静的时候去做测试，而不是在不恰当的时候进行。我不知道你方到底想表达什么。

　　感谢，接下来请正方回应。

　　首先有请正方三辩进行提问，反方任意一名辩友进行作答，中途不可更换。请问反方作答的辩方是一辩吗？

　　我先问第一个问题，对方已经提到中医理论，中药其实并没有科学理论支撑，但一直在临床上应用。没有科学依据的东西就不能用了吗？既然它有价值，虽然科学性不足，但有疗效，就可以使用。

　　接着说正版盗版的问题，为什么现在会有盗版？正版的成本更高，但很多人选择盗版。如果要真正了解自己，是否要选择更便捷的方式？有人使用盗版可能是抱着娱乐心态。

　　说到娱乐心态，对方也提到答题时为了符合自己的预期而选择答案，并非遵循真正的原则，这样得出的结果可能不准确。所以，测试结果的准确度可能并非由题目决定，而是人的选择问题。很多人抱着娱乐心态，导致结果不准确，又认为问题难以解决，且不能帮助自己了解自己。这是否说明这些人并非为了了解自己而做题，只有真正为了了解自己去做题，才能得到正确答案。

　　在我方所说的娱乐化大趋势背景下，MBTI测试作为了解自己的工具，存在问题。抱着娱乐心态进行测试，测试结果与真实性格可能完全不符，通过这样的测试题怎么能让自己更好地了解自己呢？

　　最后，请回答一个问题，你们认为MBTI测试是客观存在的吗？我们所说的MBTI测试并没有确切的科学依据，它的评价也是他人主观想法的体现，而且这种主观性很强。感谢。

　　转告评审，每位辩手时间各1分30秒，双方已交替轮流发言，辩手无权阻止对方发言，需配合组织辩论。双方继续分开进行，一方发言时间用完后，另一方可进行发言，直至规定时间用完。由正方开始发言。

　　好，第一个问题，对方一直跟我提及，说当地现在有85% - 90%的情况，为何比例如此之高。请问你们今天想跟我们讨论的是否是，即便大部分都是正版与盗版并行的情况，也不行？假设存在盗版设备，但正版与盗版是并行的。

　　另外，我相信对方刚刚提到，人格确实有改变的可能性，但短期内性格应该不会改变。以100人的情况来看，短期内有30%的人，其测试结果是不一样的。那么请对方说明，你们所说的短期究竟是多久。而且你们还是没有正确回答问题，即未授权的情况，今天是否要考虑，还是说应该以主观感受为准？

　　我方不否认正版测试有其优势，但它的弊端也很明显，并且正版与盗版是并行的，在80% - 90%的比例当中，你们如何保证所说的正版与盗版情况？不能通过一个盗版测试去评价正版测试不好，这一点需要明确。

　　还有一个问题，你们刚才说软件第一天使用时没有测出来，请问，如果没有测出来，我们可以通过自身经验、他人帮助以及实践经验，所以测试其实是可以实现的。

　　另外，据调查，56%的使用者是因为好奇心进行MBTI测试，他们更多是关注测试结果在社交场景中的表述，而根本不是用于了解自己的人格优劣。那么你们如何保证，MBTI测试可以代表多元化的世界？我们可以说出自己大概的性格特征，你们刚刚提到可以通过自我认知，也可以通过他人了解，并且与熟知的人交流准确度更高。但主观感受相较于客观描述，显然缺乏说服力。在测试过程中，我们更多是主观、动态的，而没有依据客观描述来分析问题。在大学时代，当环境因素加入时，测试结果的一致性仅占19%，根本达不到5%以上，这说明测试结果并不准确。

　　你们一直没有用数据证明MBTI测试的准确性更高。我方认为，假设你们没有给出更好的了解自我的方法，那么MBTI测试是一个不错的途径。

　　还有，你们说不会选择老版测试。假如现在有两本书，一本是正版《水浒传》，一本是盗版的故事书，我们不能因为盗版故事书写得不好，就否认《水浒传》这本经典著作。同理，不能通过一个盗版测试去否认正版测试的功能。

　　最后，请对方明确说明所说的短时间具体是多久。

　　这方辩手认为要正确使用正版的MBTI课程，需有一个比较高效率的认识分析。

　　首先，对方要论证的是这个正版的科学性。因为若将它与其他产品直接相比，要体现其优先性和优势，就得说明它科学在哪、准确在哪、可靠在哪。

　　其次，要有数据支撑。根据中国信息研究学会信息测量的2022年调查报告显示，国内流通的MBTI测试版本中，约85% - 90%的授权版本都是盗版的，且有90%的人使用的都是盗版。若想提倡人们使用正版，就得说明正版在我国当下的使用情况，以及有多少人使用了正版。

　　再者，今天我们比较的是MBTI测试给我们带来的最终影响，是让我们更好地认识自己，还是更难了解自己。2022年剑桥大学的研究也表明，长期参与审计组质化讨论的32人都承认自己不能接受被情商痛苦冲突的观点。这种给人贴标签的行为，从商业方面论证，会给我们带来阻碍。

　　最后，我方根据人格与社会心理学的研究，百分之七十八的用户都更愿意接受“爱情优越不是缺点”这样的诱导性认知，这也是我方稍后要论证的MBTI给我们带来的阻碍。

　　感谢对方辩手，下面将进入自由辩论环节。

　　正方二辩向反方一辩提问：你方今天的意思是MBTI测试需要让年轻人完全了解自己。请你举一个类似的测试，可以让使用者完全了解自己。我们并非说该测试存在完全的问题，只是说存在一些不准确的地方。

　　比如，现在我对自己的了解程度为10%，做完测试后提升到20%，这算更了解自己吗？如果我通过了这20%的测试，就能说完全了解自己了吗？显然不能。

　　对于这个问题，我认为通过课本原著的课文名单，或者通过实践调查都可以帮助我们了解自己，再加上MBTI测试不是更好吗？但该测试可能会影响我们对自己的正确认知。

　　请问，年轻人做完这个测试之后，就会完全相信测试结果，没有任何反思吗？我方数据表明，54%以上的年轻人对自己有一定的模糊认知，他们看到测试结果的第一反应是反思并且质疑，而不是盲目相信。

　　另外，一个测试是否能用，其标准是否科学是一个重要问题。比如今天这个MBTI测试，它是不是必须得完全符合科学性才能使用？如果在科学性都无法保证的情况下，那它还有用吗？就像教育体系里的一些内容，也没有科学证明，但依然有其作用。

　　在临床医学上，中医应用广泛且确实有效。如果提到MBTI测试重复系数低的问题，那么从心理学角度指出人格是可塑的，有30%的人格是可以变化的。

　　回到我方观点，我们今天的辩题是MBTI测试让年轻人更容易还是更难认识自己，而不是说这个测试要达到某种绝对的效果。我们可以通过这个测试去补充自己对自身的认知。

　　比如，有记者调查发现，当下年轻人被随机抽取进行MBTI测试后，有68%的人会搜索该类型的刻板意象，并且在做相关测试题时，负责批判性思考的力度会下降。

　　感谢双方辩手。

　　首先，要区分两个概念：认识自己和自我意识。认识自己是自我感觉、自我观察、自我评价，而自我意识是对自己心理状态的体验和认识，以及对这种常见情况的认知。

　　前者会包括外界对自我评价的客观分析，但后者则完全是其他的机制，它并非只能给出一个结果。就像一次次的模拟考试，如果没有外界的考量，模拟考试成绩可能会很低，此时若只是不断从主观上加强自己的主观看法，那只是一种自我回忆，是一种认知，从效果方面可能会比较敏感。

　　所以我方的判断标准是第二点。接下来解释为什么要正确清楚认识的条件，而不是简单地看从 10% 变为 25%，这没有任何意义。说这个比例非常低，我们要深入了解自己，而不是只将评价提升在 9%、20% 这种表面肤浅的层面。

　　如果对方今天是讨论这个话题，那我想问，现在年轻人刷视频两分钟，做视频都非常难，怎么可能完成正版内容呢？而且部分人先做报告。另外，根据中国心理学会专业委员会 2022 年调查报告，国内的心理学家强调，心理学学科有长期大量的研究，而北大的研究发现，中文相关完成量仅为一定比例，远低于 1%，对方是如何在不同学科要求下得出对我方有好处的结论呢？

　　然后回答一下刚才对方一辩的问题，有一个社会心理学概念叫做自我服务评价，即每个人都希望自己的思考是有价值的，希望自己保有良好的自我感觉。出于这种动机，在过程中就会出现自我欺骗，比如会美化自己，导致现实中的自己和理想中的自己差距越来越大。而这种人格的来源，我们知道今天的情况是复杂的，不仅仅只是了解某个方面。

　　对于对方二辩的结辩，我有一个问题。你方说我方只用这个测试来认识自己，但我方所说的是，今天这个测试只是一个工具，它能帮助我们认识自己。我们可以通过今天做的测试，发现与自己印象中不同的地方，还可以向老师、父母请教，或者查阅更权威的资料。

　　我们今天讨论的问题是，这个测试的存在是让我们更容易还是更难认识自己。你方需要论证这个测试的存在会让我们遇到很多阻碍，而不是说我们没有外界的帮助，这种说法显然是不对的。

　　提到第一点，对方刚提到科学性的问题。我刚才也指出，科学标准并非唯一标准。不能因为一个东西科学性高，就认定它对我们有害。就像中医理论，很多尚未被科学证实，但它确实对我们有用，其效果也在临床上得到认可。

　　你方提到重复性，我想说这是一个动态的概念。心理学家指出，只有30%的人会有变化，所以你方认为的不精准，恰恰是真实的情况。我再举个例子，比如体温计，它也可能测错，但人们有自己的认知，不会仅仅依据体温计的测量结果，而是会综合其他因素进行判断。

　　对方辩友似乎认为，因为MBTI测试的存在，导致年轻人只依赖这个测试，这是非常错误的观点。我想问，如果你们否定MBTI测试，那你们是否有更优的方法呢？事实上，如果没有MBTI测试，年轻人大多会通过星座等更加荒谬的工具来了解自己。而现在，我们这个平台提供了一个16型人格的框架，我认为这比你方所说的方法要好得多。

　　我方今天论证的观点是，MBTI测试这个工具的存在，对年轻人了解自己有一定的帮助，而不是要证明它有多么完美。谢谢！

　　下面有请反方三辩盘问正方。若正方被盘问方需指派除被盘问辩手外任意辩手进行回答，不可更换辩手。

　　首先，需要跟对方确认一下，你们认为我们需要提倡大部分人用MBTI去了解自我，因为它是一个高效率的工具。但我想说，MBTI其实是基于荣格理论，它简单粗暴地将人分为两种类型，以这样的特性作为两种方向。然而人是复杂的，用简单的、原型化的二维方法来确认一个复杂的人，这就是你们所谓的高效率的体现吗？

　　我举个例子，MBTI就像一个基因检测。实际上，人有很多基因，而且是相互融合的。你们说MBTI效率高，但你们知道吗？MBTI的理论基础是荣格提出的，其量表其实受到荣格本人的主观影响。他在实验的时候，并没有对实验对象进行代表性选择，而且还对实验对象进行了干预。

　　再问对方，心理学专家有类型化测试，存在选择性接受和标签化的行为忽视。你们说用MBTI测试能让人了解自己，我刚刚的表述其实已经说明了，你刚刚问的两个问题本质是一样的，就是说MBTI太简单。我想说，它就像一个简易版的报告，可能不像人类基因组计划那样，能把人类所有基因及其每个作用都阐释出来，但它能阐释一部分，这对我们也有帮助。虽然有人批判MBTI，但批判者自己也肯定了它的某些方面。

　　首先，第一个问题是MBTI测试能用，这说明MBTI并不需要完全对应，有一些引导即可。只要它有效，就可以使用。

　　第二点，既然对方一方面说拦截结果不准是由个人的娱乐心态决定的，并且还使用盗版测试。那么，我抱着严谨认真的态度，想要通过MBTI测试做一个正反题分析，很有可能出现对方无法证明测试结果不准确的情况。既然测试结果是准确的，我为什么不能通过它更好地了解自己呢？通过MBTI测试，能将自己对自己的认知从10%提升到20%。

　　对方认为MBTI测试是主观的，但对于每个人来说，在父母、老师、同学眼中的自己都是片面的，而且他们对自己的认知也带有主观性。两者叠加，对方又如何论证他人的评价是客观的呢？

　　所以，我们在增强对自己的认知和评价时，应该将MBTI测试这种相对客观的结果，与他人评价和自我评价三者结合起来，以更好地了解自己。

　　我想说的是，这不是一件静态的事。人是不断变化的，不能在中间测了一次之后就不再进行测试。

　　在发言环节中，双方轮流进行论证发言。一方辩手发言结束后，另一方辩手接着发言。若有间隙，计时照常进行。我方辩手的发言有时间限制，若一方时间全部用完，则可以选择积极发言，也可示意放弃发言，这是对双方的尊重。

　　首先，有请正方辩友发言。

　　现在没有MBTI测试的时候，大多数年轻人是通过其他方式来了解自己的。希望正方可以用数据证明当时到底有多少年轻人是通过MBTI测试来认识自己的。而我方认为，大部分年轻人在没有MBTI测试时，更多是通过自我实践和反思来认识自己的。

　　其次，正方也承认反思自己是认识自己的一种很好的方式。那么请问，在十分钟的做题测试当中，回顾自己过去的经历能够让我们反思自己，这是否也是一种认识自己的过程呢？

　　另外，对于女性白度的审美，这是否有一定的正确性呢？这可能是一个商业问题，会受到商业利益和收入的影响。例如，有报告显示，超过60%的天数会描写MBTI测试的优势，但这是否就能说明它是主流且正确的呢？主流并不一定就好，没有必要一定要遵循主流。

　　MBTI测试的科学性并没有得到验证，我不知道它比其他方式好在哪里。而且，MBTI测试会带来标签。有数据表明，当MBTI标签存在时，有68%的人会主动去搜索该类型的客观行为印象。我方大学导师也发现，当授课者用MBTI标签来表现自己时，其批判性思维维度会下降19%。当批判性思维下降时，我们又如何能够正确地反思自己呢？

　　我方一直主张在原有基础上增加认识自己的方式，所有方式都可以结合使用。正方说MBTI测试不客观，但我方认为主观和客观可以一起运用。正方所说的MBTI测试是一种标签化行为，这与我方所说的标签化行为有什么不同呢？这种标签化的评价可能会提高我们的经验值，但这并不意味着它能帮助我们更好地认识自己。我方也可以通过社会实践、写复盘等其他行为来认识自己，并不希望MBTI测试给我们增加一种标签化行为，让我们更难认识自己。

　　标签是我们讨论的起点，每个人对自己都有一个模糊的定义。通过MBTI测试得到一个标签后，我们可以将其作为参考，去对比更专业的心理咨询、各种测试或询问他人。不要把标签看作是静态的，我们的终点是通过标签更好地认识自己，这是一个螺旋上升的过程。但有标签的存在，会对我们批判性思维负责计算思考那块的神经功能产生影响，这方面MBTI测试并没有值得推崇的地方。

　　当我们更愿意用MBTI的测量结果去解释自己的一切行为时，例如将62%的劣势描述为最大化的潜在优势，将自己的特质描述为目标坚定，这是否是一种对自己正确的自我认知呢？我方不理解正方的看法，正方是否认为不需要他人评价，也不需要数据支持呢？

　　现在回到几年前，有58%的人第一次接触心理测评是因为MBTI测试的兴起。正是因为MBTI测试的流行，才让更多年轻人接触到了心理测评。如果平台没有提供这些测试途径，我们依靠父母的评价等方式，对于我们认识自己来说，肯定不如通过MBTI测试先接触心理知识，然后再去做更成熟的测试、找专业的心理医生。

　　正方一直强调MBTI测试在认知准确性方面的问题，但我方认为所有方法都可以共存。我们做完MBTI测试后，如果觉得结果与自己不同，可以询问老师、查阅书籍、进行更深入的咨询。正方也提到需要实践和反思的过程，我方认为正是通过MBTI测试指出问题，我们才会进入到下一步的思考，去反思自己是否是测试结果所描述的那样，这更能体现实践的过程。

　　感谢双方辩友的精彩发言。

　　首先，我方已经论述了MBTI测试在科学性方面存在较严重的缺陷，而正方却认为不能因样本不能代表总体，就否定测试的可靠性，忽视了部分受试者在测试中的结果存在不正确的可能性。MBTI测试缺乏依据，未采用恰当方式，理论也不够完善。

　　其次，我方已经说明MBTI测试的泛娱乐化会导致许多年轻人逃避现实问题，将自身问题归结于诸如人和爱的协调等方面，而不是自我发现性格缺陷。但正方一直在强调MBTI测试简化的过程，且称很多人可以通过MBTI和一些变形的方式来了解自己。然而，其他方式也能让人了解自己，若对该测试结果存在怀疑，就证明其并不像正方所说的那样具有科学性。

　　第三，正方对于MBTI测试给我们带来的影响的认知一直存在偏差。正方一直在强调MBTI测试给人贴标签的行为与我们平时给人贴标签一样，但事实上，MBTI测试可能让人选择性接受结果，忽视了人的复杂性。从一些事实本身来看，不同的测试体量和测试情境下，结果存在差异，这说明MBTI测试本身具有不确定性。它将描述重点集中在某些闪光点上，美化了测试结果，使人逃避自身问题，无法客观地了解自己。而且，我们对自己的认知往往基于自我感觉，但实际上我们对自己并不够了解，在测试结果的层层暗示下，我们会认为自己是这样的人，从而无法从客观层面了解自己。

　　缺乏自我客观认知是根本问题，我们不能抛开现实环境，MBTI测试是基于科学研究报告，但它的科学性和可靠性并不高。从了解自己的角度来看，了解自己本身是一个极其复杂的过程，基于MBTI测试来了解自己的只是少数人，且要在经济、环境、理智、情商等多种因素相互作用的情况下，才能得出一个完整的结果。而MBTI测试的结果往往是模糊的，这让我们更难真正了解自己。而且，了解自己需要客观的认知，而不是片面的正向评价，正视自身缺陷才能更好地调解自我。这是我们对MBTI测试的反思，缺乏客观认知根本无法实现自我成长。

　　感谢反方四辩，最后有请正方。

　　时间同样会三分。接下来，今天我想给大家讲一讲我们这边查到的样本数据。

　　首先，在一个小程序里提到了一个很经典的数据。当我们搜索到一个自动化数据时，它分别呈现出不同的数值，这些数值说明了数据的一致性和不稳定性。所以，我方认为对方并没有对这个数据进行其他处理。

　　然后，还有一个数据，就是今天我们谈到的MBTI测试。它有各种类型，如外向型、感觉型、思考型、判断型等，每种类型的数值大概是0.7、0.6等。

　　今天在应对对方的论述时，我想到一个很有趣的点，就是关于盗版的问题。在自由辩论时我提出，你们认为他们通过400分学习票相当于打字典，那这有什么文学价值呢？与我们普通学习的价值相比，因为一个盗版的东西就否定一个正版东西的合理价值，这是不太合适的。

　　今天我们谈MBTI测试，我方承认。还有一个事情，你们刚刚一直说MBTI这个东西不科学，不科学的东西就一定没有效果。我可以给大家一个数据，在2021年《中医科学杂志》的报告中，超过60%的中医治疗研究缺乏严格的方法论。大家都知道科学研究需要方法论，虽然中医缺乏某些方法论，但它在我们生活中却有很好的效果。

　　其实今天我们谈的MBTI测试是否娱乐化，主要还是在于人们如何正确使用。对方说这个测试有点趋于娱乐化，那请问这种娱乐化是测试本身的问题，还是与我们个人有关呢？又有多少人是完全抱着娱乐心态去做测试的呢？这是我所不解的。

　　在几个远程的地方，如长安，我们承认在这些地方采取了启用、采纳和加以利用的措施，但对于心理测试，我们完全不依赖这种方法来确定人们的各个性格特征。我们从来不会说完全依赖MBTI测试来确定自己的性格，我们还要进行反思。而且在社会中，我们认为大部分年轻人是有自己基础的理解的，并不会像对方所说的那样，看到一个测试结果就完全认同。我们可以把它当做一个参考，而对方完全否定它的参考价值。那么它的缺陷能降低到多少危险程度，它与我们的预期又相差多少呢？对方今天很难给我们一个具体和详细的答案。

　　有些道理其实很简单，MBTI测试的好坏并不取决于测试本身，而取决于人们的使用。在受教育程度不断提高的当代，当我们对自己有一定了解后，才会选择进行MBTI测试。通过与自己相差不小的测试结果，我们可以进行自我反思，而不是像对方所说的那样，只凭心情，担心测试结果的正确性。

　　本场比赛的评价节到此结束。

　　请各位评委对整场比赛的环节和竞答两部分做出评判。在环节各部分，评委对每个团队分别做出打分评判。在比赛结束后上交团队检票，由工作人员对每类评委的票面结果进行统计。

　　在环节票、印象票环节，会投入印象票并显示结果，还有评委将印象票投给的团队。闫俊评委。