法律的权威来源于主权者的强制力

法律的权威来源于人民的普遍认同

　　开始之前，请各位同学将通讯工具调为静音或关闭状态，感谢。

　　比赛开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及观众，大家好。我方的观点是，法律的权威来源于主权者的强制力。

　　开宗明义，法律权威是指法律在社会生活中得到普遍遵守与服从，具有不可侵犯的地位。主权者是一个国家或政治共同体中拥有最高权力的个人、机构或群体，强制力则是依靠物理力量、惩罚措施等手段迫使他人服从的能力。

　　从历史发展角度来看，法律的诞生与主权者的强制力紧密相连。在古代社会，无论是古巴比伦的《汉谟拉比法典》，还是古罗马的《十二铜表法》，都是由当时的主权者制定，并通过强制力推行的。以《汉谟拉比法典》为例，其石柱上铭刻着各种严苛刑罚，对违背法律之人从身体残害到财产剥夺无所不用其极。这种强制力保障了法典在古巴比伦王国的有效施行，树立起法律权威。倘若没有主权者强制力作为后盾，这些法典不过是一纸空文，难以在社会中贯彻，更无法让民众产生敬畏之心。

　　从法律实施层面而言，强制力是确保法律被遵守的关键。现代社会法律得以运行，依靠一系列强制机构，如警察、法庭和监狱。当有人触犯法律，警察负责抓捕，法庭进行审判，监狱执行刑罚。比如酒驾入刑后，交警通过巡逻、检查等强制手段对酒驾行为进行查处，让驾驶者不敢轻易触犯法律。据统计，酒驾入刑后，交通事故发生率显著降低，这充分体现了强制力对法律权威的维护作用。如果没有强制力，法律就失去了约束的力量，人们会因缺乏畏惧而肆意践踏法律，法律权威就会荡然无存。

　　从社会秩序维护角度分析，主权者的强制力是法律维护社会秩序、保障公平正义的有力支撑。社会是复杂多元的，存在各种利益冲突，法律作为调节社会关系的准则，必须依靠强制力来解决纠纷、惩处违法，从而维护社会秩序。在合同纠纷中，一方不履行合同义务，若没有法院依职权强制违约方承担责任，守约方的权益就无法保障，公平正义也就无从谈起。只有主权者运用强制力保障法律实施，才能让社会成员相信法律、遵守法律，进而树立法律的权威。

　　对方辩友有可能提出法律的权威来源于民众内心的认同。但我们必须明确，民众内心认同的形成也并非是凭空而来的，恰恰是在主权者强制力长期保障法律有效实施的过程中逐渐培养起来的。先有强制力保证法律的执行，让民众看到法律实际效力，才有可能产生对法律的认同。

　　综上，无论是从历史发展、法律实施还是社会秩序维护的角度，都清晰表明法律的权威来源于主权者的强制力。谢谢！

　　正方一辩，先问您第一个问题。您刚刚对于法律权威的定义是法律能得到普遍遵守、履行措施。那我想问，得到普遍遵守与服从的主体是谁？是人民。

　　然后问您第二个问题，如果法律的权威来自权势界，那为什么历史上的暴政，比如秦始皇时期的暴政后来被推翻，其制度崩溃了？虽然暴政崩溃了，但请解释一下原因。它存在一定的问题，所以人民不认可，然后它被人民推翻了，对吧？

　　再问一个问题，主权者是如何成为主权者的？是人民推选出来的，对吧？当一个统治者被推翻，另一个统治者想建立新朝代，他不能说“你不跟我一起起义，我就把你杀了”。肯定是人们觉得跟他起义才有出路，认为这个人可以、认同他，才会跟他起义、立新王，而不是因为不跟随就会被杀。

　　所以说，您方也承认我这个观点了。法律的权威受到挑战，正是因为强制力的执行受到干扰，且主体脆弱。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，法律的权威来自人民的普遍认同。这一观点源自卢梭的社会契约论，它深刻揭示了法律合法性的根源，不是暴力，不是神授，而是人民的共同意志。

　　接下来，我将从理论、现实和伦理三个层面论证这一观点。

　　第一，从理论上看，法律的权威源于人民公意。卢梭在《社会契约论》中指出，真正的法律必须是公意的体现，即人民集体意志的表达。社会契约的本质是自由个体通过共同约定形成政治共同体，而法律就是这一约定的具体化。如果法律仅仅依靠强制与执行，而没有人民的认同，那么它只是一种压迫工具，而非具有道德权威的规则。

　　例如，历史上的暴政法律，如纳粹的纽伦堡法案，虽然具备强制力，但因违背公意最终被人民推翻。2019年剑桥大学法治研究中心的全球调查显示，在法治指数高的国家，公民对法律的自觉遵守率高达89%，而在以强制执法为主的国家，这一比例仅为43%，印证了认同感对法律实施的关键作用。

　　第二，从现实来看，法律效力依赖人民自愿遵守。法律若想真正发挥作用，不能仅靠警察和监狱，而需要绝大多数人的自觉遵守。当法律与民意脱节时，即使惩罚再严厉，也难以执行。

　　美国20世纪20年代禁酒令因遭到普遍抵制，最终被迫废除。而新加坡的严格法律之所以有效，恰恰因为当地社会对秩序的高度认同。可见，法律的权威并非来自条文本身，而是来自人民的接受程度。

　　第三，从伦理角度讲，违背民意的法律不具道德权威。自然法学派认为，法律必须符合基本的正义观，否则就是恶法。

　　例如，种族隔离法律曾被某些政府强制执行，但因违背人类平等的基本共识，最终被历史淘汰。哈佛大学2018年全球正义调研显示，在民众认为法律不道德的地区，即使定罪率提高30%，犯罪率仍上升12%。这印证了法律权威的道德维度。这说明法律权威不仅需要形式合法性，更需要道德正当性，而这种正当性只能来自人民的普遍认同。

　　综上所述，法律的权威绝非来自暴力或精英意志，而是源于人民的普遍认同。卢梭说，法律是公意的正式表达，只有当法律真正反映人民的共同意志时，它才具有持久的约束力和道德感召力。失去民心的法律，即便有千万条刑法条款，也终将沦为无源之水，无本之木。因此，我方坚定地认为，法律的权威来自于人民普遍的认同。谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面我开始质询。

　　您方认为法律的权威来源于人民的普遍认同。那么请问，当人民的认同出现分歧，甚至有相当一部分人不认同现行法律时，法律的权威该如何维持？

　　我们所说的法律权威来自于人民普遍的认同，是指全体公民的共同利益，而不在于个人的单独意见。某些法律难免会存在公共利益和个人利益相冲突的情况，难免会有人因自身利益受损而抵制法律的实施。此时，法律的效力是否会失效呢？我们应选取对公共利益有效的法律。如果仅仅考虑对公共利益有益，那么人民的意愿是否重要？公共利益体现的是全体人民对社会有益的一部分。

　　下一个问题，您方认为法律的权威来源于人民的普遍认同，那么请问，法律的权威是否仅仅来源于此？我们认为法律权威起源于人民的意愿，但是否还存在其他方面，比如国际化因素？

　　我们认为在合法的范围内，可以通过警察、监狱等暴力机关来维护法律权威。这是否证明法律的权威还是应该有强制力的存在？我们所说的警察、监狱等暴力机关，都是符合公民共同意志的，其形成也是通过人民共同选举、共同制定的，而且这些暴力机关也要在法律的架构内行使自己的权力，这个法律架构就体现了公民的共同意志。

　　很多法律在实施时，有很多人并不认同，需要通过强制力才能够被接受。那么，等待形成共识的时间是否过长？是否不如强制实施来得高效？我们认为使用强制手段也需要公民选举，也需要一定的时间。那么，公民的认同是否应建立在强制力实施的基础上？

　　下一个问题，如果未来人民达成认同，那么人民的政权是自发形成的，还是通过强力保障形成的？如果是自发形成的，像交通法规，包括日本关于卫生的规定等情况又该如何解释？

　　尊敬的评委、对方辩友与各位观众，我方已就“法律行为来源于主权者”这一观点进行了开篇议论，接下来我将深入阐述。

　　法律作为社会行为的规范准则，其权威性不容置疑。而法律的权威之所以能够树立并得到广泛认可，关键在于主权者的强制力为其提供了坚实的后盾。正如洛克所言，法律按其真正的含义而言，与其说是限制，还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当利益。这种指导和限制能够得以有效实施，离不开主权者强制力的保障。

　　从法律的产生来看，法律是由国家主权者通过法定程序制定和颁布的。国家主权者代表着社会的最高权威，其所制定的法律具有普遍的约束力。这种约束力并非凭空而来，而是源于主权者所拥有的强制力。无论是宪法这样的根本大法，还是其他具体的法律法规，都是主权者意志的体现，都依靠主权者的强制力来确保其得到遵守和执行。

　　在社会实践中，我们也能够清楚地看到主权者强制力对于法律权威的重要性。法律通过规定人们的权利与义务来调整社会关系，维护社会秩序。然而，如果没有主权者的强制力作为保障，法律就会成为一纸空文。当有人违反法律规定，侵害他人权益或危害社会公共利益时，主权者依靠其强制力对违法行为进行制裁，使违法者承担相应的法律责任。这种制裁不仅是对违法者的惩罚，更是向全社会展示法律的权威，让人们明白法律是不可违背的，从而促使人们遵守法律。

　　再者，法律的权威需要得到社会成员的普遍认可和尊重，而这种普遍认可和尊重并非仅仅依靠法律本身的合理性就能够实现，而是需要主权者通过强制力进行维护和强化。

　　对方辩友可能会说，法律的权威来源于人民内心的拥护和真诚信仰。我们不否认人民对法律的认同和信仰对于法律权威的重要性，但这并不能够否定主权者强制力的基础性作用。人民内心的拥护和真诚信仰是在法律得到有效实施、能够维护社会公平正义的基础上形成的。

　　综上所述，“法律的权威来源于主权者的强制力”这一观点是无法辩驳的。主权者的强制力是法律权威的根基，没有主权者的强制力，法律就无法发挥其应有的作用，社会秩序也将陷入混乱。我们应当正确认识主权者强制力在法律权威中的重要作用，坚定维护法律权威，为构建和谐稳定社会提供保障。

　　感谢大家。

　　二辩申论时间为2分30秒。今天我们先来厘清一件事情，所谓使人信服的力量，也就是权威。今天这个辩题讨论的是，人们更愿意信服具有强制力的法律，还是更愿意信服为人民所认同的法律。

　　对方今天阐述得很有力，例如提到没有强制力的法规会带来不良影响。但对方所举的例子，无非是在说明强制力是保证法律实施的一种方法。我方并不否认强制力可以保证法律实施，然而对方并未说明强制力如何保证法律具有权威。法律权威究竟来自哪里？法律权威是使人信服的力量和威望，只有人民认同了法律，法律才具有权威。

　　对方列举了很多例子，如《汉谟拉比法典》，它具有强制力，可最终还是被推翻了。历史上还有许多类似的例子，只要法律不得民心，就都有被推翻的可能。那么，其使人信服的力量和威望又何在呢？对方还提到新加坡有严格的法律，但新加坡的严格法律难道没有获得人民的认同和尊重吗？正是因为人民先认同了法律，法律才具有权威，强制力才能保证法律的实行，对方的逻辑论证是错误的。

　　其次，对方提到新法律从颁布到被认同、再到实施需要一定时间。但以《民法典》为例，2020年实施时，一开始就获得了大家的认同，正因为认同，法律才有权威。如果法律不被人民认同，当人民的认同出现分歧时，法律的权威又如何实现呢？我方认为，如果法律没有被人民认同，就不具有权威，就有被推翻的可能。

　　我们需要思考，人们应当遵循具有强制力的法律，还是被人民认可的法律。这就需要搞清楚法律的目的是什么。答案不言而喻，法律的目的就是公平正义。“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这几个大字清晰地表明了法律的追求。然而，有哪条法规条款明确规定了什么是公平、什么是正义呢？公平正义是人性的一种体现，因为我们有道德、有良心、有情感，所以才制定法律来界定公平和正义。我们为了实现公平正义才需要法律，而法律只有获得我们的认同，达到公平正义的目的，我们才会拥护它、信服它。而权威正是使人信服的力量和威望，只有被人们认同了，法律才具有权威性。

　　感谢双方。

　　进行一对一的对辩。对辩环节双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方二辩进行对辩，每人时间为1分30秒，由正方开始。

　　对方刚刚提到美国禁酒令，我认为禁酒令恰恰是我方的论据。该法律在1920年到1933年持续13年，直到执法预算从2400万砍到80万才失效，这就证明了权威寿命与强制力的投入成正比。

　　我说的不认可在前，联邦探员执法时，人们总是敢反抗吗？禁酒令被废除，不是因为人民的普遍抵制，对不对？您方告诉我，不受人民认可的法律有没有可能被废除？禁酒令的失效是因为其预算从2400万砍到了80万，在它的存续期间，它的权威是存在的。

　　但是不受人民认可的法律有没有可能被废除？有可能，但最主要还是要看主权者。您告诉我，有哪条法律是没有得到人民认可，但是靠主权者强制力可以继续实行下去的？

　　很多法律，比如酒驾入刑、反家暴法，在初期都是缺乏广泛认同的，需要通过强制力推行才能够逐渐被接受。

　　酒驾入刑不被人们认可吗？您觉得酒驾不应该入刑吗？不是我认不认同，是它初期有很多人民不认同，人民认同具有滞后性。人民认同的时间有多长，您告诉我。

　　最后人民还是认同了，不过至今也有许多人不认同，但它还是推行下去了，就是要通过强制力。

　　可是人民的普遍认同，不是说所有人都认同，人民的普遍认同是一个相对的概念，您方认同吗？

　　您方刚才已经同意了，现行法律是有被推翻的可能的，只要它被推翻，它就没有权威了，对吗？

　　纳粹法律有强制力，按照你方的观点，只要有强制力立法就可以推行下去，纳粹的强制力已经够强了吧？但它之前的法律还是被推翻了，因为人民不认同，不是吗？

　　并不是当盟军击败纳粹的时候，它的法律才即刻消亡。纳粹时期法律的判决执行率高达90%，恰恰证明其强制力是有效的。在1944年7月20日，刺杀希特勒失败时，从未动摇其法律效应，权威都是存在的。

　　纳粹为什么失败？还是因为不得民心。但在这之前，权威都是一直存在的。

　　但是它的权威还不够，为什么不够？是因为它不得民心，所以它被推翻了，纳粹被推翻了，所以它的法律也被推翻了。人民认同不能够支撑权威的存在，您方的论证在哪里？

　　您举了这么多例子，不还是告诉我强制力是保证法律实行的吗？因为这个国家有强制力，酒驾入刑才可以实行下去，但是您没告诉我这个法律一开始能推行的原因是什么。

　　感谢双方二辩。对辩环节之后，让我们进入盘问环节。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　我想请问反方一辩，我们是否是由不同的利益群体构成的？如果是由不同的利益群体构成，是否就很难达成完全一致的普遍认同？

　　虽然社会是由不同的利益群体构成，每个群体都有自身不同的利益，但他们在社会中都有着共同的利益，即社会共同利益。那你认为人民的概念是什么？人民是区分于帝国公民的，是否不同的利益群体都叫做人民？我们应该守护哪一方的利益？并不是哪一方认同的才叫法律，犯罪分子有他们自己的利益，但他们不叫人民，那是因为他们违反了法律。如果犯罪分子的群体足够强大，他们是不是也叫人民？

　　我想问第二个问题，许多法律，如反家暴法，在初期是缺乏认同的，至今很多人仍认为这是家事。我想请问反方二辩，反家暴法在初期是否就不应该被列入法律，是否就没有法律权威？

　　我们心中有一种道德感受，大部分人都有道德感受，但普遍的人有多少？在初期，大多数人认为反家暴是家事，不应该纳入法律。但这个法律是通过人民投票产生的，不是国家某一个人制定的，是因为人民普遍认同，国家代表同意，这个法律才得以施行。而且普遍认同不是要求所有人都认同。

　　我们刚刚讨论到主权者的问题，反方四辩，主权者是个人还是群体，还是两者都有？我方认为主权者既可以是个人，也可以是团体，像我国是由中国共产党领导的，这是一个团体。所以我方认为的主权者是中国共产党，是它来支撑法律的权威。您刚说主权者和人民的认同有分歧，但您认为主权者群体和人民群体哪个更多？人民既然有分歧，主权者就没有分歧吗？主权者为什么会被选拔出来，是不是因为他们有高于底层人民的智慧？中国共产党就是有高于人民的智慧，所以才会被选拔出来，具有先进性。人民是有特性的，普权人也是来源于人民。

　　安东尼事件能够让普通民众群起对抗杀死凯特的凶手，凶手只是被他手指一指，这说明人民的情绪极易受到影响，他们的认同也极易受到影响。

　　您认为人民普遍认同才可以让法律权威受到保障，那我想请问，在一些偏远地区，法治观念淡薄，法律权威是否就没有保障，是否就没有来源了呢？在这些地区，人们对法律的认同较低，法律的影响力是否就无法确定了？

　　我们讨论的是一个普遍的社会状态，偏远地区当然也是社会的一部分，但我们现在讨论的是最普遍的情况。人民的普遍认同是大部分人的认同，既然有普遍认可，能让法律在社会上有普遍认可，让它有来源，能够让法律权威立起来，那立起来的根源是什么？是不是还是需要强制力？我方认为强制力不是根源，主要根源是人民的共同认可。

　　刚才对方也提到了纳粹德国、美国种族隔离和南非的种族隔离，这些在他们国家都有很大部分的群体去认同。

　　借问正方辩手，下面有请正方辩手回应以下问题，计时2分30秒。

　　您方是否认为法律权威仅靠强制力维系？那么为什么常会出现大规模的群体事件？您方是否认为这是因为时代的局限性，即当时社会动荡，所以法律的强制性失效？那您方是否认为强制力是时代的特征，即随着时代的发展，这种强制力评判标准是否会演化为人民认同？

　　正方四辩，请您回答，您方是否认为没有强制力则没有权威，也就是说如果没有监狱和警察，就没有人会遵守法律？强制力是针对违法而言。但您方把两个概念混淆了，一个叫法律权威，一个叫法律实施。我方始终认为强制力只是法律实施的手段，是底线，而非法律权威本身。

　　正方二辩，请您回答，您方是否认为民众会犯错，所以导致法律权威的来源可能不合理？您方是否认为人民的认同会与法律利益冲突，从而导致法律失效，除非民众不具备法律专业知识，容易情绪化，这是您方三辩提出的观点，对吗？所以导致他们的立法或法律无法形成有效约束，对吗？

　　那我想问，为什么韩国“世越号”事件发生后，80%的民众都会支持修订灾难安全法，该法规涉及人民安全，这难道不能证明民意倒逼立法吗？民意再如何影响立法，最终还是要看主权者的意志。那您方是否认为主权者可以不顾人民安全，仅凭自己的意志立法，这与封建王朝统治有何区别？实际上，主权者并不会不顾人民安全，那您方如何保证呢？

　　正方二辩，请您回答，家暴和酗酒相关法律是靠主权者的强制力才得以推行的吗？中国古代有任何一部反家暴法吗？正是因为女性力量不断壮大，代表了人民的利益，才有了家暴法律。但现在仍有许多女性遭受家暴却无法得到正义的回馈，这不正好说明法律的权威来自于人民的认同，来自于女性的认同吗？

　　正方一辩，您是否一直在提及法律的实施，以历史上的《汉谟拉比法典》为例，称其实施依靠强制力。但《汉谟拉比法典》如今只是一块立着的石头，强制力已不复存在，现在还有哪个国家在使用这部法典呢？为何不能制定新的法典？

　　正方二辩，请您回答，您方认为法律权威仅包括强制力，不包括民意认同吗？我认为强制力是最重要、最基础的一部分，那您能否认人民认同的作用吗？

　　在刚刚的质询环节中，反方提出的问题是质疑我方“法律权威来源于强制性”这一观点。

　　首先，在反方质疑中，如果法律权威性来自于人们的认同，那为何还有人自愿遵守法律？这恰恰明确指出，人民能够自愿遵守法律，是基于法律强大的强制力和行政的威慑力。当人们看到法律能够有效制裁违法者时，会产生一种敬畏感，从而遵循法律，这是强制力的体现。

　　其次，反方承认社会动荡时期法律会受到挑战。社会动荡时期，法律的权威受到挑战，往往是因为强制力受到干扰。但战乱地区法律仍然存在，只是由于执法机构无法运作，所以法律权威才会受到严重挑战。这正能证明我方观点，即法律的权威来自于主权者的强制力。

　　最后，反方提出在一些民主国家，法律制定强调民主参与和人民意愿。我方想说，民主参与和人民意愿是为了体现法律更加符合社会的公共利益，也是为了减少法律实施过程中的阻力。但是法律的权威仍然是来自强制性的保证力。在美国，法律制定过程中强调民主参与，但在法律的实施中仍然依靠联邦和执法机构的强制力。在一些发达国家，人民普遍遵守法律，这些国家的法律不依赖于频繁的强制手段，正是因为其背后有着强大的强制力保证，才能深入人心。

　　反方三辩 · 质询小结

　　相对地进行盘问小结，时间同样为 1 分 30 秒。对方辩友反复强调国家机器对法律权威的保障后，却刻意回避一个根本问题，强制力本身也需要合法性，也需要民众认同。古罗马军队可以强迫奴隶遵守法律，但是在现代法治社会，警察之所以能理直气壮地执法，是因为他们背后站着的是千万纳税人的授权，就像卢梭在《社会契约论》中揭示的，法律不过是公意的正式表达。当新加坡全体公民投票通过《防止网络假信息法》，当我国民法典的编纂收到千万条民众的建议，这些立法实践都在印证，法律权威的立法始终都与人民认同紧密相关。

　　第二点，从社会实效维度来看，强制力无法触及治理盲区。以交通法为例，交通法靠的是维持秩序，但更深层的是，为什么在没有摄像头的十字路口，绝大部分司机仍然会自觉等红灯呢？这并不是因为有摄像头，而是基于守护公共利益的价值共识。您方一直谈美国禁酒令，当时美国政府动用军舰来拦截私酒，结果催生了 200%的犯罪增长，这一价值 1.5 亿美元的历史教训告诉我们，当法律违背民众共识时，即使有国家暴力，也只能制造表面服从，而真正的权威必须深入人心。

　　第三个，从文明演进维度来讲，从商鞅徙木立信建立政府威信，到当代富强民主协商发展，中国法治始终在与民意的共振中前进。接下来谈谈为什么我国的犯罪率和其他地方相比……

　　下面将进入自由辩论环节，双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　正方：我想问，美国禁毒法案是否被广大人民认同？为何美国仍然有人吸毒？

　　反方二辩：有人吸毒是因为他们不够自觉。吸毒者未达到相应标准，不能算作人民。你们提到法律权威的实施是因为法律设置了刑罚，人们看到受刑罚处罚者会产生敬畏之情，从而遵守法律。但仅靠刑罚的敬畏之心，能让多少人遵守法律呢？你们所说的98%的数据来源是什么？人们遵守法律更多是因为认同和服从。如果有一个法律规定说脏话要入狱，你会服从吗？不会，因为我们不认同。

　　正方：那是否是因为美国禁毒的强制力没有到位？就像我国，因为强制力到位才实现了全面禁毒。

　　反方：我国从未全面禁毒，云贵川边境有很多禁毒警察。而且禁毒话题与我们的辩题无关。你们始终在讲保障，但我们今天讨论的是法律权威的来源，而不是后续的保障实施。人民自愿遵守只是法律权威的外在表现，其根本来源仍然是主权者的强制力。

　　正方：秦始皇够不够有强制力？纳粹够不够有强制力？如果你们觉得他们都不够有强制力，什么叫做绝对强制力？中国共产党是否有强制力？中国共产党是通过人民投票选举出来的，人民投票表示了人民心里的认同。

　　反方：我方一直在强调，所有法律在初期都不被认同，需要时间去不断推进。中国共产党从人民中来，到人民中去，但如果要等待全民共识，社会问题将长期无法解决。领导者制定的法规首先具有一定的正当性，这种正当性来自人民的道德直觉。因为我们有良知、有情感，所以才制定法规，它最终会被人民普遍认可。如果不被人民认可，法律就有被推翻的可能。

　　正方：并不是每个人都有道德良知，要求每个人都有道德良知是一个伪命题。主权者也是通过人民推选出来的，主权者推行的强制力也是被人民推选出来使用的，然后再反过来管制人民和保障法律。那么强制力也是通过人民认同而形成的，这与你们的观点是否矛盾？

　　反方：人民需要强制力保障各项安全，法律也需要强制力保障。但法律权威来自于人民的普遍认同。当人民安全受到威胁时，谁来保障人民安全？你们始终在谈法律的后续实施如何保障，却没有告诉我法律一开始出现时，其权威来自于什么，答案是人民的认可。法律的实施靠强制力保障，但法律权威的来源和实施是不同的。

　　正方：比如熔炉法案、税号法案，是不是因为人民需要这样的法案，所以法律才会出台？是因为人民认同这个法律才会有它。

　　反方：人民认同有可能出现分歧，甚至有相当一部分人不认同某项法律，那法律的权威该如何维持？中国出现了基层民主自治，保证了拾荒者都能参与修法，这说明我国现在的法治民主协商机制非常先进。

　　正方：现在这项法律是否由主权者最后来制定？主权者是谁？是怎么被选出来的？你们所谓的主权者的强制力是如何保证和实施的？

　　反方：我们今天是来探讨法律的，不是探讨主权者是如何被选出来的，是你们方一直提主权者。你们说主权者的强制力能保证法律的实施，但我们讨论的是法律权威的来源。法律因为人民的认可才被推出，如果我说了一段话要入刑，这样的法律你会认同吗？

　　正方：主权者设立了监狱和警察来保证人民的人身安全，这是法律的实施，不是法律的权威。但法律不通过实施，哪来的权威？法律要先立起来，需要经过人民同意才能立起来。你们也说主权者的强制力来自人民，通过人民认同才有强制力，这已经承认了认同在强制力之前。

　　反方时间到，正方还有1分41秒。

　　正方：人民的认同又是如何形成的呢？人们认同往往是通过法律的实施和强制力的保障逐渐形成的。人们看到法律能够有效制裁违法者，维护社会秩序时，才会更加信任法律，从而对法律产生认同。我想请问对方，如果法律仅来源于人民的认同，那为什么法律的实施需要依靠警察、法院等强制执行机构，还有你们提到的封条？我方不否认人民的认同和民主参与、法制教育都是增强法律权威的重要因素，但这些因素并不否定强制力的基础性作用。

　　主席：正方还要继续发言吗？

　　进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方总结陈词，时间为 3 分钟。

　　我们先来谈一下今天讨论的问题。首先说第一个问题，我方在最初的定义中指出，法律的权威是得到普遍的尊重与服从。而正方承认普遍遵守与服从的主体是人民，并且正方对于主权者的定义是有能力让人民普遍遵守与服从的人。那么，要让人民服从，是不是得先有人民这个主体呢？这一点正方犯了先后顺序的错误。

　　接着说后面一个问题，今天的辩题是“法律的权威”，但正方一直在讲法律，完全忽略了“权威”这一关键问题。正方一直在强调法律立起来了，不管是恶法还是善法，只要立起来就是立宪。比如纳税法，它立起来了，但它得到普遍认同了吗？纳粹将不服从的人送进集中营杀害，这根本不是人民的认同与服从，完全是强制手段，人民根本无法服从。

　　正方还提到，主权者的强制力对法制权威起到基础性的作用。但问题是，如果没有人民这个主体，主权者强制谁呢？它又如何发挥强制作用呢？

　　另外，正方说法律的运行依靠强制机构来执行，执行是保障法律运行的一种方式。但我方讨论的是法律权威的来源，即它产生的原因，而执行是后续的事情，我方关注的是最开始的问题。

　　我们今天探讨法律的权威，其本质在于，我们是因为恐惧而服从法律，还是因为信仰而敬畏法律，哪种更能体现法律的权威，更具有使人信服的力量和威望呢？显然，一定是基于信仰。正方的观点无法解释为什么纳粹的法律不能让奥斯维辛的人们承认其权威，因为纳粹法律完全不符合人性尊严，没有得到任何人的认同，只是靠强制杀戮。而且，法律的力量并非取决于强制力有多强、多极端，在良好的社会环境下，人们依然要伸张正义，愿意为正义挺身而出。

　　我们再看法律的修改，它往往是因为发生一些重大案件才会进行修改，那么这些重大案件产生以及法律修改的原因是什么呢？

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　刚才经过激烈辩论，我方坚持认为法律的权威还是来源于主权者的强制力。

　　从理论层面上看，各国经典的众多学者均指出，法律的权威最终来源于主权者的强制力。在历史上，即便缺乏民众的认同，强制力也能维持法律效力，更充分证明了强制力对法律权威的关键作用。主权者作为法律的制定者，其意志融入法律之中，通过强制力保证法律实施。没有强制力，法律就如同虚设，无法发挥效力。

　　在实践中，无论是法院采取的财产保全措施、跨区域执行保障权益，还是对拒不执行判决、裁定的行为的严厉制裁，都清晰地展现了主权者的权力在维护法律权威方面直接且有效的作用。这些案例充分表明，法律的权威不仅在于条文规定，更在于主权者通过权力确保其执行。

　　针对反方观点，我方不予回应。对方认为，人民认同是法律权威的来源，但是“人民”概念模糊，原因易受情绪影响，且具有滞后性。仅仅依赖认同会使法律陷入困境，无法应对新兴的挑战，甚至沦为多数人暴政。历史上，美国禁酒令、民国时期的六法全书的失败，都深刻证明了缺乏强制力保障的法律必然失效。

　　在现代社会，技术性立法、打击网络犯罪、应对紧急状态等诸多问题都需要通过主权者的强制干预。仅依靠人民的认同没有任何作用。

　　在法律的实施过程中，即便存在人民认同的情况，强制力仍然不可或缺。当人民出现分歧，如部分企业解释环保法规时，强制力确保法律的顺利实施。人民政府形成共识依赖于相应的强制力保障，如交通法规的实施，促使人们养成守法的习惯。人民认同受情绪、利益影响时，强制力保障法律的权威，在拆迁事件中，强制力可防止法律的权威受损。在边远地区或法制观念淡薄的地区，强制力保护法律的权威。警察、法院等机构的存在，直接表明了法律权威依赖于强制力。

　　综上所述，法律权威首先依赖于主权者的权力，其确保法律不被虚置。人民的认同虽然重要，但是它是长期目标，还需要通过法律的有效途径来培养，但绝不能替代强制力。强制力在应对群体犯罪、紧急状态等方面具有不可替代的作用，是法律的核心保障。因此，我方始终认为法律的权威来源于主权者的强制力。谢谢大家。

　　暂时告一段落，请评委商议比赛结果，请大家保持会场安静，耐心等待结果。

　　每个人都有自己的观点，这是可以理解的。在辩论过程中，当一方问对方问题时，会有很多问题产生。此次辩论规则是要问正方一辩，然后由正方一辩回答问题。正方三辩和反方三辩的提问环节则无需进行。

　　反方虽然提出的问题数量不多，但提出的问题有一定价值。在此提醒反方三辩注意控制情绪，辩论虽需要激烈交锋，但在评判环节还是要注意把控情绪。