用魔法打败魔法是可取的

用魔法打败魔法是不可取的

　　感谢主席，问候在场各位。人们真正痛苦的辩题是，用魔法打败魔法可不可取？我方认为是可取的。

　　在当代社会，由于复杂的环境变化，当用魔法打败魔法的方式出现时，这何尝不是增加了我们解决问题的一种多元化手段？在面对他人对自身利益造成侵害或者不合理的行为，且在法律与公序良俗的框架下都难以约束或者解决时，我方认为用魔法打败魔法是可取的。

　　在辩论中，用魔法打败魔法是指面对使用特定手段或者出其不意手段的对手时，采取相同或者类似的方法予以应对。想用魔法打败魔法，其前提是对方得先使用了魔法，所以我们才决定使用魔法进行回击。“可取”在汉语释义中有接纳的含义。我方认为可取是增加了一种解决问题的方式，我们可以接纳这种方式。所以在今天这道辩题中，我方认为判断用魔法打败魔法是否可取的标准是何者更有利于维护自身利益与社会稳定。

　　首先，从个人方面来讲，用魔法打败魔法有助于在短期条件遏制的情况下，有效遏制问题的恶化，进而实现个人利益的最大化。在复杂且充满机制限制的现实环境中，当常规手段无法有效维护自身权益时，我们可以通过这种策略去阻止矛盾的进一步加深。

　　根据美国心理学会2022年的报道，非暴力对抗和幽默的反击、出其不意的策略能够降低冲突升级的概率达到40%，同时减少了参与者的攻击情绪。就像在网络购物的场景中，一些大数据平台常常会杀熟，而消费者往往无可奈何。北京科协、搜狐网以及中国经济网都提供了应对方法，即模仿算法规则，让平台的算法重新计算，使价格恢复到正常水准。此前在中央广电总台的公众号报道中，一位年轻人通过反复评论机票太贵了，买不起，最后发现机票价格从4309元降到了1903元。而互联网从业者阿phone通过将头像改成粉色的小恐龙，把用户名改成某某，加入某某的大军中，让大数据无法识别自己，从而使价格降低，维护了个人利益。通过以上事件，网友们纷纷赞叹用魔法打败魔法，在规则的缝隙中，既惩治了不良商家，也维护了自己的利益，是可取的。

　　其次，从社会方面来讲，用魔法打败魔法体现了一种积极解决问题的主动态度，能够增强社会的责任韧性。在公共事件中，中国消费者协会证实，每一次集中退货反制售假行为增加，会使同类售假减少23%，这种情况恰恰弥补了监管的滞后。诸如此类的反制行为……

　　警方打断被质询方时，被质询方有5秒的保护时间，且此时警方不能进行提问。

　　你好，我可以听到我的声音吗？可以，现在开始发音及计时。

　　首先确认一下，对方对“可取”的定义是接纳，是吗？是的，不是单纯的接纳，是可接纳的解决方式是最好的，但到这里就可以了。

　　那请问对方，“可取”的解释来源是哪里？出自什么地方？我们一辩稿中说是出自《新华词典》。今天我方告知，我方对“可取”的解释出自《辞海》，我方认为“可取”是一种可以采纳、值得效仿的方式，我方的解释比较权威。

　　按照您方所说，如果“可取”就是接纳，那么我们说暴力在自律时是可取的，但难道我们要接纳暴力使用在任何场景中吗？

　　首先，我们不认为《辞海》比《新华字典》更权威。其次，刚刚你提到暴力，我们也要接纳它吗？难道任何时候都能使用暴力吗？因为对方辩友自己说了“可取”等于接纳，难道我们要接纳暴力吗？

　　我们没有说魔法一定是暴力，所以认为任何时候都接纳暴力，我不明白这跟魔法有什么关系。因为我认为魔法故事不是暴力手段的一种，它不等同于暴力，所以对方辩友否认了魔法的危害性。那既然魔法无害，为什么需要被打败呢？当有人伤害我们的时候，我们选择打败他、回击他，维护自身免受这份伤害。所以对方辩友认为以暴制暴是合理的，还认为以暴制暴是万能的，这显然不符合我们社会主义核心价值观。

　　还有最后一点，来看您方的判准，您方的判准说要以自身利益与社会价值为导向，那么请问，当自身利益与社会利益发生冲突时，您方要采取哪一方的利益呢？我认为二者不一定会冲突，你认为自身价值与社会价值是同等的，毕竟我们是社会主义社会。

　　时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在现代语境中，“以魔法改变魔法”常用来比喻以相同或极端手段对抗问题，本质上是将对抗性逻辑、对抗模式用暴力回击暴力，最终陷入恶性循环的泥潭。“善策”在《辞海》中则定义为可以采纳、值得效仿的策略。基于此，我方的观点是善策更能实现问题的有效解决与社会价值的正向引导。我方坚定认为“以魔法改变魔法”不可取，理由如下：

　　第一，从法律视角出发，“以魔法改变魔法”的对等报复违反了比例原则，容易引发矛盾升级，破坏法治根基，致使社会失序。比例原则在法律中往往要求手段与目的保持适当平衡，但以违法对抗违法，往往逾越合理边界。根据美国司法组织年鉴统计，在2012年美国佛罗里达州枪击案中，凶手援引“城堡法”击杀手无寸铁的入侵少年，明显超越合理限度，导致全美自行执法案件激增43%，将个体防卫权异化为报复权，法律沦为暴力工具，过度保护模糊了合理防卫与私刑的边界。从个案暴力到群体失控，“以魔法改变魔法”造成了矛盾升级，损害法律权威，最终将社会拖入失序深渊。

　　第二，从经济学的视角出发，“以魔法改变魔法”会导致市场失灵，将市场拖入互害性恶意竞争，造成社会总福利的损失。国家市场监督管理总局2023年全国12315体系建设和处理投诉举报情况显示，电商平台恶意举报案件激增近五成，其中超70%是利用平台规则打击竞争对手。此类行为触发重复博弈困境，企业沉溺于相互抹黑和恶意产品竞争，从品质竞争异化为诋毁游戏，最终损害的是整个行业的可持续发展能力。“以魔法对抗魔法”的本质是用短期市场份额的微量增长，换取整个行业价值链的长期崩塌，“魔法对抗”实为饮鸩止渴。

　　第三，从社会学视角出发，“以魔法打败魔法”会造成暴力符号的异化、权力的固化，使规则共识崩塌，社会陷入撕裂化。在校园暴力中，被霸凌者的暴力反击，实则是在社会认同理论下，个体自动归属到具有相似特性的群体中，并做出类似成员行为，也就是拥趸者对强者支配规则的终极承认。根据中国青少年研究中心数据显示，长期以暴力对抗霸凌的学生，三年内成为新霸凌者比例达41%，是普通学生的7.6倍。这揭示了恐怖的“屠龙者化恶龙”定律。当每个个体都在用暴力规则改写文明契约时，所谓的社会共识便会在报复性循环中加速崩塌。施暴者与反抗者看似对立，实则完成了对规则的消解。

　　综上，“以魔法改变魔法”不可取。以上，感谢！

　　有请。可以见到吗？听得到。

　　对方辩友你好，我想请问一下，我们今天讨论这个辩题的目的是什么，即比较用魔法打败魔法这种方法是可取还是不可取，判断这个标准是什么。我方认为可以采纳这种效仿的方式，我方的判准是在更能实现问题的有效解决与社会价值的前提下，也就是兼顾自身和社会。这说明我们与您方达成的共识是，更有利于维护自身利益和社会稳定。

　　现在我再问你一个问题，您认为自己遇到麻烦时，如果通过学校或者派出所等法律手段能解决，会采用魔法解决吗？我方当然会首先请求法律的帮助。

　　可以，那我再来问你个问题，你认为自己遇到的所有问题都可以通过法律及时解决吗？请正面回答我的问题。

　　大部分时候是可以的。

　　那也就是说也有不可以的时候，那么说明法律能及时解决的问题，我们不会使用魔法。所以我们双方可以达成共识，今天我们讨论的范围是在法律和公序良俗的框架下都无法及时解决的情况下，采用魔法手段是否可取。

　　接下来我再问你一个问题，我们之所以要打败魔法，是不是对方先使用了魔法？请正面回答我的问题。我们讨论这个问题隐含的一个前提，是不是对方先使用了魔法。

　　是的，所以我们要让对方满意。

　　那我现在举例，我喜欢吃薯条蘸辣酱，我方知道后说我这个做法是可取的，请问您认为这个表述是否可行？

　　我没有听懂您方的发言。就是说我吃薯条喜欢蘸辣酱，我方知道后说我这个做法是可取的，你认为这个表述是否可行？

　　但在您方的观点看来，任何举措是否可取……行，我方上述观点……那我们双方是否能达成共识？如果这种做法是合适的，那就是可取的。

　　时间到，谢谢。

　　我们先说一下刚刚所达成的共识，第一是从个人和社会的利益出发。

　　我想就上面几点进行说明，刚刚对方一再说违法会腐坏秩序，但现实是，当我们纵容强者恃强凌弱时，才是真正的秩序破坏者。当我们利用监管平台大数据打击违规行为时，我曾遇到客户因大数据杀熟多付8块钱，而我们用这种方式可以在4小时内改写规则。这样一来，司法反制的效率提升了1800%，但成本仅为3%。如果不采取这种方式止损，难道要让普通人白白遭受算法的侵害吗？

　　再看第二个例子，租房黑中介克扣押金问题。我们发现租客有2.48%的概率可以通过直播维权，并且当天就能追回全款，这是在央视直播报道过的。这种反向操作促使63%的行业规则迭代。如果对方没有核实过相关情况，请回答，如果不使用这些模式，仅靠监管部门每月0.7次的抽查频率，要解决租房问题需要多少年？

　　另外，历史上人类从来不是被动地等待，而是积极对抗困难。如今AI的发展带来文明的迭代，本身就是一种进步。当老人遭遇AI诈骗时，每小时能挽回7%的损失，占用率损失挽回率下降7%。难道我们还要坐视不管，任由诈骗行为猖獗吗？

　　所以，今天我想说，对方队友的观点并不成立。我们要记住，合理利用手段，才能保障自身权益。

　　谢谢！

　　反方三辩：对方一辩，您方今天说魔法是出其不意，是吗？

　　正方一辩：我方完整的定义是对方在使用出其不意的手段，我们可以采用或者不采用这种方法。

　　反方三辩：我明白了。那出其不意，今天我辩论的时候拿出一本魔法书，这也是我的魔法，那我的魔法能不能打败你辩论的“魔法”？如果我真的变出来这种魔法能打败你的辩题，那么我的实然层面和辩题的定义层面是完全冲突的。所以今天的魔法肯定是一种两者相同或者同等的行为，而不是说对方用的是恶魔法，我用打败对方的是好魔法。

　　反方三辩：对方辩友，您方今天说魔法是强者作恶，但是既然他已经作恶了，那么为什么我们不用法律去打败他？

　　正方一辩：我没听懂您的上一个问题，但是我们刚才已经讨论了，总有法律顾及不到的地方，您方也是承认了吧。

　　反方三辩：对方辩友，我记一下您方的例子，刚刚您所说的炸鸡涨价以及滴滴不同车费这种情况，我们都可以依靠消费者权益、公平交易权进行保障，为什么我们不依靠法律？

　　正方一辩：我想问一下，举报一次有用吗？举报两次有用吗？每次举报都有用吗？短时间可以快速解决我的问题吗？

　　反方三辩：首先你不能向我提问，其次我举报过，然后我还拿到了赔偿。

　　反方三辩：所以这类问题无法解决时，我们可以依靠法律，而不是像你方一样，要用魔法去让事情变得更糟。

　　反方三辩：对方辩友今天引起冲突或者琐事的无非是两种，故意和不小心，对不对？

　　正方一辩：故意和不小心是指对方先故意吗？引发琐事的有可能是对方故意，也有可能是不小心。

　　反方三辩：我认为主动使用魔法伤害他人，这是故意的行为，但不是所有的事情都是故意的，我方不太确定。看故意的例子，今天校霸看你不爽找人打你，你怎么解决？

　　正方一辩：我们首先是在找学校无法解决的情况下，才会使用以魔法打败魔法的手段。所以如果学校能解决，那就得靠规则。

　　感谢主席，我方观点是，用魔法打败魔法是不可取的。

　　今天对方无非是在讲两个观点，即该方法有效，可以解决问题，并且能降低冲突。对方一辩和二辩都在讲，可以用这些方法去评论、增加退货反制。对方引用了“退货反制使假货欺诈减少 23%”这一数据，其实该数据存在严重问题。2024 年中国消协的报告显示，集中搞退货会导致中小商家生存压力增加，反而会催生更加专业的造假产业链。所以，这些方法本质上是幸存者偏差，将偶然的成功包装成了普世的方法。

　　此外，对方将结果等同于有效，美化了这种方法，却对其代价视而不见，陷入了施行有效性的陷阱。中世纪欧洲的猎巫运动烧死了无数女巫，短期内平息了民众的恐慌，却导致了科学的倒退和社会的恐怖。若鼓励所有人都去评论，是否考虑过舆论发酵的问题？这等同于依靠毒药推销的有效性，终将使社会病入膏肓。

　　对方还称，法律有很多地方无法发挥作用，要用这种方法充当补充。电影《周处除三害》里的周处替公权力处置杀人犯，对方利用这个漏洞美化这种行为，称其能倒逼改革。就像中国的昆山反杀案推动了正当防卫法律的完善，但其前提是当事人严守了法律框架。而对方所说的这种方法，会让人们利用更多漏洞，这是“灭鼠纵火焚仓”，用这种方法填补漏洞，就如同用谎言掩盖谎言，漏洞会越补越大。

　　以上，谢谢！

　　好的，我想问一下，刚刚您方遇到阿姨在地铁上横躺占座的行为，会怎么做呢，对方一辩？

　　我可以去找地铁站的工作人员。

　　在地铁上，要跑到不知道几节车厢去找到乘务员，这个时候可行吗？

　　好的，我告诉你，同为大学生的当事人，他选择用自己的外套为阿姨盖上，阿姨立刻就坐起来了。您觉得这个占座行为解决了吗？对第三方造成伤害了吗？用出其不意的手段也符合您方的定义，怎么就不算模仿了呢？这算挑衅吗，对方辩友？

　　我方并没有对模仿下这样的定义。只是您刚刚说我方也可以直接躺在那里。一定要躺下吗？我们是说魔法也是一种相似的状况，我们用相似的手段去回应，躺下当然也是魔法的一种，魔法有很多种。

　　第二个问题，您方认为在这个魔法中有任何的暴力行为吗，对方三辩？

　　请重复一下问题。

　　刚刚那个盖被子的魔法中有任何的暴力行为吗？

　　没有。所以盖个被子不是暴力，所以魔法不同于以暴制暴，它更多的是一种有创意的手段去解决问题。

　　下一个问题，您方认为所有的魔法打败魔法都是不可取的吗？

　　那你刚刚的那个根本就不是魔法，所以不在此讨论范围。你先别转移话题，先回答我的问题，你认为所有魔法打败魔法都是不可取的吗？

　　是的。

　　好的，那么前两天我们国家对美国所有商品加征12.5%的关税，您方也是不认可的了，二辩。

　　这并不是模仿。

　　再下一个问题，我因为感情不和，所以去民政局离婚，这是正常解决问题的手段吗，四辩？

　　是的。

　　然后最终的事实是我因为对离婚财产的分割造成不满，造成了35人死亡，43人受伤，这是去年震惊全国的珠海撞人惨案。所以说正常解决问题也有可能导致矛盾的升级，不是说只有魔法手段会导致矛盾的升级。

　　时间到，感谢以上辩手的精彩发言。