企业“第一学历歧视”合理

企业“第一学历歧视”不合理

　　一辩立论时，要求论据内容充实清晰，引述资料恰当，时间为3分30秒。首先有请正方一辩立论发言。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　第一学历，是一个人通过全日制教育获得的第一个高等教育阶段的学历。前程无忧对1300位拥有硕士研究生及以上学历的市场人士展开调研，显示随着研究生的扩招，就业市场由卖方市场过渡到买方市场。出于成本与效率方面的考虑，用人单位在筛选人才时出现了看重第一学历的情况。

　　因此，我们判断企业看重第一学历的机制是否合理的标准是，能否促进企业的高效运作和发展。接下来，我将从必要性和有效性两个方面进行阐述。

　　第一，从必要性来看，招聘过程中企业面临着海量求职者，要在有限时间内找到最适合的人才并非易事。由于信息的不对称，企业难以全面了解每一位求职者的知识、能力和潜力。此时，企业根据自身系统和战略进行筛选，这是企业正常行使对人才选择权的体现，也是在信息不完全对称的市场环境下招聘保险的一种有效手段。

　　第二，有助于提高企业的招聘效率。按概率来说，毕业于优势高校的学生在本科阶段接受了更为系统的教育培养，具备更强的学习能力、适应性和工作能力。与通过其他复杂方式去深入了解求职者的能力相比，查看第一学历是一种简单且成本低的方法。以一个热门岗位收到500份简历为例，若每次精力提升花费3分钟时间查看，仅筛选就需要25个小时，且难以花费大量人力物力对每一个求职者进行全面的调查和能力测试。而根据第一学历进行初步筛选，能够缩小范围，从而提高招聘效率。

　　第一学历选拔的有效性体现在两个方面。一方面，第一学历的层次高低由高考决定，更确切地说，体现了高考阶段的学习成果。而这个成果在很大程度上反映了学生的自主学习能力。在一项对1683所高校的1.6万名本科生进行批判性思维能力、创造性思维能力等综合能力的水平测试中，发现我国大学生能力水平与院校层次有关。因此，第一学历高的人综合素质也会更高。另一方面，第一学历为985、211的学生与普通学生相比，在教育资源投入上存在明显差异。985、211高校拥有更丰富的教育资源，这些资源的投入使得学生在本科阶段培养出更高的综合素质和能力。对于大多数企业来说，更需要能够快速适应工作环境、具备较好的实际操作能力和团队协作能力的员工，而第一学历较好的学生往往在这些方面更具有优势，能够满足企业的需求。

　　综上所述，企业实行看重第一学历的机制有利于促进企业的高效运作和发展。从企业招聘的实际需求来看，还是从第一学历所反映的教育投资差异与岗位的适配性来看，都具有一定合理性。因此，我方认为企业看重第一学历是合理的。谢谢大家。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩。

　　首先，我想问一下，您刚对于歧视的定义是什么呢？我方认为，从社会角度看，歧视是不同利益群体间发生的一种激烈反应及行为。

　　您刚提到第一学历歧视是为了企业能够更好地找到适合自己的人选，但我认为这是一种择优方式，这种说法不正确。择优和歧视是相同概念吗？择优是企业的一种策略，对于企业来说，实现利润最大化是其本质义务。

　　如果我方查到的歧视是指不平等地看待，是人对人就某个缺点、缺陷、能力、出身，以不平等的眼光看待，它是带有贬义色彩的，而择优应该是基于全面的评估结果。

　　现在我们切入下一个话题，我们需要达成一个共识，即第一学历歧视必须在最高学历相同的情况下，或者本科更差但最终学历反而更高，这才是我们讨论的范围，您是否认同？

　　我们认为不管第二学历怎么样，第一学历不好，第一学历具有决定性。但我们强调最高学历肯定是相同的，如果最高学历都不相同，那就是赤裸裸的学历歧视，而不是第一学历歧视，您是否认同？

　　今天我们的讨论并不只涉及企业，还要从个人和社会的多方面考虑企业这一行为。那些通过高考进入顶尖院校的学生，但之后却达到了相同水平，那他们是否注定就要在就业市场上处于劣势？这是否是不公平的呢？

　　我们讨论的是第一学历歧视，您方对于第一学历的定义是什么。需要强调的是，第一学历歧视可能会加剧社会的不公平现象，它会让那些有能力但没有高第一学历的人失去机会。在实际招聘中，如果一个人的本科院校不是名校，那他在研究生阶段可能表现得十分出色，甚至在专业领域取得了重要成果，企业是否还会因为他的第一学历而对他进行区别对待？您方是否是在将能力与第一学历画上等号，而我方认为后续学历更加重要，所以我方认为第一学历歧视是不合理的。

　　下面有请反方一辩进行立论发言。

　　尊敬的各位评委主席、对方辩友，开宗明义，“第一学历歧视”是指用人单位并非根据应聘者的能力和岗位需求，而是根据应聘者取得的原始学历即第一学历对应聘者进行的不科学评价和不合理筛选，忽视了应聘者后来的努力以及沟通等其他方面的能力。

　　所以我方观点认为，企业“第一学历歧视”不合理，重视能力更有利于个人、社会、企业多方面的发展。

　　首先，我方认为学历并不等同于能力。一个人的第一学历仅能代表其曾经的学习经历和背景，利用一个曾经的成绩作为入职标准过于武断，无法体现出应聘者在高考后的自我提升、其在大学阶段的专业素养以及应聘者在沟通、实践等多方面的能力，不利于企业的长期发展。

　　对武汉7所高校的研究发现，第一学历为211的硕士薪资比非211高11.8%，但其中62.51%的差距无法用审计项目经历等能力指标解释。这意味着企业为相同能力的员工多支付了7.4%的薪资，却无法获得对应的效率回报，企业正在为所谓好看的第一学历买单，而学历创造不了价值，能力才能创造价值。

　　相反，若采用多元化的选拔策略，在筛选时更多关注个人简历中的个人经历和成就，更有利于企业对高端人才的选拔。在《智年人才盘点现状调研》中，关于“人才盘点对于企业的作用”这一问题，分别有63.9%的企业选择“发现有潜质的人”，47.5%的企业选择“为合理的人才梯队或人岗匹配寻找依据”。

　　其次，“第一学历歧视”是对人后天努力和个人能力的否定，破坏了社会公平。相关简历投递实验显示，在硕士学历相同的情况下，第一学历非211的求职者收到回复的比例比211本科背景者低41%。然而在实际能力测试中，两组并未表现出显著差异。这表明企业因依赖学历标签导致41%的潜在合格候选人被筛除，使得这部分候选人草率地错失了施展能力的机会。

　　将机会与第一学历进行捆绑，不仅会挫伤个人的奋斗意识，还会加剧人们对社会就业公平的失望。如果仅通过高考就限制一个人未来的就业，那么还会有更多人忽视自身能力的提高，还会有更多人在高考失败后失去努力的动力。

　　最后，我方认为在人工智能高速发展的当下，企业以效率为借口实行“第一学历歧视”，是对求职者和社会的不负责。

　　国贸控股集团使用北森关键岗位测评，求职者投递简历后自动触发测评，HR根据测评结果进行筛选，重点从内外驱动力、抗压力、规范力等多维度重点评估。2017年，国贸控股集团首次进入世界500强，乘势而上，高瞻远瞩，率先引领数字化改造，携手北森共同推进企业内部数字化招聘变革。2023年，国贸控股集团凭借旗下产品位列《财富》世界500强第95位，这本身见证了国贸控股集团的转型成功。

　　可见，企业完全可以通过更多更便捷的技术对个人能力进行考察，却最终用第一学历进行限制，这是不负责任的。其所谓“高效”的背后，体现的是他们的短视和对学历、对人的刻板印象。

　　我方认为企业“第一学历歧视”不合理，是对人后天努力的肯定，是对失利后再站起来的肯定，也是对个人能力培养提高的肯定。无论是个人、企业还是社会，我们需要的是能力，而不是一张所谓好看的文凭。所以我方坚定地认为企业“第一学历歧视”不合理。

　　谢谢各位。以上就是我方的论述。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　您认为学历也是一种筛选方式，您刚刚对于“第一学历”的定义是什么？我方对“第一学历歧视”的定义是指用人单位不根据应聘者的能力和岗位进行招聘。您方是否没有对“第一学历”进行定义？我方认为，第一学历一般是指本科阶段的学历，是指一个人通过全日制教育获得的第一个高等教育阶段的学历。

　　在“第一学历”这个事情上，我们双方完全可以达成共识，即指应聘者取得的原始学历。但我方要说的是，原始学历还可以指中专、大专等原本的学历。

　　我方的判准是执行“第一学历歧视”更有利于个人、企业、社会发展，因为这个判准是否合理要根据多方面因素判断，而您方的判准单纯只是从企业角度出发。

　　请问，社会如何发展？我方一直在强调，我方承认“第一学历歧视”其实不合理，但它在维护大家就业的公平性方面，对社会发展是有利的。而您方单纯从企业角度出发，以企业的效率为目的。但我方已经论证过，完全可以用AI来提高企业的效率。

　　我方认为，完全可以用AI这种高效率的工具，对个人能力以及简历上的其他履历进行筛选，而您方采用“一刀切”的方式，仅依据学历进行筛选。我方已经举过相关例子，且想了解有多少企业能用这种方法，使用这种方法的成本是多少，这些企业能否承担该成本。所以，您方这种筛选方法在当下根本难以施行。请您方明确回答，在您方放弃既定筛选方式的争论下，该由谁负责？

　　我先回答一下您的问题。您认为AI不切实际，但我方的数据已经表明，有很多企业已经在使用AI进行筛选。而且，您方也没有论证，您方高效率筛选出来的就一定是高质量的人才。大家都在探索合适的方法，那您方有什么更好的方法吗？您方最大的问题是“存在即合理”，这真的正确吗？

　　好的，感谢。

　　题外话插一句，评委有反应，正方四辩选手的麦可能有一些杂音，如果可以的话，希望在中间这段时间进行调整。谢谢。

　　首先，我方对第一学历的定义是本科阶段学历，其次对方也承认了这是一种择优的筛选方式。

　　我方认为，从社会的角度看，歧视是不同利益群体发生感情反应的行为，因此只要利益不同就算一种歧视。

　　对方辩友今天的观点对如今激烈的招聘市场的现实缺乏足够的认知。对方一直强调低学历筛选具有人性化，却一直避而不谈一个残酷的现实：2025 年，中和集团校招收到超 119 万份简历，实际录用不足 1 万人，快手校招录用率不到简历总数的 2%。在这样的竞争态势下，招聘过程必须高效、精准。残酷的竞争需要理性的规则。

　　数据显示，超过 53%的 HR 日均处理简历超过 100 份，HR 需要在有限的时间从海量简历中挑选合适的人选，以第一学历进行初步筛选，如同在高考百万考生中以分数划线，这并非歧视，而是在资源有限的情况下最优的选择，是对人力、时间等有限资源的尊重。

　　更关键的是，第一学历背后依托的高考制度，是中国最具公信力的公平竞争机制。它以 12 年的长期学习过程检验学生的知识储备和学习能力稳定性，以全国统一排名消除地域教育水平差异，以标准化测试减少偶然因素影响。当企业面对海量简历无从下手时，参考这个经长期实践检验的筛选机制，实际上是对所有应聘者最切实可行的公平秩序，给予每个求职者公平竞争的起点。

　　企业招聘的目的是选拔当下最适合岗位需要的能力，而并非为个体的成长周期承担额外的成本，就如同马拉松比赛不会因为个别选手起跑摔倒而重新开始。我们固然同情那些可能被遗漏的人才，但要求企业舍弃大概率能选拔优势人才的方式而去考虑小概率事件，这无疑会造成资源的错配，对企业和大多数求职者而言，这是不公平的。

　　谢谢。下面回应一下您方刚才对于完全用 AI 这个问题，我们并没有完全用 AI，我们对接的是你们第一学历医疗线的这个行为，我们后续还要继续进行验证。

　　接下来，我方已经明确规定了我们的观点，即第一学历其实更有利于企业或个人、社会发展这一说法是不合理的。

　　从个人角度看，对方辩友的观点无异于拥护“一考定终身”这一社会弊病。第一学历只能代表过去，企业将其作为评判标准太过片面，无法证实高考后个人能力的成长与转变。高考的考察内容是有限的，人的能力是多元的，像交际、团队协作能力这些内容同样重要。第一学历不等同于能力，况且高考会受到多方面的影响，导致求职者第一学历不高，但后续通过努力他们能获得与他人相同的硕士学位。若企业仍然揪着第一学历不放，只会打击这些人积极向上的积极性。

　　从企业立场来看，企业需要的是适配型人才。比如说一些网络文学作者，不乏优秀作者，他们的第一学历并不亮眼，但有可能是因为数学等与文学毫无关联的学科影响了第一学历，这并不影响他们凭借出众的文笔创造出爆款作品，为企业带来更大的效益。今天企业以第一学历筛选，错失了这些适配型人才，限制了自身在市场中的竞争力，自认为高效，实际上在寻找适配型人才方面是更加低效的。

　　从社会层面分析，过度聚焦第一学历是为“学历论”的残渣补给。企业以第一学历为标准，使得大批实操能力强、思维活跃的人才被拒绝。在第一学历的歧视制度下，学生将聚焦于学历，盲目追求学历崇拜加剧了教育内循环，让能力的提升和全面发展被忽视，阻碍了社会的发展与良性循环。

　　而且，从歧视这个角度来看，歧视是指人对他人某个缺陷、缺点、能力和出身不平等地看待，都会使被歧视者在不同程度上受到损失，都带有贬义色彩，属于外界因素引发的一种个人扭曲认知。

　　感谢反方二辩精彩发言。

　　下面有请正方二辩首先发言。

　　谢主席，首先您方一直在说企业要找适配性的人才，我认为这属于对企业的一种道德绑架。您需要知道，当中和集团收到119万份简历，实际录用不足1万人时，用本科低学历进行筛选，是一种非常明智的选择。

　　但是，现在已经有AI出现，我们有能力低成本、高效地给予所有人机会，为什么不能既公平又高效呢？我们所说的适配型人才实际上是从企业角度出发，企业需要盈利，需要与企业能力相关的人才。比如一个网络文学平台，找一个数学专家过来是没有用的。所以，筛选适配人才不是一种道德绑架，而是对企业有利的方面。

　　其次，我想问对方辩友，您认为企业是社会中的一员，但又认为企业发展都是被社会消耗的。然而，在疫情期间，有些企业通过大幅提高口罩价格发国难财，导致社会动荡，这难道不是企业对社会产生的不良影响吗？所以，企业是有一部分社会责任的。

　　首先，您方所说的口罩事件是违法的，而我方所说的以第一学历进行筛选是不违法的行为。

　　其次，回应您方关于AI代替方式的说法，我方数据显示，PPT的训练成本约为7800万美元，其他AI的成本也超过1000万美元，甚至达1亿美元以上。所以，我方认为您方所说的AI对大部分企业来说是不适用的，其成本过高。

　　您方刚才所说的成本是研发成本，而不是使用成本。大部分企业只要使用AI即可，不需要进行研发。而且，您方已经划定了大厂的范围，但并非只有大厂存在这个问题，中小厂同样存在。而您方需要论证的是只有大厂会进行第一学历歧视，中小厂不存在这种情况。其次，能收到这么多简历的公司，其实是有能力研发自己的AI的。您方说使用即可，但真的会有大厂研发出AI后免费赠送给小厂使用吗？我认为您方所说的完全是不合理的现象。

　　其次，我方有个例子，马云高考三次才考上杭师大，但阿里巴巴校招仍要求211起步，连他都不敢用逆袭概率绑架企业决策，您方凭什么要求所有企业冒险？而且，我方观点认为，您说第二学历能证明一定程度的努力，但请不要忽略，能考入985院校的学生，哪个不是经历了12年寒窗苦读，而普通院校学生用4年时间追赶顶尖学府的学子，依然在日夜拼搏。

　　对方辩友，您方说的是小范围情况。现在很多企业其实已经开放了相关模型，比如PPT，它已经把模型开放给我们使用了，为什么您说没有呢？明明是有的。接下来……

　　在盘问环节，三辩可以盘问对方的一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言，质询方时间为2分钟。

　　首先有请正方三辩。

　　你好，可以听见吗？请告知你们的判准，你们要从个人、社会和企业的发展来讨论这个辩题。那么，在辩题主体是用人单位是否合理的情况下，你打算如何通过个人和社会来论证其关系？请不要偷换概念，今天的辩题是企业“第一学历歧视”是否合理，是企业施行的“第一学历歧视”，并非仅讨论对企业是否合理。我们的判准在于是否为企业带来了发展。

　　其次，企业是社会的一部分，企业在社会中承担着社会义务，如交税、正常经营等，不能把所有的社会问题都归结于企业。

　　第二个问题，您方提到第一学历包括中专等，这些情况是否需要讨论？我们认为，辩题讨论企业“第一学历歧视”是否合理，主体是企业执行该行为。您刚刚承认第一学历包括中专、大专，那么这些人的比较也应进行讨论。我们要比较的是第一学历，当第一学历不同，如中专、大专与本科相比，即便第二学历相同，也应先比较第一学历。我方认为，大专、中专学历的人相较于本科学历的人能力较弱，您是否承认这一点？

　　我方认为您的观点很奇怪，今天讨论第一学历，最高学历可能相同或有差异，“第一学历歧视”是一种低学历筛选方式，所以大专和本科的比较仍需继续讨论。

　　下一个问题，您打算如何论证能力？我方已有数据表明，企业招进来的低学历和高学历的人，最终显示出的能力差距并不大。您如何评定能力？江苏师范大学教育科学学院研究指出，硕士研究生第一学历与综合能力中的核心能力不相关，第一学历其实完全没有必要。什么叫核心能力？您方也未论证第一学历高的人能力就一定强。我方已给出数据，985院校的教育资源投入远大于本科院校。而且，硕士研究生更注重研究能力，而非第一学历所体现的胜任岗位的能力。

　　下一个问题，二辩您提到AI成本高效。研发成本属于研发AI公司，现在企业需要一名面试官，那么企业要用哪个AI来进行筛选？目前市面上约有500家AI面试官，这些AI面试官是针对某一个岗位的，且提供的数据只是底层数据，使用时需要进行训练，不同岗位还需不同训练，在这方面成本问题需要考量。

　　我先试一下麦可不可以。可以，OK。

　　请问对方二辩，对方二辩刚刚提到，要找最适合岗位需求的女生。请问对方辩友，运动员刘翔，他的本科、硕士就读于华东师范大学。如今有一位本科是双非院校，但硕士读华东师范大学数学专业的学生，进入一个数学岗位，按您方的说法，这样的录取流程合理吗？

　　您方需要给我数据，到底有多少人，其专业与所选岗位不匹配。我方今天论证的是，第一学历不同，但最高学历相符，代表其最后的能力，我们应根据最后的能力进行筛选。请对方回答我刚才的问题。

　　您方所说的问题确实不合理，但我希望您方说明，到底有多少情况不应该以低学历限制，而应该根据当下实际情况进行筛选。

　　下一个问题，请问对方辩友，今天有一个高考语文不好，但本科、硕士、博士均就读于北大精算学专业的人来企业面试，您会因为其本科学历不够而不录用吗？您连审查的时间都不给，就直接决定录不录用吗？所以您的意思是，因为第一学历而筛掉他，就不管他北大精算学的学历了，对吗？那这对金融企业来说是一种损失。他已经通过近10年的努力完成了人生飞跃，为什么您不认可呢？这就是我们双方的分歧所在。

　　我方更看重当下的能力，看重一个人经过努力达到的最终效果。因为这样不仅能为企业带来最合适的人选和收益，而且能尊重每个人的后期努力，尊重每个高考失利者的决心和意义，尊重每个人通过自身努力实现价值。这是我方的观点，您方怎么看？

　　对于部分人才的流失是不可避免的，即便没有“第一学历歧视”，也会有一部分人才流失，这是无法避免的问题。但我方要告诉您方，我方进行的是更公平的筛选，我们给每个人后天努力的机会，而您方因为第一学历否定其后面所有的努力。

　　我方讨论的是，当前社会存在一种不良导向，因为一个人18岁高考失利，就否定他后面所有的努力和人生飞跃。我们认为这是值得思考的问题。

　　下一个问题，请问对方辩友，您认为穷人家的孩子更难获得高学历，对吗？

　　我们有很多例子，比如211院校的学生，从贫困家庭中走出来。同时，清华大学和斯坦福大学的研究报告指出，穷人家的孩子更难获得高学历。所以我们希望给那些第一学历差，但后续通过努力实现人生飞跃的人一个机会，不管是高考失利者，还是其他情况的人。

　　感谢。

　　盘问小结是对咨询环节的总结，时间为1分30秒。对针对咨询时交互内容和回答咨询反驳进行预设小结者，可被视为技术犯规。

　　首先有请正方三辩做盘问小结。

　　在刚刚的讨论中，我确定了三点内容。

　　首先，我们进行讨论就要全面讨论，本专科生的情况一定要讨论。当然，如果你们想讨论第二学历更高的人，我也可以跟你们讨论。

　　第二个问题，关于探险的问题，将个人、社会和企业在今天的讨论中当作用人单位是否合理，这要看对企业发展的影响。企业的发展必然会促进个人和社会的发展，所以不能用个人和社会的标准来要求企业。

　　第三，对方提出“大灾的人更难”这一观点，这与企业并无关系，这不是企业的社会责任，而是国家要去衡量地域差异教育资源的问题。现在要求一个企业完成所有事情，那还不如让企业直接成为国家领导人。

　　接下来，关于AI的低成本高效这一对方提出的观点，我们已经进行了反驳。数据显示，旗下的GDP次的虚拟链费用仅研发费用就需要7800万美元。对方也提到，不仅大企业研发成本高，小企业研发成本也高，而且大企业研发出来的东西不可能给小企业用，那么小企业该如何招聘？

　　最后，现在高等教育毛入学率从1999年的10.5%增长到现在的60.2%，已经严重溢出。在这样的大环境下，大家基本都是研究生学历，但岗位只需要5个人，却有10万份简历，通过学历筛选来挑选这5个人，高效又简洁，为何不可？

　　对方总是跟我们提及本专科的事情，但我们已经说明，本专科生通过四年学习，最终能达到与研究生相同的水平，这难道不能说明他们学习能力强吗？对方辩友提到双C的能力，我方已以江苏师范大学为例说明，第一学历与综合能力考核的核心能力不相关，所以第一学历歧视完全没有必要。

　　关于今天的辩题，讨论的是企业进行第一学历歧视是否合理，而非企业本身是否合理。判断一个行为是否合理，要从个人、企业以及社会等多方面考量。因此，我方认为从个人、企业、社会的角度来看，企业实行第一学历歧视是不合理的。

　　对方总是提及AI方面，但我方已经举证，很多公司已经在使用AI，且达到了高效的程度。无论是北方的例子，还是股份公司的例子，都能证明这一点。

　　关于能力方面，我方认为企业应找到最适合岗位的人选。以刘翔为例，假设他第一学历是华东师范大学，但并非数学专业，而有一位本科生第一学历一般，但第二学历是华东师范大学数学专业，那么后者显然更适合教数学。如果按照对方所说的第一学历歧视，就会筛掉这部分人才。我方认为，摒弃第一学历歧视更利于企业的发展，也更利于个人和社会的公平。

　　感谢反方。

　　接下来比赛即将进入最精彩的自由辩论环节，时间双方各4分钟，由正方开始发言，一方选手发言结束即为另一方发言开始，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。参赛辩手的发言次序不限。如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言。有请正方辩手首先发言。

　　好，AI的问题我最后说一遍。根据2024年全球招聘趋势报告，仅有7.2%的企业将AI作为简历筛选的主要工具，这与您方所说的大部分企业已经在使用相悖。为什么企业不使用AI？我刚才已经举例证明了AI的成本太高。

　　第二，您方说我要否定后天的努力，高考难道不是后天的努力吗？

　　第三，您方所举的例子完全不合理，一看就没有去过招聘会。招聘会在企业接收简历时就已经对专业进行了要求，所以这种情况是不存在的。

　　第三，我再说明一下为什么第一学历好的人更具优势。首先，您方没有举证有多少第一学历差的人考上了更好的211学校并在211院校读研，因为在211的读研专业招生中存在歧视，非985、211的人根本连报名资格都没有，所以这种情况的概率有多少，您方并未给出数据。其次，作为企业，不可能像国家那样进行全面权衡，企业考虑的是大概率事件，第一学历好的人大概率更优秀，这是合理的。虽然可能会有优秀的人被淘汰，但这是算法问题。请各方辩友解释一下，除了AI，还有什么其他方法？

　　您方提到使用AI的企业少，但这并不意味着使用AI不合理，更多企业存在第一学历歧视，而不是采用更高效的方法解决问题，这是缺乏社会责任的表现。

　　其次，我们今天讨论企业第一学历歧视是否合理，应从个人、社会等多方面角度来看，而您方一直在只围绕企业进行讨论。

　　再者，您方在论证低第一学历能带来更高质量人才时，只提到有更丰富的资源，但如果一个摆烂的人进入学校，后续没有发展，丰富的资源又如何能带来更好的能力？您方存在跳级论证的问题。

　　使用AI的企业少是因为成本太高，中小型企业难以承受。在筛选简历时，比如收到10万份简历只需5个人，完全可以通过第一学历先筛选掉一部分人，即便后续还需面试，这与您方的逻辑是一致的。而且现在岗位竞争激烈，1000个人里选出一个合适的人并非难事。

　　第一学历好的人，其研究生阶段的能力也不会差，您方无法论证第一学历差的人在研究生阶段一定优于第一学历好的人。研究生更倾向于科研，而用人单位更注重专业技能的实际运用，二者没有实质性关联。

　　接下来谈谈起薪问题。企业评定薪资是根据员工为企业创造的效益，数据显示，进入企业后每年的起薪与第一学历的相关度会下降12%，后期更看重的是个人能力。但为何第一学历高的人仍能获得更高薪资？是因为他们在竞争中具备更强的能力，能获得更多资源。

　　您方总是问为什么使用AI的人少，这就如同在性别歧视的情况下，女性的就业率低一样。我方已经举例，包括百度、谷歌等企业都在使用AI，证明其效率高。在存在第一学历歧视的社会环境下，要求更多人使用AI本身就不合理。

　　我们强调要综合考虑包括最高学历在内的各方面多元能力来筛选人才，而不是仅依据第一学历。比如华东师范大学的体育生和数学专业学生，进入数学单位应聘，显然会选择数学专业学生，这是按能力而非第一学历来选拔。如果按照您方所说仅以第一学历为标准，那数学专业中第一学历不佳的学生就会被淘汰，请您方论证其合理性。

　　刚刚的几个问题我已经解释了很多遍。刘翔的例子是您方举例不当。关于学历层次问题，有一项针对16省8所三校1.6万名本科生进行的前瞻性思维能力、创造力、人际交往能力等水平测试，结果显示大学生的能力水平随院校学术声望提升而提高，您方如何论证低学历的人能力一定更强？

　　您方所依据的问卷调查是主观填写内容，数据缺乏有效性。企业根据第一学历招人后，员工薪资逐年下降，这说明企业最终还是依据个人能力来评定薪资，我们双方应达成招有能力的人的共识。

　　您方说学历和能力不挂钩，那为何还要参加高考？而且考试本身也是一种能力测试，类似于问卷调查。

　　您方提到问卷调查具有主观性，我们回到高考这件事上。我方从未否认高考的成就，但强调人是多方面发展的，从高考到研究生阶段再到后续发展，能力是逐步提升的。仅以多年前的高考成绩否定后续努力，对个人、社会和企业考察后续能力都不利。

　　我方可以提供数据，企业经营注重发散性，后天努力能得到回报。比如双一流本科毕业生。

　　首先，您方无法论证能力差异，我方已经举证在第一学历不同但最高学历相同的情况下，综合能力并无区别。从效率角度看，我方也已经举证AI的优势。您方总说使用AI的人少，但在存在第一学历歧视的环境下，不能要求AI必须被广泛使用，这就如同性别歧视的情况一样。

　　您方给研究生扣上仅注重科研能力的帽子，我方否认第一学历歧视，是要全面考察个人的科研能力和多方面能力，从个人履历综合考察，而不是仅依据多年前的成绩单。

　　感谢8名辩手精彩的自由辩论，我们的辩论赛即将进入最后一个环节，总结陈词。4辩准备。

　　需要反驳对方利润、利润构架以及总结己方立场，时间为3分30秒。首先有请反方四辩。

　　感谢各位，我们反方团队坚定地认为，企业“第一学历歧视”是不合理的。

　　首先，来讲一下第一学历歧视。它是在最高学历相同，甚至最高学历更高的情况下产生的。在这种情况下，人们的专业知识能力是差不多的。对于个人而言，第一学历并不能代表一个人的能力和潜力。高考只是众多影响因素中的一个，它可能受到家庭背景、教育资源等其他因素的影响。第一学历仅仅代表一个人在特定阶段的学术表现和学习经历，能力的构成远比学历，也比第一学历复杂。能力包括专业知识、实践技能、创新能力、沟通能力、团队协作能力等。

　　北京大学教育经济研究所经过对全国85所高校的研究指出，在重点高校的能力增值评价体系中，一般本科高校没有显著差异，985、211高校与非该类高校学生在认知能力、专业素养、公民素质等方面都没有显著不同。而且最终学历相同时，他们的专业知识能力也差不多，不能用多年前高考的成绩来评判一个人的最终能力并给他下定义。因此，我们应该更加关注一个人的学历能力和实际表现，而不仅仅依据第一学历来判断。

　　其次，从企业角度出发，第一学历歧视并不能真正提高效率，其精准度也无法达到。因为只看第一学历，像国贸集团等一些公司的实践证明，通过AI技术可以在较短时间内高效地筛选简历，不必过分依赖第一学历，这样的做法不仅可行，而且成本效率高。如果企业不仅仅依赖第一学历去筛选人才，就能从更多方面看待一个人的能力，从而找到最适合岗位、专业最对口的候选人。

　　再者，从社会公平经济角度出发，第一学历歧视否定了个人的后天努力。有很多人因为第一学历被拒之门外，如湖南云斗科技有限公司在招聘时设立的学历门槛，要求第一学历必须是211，核心部门必须是QS100。这种做法导致许多研究生学历非常好，但本科学历是非“双一流”的优秀人才被拒之门外，引发了社会的广泛争议，甚至导致该公司声名受损，股价下跌。

　　《就业促进法》进一步强调了劳动者享有平等的就业权和自由择业的权利，禁止用人单位在招聘过程中设置不合理的限制条件，而第一学历歧视就属于对劳动者就业机会的不合理限制，侵犯了劳动者的平等就业权。就连教育部也三次声明否定第一学历歧视。如果不进行第一学历歧视，不仅能促进人才的全面发展，还有助于社会的公平性。

　　最后，从价值层面来看，第一学历歧视带来的是制度惯性和社会偏见，这种偏见不仅限制了个人人才的流动和发展，还有可能导致社会的分层和固化。不能因为一次高考的失败就否定一个人后来的努力，失败只是一个短暂的挫折，而不是努力的终点。如果因为一时的失败就决定一个人未来的一生，无论他后来付出多少努力都化为泡影，这是不科学、不可取的。

　　综上所述，我方认为企业“第一学历歧视”是不合理的，它不仅违反了公平竞争原则，也不利于人才的全面发展和社会的和谐发展。我们应该摒弃这种不合理的歧视行为，建立一个更加公平多元的人才评价体系，让每个人都有机会展示自己的能力和潜力，为社会发展贡献出自己的力量。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　总结陈词，有请。

　　猜测的内容所针对的是企业发展需要对社会整体的影响。首先，我们知道企业筛选方面，地方部门将筛选标准优化为农业稳定。我承认在特定情况下，企业职责均在于战略优势推动企业发展。

　　当前全球经济竞争与应用日益激烈，国内就业市场形势复杂，每年涌入市场的求职者数量庞大，就业市场从卖方市场转变为买方市场。企业在这样的环境下面临着巨大的人才缺口压力。为了在海量求职者中找到合适人才，关乎自身生存与发展，企业采取高效合理的筛选策略——以第一学历作为筛选标准应运而生。

　　从企业发展角度来看，在复杂环境中的筛选策略，企业没有足够的时间和资源对每一位求职者进行全面考查。以第一学历筛选是一种高效快捷的方式，能帮助企业在短时间内筛选出优质人才。以互联网行业为例，每年的招聘量很大，如果不通过筛选，将会陷入繁琐的考查工作中，大大增加企业成本。企业更希望招聘到具备专业能力和综合素养的人才，因此高效筛选十分必要。

　　从社会层面来看，企业的发展是推动社会进步的关键。企业通过第一学历筛选人才实现高效运作，创造更多就业机会，带动行业发展，进而促进社会经济繁荣。企业发展带来好处和合作，提供更好的工资待遇和发展空间，对个人的成长和生活质量的提升有重要作用。并且在行业内盈利的条件下，能够吸引大量优秀人才的加入，在发展过程中带动上下游产业的发展。

　　我们承认，个人就业靠个人才华的施展实现自我价值，但我们也承认，第一学历并非衡量人才的唯一标准。在现实情况下，它是一种虽不可靠但高效的参考。不可否认的是，在当下激烈的竞争环境中，企业出于成本考量，以第一学历筛选大概率能节省招聘成本，这是针对优秀人才的一种辅助考量。我方坚持认为，在现有前提下，第一学历筛选可以作为参考。因此，我们拒绝因放大其劣势而忽略其优势，才能真正实现人才资本的优化配置。

　　谢谢大家。