[AI生成]选择与大多数人一致的生活方式更加省力

[AI生成]选择适合自己的小众生活方式更加省力

　　有请反方三辩对正方一、二、四辩进行盘问，时间为2分钟，被盘问方只能回答，不能反问，盘问方有权打断被问方的回答。

　　首先提问正方二辩，你方是否认同生活方式的人生路径是指我们在确定一个目标之后朝着目标努力的过程？

　　我方的生活方式指的是在职业选择、教育路径、家庭模式等重要生活维度上遵循社会主流趋势所做出的决策，并不是朝着一个方向奋斗的过程。

　　如果说生活方式是做出决策，我们做出决策是为了有个目标，比如我们的目标是赚钱，所以我们的决策可以是上班或者创业。决策当然可以是上班或创业，您方就是说为了达到一个目的，然后去做出相应的决策，我觉得没有问题。

　　那么好，如果我们要比较，不管是生活方式还是人生路径，是否省力的前提条件是我们对比的两种方式，它的目标是相同的。

　　为什么对比两者的省力方式前提是目标相同呢？因为如果目标不相同就没有意义了。我想追求金钱和你想追求权力，我们不可能选择相同的人生路径。

　　您方是否认同，当我们目标不同时，不一定能选择相同的人生路径，但为什么说目标不同就不能比较过程呢？比如我去考研，花了多少时间、多少金钱；我去考公，花了多少时间、多少精力；我去做一个自媒体创作者，又花了多少时间、多少金钱，这些不都是可以比较的吗？为什么说目标不同就不能比较过程呢？因为我方所说的省力是收益减去成本。

　　为什么省力是收益减去成本呢？您方的省力观点不是综合成本低吗？收益减去成本那样算的不是利润吗？您方这样子的定义和您方最开始的省力定义不相同。

　　我方表达的综合成本低，想要表达的是一种收益减成本比，就是说同样的能力，不同的收益，体现了综合成本的关系。我方并不认为同样的能力体现不同的收益是不同的成本，因为我方所付出的不同努力已经确定了我们所付出的成本，跟最后所达成的结果没有关系。

　　正方一辩在立论的时候提到，普通高考和考国外大学，最后的比例不同，但是进入国内大学，结果可能是在国内上班；如果考到国外大学，就业可能更方便。您认为国外的学历比国内学历高贵吗？

　　我觉得是的，确实是这样子的。

　　您不能反问。

　　好，我不这么认为，而且我方并不认为考国外大学就比考国内大学更容易。我们现在在辩论的是省不省力，而不是说哪个更有竞争价值。我们考大学的结果是出来工作，工作需要学历，如果考了一个更方便入职的学历，不就是更省力的吗？

　　然后我还想问，根据二八定律，20%的人拥有80%的资产，从这个结果来看，大多数人选择的赚钱路径并不轻松如意，那正方说追崇大多数人的路径是否就是做80%的人呢？

　　我方认为这和省不省力并没有什么关系，我不懂对方在问什么。

　　因为我们使用的是线上平台，所以会有一点点不方便，存在一些问题。大家可以先利用这个短暂的时间讨论一下刚刚的过程，我们会尽快调整好设备，不好意思。

　　OK，现在大家可以看到吗？可以的话，那我们请反方二辩进行驳论，发言计时。

　　各位评委好，首先，我针对正方二辩提出的问题——我们所说的省力是什么进行回应。我们对于省力的定义是综合成本低。您方所说的省力是一个过程性的问题，且一直在提及回报。但我想说的是，题目当中的省力对应的是整体人生路径的省力。

　　就好比2023年，毕业生人数达到了1158万，当年的考研报考人数达到了474万，报考录取比为24.23%，超过300万人落榜。这300万人落榜之后可能面临一整年的工作经历空窗期，找到好工作的可能性更低。这对于人生来说，难道不是更加费力吗？你一开始选择了大多数人的路，发现这条路不适合自己，于是花费了精力、时间、金钱去投入其中，这其实就是一种费力。

　　其次，您方立论当中第二个论点所说的，选择大多数人的人生路径，可以快速地融入社会。可是我方认为，快速融入社会并不等于个体得到幸福。在人社部2023年的公告中说明，新就业形态劳动者（含自由职业者）仅占11.4%，而传统职场雇员占76%。仅占11.4%的自由职业者与传统职场雇员相比，幸福感为7.2，高于职场雇员的6.8。

　　刚刚对方辩手提到落榜问题，我想问一下，你能确定不选择高考的道路就一定不会失败吗？既然都无法确定，那我们如何判断这条道路是否合理呢？

　　我方想说的是，您方选择大多数人的路并不合理。虽然您方可能认为少数人选择的路也很累，但大多数人的路同样很累，因为存在同质化的内卷。关于内卷，我们之前已经阐述过相关问题，这里就不再赘述。

　　我想问，您方一辩说过，选择与大多数人相同的生活方式等于盲目、等于随大流，并且这会带来心理和工作压力，这是如何判断出来的呢？有的人选择与大多数人相同的方式，可能是为了获取社会的认可感。就比如本人可能并不非常适合某项工作，但为了得到社会认可，不去寻找适合自己的工作，直接选择大多数人走的路。这就会导致当为了迎合他人认可做出选择时，实际上是在压抑自己的真实需求，进而陷入更深的焦虑。

　　所以我们想确认，对方辩手是否已经把我们选择与大多数人相同的生活路径等同于要获得社会认可？我方想说的是，在选择路径时，不应该仅仅依据多数和少数来做决定，而应该选择适合自己的路径。

　　多数人选择的路不仅具有更多的资源、更丰富的经验，那这是否会带来省力的结果呢？或者在过程中我们会更加轻松？可是在2023年的考研中，考研历经多代，有着无数的考研班、考研课程、考研材料以及考研经验，但录取率仍旧非常低，还让很多考生陷入困境。比如2023年9月，有一个热搜叫“在我困入考研考公的这五年内”，这个热搜引发了全国范围内很多人的同情或共鸣。

　　您方一直在强调考研、考公的成功率低，那么是否将这些生活方式与您方所一直强调的自由职业或者小众的生活方式做过比较呢？这两者的成功率到底谁更低？我方有数据表明，自由职业者获取的幸福感远比传统职业工作者更高。快乐等于省力吗？但在工作中感到幸福、有成就感，这难道不也是一种省力吗？不过，有成就感也不一定就等于幸福。

　　好的，我们不纠结于这个问题。我想问，余华在形成自己的文风之前，尚且模仿卡夫卡的文笔，您方始终把追随前者的脚步定义为盲目随大流，难道不可以是先模仿前人的脚步，然后再找到自己的风格吗？

　　可是当我们在做选择时，如果一味地选择大多数人的路，而放弃去探索适合自己的路，这难道不是一种错误吗？我们难道不应该先进行探索，然后再做选择吗？如果面临选择时，只是一味地看是多数人还是少数人选择，认为多数人选择的路可以省力就选多数人的路，这难道不是更大的错误吗？

　　我请问对方辩友，您在毕业时要怎么花时间去探索呢？探索的时间您如何维持生活呢？其实在日常生活中，可以去了解多个领域的东西，而不是一味地在选择时选择大多数人走的路。

　　感谢双方辩友。接下来由反方一辩质询正方二辩，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友好，我想询问你们对于生活方式的定义，你们是否认为生活方式指的是资源获取更多？但我有一个问题，当你在做一件事情时，资源获取更多，就一定能比别人更轻松地完成这件事吗？

　　例如，你是零基础的，拥有网上的很多资源；而另一个人有一定基础，有自己的学习方式，他的资源或许没那么多，但他能很快上手。现实中有很多这样的例子，有一定基础但资源获取少的人，也可能很快达到目标。所以，你们是否还坚持认为生活方式就是资源获取呢？我们认为，生活方式是朝着一个目标努力且更省力的方式，而不只是资源获取。

　　主持人你好，我能否请求将这一阶段重新开始？因为我刚刚卡断线了，重新进入了一下。能否在时间归零后，让反方重新开始？反方一辩是否同意？好的，继续刚刚的发言。现在不计时，说完下一个问题即可。

　　你们所说的省力是指资源获取更多吗？但资源获取更多，做这件事情就更容易完成吗？比如，你是零基础的，有很多网上的网课资源重新开始学习；而有的人有一定基础，虽没什么资源，但有自己的学习生活方式，能很快上手。零基础且资源多的人可能上手并不快。你们方还认为省力取决于资源获取方式，而不是综合成本吗？这里应考虑到个人基础、经济等种种方面，而不单单是资源获取这一个方面。

　　好的，我来回答一下。我们重新阐述省力的定义，我们所说的省力并不是完全不付出努力，而是相较于特立独行的生活方式，在资源获取、社会适应等方面所消耗的精力、时间成本更少。你方所说的重点是不是资源？但不管选择大多数人的道路还是少数人的道路，都会有经济成本、个人学习能力成本等各个方面。资源获取多，综合成本就一定低吗？

　　是的，我理解。我同意您方所说的，在大部分情况下，随大流能获取更多资源、更好地适应社会，但不一定就省力。我想问，您方是否认同生活方式指的是综合成本，而不单单是资源获取？请直接回答是还是不是。

　　既然省力指的是综合成本，那么我选择自考计算机还是考公考研，是不是都要看各个方面的综合成本？考公考研的成本可能更多，自考的成本可能更低，但综合成本不一定有高低之分。您说成本有高低，需要给出数据，以及不同选择、不同小众道路所付出的情况。

　　接下来进入盘问环节，首先有请正方三辩对反方一、二、四辩进行盘问，时间为2分钟，被盘问方只能回答，不能反问，盘问方有权打断被盘问方的回答。

　　你好，正方三辩。我回答一下你刚才的问题，你刚刚说如果，现在已经到下一个环节了。你是正方三辩，我不能先回答是吗？哦，你是正方三辩是吗？我是反方三辩。对啊，是给正方三辩进行盘问，而且你是不能反问的，看错了，还以为可以反问，不好意思。好，等一下，那我们重置一下时间。

　　听得到吗？可以，OK，谢谢对方辩友。

　　在刚才的过程中，对方辩友一直提到考公考编竞争激烈，但是那些选择小众路径的人，是否要额外承担社会偏见、资源匮乏的风险？比如一个选择自由职业的人，是否要比考上公务员的人花费更多时间去找客户、买社保？如果随大流不省力，为什么它依然是社会大多数人的默认选择？是大家傻，还是因为这是经过验证的最小阻力路径？

　　首先，我们每个人面临不确定性时，都会选择去随大流。就比如在课堂上，大家都不说话，你即便有想法，可能也不敢说出来。面对不确定性，不是人傻，而是人在面临不确定性时，会先观望一段时间。

　　不好意思打断一下，这里的盘问是正方三辩盘问反方一、二、四辩，你在盘问之前，要先确定你要盘问哪一辩，比如你可以说“我要问对方一辩”或者“二辩”或者“四辩”。正方三辩你继续。

　　那我刚刚那个问题，我想问一下反方的意见。你刚刚提到选择少数人的路径，比如成人自考，或者多数人路径考公考研，你说选择比较少数人的选择道路可能会面临一些困难，选择多数人的道路是否也要面临一些困难？但是你怎么去衡量这个呢？

　　我们认为，一个不适合考公考研的人，在考公考研时综合成本更高，因为他心理压力更大，做不对题目。但有些人擅长……打断一下，如果你不先去做出这个决定，怎么知道自己是否适合这条路呢？我们本来就是在尝试的过程中，这条路不适合，就换一条路，可能适合的就是那条不是大多数人选择的道路。

　　拿哪吒举例，他学药学时，期末成绩不咋地，但他去做画画，做动画的人比较少，他反而做得很好，其实是因为他适合画画这条路，所以他做哪吒才能做出这么大的成果。所以说每条道路都存在风险，其实是根据个人是否适合，我适合的话，即便有风险，我也有能力去承担。

　　所以你们承认每一条道路都有风险，非主流路径虽然竞争少，但仍然有额外的负担。有数据表明创业失败率已经超过了90%。非主流路径的自由伴随着成本的提高，而我们大多数人的主流路径，其本身的确定性就是一种省力，它可以让你在决策的时候省力，让你在推动的过程中也达到省力。

　　你是问我吗？哦，不是。大家在问问题和答问题时尽量简洁，盘问的时候一定要先指出你要问谁。

　　正方三辩，你要盘问谁？我想问一下反方二辩。

　　为什么刚刚你们提到走主流路径，如果是自己不喜欢的话，会面临很大的心理压力，但实际上如果你走的是一条没什么人走的小众路线，才会真正费力。人类对社会认同的需求是本能，选择非主流路线，你要向大家解释原因，比起自己对自己的质疑，你们是否承认，面对外界的心理压力比自己产生的心理压力要更多？

　　我方认为应该先得到自我认同感，自我认同感应该高于他人认同感，因为只有当你得到自我认同感时，才可以做好一件事情。而如果你只是一味为了得到他人的认同感而选择道路，只会一味讨好别人，导致焦虑加重。

　　我们这边认为省力的本质是优化决策和回归自我，我们不是盲目地随大流，我们选择的是主流框架内的个性化，不是全盘接受社会规则。

　　你好，时间到。

　　因腾讯会议政策问题，重新开启了会议，请大家进入新会议号，并修改备注。

　　谢谢主席，问候在场的各位。我方坚定地认为，选择与大陆个人游的方式确实是一条省力的路径。这并不是因为它绝对轻松，而是因为社会系统为这条道路铺设了大量的基础设施。

　　第一，双方一直强调竞争激烈，但竞争激烈并不等同于这种方式就是低效的方式、规模相应的体制。对方辩友强调考公考研竞争大，但恰恰明确了数字路径的价值。这是因为多数人认可其性价比才会形成竞争，而竞争本身催生了更加成熟的方案。

　　第二，心理能耗成了真正的费力。人类对于社会认同的需求是本能，选择非主流路径，需承担失败的全部责任；而反观主流路径，你的选择天然被理解，有人分担，这种心理减负本身就是一种省力。

　　第三，对于反方所说的从众的路径不适合每个人，其核心是降低试错成本，而非剥夺个人的选择权，也可以基于主流路径优化调整，而不能全盘否定。就像高分餐厅不一定合你口味，但踩雷概率低于随机选择。省力是策略，不是枷锁，它帮你减少低速阻力，让你拥有更多追求个性化需求的可能。省力不是不劳而获，而是社会用百年时间建了一条高速公路，选择进入是理性人的最优解。

　　先小结一下，刚刚正方一辩提问时说，追求不同，为什么就不能选择相同路径？那我想选择平淡安稳的生活，为什么还要像城市人一样天天打工呢？我可以选择回家。

　　我引用某教授的观点，在义务教育阶段，集体主义和统一标准的存在，例如考试答案的唯一性、班级活动的集体性，导致成年后很多人依旧依赖多数人的选择。当面对不确定性时，人们会将多数人的选择视为安全答案。这种现象被称为社会证明，即通过模仿多数人的决定来降低决策风险。

　　但是研究表明，70%的人会在群体压力下选择与众人一致的错误答案，这在阿西实验中已经得到证明。淄博烧烤爆棚期间，超过60%的游客承认参与淄博烧烤是因为认为大家都在去；而股市中散户的羊群效应也导致80%的投资者亏损，但他们仍在持续模仿他人的操作。

　　由此我们得出结论，主流行为的本质是动态的跟风集合体，这种缺乏独立思考的选择将导致盲目性和资源浪费。

　　大多数人其实根本不清楚某些选择的价值，比如考研，他们只是因为不知道自己想要什么才选择考研，我方已经证明了这一点。

　　我们在做出选择的时候，应该更清楚自己想要什么，以及自己能做什么，这才是明智的人生路径。谢谢。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。在该环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　正方同学准备好了吗？正方同学已准备好，那我们就直接计时。

　　正方：对方三辩刚刚说到有人跟踪，那么有人跟踪等于每个人都跟踪吗？我们都跟踪，就不了解人的意义了吗？你这么说的根据在哪里？我们得出一个结论，它是大多数人的选择，那它确实就是一种大多数人的选择，我们不需要证明。难道还要证明有人不跟风吗？我们已经知道它是大多数人的选择，为何还要证明呢？

　　首先，我方认为大多数人在面临不确定性时会选择跟随大众，因为这是比较安全的行为，心理学研究也有相关表现。但这并非盲目跟风，而是出于本能原因做出的选择。我们能达成这个共识吗？

　　反方未明确回应达成共识。正方继续：我想向对方提问，您方说选择别的路径，但您方能向我方论证，选择其他路径所付出的成本比随大流是高还是低呢？

　　我们认为这取决于人，有些人适合少数人的路径，那么他们付出的成本就比选择大多数人路径的成本更低。比如哪吒导演饺子，画画是少数人选择的道路，他却获得了百亿票房，相对于其他做动画的人，他的相对成本更低。而他选择不适合自己的药学专业，期末成绩较差，收益低，相对成本就很高。

　　反方：是的，没有问题，但我还是想问，如果我是饺子，先去学药学，在没找到画画这条属于自己的道路之前，在不同专业中跳转所需要付出的成本怎么办？如果一辈子都找不到呢？而且他学药学时也面临很多心理压力，成绩不好、找不到工作等，做大多数人选择的路成本也很大。事实证明他做电影时就没有心理压力吗？

　　正方：事实上，饺子在小学乃至初中时就已了解并热爱画画，只是为了选择与大多数人相同的路径才在开学时选择了药学。您方不觉得选择药学的这几年对他来说是浪费精力和时间吗？如果他一开始就选择画画，也许能更早成功。

　　您方一直在强调结果的省力，却忽略了开始选择时的省力。人脑会倾向于选择人多的路径，做出这种选择也是一种省力。但我们讲的是综合成本，还是以饺子为例，他获得了百亿票房收益，虽然成本也高，但相对于学统计自动化的人，在巨大成果面前，他的成本相对较低。也就是说，考虑综合成本要看收益，如果收益足够大，说明成本还是比较低的。

　　反方：您方只有饺子一个例子吗？这个例子足以有力回答问题吗？还有，如果您方所说的主流路径十分好，那为什么从2023年开始考研人数下跌，2024年已跌了7.6%？如果主流路径真的好，为什么不是所有人都继续往主流路径冲？

　　正方：我们承认主流路径更省力，同时也需要小部分自由职业者和创新者的存在。但正因为大多数人在普通工作岗位上兢兢业业，才为社会提供了更好的创新基础和动力，您方承认这一点吗？

　　反方：我方并不承认。因为前人的路有时效性，可能苦读四年出来发现行业没了。

　　正方：我方当然承认大多数并非固定概念，而是动态调整的，就像疫情期间考公热一样。所以做出选择后，虽然选择快速，但仍会付出很大成本，有很大风险。而且考研人数变多变少是基于当年考生人数而定，并非有固定趋势。正因为有变动，我们不能一味选择大多数人选择的路，而应在变动中找到适合自己的位置，而非盲目从众。

　　反方：为什么在大多数人的选择里探索不是一种自我探索呢？在您方看来，只有在小众选择里探索才是探索吗？并非如此，我方认为可以选择大多数人的路，主要看是否适合自己。大多数人选择的路可能不适合自己，少数人的道路可能更适合，选择适合自己的小众道路可能更省力。您方能给我一个例子吗？比如我现在毕业，不考公、不考研，去做什么？

　　正方：您方说不考公、不考研会处于迷茫状态，但我们总要先尝试。先尝试大多数人的路径对我们来说是更省力的选择，因为这种路径有框架，成功标准明晰。比如互联网行业，成功标准模糊且不确定性多。我们选择更多人走的路径，在这种生活方式里探索自己，哪怕不合适再换，能有效降低风险，这确实是更省力的选择。

　　反方：大学四年不够你探索吗？

　　最后，主持人补充说明：本次是线上比赛，某些规则可能不够明晰。在线下正式比赛中，若正方最先开始，比如正方一辩发言结束后，正方二辩不能补充，应轮到反方发言，而不是正方一辩说完正方二辩还能补充。请大家注意这一点。

　　大家好，感谢对方辩友在本场比赛中的精彩论述。但是经过深入探讨，我方坚定认为，选择与大多数人一致的生活方式并非省力的人生路径。

　　首先梳理本次对方辩友的主张，对方认为随大流能获取经验，享受群体活力。然后我方已通过具体论证反驳了这种观点的片面性。

　　在同质化竞争层面，我方以考研和考公的数据为证。2023 年公务员考试竞争比达 70:1，较 2013 年激增 380%，考生平均备考周期从 6 个月延长至 22 个月，经济成本超 5 万元，岗位价值却持续缩水。考研方面，2023 年考生经济成本平均达 4.8 万元，备考周期突破 400 天，数个学历薪酬溢价率从 2018 年的 41%暴跌至 22%。这些冰冷的数字背后，是无数人投入大量时间、金钱与精力却收获寥寥。曾经看似省力的“公考、考研”之路，如今已被汹涌的竞争浪潮淹没，变得举步维艰。

　　从客体化差异来看，英国生物银行数据显示，杰出群体中年医疗支出高 47%，预期寿命缩短 4.3 年。相关研究表明，被迫选择热门专业就业的人群 5 年内转行率达到 68%，转行成本达初始教育投入的 2.3 倍。可见，选择大多数人的生活方式会让个体陷入不适合自己的领域，承受身心的双重折磨，不仅工作效率低下，心理负担沉重，还伴随着高昂的沉没成本。

　　从心理角度出发，若人人都追求省力，而选择与大众一致的方向，是否会失去创新与社会发展的活力，最终导致整体发展态势倒退。人生轨迹不应该是简单的复制粘贴，而应根据自身特点持续探索。

　　综上所述，无论是从个人发展的综合成本考量，还是对社会发展的长远意义，省事地选择与大多数人一致的生活方式都绝非省力之举。所以我方再次强调，选择与大多数人一致的生活方式不是省力的人生路径。谢谢。

　　给我还有一分 30 多，你要直接结束可以直接结束了，好的。

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　在今天的辩论中，我们明确了讨论的核心概念，大多数人是社会中间层次的群体，他们收入稳定，能满足基本的生活需求。省力于我们而言并不等同于轻松，结果也不一定就要追求最好，而是相较于特立独行的生活方式，我们在资源获取和社会适应方面消耗更少的精力、时间和成本，而且我们的决策阻力会变小，降低了试错成本。对于我们而言，决策阻力就是在我们遇到的一些人生路径中，遇到的阻碍、复杂等干扰因素会变少，在决策的过程中会相对顺畅。

　　接下来我来论证我方的三个观点。

　　首先，选择与大多数人一致的生活方式能够让我们更好地利用社会资源。在社会生活中，各种基础设施和服务都是按照大多数人的需求来设计和提供的。针对反方前面说的内卷存在个人不适应，我方有几个观点。对于考研和考公参与人数变多，竞争加剧，恰恰说明了大多数人选择的合理性，而资源消耗多，从另一个角度说明社会资源在向考研考公这个方向倾斜，同样也证明了这条路的合理性。个人从不适应转变成适应的过程是一种成长和积累，我们用较少的代价去获得了更好的结果，利用社会的经验和资源，减少了不必要的麻烦，从而做到更加省力。

　　其次，与大多数人一致的生活方式更容易融入社会，减少社交成本。当我们的生活方式与大多数人相同时，我们更容易获得他人的理解、帮助和认同。如果我们选择了与众不同的生活方式，可能会面临来自家人、朋友和社会的压力和误解，这会增加我们的心理负担和应对压力的心力消耗。因此，选择与大多数人一致的人生路径可以降低决策阻力，这是更大的一个好处。

　　最后，选择与大多数人一致的生活方式可以降低风险和不确定性。大多数人的选择往往经过了时间和实践的检验，具有一定的可靠性和稳定性。在职业选择上，我们可以沿着既定的职业发展路径稳步前进，而不必担心职业前景的不明朗和未来的不确定性。从人脑的认知映射机制来看，人们倾向于选择大多数人走过的路，是在进化过程中形成的本能，它帮助我们在复杂的生活中快速做出决策，减少不必要的探索和试错。在现实生活中，人们选择与大多数人一致的生活方式，在稳定的资源支持和良好的社交环境中稳固前景，不需要在复杂的选择中消耗过多的精力，能够更加专注于实现自身的价值。

　　因此，我方坚定地认为，选择与大多数人一致的生活方式更加省力。对于前面提到的随大流会延缓自我认知的过程，我认为并不会麻醉自我认知，我们在高考的道路上会有新的收获。而且对方说如果我们选择随大流会盲目选择，但我觉得不一定会盲目选择，我们的选科、选高中和找工作都会有多种方法。所以，我方坚持选择与大多数人一致的生活方式这一观点。