对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要

对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　下面有请正方一辩发言，时间为3分钟。

　　大家好。今天的辩题是面对人生的两种态度和价值观的讨论。我方主张“我想做怎样的人”，是指建立明确目标并努力向目标和方向探索，判断哪种方法对于青年来说更有意义，即在当今时代背景下，何者更有助于青年解决现实问题、实现自我。

　　首先，“想做”体现的是内在驱动力，它促使我们为实现目标而付诸行动；而“不想做”的底层逻辑，实际上是一种向现实妥协的逻辑。我方将“我此时的我想”定义为受个人性格、成长环境、家庭教育等多方面影响的结果。对于信念来说，首先要做的是实现自我完善、完成社会角色的转变，而在这一过程中，“我想”的驱动力能提供更大的帮助。正如2000年的一项研究表明，内在驱动力能使目标维持时间延长47%，而与之对立的“我不想做”却只是在应对短期危机中有效。有了驱动力之后，清晰的目标会让我们更自然地付诸行动，向目标进发，这些都是我方在接下来会进一步阐述的正向影响。

　　其次，“想做”能提供积极的心理暗示，而“不想做”则是一种悲观的表达。在心理学的自我实现理论中表明，人会成为自己时常想象的样子。例如20岁的王传福，站在深圳街头时，他脑海中浮现的不是“我不想做一辈子打工仔”，而是“我要成为新时代新能源的领航者”。这种清晰的愿景，促使他创办了比亚迪，最终打造出全球领先的新能源汽车帝国。斯坦福大学的研究也指出，为年轻人明确目标，才是核心正能量，以目标为导向、做事更努力、执行力更强的青年也更容易收获外界的认可和世俗价值的正反馈。如果只是单纯规避厌恶事物，会更容易陷入迷茫，随波逐流，无法做出真正符合自我意愿的选择。若是通过排除错误答案的方式为青年人做选择，留给他们的大多是无奈的选择，还会让他们面临焦虑的困境。积极的心理状态对我们的身心和人生发展十分重要。与其天天陷入内耗，不如在奋斗时多通过正向目标激励自己。

　　而后，“想做”能帮助青年人了解自己，认识自己想做什么的真正意义。对于当代青年来说，明确自身的方向，在多方面影响下的“想做”，能为他们提供更大的帮助。同时，心理学上的“白熊效应”告诉我们，越强调不要想白熊，大脑反而越容易被白熊占据。同样，关注“不想怎样”的人，容易陷入对负面现象的纠结，缺乏真正的成长方向。比如说一个青年只知道“我不想堕落”，但如果不知道“我想成为怎样的人”，最终可能在迷茫中虚度光阴。

　　综上所述，“我想做怎样的人”与“我不想做怎样的人”是有区别的，“我想”是基于当下能力对未来进行推演。因此，我方认为“我想做怎样的人”对青年来说更为重要。谢谢！

　　感谢辩手的精彩发言，下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　我听到你刚刚说人成为了想成为的样子。那么请问，你对自己的目标有需求的意义吗？如果有，你的目标是什么？目前是否达到了目标？

　　在你追求目标的途中，你用什么规划来努力？你提到是自我提升，那么在具体行动上你有什么举措？请举具体的例子。

　　首先，我不明白你提这个问题的目的是什么。我不觉得“我想做怎样的人”跟本题有什么关系。因为刚刚的逻辑其实也是，你想不到自己想成为什么样的人。

　　另外，你在陈述里也提到一句话，人类成为小时候想成为的样子。我也问你，你的目标是什么。所以我认为你问的问题跟这个辩题没有太大关联。

　　为了我的目标，我有做出相对应的努力。不管是听课、刷题，还是作为一个学生所应该做的事情，都是在为实现目标而努力。

　　我认为你应该举一个更具体的例子。

　　那么你在刷题的时候，是为了什么呢？应该是为了在遇到这道题的时候不再出错，这是刷题的目的，对吧？那这难道是作为“我不想成为怎样的人”的一种体现形式吗？是您方的意思是指我刷题就是规避了我不想成为什么样的人吗？

　　如果按照你方的逻辑，我刷题是“我不想成为什么样的人”的一种体现。但实际上，我去刷题的目的不是为了去规避风险，而是为了去提升速度，这跟自我规避风险是有区别的。

　　感谢主席，问候在场各位。我方对此次辩题中的一些词语，作如下定义：

　　第一，青年，指年龄范围在15到34周岁的年轻人，具有情感丰富、情绪稳定、认知旺盛、思维系统发展的特点。

　　第二，“我不想做怎样的人”，反映的是青年人在构建历史、形象体系的过程中，从而在理念上去尝试与探索；而“我想做怎样的人”，是年轻人直接找准方向，然后朝着坚定的方向前行。

　　我方认为，明确“我不想做怎样的人”更能促进自身发展，所以更为重要。理由如下：

　　第一，“我不想做怎样的人”，是以反向选择的方式，来确定自己的发展方向并设定界限。我们通过筛选、排除和反向选择的方式，明确不能成为的人，就能帮助我们排除不适合自己的选项，这可减少决策成本，也拥有更多选择自由。在此基础上，通过体验和尝试找到适合自己的方向，最大程度地发掘自己的能力，而这一目标的愿景在于还有可能成为更好的自己。许多青年在设定正向目标时，容易受到外界影响和自身局限的制约，目标往往限于虚化想象之上。有研究表明，运用排除法的决策准确率比正常选择高出29%，就算在迷雾中前行，心中早在悬崖边勒马。

　　第二，明确“我不想做怎样的人”，不仅是对发展方向的筛选，更是对价值观的坚守。当今社会复杂多变，充满各种诱惑，未接受过负面提醒教育的青年很难在面对不同的诱惑时坚守自我。明确自己不想要成为的样子，能让我们在坚守目标的道路上更加坚定。

　　第三，明确“我不想做怎样的人”具有更强的驱动力。就对医学生的职业理念研究显示，63%的医学生将避免成为冷漠化者作为职业理念驱动力，其动力水平高于单纯以救死扶伤为驱动力的学生。而自我差异理论指出，通过对比理想的自我与现实的自我，青年能获得强大的改变动力，将负面情绪转化为积极动力，使青年在追求目标时更加坚定和专注。

　　第四，反向选择有助于提升风险预判能力和决策成功率，而正向选择则容易让青年忽视目标存在的风险。新华网报道，一些青年创办社交网络或成为网红，究其原因是部分网红爆火后能获得更多媒体资源。然而，我们看到63%的网红月收入不足2000元，遭受网络暴力的概率比普通人高出50%，被公司剥夺收入自由也是常有的事，这往往是青年难以承受的压力。所以，明确不想成为怎样的人，可以提醒青年人在确定目标时谨慎考虑，保持现实的清醒，避免盲目决策，陷入迷途。

　　综上，我方认为明确“我不想成为怎样的人”是一种更理性的思维方式，它不仅为青年提供更有效的选择空间，帮助我们坚守原则，还能激发内在欲望，提升风险预判能力。相比之下，正向选择可能因信息不足或理想化思维导致陷入盲目追求的陷阱。因此，我方坚定认为明确“我不想成为怎样的人”，对青年发展更为重要。

　　谢谢大家！感谢对手发言。

　　下面有请正方三辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　反方辩友好，对方辩友好。刚才您方强调了排除法的作用，那么在人生的道路上没有很多选择时，您如何在排除所有您认为错误的选项后发挥这个作用呢？

　　我想问，您方是怎么在众多选项中准确知晓自己想要什么的？当我明确了自己想要的，就不会去看那些要排除的选项。但您在排除的时候，难道不会考虑自己想要什么吗？这不就是在明确自己想成为一个怎样的人吗？我在排除的时候，并非明确自己要成为怎样的人，只是避免成为某些人。反倒是您方，今天想成为这样的人，明天想成为那样的人，结果发现自己都没得到。我方有说过今天想成为怎样的人，明天想成为怎样的人吗？我方明确的是，先明确人生目标，才会在这条道路上前行。

　　我方想问，有没有说这样会妨碍能力改变所处的事情和环境？请不要误解我们。

　　其次，您说排除法可以降低试错成本，但如果连自己的目标都没有明确，如何试错呢？我说降低试错成本，并非是不要试错、不需要试错，而是排除本就没有试错必要的选项。但试错难道不是青年人应该做的吗？我们在成长的道路上怎么可能不试错呢？我们是减少了试错的概率。如何减少？通过排除。但我们不还是需要明确自己的目标，并在这条道路上努力吗？如果连这点都是迷茫的，您说如何让一个人有明确的目标呢？我觉得每个人在自己的角色上都可能会有目标，但我们不应局限于此。

　　时间到。

　　感谢辩手发言。下面有请正方二辩申论，时间为2 - 5分钟。

　　我方认为，“想成为怎样的人”比“不想成为怎样的人”更重要，理由如下：

　　第一，明确正向目标能避免陷入迷茫。反方观点存在技术无关键的误区，且未能看到“想成为怎样的人”对信念发展的根本性意义。排除法能减少选择成本，但如今选择的复杂程度早已无法用排除法解决。反方选出一个所谓合适的方向，又如何保证以后不会出现问题呢？时代风险瞬息转变，“不想成为什么样的人”无法明确意义与方向。有大学研究表明，有明确认知目标的学生，其学业成绩和职业成就普遍比依赖排除法的人群高出35%。正向目标能让青年在复杂环境中坚定前行，而非在无益的选择中原地打转。

　　第二，正向目标促进积极成长，而反向选择易陷入消极保守。如果仅以“不想成为”为目标，可能会让青年错失自我成长的机会，沦为现实的妥协者。正如稻盛和夫所言：“内心不渴望的东西，不可能靠近自己。”

　　第三，正向目标源于热爱与使命。反方以学生避免成为冷漠的人为例，但真正推动学生进步的往往是那些有热情、有信仰，发自内心做事的人。在非典和新冠疫情期间的青年医护人员，正是源于医者仁心的使命感，而非对冷漠的空虚信念。基于热爱的内在驱动力，远超恐惧驱动的外在压力。正向目标赋予青年虽千万人吾往矣的勇气，而非茫然的自我实现。自我决定理论表示，当自己的行为和目标受内部驱动时，人们更能感到对生活的掌控感和幸福感，即便辛苦也多一份笃定与无悔，因为知道为何而活，人心才能承受一切苦难。

　　第四，社会需要积极的建设者，而非消极的排除者。反方担忧青年因想法思考误入歧途，但人类文明的每一次飞跃都源于假想。法国的开拓者致力于用科技改变世界，而非只想着不做无良工程实施者。新华网数据显示，75%的创业者因明确的目标在三年内实现了企业盈利。明确目标不是空中楼阁，而是扎根于现实的桥梁。反方以网红行业目标不稳定来否定目标的价值，却忽视了任何行业都有风险，关键在于目标是否匹配自身能力与社会需求。另外，对于没有明确目标的青年人，我们可以通过一些具体测试来明确自己想成为什么样的人。

　　时间到。感谢对手发言。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为两分钟，计时开始。

　　正方辩友，刚刚你提到我们可以通过心理测试等措施来寻找目标。但心理测试大多是基于大体量的数据库，推导出一个可能并不适合个人的目标。那么请问，您依据何种标准去界定理想中“人”的形象？

　　具体而言，个人认为个人职业兴趣、特长与职业之间存在内在对应关系。也就是说，当你明确自己的兴趣时，这对未来的职业规划有很大影响。这种兴趣测试在更具体的情况下会有怎样的体现呢？

　　举个例子，假设我很喜欢画画，未来可能会选择成为画家，因为我热爱画画。但这一切是否都源于外在标准，无论是心理测试，还是他人认为你擅长做什么。这是否偏离了我们当下探讨的“我想做怎样的人”这一核心？

　　我刚刚说我的兴趣爱好是画画，我想画画。如果借助心理测试，比如我爱好画画但目前不太明确具体方向，在明确的过程中，也就是在尝试的过程中，我可能倾向于在碎片化时间里做某些事，而非读书。但我可能并未意识到这一点，希望您能理解我的意思。

　　感谢发言。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众，大家好。今天我们讨论的焦点是，当代青年在选择方向时，究竟是“我想成为怎样的人”更重要，还是“我不想成为怎样的人”更重要？我方坚定地认为，“我不想成为怎样的人”的否定式思维，更能帮助青年走出焦虑，明确方向，构建更稳健的成长路径。

　　首先，正向选择的多样性反而加剧了青年的焦虑。当代青年并非缺乏理想，而是面临“我想成为谁”的选项过多的问题。每一个目标都充满吸引力，每一个方向都值得追求，但当所有选项都被赋予同等重要性时，选择的天平反而失去了重心。青年在众多领域之间徘徊，既无法割舍任何一项，又无法同时兼顾，这种选择的分散直接导致了焦虑情绪的蔓延。

　　更值得警惕的是，许多青年设定的目标并不具备可操作性，甚至脱离现实。当青年陷入不切实际的幻想，最终意识到理想与现实的巨大落差时，挫败感与焦虑感便会加剧。

　　其次，否定式思维能够为青年提供明确的行动边界和方向感。相较于模糊的正向目标，“我不想成为怎样的人”能够直接转化为清晰的行为准则。例如，当青年明确“我不想成为违法犯罪的人”时，这一否定式思维会自然引导其遵循“法无授权不可为”的原则。这种从否定到行动的转化路径，不仅降低了选择的复杂性，还能帮助青年迅速聚焦于现实可行的路径。

　　最重要的是，否定式思维本质上是一种风险防控机制，它为青年的成长设置了一个刹车系统。如果失去了这一底线思维，正向选择的理想主义就像一辆没有刹车的赛车，速度越快，失控的风险越高。

　　最后，正向选择无法替代风险防控功能。对方辩友或许强调正向选择的激励作用，我们也承认理想很重要，但如果缺乏底线作为约束，理想可能会变成不切实际的空想，就像高速行驶的赛车只关注加速而不关注刹车，最终只会酿成灾难。否定式思维的价值就在于它为青年的成长提供了稳定的安全感，确保他们在追求理想的过程中不会偏离目标。

　　马克思主义哲学告诉我们，否定之否定是事物发展的基本规律之一。我方认为，“我不想成为怎样的人”的否定式思维，能够更有效地帮助青年走出焦虑，明确行动方向，并在追求理想的过程中构建稳健的成长路径。它不仅是规避风险的关键，更是在纷繁复杂中找到方向的重要工具。

　　下面有请正方一辩质询反方二辩，时间为 2 分钟。

　　对方辩友好，您方刚刚提到否定式思维可以帮助经典成长，也就是说您方将否定式思维与经典成长划等号。如果一个经典只有否定式思维，那么在实践挖掘上……首先，我说的是有帮助，而非直接划等号，请您搞清楚这一点。

　　那么，您方的否定式思维是否定让我们遇到的选项，对吗？您方认为与生活相契合成为同样的一种人。

　　您方刚才提到正向选择具有多样性，所遇到的选择都是权衡的、难以割舍的，可以这么认为。那么对于您方进行否定式选择时，您方否定项在选项当中，否定项是不具有诱惑力的吗？因为它有诱惑力，所以我们才要更重视它。也就是说，您方认为有用就要重视，但我并不觉得这和您方刚刚提到的正向的全面价值与反向的否定权思维，这跟帮助我们科学理解有什么关系？因为是您问我的，所以我就不答了。这是您提出的问题，请您方正面回答我，为什么您方论述使用否定式思维可以割舍一些类似的相近问题的诱惑选择。

　　其实我方认为否定式思维只是一个缩小点，它只是排除掉了一些我们认为最不可能的选项，并非完全直接选择出自己想要的那点。那么您方所说的人士的选择正好中您方认定的排除点现象，又如何确定您方排除的点面现象，又如何帮助您明确质询方向，如何帮助您更好选择成长？

　　时间到，感谢。

　　感谢主席。今天我方观点是，对于青年来说，“我想做怎样的人”比“我不想做怎样的人”更重要。

　　首先，“想做”体现主体性，它是我们明确的人生目标、找到的人生方向，而“不想做”只是被动防御。青年成长的核心是自我实现，而非消极避世。

　　以哥伦比亚大学的研究为例，10年前就明确想成为北大学生的大学生，毕业10年后的学业成就比同龄人高出47%。数据早已告诉我们答案。在现实生活中，却不乏这样的例子：有人高喊“我不想做房奴”，却从没思考过自己想过怎样的生活；有人宣称“我不想做社畜”，却没有勇气追求自己热爱的事业。

　　因此，只有明确人生阶段的一个个小目标和长期的大目标，我们才能保证自己在人生路上不迷茫。

　　也许有人会说，现在很多年轻人正处于迷茫期，不知道要做什么。但我认为，每个人在人生道路上都会经历这样一个阶段，我们不需要放大这种迷茫，而且这恰恰表明了“想成为这样的人”的首要性和必要性，迷茫则是其次的。

　　“想做”让我们更乐观地思考问题。心理学中的“目标置换效应”证明，有明确职业愿景的上班族面对加班时的焦虑感比职业模糊的同事低52%。就像两个砌墙工人，一个只想着不想晒太阳，另一个想着要建造教堂，后者更能耐受困苦。

　　由此可见，积极的心态对我们的身份认同和人生发展十分重要。与其陷入悲观的情绪，不如在努力奋斗中通过正向的目标定义自己。

　　而且，无论是改变世界的伟人，还是实现自我价值的普通人，都有“想做”的内驱力。正如“两弹一星”元勋钱学森先生放弃美国优厚条件回国时，支撑他的不是“不想做异国游子”的乡愁，而是“我要为祖国做出巨大贡献”的壮志。这种建设性思维也是推动社会进步的原动力。

　　当然，我们从来不应该忽视那些平凡而伟大的人在背后的默默付出。三百一十万普通人正在用“我想开启美好生活”的目标改变着自己的命运，也让自己的家乡走向振兴之路。

　　当每个青年都能够明确“我想成为怎样的人”时，他们凝聚起来的力量就足以书写时代的华章。

　　最后，引用鲁迅先生的一句话：“必须敢于正视，这才可望敢想、敢说、敢做、敢当。”我们青年人就需要这种勇气，与其在“不想做”的迷茫中自我设限，不如积极拥抱这个时代。

　　感谢辩者发言，下面有请反方一辩质询正方三辩，时间为 2 分钟。

　　您刚刚提到说想做怎样的人是一种体现主体性的过程，对吧？

　　是的。那您方二辩就说要通过心理测试才能明确自己想做怎样的人。既要体现主体性，又要通过心理测试来辅助，这种行为难道不会自相矛盾？

　　我方所说的主体性是指我们的主观意识。在明确之后，我们可以通过这种主体性来制定一些小计划，并实现自己的目标。

　　行，那您刚刚有提到说有人不想当皇帝，那他的结果是不是没有成为皇帝？请回答。是不是他成了皇子？那你方刚举的例子，有人不想当房奴，可还是成为了房奴。那么，这真正表明了你方观点是有问题的。

　　这不是我方观点。说自己不可能成为房奴，这是这个人他自己的主体性不够强大。就像有人说不想当房奴却成了房奴，就是因为这个人他自己的主体力量不够强大。那么看他对自己的期望，想做怎样的人却没做成事，是因为他没有明确自己的目标，没有明确自己想成为怎样的人。所以他说不想做皇帝，但还是成为了皇帝。那难道说他想变成白领，就能变成白领吗？他需要认定符合自己的目标，而不是在客观抱怨。而他在追求白领工作的过程当中，为了赚钱而变得盲目忙碌，他是不是变成了自己不想做的人？这是不是一种对于我方观点的论证？对于为了目标而丧失自己原则的情况，这是我方观点。他没有明确自己不想做房奴，所以他成为了房奴，这不是在对我方观点的一个促进吗？

　　好，那你方刚又提到说不想做怎样的人，是一种积极的心理暗示。那我方说法律规定不能做的事情，我们不想做违法的人，这在社会主义社会难道是一种积极的心理暗示吗？你方能凭什么说这不是正确的呢？那我也可以说，我作为一个遵纪守法的人，不需要别人强调我不要违法。这不是一种自觉吗？那我也可以说我想成为一个有责任感、有良好思想道德的人。

　　时间到，感谢辩者发言。

　　有请反方三辩，申论时间为2.5分钟。

　　大家好，作为反方三辩，我将进一步对我方观点进行申论。在这，我想先对正方所提到的诸多看法进行回应。

　　首先，对“正向选择”并对“正向目标”这两个概念分析清楚，实际上正方并没有分析得很好。

　　其次，我想向正方提出一个问题。在追求目标的角度上，你是否愿意因为自己没有主动排除一些风险和不能成功的原因，而承担后来的责任？这种矛盾在于，在奋勇前进的道路上，不思考自己可能成为怎样的人，无论这是经过自己全面考量，还是基于外部大环境，这并非积极向好的表现。

　　换而言之，我们所说的思考“不想成为怎样的人”，其实是一种遵循规律的体现。这种行为在早期便能排除不适合自己或者当下错误的选择和路径，最终确定自己的方向，同时也减少了在人生努力方向上半途而废的情况。

　　就以硅谷创业者的真实数据为例，虽说78%的突破性创新都来自于建设性尝试，但有64%的初创公司因创始人不善风险控制而破产。我想，64%并不是一个可以被高科技创业行业忽视的数字。这也是我方所指出的不理性之处，即通过不想成为怎样的人而做出的某些选择，这是我们理性的体现。

　　这就如同法律和道德，法律明确的是人们不可逾越的底线。同理，我的观点是，“我不想成为怎样的人”这一现实考量，更多的是将自己的目标控制在合理、合法、合规的前提之下，是对底线的守护。相比之下，最后一年才能代表个人下限，这和乔布斯50年决定做什么和做成了什么同样重要。

　　请对方辩友不要忽视，只有先守护底线，才有可能谈及上限。而我们决定不做什么的抉择，就是明确坚持守住底线的方式。

　　再者，对方所提到的“我们想要成为怎样的人”作为一个上限，这个上限究竟在哪里，并没有一个明确的定义。

　　时间到。

　　下面有请正方二辩质询反方三辩，时间为 2 分钟。

　　首先，请问您方，在您方的观点下，是怎样进行风险规避的呢？风险规避就像我们刚刚所提到的，我们要遵守法律，不可以做违法犯罪的事情。另外，就像每年会淘汰一批基础工人，那我在未来职业选择中是否就会避免选择这类工作。

　　我再请问您方，您方是否同意法律是一定的底线？我认为法律是一个人应该遵守的底线，但它只是决定一部分的底线，并非决定所有。它可以作为一个兜底，或者是一个逐步减少自身犯错成本的保障。不想成为什么，不代表就不能向上提升。我不触碰底线，但不意味着我只能在底线徘徊，反而可以在不违反底线的基础上积极向上。比如做一个正直、清洁的公民，这与个人的价值观表现关系更大。没有上进心，只能说明自己缺乏上进心，而不是这种方式不适合、不能激励、不能帮助人去寻求目标。

　　你们今天所说的为什么要明确“我想做怎样的人”，而忽视了底线。我们现在强调的是，“我不想做怎样的人”和“我想做怎样的人”都很重要，但明确“我想做怎样的人”更关键。当我明确了自己想做怎样的人，就会主动去学习如何保持底线，并且具备解决问题的能力，而不是逃避问题。

　　您方也举了一个工程师的例子，但这类事情屡见不鲜，您方无法排除这样的风险。

　　下面将进入自由辩论环节，双方轮流发言，时间各3.5分钟，由正方开始。

　　正方开始，首先我想询问反方一辩。您在立论中说网红路上有许多失败者，但是扶持任何行业都有风险，以负面案例否认成绩有失偏颇。我们只看到同行业的现状，却看不到这个行业崛起是年轻人的追求。您只看到投身该行业的经济回报，却没有看到网络的本质已经从实现自我价值、引领人生转为盲目逐利。用片面的方式来看待问题，这是形而上学。

　　您所说的方式是要我们选择上学，那请您方给出解决方法，难道是不让人想当网红吗？就算假设您方观点成立，想要成为网红，这是否忽视了任何一个人成为网红背后的风险，而不顾一切地走上这条可能面临诸多风险的道路？选择不想当网红的人，当然也可能面临市场竞争的风险，但是不可否认的是，很多人在做选择的时候，会经过思考和权衡。他们会考虑许多方面，并非仅仅因为想做就去做，他们会思考问题，所以之前的观点并非完全绝对。

　　我刚刚想到一点，因为对方肯定会认为人是由理性和感性共同组成，看到自己不想成为什么样的人，是因为为了规避风险而采取的手段已经影响了自我的警惕心，对吧？但是我认为，如果只追求“我想成为”的目标，才会限制我的发展高度。因为此时人们的眼前只剩目标的光芒，而理想早已占据人类主导地位，人也变成了只知空想的机械。就像当一个人无法实现目标时，会感到迷茫，会思考自己是为了什么而生，为了什么而生活。此时人内心的使命感已经大于主体性了。

　　那么，为什么我们在明确目标的时候一定是盲目的呢？很多人在明确目标的时候都是经过充分考虑的。目标的确定是综合考虑的结果，如果有共同规律可循，那为什么不能说呢？难道只要有规律就能实现自我价值了吗？您方认为只要确定目标就能实现自我价值，可您方是否知道社会上有很多人，今天想做这个，明天想做那个，在探索目标的过程中，发现这不是自己想要的，然后不断改变方向。而我们直接排除那些明显有风险的道路，这是不是一种更加高效、简洁的方式呢？

　　我认为明确目标是实现自我价值的前提。如果不能全面衡量，就难以实现自我价值。今天我提到将外界的人想象为道德高尚的人，难道道德高尚的人做任何事都会做得特别好吗？但是您方一直说不想做这样的人，可以坚守原则、明确价值等等，可我们想问，其中所谓的原则和价值是什么呢？它是会随着时间和阶段的不同而改变的。为了追求利益而违反法律，此时人的原则就从遵守法律转变为追逐利益，这是人的原则发生了变化，而不是方法和方式的变化。

　　这一点我们想要说明的是，法律意识让个人理想与社会关联性更大，它使个人理想既对自己有利，也对社会有利，这是社会进步的体现。我可以说我想做一个遵纪守法的人，请问这样有什么不对吗？想做就能做到吗？请对方不要回避问题。

　　我们的关键在于，对方辩友一直存在错误观点。我认为“我想做怎样的人”代表正向选择，但正向选择并不一定意味着是正向目标。您方所说的“不想做怎样的人”，确实能规避一些风险，但是不想做只能排除已知的道路，而新的道路中难道就没有风险吗？如果我们一味地追求稳妥，那么永远无法找寻到新的解决办法。

　　19世纪开始的法国工人运动，虽然失败了，他们的梦想未能实现，但是没有科学理论的指导，当时具体情况我并不清楚。我想说的是，我们今天讨论的问题是哪一个更重要，我们并没有否认“不想做怎样的人”可以规避某些风险，但是它并不能让我们找到更大的出路和更创新的想法。

　　所以我方认为，“我想做怎样的人”是“我不想做怎样的人”的最终心态，因为不想成为那样的人，所以想改变。正如您方二辩在我方一辩总结陈词时说“对方人不想做这道题”，那并不是我们直接不想做，而是想成绩好、想成功。您方不能在论述中单独抽取一块来讲。

　　您刚刚提到我们不排除某些事，这是基于一定关系基础的，这是否可以理解为前后阶段的关系，就像前一阶段和后一阶段的关系，或者说整体和部分的关系。这并非您所谓的个性和共性的错误关系。

　　请问，当毛主席领导的中国共产党在选择共产主义制度的时候，是不是排除了资本主义的坏处，所以才选择了社会主义呢？是的，当时排除了许多形式，但是中国最终找到了科学的社会主义道路。所以我们需要明确到底想要怎样，排除是为了明确“我想成为一个有目标的人”。如果不排除，我们怎么能走上比资本主义更符合道德的道路呢？比如不加以限制，任由某些行为发生，那会怎样呢？这值得思考。

　　下面有请反方四辩进行总结陈词。反方计时开始。

　　大家好，我方认为对于青年而言，“我不想成为怎样的人”比“我想成为怎样的人”更加重要。这一观点基于我方对现实的深刻理解，以及对青年成长规律的尊重。以下是我方的具体论述。

　　首先，正向选择代表正向目标，“我想成为怎样的人”容易造成价值迷失。青年必须通过笃定的方式完成自我鉴定。针对我方在自由辩论时提出的问题，对于“我想成为怎样的人”，你方的标准是什么？以及如果选择这个“我想成为的人”，对方辩友没有正面回应。苏格拉底说过“未经审视的人生，是不值得过的”，作为当代青年，首先要从诸多的选项中进行审慎的选择，然后才能够坚定地追求有价值的人生。从中可见，“我不想成为怎样的人”更加重要。

　　再者，由于青少年认知的局限和社会认知的局限性，“我想成为怎样的人”可能易受到外界影响，陷入盲目从众的泥潭。比如，我想成为某某偶像或爱豆一样的人，我想成为像马云一样的商业总裁。但当你朝着这些目标前进时，背后其实往往会诱导自我主见的缺失，“我想成为怎样的人”就会沦为别人的声音、社会赋予的声音。这时，我方所强调的笃定世界、笃定自我的理性思维，更能引导青少年走出所谓“成为更好的自己”的幻想。

　　第二，“我想成为怎样的人”的指向更容易造成焦虑心理，而“我不想成为怎样的人”的思维方式更适合于青少年。不妨想一想，当代青年对未来竭尽全力却仍感到困扰，难道是因为他们没有热爱、没有理想，不知道自己想成为什么了吗？其实不然，青年真正遭遇的是想成为的景象太多了，这些想法在他们心里没有分量，没有权重，他们不知道该如何选择。更重要的是，很多你以为你想成为的模样，真的适合你吗？你所看到的目标和理想对你来说甚至有可能是不切实际的。“我想成为谁”只会让青年们陷入这般的幻想，当他们意识到无法实现时，就会更加焦虑和痛苦。并且对方辩友在方法论上也没有说清楚，看似制定目标能够有所作为，但你方并没有阐述明白。

　　相反，若是采用“我不想成为什么”的逆向思维，就能明确要成为怎样的人，让青少年摆脱困惑和焦虑。例如，如果我说自己不想做一个违法犯罪的人，相应地，我需要做到有所为有所不为，这样就能减少焦虑，更有利于明确自我认知并付诸行动。更重要的是，正向选择若缺乏风险防控，就会失去“我不想成为谁”的底线思维，理想主义则会像没有根基的浮萍一样，遭受法律的威胁。可见，“我不想成为怎样的人”这一思维方式更加重要。

　　让我们再看看这些数据和案例，每个个体在世界中辗转反侧，当代青年所遭遇的困惑，不是“我该成为谁”，而是“我不想活成那样”。那些在就业市场上收入微薄的学生，那些在病床前苦苦求生的老人，这些具体而鲜活的负面景象比任何空洞的理想都更具震撼力。当代青年真正认为重要的不是悬浮在空中的理想祈求，而是将这根祈求的绳子系在“我不想做怎样的人”上。

　　因此，我方坚定地认为，“我不想做怎样的人”对青年来说更为重要。谢谢大家！