对加害者“事出有因”的讨论，有利于社会公正

对加害者“事出有因”的讨论，不利于社会公正

　　本环节双方辩手的自我介绍时间各为 10 秒。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词。

　　对加害者“事出有因”的讨论，是指社会各界对犯罪或者伤害行为背后存在的诱因或背景进行的分析探讨，而社会公正包含司法公正和社会结构的公平正义。我方认为，只要论证到该讨论有利于推动社会公正，我方即得证。

　　对加害者“事出有因”的讨论，能够透过行为表象分析背后的意义，有利于判决更加公正，进而完善立法，实现司法公正。法官的判决需要做到情理、国法、人情的统一，对“事出有因”的讨论并非为罪行开脱，而是为司法判决提供更全面的视角，使量刑更加准确公正。

　　在过去的司法实践中，许多被动的反击行为被认定为故意伤害。例如于欢案，一审法庭认定于欢犯故意伤害罪，此结果引发了巨大的社会讨论，人们开始探究判决背后的特殊情节和于欢的行为动机。二审考虑到追害者的严重过失，对其减轻处罚，这使得判决结果更加符合公平正义的要求。此案的裁判结果使司法机关在后续办理类似案件时有了明确的指导，推动了正当防卫法规在司法实践中的合理运用。

　　2020 年 9 月，公检法发布关于依法适用正当防卫制度的指导意见，激活了沉睡已久的正当防卫条款。这种讨论能够促使司法人员在认定犯罪行为时考虑更多可能的因素，避免机械适用法律，从而不断完善立法，实现司法的实质公正。

　　对加害者“事出有因”的讨论，能够帮助我们看到案件背后的社会结构性问题，推动社会问题的解决，促进社会制度的完善。

　　在“陆勇案”的相关讨论中，暴露了原研药单位垄断与患者支付能力之间的矛盾，以及法院对假药界定的问题。于是 2019 年药品管理法修正了未经批准进口的药品按假药论处的条款，明确暂无危害的进口药品可不处罚，同时，国家将更多抗癌药物纳入医保，减轻患者支付压力。社会开始关注仿制药品合理性、专利药定价机制等深层次问题，促进了医疗资源的公平分配。

　　2018 年深圳外卖骑手案例，表面上是简单的劳动纠纷，深入调查后发现平台不合理的送餐时间设置和投诉制度，让骑手每天多次遭受人格侮辱。这些讨论直接推动了《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》的出台，将外卖骑手等新就业形态劳动者纳入工伤认定范围。

　　通过对加害者“事出有因”的讨论，广大民众的反应和诉求得以展现，揭示出事件背后的核心矛盾。随着社会关注度的提高，引发官方重视，有利于相关机构解决事件背后的社会问题，促进社会结构的公平正义。

　　社会是一个庞大的整体，每一个犯罪或伤害行为背后都隐含着诸多层次的问题。对加害者“事出有因”的讨论，是探寻更多问题的重要途径，它不仅关注司法公正，更关注整个社会制度的完善和社会的进一步发展。

　　下面由反方四辩对正方一辩开始提问环节，提问方时间为1分30秒，回答方时间使用计时器有提示。

　　有请反方四辩提出第一个问题。今天我们对视频的讨论主要体现是什么？主要在于对加害者“事出有因”的讨论是否有意义。我想问的是，讨论主要是线上还是线下？主要范围包括线上的司法法庭以及线下的互联网讨论，这都属于互联网讨论，有两方面的范畴。反正我们主要聚焦在互联网上进行讨论，因为我们认为，往往相对范围较小的讨论，会更深入。

　　所以今天我们对相关视频的讨论，是希望社会各界关注犯罪或伤害行为背后存在的社会矛盾背景，包括司法人员的看法。那我问你，司法人士直接参与讨论是否会影响司法公正，还是应该遵循研究讨论，在讨论之后进行合理的判决？

　　也就是说，司法人员直接进行讨论来影响司法公正的时候，是怎样的情况？我先给你讲一个概念，叫“刑事司法有罪推定”。因为司法机关在未经证实犯罪事实和进行刑事宣判之前，或者对当事人形成有罪预判，这是不符合司法理念的。其实当大家进行讨论时，在这个范围内，包括法庭中，有陪审人员、有法庭。

　　所以你要讲的这些案件溯源，司法人员讨论当事人的诉求，这叫溯源。进行溯源之后，当事人才可能被认定为诈骗者，而不是司法人员先入为主地把他当做诈骗者，去考量他的申诉理由，去核实他的证据存量。

　　因为这个涉及决策问题，正方认为这个问题本身就存在，一些能通过视频讨论的问题本身就存在，但是可能未被人知晓。保险公司相关大事频发，警方今天也说了问题本身存在，但是一定要经过讨论才能暴露出来，一定要通过事实把它暴露出来。绝对有益的讨论，有利于社会问题的暴露，进而进行解决。

　　所以你们注重的是问题暴露出来就好，因为它能够引起重视，引起重视之后，就会提高关注度，引发官方的重视，然后促使他们关注公众利益。但是，哪怕只是看到一个安全通道的讨论，本身也会引发问题。

　　感谢。

　　我方认为，在讨论社会公正的标准时，首先要决定是否讨论加害者“事出有因”这一话题。

　　当我们将重点放在加害者做出加害行为的因果关系上时，人们往往会受到基因等因素的影响，做出片面的判断。一些社会悲剧的产物，在加害行为中，可能由违法事件引发，甚至在实施侵害时，加害者的举动看似是被动的，但实际上犯罪的产生是主动的。

　　例如，有一起案件中，丈夫和案者因某种原因导致他人伤害致死，20年后相关事件仍受到关注。有人认为加害者事出有因，甚至指责法院判决不公。就像在某职业庭承认公司向美国医保信纪一案中，人们将相关时间告上人权法庭，要求释放犯罪者，认为其行为无罪，甚至有组织质疑法律监督体系。但从法律和道德的基本选择来看，生命权至高无上，任何人无权擅自剥夺他人生命。对杀人行为不能仅以“事出有因”保全一面，否则我们会陷入生命主义的误区。

　　当我们的讨论涉及价值观和伦理规范时，实际原因不应成为忽视他人生命安全的借口。在道德判断上，我们不能模糊不清，不能因一时的思绪而随意论断。社会日常理论告诉我们，当参与到社会运行中来时，我们往往基于自身处境做出判断，此时人们倾向于相信一些看似合理的观点，但这种讨论如果脱离个体实际，可能会产生诸多问题。

　　在王家案件中，当事人因不满法官判决自杀，官方经过法定程序认定后，仍有人质疑法官与保险公司勾结，质疑相关修订件有出入。这种无端猜测甚至引发司法程序的阴谋论，这无疑是对社会秩序的扰乱。

　　综上所述，我方坚定认为，对加害者“事出有因”的讨论不利于社会公正。

　　开此环节，提问方时间为1分30秒，回答方接入的时间有语音提示。关于配置长答，回答可以围绕对加害者行为进行讨论的法律限度展开。你方认为法律是否是好的？

　　我方认为法律是综合的。没错，中国的法律建设遵循中国特色社会主义法律道路，不能脱离法律社会传统法律文化，要实现法律与道德的紧密结合。我们达成两个共识，不能同辩。

　　我再问对方三个问题。你方认为对加害者“事出有因”的讨论范围仅限于何处？我方认为确实有非常多线下的讨论，但线上也有。线下有司法判决，其次还有线上普法宣传。

　　下一个问题，你方对“事出有因”的讨论的定义是什么？我方认为，“事出有因”的讨论是在互联网或者线下常域中对加害者行为进行因果关系上的讨论，是一种在书面观念层面的探讨。

　　各位，你方说这是对观点的讨论，那我想请问对方辩友，您们是否听说过“犯罪心虚”？那么警察和法官他们带入受害者视角，难道就是你方所说的认可受害者行为的动机吗？我方认为是要寻找证据，但不能说警察断案就带有偏见。所以，警察和法官并不是为加害者开脱罪责，也不认为任何行为都是盗窃，而是去试图剖析加害者行凶这一事件的原因。谢谢。

　　双方二辩环节，由双方二辩对对方的观点进行反驳或补充，时间为 2 分钟，时间用尽有声音提示，发言即终止，此环节正反方依次进行。

　　首先，对方认为我方对于加害者的定义是单纯的事件抓取，但实际上，我方认为法律也并非完全认可对方的观点。在本场辩论中，涉及到场上和线下行为，我方所指的行为并非单一的，对方对我方观点的理解存在偏差，将我方观点局限在场内范围进行时间切割。

　　然而，在第二场讨论中，根据陪审团以及各位律师的相互讨论，我们并非像对方一辩所说的那样为加害者开拓，而是在探寻加害者背后的合法权益以及其在网络上的表达能力和语气等问题。对方所提及的是群体概念，而我方的诉权理论在于群体受关注度，在获取信息方面可能优于在地专家的判断，尤其在当下社会环境中，我方在成都讨论时更能发现法律审判背后存在的不足。

　　对方在一辩陈词时，认为我方试图模糊善恶的边界感。但我方认为，在特定情况下，某些行为是情有可原的。例如，对于加害行为的讨论有两个层面，一是行为可能存在的主观原因，我方认为这是评判行为的道德依据。就像在大学生相关案例中，被告的一系列行为被剖析后，我们发现案件的实际情况并非如最初所认为的那样简单，不是为加害者开拓，而是在两次通话等问题中发现了不同的观点，我们是在对背后的社会问题以及行为动机进行合理讨论，并非像对方所说的那样，直接认可我方作品的边界以及任何行为的合理性。

　　其次，我方认为结构问题本身是存在的，我方只是将其暴露出来，并增加关注度，同时针对问题提出合理建议，申请相关政府部门给出合理解释，这是我们讨论的核心问题。

　　我方认为，司法机关有其自身的程序。我们现在强调要加快司法进程，但在法律上，不能推定一个人有罪，而需要寻找证据。所以，司法机构在认证后，推定其有罪即可。在“疑罪从无”的原则下，我们再来看第二个论点，即正当防卫与法律实施。

　　接下来，我们探讨法官审判与舆论的关系。在实际舆论中，舆论会让法官更加谨慎地审理案件。但法官真的会受舆论影响进行判决吗？以价签案为例，法官收到大量意见，有人认为判决量刑过轻。然而，法院的判决并非依据舆论做出。我们需要思考，判决行为本身的被动性和评判会导致什么情况，会造成一种相对不稳定的状态。在这种情况下，没有绝对的对与错。

　　但从另一个角度看，当考虑到平民参与风险投资的需求，而富人也进行风险投资时，在法律案件中加入这种情况的讨论，会使法律本身的公正性失效。我们发现，法律的公正性和案件事实必须是统一的。

　　我们对案件事实的描述，实际上是对人类社会倾向的一种描述。最终会导致什么结果呢？会导致受到社会压迫的情况出现。我认为这种情况是可以理解的，这就涉及到社会结构性问题。现在社会存在很多结构性问题，会对人造成压迫。当一个人突然受到社会结构层面的压迫，成为社会的受害者而犯罪，这种情况合理吗？

　　首先由正方三辩进行攻辩，反方三辩进行回答。回答时，反方不得打断，不得反问。提问方提问时间为 2 分钟。

　　正方第一个问题：请问您是否认为陆勇案的曝光引起了广泛的讨论？

　　我方对这个案件了解得可能没有那么清楚，但据我方了解，该案件在电影《我不是药神》翻拍之后引起了广泛的讨论。

　　那我可以理解为您认为陆勇案的审判确实引起了广泛的讨论。

　　好，那我再问您，您是否认为该案暴露了我国高价药物和人民支付能力之间的矛盾？

　　我方认为存在这个矛盾。既然我国的社会问题是由民众生活所遇导致的，对陆勇案的事出有因进行一些讨论，能让我们发现案件背后存在的问题。

　　那么第二个问题，您认为对加害者“事出有因”的讨论与为加害者的伤害行为找借口有什么区别？

　　我方刚刚的论述表明，虽然两者都把问题暴露出来了，但前者能推动问题的完善，不仅仅是暴露问题。您想说的是暴露等同于解决问题，但暴露问题能使问题得到解决的可能。

　　请正方回答我第二个问题，您认为对加害者“事出有因”的讨论与为加害者的伤害行为找借口有什么区别？

　　如果是前者，是为了完善司法，解决社会问题，促进社会公正；后者只是单纯地减轻加害者的责任，忽视行为危害结果。前者对加害者“事出有因”的讨论能够解决根源问题，推动社会进步，比如推动外卖员权益保障等；后者会扰乱社会秩序，让加害者逃避惩处。这就是二者在社会影响上的区别。

　　第三个问题，在案件审判中，动机是否是一个重要的考量因素？

　　我方认为动机是一个重要的考量因素。分析加害者是否有意，本质上是在探究其犯罪意图，从而帮助司法者更精确地理解犯罪行为，做出罪刑相当的判决，实现案例裁判公正。

　　而您方认为考虑动机不符合我国法律判定的原则。

　　那我再问一下，您觉得对加害者是否应该全面考量，包括其动机、背景等？

　　我方的主要论点在于，线上线下都能看到网民的舆论声音，但司法会在听取民众声音后进行正确的抉择，从而弥补法律的不足。同时，探讨司法裁判与结合民意能否完善法律细节，实现司法公正，最终达成社会正义。

　　我方认为法官的判决依据是法律条文，而非民意。我方则认为法律在判决时应结合民意和法律正义。我方想说的是，法律需要结合民意，因为法律的完善需要考虑民意，包括法律涉及的民事问题。这并不代表法律判断时就完全依据民意，但要考虑到民意问题。

　　它的面积也不变，正方形可以达到。回答方式可以反问时间，回答时间不变值，同样是两个东西。小学问你方知道问题答案吗？知道了，那么大家如何看待高发之后，民众自发募集的辩护资金高达60万元呢？

　　OK，我觉得您方本质上没有进行任何犯罪动机的探讨。他是个保险公司，不给别人赔偿可能是赔率问题。所以正因为有一起案例发生之后，联合健康保险公司32%的拒赔率被曝光，引发公众对保险条款透明度的强烈质疑，形成对保险公司的歧视。

　　我想指出，您方认为现在按3万公司的解构行为，我想说的是您方已经提及失效，就是您方的注意力已经失效了。您方的目的是要问解构行为的问题，而忽略了这个人本身的行为。

　　那么您方如何看待加拿大劳里那的案子？因为他与女友有纠纷，然后就把女朋友杀了。女友家属认为他太过紧张，明明不会杀她，为什么会故意安排好。

　　首先我回应第一点，我们关注加害者背后是否存在某种原因，并不等同于我们没有正视他本身加害行为的恶劣性。

　　第二点，帮助自杀案件中，他因为与女友纠纷，然后枪杀女友，但是民众却认为他的组织太过极端。但在陆易奇案中，民众对他是包容与支持，与我方认为的犯罪所在刚好相反。我方查到过关于陆易奇案件的讨论评论，陆易奇案件给人的感觉，只是开始，他想让真正的事情浮出水面，这只是其中一个方面，我方没有去求证。所以说您方要全面回答我的问题，为什么同样是案件，态度却不同？是不是有些人看待事情的观点太过狭隘？就是因为民意多变，但不理会他是为了民众发声，所以民众认为他是好的，这是不是说明辩论没有明确的对错之分，也就代表您方包括民众陷入了相对主义的陷阱呢？

　　然后请问您方，您方知道港事局法官被杀案吗？表述依据是港事局发生交通事故之后去进行采税，然后再去看，带着王匪公产就是大人的赔偿预期，然后导师认为是法官赔偿东西，他伤害了王家，最后王家被一个公告时欺反的，但是仍然很多人认为他有勾结行为，您方如何看待呢？

　　我方认为，首先在讨论这个案件时，被告无法回答，是因为在这个案件中，由于负面情绪原因，人们更愿意相信自己想要相信的。人们的讨论不一定是理性的。那您方认为在这个案件中，很多人认为法官与保险公司勾结，是不是对受害者的二次伤害呢？

　　首先我想说讨论是不理性的。依据复旦大学的中国网络社交平台产出的数据，网络世界中综合仲裁可能性占比高，4.5%的网友展开网络辱骂评论，但是超90%的网民在一个问题上能够就事论事。而且您方刚跟我说的内容，我不明白您方从何而来。我还是想问您方，明明他是新买到评论券，说里面的内容是不是对他的二次伤害呢？您方把案件说得很好，首先我方不否认一些事件的发生肯定会有不断的评论，但是您需要向我论证的时候，我方引用中国政法大学63%的人员的观点。

　　这段对话环节由正反双方二人发言，双方交替发言，每次发言不超过30秒，正反方分别计时，一方时间用尽，另一方继续发言，直至己方时间用尽，各方有两分钟，由正方开始。

　　对方是爱看下去，他并不是有法官态、有律师，对方所说的就是情。当法官知道舆论影响时，他不能这样做，要更多地认识到律师是经过民众的授权，他判的政所里他好。

　　对方在参业的时候告诉你，民意如何叙述、如何决定。我告诉你，在互联网上对于民意，要知道民意机构是完全不定的，司法机构完全没有民意言论的背景。司法判决有必要关注群众的主观感觉，有效考量法律是根据民意驱散的，所以大家的论述就是说司法判决结果一定要体现民意。

　　反方认为，民意这么多司法辩论的问题是要问题才需要民意解决，而司法的结果不需要民意。对方提出有利问题，我方承认在司法判决中需要追求民意，但是你要和我们说明白，这个民意到底是怎样的决定性。我们承认中国现行制度已经越来越多地吸收民意，现在法律在制定的时候就已经吸收民意。

　　那么，对方所说的法律上做一个体样个福字的作用是什么？在看这之前，我们先反映出来，答案是你们先不三发，你就不是，会不会平民平均把信写出来，不，你这样不说，我们先看你怎么解决目的。

　　我觉得大的挑战我的联系方式不是从我方出，你告我借400块，怎么接受这个名义？所以你告我借400块，借的一个名义，那么说个方事的民行，我方对一个司法机构的那个民事共门是有罪于司案件是有纠纷问题，那个补充群众或者现的这个问题的话，我是能够补充案件不系的移动机，通过不同的角度去反映问题，更能够对司法进行一个实更考一下，所以每天不要不是案件了好不好。

　　我说明想这下来接，我们先做到你误下看就不诉给我，百姓小产这个民意怎么接受，请重复下，今天要担心我们先不下，那就重事，我们百姓小产这个民意你方怎么接受话。

　　对方告诉你一个点是在哪，一是我们说司法判决说到职业压迫的感觉，而是这个来银方本身是不会因为民义去大肆商扬，而是我会主动督取。我认为有一点，现在司法的选择性理论，我们选两先听决一点在先赋有没有点先，这种问题不解决很正决，你先注意到社会该解己是忽略了他的本质问题没有。

　　首先，对方其实取部也是认同我，或者也是我代码，但同我做的很够，因为我这有社会问题的。我说跟目前这边法虑可能给你讲几个有意原的吗？你不要，但是你方刚刚诉我一你的什么，我方有过于去讨论背后的社会主观问题，而忽略了社会本身问题的现实现本身问题处理，忽想我们方想去坚民从建立各本什为你们就去主体计划，我先从我先问统这个地方去进行了。

　　我们今天自己间400所已经紊乱了，那么好到告别你个去法的整个案法是在于是二那的法律刑示年龄下的这一代10岁还从伤害案件以及在13岁男童伤害10岁女孩案件中，通过一系列的激发案件讨论，说该刑成该年龄刑事年龄对于10岁他男孩无法件刑性婚的，所以说我方通过这个，所以说法律通过这个完件做到价格是7年疲税，法律和社会案件没有社问题事件的调整，对我们坚承认如此这样种第思，我认为他确实我先考律有漏作用，我们确实要考虑要完善。

　　那我们现在来看，是不是所有案件先提出来，我先我先在我首先那个信息案件我经出来这么久，还是有几个我的。所来你先提出来我先我先天我首先那个新息的我你出来这么久还是没几决我的结构性问题啊，最方是不是需要我我方我刚才去了解一个所谓的问题，还是有游性是不就的，不是先高我们这些问题出现我们解决，但现我们进新概年虽然这么表达还是没有被解决。

　　所以我们现在来看地方不要监控的一个点，现我们民众好像学确实不是理性了，然后再高我监法告我只进行声信，但这对于民意的声调和不显实，我们先我先我接受不民监他服务并不在那有法律权论我这民众我互联网的呼声，如果说全是声讨和先今天这个亚三线康不产品自我先的先网会律师他就是在我家这题上就是进行了一个勾结，那我先社会公平生从而进行的瞬间发现，当有些民众要于这相对于义的信行用时，我们这些没有正府身分的，所以我们先认为这个讨论是不立无数的共献的。

　　正方双方建议进行半场小结，由正方双方一辩对警方的终辩和证人对话的内容进行小结，小结时间为1分30秒。

　　首先，我方达成一个共识，起来破碎不等于剖析之出有益。其二，我方认为，人们相信自己所相信的，是非对错观模糊了善恶观。

　　你方的三个点的前提是，但我方承认互联网是有不理性的，我方也给予你方数据，超90%。我们收集数据的调查研究中心指出，大部分都是温和中心派和理性的，极度理性和没有理性的都占少部分。但是司法它是在众多的民意之中，从理性和非理性的意见中梳理出社会民众对个案的公平正义观念。你方说只要是民意，就要听取，就要改判，然而司法是有选择性的。

　　其二，你方也承认，对加害者“事出有因”的讨论，能够剖析出我方后面的结构性问题，我方后期会为你论证，这是我们第二个问题。

　　其三，你方提及民意和判决。我方认为，法官判决需要做到天理、国法、人情三大主义，即合乎天理、满足国法、顺应人情，这里的人情即民心。民意即我方讨论的对加害者“事出有因”的讨论。你方需要为我方论证，为什么不考虑民意就可以判案？

　　首先，我方二辩已经跟您说明，这是司法人员必须要经过的步骤，所以我方的观点不再调整。

　　我方刚刚提到，互联网上确实有极端舆情的情况出现。您方认为若将管理性的事宜改为助理性的，那么在助理性的代言意义上，他们思考过吗？他们论证过吗？警方和司法机关拥有决策权和审判权，这就是理性的声音吗？我们讨论的难道不是每个人应有的权利吗？现在又出现了不同的声音。

　　我方想说明，由于对这件事进行一定的讨论，可能会使一些人认为某些判决或其他事情是合理的。如果这样，是否会陷入相对主义陷阱呢？我再次提及相对主义陷阱，若这世界没有是非对错，所有案件都从道德、价值、伦理上来评判，那法律的意义何在？真正能达到既定的司法专家审判就更合理吗？

　　关于您方所说的提高关注会促进问题解决，这是您方的观点，您方需要说明为什么提高关注之后，就会促进社会结构性问题的解决。

　　下面进行自由辩论环节，正方开始，此后正反双方自由轮流发言。每位辩手的发言次数、时间以及每位辩手的发言次序并无限制。在某一方辩手发言结束后，在对方发言之前，这一方任何一辩手不得再次发言。双方各有四分钟的时间，一方辩手发言时，该方计时停止，另一方可以即时开始计时发言并停止，此时如对方尚有时间可继续发言，也可向主席示意继续计时。

　　你们先开始。

　　这事情我从来没有说过，也从来没说不好。因为接触说你状态，是吧，就影响有好也有坏，所以我们后面再聊。

　　然后，你同学，我就觉得是叫不南话（此处表意不明，保留原文），就觉得李健生一旦多（此处表意不明，保留原文），道德战（此处表意不明，保留原文）。后面再聊。然后，你同学我提的睡叫（此处表意不明，保留原文），不然话就觉得李健生一站多（此处表意不明，保留原文），到一看手上又要解（此处表意不明，保留原文），很是关注一点。我在家等各个安全比下的评论（此处表意不明，保留原文），我现在就是觉得会意（此处表意不明，保留原文），他不对，他是神，他是英雄。我现在就觉得我们在家在打张天子（此处表意不明，保留原文），你告诉我你这心在哪里，该如何自现（此处表意不明，保留原文）。不对啊，那么得那对方告手（此处表意不明，保留原文）是他就是什他是你面（此处表意不明，保留原文）包括下面信息就有压力性的跟体这的（此处表意不明，保留原文）他的兄弟没会有任何人。对啊，就是这样的行为目的确实是有一定的东西，但是他凭什么说他的行为对一句呢（此处表意不明，保留原文），还是或理激动并没有上（此处表意不明，保留原文）。你是否认为他就是情太有根性的老师（此处表意不明，保留原文），所以他理性嘛。他今天到底出进的情况所会出到了工厂（此处表意不明，保留原文），我这就知道这当们最近最后还是放了形下（此处表意不明，保留原文）。

　　今天这个我还在法案今天评审理给过这么多方众的是审他还是一个公片子法在评证哪里严众工作比出房好（此处表意不明，保留原文）。这我告诉人家我前绪不好的（此处表意不明，保留原文），这量有是他一定兴趣作用不一利于我是差（此处表意不明，保留原文）。我要告诉你说民意对于正常信起一个组合性作用的，我觉得他好的兴趣知道为什么我不好的。他就是名义对于字堂（此处表意不明，保留原文）是起一个组合性作用，我觉得他的好就是就吧，为什么我不好我容易不进去。

　　那请问不好的带做作用不认识我好决易我好点大基本上有利社学这个自好定其（此处表意不明，保留原文），这是我方观点。他就方我下就不好业不利于自好的这用大脑不利于社会工作那里大（此处表意不明，保留原文）。你方从来没有人说这个就是我们要不及手（此处表意不明，保留原文），只是告诉你说你特性如何有坏他都会影响话，所以说来进行比较。你说为什么要就是我们这你你这么这有坏就一定直接就我会什么就放展到家家开判（此处表意不明，保留原文），那这说明我们正式他恶点明对吗？

　　反而从此在学政发到家做一家跑去开始他的这个工作设备和公作设会讨论（此处表意不明，保留原文），反而促使衍生的医疗任意行动，促使全美超50万人的连署患者的全力健康要求，禁止保险公司始终不止，国不上去（此处表意不明，保留原文），这不就解决了当下那个吗？开的可能在哪？我们先有，因为这个0开始好是差别的，可流在里们去焦就是我也样是什么人在什么情况下有这种相应的设计给不了的情行（此处表意不明，保留原文）。

　　那我们再回到刚刚的问题，你看刚刚讨论了我们二次伤害的问题，你方也可能有不理性的，我不理性的可能出现。那这个不理性的争议，对于伤害者或者说受害人二次伤害你或者何会避我其他2这事情回避到问题（此处表意不明，保留原文），我该带给你们新的来性的文化（此处表意不明，保留原文）。

　　打院中全国全国了（此处表意不明，保留原文），1就是一个正党（此处表意不明，保留原文），院下之后对于正当防卫不诉不审，案件相售中的增增长之后，这里公众待遇推送了增长完律善了加加一上法加庭法任后的队员正当防证你的不合理的点进行个补充（此处表意不明，保留原文），就个是对于该庭这的社会问题进行一个完善的诉错（此处表意不明，保留原文）。

　　你非要把非常好笑你方告诉我有不你的建议，有不理性的建议，你方能说司法提构只能进行隐私的内议为我方的的证说好的这些上不去进止（此处表意不明，保留原文），但是情方的不证责任不要抛给我们好。我要对你举个任何司考的选择性举分思考是不听取好的不好你下是的新手就会进行选择性（此处表意不明，保留原文），我认为有一种叫进行选择。难道司法体系已经可了这个地方会对不好的进行精楚了（此处表意不明，保留原文），对对辩有进行承认了我些不理信息是不是错的，对些是把它清楚，但对问题是有怎么解决这种论。

　　首先，因为好像选择是从明镜和护理性的声音定选择2的（此处表意不明，保留原文），而且这是因为有问题的声音，他应该是分泌在我这一解决是这我管你不可的理（此处表意不明，保留原文），因为强调懂的自己。我下来跟你要述，你问下你跟我说对意，你看他背后接触到你自己接接触到一些问题。好，他直接杀这个CEO，他背后这个CE方（此处表意不明，保留原文），其实究竟是他一个人告什么，他背后还有这样不想（此处表意不明，保留原文），还有各种环境工作，但是你就杀了这个朋友。我看了一下人们的状视（此处表意不明，保留原文），你是否出现这个恶本质的，他背方有是我方对于新闻上导人遇向你的所谓案全公司社会问题不质的（此处表意不明，保留原文）。

　　是的，那对方是我方对于新为的导致预算你的所谓案全都社会问题，不是的，我们只是要没有第说完生解决（此处表意不明，保留原文），他行动了，所以你个是知吧（此处表意不明，保留原文），所以你这个结构性问题在你这个不已及这个案解里面呢。这结构性问题你说解决，但是结构性问题也说了，对现在一直存在一解决以后还会有下一个出现，那这个是一识解决，那你们就是把它归为了所有的这种案件，它本身的因就时间的问题吗？

　　好，对方我们把这个点在之后，我们你要就能通过视频的套理多要的内容有一点没有千万题无法公播放的变化（此处表意不明，保留原文），我就得问你说我在身之让你解要情奋题弱化（此处表意不明，保留原文），这是礼方的很大的一点。所以我们来说先决方想要解决这个题情，我们想你这个结说明现在会归因正性。

　　我们健康叫首先第一个，我们现在如果说网民把这个问题归因到结构性问题，我们这个一时分中行（此处表意不明，保留原文），我们是我们之后化分的情感同设把家来十分管理话（此处表意不明，保留原文），即便提醒你能怎么接受这个穷人，他不一要钱去，我天穷人受到压迫，这穷人没钱，所以我去解决穷么接受性问题（此处表意不明，保留原文），那这个穷候问题你说怎么解决到什。然后我先新门没天（此处表意不明，保留原文），所以我去解决什么接构性问题，那这个时候问题你说怎么解决什么对大的厉害这什么这个等于把商业可理（此处表意不明，保留原文），他就最后系统都能看到。

　　我对什么导师对于商品和他信息创新，我们先问一下我们现在，我们现在人们会不去观察他这个行为是实际行为逻辑合理，不会让他这个行为逻辑合理化，那我们家这个行息他用要生的学习法那么么我是因为王解说你这个人行为我认同，其实不现了，这是很么难开说我认我我认为这个行为我理解吗？那非什么我不好解说他非常特别不对，知道我对上面的一切的事情，我认为是他的理由是合不起理，但是理并没有认出，我认为他是事情是合不起理的。我们对每一个我们认同，他说是合理化就不搞，我对就是这个就现单一点会加里他的是什么情况去是因为什么人不能会导不不同那些结果。

　　好，然后我后面你讲的是对于对方到到处去做这社会活动欠费和最后的连限向各据方案的费（此处表意不明，保留原文），我收容公司是在根据方面打可之后，群众获得群众大部是统这个案件套发生以后收容遣控制度背后不合理点，我方控回去之后，国家这个该案件任会说问题以及双前冲出进行的个壁话被主开上（此处表意不明，保留原文）。

　　你们还是在跟我是空空调是个问题（此处表意不明，保留原文），在手机有一就时在网页找那点也他反映的就是这样的底层人力，那就是有人为他天生的他说方法跟波头他人也教要育准备是不是有底层人这的怒火。我方今天觉得你到成严这问题他也会带来矛盾的推点，这是我方强强会的避然你方这是怎么做去比较了啊。

　　甚至认为，而且其政的结果我们暴露觉得是更好一点，我方是他反法认为，而相是你方矛盾及矛盾暴露下更有论我主认学是的。我给你做这个新效率事件，我刚才也没有说，没有说目前的你要样就是我们质疑的效益，你现在就抱露人个问题就能够有些得了解决，你论的问个效率是很低的，这是我们有实大实的评论指标的。有在你这个矛盾舆论上这个事情经济考论的不能讨虑个矛盾引引起和对立，他什么引发不出来。是啊，上有实体，不然我就你说我们接夫人同矛动法为到阶级啊（此处表意不明，保留原文），我共如何解决的时候是会解这三点。

　　我方向所谓的帮我的都要解决了，承受我法是吧，有有一个问题，我社会问题有解决，他们说我后面老有被动。我刚想跟你说的就是我家压力里面，他没有社会解决的问题，你方的这你说要解决政府题结构问题，这个没有问结构问题，你们案子怎么解决呢？他反而还会有刚刚所说的二次伤害，你们对于这人案已经处就处理了呢。

　　好，我的问题也可以要把这个技能，比如说是这样一个信象念么（此处表意不明，保留原文）？不霾特转就回一个新心啊（此处表意不明，保留原文），那是背后的坚持完成什么，而就是把这个人当外问题问题一的，他把这会放出来，那不是为了解决社个问题，而是把这句话社要会共同统一改变的是做好社会共识。

　　我们今天讲我相关的公众协会在社个实际中心的认为你觉得和平，我们这发展这些务员的都合说那我们这制度有谊都是有误务的（此处表意不明，保留原文），那我们边希外给通吗（此处表意不明，保留原文）？希望的同在于我方系求这个群证问题是多讨的讨论讨论你们发现讨论之后都会有个是向你同一结论，这一个系统性是的一个目的就是说干交付认啊，那讨论原一年的，我说很多人都人他都的。

　　下面由反方四辩做总结，时间为3分30秒。

　　对方辩友提到400人直接参与考试影响司法论断，但我们认为，400人直接参与这种情况需要溯源，要让其拿到案件素材。如果案件本身质量不高，一开始就需要进行梳理，这是基于女性的相关依据。我们认为这体现了封建价值观，并且出现了民众能够对这类人进行判断和讨论的空间。

　　接下来是意义上的切割。我们承认中间讨论位移导致的空间量，但今天你方还提到其他方面。现实中我们不能只说只要有地方没水就可以，所以今天需要进行比较。比如有积水的话，不能像在黑板上倒水那样随意，在倒水过程中，只要清洗干净，理性的声音就能盖过其他声音。

　　如果法律有时能够筛选专业内容，有时会筛选错误，你方认为这需要顺应，在这种情况下，你方有人认为法律需要完善，需要考虑完善，但问题是完善法律有时也会带来冤案。

　　对于你们的第一个观点，正常来讲是质证法律，不要提及其他正常案件。我想说所有其他案件从未违反规定。看案例的话，今天某些案件大家觉得判决有失偏颇，法律的合理性空间在哪里？比如河北有个年轻人行骗，你方认为既然某些行为不可饶恕，那法律判的不是死刑又是什么？服刑的依据又该如何确定？这影响到了法律，我们今天也要解决这些问题。我方强调解决问题，我方认为结论是否合理，是否有意义需要探讨。

　　对于这个问题，我方有三种回应。第一，你方目前没有给出一个关于案件对比论证是否有用的精细讨论，问题尚未得到解决。第二，当舆论规范社会出现问题时，矛盾更容易激化，甚至衍生出受害者有阴谋的问题。在某些案子里，有人甚至提前说涉及高考，这种情况反映出的矛盾该如何解决？

　　第三，我们今天讨论技术原因，即如何控制讨论或者是否应该讨论。这种讨论不利于社会风尚。那些报道只是一种公理报告，但确实存在实际情况，至少任何时间反映出的案件匹配情况都不太好。理性的声音应该就事论事，但在讨论中理性声音的概念并不明确。实际上，我们始终倡导言论自由，但正是因为言论没有明确界限，所以在社会争议暴露时，才会引发矛盾和对立。今天我方参与讨论往往带有立场，会从分析的内容中选取案例。只有当事情落到自己头上时，人们才会知道适可而止，但这点很快就会降临到你们头上。

　　感谢方四辩。

　　线下仲裁的司法问题，不仅支持司法，在庭审现场，双方律师都会对相关内容进行补充。我想请问对方，若按照判决方所说，一审判决之后法律法官就不存在了，那么一审判决之后就应结束。但二审的原因是我们有更多细节需要补充，让法律在个案判决中充满人性，且不违背法律。

　　其次，分析对方逻辑论证的结构性问题。对方逻辑最大的问题在于极端且非辩证的。首先，对方对法律的定义是一成不变的，而我方认为法律需要不断优化。我方解释的方法论是发现问题、解决问题，进而优化法律，以回归服务大众的能力。显然，您方认为社会的结构性问题已解决，但我方认为，社会在不断变动，法律需要不断改善，而非像您方所说的达到健全点后就一成不变。只要人民违反了法条就是违法，应重视对法律权威性的维护。

　　第一点，对方辩友在结构性问题和个案本质问题上存在困惑。您方一直认为结构性问题不重要，这显然不对。个案本质问题固然重要，结构性问题同样重要，二者应相互关联。您方在前面讨论案件时，提及需要考虑人性，但在实际诉讼中却未运用。我们在进行法律判决时，听取人民的声音，体现对个案特殊性的关注，但结构性问题依然存在，且需要我们进行优化。

　　再者，对方观点非常偏激。对方试图界定善恶，但善恶的边界很难确定。有思想家说人性本善，也有人说人性本恶，善恶并非绝对，有人永远为恶，有人永远为善，也有人善恶兼具。我们要做的是思考如何让恶人变善，避免善人变恶。

　　接下来对我方论点进行推论。首先，司法现场既要考虑线上因素，也要考虑线下因素。讨论案件是否有因，需要群众从多角度看待问题，补充案件的细节和动机，使司法判决能够全面考虑。司法并非仅仅提供提效意见，然后进行简单考虑，这是促进司法公正的关键。

　　第二点，对于法律的推定，只有发现法律的不足，暴露法律的问题，才能进一步进行完善和修改。若按照对方所言，我们无需对法律进行修改，只需机械地依照法条，这样的法庭是冷漠的，这能称之为公正吗？请对方辩友慎重裁决。

　　最后，提醒大家，司法公正的关键在于严峻刑法和司法层面，判决应经得起充分的讨论。

　　至此，比赛环节全程结束，请工作人员收取定向票。看一下成员的结果。

　　我来说一下，在我本人看来，你们双方在后续大部分环节中的探讨跟这个辩题没有任何关系。我认为你们双方在后续的讨论中，一直在聊一些民意，但这个内容在这个辩题体系中，与法律、司法公正或者社会公平之间的关系不大，偏离了辩题，越打越歪。

　　这场比赛，双方提出了很多关于加害者的典型案例，如王家家案、廖家兴案、慕容案以及妒集案。我关注的是，你们双方对于这些案例中加害人数的讨论，对社会政策的影响在你们的语境中是如何阐释的，其他方面我未看到明确阐述。

　　在我个人的理解下，陆勇案与本场讨论的关联性不大。我查了相关资料，认为在你们的探讨中，陆勇案并非核心关注点。

　　在我赛前了解这几个案例的情况下，我认为反方拿到了本场比赛对于社会公正的影响阐释权，但正方取得的攻防也对反方的论述造成了很大的阻碍和影响。所以，我会把中奖票和决胜要素票投给反方，但环节票会投给正方。

　　因为我是少数评委，我会将自己对世界的认识纳入这场比赛的评判中。另外两个评委可能会做出与我完全不同的判断，在我看来，这场比赛没有太多竞技部分，主要是双方对于几个案例的阐述。

　　我无法做到完全以白纸视角来看待这场比赛，会有一些自我认识介入。在这场比赛里，第一轮我希望大家解释清楚一个重要问题，即你们想要讨论的加害者“事出有因”是怎样的状态。双方都认同要讨论所谓的民意，但对于这个概念的呈现方式，我希望能更清晰。

　　另外，关于社会公正，反方一辩表述太快，论点和定义都不够清晰。正方在前端提出了结构正义学，涉及司法和社会公正、公平等内容，但后续讨论中，很多举例和阐述不够完善。

　　反方在一些问题上没有从正方那里获得收益。正方做出的补充是，一开始就知道如何处理案件，等对手提出问题后再回头处理，并给出了相应回应，如解决暴露的问题、处理结构性问题等，还展示了法律层面的充分处理。但反方的一些阐释在我看来不够完善，比如不能简单地用数据或案例进行反向推导，论据解释不够充分。

　　在司法结构中，应遵循无罪推定原则，即一个人先被认定为无罪，要通过证据和合理推证呈现犯罪事实，才能认定其有罪。人情的介入是对当事人行为的心理评估，如正当防卫是在无法逃避时的反击，要根据具体情况进行评估。所以，将线下想法简单代入的做法违背了法庭本身的原则。

　　今天的讨论涉及司法公正和结构性公正两个领域。在结构性公正方面，调查案中有相关讨论，但问题暴露后如何解决并不明确。暴露问题不一定能解决所有结构性矛盾，需要明确指出具体的社会矛盾以及解决方式，而双方在这方面没有达到解决社会问题的立场。

　　在司法公正方面，双方各执一词。正方认为司法公正可以实现，但对于司法权威理论的解释不够清晰，对于一些数据和理性选择的解释也不充分。在网络讨论中，数据显示的冲动选择不能充分说明司法公正的有效性，而且对于司法公正本身的阐释也不够完整，社会公正的有效性和平判在讨论中呈现不足。

　　在我心中，社会公正部分的阐述应更完善、更完整，结构部分也应更重要。双方在个案探讨中，应说明对方攻击的影响，但很多时候没有进行有效阐释，所以我的票只会有微小的倾向。

　　如果大家还有疑问，可以在 线下再进行讨论。这场比赛时间把控得不错，听得比较舒服。

　　先说反方的问题，你们有一个很好的理念，即关注伤害继承，无论如何，伤害是存在的。司法判决应保护人民生命财产安全，维持人权，确保安全。但你们在讨论中有些偏离，过度强调舆论，而忽视了伤害本身的存在。伤害就是伤害，不能因为其他原因而忽视它，司法公正是为了推进社会公正。

　　正方这边打得比较完善，尤其是“动机不等于太多”这一点打得很好。但正方有一个未回避的点，即社会问题本身存在，为什么要通过这样的事情去暴露途径。暴露途径不是唯一的，但需要保留，因为社会制度并不完善，需要多方面、多维度地完善国家制度和保护国家政权。正方在这方面有一定观点，但在二辩环节才慢慢提出，且阐述不够充分。

　　下面我将为大家公布第18届交大杯大学生辩论赛决赛最终结果。

　　第一轮环节票，周浩成评委投给了反方，那变成评委（此处可能有误，推测为其他评委名字）投给了正方，马其天评委投给了正方，第一轮的投票结果是2:1。

　　第二轮环节票，周老师评委投给了正方，陈俊时评委投给了反方，其间评委（此处可能有误，推测为其他评委名字）投给了反方，第二轮的投票结果为2:1。

　　第三轮胜票，周浩成评委（推测此处“周二成”为“周浩成”误写）投给了反方，陈讯层评委（此处可能有误，推测为其他评委名字）投给了正方，其评委（此处可能有误，推测为其他评委名字）投给了正方。最终的结果是正方10比4反方。

　　那我们恭喜正方，今天电气工程学院获得胜利，让我们热烈掌声送给参赛的大家。