依赖ai工具会钝化大学生思维批判能力

依赖ai工具会增强大学生思维批判能力

　　你们看他的答辩论，看看二三级学长学姐怎么帮助二四级同学。听得到我说话，我把声音开最大了，但有可能我要关麦。肯定要关你的麦，我们这里太吵了，但是我不知道***怎么开麦。

　　我觉得没有必要。你吃吗？算了，不吃，我吃不了那种腌的东西，我要忌口。啥时候能吃啊，3个月之后，那不就早就没了，都已经放家里了。那么苦，是因为那个药。哎呀，用鱼应该不算吧。不知道，反正还是别试为好。

　　我们喜欢的人……有些人提到共享屏幕确认共享是什么显示。为什么依赖AI工具会钝化或者加强大学生思维批判能力？没看我把它关了，好像后面关掉了，不清楚。

　　我两个设备都已入会，还要等一下，还要录制。扣干的是 21 级的，正方是 22、23 级。15 点开始。

　　你们点了套餐，里面有花菜和藕，是吧？听得到我说话吗？我边吃饭边看着你们。你们是在教室里面吗？感觉非常诡异。反正现在比赛也就那样，待会儿打了再说。没事，我永远在你们身后。

　　这个还要选啊。你们 4 个人要见面吗？还是各自在各自手机上操作。OK。

　　如果选这种风景，我觉得最后一个好，但感觉人比风景还好看一点。快来，要开始了，25 分进会议，他们已经有很多人进了。

　　我余额还有 10 块，好可怜。有个小孩跟着出去，然后被台子绊倒了，他儿子死了，三儿子，哎，好可怜，我觉得这很可怜。

　　我看一下录制屏幕在哪。本来生活挺好的，不太真实了。点完后一个说知道了，他们反正知道不要那些虚的，况且我找不到静音的地方。

　　你把声音关上，我问他们一下。我放这个提示音，你们能听到吗？没听到。我再看看能不能听到。

　　我要当主席。你先等一下，先别操作，你看能不能听到这个提示音，听不到，什么声音都没有。等一下我换一下，还没开电脑。就是投屏的时候，可以选择连接电脑屏，我看看。没事，待会儿如果实在打不开也不知道会怎样。我现在穿得很清凉，两个季节的衣服我天天穿。

　　切换为电脑音频，我不会开麦，你们现在看一下，能听到我说话吗？现在能听到我说话吗？行，能听到你说话。OK。

　　那我们先听一下提示音介绍。

　　再买一把。现在有请正方选手试一下麦。听得到吗？听得到，但是感觉声音有点小。放一遍，李荣庆，现在呢？听得到。正方二辩，听得到。正方四辩高红俊，请代表正方辩友向各位问候。

　　现在有请反方选手试一下麦。反方一辩、二辩、三辩，请代表在场各位。

　　那我们就直接开始吧。

　　首先有请正方一辩立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。我们的观点是，依赖AI工具会钝化大学生思维批判能力。

　　依赖指的是依靠某种人或事物，不能够自立和独自行动，抵御斗志衰减。思维批判能力也称批判性思维，指的是通过一定的标准评价思维，进而改善思维，是合理的反思性的思维，也是思维技能。思维及核心观念在于培养一种能够独立思考、理性分析、严谨求知的思维方式，以应对复杂多变的问题和挑战。

　　根据定义可知，思维批判能力的重点在于思考，思考是思维批判能力的前提。因此，我方认为，依赖AI工具是会钝化大学生思维批判能力还是增强大学生思维批判能力，就要看其是否有利于大学生独立思考。我方认为依赖AI工具不利于大学生独立思考，因此，我方认为依赖AI工具会钝化大学生思维批判能力。

　　首先，依赖AI工具会导致学生的思考主动性降低。遇到问题时，他们不再积极主动思考，而是习惯于使用AI帮助自己快速解决问题。南京农业大学公共管理学院讲师王思瑶和浙江大学教育学院研究员王雅婷对国内大学师生使用AI工具的情况进行的调研结果显示，85.7%的大学生在使用AI，且52.78%的学生是经常使用，有三到四成的本科生表示自己会直接复制AI生成的内容。由此可知，人们已经习惯于依赖AI来帮助自己解决问题，其独立思考、分析、推理的主动性下降。遇到问题时，他们倾向于借助AI的生成内容，甚至是直接复制粘贴，自己独立思考、判断、分析的主动性下降。

　　其次，长期依赖AI会导致思维惰性的形成，思考能力下降。依赖AI会导致认知卸载。认知卸载指的是个体通过依赖外部工具减轻自身认知负担的行为。依赖AI工具会导致人们倾向于将原本需要自己完成的思维任务，如记忆、计算、决策等转移给AI工具来完成。例如，遇到问题时直接询问AI获取答案，而不是自己思考和分析，且在决策过程中过度依赖AI提供的建议和方案，忽视自身的判断力和经验，甚至放弃独立思考，直接采纳AI的建议。长期以往，其思考能力下降。瑞士商学院最近开展了一项研究显示，频繁使用AI的个体在批判性思维能力上出现了下降。尤其是年轻人，由于对AI的依赖程度较高，其批判性思维得分显著低于其他年龄段。由此可知，依赖AI工具会造成人们的思维惰性，思考能力下降，导致思维批判能力钝化。

　　我方发言完毕。

　　感谢正方一辩的精彩发言，接下来由反方二辩质询正方一辩。对质询方计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方发言，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　好，据《中国青年报》数据，84%的大学生之前使用过AI，80%的人赞同AI作为一种工具被普遍使用。正是因为被普遍使用，才恰恰证明了我方观点，人们思考的主动性已经显出价值，人们过于依赖AI。

　　基于此，我们达成了一个共识，AI作为一种工具应被普遍使用。刚刚您方提到了过度依赖会造成的许多后果，请问您方是如何定义过度依赖和依赖的区别的？

　　我方并没有说过度依赖，我们就指依赖。那么依赖的定义是什么？刚刚一辩陈词当中出现了“过度依赖”一词，请您方正面回答，您方认为两者的区别在哪里？

　　我方先阐明一下依赖的定义，依赖是指依靠某种人或事物而不能自立。无论是过度依赖还是依赖，您方要明确，我方所说的依赖，也就是过度依靠。请问您方认为，当代大学生依赖AI就不能自立吗？据您方的定义来看，您方依赖的定义是什么？

　　我方依赖的定义就是过度依靠。您方一直在说依赖不是过度依靠，可是我方的依赖定义就是过度依靠，所以我方很好奇您方的定义是什么。如果您方说出来，我方能够更好地回答您的问题。

　　您方对依赖的定义是过度依靠，这是否是对今天这个辩题的霸道定义？这并不是霸道定义，因为这个定义是我方从汉语词典里得来的，它的意思就是过度依靠导致事物不能够自立和自信。

　　到现在您方都还没有提出，您方依赖的定义到底是什么。

　　下一个问题，请问您方使用AI工具后，能否自动复制其所有生成内容？我方已经有数据表明，有30% - 40%的人可以。

　　据我方数据，《第一财经观察·2024年年轻人的AI使用趋势报告》显示，超七成受访大学生尝试深度使用AI，可见大学生会积极使用AI并深入探索，并不是您方所说的全部复制。

　　深度使用AI是什么意思，我方不太理解，它能证明什么呢？没有关系，后续我们的一辩稿会详细解答。

　　请问您方认为频繁使用AI是否错误？我方认为频繁使用AI会导致思考主动性降低，学生的思考能力也会下降。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请反方一辩，立论时间为3分钟。

　　谢谢主席。以ChatGPT为代表的生成式AI，在《清华大学人工智能发展报告2023》中被定义为基于大模型的智能文本生产系统。批判性思维能力在《金字塔原理》一书中被定义为包含信息甄别、逻辑推理和关键反思等核心要素的能力。“依赖”一词在汉语词典中指各个事物或现象互为条件而不可分离。

　　《中国青年调查报告》显示，84%的大学生群体使用过AI工具，说明现代社会中AI工具已经被普遍使用。因此我们才会有今天对于依赖AI工具的思考。

　　其实，我方判标为合理使用AI工具是否促使大学生在信息处理过程中更加全面深入地进行观点反思与逻辑推理。以下是我方的论证：

　　论点一，AI工具提供全面信息，增加认知途径，扩展多元思考视角和发散能力，促进观点反思。

　　根据2024年百度开发者中心所发表的报告显示，深圳市AI工具GPT - 3的训练数据，包括维基百科、互联网论坛、新闻报道的总容量高达45TB。这些数据为AI模型提供了丰富的知识库。不难发现，AI工具大多都背靠着一个庞大的数据库，包含的信息十分全面。全面的信息可以弥补我们思维的遗漏。当然，我们从中也会有一些新的启发，每一次新的灵感的闪光，都会把原本单一的认知途径扩充，思维随着认知途径的扩展而进行发散，我们所能思考到的问题视角也就逐渐多元。

　　诚然，大学生在使用AI工具时也会发现错误和纰漏，所以我们也应该保留质疑精神，反思观点的可行性，促进观点的进一步完善。这种质疑精神的延续和观点的反思，也是对批判性思维能力的增强。

　　论点二，AI工具提供及时反馈，与大学生进行交互式对话，促进逻辑深入推理。

　　根据2024年北京大学生学习科学中心的研究显示，学生平均每次求助AI能够节省2.1小时。这表明AI工具能够提供及时反馈，对于提出的问题能够快速响应。在这个前提下，我们与AI工具进行交互式对话，就不会出现思维的中断与停滞。假设我们提出问题，它需要一周的时间才能回答，那么我们的思维在等待的时间中就会有所停滞甚至忘记，就并不利于批判性思维的培养。

　　在与AI的交互性提问中，第一财经联合TD商业观察发布的《2024年年轻人AI使用趋势报告》显示，高校受访的大学生尝试深度使用AI。可见大学生对于AI工具的运用是积极的，并且有反复的交互性的求索，使用者反复地提问，引导AI及时进行反馈，使得AI生成全面的信息框架，我们自身的逻辑推理也不断深入。

　　由此可见，AI工具能够为我们提供丰富的多视角的信息，在信息处理、问题解决的过程中，我们能够更深入地进行关联反思与逻辑推理，这便是依赖AI工具能为大学生增强思维批判能力的表现。

　　感谢反方一辩的精彩发言。接下来由正方二辩质询反方一辩，对质询方计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方发言，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　您好，请问一下您方的判标是什么？我方的判标是在进行推理过程中，能否进行更加深入的关键反思和逻辑推理。

　　那这就是大学生思维批判能力吗？我们从《认知金字塔》一书中得知，思维批判能力是包含了信息甄别、关键反思和逻辑推理等核心要素的能力。

　　那您方认为独立思考是不是也是思维批判能力的一种体现？独立思考确实是思维批判能力的一种体现，但是批判性思维一定不只包括独立思考。

　　我刚听到您方的一辩稿中有多次提到应该保留质疑精神和能更深入地思考之类的词汇，但是您方对这一类的词汇都没有任何的数据证明，您方如何提出数据来证明你们是如何保留的呢？

　　我们确实没有对保留质疑精神做出相关的数据证明，我们后续会给出。保留这一精神是因为在当今社会，我们大学生在使用AI时，已经普遍发现AI可能会出现某种程度上的错误或者纰漏，所以我们才会对此保留一个质疑精神。

　　您方这些都是口头论证方式，现在没有给我任何数据证明，所以我对您方的观点表示存疑。

　　现在当大学老师布置作业时，大学生第一件事情就是复制提问AI，您方怎么看？

　　第一，我们的一辩稿中已经给出第一财经给出的数据报告，说抄袭成风的大学生是深度使用AI。第二，我觉得那种复制粘贴的行为是使用AI工具并不充分，是他们自己没有深度、充分地去使用AI工具，没有利用好AI工具。

　　但是这些没有利用好AI工具的人，您方也认为他们没有深度思考，也没有任何的批判能力，他们的批判能力已经钝化了。但是我方数据也证明，有三成本科生表示自己会直接复制AI生成的内容，所以大量的本科生已经习惯于用AI帮助自己解决问题，已经主动放弃思考了。

　　我方达成共识。

　　对不起，时间到。感谢反方一辩的精彩发言。

　　下面有请反方二辩就质询内容进行小结。

　　我刚在咨询中问到了几个方面的问题。我方是反方。抱歉，我重置计时。刚刚我记错方了，开始。刚刚卡顿了，现在开始。

　　经过前面的论述，双方已经达成一个共识，即AI作为一种工具正逐渐被正常使用。

　　其次，正方一辩提到频繁使用AI会造成思维下降，但我方认为这是使用方式问题，使用频率高并不代表能力下降，使用次数多难道能力就会降低吗？

　　第二，正方一辩提到转移思考过程。独立思考固然重要，但我方并不认为使用AI就会完全摒弃独立思考。其一，AI只是一种工具；其二，我方所指的AI是智能文本生成交互系统，它与使用者是一种交互关系。在文本生成过程中，使用者多次抛出问题、提出改善方式以寻求更好的答案，这恰恰体现了思维批判能力和信息审视精神。

　　第三，正方提到直接复制和转移AI答案的比例当时数据是3 - 4成，我方认为这不够全面，因为我方有数据对冲。《2024年年轻人AI使用趋势报告》显示，超七成受访大学生都尝试使用过AI。

　　最后，正方辩友提到一个关键问题，有两位教师出现失误，但我方认为这是两个不同的行为。并且，正方还是没有给出过度依赖和依赖的定义，希望后续能够解答。

　　最后，我方强调，在本次辩论题中，我方秉持“依赖”为一个中性词，指的是多种事物或现象、获利条件不可分离，我方认为这一定义更适合当下情况。

　　时间到，感谢反方二辩的精彩发言。

　　正方二辩就质询内容进行小结，时间为 2 分钟。

　　您好，您方刚提到了几个问题，我就其中几个问题回答一下。您方说到数据对称，称有 7 成深度使用 AI 的人。在此我重复我方一辩的回答，您方对于“深度使用”并没有给出任何的论据和数据。所谓的深度使用，是否只是单纯地向 AI 多问几个问题呢？您方并没有任何证据能够表明，深度使用就真的是在锻炼自己的批判能力。我认为您方这个数据无效，而我方数据应判定为正确。

　　您方还提到了所谓过度依赖和依赖的问题。其实我方一辩也已回答过，我方从未提到过“过度依赖”这个词，是您方误解了，我方只说到了“依赖”。依赖指的是过度依靠某种人或者事物，不能够自立。所以，依赖没有过度与不过度之分，依赖 AI 工具就是一个不能自立的过程。

　　我回答了您方的问题，但您方并未回答我的问题。我提问过，您方说应该保留学习精神和能够更深入地思考，却没有给出任何的数据证明，只是口头说说我们应该保留、绝对能够更深入思考，然而没有任何数据支撑。但我方有数据表明，依赖 AI 会有心理学依据，会导致认知性怠惰，会减轻自己的记忆负担，会忽视自身判断力。您方并没有给出任何的数据和论证。

　　我觉得您方在构建一个精致的逻辑陷阱，就是将 AI 工具美化为一个高效的效率加速器，却刻意回避了这场认知革命中最残酷的真相。当人类将思维全让渡给算法，本质上是用短暂的便利换取长期的思维钝化。

　　感谢正方二辩的发言。

　　下面由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方开始发言。

　　正方：谢谢主席，我想请问对方辩友，您方在上国家安全或者是思政政策之类的课程时，老师布置作业，您会使用AI吗？

　　反方：这要分情况。现在我方问，你方认为依赖工具一定不能自立，难道厨子使用菜刀就会丧失烹饪能力吗？

　　正方：我认为您方这个问题问得很奇怪，AI这种工具不能跟现实中的菜刀这种工具进行类比。还是我方这个问题，您方说的分情况是分什么情况呢？

　　反方：要分我自己对这个问题是否有灵感。

　　正方：您方一辩稿中提到AI会转移我们的思考过程，但是清华大学研究表明，AI工具的定义是大模型的智能生成系统，我们对AI进行引导，让它给出我们想要的答案，这也算是它代替我们思考吗？它只是一个信息的检索者。

　　反方：首先，我们平时用的AI，像豆包这类，我不认为它们属于你们口中说的很大的模型，顶多只是小AI程序。另外，您方认为使用AI只是信息检索过程，但AI中的信息检索并不是完全正确的。我想请问您方，您方有没有了解过上海。

　　正方：我方想说的是，AI工具在人工智能发展报告中并不只是小模型的算法小程序，而是基于大模型的智能文本生成系统。因此我们与AI具有双向的交互式对话，您方是否认为这种交互式对话会为我们提供更多元的思考视角？

　　反方：您方一直在强调是大模型，但是您方有任何数据能够证明豆包是用大模型构建的吗？我方的问题是，四大大学明确指出不可以使用AI工具进行研究设计、创新方向设计、框架构建以及研究选集，那您方说这些数据检索难道AI不能用吗？大学提出这样的要求是为什么呢？

　　正方：我方认为AI提供的数据只是一个参考，究其根本，思考还是在人，我们只是借助工具，而非被工具驾驭。所以我们今天讨论的焦点应该在合理依赖工具。据麦肯锡最新报告显示，融合AI的教学模式使概念理解速度提升了40%，而节省出来的时间，我们可以用来做更深入的探讨，而非一开始就进行资料数据的搜集。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　接下来有请正方三辩盘问，对盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不计入总时间。

　　首先，我想请问对方辩友，您方刚刚提到的深度和及时，难道说我们深度使用就是一件好事吗？

　　其次，深度是怎么个深度法？我们使用得多就叫深度，还是说我们使用得好就叫深度？请您方给出一个论证。

　　我方这里强调的深度其实是一个方式问题，而非频率问题。我们在与AI的交互式对话中，引导AI说出我们想要的答案，这是我们两个在进行共同创作，而非我单方面的输出，或者AI单方面给我提供信息。

　　我想纠正一下对方一个问题，现在我们的AI是对话式的，也就是跟过去搜索引擎不同的是，现在AI是一种定制化的内容。那跟以前的搜索引擎有什么不同呢？以前我给出一个提问，然后引擎给我反馈，我需要改进我的提问方式，然后引擎给出更结构化、更精准化的内容来给我提供答案。但是现在AI是通过改进自己、不断进化自己来引导我们发问者给出答案，所以说这就是AI在定制化，是AI在进化，引导我们发问者给出答案。

　　下一个问题，对方说及时交互，那我们想问对方，及时交互就是好吗？及时交互可以让我们在思维保持连续性的状态下进行更好的头脑风暴，AI给我们提供的及时反馈能够激发我们更多的灵感，以此保持对问题的延续性思考。

　　我想请问对方辩友认不认同“用进废退”这个概念，就是说一种能力，我不断地使用它，就可以把这个能力更加精进，如果我不再使用这个能力，我就会退化。我方认为熟能生巧，当技能变成一种能力，它会深入我们的骨髓，而不是说用过几次它就已经成为了一种能力的体现，被我们内化了。

　　那我想请问，我们有了预测系统，那厨师的能力会不会减弱呢？他的操作能力会不会削弱呢？总之，它也是来自于厨师的。所以我们今天究其根本，AI并不能取代人类，所以AI的作用还是取决于使用方式，如果说我们合理依赖工具，那它就会增强我们的思维计算能力。

　　您方说使用AI重点是方式，但是我方给出了一个使用场景，现在30% - 40%的用户对于AI问题都是直接复制。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请反方三辩盘问，被盘问方计时1分30秒，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方回答时间不计入总时间。

　　据您方定义，依赖就是过度依靠而不能自立。那么按照您方定义，大学生离开依赖就不能自立了吗？大学生依赖AI就没有自立了吗？那没有AI之前，大学生是怎么生活的？您方明显存在逻辑漏洞，在现实中这种定义并不可取。

　　您方是否承认，大学生使用AI时是一种交互式问答？

　　就像您方所说，之前大学生没有使用AI时是自立的，可是现在依赖了AI就没有自立了，这并没有什么逻辑漏洞。您方可以把问题再重温一遍。

　　您方回答我下一个问题，大学生使用AI应该是一种交互式问答吗？我方认为大学生并没有主动与AI交互，也就是说当AI发送内容过来时，只需判断其逻辑。

　　打断一下，您方有数据表明这不是交互式问答吗？您方也没有数据表明它一定是。我方在一辩稿中有数据表明，《2024年年轻人AI使用趋势报告》显示，超七成的受访大学生深度使用AI，可见大学生对AI工具的使用具有反复的交互性问答。我方解释一下，大学生使用AI是一种交互性问答。请问您方，您方认为工具使用是否就等于思维代替？

　　您方一直提及数据，但深度使用并不等于交互性，除非您方现在给出数据，证明有多少人进行了交互性问答，有多少人并非如此。

　　不好意思，这是我的盘问环节，请您先回答我的问题。您方是否认为工具使用等于思维代替？

　　我方认为，使用AI工具错过了质疑、验证和重构的过程，导致思维惰性的形成，思维批判性下降。请您直接回答是或不是。

　　我方已经回答了您的问题。我方认为，使用AI工具跳过了质疑、验证和重复的环节。没有任何问题有绝对的是或不是的答案，您方不用一直逼问。

　　工具使用到底等不等于思维代替？

　　我方已经回答了您的问题。我方认为，AI工具的使用代替了人们脑子里质疑、验证和重构的环节。如果没有经历自己的独立思考，直接采用AI给出的答案，那就是一种代替的过程。这是我方的解释。如果您没听懂，可以说明没听懂的地方，我可以再解释。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言。

　　这个会议只有1分钟了，等一下重新入会吧。先暂停一下，等一分钟。

　　怎么关录制了。结束。

　　谢谢主席。对方辩友一直在说深度是更好的使用方式，但对方辩友所提及的深度以及那些更好的使用方式，都来源于其自身说法，缺乏完整的逻辑和论证。

　　其实我方刚刚提到“用进废退”的概念，即人的能力需要通过不断使用才能进化，若不使用就会退化。例如，我作为一名大学生，若只是购买预制菜，拿回家用微波炉加热后食用，厨艺便不会提高；若长期依赖卫星地图，便会难以分清东南西北，这也是许多大学生的普遍现象。

　　AI与过去的搜索引擎有所不同，对方一直在强调交互式。实际上，现在AI的重点在于其对话能够实现定制化的答案输出。过去，我们需要向搜索引擎表达想法，然后获取答案；而现在则需要依据其模型引导，说出更多内容。这种交互式，包括及时的交互式，是经过实践检验的。

　　再者，目前的AI更多地是进行文献综述、筛选、整合和概括。而这些能力过去是大学生需要具备的，现在却被AI替代，导致大学生思维能力下降。

　　综上所述，依赖AI有以下影响：首先，它使我们的思考缺乏动力，因为它会帮我们进行文献综述、总结和整合；其次，AI门槛低且十分智能，我们只需给出一些话语，它就能自动生成定制化的答案。

　　谢谢！

　　新的研究角度，首先，大学生使用AI是一种交互式问答，我方也有数据表明，超7成的受访大学生深度使用AI。我们强调的并不是深度使用AI有多好，而是在这种交互式问答下，大学生对AI的使用是积极、主动的，主动性在于学生，而非工具本身，是学生使用了AI，而不是AI控制了学生。

　　就如在碰到难题时，学生去询问老师并不会钝化思维，批判能力反而会提高。同为交互式问答的AI，与大学生的交流也是同理。

　　同时，您方承认工具使用并不等于思维代替，那依赖的定义在您方的界定下，依赖就是相互过度依靠，离开了就不能自立，这显然放到现实生活中是不符合逻辑的。而我们并不承认你们依赖的定义，我们认为依赖是各个事物互相为条件，不可分离。我们需要注意的是，依赖并不等于过度依赖。大学生依赖AI也是一种正常的对工具的使用，那么大学生使用AI也不会钝化思想。

　　反之，约翰霍普金斯大学的实验研究表明，合理使用边界的学生组，其思维活跃度反而提高了29%。所以大学生依赖AI会提高其思维批判能力。

　　你们提到的34%，不管我们有没有数据对冲，34%明显没有什么数据说服力，所以我们对你们所谓跳过思维见解能力的观点并不认同。

　　感谢反方三辩的精彩发言。