bb

dvbc

　　我将正方辩题修正为“被同化更利于大学生成长”，反方辩题修正为“被排斥更利于大学生成长”。

　　正方是被同化更利于大学生成长，反方是被排斥更利于大学生成长。下面有请正方先进行自我介绍，正方四辩李先生，之后再请反方一辩、反方二辩、反方四辩进行自我介绍。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，同化表示弱势一方对于强势一方的适应，使其在特定的社会环境中逐渐放弃自己的特质、观念与行为方式，以融入和适应该环境。我方认可同化是一个中性词，在此前提下，判断其影响和阻碍个人、个体在心理和社会等各个层面的持续发展和完善，即为不利于成长。

　　在此我们应该先明确，今天所讨论的大前提在于，先前两方观念或事实最终会拥有的两种结果，即被同化与被排斥，而范围也仅限于这两种结果，我们不进行中间态的比较。同时，因为在这样的情况之下都有让人成长的可能性，比如被排斥会让我们更独立，被同化会让我们更优秀。所以在此情况之下，问哪一个更利于成长，都不能直接说明另外一方不利于成长。比如说两个优秀的人去比较谁更有创造力，显然不合理。

　　基于此，我方展开以下讨论： 　　一、被同化会导致思维惰性，使自我的判断力、感知力、创造力退化。被同化者将思考的责任转移给群体，做决策时更依赖于群体阴谋而非个人思想。大脑分析活性退化的原则，当个体持续依赖群体思维时，前额叶皮层活跃度降低，基底神经节形成从众通路，思考能耗能减少37%。人类思想与情感是独特的，对事物的理解、文化基于个人经历、成长环境与独立思考，这种差异性就是深度文化思考的体现，也是创新的源泉。当大学生过度依赖外部统一思维、学习的行为准则时，其思维模式会逐渐简化，习惯一些受限制答案而不主动质疑、探索与反思，使人更加关注真实的自我体验。我院毕业生作品上发现，83%的作品呈现高度相似的风格，87%的年轻学生干事在会议上不敢反对上级的意见。而长此以往，个体的感知力会变得更加迟钝，自我判断力则被他人标准替代，创造力被框架束缚而萎缩，这些对于成长至关重要的东西变得更少，自然是不利于成长的。

　　二、被同化会导致一种自我的迷失，更无法谈自己成长。当主流的论调与自我不一样时，人们也会显得自我怀疑。比如身材正常的女生，会产生容貌和身材焦虑，为了追求白皙又拼命地减肥，出现厌食症；比如高考失利，没考上理想院校的人想努力弥补，却被爱打游戏的舍友文化裹挟；比如在某些985、211院校的同学，有些学生被裹挟成为应试主义的拥护者，即便他们更愿意拥有自我意志。我的意志不再被自我赋予重视，依靠他人认可去存在，去确认我存在的意义，本就是与自我更加遥远的过程，自我就是模糊不清了，无论如何都无法自行成长了。

　　同时，被排斥实际上也没有想象中那么可怕，它很多时候表现为展现自我的行动，而意识到自己会被排斥本身也是成长的一个部分。大学应该是培养独立人格的摇篮，而不是生产标准件的工厂。当我们不断追逐势力时，失去的不仅是鞋里的沙粒，而是能大步前行的双脚。

　　因此，我方坚定地认为，被同化是大学生成长路上最为严峻的阻碍。非常感谢。

　　反方四辩质询正方一辩。

　　第一个问题，您方认为我们要比较平台吗？我方的观点是，比较的是哪一方对个体在经历社会多个行业的持续发展和完善过程中的影响更深，更具阻碍性。这里所说的影响，是指在某一个成长的必要方面，谁造成的阻碍程度更大。需要明确的是，这里说的不是造成伤害，而是影响发展的阻碍。

　　第二个问题，您方刚提到被同化是弱者对强者顺应而放弃自己的特质。但如果今天我主观地去接受某人的思想政策，经过长期思考后认可，这在我方看来并不属于被同化。我方认为，主动去获取知识、接纳或吸收信息，不能称之为被同化。在适应的过程中，只有被动的情况才更符合被同化的定义。

　　另外，您方说放弃自己的特质，那么是否意味着一点自己的特质都不能保留呢？我们今天讨论的是在情感等至关重要的情况下。比如，我被同化后口音发生改变，这是否就意味着被同化了呢？在我们讨论的情境下，关键在于是否趋近于相同。我们讨论的是重要事情上，我是与被同化对象完全一样，还是会保留一部分自己的想法，仅在部分形式上被同化。从心理层面很难判断是否被同化，所以行为是更重要的判断标准，形式上的同化是可见的判断依据。

　　接下来讨论第一个论点，您方说被同化后会导致思维僵化，但实际上，主观上思想是否被同化很难判断，更多是依据形式上的同化。在这种情况下，思维可能仍保有自己的情况，您方如何论证思维僵化呢？心理肯定会受到影响，但影响程度有多深，需要您方给出一个评判标准，我方也会给出相应程度的观点。我们比较的是在同一事情上的情况。

　　感谢。大学生的成长离不开健全的人格和在社会中积极实现自我价值。被同化是指个体在没有清晰认知的情况下，做出与群体相似和趋同的行为，或者迫于外界压力而做出被动选择。

　　着眼当下，随着社会主义核心价值观的深入推广，人们对真善美的不断追求，社会对大众的同化呈现出向上的状态。而被排斥则是群体接收但不接受你、拒绝你，不认同你并包容不下你。如此一来，这不仅是一面你永远无法翻越的高墙，还会带来刺痛心理的创伤，这高墙更是剥夺价值外化的机会。

　　因此，我方坚持认为，被排斥更不利于大学生成长。华东师范大学郑灵华仅因染粉色头发，便被广大网友排斥，陷入舆论深渊。她只是染了一头粉色头发，世界却向她泼来千万吨脏水；她只是看望重病中的爷爷，网络却在温情瞬间编造成陪酒女的谎言；她只是想分享校园的樱花，从未希望配合上录取通知书的照片逐渐刺穿她的骄傲。面对漫天的恶意，她从平时在朋友圈分享校园美景的开朗少女沦为蜷缩在宿舍用耳机隔绝人群的透明人，最终因抑郁症而自杀。这就是被排斥的恐怖，它不需要同学的温柔陷阱，只是一场恶魔的暴力狂欢，就能让一个少女鲜活的身体变得冰冷，更别提成长。

　　科学研究表明，被排斥会使大脑中与恐惧相关的杏仁核和与社会行为相关的前额叶皮层活动异常，触发类似生理疼痛的强烈反应。若这种本能反应在现代社会中转化为对孤独感的强烈恐惧，会导致心理痛苦甚至抑郁，影响形成类似创伤后应激障碍的心理印记，而大量的印记将成为永久无法弥补的心理缺憾。

　　相较之下，被同化最可能通过压抑个性或重构价值观实现表面适应，但其心理本质是动态调整，而非造成残缺，甚至可能通过社会角色扮演发展出新的心理资源。因此，有时被同化虽以自我压缩为代价，却在人格完整性上保留了修复与扩展的可能性。而被排斥会造成永久性的心理残缺，更不利于大学生成长。

　　此外，被排斥者筑起的高墙，会阻断其价值外化的路径。大学机会数不胜数，在一个群体碰壁之后，能够有机会在另一个群体发挥自我价值。数据显示，国内高校平均提供200个社团与实践项目，约35%的学生实质性参与超过3个。而被排斥者因经历创伤，其机会捕捉能力远低于这一基准线。所以，即便身处机会海洋，被排斥的学生仍可能成为价值孤岛。而当个体被排除在群体决策、协作网络和日常交流之外时，他们持续付出努力，却始终无法建立价值输出的通道，其知识储备、创造力的价值无法通过实践转化为社会影响力，如同被禁锢在真空中的声音，无论怎么呐喊也无法被听见。

　　相较之下，被同化者虽被迫收敛光芒，但仍能在群体中保持存在感，即便处于低效群体，仍可通过参与获得最低限度的价值输出与反馈。而被排斥者在无回应的真空中陷入危机，无法实现自我价值，不利于其成长。

　　因此，我方认为被排斥更不利于大学生成长。

　　正方四辩质询，反方一辩单边计时，开口即计时。感谢。

　　首先，请问对方是否提到一个自杀的例子，即某人因被广大网友毫无理由地排斥，仅因其粉色头发便遭受排斥。这种情况出现的数据，贵方如何解释？贵方是否承认这个数据属于极端个例？这并非极端个例，虽然我没有数据，但贵方也没有数据来证明贵方观点，所以该论点不成立。

　　面对此类恶意事件，其特殊性究竟如何，似乎并无相关体现。所以，大部分情况下，我们并未遭受这样的排斥。

　　其次，贵方是否提到存在一个价值被禁止、无法输出自身价值的损点。因为个人的价值只有放在群体、社会中才能得以体现。贵方是否认为那些大学生的价值观完全不够优质，以至于大部分情况下都不符合社会价值观，进而被社会抛弃？贵方并未如此表述。那么贵方应明白，社会禁锢了我们的价值是因为被排斥，所以社会排斥的就是我们这些大学生群体吗？我们到底是被谁排斥了？我们是被群体排斥。贵方所说的群体难道是社会吗？群体只是社会的一部分。今天我被舍友排斥了，能说我们被社会排斥了吗？舍友对我排斥，所以我无法对他们输出价值，但贵方如何论证我们无法向社会输出价值呢？

　　因为被排斥会带来心理创伤。我方刚才已经论述过，贵方所说的群体排斥会导致无法输出价值。但如果今天大学生大部分情况下处于正确的社会价值观上，社会并没有排斥我们，那么我们依旧可以向群体输出价值。

　　被排斥的人主动获取机会的能力和勇气会大大削弱。有一个心理学实验表明，遭受排斥的个体对经济的敏感度会下降40%。请反方一辩回忆相关常识。

　　针对反方论点，即被排斥会导致思维固化，上网会削弱感知力和创造力，且思想难以判断这一观点，我方有以下看法。

　　首先，什么叫失去判断？失去判断就是我们被同化，盲目跟随一个群体，失去自我决断能力。以大学生为例，在某高校班级中，80%的学生盲目跟风考研、保研，仅仅是因为室友都在考。然而一年后，65%的人选择放弃，其中40%的人根本不适合学术研究，只是怕被落下。如果他们能早点认清自己，本可以去积累实习或其他方面的经验。这表明，盲目跟随群体就会失去自我决断力，只能跟随群体去做决策。

　　其次，是感知退化。我们习惯去迎合他人，从而失去自我察觉的能力。比如，有些大学生为了迎合他人，在朋友圈伪造自律人设，如图书馆打卡，实际上却每天刷剧。这是因为他们被努力学习的舆论所同化，但其实并不想做这件事，导致自我认知退化，不知道自己到底想干什么。这种情况实际上可以归结为思维堕落。

　　我方第二个论点是，被同化会导致自我的失去。中科院心理研究所2024年研究表明，71%的大学生为了迎合主流选择，如考研、考证而放弃个人兴趣，其中33%出现个体焦虑或抑郁倾向。某些媒体调查新生发现，72%的女生曾因消费水平与他人不一致而产生自卑感。当你的选择总是基于“别人都这样”时，最终会发现自己迷失了，导致自我的失权和心理上的压力。

　　最后，我想问大家，你们上次坚定地认知自己是什么时候？有没有因为害怕表现而不敢在课堂上提出不同观点或回答老师的问题？你现在所学的专业或从事的科研真的是自己喜欢的吗？还是为了一些学术方面的考量？我认为，大学最重要的不是被认同，而是终于可以不成为任何人期待的样子。成长的最大敌人不是被排斥嘲笑，而是不能做真实的自己。我们从高中到大学，高中时可能被一些教条、老师所同化，来到大学这个开放的环境中，为何还要被这些教条束缚自己的思想，不能做真实的自己呢？如果在大学期间不能做真实的自己，到社会上可能也会因为这种枷锁而无法有所作为。

　　接下来有请反方三辩质询对方二辩，三辩计时，开口一分半钟，开口即计时。

　　各位辩友好，我听对方刚才对同化的定义，告知是弱对强的。请问，如何定义弱和强？我所说的是，像个体对群体的形势。不用回答什么是弱、什么是强。主流的价值观可能是强的，因为大家都认同它，群体的影响力很大。主流的价值观是强的，我国曾经普及普通话，普及普通话的价值是主流的，以此对比，我们相对较弱，这算同化吗？这与大学生成长无关。

　　第二个问题，你们刚才说我方没有数据证明同化可以导向自杀，所以不能论证其有坏处。现在我举一个我初中的例子，我初中时曾遭到老师排斥，但显然我现在还好好站在这里。然而，排斥是否对我造成了伤害？造成伤害就能论证不利于成长吗？可能会有伤害，但造成伤害不一定不利于成长，不能仅以此论证。造成伤害会导致心理伤害，会有心理创伤，如果导致心理缺失，会对我们的成长产生影响，我方刚才已经论证过了。

　　第三个问题，您方认为同化是否一点都不能被接受？我方认为，同化和排斥都可以被人接受，因为二者肯定各有好坏，不能说一个完全坏，一个完全好。我们讨论的是坏的方面，不能说同化完全不能被接受。

　　您方说被同化可能保留不了自己独立自主的意识，所以您方认为成长时保全个人独立性质是最好的成长状态，即保持自我成长是成长的最好状态。您方逻辑是，如果不保持自我独立性，就无法达到合作。就像今天我和室友一起保研，然后给他留言，我个人判断自我独立性受到的影响有多大。我认为您方是将个人置于论证场景中，没有考虑到大学生普遍面临的状态。所有大学生实际也是由个体组成，为什么会有这么大的影响？这只是您个人的体验，不代表大家的体验。我希望你们能有更多例子和数据，告诉我们大部分大学生的经历是怎样的，而不是说您今天遭遇了一些事情，或者在生活中怎样，您受到了心理伤害。只有我方受到排斥和排挤时心理会受到伤害，才需要举数据举证。您方的例子都局限于个人，没有说明如何普遍地对大家造成心理伤害。心理伤害同样可以由个人推及群体，为什么这只是一个个体案例？首先，心理伤害不一定会导致不利于成长，我方已经多次论证。而对方辩友在这方面只是进行攻击，没有具体论据支撑。

　　谢谢。

　　接下来请反方二辩申论，时长3分钟。

　　感谢主席。今天对方辩友已经认识到，我们今天判断一个人被同化的标准是从行为上来判断。但从行为判断如何能落到你们的第一个论点——思维同化，这个判准是无法自洽的。

　　所以今天你说被同化就会导致思维惰性、心智衰退。但社会价值从小到大就教导我们要学习真善美，要诚信友善、爱国敬业。此时我们并没有思维惰性，反而在真善美的土壤中找到了真实的自我。所以对方所说的同化就导致思维惰性这一点无法落实。

　　然后来讲第二个点，对方说被同化会让我陷入自我怀疑。但究竟是我主动被同化，还是因为害怕被排斥所以选择被同化？被排斥才应该是主因。因为害怕别人说自己胖、说自己不美、说自己丑，所以选择去同化，选择医美、选择名牌包包来满足虚荣。所以不是被同化造成了自我怀疑，而是害怕被排斥。被排斥会让我们陷入思考，为什么不被这个群体接受，为什么群体不接纳、不认同自己，自己的价值被否定。这就是被排斥给我们造成的心理伤害，让我们无法在这个群体中实现价值。

　　价值外化为什么如此重要，这是我们集体的阵痛。比如学历歧视，这是社会对大学生群体的整体性排斥。我们强调价值外化，是因为大学生的成长，其价值一定要在社会中得到实现，这才是成长的终极目标。而学历歧视就是社会对大学生的一种排斥，此时我们的声音如同被放在真空当中，想在社会中做出贡献却不被社会认可，努力无法被看到、被认可，个人价值又该在哪里实现呢？

　　还有，对方辩友今天一直在说自我完整。但我们在被同化的过程中，真的丧失了自我，还是原本就没有自我意识？是在被同化时自我人格被侵犯，还是在做选择时根本不知道自己在做什么，只是让他人替自己做了选择？为什么会有人放弃自我意识，这值得思考。

　　感谢反方二辩。

　　有请正方三辩质询反方二辩，单辩4分半钟，开口请计时。

　　感谢在场各位。我想问对方辩友，刚刚一直在论述被排斥一定会对成长造成伤害，是如何论述这一点的？被排斥首先会造成心理创伤，而心理创伤是会伴随终身的。

　　我认可对方所说的，被排斥会对人造成诸如心理创伤或生理创伤之类的影响。但我方今天的论点强调的是，被排斥对大学生的成长是否有利。我想问对方，你认为在成长过程中受到一些伤害，比如身体创伤或心理创伤，就直接意味着对成长不利吗？我方认为并非如此，我方认为排斥所带来的伤害，反而更可能是一种磨练。

　　对方一辩一直在提到一个观点，即同化在大多数情况下是一种向上的主流价值观，是好的情况。请问对方辩友，是如何得出这一情况的？

　　先回答您上一个问题，我们的比较平台是成长的完整度。为什么这种伤害会让我们的成长更不利呢？是因为这种成长完成后没有达到某种状态，还是让我们在成长过程中出现缺口而被同化呢？

　　我想再次向对方陈述，对方可能对成长的定义缺乏自我认知。成长的定义，第一点是对外在能力的提升，第二点是对自我认知的深化理解。

　　我方现在想问第二个问题，对方可能认可同化在大多数情况下是一种向上的关系，是好的情况。因为现在大学生普遍的要求不是每个人都偏激到去犯罪。而对方举的例子是，社会观念认为不要染头发，有同学染了头发，就会面临社会压力。那么，这种社会舆论压力，您认为在这种社会观念下是好的吗？这种社会观念是恰当的吗？但社会并没有让大多数人去犯罪，所以不能认为大多数人的价值观都是好的，这是不同的情况。

　　我方想问对方最后一个问题，对方刚刚说同化是为了让人在某一情境中获得反馈，对方认为这是最值得的。请问对方三辩。

　　现在有请反方三辩进行质询小结，时长3分钟。

　　首先，对方辩友对我方关于成长的理解存在偏差。我方提出第一个论点，即个体可能会受到心理伤害。对方辩友认为受到排斥后，个体接受磨练、忘掉就好。但实际上，当个体受到排斥时所遭受的心理伤害，对方辩友难以真正感同身受。对方不应站在高高在上的角度，要求个体追求所谓的独立性和完美人格。

　　举个例子，初中时，一个小孩因没给老师送钱而被排斥，老师对其不管不顾。此时，孩子父母给老师送点小礼物，让孩子过得好一点，这并无过错。孩子只是想在幼年时避免受到伤害，保证自身的发展。而对方辩友却指责这种做法丑陋，认为这会影响孩子的独立性。我方认为，大家应站在平等的视角去思考这个问题，真正认识到心理伤害对个体造成的影响。

　　接下来是我方的第二个论点，即价值外化难以实现。对方辩友提到童话、创造力和思考力可能会受损，我方认为，有创造力和思考力的最终目的是回馈社会，这一点双方应该没有异议。大学生从大学走向社会的第一步，是要先在社会立足。现实很残酷，我们常说见过众生、见过天地，方能见自己。如果不想被同化，一味保持独立，就无法融入所谓的群体去见众生。而只有见了众生，才能更好地将自身价值投入到社会中，实现价值外化。

　　如今，排斥就像一堵墙。如果个体被排斥，即便有再多的抱负、能力、思考力和创造力，也会被这堵墙挡住，价值外化便无从实现。

　　综上所述，我方第一点论述了人格的缺陷不利于成长，第二点论述了排斥不利于社会价值实现。我方期待对方辩友后续的论证。谢谢！

　　感谢反方三辩。接下来有请。

　　这段小节时长3分钟。首先，我想说的是，对方辩友无论是一辩、二辩还是三辩，一直在提及一个例子，即某人出生时的情况，因缺乏调动大脑的动力，对其人生产生了重大影响。

　　首先，我想简单回顾一下，我方辩题聚焦于对大学生成长是否有利。小学生与大学生的心智不同，成长方向也不一样。并且，对方辩友仅以这一个例子，就强调一个未受老师管控的情况对其生活产生如此大的影响。我方承认，在很多情况下，过度的排斥确实会对人造成极大影响。但在生活中，更多时候我们都经历过被排斥，难道被排斥就不利于我们成长吗？很多时候，被排斥反而能让我们激发出更强的能力。

　　接着，我想再次重述我方观点。对方辩友提到成长的完整度，但我方今天的辩题是“是否利于成长”。这里的成长，根据我方定义，包括两方面，一是外界能力的体现，二是自我认知的深化。

　　我方第一个论点是，被同化会导致思维惰性。在同化过程中，我们会失去更多自主选择的能力，导致判断力、感知力和创造力下降，或者走向更加同质化，这无疑体现了同化对我方外部能力的削弱。

　　我方第二个论点是，对方提到被同化更多是一种自我失权。当主流论调与我们的观点一致时，如果我们选择同化，就容易陷入自我怀疑，这种情况下更难以实现成长，因为成长的定义包含自我认知的深化。

　　最后，我想对对方观点提出疑问。我听到对方一辩和二辩一直在说被排斥会造成永久创伤。但我们讨论的是大学生群体，对方提到的某些研究数据，我想问这些数据的来源、准确度，以及是否针对大学生这个利于成长的群体。对方辩友明显在刻意强调排斥会对人造成永久性创伤，但实际上，谁没有经历过或多或少的排斥呢？大家认为这就不利于我们成长吗？相反，我方提到被同化会导致自我弱化、能力下降以及自我认知消解。

　　感谢反方三辩，接下来有请下一位。

　　判决双方各4分钟，然后切换。正方修辩开始。

　　首先，我想问一下，对方认为我们的成长是要为社会做贡献。刚刚提到成长的完整度，这是比较平台，并非我们的定义。我们的定义有两个，第一个对内是自我人格完善，第二个是最大价值的实现。

　　对方讲了一个很荒谬的观点，说“谁没有被排斥过”“谁没有被同化过”，所以您方根本无法论证今天所说的排斥。您方说更多的是小排斥，伤害很小，但您方的论证依据在哪里？您方一直用被骂人的例子，来论证我方被强迫同化，这本身就是非常荒谬的事情。

　　对方辩友，一开始让我举排斥的数据，现在又说大家多少受过排斥，这是不是有点自相矛盾？

　　回到定义上，对方说成长是自我认知深化。我方认为，成长最终要回到社会中，深化对社会的认知。我方的观点是不是比您方简单的自我认知更加具体、更加可行？

　　关于您方提到的人格缺失这点，我方也有相应论点。如果您方用人格缺失来论证不利于成长，那我方也能论证到这个点。您方所说的人格缺失，到底有没有缺失呢？

　　我举个例子，一块橡皮泥被排斥，是被深深撕开一块，再也无法复原；而被同化，只是加了一点点其他东西进去。这时，自我人格有缺失吗？其实没有，反而可能更加完善了。所以，您方如何与我方比较被排斥所带来的缺憾和缺失呢？

　　另外，您方所说的同化，只是加了一部分东西，这部分本身就有，难道就不叫改变了吗？还有，您方是不是认为这个社会是对的，所以只要服务社会就能获得成长？但改变有好有坏，被同化只是一种改变，向好的改变还算不算同化呢？

　　今天所说的被排斥，大部分人是因为自己的价值被否定，这种痛苦远远不止您方所说的“小小挫折”。

　　团体排斥方面，如果我不抽烟喝酒而被团体排斥，这其实是好事。如果只用好的标准，那这个问题就没法讨论了。

　　而且，如果夏威夷被排除、被撕裂，或者被同化，变成了一把尺子或其他东西，而不是它自己，这两种情况才是需要权衡的。否则，所有情况似乎都是合理的。对方辩友说被同化是橡皮变成了尺子，而我方认为被同化是一个特质被覆盖。对方没有直接回应我被同化到什么程度就会开始流失自我。就像我和朋友去考编，这损失了我什么独立性呢？我认为这种影响是微乎其微的。

　　举一个女性的例子，假如我是一个具有独立女权人格的女性，身边朋友一直告诉我相夫教子是对的，那我就会缺失一部分独立女性的特质。什么是独立女性？独立女性并非脱离一个群体，而是这个群体给予她足够的支撑力量，她才能成为独立女性。所以，被排斥是更可怕的，也更不利于成长。

　　我们讨论的不是被同化可不可怕的问题，而是它是否不利于成长。就像辩论，虽然可能会有压力，但如果因为害怕而不打开思路，辩论能力就很难提升；相反，挑战自己反而能提升能力。对方辩友所说的可怕，应该是客观层面的，而非主观觉得可怕就是可怕。

　　第二个问题，对方提到被坏的同化。先看一下，坏的同化与好的同化相比，大学生被同化能坏到什么程度呢？我们都是大学生，又不是在监狱里，被同化最坏也就是和舍友吵一架。实际上，排斥的伤害似乎更大，同化并没有那么严重。

　　我们来考虑大学生谈恋爱的情况，请问大家，被室友排斥会对自己产生很深远的影响吗？我认为就算前几次和室友有矛盾，也不会有太大影响。这里说的排斥不是个体之间的排斥，而是群体排斥个人，是社会排斥大学生，比如学历歧视，这是大学生集体的痛点。学历歧视是因为社会被高学历的观念同化才产生的，是先有同化，才有被排斥的过程。所以是对方观点有误，导致我方关于排斥的观点被误解，错误从一开始就存在，而不是中间才出现问题。因为社会已经被同化，才会产生这样的论调，我们要反对学历歧视，反对这种不合理的论调。

　　我方认为同化不是大学生面临的关键问题。我们作为大学生处于社会中，社会由不同群体组成，我们无法与整个社会完全接触，而是通过参与的群体连接与社会的纽带。如果我喜欢搞音乐等社会不认可的事情，难道就意味着我做的事情没有价值吗？对方认为只有得到社会认可才有价值，但如果社会不认可，我们就没有自我形象了，这个观点很片面。

　　我想问对方，您方是否承认社会具有发展性和阶段性？如果我们不认同社会现有的价值观，其实对社会的发展是有好处的。而对方认为要符合社会的论调与行为，认为社会是不变的，但人总会存在一些认知问题，那您方认为人的认知会趋于完善吗？这个问题能否得到解决？社会需要发展，而发展需要人来建设，人要融入社会才能建设社会。但按照对方所说的完全被同化，那怎么去改变社会呢？

　　还有，对方认为思维惰性会导致人的自我意识问题，影响人的发展完善性。但对方的前提是被同化导致思维惰性，可行为上的同化怎么能判断思维惰性呢？这是说不通的。我做一道题很难，但这并不意味着我不会做。为什么行为上的改变，就一定不会对思维产生影响呢？

　　对方辩友一直在强调被排斥的问题以及个例，我方想说，虽然被排斥在某些方面可能有不良影响，但我方认为被同化更加直接地不利于大学生成长，这是我方的核心观点。

　　接下来有请。

　　总结陈词。

　　对方今天讲成长方案有两方面，一方面是自我认知，另一方面是能力提升，我们分开来看。

　　第一个，对方讲今天能力提升是成长的重要方面，而被同化会导致思维产生惰性，使能力有所减弱。但是在能力提升的过程中，我们是通过什么去提升的呢？实际上我们是通过模仿去提升的。我们想要做成某件事情，想要提升自己的某个能力，是通过学习书本中的知识，模仿身边的榜样来学习，模仿他们的行为，通过行为上的同质化来获取经验、获取能力，从而达成能力的提升。所以对方今天说被同化会有思维惰性，对能力提升不好，实际上是错误的。反而正是在同化、在行为同质化模仿别人的过程中，我们才得到了能力的提升。

　　第二个，对方今天说我们成长的重要元素叫做自我认知，而被同化会侵害自我认知。可是大家应该想一想，什么叫自我？什么叫一个纯粹的自我？难道说自我就是一个从虚空中诞生出来的，跟集体没有任何联系的东西吗？当然不是。我们的自我是在集体中产生的，自然也是在集体中受影响、受塑造的。那么一个完整的自我，实际上正是由于我们从集体中获得了诸多影响，加上自身的思考而得出的共同产物。并非一个好的自我就是完全不受集体的影响，或者说只要集体对我们有一方面的同质化或一方面的影响，就叫做丧失自我。当今社会对自我的概念定义太苛刻了，而忽略了集体对于我们自我真正的促成作用。

　　所以今天成长到底是什么？大家知不知道成长的最终目的是什么，我们为什么要成长？实际上大部分人成长是为了最终实现自己的自我价值，而自我价值包含两个方面，一个是自我的完善，另一个就是自我价值在社会上的外化。

　　而我方今天讲被排斥，首先它会对我们个人造成伤害。对方今天也提到了，哪怕我方都是用一些很极端的个例在说，对方也说到好多人其实不记得自己被排斥过。但有可能大部分情况下，对方所说的那些记忆都不是排斥，而真正的排斥一旦发生在人与人之间，就会造成重大的影响。我们给出了一个心理数据，一旦被排斥之后，会形成类似创伤后应激障碍的心理印记，它会永远在心里留下创伤。有一句话叫“有些时候被霸凌的过去的我，就死在了过去，我永远找不回那个时间的我”，而现在的我却一直无法以一个完整的我来实现我们的自我价值。

　　第二点，我方想说，今天我们自我价值的实现，必然是要在社会中实现的，不是说今天想实现自我价值，在这里自嗨，光做自己想做的事情就可以了，必然是要在社会中，在与人的互动中来实现自我价值的。而一旦被排斥，与人的联系被切断，自然难以去实现自我价值。无论做出多少努力、多少付出，付出都会像打在弹力墙上一样被弹回来，软弱无力，这终究不利于自我价值的实现。