[AI生成]缺爱的人更懂得如何爱人

[AI生成]不缺爱的人更懂得如何爱人

　　正方一辩发言：

　　缺爱是指自身对爱的需求大部分未被满足，反之，大部分被满足，叫做不缺爱。其中爱包含亲情、友情、爱情等多方面情感关怀。比如一个孩子长期缺少父母的陪伴与鼓励，学校里没有知心朋友，爱的需求未被满足，可称之为缺爱；另一个孩子的家庭温馨和睦，与朋友相处融洽，爱的需求大部分得到满足，称之为不缺爱。

　　判断更懂得爱人的标准，要看谁更能懂得什么是正确的爱人的方式。基于此，我方论证如下：

　　第一点，缺爱的人对爱更敏感，更能体会到他人的需求。缺爱的人在自身缺爱的经历中，深切体会过爱的匮乏之苦。就像在病房里，不缺爱的病人从小被亲戚朋友关爱环绕，而缺爱的病人自幼父母离异，缺少家庭温暖。当病房来了孤独无助、满是恐惧不安的新患者，缺爱的病人因自己有过相同的感受，所以能及时察觉其情感变化，更会愿意主动与新患者聊天，安慰鼓励、传递温暖；而不缺爱的病人可能仅礼貌打招呼，无法深入新患者内心痛苦。缺爱的人长期处于缺爱环境，对他人情感变化高度警觉，能从虚伪表情、语气和行为中敏锐捕捉到对方对爱的需求，面对他人困境迅速做出有关爱的反应。

　　第二点，缺爱的人会更多地去思考什么是真正的爱。不缺爱的人生活在爱意满满的环境中，爱对他们来说习以为常，像呼吸一样自然，所以很少主动探究爱的本质，对爱的理解常停留在表面的情感交流与关怀给予上，现有生活体验足以维持日常情感互动，也没有深挖爱的强烈动机。缺爱的人长期处于爱的匮乏状态，内心对爱极度渴望，这种渴望驱使他们踏上深度思考爱的旅程。在成长中，他们不断在现实碰撞与内心挣扎中摸索。比如在友情里，他们可能因过度渴望被接纳，用力过猛，结果遭到朋友疏离，进而反思自己表达爱的方式。他们还会通过阅读书籍、观察他人情感关系、自我反思等方式，不断探索爱的真谛，思考付出没回应的原因以及怎样的相处模式才健康。在恋爱关系中，缺爱的人会格外珍惜感情，思考如何满足自身需求的同时不伤害对方，探索爱中的尊重、理解与包容边界，对爱的理解上升到更深的人性和关系本质层面，更懂得把握爱人的尺度和方式。

　　我方认为，缺爱的人更懂得如何爱人。谢谢！

　　你好，请问您认为爱是一种索取吗？如果爱是一种索取，那么不缺爱的人更懂爱。所以您方在索取时，其本质其实是渴望得到对方的爱，此时您方的爱并不纯正，不如我方纯粹。

　　然后请问您方一个问题，对于一个孩子来说，如果您是家长，您觉得是应该给他爱还是不给他爱呢？您会选择给他爱，但您方“不缺爱的人更懂得爱”这个前提存在问题。不缺爱的人不一定更懂得爱，也不一定更懂得如何去爱。

　　不然，如果按照您方的说法，不缺爱的人更懂得爱，那将会产生问题。所以您方一定要通过逻辑链来推导，而不是直接给出这个观点。

　　就比如说，如果我的父母天天吵架，但他们却教导你以后要怎样怎样做，您觉得这样的家长对你说的话比较可信，还是生活在和谐美满家庭中的父母对你说的话可信呢？显然和谐美满家庭的父母说的话更可信。

　　不过，您可以通过反思父母的相处方式来感受爱。他们的吵架可以让您从中反思怎样去爱才是正确的。您并没有感受过真正正确的爱是怎样的，您所感受到的只是不正确、不健康的爱。

　　而我方真实地感受到了爱是什么样子的，所以我方更会爱人。您方虽然感受到了爱，但没有感受到正确爱人的方式，而我方从错误的方式中可以知道正确的方式。

　　爱有多种形式，但是无论是哪种爱，它的底层逻辑都是相似的，均在于关爱、责任、尊重与宽容。爱是一个人的支持系统，在这个系统里，爱是多种多样的，不同的爱在不同人的心理占比各不相同。

　　所以我们在判断一个人缺爱与否时，首先应该考虑他对爱的各种需求，然后再考虑他的需求是否得到了满足。对不缺爱的人而言，他们对爱的需求得到了相应的满足，而爱的本质都是相似的。不缺爱的人可以从足够的爱中不断学习，教会自己作为爱人者时如何更好地表达，如何让被爱的人感受到真挚的情感，如何在爱人的同时也爱自己，他们也可以更好地爱人。

　　我方将从下面两个方面来论证。

　　首先，爱情就像是一种能量，我们有足够的能量，才能更好地输出。外界给予我们爱，我们又回馈世界以爱，这是一个不断循环的过程，所以爱应该是溢出而非被透支。一个缺爱的人对爱的需求没有被满足，没有攒够能更好爱人的能量时，在爱另外一个人时往往也想得到被爱人的爱，以避免透支。爱就像你在缺乏一样东西时，不能够透支自己而去满足别人的需要。所以缺爱的人难以不求回报地给予爱，也难以实现爱的非功利性。但对于不缺爱的人而言，他的需求被满足了，有足够爱的能量来给予别人，也不会因为把自己的能量给了别人，而没有得到及时的回应，就缺乏安全感。爱不会凭空产生，也不会绝迹。我们拥有不同的能量，有不同的输出方式，才会有谁更懂得爱人的比较。

　　其次，我们观察缺爱与不缺爱的人在爱人时的表现，就能够看出谁更会爱人。托尔斯泰曾说，爱不是占有，也不是被占有，爱只在爱中满足。缺爱的人或许会因为没有切实充足地感受到爱而不知道如何去表达，而产生了占有、索取、依恋的不健康的情感。在鲍尔比的依恋理论中，我们会因为缺乏父母或者其他被照顾人的爱而产生不同的依恋类型，主要可以分为焦虑型、回避型和恐惧回避型。他们会渴望爱却又害怕受到伤害，又或回避深层的情感交流，这样的他们又怎么懂得更好地爱人？

　　而世界在不缺爱的人的眼中是宽容的，他们更敢于去爱人，而敢于去爱正是爱人和懂得如何爱人的前提。他们的爱也会是包容的、尊重的，是充满责任的，是理解他人的。此外，不缺爱的人就算发现这是一段不合适的爱，他们也会找到恰当的方式去果断结束这段爱，他们不会害怕爱错了人，也不会害怕失去，他们会爱得更加热烈、果敢、清醒。在爱人的同时，他们也更懂得爱自己，他们不吝啬于给予，也不害怕失去，这才是我们应该追求的爱人的方式，才是真正懂得如何爱人。我们并非与生俱来就懂得如何去爱，我们都是在日复一日的爱中，感知到爱的存在，让心中充满爱，心怀感恩去爱，成为懂得爱的人。

　　我是一名安全科技工程专业的学生，主要研究方向与火灾、疫情等方面相关。我若想证明自己具备治理火灾的能力，是否非得经历一场火灾并成功治理才能证明呢？按您方观点，似乎是需要的。也就是说，我若想去相关岗位工作，难道要先放火烧一个地方，再将火扑灭，以此证明自己能胜任这份工作吗？显然不能。因为实际情况可能与已知情况存在差异，这就需要考察临场反应能力。所以，您方会给出一种比较特殊的评判标准，认为我必须成功扑灭火灾，才能证明自己有治理火灾的能力，否则在您方看来，我就完全没有相关能力。

　　但其实，能力和行为是无关的。我愿不愿意去爱，和我有没有爱人的能力并不相等。

　　接下来，您方认为缺爱的人不太能去爱人。那么，一个边远山区从小缺爱的孩子，按照您方观点，是不是会更缺爱，也更不能爱人呢？实际上，不缺爱的人更能表达爱人的方式。那么，当我缺爱时，我的孩子是不是也会缺少我给予的爱呢？其实不是孩子会缺少爱，而是他获得爱的方式与其他孩子不同。

　　在您方看来，一个偏远山村的孩子，其家族的种种情况会使他比那些从小就有人给予爱的孩子更不懂得爱人。但实际上，缺爱可能是因为上一代人没有给予足够的爱，但这并不影响自己去给予孩子爱。只是您方需要论证，为什么曾经缺爱，现在就不能好好去爱别人了。

　　按照对方“缺爱的人更会爱人，更懂得如何爱人”的逻辑，那么小孩越缺爱就越会爱人，也就代表他更懂得爱人，那么家长就不要再去给他爱了。

　　真正懂爱、爱人的人，是发自内心去给予爱的人。或许他们能懂得爱，却无法生成爱的能量并把爱传递下去。就像《流浪地球》中从未离开地下城的刘启和韩朵朵，他们最大的愿望就是去地面上看一看，即使他们可以通过别人的描述去想象，但他们无法传达真正见到后的那份震撼。就比如我们怎么让一个盲人去描述什么是书呢？

　　爱情的传递需要情感作为依托，而缺爱的人并没有这份依托。索取和真爱存在本质区别。您方说在感情中是在自身满足的情况下迁就对方，但事实上，缺爱的人可能并不会在满足的情况下这么做，他们反而会无限地去迁就对方。这样的爱不是健康的，而且这并不是爱的本身，而是渴望被爱。

　　真正的爱是需要我们慢慢去体会，才能发散出去。真正的爱人者不会因为害怕失去而不敢爱，而缺爱的人的付出更像是通过一种精密计算所得到的最优解，这样的爱不过是缺爱的黑色童话。

　　今天我们跟对方首先达成一个关于讨论范围上的明确，即我们在讨论一个人是不是更懂得如何爱人，是讨论他有没有更懂得爱人这个能力，而并非一定要去爱一个人才能证明有爱人的这个能力。

　　达成这个共识之后，我们可以发现对方对于爱的定义非常狭隘。他们告诉我们爱是一种能量，如果从小没有接受过爱，就永远不会懂得什么是爱。但事实真是如此吗？对方显然也没有给出很好的论证。

　　他们的第二个论点引用了列夫·托尔斯泰的名言，在我方看来没有什么论证效力。

　　在这里我想继续重申的一点是，如果按照对方的逻辑来讲，作为一个缺爱的人，将不懂得什么是爱，那么创伤就必然会导致在爱人能力上低人一等，就变成了一个世代相传的烙印。在对方的角度看来，这就是对曾经缺过爱的人一生，甚至是他整个家族的一个审判。

　　而我方强调的是什么呢？对方试图将缺爱等同于爱人能力的缺陷，并且说不缺爱等同于更有爱人的能力。但缺爱者因为补偿机制，在情感感知维度更具有显著优势，这并非偶然，而是心理性的必然结果。

　　而且在区分了能力和行为之后，我们可以看到缺爱者的敏感恰恰是修复人际联结的资源。

　　是不可置疑的，谢谢。接下来是双方四辩对辩，由正方先行。

　　好同学，刚刚您提到不缺爱，所以能更了解爱。您方认为不缺爱更能了解爱，但并未给出论证。我方认为爱的能力需要健康的示范，不缺爱的人在成长环境中，通过观察他人有关爱的健康互动，更容易掌握边界感、共情和稳定性，即更具备爱的能力。

　　我方给出一个心理享乐适应的心理机制——习惯化。随着时间的推移，不缺爱的人可能会对生活中的积极刺激逐渐习惯，从而减少其情感的冲击，对这种需求失去敏感性。失去敏感性后，他们就不会想要懂得如何去爱人。

　　第二个问题，您方刚刚说去爱可能会导致心理不健康。那么请问，心理健康是否等同于更敏锐？请给出论证。心理健康和是否敏锐、是否更在乎一个人的特性并无必然联系。所以，今天我们要论证的是对爱的需求更敏感，而非心理健康能否决定不缺爱。

　　第三个问题，不缺爱者对人的爱的给予行为是对爱的惯性的模仿吗？部分来源于模仿学习。除此之外还有什么，请您具体论述。不缺爱可以进行模仿，但缺爱不一定如此，您忽略了人的主观能动性。缺爱的人比不缺爱的人少了一种大爱的部分，所以他们会去学习如何懂得去爱，提升自己。

　　正方时间到，反方还有半分钟。

　　我这半分钟针对一辩的观点进行回应。其一，他说缺爱者可能会因为感同身受更懂得爱人。我方认为，自己的感同身受更多的是共情，并不等同于爱的能力，爱的能力需要模仿习得。我方认为不缺爱者可以在健康关系中自然取得这种爱的能力。其二，说爱能力可能有表面，我认为这是一种误解。

　　为了过周末，我出去和我的朋友、室友搓了一顿。你觉得这种行为合理吗？人需要适当的放松。所以，这就是我刚刚告诉你方的一个补偿机制，人们会对未满足的基本需求产生更强烈的补偿心理。所以在我方所说的缺爱的环境下，我们会更主动地去寻求与爱相关的知识，从而更好地懂得爱。

　　然后再问您方一个问题，在沙漠中缺水的人和现在喝水不受限制、想喝多少就喝多少的人，你觉得哪个更懂得水的珍贵？这要看人。不同的情况是，每个人都知道水很珍贵，不能因为自己有水，就肆无忌惮地浪费。

　　何老师，就算您刚才也说了，在不同的情境下，有不同的经历，所以对于一些东西的认知是不同的。同理，在我方的观点下，经历过情感荒漠，从小有过缺爱的经历，所以我会更明白爱的珍贵，也会更珍惜，对爱更敏锐。

　　但是，更珍惜不代表就一定能更好地表达爱，缺爱的人只是很珍惜别人给予的爱，却不能很好地向别人表达爱。所以我刚才比较的是，在缺爱与不缺爱两种情况中，缺爱者对爱的敏锐程度更高。

　　我方刚才提到创伤后成长理论，即经历情感创伤的个体，更可能发展出更强的同理心，对关系的改变以及对朋友的态度，更容易产生帮助他人的使命感。

　　然后问第三个问题，长期处于温室的花朵能否识别暴风雨前期的迹象？如果花朵从出生就生长在温室里，根本不知道暴风雨的存在，那肯定不能识别；但如果它知道暴风雨，就能识别。所以您方最开始的论点中提到，因为从小不缺爱，所以就能懂得爱，这完全不合理。人是在感受到爱之后，才能理解爱中的尊重、理解等要素。我方没有否认您方不缺爱就不会懂得爱，我方只是说，在缺爱的情况下，我们也会学会如何去爱人。

　　我们今天想说的是，更懂爱人是如何让被爱的人感受到真挚的情感。一方说更懂爱，但如果不是爱人，那如何让对方产生真正的情感呢？

　　因为我们所说的懂得，在概念里就是一种了解，只要了解这种方式即可，而并非要代表什么。你了解这种方式，却不去表达，对方怎么能感受到你了解的方式所能产生的情感呢？

　　第二点，如果一个人从未体验过健康的爱，那么如何判断什么才是真正的爱人呢？

　　首先回答下一个问题，如果一个人从未体验过健康的爱，那么如何判断什么才是真正的爱人呢？对于爱人，我们并不是要去做这个行为，在我方一辩的时候已经论证过，我们不是要去做这个行为，而是了解这个方式就行，所以我们并不需要去实践，只需要了解，因为我们是懂得，而不是懂得去做。

　　我们今天讨论的是懂得爱人是如何让被爱的人感受到真挚的情感，既然你都不去做，对方根本就感受不到真实的情感，所以这个论点是不成立的。

　　所以请回答我这个问题，体验不健康的爱后，如何判断什么才是真正的爱人？我可以通过了解，因为我得到不健康的爱，知道这是错误的方式，所以可以用错误的方式进行推导。而你方认为是从未体验过，那如何去了解从未体验过的事物呢？那你体验过火灾吗？但你了不了解火灾呢？由此可以论证，对于从未体验过的爱，你只能对别人的爱进行一种模仿，而这种模仿只是单纯的模仿，你无法体验到那种爱到底为何能让对方感受到爱。

　　第三个问题，您方认为珍惜就等于更懂爱，对吗？不是的，珍惜可以让我们经过思考后更懂得爱。我还是认为珍惜就是更懂得爱。你是否认同，在一段爱情中，珍惜代表着你更无法接受对方就这样离你而去。那么这个时候，会不会演变成在一段爱情中，对象要离开，而你极力讨好去换取对方的认可，让对方不离开，并试图对抗这份失去。

　　第四点，您方认为我们对一个没有接触过爱的、最缺爱的人的一种评判。那我问你，您方所说的这种敏感是不是代表了共情？我们所说的敏感只是心理适应的必然性，这在我方荣格的心理学实验中有所体现。

　　接下来由正方三辩进行咨询小结。

　　首先，请您方一辩和三辩统一下口径。在最开始，您方一辩和我方达成了两点共识：一是缺爱并不意味着没有爱人的能力，缺爱的人没有感受到关爱；二是期望并不代表一定具备相应的能力和行为，能力和行为两者并非强关联。

　　但在刚刚的质询环节中，对方辩友始终强调不缺爱的人，因为从小生活在有爱的环境里，更熟悉爱的表达方式，所以更懂得爱人。然而这种观点忽略了爱的本质，爱并非仅仅是形式上的表达，更在于对他人需求的深度理解和感同身受的共情，而不是像您方所说的，生活在安全环境中就会更加理性，而爱往往与感性相关，并非与理性挂钩。

　　我方在一辩稿中就明确提出，缺爱的人由于亲身经历过爱的匮乏，深刻知晓没有爱的痛苦，因此他们对他人的情感需求格外敏感，能敏锐地捕捉到那些不缺爱的人容易忽视的细节。就像之前咨询中提到的，一个小时候父母忙于工作的孩子，长大后在朋友失落时总能够第一时间给予安慰，因为他们曾无数次渴望得到安慰。这是对对方辩友关于不缺爱才懂爱人观点的有力反驳。

　　同时，缺爱的人在缺爱的环境中会不断反思和探索爱的真谛，他们从自身经历出发，思考如何避免让他人承受自己曾经的痛苦，从而逐渐学会如何给予他人真正需要的爱。

　　在刚刚的质询里，对方辩友虽提及不缺爱的人在爱的表达上更自然，但自然并不能等同于懂爱人。不缺爱的人由于习惯了被爱，可能在给予爱时只是按照自己的想法，而不能真正理解对方的需求。而我方一直强调，缺爱的人更懂得珍惜爱，他们不会将爱视为理所当然，所以在付出爱时更加用心和真诚。

　　综上所述，无论是对他人情感需求的敏感度，还是给予爱时的用心程度，缺爱的人都展现出更懂得爱人的特质。

　　接下来由反方三辩进行小结。

　　今天我们讨论爱，首先，对方观点认为，爱一定要让对方感受到，才叫做更懂爱。所以对方提出，缺爱的人会更懂得爱。然而，一个被爱包围的人，是不是能更自然地去爱人呢？而您方所说的爱人方式显得更刻意，这种刻意来源于对爱的渴求以及对爱的同情。

　　您方认为我们对缺爱的人的态度是一种自上而下的审判，那我想问，这种源于同情的爱，难道不也是一种审判吗？您方观点认为，缺爱的人才能给予另一个缺爱的人救赎，我认为这才是一种高尚又刻薄的审判。

　　我们所说的不缺爱的人为什么会更懂爱人呢？因为我们不是出于对爱的渴望，即便曾经渴望爱，现在也能坦然放手。我们既能接纳爱、与对方亲密相处，也能在必要时放手。我爱你，但你是否回应我，是你的自由，而非我强求。

　　而且，不缺爱的人爱你并非出于曾经的痛苦，而是自然地、心甘情愿地去爱，不是模仿别人，给予一份刻薄的爱。

　　首先，对于另一方面，您方二辩在质询的时候就没有给我们一个合理的共识。其次，您说我们面对真实的这份爱情，就会挽留并强制爱，这是正确的吗？我们为什么不能以正确的方式，为什么真实就必然导致控制的结果，而不是正确的放手呢？

　　第一点，我们的论点在一辩稿中已经给出，即如何让被爱的人感受到真实的情感，而不是不去表达这种情感，因为不表达情感意味着对方根本感受不到。

　　同学，我很懂得爱人，但是我没有想爱的人怎么办？你很懂爱人，但周围为什么会没有你想爱的人呢？你的父母难道不是你爱的人吗？你难道不爱你的父母吗？

　　我特别渴求爱情，也很懂爱情，但是我现在就是找不到一个我想追求的女生，你能给我介绍一个吗？

　　既然你说一辩稿中已经说明我们的爱是全面的，那你难道说你的人生只缺爱情吗？你难道没有亲情、友情来支持你吗？你的缺爱只来源于缺乏爱情吗？所以，我不找女朋友就没法证明我有懂爱情的能力吗？不懂得爱情不代表不懂得友情。没有女朋友，只能说明你没有表达出对爱情这方面的情感，但你难道不能表达出对父母的那份爱吗？

　　这一点我跟您方刚才已经聊过了，您方二辩和一辩也跟我说过，我去救一场火，更能证明我有救火的能力，但不能说我没去救火，就没有救火的能力。所以，这点刚才我和您方已经达成了共识，您方一辩和三辩可以了解一下，你们到底对我们有什么样的打算。

　　如果您真的去救了一场火，随机应变的话，您是不是比一个没有救过火的人更能展现救火的能力？所以，我们是在缺爱的情况下去爱，才能展示出我们比那些不缺爱的人更有爱人的能力，不是吗？

　　您不去实践相处，那如何表现出这种能力呢？所以，您方就因为这么一个问题就判定我没救过火，就不配被纳入您的考量，我想说救火跟爱人能等同吗？爱人缺乏的是爱到对方的那种情感，而不是方法。就像我说我会写一道数学题，我说我会，就一定会写吗？是不是要等我做出那份答案的时候才能代表我会？

　　您方的意思是我没参加考试，就没有解题的能力。就像一个老师问你一个问题，你没有给出答案，那老师如何来判断你会这道题呢？所以，我就没有这个能力了吗？您如何向我证明呢？如何证明您是对的呢？我不向您证明，就没有这个能力了吗？您觉得实践和理论是一样的吗？我会理论，就代表我真的会吗？我自认为我会，那是真的会吗？我自认为我懂得爱，首先咱们两方强调的论证应该是“证”字。您没有经历过救火，而我经历过救火，虽然我没有经验，但我更懂。

　　在爱人方面，你可以通过A、B、C三种方式去爱一个人，但真正让你感受到爱的如果只是A，而你现在学习了A、B、C三种方式，你就不知道A、B、C中是A能让你更会爱人，而不是B和C。所以，你对其无法判断，没有判断能力，就不知道什么叫正确爱人的方式。

　　请问对方辩友，是否认为书本的理论学习能够代替真实的情感体验？在我们一辩稿中并没有提及学习是从书本上进行的，我们是说通过其他的爱人方式，通过其他恋爱关系来学习。您方这种关于其他关系中的学习又是从何而来呢？

　　您方是认为我缺爱就没有体验过爱吗？缺爱是指相比于那些不缺爱的人，没有得到那么充足的爱。所以，我们只是缺爱，不是不知道什么是爱，也不需要通过书本去学习里面的爱。

　　我问您方一个问题，您方怎么避免我从小就在不缺爱的环境中长大，却处于一种“温水煮青蛙”、什么都不知道的状态呢？我不缺爱，说明我感受到了爱，这是我所熟知的爱，但感受到爱就能用出来吗？而且感受到的爱是多样的，您怎么知道什么叫正确的爱人方式？难道要把它一板一眼地全部抄下来、模仿下来，才能懂得真正爱人的方式吗？

　　我们没有说爱人的方式是要去学习，而是说你去理解了爱这个东西，知道怎么把自己的情感用合适的、对待不同人的方式去表达出来。那缺爱的人就不能正确地表达自己的爱吗？您方认为缺爱的人因为没有感受过爱，所以就不能表达出来，您从来没体验过，就会吗？

　　首先我刚才跟您方说过了，我们所说的缺爱不是说没有感受过爱，也不是不知道如何去爱。而且在您方看来，不缺爱的人天然就理解了爱。我们没有说天然就理解了，而是说在不断获得爱的过程中去学习爱，了解爱的本质，然后对不同的人用不同的方式去表达自己的爱。

　　您方的逻辑是我不缺爱，然后去学习爱，那为什么缺爱的人不能学习爱呢？我们是在真实情感体验中收获爱，从而自发地对外传播爱，也就是我们的能量是由内到外的一个传播行为。

　　您方说没感受过爱就不知道什么是爱，这就像一个人没有患癌症，就不懂得治疗病一样，的确很奇怪。而且关于学习这件事情，我方提出了一个成长机制，我方是在创造树立过这种情感创生之后，会更加容易去学习这东西，而您方只是在口头论证，这种很武断，我觉得您方应该给出论证。

　　有一个伦敦大学的实验，是关于回避性依恋、焦虑性依恋与安全性依恋的调查。受过童年创伤的人，50%具有回避性依恋和焦虑性依恋，另外50%具有安全性依恋。

　　我们想问的是，您方一直在论证在正确中才能得到正确，但错误中难道就不会让您对答案理解得更深刻吗？就比如说做一道题，自己做了才能对这道题理解得更深刻，而并非给你一个正确答案才会更深刻。

　　各位，今天我们谈论懂爱的人时，实际上在探讨关于情感能量的基本秘密。正如弗洛姆所说，爱的本质是一种可以流动的能量，它的传递遵循最基础的能量守恒定律。一个不缺爱的人是通过稳定的爱的知识系统实现这种能量的良性循环。

　　首先，从心理发展角度来看，爱的能力建立在需求层次满足之上。马斯洛需求理论清晰地告诉我们，只有生理需求得到满足的人，才能将注意力转向利他的给予。这种溢出而非透支的爱的模式是不缺爱的人的特征。心理学研究表明，安全型依恋的个体在情感表达上有更精准的调节能力，他们既不会因过度付出而枯竭，也不会因害怕受伤而吝啬。这种平衡恰恰是懂得爱人的首要条件。

　　其次，在爱的实践中，不缺爱者呈现出了健康的情感模式。正如列夫·托尔斯泰所说“爱只在爱中满足”，这句话在不缺爱者身上得到了最好的诠释。因为他们的爱不带有占有欲，不会将爱人当做填补内心空虚的工具。而鲍尔比的依恋理论也告诉我们，安全型依恋个体能够建立基于尊重和理解的关系，既不会陷入焦虑的情绪，也不会陷入无尽的冷漠。这种情感完整的爱才是真正懂得爱人的表现。

　　对方说关于创伤使人更会爱，但不缺爱者的优势恰恰在于不需要通过创伤来获得爱的能力。如美国心理学会数据显示，仅8.7%的创伤经历者可以实现积极转化，其余的91.3%都需要专业干预。

　　更重要的是，不缺爱者的爱具有可持续性。就像我方一辩提到的爱的循环理论，只有当爱的能量源源不断地得到补充，爱的能力才能持续。不缺爱者因为自身情感系统的完整，才可以长期稳定地付出爱。心理学研究显示，这类个体在亲密关系和利他心态中都表现出更强的持久力和稳定性。

　　在这个强调亲密、健康和关系质量的时代，我们更需认识到的是，爱的能力不是通过匮乏来获取的，也不是像对方所说的“去爱，所以会更懂得他人的需求”。爱是通过丰盈来传递的。一个不缺爱的人就像一棵根系发达的树，既能为他人提供荫蔽，也不会因此失去自身的生命力。他们的爱没有悲壮的牺牲色彩，而是充满生命力的自然流露。

　　因此，我方坚定认为不缺爱的人更懂得如何爱人。

　　关于爱的本质，对方提到了只要“我爱”就行，可是我方觉得更懂得如何爱人，应该也包括让对方可以感受到爱。所以爱的本质不是单纯的“只要爱就行”，而是要分享，不是消耗，而是循环。这种建立在完整人格基础上的爱，才是我们这个时代最需要的爱的智慧。谢谢。