兰因絮果的爱情更可悲

菀菀类卿的爱情更可悲

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，“菀菀类卿”指的是《甄嬛传》中雍正在甄嬛身上对纯元皇后的情感投射。我方将从爱情的构建逻辑、因果走向和结局进行论证。

　　第一，从构建逻辑上看，兰因絮果是爱情从美好走向离散，然而“菀菀类卿”内心只是希望有一个相似的寄生。一如《红楼梦》中的宝玉和黛玉，一个是阆苑仙葩，一个是美玉无瑕。若这是爱情，曾经有过默契和心动，有过铭心刻骨的情愫，那么最高的极限或是尘世间的寻常。可正是那些鲜活的温暖过往，让人觉得寒凉起来，心灰意冷。正如普鲁斯特所言，最残酷的悲伤是用过去的幸福占有岁月的荒芜。在《婚姻故事》里，你会发现丈夫从未将妻子当作恋人，而是忽略她的陌生人。许多恋爱中曾以爱为桥的情侣，在现实中渐行渐远，这种从灵魂共鸣到形同陌路的落差，体现的是人类对于情感永恒性的信仰破灭。我方并不否认被“菀菀类卿”的人会在这一段感情中受伤，但如同甄嬛可以终生被困，也可以走出阴暗与果郡王开始一段新的感情。“菀菀类卿”的爱情与兰因絮果最大的不同在于，它所消耗的不仅仅是情感本身，更是人对于爱人的信仰以及人最深处对永恒的期待。“菀菀类卿”的爱情，让雍正将甄嬛当作纯元而成为了一种现象。这段关系建立在模仿、焦虑观念的虚妄链条上，就像《红楼梦》中的香菱，始终困于形骸代孕域的身份阴影，其个体价值被符号化消解。但这类关系保留着一种可能性，最后能走出既定模式，纵然双落，但因打破了寄生的不平等，更能让希望投射的情感因子存在，虽然伤人，但却从未摧毁爱的信仰本身。

　　第二，从结局上看，兰因絮果的结局必然是悲剧，而“菀菀类卿”的结局具有开放性。兰因絮果的悲剧具有存在论意义上的必然性，意味着美好的爱情终将因为不可控因素走向消亡。如果说“菀菀类卿”是偶然的迷失，那么兰因絮果则是其必然的结局。如《罗密欧与朱丽叶》中家族世仇犹如魔咒一般预设了爱情死亡的结局，男女主角每一次抗争、私奔、假死都成了推动命运死亡的助力，最终以死亡打破命运的荒诞，凸显人类在终极命运面前的无力感。这种以美好开端又陷入灵魂陷阱的爱情，注定会摧毁一切希望，摧毁的是人类对于掌控命运的期待，就像樱花，明知凋零是宿命，却要在盛放时倾尽所有热力。这种悲剧在人类进步的道路上是悬崖，却仍要带着希望狂奔。而“菀菀类卿”的结局则具有开放性，当主体意识到情感投射的虚妄，如《甄嬛传》中甄嬛的觉醒时期，这段关系可能走向沉默或者分离。这种转变本质是认知心态的修炼，并非在认知分析的攻击下迷失方向，迷误者能够凭借理性找回方向，爱情受害者仍保有重新定义感情的能力。

　　因此，我方坚定认为“菀菀类卿”的爱情更可悲。

　　感谢一辩的精彩立论，接下来有请反方四辩质询正方一辩。

　　反方四辩：可悲是什么？可悲是对于这段情感，或者说对于某些性格对你造成伤害的一种体现。我这样问你，今天我分手了和今天我分完手之后疯了，哪个对我来说更加可悲？

　　正方一辩：两个其实都很可悲，但是如果一定要选的话，肯定是对我造成精神上迫害的情况更可悲。

　　反方四辩：打断一下，至少今天我们不能单独从结果层面来看这件事情是否可悲，结果化只能说明这件事情可惜。而如果今天我的内核被消解了，本身比你所说的可惜更加可悲。

　　我接着问你，你方论点一告诉我，消解了人对爱的敬仰，是怎么消解的？

　　正方一辩：因为人的本性会相信爱是永恒的、不会变的，但是这种兰因絮果的爱情，就是让你眼睁睁看着爱情消逝。

　　反方四辩：我继续问你，今天甄嬛知道自己被当作替身之后，也说爱崩塌了她的信仰，为什么这种情况就不能造成人对爱的信仰的崩塌呢？您方往往只看到内心的柔软，而这种对爱情的失望，并非轻易就能造成人对爱的信仰的崩塌。

　　我接着问你，为什么说兰因絮果是宿命论？因为兰因絮果的意思是美好开始的爱情，但必然走向离散的结局。今天如懿有那么多次机会去挽回，在得到那朵玫瑰开花之后，为什么不挽回造成的结果，要怪给命运本身呢？我们所说的兰因絮果，是两个曾经相爱的人，他们非常清醒地知道自己的爱情走向。如果今天是自身动力不够造成这件事情的结束，我觉得你应该先考虑一下自己的原因，而不是找借口。谢谢。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时长为3分30秒，请计时。

　　“菀菀类卿”典故出自《甄嬛传》，在剧中是指皇帝对已故的纯元皇后写的祭文，甄嬛很像纯元，现在人们所说的“菀菀类卿”，表示找的现任对象很像自己的上一任。“兰因絮果”指兰花的开端、柳絮的结局，比喻爱情开始非常美满，后来却令人可悲。我方将从以下两个方面展开论证：

　　第一，对被当成替身的人来说，“菀菀类卿”的爱情伴随的是主体性的缺失和存在的无意义，这是更大的可悲。当得知自己经历的爱情不过是一场替身之恋，这段爱情中的所有构成，都无法确定是因为自己才这样，还是因为自己像另一个人才这样。如果没有那个人，对方甚至不会与自己开启这段恋情。在这一刻，会对自己在这段爱情中的存在产生纯粹的质疑，是否有任何一个像那个人的人都可以，自己是否无可替代。那么在这段爱情中，自身的主体性将会被渐渐淡化。根据存在主义，人的存在性要根据在客观世界中与他人的互动所呈现，而在“菀菀类卿”的恋爱之中，反映出来的不是自己，而是那个被替代的人。就像甄嬛在这段感情中，皇帝始终看到的是纯元的影子，而不是甄嬛的特性。在这一刻，自己的存在呈现出一种无意义，因为从始至终引发这段感情的都不是真正的自己。所以，“菀菀类卿”的爱情必然会导致在这段感情中的主体性缺失，反映出自身存在的无意义，因此是可悲的。

　　第二，对于把别人当成替身的人来说，以“菀菀类卿”为模式的爱情消解了人类爱情的纯粹与价值。皇帝用“菀菀类卿”来概括他对甄嬛的感情，实际上是将甄嬛高度抽象成纯元的影子，将其作为一种符号与标签。而爱情本身是最本真的，是脱离所有构建之外的。皇帝在对待甄嬛时，也不敢思考自己是否是爱甄嬛的，也不敢想自己是不是不爱纯元的，他们此时连对于爱情本质的追寻都已经没有，爱情已经不纯粹了，只不过是将自己禁锢在标签和影子之下，没有办法去自在地爱对方。在这段感情中，当甄嬛神似纯元时，皇帝也是恐慌的。比如在雪中甄嬛传上了纯元的衣，而皇帝第一反应不是欣喜，不是感叹，而是恐慌，他恐慌甄嬛实在是太像纯元了，所以让甄嬛脱下来，以一种近乎逃避的形式离开。在那一刻，他其实是对感情的一种逃避，而影子就成为了权衡对方价值的砝码。在这一刻，人类爱情本身的纯粹和价值被磨灭了。

　　综上所述，我方坚定认为，“菀菀类卿”的爱情更可悲。

　　感谢反方一辩的精彩立论。接下来，我作为正方四辩，将质询反方一辩，时长为 2 分钟。

　　首先，我想问，若举办晚会，地点选在鲁迷尼是否合适？我认为此地不太合适，更适合永正。

　　另外，在挽回的过程中有很多情节，双方其实都知道自己和对方并无过错，但有些进程一旦发生就难以挽回。

　　我还有一个问题，喜欢和爱是否相同？对方辩友首先需要纠正观点。我并未看到在前面的论述中，有一方能明确阐述相关内容。我也没有看过具体信息，所以不太清楚。若站在我的立场，我可以说，爱就是爱。从刚刚的讨论来看，不能因为某些情况就说不爱了。比如有人说爱了 20 年，不能简单地将爱的成因归结为某种特定因素。

　　你提到可以同时爱两个人，那请说明，反方所提及的成员与红方的相似之处体现在哪里？方向又在哪里？乾隆写信时直接表达内心想法，而实际上某些人可能只是外表相似，其他方面并不像您所说的程度那么深。关于疫情相关问题，我方后续再阐述，因为我没有相关资料。

　　接下来由正方二辩进行申论，时间为 2 分钟，有请正方二辩发言，请计时。

　　首先，我听到反方同学的一辩稿当中对兰因絮果的定义是指兰花开端有序结果，这个定义我方认可。同时能看出反方朋友今天并不局限于《如懿传》这部剧，而且我们两边都有辩手确实没看过这部剧。那么，我们能否形成这样一个共识，即今天的兰因絮果泛指所有那些开端美好而结局悲惨的情感关系。

　　其次，古希腊悲剧当中最顶级的悲剧是，没有人做错事，没有人违背自己的道德准则，但却注定要降临悲剧命运。

　　我们来看对方辩友的观点。对方辩友说，评判一个东西更为悲惨的标准是价值上磨灭得更多。今天我跟一个人谈恋爱，知道他把我当替身，没拿我当人看，知道这个真相后，我会产生恨、生气等情绪，因为有一个实实在在做错事的反派让我可以寄托恨意。

　　但兰因絮果是什么情况呢？没有人做错事，对方没错，我也没错，但最后我们不爱了，或者还爱却不能在一起。在这种情况下，我已经尽最大可能去做我想做和应该做的一切了，但悲剧还是无法抗拒地发生了。

　　那么按照对方在何者价值上磨灭更多的逻辑，到底是我拼尽全力却不能挽回悲剧的发生，更摧毁我对爱情的价值观，还是其中有一方明确不把我当人看，我恨他两年就行了，这种情况更影响我的价值观呢？

　　感谢正方二辩的精彩申论。下面，我将阐述我方观点。

　　首先，我们需要区分“可悲”与“可惜”。我方认为，“菀菀类卿”是可悲，而“兰因絮果”是可惜。“可悲”一词带有情感和道德上的批判。在“菀菀类卿”事件中，皇上一开始将甄嬛当成纯元的替身，这令人唏嘘，因为皇上的行为存在问题。

　　而在“兰因絮果”的情境中，我们认为是可惜。您方所说的情况是，两人似乎都没有做错什么，但依然走向了不好的结局。这是对美好事物无法延续的遗憾，不带有批判性。

　　从开端来看，二者都有美好的开始，但这种美好往往是虚幻的，是上位者对下位者的一种情感投射。皇上从甄嬛的眼中、背后拥抱她的时候，期待的却是另外一个人的面容。在这种情况下，甄嬛在皇上眼中对应于自我意义的那一部分，已经被消解掉了。要确认在爱里自己是存在的，首先要确认对方爱的是本人。但当无法从爱人眼中印证自己的存在时，爱的意义自然就被消解了。所以，这样的爱是否还存在，令人存疑。即便您方说皇上有可能真的喜欢上了甄嬛，我方也不认同。

　　其次，您方认为“兰因絮果”是悲剧，是因为人对于爱的信仰和期待被磨灭了。那么请您方后续论证，为什么爱过的人就不会再爱了，一生只能爱一个人。

　　再者，甄嬛可以抽身，“兰因絮果”中的人同样可以抽身。在当代社会，所谓“兰因絮果”的人，在结局之前都有机会抽身，为什么不抽身，您方需要后续论证。

　　最后，您方需要论证“兰因絮果”到底做了什么，导致必然被拒。谢谢！

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来有请双方二辩进行对辩，时间各2分钟，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直至剩余时间用完为止。

　　首先有请正方二辩。

　　好的，对方辩友，你是否认同，往往内心的感情伤害，是因为甄嬛被当做了他人的影子，是身份的否定，而这种伤害的本质是个体价值没有被看到。

　　我们认为甄嬛这段感情从开始就是错误的，所以这是悲剧的必然性。我方想问，您方观点是否是宿命论？您方为了违抗这个宿命做了多少努力，是沉默不语，还是一味依赖别人？

　　在《如懿传》中，如懿什么都不做，只依靠海兰。海兰将她从冷宫中救出来后，如懿还觉得海兰做得不对，是这样吗？

　　对方辩友不要急。你说“婉婉泪倾”之所以可悲，是因为从一开始就错了。我想问，这个错是否错在她的个体价值被忽略？我们认为是她个人的意义被消解了，就像我在立论中所说，她被符号化，异化成了纯元的周边。

　　请回答我的问题，个人利益被消解这种伤害，本质上是否是一种认知错位？甄嬛意识到自己是替身并选择离开后，是否证明她依然保有追求真实爱情的能力？

　　我方承认她确实有追求爱情的能力，她能够走出来，本质上是因为她的信念足够强大，而不是这段感情带来的伤害不够深。所以今天您方要向我方论证，您方所说的一生只能爱一个人的观点。

　　甄嬛依然保有追求真实爱情的能力，这说明您方所谓的个人价值被消解并不存在。您刚才问我方，为什么说“兰因絮果”注定是悲剧，用您方的定义回答，“兰因絮果”是美好的开端、悲惨的结果，在这中间您方做了什么努力，我方并未看到。

　　用您方的观点来说，就算中间做出很多努力，为何不能是对命运的抗争，为何不是勇气的赞歌？就像罗曼·罗兰所说，认清生活后依旧热爱生活，这为何不是对勇气的歌颂？况且在有限的时间里，愿意无限地爱着对方，为何不是对爱情的歌颂，而是您方所说的悲剧呢？

　　对方辩友，请告诉我，无论努力与否，是否会影响事情的结局？当然会。以《如懿传》为例，如懿面对弘历，明明有诸多不满却从不表达。弘历送她玫瑰时，她有不满也完全可以说出来，但她从未开口。所以您方完全没有向我方举证她到底有多努力，也不打算回答我方问题。

　　我方总结，甄嬛可以抽身，其他人也可以抽身，所以“兰因絮果”是世间少有，并非您方所说的那样。

　　对方辩友在定义上已经混乱了。按照您方的定义，“兰因絮果”就是美好的开端、悲惨的结果。今天对方辩友也承认，无论是否认同，最后都会导向这个结局。如果您方否认，那要在后续环节重新对“兰因絮果”进行定义，我们再讨论新定义是否合理。

　　第二，您方似乎没有回答我，如果甄嬛依旧证明她保有追求真实爱情的能力，那您方所谓的价值消解是如何论证成功的？这两个问题，我们后续继续讨论。

　　谢谢。

　　有请正方三辩。

　　首先问第一个问题，你们刚才提到，说菀菀类卿的爱情从一开始就是错的。我以《甄嬛传》为例，想问你们，错在谁呢？剧中甄嬛一辈子都走不出这段感情的阴影，你们前面说从一开始就是错的，这也是《甄嬛传》里的原话。我想问，你们认为错在谁？是错在这个结局，还是错在甄嬛？

　　甄嬛得知自己是替身之后，走不出这段感情的阴影。请回答，你们认为错在谁？这种情况会带来意义的消解。我们看到，甄嬛作为被替身的一方，并没有做错，而把其他人当做替身的皇帝是错的。所以甄嬛在这个过程中有对自己的质疑，觉得这几年的时光是错误的，不值得，对皇帝也有愤懑。但如果按照您方所谓的可悲与可惜，我觉得这更多的是一种可惜。

　　下一个问题，你觉得甄嬛和弘历他们的感情仅仅是因为她要送物品吗？甄嬛这辈子都没有走出来。那我问你，如果她这辈子都没有走出来，请问她后来为什么还能爱上果郡王？

　　你们前面的观点有矛盾之处。前面有人说甄嬛无法从菀菀类卿的感情中抽身，后面又说她可以再去爱上果郡王。所以我想问，你们认为甄嬛对于菀菀类卿的爱情，到底有没有走出来？请解释清楚。

　　甄嬛被当做替身之后，自身价值和存在的意义被消解。在第一夜侍寝的时候，她还模仿纯元的脚步。你们两位同学，一位说甄嬛对爱的信仰坍塌了，一位又说甄嬛走出来了。所以我想问，你们认为甄嬛对爱的信仰到底是坍塌了还是重生了？明确来说，她存在价值的坍塌，和她爱上果郡王并不矛盾。

　　所以说她可以爱上果郡王，就可以证明她的整个爱情观并没有被消解。她和皇帝的这段感情，只不过是遇到了渣男，真心错付，绝对到不了让她对爱的信仰坍塌的程度。而兰因絮果的爱情并不是这样。

　　好，谢谢。因为恰恰是您方太天真，实际上甄嬛这辈子都没走出这个阴影。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来有请反方三辩盘问正方四辩，时间2分30秒，规则同上，有请。

　　王定一告诉我说，菀菀类卿只是简单的情感投射。可当雍正说出那一句“菀菀类卿”的时候，她在外表、成员等各方面都很像，这点你可以证实吗？

　　我没有看过这个话题，如果从因果论来说，是不是那个人在痛苦中没人给予他爱的尊严。换而言之，当我处于困境时，从因果论来讲，我的观念会发生变化。而我现在因为没有体会到上天给予的爱情，才会看到一个真正需求的爱情。甚至如果说我一开始就没有拥有过爱情，在今天的爱情模式里也有渺茫的可能性。请问这种可能性是否存在？

　　比如说，在我对象与我逢场作戏之后，我们的感情是否依然有可能会崩塌和瓦解？我们俩的感情当然有可能会破裂，所以崩塌和瓦解的可能性依然存在。

　　我再问你，如果今天我们俩的感情以失败收尾，我有没有可能依然去找下一个合适的人，开启我下一段恋爱？以过往的经验而言，有人认为一旦在一段爱情中投入至深，就不能再开启下一段恋爱。换而言之，为什么今天社会上有那么多爱人错过之后，他们没有勇气开启下一段恋爱，请你论证一下。

　　因为我们有美好的开始，却有最惨痛的结局，我不一定能找到下一个比他更好的人。可是我依然可以寻找下一个，这是第二件事情。

　　所以在构建大语言模型当中，我们对于实战的可行性依然是两方都存在可能性。然后我方很愿意后续再跟你聊爱情之于人的意义，以及为什么“菀菀类卿”在消解人最本质的存在性问题上的影响。

　　首先，我方认为论证在这个辩题里是比较有趣的。对方辩友提到甄嬛一辈子活在阴影里，这一点其实是无法论证的。因为爱情本身就是很主观的东西。

　　接下来，问对方一个简单的问题，甄嬛在屠龙之后，她的后半生会怀念真正爱的果郡王，还是那个“渣男”皇帝呢？答案不言而喻。我们想到皇帝时，可能只有恨，而甄嬛后半生一直在怀念的一定是与她真心相知相爱的果郡王。

　　我方刚才问对方的问题，对方也表示，一个人心中最受伤害的肯定是被当作替身的那一方，以《甄嬛传》为例就是甄嬛。但她后来还是可以爱上果郡王，进入一段健康的感情。可见，甄嬛所经历的爱情，只会让人短暂地消沉和愤怒，并未达到“兰因絮果”的可悲程度。

　　“兰因絮果”的伤害是什么呢？就像《如懿传》中，直到最后如懿断发绝义，她说“她和皇上曾经结发为夫妻，如今臣妾断发为祭，祭去了的情与义”。即便到了最后的断发绝义，两人并非不爱对方，只是种种内部和外部因素导致了这样的结局。

　　而对方一直说，他们俩的结局仅仅是因为他俩自身不努力，并非如此。在剧情里，乾隆多次听信谗言，冷待如懿，如懿也接连经历了丧子之痛、贴身宫女受刑、家族蒙冤等种种打击。他们的爱情受到了很多外部压力，尤其是在封建王朝下，帝后感情本来就不是纯粹自由的感情。所以对方辩友非要说是他们的爱情破灭完全是自身问题，我认为这种观点有些残忍。

　　谢谢！

　　谢谢主席，各位好。今天“兰因絮果”是什么意思？我们今天看“兰因絮果”，不是有“兰因”就一定有“絮果”，而是今天我回溯所有的结果，会发现它们开头都是一段美好而又真实的缘由。

　　所以换言之，如果今天有两个选择摆在我面前，第一个选择是我明知道和我爱的那个人会分开，第二个选择是我发现我爱的那个人不爱我，若让我选择，我应该进入这两段恋爱。我相信大家都会选择，哪怕今天我知道会有个坏的结局，但依然会选择爱他。

　　为什么我会发现，在爱情里的人往往都不期待爱情一定会有一个最圆满、最感人的结局。我今天愿意开启一段爱恋，不是为了今天一定跟你白头偕老，不是为了我们一定要成为一双人，而是我明知道我们俩可能最后不会在一起，但依然坚定地做出了这个选择，依然坚定地开启这段感情。我发现这是我勇敢的表现。我不知道在“兰因絮果”里的人可悲在哪里，反而觉得今天如果你在选择的时候，假定你的爱情是“兰因絮果”，你依然愿意开启这段爱情是勇敢的。这是第一件事。

　　第二件事情是，我们今天很多次探讨爱情的意义是什么。我们发现在“兰因絮果”的恋爱里面，爱情对于我是有意义的。我们今天开始那段恋爱的时候，是两个最自由人的选择。可是在“菀菀类卿”的情境里，在那个人内心的构建中，构成了巨大的骗局。我发现我只是那个人前任的影子，他把自己套在了一个套子里面，拿他对于前任的影子来比照我。我发现我的每个动作、每个神态、每一次屏息都有点像他那个所谓的前任。这个时候我会发现，对于那个被套在这种情境里的人来说，是不自由的。对于我今天为了满足他人期待的人来说，也是不自由的。所以我方认为，“菀菀类卿”的爱情损害了大家的自由。

　　接下来是自由辩论环节，双方各计时4分钟，双方辩手交替发言。发言辩手闭麦视为发言结束及另一方开始发言的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言。发言次序不限。

　　正方先开始。

　　我听明白正方辩友今天想说的，因为不一定试过，如果续过是因为我们不够努力，但不重要，今天不讨论蓝英可能不续否的情况。对方辩友，我们今天讨论的就是蓝英了之后不论努力与否都续过的这种情况，这是第一点。

　　第二点，我发现双方今天都不太想聊如意和甄嬛，没关系，我们尽力聊。我给对方预设两个情景：第一个是我发现自己是替身，但是分手之后，我仍然相信有人会真正爱我，这也是对方辩友今天认可的仍然有追逐真正爱情的能力；第二种是我曾经拥有一段完美的爱情，但是却因为不可抗力而失去了，从此觉得爱情终究敌不过现实。那么请问对方辩友，这两种情况，哪一种更能导致您方认为的价值的消解？

　　我方解释几件事情：第一点，我方说在主页的剧情里，他明明有很多次机会挽回，却不做，只是用蓝英自顾调补他的借口，这是最情意。回到现实里，蓝因戏果是爱情走向崩塌的结局，我方认为这是常态。你要论证它有多痛，就要论证爱情为啥一定要永久。

　　我记得跟你说过，我们今天说甄嬛没办法，原因在于，第一个东西叫做用雍正在和她相处里不断消减甄嬛的春略。甄嬛说“逆风如解意，容易莫摧残”的时候，讲的是纯渊；他给甄嬛交黄焦黄专属的时候讲的是纯渊；他跟甄嬛共御，跟她吹蜡烛的时候想的是纯元。他一直在让甄嬛活在纯元的影子里，并不是容貌相仿而已。所以我一直说，甄嬛在晚年面对出逃的选择时，还在担忧男人会不会真的又像雍正那样在她身上找别人的影子。甄嬛这辈子都摆脱不了自我存在价值意义的消极，这才是真正可悲的地方。

　　反方提问：你是说她直到最后当了太后，还在担忧一个已经死掉的男人爱不爱她吗？这听起来有点荒谬。还有您说我方在南宁续保，过程中间什么都没做，请您方能论证一下吗？您方推说推销现实，说我方中间什么都没做，你们方能给我论证吗？因为我方可以论证到我们中间有堵题，我刚才在截辩的时候也跟您们说过，请您帮我论证一下。

　　正方继续：甄嬛后来有个不太好的结局，甄嬛晚年回忆前陋，回忆她更悠闲那段时间是美好的东西，但人生不够长久。回忆靖王的仅有的他的儿子把富台书拿给他的时候，她想起了果郡王，是那些温存的时光。所以我不认为甄嬛的爱是完全消失，或者说她完全没有能力去爱对方，而是这份爱在她心里完完全全地影响了她。

　　我方的态度很简单，至少在如意的那段关系里，她今天面对玫瑰开子的选择时，不敢去说；在觉得还相见这个事儿不妥的时候，不敢去说；有多次机会沟通，偏偏只有在断发那一次，才把自己的心理情绪诉说清楚，这是她的不作为。推及现实，现实是情侣分手、夫妻离婚是常态，我们不能说这个结局可惜就是可悲。而爱情的本质是两人相爱，相爱是两人在爱情当中燃烧，燃烧就够了。今天我相信青跟红利他们的爱情是真的，所以我觉得他们的爱情并不可悲，而甄嬛自我存在的意义被消解，本身才是更加可悲的事情。

　　反方提问：你刚才承认了亲人和红利爱情是真的，你认为这一份真真切切存在过的非常美好的爱情，它消散之后是完全不可悲的事情，是吗？另外，您方刚才又跟我谈可惜，又跟我谈可悲，能不能明确告诉我，你们这边可惜和可悲的区别是什么？

　　反方举例：比如今年高考，我跟我的梦想失之交臂，发现差一点就能考上最想考的大学，这个时候大家只会说你现在真的很可惜。但如果在高考当中，在封建理校的建构当中，我的意义被消失了，大家会说你是一个很可悲的人。

　　反方质疑：我觉得您方的定义非常主观，因为您说考没考上自己想要的学校，就是觉得很可惜，但有的人就是觉得很可悲，有的人可能一辈子都接受不了。像您方所说的，有的人一辈子都无法脱离掉这个不太健康的感情，您方刚才说甄嬛晚年甚至在跟果郡王相爱的时候，还在想皇帝。请问您方嘴中的这个甄嬛和碰极有什么区别呢？您方其实想说她后来跟果郡王这段感情也不是真诚的吗？

　　反方观点：至少今天我们发现，如果存在被交易了，或者说一辈子无法释怀，这可能可以上升到可悲的层次，但如果聊不出来结果，这是第一件事情。第二件事情，哲学上有一个概念叫做无意义的痛苦比有意义的痛苦更可悲。换言之，今天如果能追溯到在两人相爱的开始是莱英，两人真真切切地爱过，和今天介入一段虚假的恋爱，应该怎么比？

　　反方反驳：今天您方一直在说，是因为没有努力，然后才走向了这样的结局，请您方正视我的定义。而且您方一直在说，这两个人要经历现实的抗争，要对命运进行抗争，但是我今天做出了很多努力，付出很多努力以后，发现还是无法抵抗命运，还是会走向必然失败的结局，这难道不是您方论中所说的价值崩塌吗？那这样看来，我方的蓝银戏，我的爱情才是更可悲的。

　　反方提问：苏明人的问题我后面跟你聊，我先问你，今天如果是真结的话，对我们爱，我们好，质也好，但我今天来质疑我是不是被爱，这段感情是不是真实的，为什么比那个更可悲？谁又说是好聚好散的呢？两人可以是相爱的，因为各种世俗的规定或者偏见而被迫分开，但是这样的过程是经历了各种抗争才得到的，这难道不是您方所说的价值公差吗？不是被迫分开，如果说今天要早接下了，我后面跟你聊，我先问你今天起码未老，我真真切切地爱过，今天我反复地质疑我是不是有被爱，反复地质疑我在这段爱里是不是真实的存在，你觉得怎么比起来更可悲。

　　反方总结：对方辩友，所以甄嬛她选择了离开，选择了不再爱，选择了去爱上果郡王。您方既然说要聊苏宁的，就好好聊，不要后面再说。因为只剩16秒了。

　　最后总结观点：我们发现今天甄嬛的菀菀类卿是无意义的痛苦，换言之，她不知道自己在那段感情里是否真实地存在，发现自己只是别人的影子。而兰因絮果的痛苦是有意义的痛苦，换言之，知道自己真切地爱过，在这种感情里面真实地存在。这种无意义的痛苦带来的怎么会是可悲呢？只是暂时地意识到遇到了一个渣男，所以选择脱身，而不是像兰因絮果一样，有一段非常美好的开始，结果因为中间并不全是自己的原因，甚至大部分都是外部原因，导致了双方都不想得到的悲惨结局。而且从伤害来说，菀菀类卿的伤害仅仅是雍正给甄嬛带来的，而兰因絮果有内外部的伤害，这种伤害是客观主观双方带来的。

　　蓝因絮果到底是什么？今天我在看《如懿传》时，发现如懿有无数次机会去解释、去挽回、去沟通，但她都没有做，最后将这段感情定性为蓝因絮果。

　　故而在现实中，我们往往发现很多人喜欢为自己的感情找补，将其归结为宿命论。可是，这个世界上真的存在宿命吗？至少我不太相信。因为我们明明有机会去沟通、去挽回。比如，我们可以跟对方说：“我不喜欢你把同样的礼物送给其他人，我只喜欢我们感情中的唯一性，我只喜欢你喜欢我的那一瞬间，我不希望你把别人纳入我们的感情。”这样的问题很容易就能解决。

　　最后一次，在感情失败时，有人说这是蓝因刺股，这不是可悲，而是感情中两个人因错过而表现出的懦弱。

　　回到现实来聊，为什么我方认为蓝因絮果一点都不可悲呢？因为在感情中，分手和离开往往是常态。很多人觉得感情一定要永恒，认为感情永恒才是感情的本质，但爱情的本质根本不是两个人要永远在一起。我们在朋友圈看到情侣秀恩爱，下面都在评论“久久”，可又有谁真的能够长久呢？又有谁真的一辈子不分开呢？所以，爱情的本质是我们正在爱着、正在相爱。

　　爱情最可悲的地方是什么呢？是我们之间相爱的东西是假的。

　　下面解释为什么菀菀类卿的恋情如此可悲。雍正第一次见甄嬛，让她抬起头，看到她的样子时想起了纯元；第一次宠幸她时，让她穿那条白裙子，在房间里一起吹蜡烛，他想起的是纯元；在女人面前听到甄嬛念那句话时，他想起的是纯元；甄嬛穿故衣时，他对纯元的思念到了近乎恐怖的程度。雍正无时无刻不在甄嬛身上寻找纯元的影子，用对待纯元的态度对待她。

　　甄嬛在初期，开始察觉到一丝端倪时，就开始质疑自己：“我真的那么像她吗？”到后期滴血验亲时，她用对待纯元的角度对着皇帝，渴望得到他的一丝原谅。因为她觉得只有用这种方式才能真正取悦到皇帝。在这段感情中，她的自我价值不断被皇帝消解，这段爱情本身是假的，这才是最可悲的地方。

　　在现实中，菀菀类卿的恋情是怎样的呢？是今天我的男朋友跟我说：“我觉得你长得像我的白月光。”于是，我透过他的眼睛看到的是另一个人的脸。我不照镜子时，甚至找不到自己，在这段感情中找不到自己的名字，找不到自己存在的价值。我的价值被消解了，如果连我自己都不存在了，那才是感情中最大的可悲。

　　所以，我们今天要比较的不是美好的东西毁灭了，而是这个美好的东西从头到尾都是假的。而蓝因絮果最美好的时候，至少两人说的话是真的，至少到最后还是他们两个人本身。谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩总结。

　　我方认为，今天所讨论的爱情并非如对方所说。爱情固然令人畏惧，但当我们认清虚幻的爱情后，就应像甄嬛一样，即便明知这是虚幻的爱情，仍能走向另一段感情，并实现自我救赎，以不同的方式对待前一段爱情。

　　再看如懿与乾隆的爱情，他们从一开始真心相待。他们的爱情起因是青梅竹马时许下的誓言，而悲剧的根源在于帝后之间曾经的诺言被一步步打破。但他们知道对方没有做错，自己也无能为力，这并非某一个人的问题，而是整个爱情系统的破碎。

　　反观甄嬛与皇帝的感情，自始至终，其破碎的关键在于甄嬛得知自己是纯元皇后的替身。但甄嬛从虚幻中走了出来，没有像如懿和乾隆那样陷入无法自拔的境地。皇帝对甄嬛的感情，他曾对纯元说“我爱她”，我们不知他最后是否因纯元而爱上甄嬛，但他在病床上对甄嬛说“甄嬛，你就该困死在这红墙之内”。甄嬛与纯元实际上是两个人，由此可见，皇帝对甄嬛是有爱的，这份爱或许始于甄嬛与纯元相似的容貌，但最终还是落在了甄嬛身上。从这个角度看，皇帝并非悲剧人物，他只是甄嬛悲剧的缔造者。而如懿和乾隆，他们在爱情中都没有做好，最终导致两人都受伤的结局。

　　对方所说的逻辑，假设有一天我们知道自己被当成替身，第一反应不应是你们所说的爱情的唯一性。我们会想，他把我当前任替身，说明我有比别人好的地方，为何他会选择我而非别人？这种情况是你们无法解释的。所以，像你们所说的爱情唯一性的情况存在，而我们所说的即便被当成替身，只要找到自己所爱就足够的情况同样存在，这并不存在你们所说的悲剧。有一种悲剧是，我们一开始就认定这是真爱，既不希望对方爱别人，也不希望自己再爱别人，但这段爱情却成了悲剧。