qqqqq

q

　　尊敬的评委，对方辩友，各位好。AI 正在拯救艺术，这是关乎人类文明的核心命题。艺术是人类的精神表达，其本质在于传递创作者对世界的认知与情感。艺术价值的核心不在于物质载体，而在于表达意图的创造性呈现。而 AI 则是通过算法、模型模拟人类认知的系统，当前阶段主要表现为生成式工具、分析式工具和协作式工具。

　　我方判准为，AI 是否拓展了艺术创作的可能性边界，增强了社会连接价值。基于此，我方论证如下：

　　一、AI 打破了创作壁垒，实现了艺术的民主化。传统艺术教育需要平均 17 年的专业训练，而 AI 工具让零基础创作者也能进行专业的表达。抖音 AI 绘画功能上线半年内，用户艺术创作量激增 430%，其中 62%的创作者从未接受过专业训练。更值得注意的是残障群体的突破，电动义肢艺术家通过脑机接口与 AI 协作，用神经信号创作数字化作品，其作品已经被 MA 收藏。这些案例印证了 AI 正在实现罗尔斯正义原则中的机会平等，让艺术回归其本质，人人皆可表达。

　　二、AI 创造了新的艺术语言，拓展了审美维度。算法不是简单的工具复制，而是催生生成艺术的新范式。艺术家利用模型处理 1.2PB 的城市数据，生成沉浸式装置，创造了人类无法想象的视觉语法。剑桥大学研究表明，AI 音乐生成系统能组合超过 72 种传统乐理未定义的新音阶。这种突破类似摄影术对绘画的解放。当 AI 承担技术性工作，人类得以专注概念的创新。正如毕加索所言，计算机没用，它们只能给你答案，而 AI 给出的答案正在激发新问题的艺术种子。

　　三、AI 构建技术生态闭环，增强文化的生命力。从生产到传播的完整链条，让艺术获得前所未有的生命力。谷歌的 AI 修复技术使敦煌壁画的色彩还原度达到了 94.3%，数字参观量超过实际客流量的 200 倍。算法推荐系统虽然有争议，但数据表明，独立音乐家通过 AI 匹配获得的机会增长超过 380%。更具革命性的是，NST 技术的确权机制使街头涂鸦艺术家的作品在区块链上实现了艺术流转，单幅数字化版权拍出了 138 万美元。这些变革印证了麦克卢汉的“媒介即讯息”的预见。AI 不仅是工具，更是重构艺术生态的基础设施。

　　当对方辩友担忧 AI 会取代人类时，请记住，伦勃朗的画作在 X 光下显露出 37 次修改痕迹，艺术从来都是技术迭代的产物。

　　首先问方芳，你方对于艺术的定义是什么？只要是属于人类的表达，能够表达创作者的思想和情感，就属于艺术，对吧？只要表达出来即可。

　　接下来问第二个问题，AI的创作是否基于大量已有数据的计算和程序？对，但它也需要通过人类的一些描述。所以说，AI创作出来的只能是技术性的产物，而并非情感的艺术品。

　　想问你，如果越来越多的艺术家开始依赖AI创作，他们是否会失去自己的创作能力？艺术家可以利用AI进行简单的描画，但本质上需要通过详细描述让AI更好地根据描述创造出艺术家更想要的作品。如今我们将AI当作一个工具，可是有数据显示，如果过度运用它，就会产生依赖。

　　你方第一个论点称生成式AI可以让所有人都成为艺术家，然而，生成一个图像就代表创作吗？如果艺术能表达出创作者本人的想法和思考，那它才称得上是艺术。如今人人都能创造出一些图像，但并非所有图像都能称之为艺术，比如文本和文学是有区别的，所以AI生成并不等同于创作。

　　你方第二个论点说AI可以扩展艺术边界，可这是否并非扩展，而是一种宽泛的边界呢？它可以创造出更多的创新形式，比如AI能创造出更多新的音乐形式，使音乐更加丰富。我们并不否认AI作为工具的作用，但它并不能……

　　接下来问你方，你方提到AI修复，你如何确定现在的AI技术修复出的是原本艺术品的形式，而不是从现在的视角认为它应该是什么样子的呢？而且，AI技术正在发展，随着其发展，功能可能会越来越完善，它对艺术的拯救可能会变成另一种情况。所以，现在AI基于现有数据进行整合修复出来的东西，是否带有现代视角的色彩？

　　最后一个问题，实际参观的人数少于线上参观的人数，这样是否会让人更难以亲身去体会这些艺术品？线上参观也能有较好的体验，比如看到线上的图片，也能感受到艺术品的色彩。但我认为线下参观更能切身地体会到艺术品想表达的东西。谢谢。

　　谢谢主席，问候在场的各位。

　　开宗明义，AI指的是研究开发用于模拟、延伸和拓展人类智能的技术科学。艺术指的是通过形象塑造来反映社会生活、表达创作者思想感情的一种社会意识形态。基于此，我方认为AI阻碍了艺术的发展，正在毁灭艺术。论证如下：

　　一、AI作为创作主体，不能创作出真正的艺术作品。 　　人工智能的创作本质是对已储存的人类创作经验和技巧所形成的数据进行计算与重组，这种创作缺乏人类的情感渗透和生命体验，无法传达出艺术品应具有的温度和态度，只是对人类创作的模仿，缺乏艺术的自主性，不具备情感的真实性，体现出类人情感的特征。 　　正如2023年某国际艺术展中，一幅由AI创作的风景画获奖，引发轩然大波，评委承认其技术精湛，但批评其缺乏人类视角。 　　然而，俄国作家列夫·托尔斯泰在其美学著作《艺术论》中说道，人们用语言互相传达思想，而用艺术互相传达感情。他认为，一个人在现实中或思想中体验到的痛苦和快乐，把这种情感化在画布上或大理石上表现出来，并使其他人为这些情感所感染，这就是艺术。也就是说，艺术能够表现出创作者的思想感情，但AI创作缺乏这样的情感渗透。 　　因此，AI创作出来的作品不能称之为艺术，它更是一种技术进步的体现。若是将艺术创作的任务寄托于AI，会失去艺术的本质特点，因此AI无法作为创作主体，会阻碍艺术发展。

　　二、AI作为创作工具会导致人们对其产生依赖，遏制原创作品的产生。 　　原创作者可以利用AI生成多样的想法，大幅度提高效率。并且在《关于人工智能与艺术的思考》中提到，请个画家为自己画像价格不菲，但使用谷歌开发的AutoDraw，只需要付出很少的费用。由此可见，利用AI既可以降低成本，又可以提高效率。 　　而在这样的条件下，会有更多的人使用AI来帮助自己创作。2023年韩国插画师协会调研指出，超过六成的年轻插画师表示正在考虑放弃原创的路线，转向AI辅助生产。这表明大量的原创作家对AI创作产生依赖性，而AI创作的原理是基于大数据分析和算法模型的生成回答，会导致它生产的作品越来越趋向于模式化，失去了艺术本身具有的思想感情的特点，从而遏制了艺术品的产生，阻碍艺术的创作。

　　综上所述，AI无论作为艺术的创作主体，还是艺术创作工具，都会阻碍艺术的发展。因此，我方坚定地认为AI正在毁灭艺术。

　　对了，翻译级其实很好。第一个问题我问你，你说你不同意用AI进行创作。那我问你，AI进行艺术创作是如何运行的？是人类给它下达指令。所以你会发现，创造的主体还是人类，因此AI不可能作为艺术的创造主体，它只能作为工具。

　　那么，下一个问题。我用铅笔画画和用钢笔画画，同样想表达我开心的情绪，这两者会有什么不同吗？不会有特别大的不同。所以我们发现，艺术要表达情感，其实主要依赖的还是人类的思考。所以您方说AI的创作方式会使人类创作时失去情感，您方是否还未理解这一逻辑的合理性？

　　接下来第二个问题，你说使用AI作为工具会产生依赖。那我问你，我今天用计算机计算1+1=2，我会失去算数的能力吗？因为AI创作本身也是如此，所以我们发现，依赖工具去做一件事情时，并不会丧失我们的能力，相反还可以使我们的效率提高。综上，您方论点不成立。

　　接下来看我方的论点。我问你，艺术有没有门槛？艺术有门槛。比如农民想创作艺术，可能不会画画，这就是他创作的门槛。阳春白雪的人可能无法理解下里巴人，这也是一种门槛。所以我们发现，让艺术处于毁灭状况的是门槛，而不是任何工具。因此，我方得以论证。

　　我再问你，我们亲身体会到文化增长的可能性有多少？只要有能力就可以。所以说，我们要体会到某些东西，需要有能力。而此时使用AI是否会因能力不同而产生不同的接受情况？

　　感谢。

　　好的，我们先确定一下今天达成的共识。艺术是表达创作者思想和情感的事物。我方认为，AI 无法传递人的情感，其创作具有主象性。艺术模仿缺乏创作者的独立性和主观体验，它仅通过计算和数据分析产生，不能真正打动人心。

　　再者，AI 会让创作者越来越依赖它，逐渐丧失独立创作的动机和能力。当反方二辩与正方二辩交流时，正方提到 AI 只能作为工具，但我们今天讨论的是这个工具已开始主导创作过程。AI 不仅参与制作，还代替了思想表达本身。如果艺术作品中最重要的表达主体被替换，那它就不再是传统意义上的艺术。

　　例如，画家可用画笔表达愤怒和爱恋，而 AI 通过数据合成的情感模板来匹配，失去了真实性。所以，AI 有毁灭艺术的趋势。

　　接下来谈谈对方所说的“更好”观点。首先，对方称 AI 扩展了艺术边界，但这本质上是模糊了艺术的边界，同质化的表达使艺术被稀释和贬值。每个人都能利用 AI 创造“艺术”，但这只是生产一些图像，这些图像不能称之为艺术，因为它们没有表达情感。

　　其次，对方提到 AI 修复艺术品，但现在的 AI 数据是基于大量数据和模板生成的，其修复的是否为艺术品的本态值得研究。

　　最后，对方认为线上参观效果大于实际参观，但只有真正站在《蒙娜丽莎》面前，才能体会到文艺复兴时代的样子。如果仅通过线上观看，很难理解其中真实的情感内容。若大家都通过 AI 在线上观看艺术作品，谁还会去探讨这些艺术品存在的真正价值呢？

　　谢谢主席。确实，首先我们来探讨刚才提到的观点，即艺术是人类情感的表达。在此我们达成共识，人类表达情感的产物叫做艺术。

　　接下来我们谈论到AI。AI作为一个工具，是双方都认可的。对方提到，如果AI作为主体创作出的东西会没有情感，这点我完全认同。但问题是，AI并不是创作的主体，因为AI只能作为工具。若要用AI工具凭空创造一幅画，需要给它下达指令，比如“我想要一幅有蓝天、白云、向日葵的画”，此时AI才会搜集数据进行创作。实际上，创作主体仍是人类，是人类的大脑指挥使用这个工具去完成创作。

　　对方提到AI作为工具会让人类产生依赖性，进而丧失主观能动性。然而，产生依赖性并丧失主观能动性需要一定的过程。其次，利用工具提高人类的效率是无法避免的。例如，在绘画圈，创作者会先给出草稿，然后让AI帮忙完成填色等基础工作，大大提高了效率。另外，就像计算器并不会使人类失去算术能力一样，基于技术本身，AI并没有错。如果对方提及的弊端存在，也只是人类在使用过程中可能出于功利化表现，从而丧失了艺术表达的内核。

　　今天，技术的利弊是我们共同要探讨的内容。我之前讲到，艺术门槛是其正在被毁灭的原因，而AI能够帮助人们消除这种门槛。以创作门槛为例，创作可能需要十几年的绘画功底才能画出一幅画，但使用AI表达情感，就不存在这样的创作门槛。其次，在理解门槛方面，以敦煌壁画为例，通过AI去了解，其价值与在历史书本上体会到的价值不同。

　　欢迎提问。你方既然否认A家的工具，是认为我使用这个工具无法表达情感吗？我们并未否认该公式，只是利用这个公式会使公司产生依赖性。

　　你方今天问我是否要用AI去理解文字表达的情感，首先要问AI能否完全理解文字中所表达的情感。你方提到使用AI可能会产生依赖，若你方认同通过AI创造出来的东西同样具有情感，但我们知道AI作为一种工具，无法创造出带有情感的作品，所以它并非真正的艺术。

　　你方需回答，为什么AI一定能完全理解并表达出文字中的情感呢？我们在21时提到，创作主题是人类。我举个例子，我是一位画家，我说“我家有田，夜流到有树”，表达的是我家秋天的景象，这是我独特的表达，但AI一定能提供我想要表达的内容吗？它生成的图像真的能体现我当时想表达的情感吗？

　　你方认为AI会取代人类，在你方看来，AI取代人类意味着人类走向毁灭吗？我们认为AI只是一个工具，其作用取决于使用者。艺术包括艺术创作和艺术欣赏，你方一直强调让大家欣赏画作，但我们并未让AI去欣赏或创作画作，画作始终要由我亲手绘制，才能完全体现我的想法。

　　你方提到使用AI会产生依赖，难道你方认为产生依赖是一件好事吗？我方并不认为所有人使用AI都会产生依赖。我使用这个工具突破了壁垒，实现了艺术创作。这就是为什么说AI并非真正的艺术。

　　我们不能只讨论那些对AI产生依赖的人。就像做31 + 1、399×99这样的计算，若始终依赖计算机，后续手动计算可能会出现错误。我们并不否认AI的一定优势，你方也认同这一点。我们使用工具时，同样要考虑工具的危害性，但不能因为存在危害就不使用。

　　最后，你方提到AI具有传播价值，但这与对AI的依赖性无关，并非AI的创造性让大家产生依赖，而是使用这个工具时，会受其电源等因素影响。

　　正方三辩盘问反方。

　　我刚同意了，AI的本质是既可以当做工具类运用，也可以作为创作主体。但AI能作为创作主体吗？它作为创作主体时无法创作艺术，创作主体是否要有独立的创作能力？

　　虽说AI确实可以创造图像，但如果什么都不输入，AI能生成这些东西吗？它能独立创作吗？这并非独立创作。所以，AI实际上任何时候都要依赖于人，需要人给它指令。

　　指令分为只输入几个关键词和输入一段自己的话两种情况。如果只输入关键词，AI自身的发挥空间很大，占据了创作的很大一部分，此时它是否可以被称作创作主体？

　　所谓AI创作的东西，如果通过既定程序生成，那就不叫艺术。不能创作艺术的东西，肯定会诋毁艺术。但很多人认为AI创作出来的东西是艺术，这就产生了矛盾，它既是艺术又不是艺术，你方对于艺术的看法到底是什么？

　　我方在前面已经说过，能表达创作者思想和情感的才是艺术。AI没有自我情感，归根结底它终究还是一个工具，是帮助人表达思想和情感的工具。

　　但它作为一个工具，人在使用工具的过程中，会导致人的思想萎缩，或者使人失去思想吗？就像人使用车，会导致人失去行走的能力吗？在日常生活中，我们既会行走也会开车，车只是在帮助人，人不使用车的时候，也能正常生活，对吗？

　　那么我们再问一个问题，艺术的话语权属于艺术家还是大众？艺术话语权既然属于大众，那么大众是不是应该更多地去了解艺术？

　　今天我在商场里听到一首好听的歌，想知道它是什么风格，AI通过识别告诉了我，这算不算我了解清楚了？AI算不算帮助我了解清楚了？帮助大众了解艺术能否被称为拯救艺术的方式，我不太清楚该怎么看。

　　那既然有了AI助力大众对艺术的了解，你怎么看？我们都想问。

　　您方刚刚已经跟我方达成共识，您方也认为AI的创造本质是数据的重组，对吗？

　　那么这样AI就是数据重组，那么AI永远无法打破它的数据库。如果AI没有办法打破这个数据库，只需要这些数据进行重组，那么我们是否可以认为，艺术是否就会止步于人类目前的发展水平？

　　人类目前已知的画画种类，比如铅笔画、油画等，笔触也只有有限的几种，但人类艺术仍在进步，所以这只是笔触种类的问题。

　　您方认为给AI输入指定内容，它生成的符合指定的东西就是您自己的东西，对吗？如果是这样，我肯定会认可AI创作。

　　我们再次讨论，每个人的笔迹都不一样，书法的笔法也不同。如果今天我输入指令，AI用各种数据融合，比如模仿某种笔触画出来的东西，真的是我的东西吗？我用同一根铅笔写出来的东西，为何不能称作是我的东西呢？这就如同我按照教科书上的答案来回答问题。

　　然而，两者的区别在于，用手拿着铅笔书写是您理应发挥的能力，而把指定数据输入AI时，AI是否是通过自己的思考进行数据的检索，自主进行数据的重复，而非您告诉它要把什么东西存过来、存过去。思考的主体只有人脑才有，只有人脑和既定习惯才能进行思考。

　　我有一个疑问，首先您方怎样控制它的数据重组过程？可以给它限定范围，就像在某一篇范文里进行操作。按照您方这辩所说，输入各种关键词，然后生成“加上的秋天”，万一它生成的内容是别人的。我在指定时会给它输入图片，告诉它不是某一张图片，但它创作的图片还是很类似。您方说AI有体系，但它在接收图片到生成作品的中间过程是怎样的，您方又怎样让它生成的东西是真实原创的呢？

　　我会对它生成的东西进行润色，就像它帮我写一个作文框架，我对这个框架进行润色。所以您是会让AI完全创造一个已生成的完成式作品，还是不会呢？所以AI创作还是有一些不可控因素。不过，我觉得不用过多讨论所谓的不可控，只要它对我们有好处，就像汽车也有不可控因素一样。

　　今天我们讨论的核心并非基本空气，而是AI对未来艺术的影响。反方强调AI会消弭消极人性、扼杀人的创造力，却忽略了一个基本事实：艺术从来不是拒绝新工具的领域，而是一个因技术革命不断改造的场域。

　　我方一直在阐述一个观点，即AI本质上是工具，它无法自主创造。就像照相机刚被发明时，人们认为在绘画和设计表达中不应有照相机的存在，因为它只是个工具。但后来摄影被认定为一种艺术。AI不仅打破了传统艺术创作的局限，更让艺术融入新的日常。

　　人类艺术史的本质是不断突破视觉极限的历史。原始人用火把照亮洞穴，画出更好的图像，战胜了黑暗对视觉的束缚；晚期艺术家以蘑菇画色块表达梦境，证明了人类可以超越视网膜的生理局限。所以，当我们借助AI这一工具突破新的局限、突破思维的部分局限时，对方为何要拒绝呢？

　　对方认为AI输出没有情感，不能超越某些东西，但这恰恰是AI正在拯救艺术的原因。因为无论是拯救还是毁灭，都取决于人类。人类出于对艺术的热爱创造了AI，用AI进行数字动画创作、壁画保存等，这难道不是AI作为文明载体，让艺术在数字世界得以延续，使人类文明有了传承下去的机会，让我们得以了解当年的世界吗？

　　其次，使用AI的群体是否仅限于艺术家？艺术的话语权究竟属于艺术家还是大众？对方认为艺术的话语权属于大众，但又举例称使用AI的艺术家思想局限，导致表达刻板，这并不合理。

　　你刚刚跟我提到用计算机算术是否会丧失计算能力，以 1+1=2 为例，这种情况在高难度的事情上并不成立。因为人类的算术能力是经过锻炼形成的，如果长时间不运用，就会退化。我现在还知道 1+1=2，是因为我没有完全依赖计算机。

　　从未来发展来看，如果人们完全依赖计算机，后人是否会丧失计算能力尚未可知。但能力不运用就会退化，我方有数据证明，现在的年轻人越来越依赖 AI 进行艺术创作，逐渐丧失了原创能力。

　　我们曾达成共识，AI 的创作算法是数学的重组。由于进行原创生产的人越来越少，数据库的内容也会越来越少。而 AI 本身具有主体性，其运用的数据库也会越来越有限。长此以往，AI 技术是否会陷入停滞不前的局面？

　　你还提到实际判断的人数少于线上使用 AI 判断的人数，以莫高窟为例，现在很多人因为便捷，选择在电子设备上观看，即便莫高窟还存在，也不愿意去实地参观。那么未来呢？莫高窟的历史价值又该如何体现？

　　你还提及拓宽艺术的边界，这其实也是同样的道理。