[AI生成]当代年轻人社恐是一个需要被解决的真问题

[AI生成]当代年轻人社恐是一个假问题

　　看到每个人都会夸我。我讲一个事。你好。因为那个帽子已经……我明天考试，真服了。是什么呢，是防鼠10（此处表意不明，保留原文）。报名字，名字简直不用……如果我已经进去50（此处表意不明，保留原文），如果再50，我的天。

　　有个老师布置写作业，因为他把字写了，还给出提示，但我写不出。我写了10个之后，为什么这么说呢？人是人生的征途，朝着人不征途（此处表意不明，保留原文），他一个人走回来，他身处山里就像我的表情，一个人走进了一个大山里面，他在一座山，他全部巨人的征途而活吗（此处表意不明，保留原文）？能找你没找到的话，我没有，除了那个。

　　下午，那个大小的比例就是这样。

　　首先有请各方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　我方认为，社恐其实是一个需要被解决的真问题。

　　首先，社恐作为一种社交障碍，给年轻人的生活带来了困扰。2020年发改委国际科学期刊《BMC One》的一项跨国研究显示，中国16 - 29岁人群中，32%个体达到社交恐惧症的医学诊断门槛。这意味着近1/3的当代年轻人有社交障碍，面对社交时会感到紧张与压力。

　　一方面，这种压力易于其他病症的诞生。中国精神卫生调查结果显示，社交恐惧症导致的孤独感和社交隔离可使心脏病患病风险提高29%，中风风险提高32%，社交恐惧症、抑郁症共病的概率甚至高达70%。因此，较严重的社恐患者应及时治疗，避免其他并发疾病的产生。

　　另一方面，对社交的逃避也势必会让年轻人错失机会。试想，主动社交者当然更容易得到HR的关注与青睐，在团队中更主动积极的沟通者当然也更容易被上级赏识。而社恐患者在普通的社交场合会感到焦虑、压力，又如何靠沉默在这个竞争激烈的时代争取到本就稀少的机会呢？所以，我们鼓励社恐患者主动改变，通过符合医学机理的方式脱敏社交，摆脱社恐束缚。

　　其次，我方认为，当社恐一词被泛化使用，它也将失去原有的效用，让当代年轻人忽视了生活中近1/3的社恐患者的社交困境。

　　举例来说，当酒精过敏成为常见的拒酒借口，真正酒精过敏的人也难以证明自己酒精过敏不能饮酒的事实；当人人都自居社恐，真正的社恐患者将无法用这个没有效力的理由规避会让自己不适的社交。当正式的医学用语也被滥用，每一次迫不得已的开口交流都会制造压力，每一次势在必行的公开表演都会如同窒息，每一次真正社恐患者的治疗督促都将成为抑郁症的催化剂。

　　因此，我们提倡将社恐一词还给真正的社交恐惧症患者，让他们有合理的理由拒绝社交，避免不得已社交产生负面影响。

　　综上所述，社恐会给当代年轻人带来困扰，需要被治疗消解，社恐的滥用会导致真正的社恐患者被忽视，需要被指正纠偏。所以当代年轻人社恐是一个需要被解决的真问题。以上。

　　接下来要请本方四辩质询正方一辩。

　　首先向您方确认一个共识，即当代年轻人存在社交压力的现象，没问题吧？没问题。

　　那么您方也提到，社恐的定义被广泛化了，所以您方不能将医学诊断上的社交恐惧等同于自称的社交恐惧，对吧？对。这一点我们也达成了共识。

　　对于一个年轻人而言，在正常学习、工作时，在某些特定场合会感到尴尬，比如在公共场合发言会尴尬，但这并不能说明社交给他带来了很大的障碍，对不对？我方认为，有社交障碍才会社恐，没有社交障碍就不能算社恐。我方认为这是一种因果倒置，是因为有社交障碍才进而导致焦虑、不安的情绪。

　　接下来探讨如何认识这个问题。您方刚才讨论的更多是今天应不应该有这个病名的娱乐化，但我方认为今天要讨论的是应提出一个更为恰当的问题。

　　举个例子，您认为女性走夜路是真问题还是假问题？是假问题。当我们把它看作一个问题时，只会一味地让女性晚上别出门，这是有问题的，问题在于它逃避了一些主要矛盾。这也是我方今天要讲的，我方认为假问题会掩盖我们对一些真实矛盾的判断。

　　比如您方认为社交恐惧的表现是导致社交困境的原因，但事实真的如此吗？在酒局上，有人说自己社恐、社交过敏，是不是证明其不喜欢这种酒局文化。

　　贪官污吏鱼肉百姓，导致百姓吃不起饭，我们不能认为吃不起饭是假问题，吃不起饭仍然是一个真问题。所以我方认为有的时候这还是一个真问题。

　　与传统意义上的社交恐惧症不同，当代年轻人的社交恐惧症是指年轻人在社交交往中产生尴尬情绪、轻微焦虑和恐惧感。具体表现形式有很多，比如不喜欢参加社交活动、避免公共场合、害怕被人忽视、不敢与陌生人交流等。

　　假问题是指通过错误预设、逻辑陷阱或话语操纵构建出的表面争议，其本质是转移对真实矛盾的注意力。例如，年轻人抗压能力差是假问题，本质是低估年轻人的生存压力和竞争压力，或者一些网暴者对自己不当言论的开脱。

　　要看当代年轻人社恐是真问题还是假问题，要看当代年轻人的社交困境和压力是不是社恐这一心理状态所带来的。

　　首先，当代年轻人的社恐现象其实反映了他们的社交偏好，在某些场景下的尴尬情绪，而非真正的社交障碍，无需被当做一个问题来解决。在当代大学生中，有80.22%的自称社恐大学生表示自己存在轻微的社恐，6.9%的人表示有严重社恐，而仅0.64%的被诊断为医学意义上的社交恐惧症。这表明大多数大学生认为自己存在轻微程度的社交问题，但这并非是严重的心理障碍。

　　当代年轻人喜欢把“社恐”挂在嘴边，这是一种自嘲，本质是对表演型社交的温和抗议。他们抗拒的并非社交本身，而是形式大于实质的表演，是社交中不必要的尴尬时刻，厌恶被强行卷入一场场角色扮演。酒局上被迫举杯献辞，职场中用情商表演窥探他人隐私，这种时刻尴尬情绪是极为自然的，更像正常人面对变质罐头时捂住鼻子的条件反射。那么顺应社恐所做出的回避行为也无需加以指责。所以对于这部分当代年轻人，社恐是假问题。

　　其次，对于当代年轻人客观存在的社交困境及压力是来源于年代的社交方式和风格的新旧交替等社会因素，这才是我们需要关注的问题。例如，过年时年轻人害怕敬酒致辞，并非年轻人心理不正常、自我封闭、不愿意社交，而是自己的社交方式与上一代人有所不同，不希望通过敬酒致辞或者聊天八卦这样的方式与亲戚沟通，但他们却又不得不顺从长辈的社交方式而感到焦虑和恐惧。长辈看到这样的情景，总是规劝年轻人要大方、自信、会表达，甚至单纯让年轻人多说话，可这并非年轻人不会说话，而可能是他们不习惯。

　　晏子使楚时曾言：“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。”橘枳背后的问题是环境条件的不同，并不是橘子树本身的问题。以此类推，仅仅在社会中呼吁社恐群体的改变，不仅无法改变社恐人所面临的现状，还会为社恐群体制造更多的焦虑和不安。如果本质问题没有得到真正的解决，那么这样……

　　怎么办？家长，什么叫做真问题，什么叫假问题？在您看来，由于社会因素导致的个体差异，这类问题就不应该是真问题，对吧？

　　我方认为，假问题是由错误预设导致的。比如，老年人觉得女性就应该生孩子，这可能导致很多女性被逼着去生孩子。由于待遇差异，女性被逼着生孩子这一问题，是否属于此类呢？答案是肯定的。所以，真问题可以衍生出真问题，不能通过论证问题背后的结构性问题，就否定其表象不是真问题，这是第一点。

　　另外，您方也承认，社会上存在很多真正患有病理性社恐的人，他们呈现出病态的样子，且自己也不愿意如此。那么，请您先说明一下那个 0.64%的数据。

　　88.22%的受访大学生表示自己存在轻微社恐，6.9%表示严重社恐，其中 0.64%可诊断为医学意义上的社交障碍。您要知道，0.64%指的是符合医学诊断严格标准的社交障碍症患者，他们无法正常发言，甚至会出现言语表达困难等情况。据相关研究表明，30%的人达到了医学上社交恐惧症的诊断门槛，您对此应该不反对吧？

　　我不太理解这两个数据的具体含义，达到诊断门槛的人，在当众发言时会感到恐惧，有人靠近时会觉得自己做错了事，他们的目光中透露出恐惧与挣扎，这显然是个问题，对吧？所以，您方也不否认，这些人正面临着困境，您方需要解决他们的问题，不是吗？

　　但这并非真正的问题根源，背后还有其他因素。所以，我们要搞清楚问题的本质。解决他们的困境是有必要的。

　　很多年轻人在经历线上社交后，不习惯进行线下社交。我们是否应该引导他们，告诉他们线下社交并没有那么可怕，可以放心大胆地说话，不必在意别人的看法，这样或许能解决他们生活中的问题，对吧？我们并不需要解决他们在生活中因社交而遇到的所有困难，比如在公交车上不敢告知他人自己要下车这类问题。

　　我方承认女性被逼生孩子是一个真问题，但是女性不想生孩子是一个假问题。在“女性不想生孩子”这个命题里，将女性作为主体，仅体现其意愿上的不想，从而让我们忽视了真正的问题——社会观念上的差异。

　　同样，当代年轻人的社恐问题，其根源是社会压力使当代年轻人自然而然地出现社恐现象，这才是我们真正需要关注的问题。至于具体的社会压力是如何导致的，我方稍后会向对方论证。

　　首先，我方认为社恐一方面从医学领域发展而来，另一方面在娱乐化中被不断扩大。您方今天提到有32%的人已经发展到病态程度，十分恐怖；又说社恐的娱乐化给真正有社恐的人带来了不好的现状。我方不明白，您方所说的社恐，究竟是指年轻人都生病了，还是指这种娱乐化现象呢？

　　我方想说明什么才是真正的娱乐化。真正的娱乐化在网络上扩散与传播，其语义已经扩大，更像是一个形容词，未必指代长期的心理状态，年轻人可以用它来形容每一刻在社交中感到压力的瞬间。

　　比如，逢年过节时，父亲突然让你表演一曲，亲戚们纷纷投来目光，你会感到莫名的尴尬；单位吃饭时，领导高声阔论，然后举杯敬大家，说一些感谢的话，这些话听起来千篇一律，谁想听呢？这时你难道不会觉得社恐吗？我当然会用社恐这个词来形容自己。所以，社恐这个词随着大家都承认的娱乐化现象，已经不只是在形容最初的病症。

　　感谢警方的论点。今天我们建立在一个逻辑上，您方只是认为“社恐”是年轻人面对一些不正常社交的借口。

　　但是，我想说的是，真正的社恐，其严重程度更深，持续时间更长，带有自主神经症状，具有明显影响社会功能的特点。这是我方对社恐的认定。

　　您方指出，80.22%的年轻人已经给自己贴上了“社恐”的标签。我方有数据证明，2020年有四成的大学生调查者自称自己是社恐，到2021年这个数据达到了88%。这些现象足以说明大学生已经自觉地将“社恐”作为自己的一个标签，他们认为这个标签可以作为他们逃避现实社会的借口。

　　但这个借口对于他们，或者说对于真正的社恐人群是好的吗？对于真正的社恐人群，这就像“我是一个酒精过敏的帅哥”这句歌词被传唱后，真正酒精过敏的人的需求却得不到解决。其次，对于那些本来就有社交障碍的人，“社恐”标签的泛滥，导致他们被社会异化，无法在社会中得到认同。比如在一个社交场所，人们会说：“你是个社恐，为什么还会害怕敬酒，害怕跟领导说话呢？”

　　所以，这个标签是否合适？

　　其次，您方认为回避不正常社交是一种人类常识，我们承认。但是真正社恐的人群，他们对社交有很明显的渴望，他们害怕社交，却无法选择社交，这是他们所面临的困境。

　　对于这个困境，我方倡导应该去改变社会环境，改善社会对年轻人的社交要求和年轻人所处的社交环境。

　　我们先来聊一个问题，你们刚才聊到抗压能力，认为抗压能力不足是因为抗压需求太大。同样，社恐也是由社交能力和社交需求决定的。

　　举个学习的例子，如果要求一个人考90分，而他的学习水平只能达到80分，可他实际只考了60分，这就说明他学习能力不足，需要加强。你们提到成绩具有多样性，但就我而言，我在生活中愿意和朋友交流，不能因为我在公众场合不能自信发言，就说我社交能力不足。我认为这是个人的社交意愿问题，不能将其视为社交障碍，更不能因此产生所谓的社交压力。

　　您方前面提到酒精过敏的问题，说大家都用酒精过敏来躲酒，会让真正酒精过敏的人需求被忽略，真的是这样吗？其中的逻辑是什么？为什么大家都这么说，这些人的需求就会被忽略呢？我们认为，当大家都用酒精过敏来躲酒之后，真正酒精过敏的人说自己过敏，大家也会觉得他是在开玩笑，所以他无法借此逃掉喝酒这件事。

　　回到社交需求的问题，你说因为自己内向所以不愿意社交，但社会需要通过社交来获得一些能力。现在的现状是，有些人躲在寝室，不愿意参加舞会、交际活动和学术论坛，这是不是社交不足呢？最终，他们没有进行足够多的社交，社交能力没有提升，需要去提升自己的社交能力，而不是社交要求太高。

　　我和你看到的现象可能不同。以我的大学生活为例，我确实不会参加舞会，但我会参加辩论赛等我真正喜欢、想要参与的社交场合。在这种情况下，说自己社恐，可以为自己找到一些借口或慰藉，能给出合理的解释。

　　过去的老一辈人也面临社交压力，但他们不会自称社恐，只会说某人情商低、不善交际、不合群。而现在的年轻人更敢于表达自己的情绪。比如我不是酒精过敏体质，但喝了酒就是不舒服，今天不想被灌酒，这么说并没有错。

　　另外，平面社交也会存在障碍，并非如您所说只有在酒桌文化上才有社交障碍。我们见到同学不敢打招呼，这就是社交有障碍的表现。

　　方辩，那您方所说的社恐只是假设，那是否存在真正的社恐呢？是真正有病理表征的人，我方讨论的范围包含了这些人。

　　所以，您方也承认社恐不只有您方所说的娱乐化情况，还有真正的社恐。那么您说假设的社恐是假问题，从实际情况来看，真正的社恐是不是真问题呢？

　　您方提到的数据显示社恐人群占比到了32%，但这依然是社交人群中的少部分人。同时，您方的第二个论点又只谈及那占比8%的人群。您认为占比少就不算是问题，但如今有社交恐惧症的病例存在。我可能会提供一些真实的情况，您却未说明为什么这不是真问题。

　　我想问您，如果您面前有100个人，一个人跟您说他酒精过敏，和100个人都说自己酒精过敏，哪一种情况对您来说更有说服力呢？显然，一个真正有诊断书的酒精过敏患者，和一些自称酒精过敏的人相比，诊断书的可信度更高。我方认为诊断书比任何说辞都更具说服力。

　　如果您用逃避的态度回应我，就如同“狼来了”的故事一样。当身边每个人都以酒精过敏为借口时，“酒精过敏”这个概念在人们心中的分量就变轻了。当所有人都用酒精过敏来挡酒时，酒精过敏的可信度就降低了。此时，一个真正酒精过敏的人说自己不能喝酒，您可能就不会重视，而这可能会导致严重后果，比如他可能会进医院、进急症。

　　同样，当更多年轻人说自己有社恐，而其中很多是假社恐时，“社恐”这个概念的分量就会变轻，真正的社恐患者会面临什么呢？他们在表达自己的情况时，可能会被认为是假的。

　　我再问您方，您方提到女性走夜路的问题，这和酒精过敏的问题类似。承认假酒精过敏的存在，确实可能会对真正酒精过敏的人造成影响，让他们的说辞不那么有说服力。

　　而且，有些同学面临的问题在于，是否是社会压力让他们不得不以某种说法作为借口呢？同样，我方认为社恐也是社会压力带来的问题，我方会对此进行论证。

　　接下来说下刚才一分钟，对方今天想问我们关于病理性社恐的问题，也就是说我们在讨论一个真社恐是否是真问题，其实就是在讨论一种病是不是问题。我们不仅讨论病理上的社恐，也会关注标签给原本有病理问题的人和非社恐人群带来的影响。

　　您方刚才提到病名的娱乐化，这似乎偏离了辩题。我们讨论的应是社恐是否给大家带来问题，而不是应不应该迎合某种现象。您方似乎认为这部分人侵占了那部分人的权益，但您有什么诊断书作为依据呢？我们有各种各样的解决方式，为何您方讨论的重点是病名娱乐化带来的问题呢？就好比不能因为有一个定论，每个人就都能随意诊断。

　　您方一辩说真正社恐的人是渴望社交的，这个数据是怎么得来的呢？从基础原理上讲，人确实有一定的社交需求，但您方没有具体说明为什么真正社恐的人需要社交。另外，为什么我在社交中感到压力了，就不能拒绝社交呢？为了诚恳地回答您的问题，我方暂时没找到相关数据，等会会给出论证。

　　比如我在社交文化中感到压力，当然可以拒绝。我们要做的不是让社恐变得流行，而是让不良社交文化不再存在。也就是说，您方既不鼓励不良社交文化，也不鼓励那些不好的行为，比如家长鼓励孩子上台表演节目这种行为，您方是否鼓励呢？请明确您方的态度。

　　您方一直在说带给我们困扰的是问题，且带给我们困扰的一定是真问题。假如某些小问题不存在，请说明一下。

　　首先，您方说在酒店里拿一段树枝就可以挡酒。我想问的是，是否有诊断书就可以随便开具诊断书？并且您方不去找问题的根源，反而用一个替代方式来忽视问题的本源，这是非常避重就轻的做法。

　　所以，这些问题的解决在于，当所有人都认为这是真问题时，我们不再让“社恐”这个词变得那么轻易、那么没有分量，不再让一百个人、一千个人都说自己是社恐，从而忽视那些真正社恐的人的处境，不再逼迫他们，这才是今天问题的真正解决之道。这也证明了您方所谓的“假社恐”掩盖了“真社恐”的问题，对他们造成二次伤害。

　　其次，您方今天一直在谈论“假社恐”给我们带来的只是一种尴尬，并非真问题。但我们刚刚已经说过，“假社恐”为什么会给“真社恐”带来伤害，为什么会造成二次伤害。那么，真正的社恐群体该怎么办呢？这些真正的社恐群体将会面临社交隔离、孤独感、心理障碍，甚至还会引发并发症，您方有没有考虑过他们的处境呢？

　　另外，我刚刚也说过，您方认为社会因素是需要关注的问题。那么，由社会因素导致的问题就不是问题了吗？只有社会结构才是真问题吗？我也提到过，真问题往往会引发其他真问题。例如，因为老一辈的压力和社会结构的压力，认为女性必须要生孩子，这本身就是一个问题。

　　并且，问题的解决方法并非唯一。比如女性走夜路，如果我们认为这是真问题，就会去整治环境，安装路灯、监控。只有当我们认为这是真问题时，才会去探索问题的根源和解决办法；而当我们认为这是假问题时，就会忽视这个问题，不去解决它。

　　接下来，尤其关注对方辩友十分狡猾，说避重就轻的是我们，可到底避重就轻的是谁？对方似乎把所有问题都归结于社恐。在社交场合上，不愿意与他人交流，归为社恐；家庭聚会上，不想表演节目，也归为社恐。对方是否忽略了背后的因素？避重就轻的其实是你们。

　　其次，我再截取刚才对方辩友咨询中的例子。有些困扰不一定是真问题，比如一个身高一米六几、体重 100 斤的女生穿不上女装，这是她的问题吗？这并非真问题，真问题是那些居心叵测的商家。唐山事件中的女生并无过错，但人们的视角往往聚焦在女生穿着较少上。当人们的视角聚焦在受害者身上时，背后的原因往往被隐藏。例如今年 3·15，某品牌卫生巾可能被举报，大家都关注卫生巾，讨论所谓“围剿女性”，却往往忽略了背后的推手是那些资本。而你们关注社恐，却不关注造成社恐的原因。

　　再者，我刚才提到一个心理机制，当告知社恐的人他们有问题时，会产生负面反馈机制。比如奶奶说不表演节目是自己不大方，当事人就会思考是不是自己的问题。这种负面反馈会加重社恐，而并非如你们所说，告知他们有问题就能解决问题。

　　最后，我方对于不同人群有不同态度。对于那些想改变，但又困于社交压力的人，我们支持他们改变；但对于那些在自己社交圈里活得很好的人，我方认为顺其自然就好，没有必要过多干预，也没有必要走出自己的社交舒适圈。我方认为，把所有问题都归咎于社恐这一因素，就是在避重就轻。我们要解决的不是社恐，而是背后的根源。

　　再来，这边无法放弃开始，再重一带给我们困扰的一症问题，可以加不同的描述。如果其主动的选择碰上一图现是非常大问题。

　　可是我想问，有些人由于自身的缺陷与心理疾病，变成了抑郁症，抑郁症对个人来说可能是个问题。但我们要解决的是让得抑郁症的人变少，要解决的是背后导致其变成抑郁症的各种各样社会类型的压力，这才是我们要关注的真问题。没有说要不要解决，只有当你认为它是真问题时，我们才能探讨最后由谁解决，是个人还是社会，你得先意识到这个真问题能解决。

　　回到卫生巾问题，卫生巾出事是因为真菌，为什么大家不去看背后的商家，而只看卫生巾，认为这是对女性的围剿？我们要认识到卫生巾问题是一个真问题。

　　就像你方讲的诊断例子，按照你方观点，直接说诊断结果不就行了，何必弄那么多事，把诊断书给大家看一下不就好了，这难道不是一种态度问题吗？

　　当代一些社恐现象当然是一个问题，它是一个现象，但不是一个真问题。我们要找的真问题，实际上是真正让我们受阻的原因。有些问题本身没错，如果你认为一个问题是假问题，那要如何解决，还需不需要关注这个问题呢？

　　我们应该从社会治安、提高社会道德素质等社会方面，让女性走夜路变得更加安全，这样才会有更多女性出来走夜路，而不是只强调让女性有出来走夜路的态度。我们今天要解决女性走夜路的问题，就得先认识到这个真正需要被解决的问题，才能去解决。

　　我想问，您方说社会因素是设施背后的根源，社会因素是当代年轻人社恐的唯一根源吗？不是的。我们说，内卷、代际问题、互联网的出现等，产生了一些与原本社交的侵感。

　　回到刚才的问题，为什么网上很少出现相关讨论，为什么第一时间讨论的是唐山打人事件，且第一时间关注的是理性方面，而不是对施暴者的关注呢？您方所说视角清晰，关注受害者，但我看到QQ空间转发的都是唐山打人者，女校也站出来发声。所以您方也说，我们先观察这个事情，判断它是不是真问题，需不需要被解决，需要解决就是真问题，真问题需要被解决。

　　我想再次强调，这个问题可能会导致真问题，除了社会因素，很多因素都可能导致真论题，但不代表所有因素导致的一定是假问题。

　　我方想说，假问题通过错误预设逻辑陷阱或话语操纵构献出表面争议，转移了对真实矛盾的注意力。当只注意女性晚上不出来走夜路时，我们可能会说要让女性晚上敢出来走夜路，这只是对女性思想的一种改变，并没有真正改变社会，让环境变得更加安全，所以这是一种矛盾的转移。

　　以抑郁症为例，抑郁症患者心理有问题，心理医生知道患者得抑郁症后，只是告诉患者其实没有错，是一些激素出了问题，会好起来的，这看似在意他们的内心感受。

　　当代年轻人社恐并不是因为他们自然而然全部发展出了病理性状态。这个辩题“当代年轻人社恐是真问题还是假问题”，已经默认这是一个需要被改变、被谈论的现象。我方所说的假问题，是指它把真正问题的关注焦点，从社会给年轻人带来的更大社交压力，转移到了当代年轻人身上。但我没看到有人转移注意力，大家关注社恐后也会关注其背后的原因。

　　今天讲的论证是要去解决社恐，但实际上会产生焦虑的事情那么多，我们不应每种焦虑都去解决，而应关注它真正带来的问题。当代年轻人社恐，就跟女性运动一样，它隐含的前提是错在年轻人，认为他们心理变得更加脆弱。

　　年轻人恐惧社交背后的原因是其能力达不到社会预期，比如在酒桌上喝酒不能得到利益，这时就会出现问题，所以无法解决社恐。我们不应把要求降低，而应让每个人都意识到酒桌文化有问题，这样在这一代年轻人社交时，酒桌文化就不会那么严重，这才是解决了真正的问题，也就解决了社恐。

　　就像我方说的，如果辩题改成“奶奶的过分要求让我社恐”“酒桌文化上强调我敬酒让我社恐”，这就是真问题。

　　您方的态度难道是认为大多数年轻人都有病吗？有问题不代表我们要追究谁的错，只是说有一部分人有这个问题会导致毛病，另一部分人对这些真问题的泛化会造成二次伤害。

　　所以年轻人选择成为某种类别人，比如同性恋群体，如果他们因为社会的压力成为了“难民”，这就是一个真问题。如果是主动选择成为一种无关性的群体，就像年轻人走夜路主动成为一个本来没有的群体，可能没问题，但如果变成了需要被解决的必要情况，就像抑郁症患者需要被治疗一样。

　　双方辩论，接下来要讨论的方式，其实我们今天的矛盾点主要集中在两个方面，一个是矛盾点，一个是定义。

　　首先，向您方确认过，今天的社恐不仅指那些真的患有社交恐惧症的人，还包括我们这些自嘲社恐的人。因为一些社交场景常常让我们尴尬，我们便用这种借口来安慰自己。对于这些年轻人而言，如果强调这种自嘲是娱乐，那真的会对人造成欺压，但您方却没有说明那些有社交不适却无相关诊断的人该怎么办。

　　我确实拿不出诊断书，但我今天就是不想社交，不想迎合他人的说辞，不想在酒桌上违心地敬酒。此时，我用一句“我社恐”来推脱，这难道有错吗？这没错，也不是问题。问题在于，让我社恐的原因究竟是什么？

　　第二个冲突在于，我们对这个辩题的理解似乎不太一样。您方今天总是急于解决一些问题，比如解决年轻人的社恐问题、解决对患病者的压力问题等。但我方今天想强调的是，要解决问题，得先提出一个好的问题，而一个好的问题应该是真实的问题。

　　我方今天想说的问题其实很简单，与您方所说的患病者、拿“社恐”当借口的人并不矛盾。我们的目的都是为了找到根源上的问题，我方论点二提到了社会上的根源问题，这是我们应该关注的。

　　我方看到这个辩题时感到非常奇怪，这个辩题既不叫“当代年轻人是真社恐还是假社恐”，也不叫“当代年轻人社恐是不是问题”，更不叫“今天我们每个人应不应该自称社恐”。它的问题是“当代年轻人社恐是真问题还是假问题”。

　　这种表述让我感觉非常熟悉，比如“今天的低生育率是不是年轻人自私造成的，这是不是一个真问题”“失业是不是因为你不努力，这是不是一个真问题”“学生抑郁是不是因为他现在抗压能力变差了，这是不是一个真问题”。我们第一反应会觉得这些都不是真问题，而是假问题。

　　我们受到了社会结构背后的压力，但却自我催眠，如果不这样做，就得不到好的晋升空间，如果不这样做，就会被评判为不懂眼色、没有竞争力的人。但如果我们都局限于这种思维，无法改变现状，每个人面对这个问题都会非常不利，甚至不敢说这是一个假问题，那么这些问题真的无法得到解决。就像我们不喜欢课堂上主动举手加分的规则，不喜欢小组讨论而想独自做题一样。

　　那么我们今天想说的很简单，提出真问题很重要。

　　首先，就表象归因的假改所举的例子，或是那些涉及几百分的书稿，这也是表象情形方面的逻辑，关乎合适背后的结构。如今存在官员贪腐现象，可真正的年轻人面临吃不起的困境，百姓们也生活艰难。生活并非仅仅展示复杂就行。所以我们常说，不能通过背后的结论性叙述来论证既定的表述，以体现其本身的存在，这也是判断逻辑错误的一种情况。

　　第二件事，认为任意的人有问题是你的错。这里举一个冤屈的例子，心理医生通常会这样做。如果患者有抑郁症，甚至可能达到了终极的抑郁症水平状态，医生不会直接告诉年轻人“你得了这种病”，而是会说“年轻人没事儿，就是最近有些焦虑，是一些心结导致的，情况会变好的”。这是因为医生认为患者真正存在一些困境，所以会关注他们的心理状态，不会让患者产生自我否定，告诉他们“这不是你的错”。而不是认为患者是矫情，因为长辈的理由就指责年轻人不感恩。比如总是说“没事儿，不就是不喜欢社交嘛，你给我们唱首歌就好了”。实际上，那些有青春困扰的人真切地感受到了现状，他们认为年轻人受学业判断的困扰是一个真实的问题。

　　第三件事，探讨为什么会恐惧学习和恐惧社交，这两件事展现出类似的情况。为什么会出现恐惧的现状呢？以恐惧学习为例，如果班级里只有成绩好的人有话语权，现实中确实可能存在这样的问题。很多人恐惧学习，是因为他们感觉学习能力不够，自身能力与社会要求产生了落差，这种落差与恐惧是对等的。恐惧社交也是同样的道理，年轻人确实可能因为自身产生的障碍，特别是与人靠近时会感到恐惧。说没有“社恐症”这种情况，标准太苛刻了。并非所有人都能逢人就大方地打听信息并取得成功，有部分人不敢去社交。

　　那么如何解决这个问题呢？不是让社交消失，而是要缩小自身能力与学习标准之间的差异。比如过去长辈们经历的是线下社交的时代，而现在对于社交有困难的人来说，如果不想线下社交，也没关系，可以选择线上社交。不敢向别人交流，不敢向师兄打听消息，也可以通过公开的信息平台获取信息。要锻炼社交能力，不用在社交中感到恐惧。现在要告诉大家，不要害怕社恐。处于社恐状态的人，往往把自己封闭起来。我们要告诉他们，社交不是那么可怕的事情，要提升社交能力，先意识到自己可以正常地与人交流，然后去包容和解决问题。