“卫生巾塌房”的根源来自于行业监管不力

“卫生巾塌房”的根源来自于社会认知偏差

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友，大家好！“卫生巾塌房”是指卫生巾因材料二次利用、虫卵事件等负面问题引起的公众信用危机，即事件产生的根本原因。行业监管不利则是指监管部门未能履行应尽职责。基于“谁能负责，谁负责有用”的原则，我方坚定地认为，“卫生巾塌房”的根源更在于行业监管不利。

　　首先，我国卫生巾产业质量监管体系存在严重漏洞，呈现出事前放任、事中松懈、事后无力的现象。2014年至2018年，国家市场监管总局还会对卫生巾进行抽查，但自2019年起，卫生巾从片层抽检名单中消失。监管的缺位无疑为一些不良生产者制造劣质产品提供了机会。

　　据新浪财经报道，中国卫生巾市场高达60%的份额被杂牌产品占据，而这些杂牌产品大多通过电商渠道销售。在这样的背景下，无锡市场监管局却只检查实体超市，对电商仓库视而不见。这种选择性监管向市场传递了错误的信息。当监管者都表现出抽样检测的惰性，又怎么能要求企业自觉坚守质量底线？

　　即便在检测中发现不合格产品，监管部门的管控措施也缺乏力度。以安徽省六安市霍邱县的卫生巾过期三年事件为例，相关部门仅仅对涉嫌公司处罚2688.38元便草草结案。在违规收益和处罚代价严重不对等的情况下，逐利的生产者必然会权衡利弊，将道德和自律抛诸脑后。如此宽松、缺乏力度的监管，不仅让不良生产者更加肆无忌惮，损害消费者的利益，也成为了整个行业信任崩塌的根源。

　　其次，从解决卫生巾行业乱象的角度考察，加强监管是更为有效的措施。当下市场竞争激烈，部分企业为了压缩成本而违规生产，而消费者和企业天然存在信息不对称的情况，即便社会认知偏差得以纠正，也无法从根本上解决安全问题。

　　以食品安全领域为例，尽管我们一直高度重视食品安全问题，可是在3·15曝光事件中，黄焖鸡剩菜回锅、过期冻肉上餐桌等隐患仍然不在少数。可见，监管的力度直接关乎产品安全。

　　据欧盟各国组织的报告显示，德国卫生巾的质量堪称最佳，在近20年的测评中，几乎从未检测出危险性和有害物质。这背后是德国对卫生巾严格监控的体系。德国严控流通领域，尤其是电商平台，将涉嫌欺诈的卫生巾一律下架，溯源召回并对违规商家进行重罚。由此可见，加大卫生巾的监管力度是推动卫生巾行业健康发展、解决行业现存问题的关键。

　　综上所述，我方认为“卫生巾塌房”的根源更在于行业监管不利。谢谢！

　　首先，您方认为当前食品安全生产监管的力度是否到位？

　　没有到位，确实如此。然后出现了诸如油罐车混装，还有2024年3月5号淀粉厂事件等安全问题。

　　即使无论标准如何，国家对毒品的监管是否到位呢？请问，国家对毒品和可能成为毒品的药物，其监管和管控是否到位？打击是否到位？这两者没有共性，没办法对比，没关系，您只要回答我就好。

　　具体我也没有了解。可是事实证明，我国是世界上禁毒力度最大的国家。我可以告诉您，我国对毒品的打击非常到位，但还是出现了贩毒行为。所以可以得出结论，其实标准再怎么提高，仍会有人为了利益而铤而走险。

　　您刚刚提到成分问题，您如何看待生产者为了逐利而减少成本、生产劣质产品这一现象？

　　根据今年315报告，在凉山新事件中，生产者为了降低成本而使用不合格材料。我们再看看大品牌，成本占卫生巾总成本的20%，营销成本也占20%，这部分成本是可以节约的。然而，那些不合格的产品居然流入了市场，这难道不是问题的一个原因吗？

　　接下来请反方一辩进行陈词，谢谢。

　　社会认知偏差是指社会群体在信息获取、判断或决策过程中，由于文化传统、教育缺失、信息不对称或群体心理等因素形成的系统性、非理性的观念偏离或错误认知。这些偏差往往具有集体性、长期性和结构性，会深刻影响个体行为、市场选择乃至正确政策制定。

　　“塌房”是网络流行词，作为泛性用词，表面意思是房子塌了，引申为出现负面新闻。“卫生巾塌房”是指卫生巾实际标准偏离女性正常预期或是质量出现严重问题。基于此，我方坚定认为，“卫生巾塌房”根源在于社会认知偏差。

　　首先，社会认知偏差让卫生巾标准偏离女性正常预期。大多数无法站在女性立场的人，对于卫生巾质量标准及其对于女性的必要性存在认知偏差。比如，生产者存在“卫生巾能用就行”的错误认知，部分商家减少高分子吸水树脂含量，为节省成本改用更多廉价绒毛浆，导致卫生巾吸水能力下降。又比如，卫生巾生产标准制定者也忽视女性正常预期下的卫生标准。我国现行标准对卫生巾中允许的细菌和真菌总数比欧盟、美国高，可能增加感染风险。对于荧光剂、荧光增白剂，我国未明确禁止，仅规定不应检测出可疑可迁移性荧光物质，且不转移到皮肤，以及卫生巾 PH 值范围标准偏大。

　　这些社会认知偏差导致卫生巾的最终产品无法满足女性正常需求，出现了卫生巾质量不达标甚至危害女性健康以及监管制度宽松、监管力度不足等问题。2023 年国际消费者协会检测显示，78%宣称亲肤的卫生巾仍含有荧光增白剂。2023 年《中国农村女性卫生用品报告》表明，县域以下的商店中，62%的卫生巾无完整包装。经销商解释是农村妇女不讲究这些。这些卫生巾产品远远低于女性对卫生巾的正常预期，未能充分考虑女性的真实需求，造成“卫生巾塌房”事件频频发生。

　　其次，社会认知偏差让女性的表达空间被压缩。大多数女性由于长期的环境影响存在月经羞耻，羞于表达自己对卫生巾的要求。超 60%的女性遭遇过敏瘙痒后选择忍耐而非曝光。中国健康教育中心 2022 年调查显示，76%的女性不愿意公开谈论月经，导致问题难以形成社会议题。社会对于月经话题的避讳，导致质量问题长期处于“水下冰山”的状态。由于女性存在羞于表达但误认为外界可能了解自己真实反馈的认知偏差，导致相关话题讨论度低下，关注度不高，女性需求无法被看到，相关问题层出不穷。

　　女性需要打破认知偏差，扩大表达空间，营造易于女性表达的社会环境。中国五百三十万女性在微博晒出私密照、私处过敏照片，质疑卫生巾的安全性，相关品牌下架产品，行业加速无荧光剂技术研发。女性打破自我认知偏差，让更多要求被看到，相关话题讨论度与关注度提高，有利于提高全民监管力度，倒逼企业更加严苛，避免“卫生巾塌房”此类事件的发生。

　　综上所述，“卫生巾塌房”问题不仅是那些未站在女性角度立场的人需要打破认知偏差，同时，女性也需要打破表达方面的认知偏差，让社会环境更加自由和通畅，让每个群体不被忽视，让此类事件不再发生。

　　进行有情，那配有监管不力是什么？监管不力就是基于监管标准可能比较宽松，所以导致监管人员和监管部门依据这种标准，使得监管程序的执行力度不强。也就是说，若认为做好专业，我引用你刚才例子，中国进补力度是一种监管独力的表现，是因为其监管制度足够完善，进而让监管力度增强。

　　现在我们达成共识，如果今天卫生巾的监管力度达不到进补力度，那监管认知偏差在哪呢？

　　首先，根据您方所说，社会认知偏差是什么？社会认知偏差是社会群体在信息获取、判断或决策过程中，由于文化传统、教育缺失、信息不对称或群体心理等因素，形成的系统性、非理性的观念偏离或错误认知。反观偏离的认知与实际存在偏差，那么女性应该拥有一片安全且卫生的卫生巾，这个认知有偏差吗？对于卫生巾应该是安全的，这是女性的共识，也就是说这个认知没有偏差。所以您方今天要给我证实的是，今天认知偏差存在，且对卫生巾的生产造成了负面影响。因为大家都觉得女性应该用每片安全且卫生的卫生巾，那为什么会有不安全卫生的卫生巾出现呢？有待您方论证。

　　我们再来解构315卫生巾塌房事件，您方觉得塌房事件的根源所在在哪呢？根源就在于未能站在女性角度立场的人存在月经偏差，同时女性也存在月经羞耻而不敢去表达，表达空间被压缩的偏差。

　　给您方315过往的案例，负责人心知肚明卫生巾达不到标准却铤而走险，所以这根本的根源在于涉事企业违反了国家禁止使用回收原单的规定，这是一种商人本质。所以其根源不在于监管力度的不足，而在于制定的这个安全标准是宽松的。

　　首先，中国允许细菌和真菌的总数比欧盟和美国的高，并且其PH范围也比其他国家的更大。请您给我举证一个，根据科学机构表明这个国标只要符合科学标准就够了。如果你们有反例，请告诉我；如果没有，那也就是说这个国标是符合标准的，那我就不明白它的宽松在哪。

　　正方发言时间为 30 秒，我方首先回应你方两个问题。我方举出禁毒的案例，我方的核心观点在于，由于禁毒观念深入人心，且其监管体系，包括监管制度都是完善的，所以现在很少有此类案件发生，仅仅存在漏网之鱼。

　　所以我方的观点在于，由于认知偏差导致社会对卫生巾的监管体系本身存在问题，才会导致您方所说的认知偏差。我们探究根源，您方也知道根源在于为什么会出现“塌房事件”，其本质其实源于社会认知偏差。因为社会认知偏差导致我国对卫生巾的监管体系存在一些漏洞，才会导致您方所说的情况发生。

　　我方相较于你方的优势在于，我方为您方补充了一个逻辑环节。其次，您方刚刚也提到，这种认知偏差是存在的。那么您方是否认同，是因为有社会认知偏差，所以才导致监管体系不完善，进而出现监管漏洞，最终导致“卫生巾塌房”事件发生呢？

　　再来看你们的论点，你方说监管体系存在重大漏洞，为行业产品提供了可乘之机。而这正是我方所说的，由于社会认知偏差，导致现在我国对卫生巾的监管体系没有欧洲的监管体系那么严苛，所以才会出现此类事件。因此，社会认知偏差才是“卫生巾塌房”的根源所在。

　　第二，您方给出的方法论是加强监管才能从根本上解决问题，但是您方又举出了食品安全的例子。我国对于食品安全的监管肯定是非常严格的，因为这与人民的生活息息相关。然而每年 315 仍会曝光一些食品安全事件，这说明了什么？说明加强监管并不能从根源上杜绝此类问题。只有当全社会形成应该为女性提供质量好的卫生巾、满足女性需求的观念时，这类事情才会从根本上得到改善。

　　而我方今天所强调的核心观点是，我们只是想维护女性的权益，让女性权益得到更好的保障。无论是纠正您方所提及的相关监管部门、厂商的认知偏差，让他们更加关注女性，还是让女性打破对经期的羞耻感，表达自己的诉求，让问题得以被看见，我方都是基于希望女性权益得到更好保障这一出发点。所以我方坚定认为，“卫生巾塌房”的根源在于社会认知偏差。

　　接下来有请正方二辩与反方二辩进行驳论。

　　我方认为，对方辩友不用着急，因为我们有共同诉求，都是为了女性更好，保障女性的生命安全，这一点没有问题。

　　对方辩友今天给出的判准是合理的，认为网络上更有利。但女方提到男女方的福利问题，谁都知道“主体”（此处推测可能表述有误，但按原文保留）不是好东西。在金三角地区，“主体”泛滥，是因为当地管理不够严格；而在中国，“主体”得到了很好的控制，是因为管理足够严格。由此可见，大家的社会认知没有偏差，都认为“主体”是不好的，但为何一个泛滥一个得到控制，原因就在于管理问题。

　　再看食品安全问题，大家对食品安全足够重视，都认为应该有安全的食品和饮食环境。但为何仍有诸多餐饮行业的负面事件发生？问题在于我们的管理体系还不够完善，管理力度不足。所以，根源在于管理监管上的问题，而非对方所说的社会认知偏差。

　　然后看对方提到的 PH 值问题，对方认为 PH 值设定过于宽泛。但我方有医疗专家指出，这个标准被认为是相对中性或接近女性隐私部位的自然 PH 值，能够减少对皮肤的刺激感和腐蚀感，因此这个 PH 值是合理的，并非像对方所说的不合理。

　　接着看对方提出的月经羞耻问题，社会上可能确实存在月经羞耻或不重视女性安全的问题，但解决这个问题是我们双方共同的需求。只有当我们认识到月经并不羞耻，女性敢于大胆表达时，才能看到背后监管部门的不作为。

　　最后给对方一个对比，在中国，央视晚会曝光盐城有大量次品卫生巾流入市场，原因是当地政府监管机构认为卫生巾产业是当地的支柱产业，对次品睁一只眼闭一只眼，这种不作为导致了大量次品流入市场，这是“卫生巾塌房”的根本原因。而德国采取了严格的措施，是欧盟所认定的卫生巾质量最佳的国家，由此可见监管在其中起到了重要作用。

　　正方二辩与反方二辩进行对辩，各有时间1分30秒。

　　请问对方辩友，第一个问题是，您方认为今天那些厂商为何敢于生产不良产品？是因为他们本质上存在侥幸心理，觉得能用就行。但我方想问，这些厂商难道不知道这样做有害吗？不，他们知道，却为了逐利而为之。而他们敢于如此逐利，正是因为监管部门的不作为。

　　用您方的例子来说，您方说金三角独立是因为独立可以赚钱，且不独立不好控制，所以才导致混乱。而我方想说明，由于社会认识偏差，导致当地监管体系本身就不完善，才会出现监管不力的情况。我方解释得很清楚，金三角地区大家都知道毒品是不好的东西，但当地政府可能没有管控的能力，造成监管不力，进而导致毒品泛滥。那些毒贩认为毒品是好东西，觉得不用被禁，可以赚钱，这是社会共识不足的体现。而我国基于经验认为毒品是不好的东西，所以才有严格的禁毒体系。我们以此为例，说明只有改变社会对卫生精神的认知，用良好的卫生精神，监管体系才能逐步完善，问题才能被发现。

　　我想问，毒贩有几个是吸毒的？毒贩贩毒却不吸毒，他们知道毒品是不好的东西，所以这个问题我不再解释。今天毒贩敢于生产不良产品，就是因为监管不力，让他们以为可以钻漏洞赚钱，昧着良心获利。

　　我再问，这些不良产品既然被生产出来，为何能流入市场？这难道不是监管部门的不作为吗？我们已经多次强调，监管体系本身存在问题，而这种问题源于社会认为某些东西还未到需要被重视的程度。关于这个问题，我方不再赘述。

　　其次，您方刚刚提到德国重视监管，其本质是不是因为他们的标准非常高？我方现在为您论证，首先，今天行业标准的制定和管理本身就是监管部门的职责所在，这不是我方说的，而是国务院明确规定的。

　　再来看，我方已经很清楚地表明，您方也承认，让女性拥有安全卫生的环境已经是社会共识，无需再论证。那厂商为何敢于生产不良产品？是因为监管部门不作为。德国本身对女性健康非常重视，制定的标准也十分严格，这使得他们整个社会，包括执法体系，都有严苛的监管体系。也就是说，中国在标准上本身不如德国，所以监管体系才不完善。因此，是不是谁的标准高谁就更合理？是不是谁对这个问题的重视程度越大，社会偏差越低，就越合理？您不要曲解我方观点，我方从您方的论述中看到的就是如此。

　　尽量亲肤，要注重女性健康。他们未能认识到女性的两点诉求。而从数据可知，当下很多营销噱头在于产品有清凉感、有香味，这些营销并未切实解决问题。

　　我作为一名男性，都知道如今的卫生巾有日用、夜用之分，还有安心裤。很难理解他们为何不清楚女性的需求。女性对卫生巾的需求并非像普通卫生纸那样，仅追求使用舒适即可。卫生巾还有尺寸、折叠方式等问题，包括安全裤的贴合度等问题。尺寸问题我已与你探讨过。作为生产者，竟不了解服务对象的需求，这太荒谬了。

　　今天我问你，你说卫生巾“塌房”是因为标准制定太过宽泛，请举例说明哪个卫生巾品牌是因此而出现问题的。实际上，我们会发现，一些卫生巾存在虫卵、不安全、引发瘙痒等问题，这并非标准制定不规范，而是根本没有遵守标准。所以，问题不在于标准制定得糟糕，而在于是否遵守标准。

　　接下来谈谈，你方认为只能通过教育下一代来提高社会意识，那么监管能否提高社会认识呢？以大米为例，由于一些环境问题，会出现个别品质不佳的情况。如今女性更关注卫生巾是否切实满足自身需求，尺寸只是其中一方面，大量的尺寸选择并未考虑到应如何更好地满足女性需求，并非如你方所说。

　　这就是回应你方的问题，所谓的卫生巾“塌房”，并非指其长度不符合国家标准。比如最近较火的某品牌，它被质疑是因为有人觉得胶太黏，可人家用的是德国进口胶，能满足女性正常需求。并非厂家提供的所有产品都是女性真正需要的，这才是卫生巾品牌“塌房”的体现。

　　如今女性对于卫生巾“塌房”的关注点就在这些方面，你方认为这些只是个例。但只要卫生巾使用起来稍有不适，就可认为是品牌“塌房”，对吧？我方并未抬高标准，是你方论证角度过低。你方不妨看看，有哪些卫生巾品牌真正称得上“塌房”。

　　在二次棉回收问题上，是行业制定标准太低导致的吗？我方也提到，存在监管体系。2017年监管体系本身不严格是造成3·15事件的根本原因，这一点已讨论过。

　　接着说，你方认为女性不敢发声是引发卫生巾“塌房”的第二个原因。你方的态度是否是在诋毁女性，认为是因为女性不敢发声，所以卫生巾才未达到她们想要的程度？女性不敢发声在一定程度上助长了商家的投机行为，包括大品牌在卫生巾产品上的偷工减料等。微博上相关部门对卫生巾全面讨伐后，并未看到女性不敢发声，之后还发生了3·15事件。那么，女性发声了，商家就一定会做出改变吗？目前情况正在改变，新国标制定，商家也出来道歉，这些都是在女性破除月经羞耻、破除认知偏差之后才出现的改变，还有监管体系更加严格的改变。

　　我看到的是，如今女性越来越敢于发声，但先进品牌暴雷的情况却越来越多。

　　接下来有请反方三辩对正方一辩、二辩、四辩任意辩手进行质询，时间为2分30秒。

　　我们先明确一个前提，今天对方所讨论的卫生巾是否没有充分考虑到女性真正的需求。今天对方提到的原因还有国标较低。打断一下，如今女性要求健康、舒服，以及其他方面的需求，这是否未满足女性期望的需求呢？显然，这就是一种情况。所以我们达成一个共识，这些卫生巾在未看到女性需求的情况下，导致了一些问题。

　　没关系，你方所说的其他问题，我方之后会回应。我再来问你，根据某知名品牌市场调研显示，有80%的女性，她们的要求是超薄、透气以及防渗漏等，但很多卫生巾品牌依然以传统的吸收量作为标准，此时生产者是否存在一种偏差，没有充分考虑到女性当下的需求？虽然这与生产论证没有太大关系，但我们今天要看到，应根据市场情况进行产品更新以满足女性需求，然而生产者并未如此，这一点请你方论证。

　　再往下问你方，今天您方谈到监管政策存在问题。市场监管局在2023年的新政显示，男性官员占比83%，讨论中多次出现小题大做以及女性过于敏感的表述，甚至有检察院的男性官员以检测不便为由拒绝检测，连续5年未更新卫生巾检测设备。这是否是由于监管标准的制定者存在没有充分考虑女性需求的社会认知偏差，从而导致监管不力的表现呢？

　　所以说，今天这个监管问题，我们再深入分析。标准制定者是否因为主观认为女性的需求不重要，就不去检查，仅因为自己是男性就不去关注，这是否是一种偏见、一种社会认知偏差？请你方回答这个问题，男性是否存在这样的偏见。你方可能无法理解，但我要说明，标准制定也是市场监督管理局的职责。我们已经举例，市场监督管理局中83%的官员是男性，他们讨论时会说“小题大做，你一个女的这么敏感干什么”。而在瑞典，他们的卫生巾标准比我们严格三倍，女性官员占比50%以上，相关事件也更少。

　　再来看你方论点，你方认为当前的监管体系存在严重漏洞，这固然是体系存在问题，但实际上是社会认知偏差导致的。我们都确认过，女性应该拥有安全卫生的卫生巾，但仅仅知道这一点，并不等于真的能够理解女性的需求。所以，知道但不理解也是一种社会偏差，这是你方论点，我方在此进行质询。

　　接下来有请正方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　对方辩友有一个论点，即生产者不知道消费者有这样的需求，制定者也不了解女性的情况。我们反过来看，卫生巾宣传的是什么？日常使用量不够、夜晚防侧漏、轻薄舒适，这些不都是卫生巾商家所宣传的内容吗？对方居然说商家不知道这些。

　　接着往下讲，对方提到标准定得太过宽泛。我让你们举一个例子，到底哪个卫生巾品牌是因为标准太过宽泛而出现问题的，你们却举不出来。实际上，今天卫生巾出现问题，根本不是因为卫生巾标准制定太过宽泛，而是因为商家根本没按标准生产，监管体系的人员也没有按标准去监管，从而导致卫生巾最终不达标。根本不是标准制定太过宽泛带来的问题，因为对方举不出一个例子能证明是标准制定太过宽泛造成了卫生巾行业的问题。

　　对方观点认为女性不敢发声，所以才导致很多问题。难道忘记了现在有很多倡导吗？实际上，我们进入现代社会，越来越多的女性都敢在小红书、微博上维权和发声。但为什么品牌暴雷、不注重女性需求的情况却越来越多呢？我们认为就是因为监管没有落实到位，最终导致大量不合格的卫生巾流入市场。这是我方观点。

　　反方三辩·小结

　　最后来解决一下监管力度和监管体系的问题。您方今天特意指出，目前监管体系不够完善，监管漏洞多，这正是监管体系需要完善之处，也是我方一直跟你方强调的。

　　再来看毒品问题，我国对毒品的监管力度足够大，但仍然存在毒品相关案例。所以，问题的关键根本不在于监管力度。在学生费用的收缴率偏差问题上，如果涉毒人员知道毒品的危害，能够真正……算了，我继续往下说。

　　今天，为什么这些卫生巾能够流入市场，并非是因为监管不作为。我们看到，监管是存在的，但仍然有人想要违规操作，是因为他们没有真正理解女性的需求。他们看到的只是女性需要卫生巾，觉得在广告里宣传一下就行了，在制作过程中却缺乏正确的理念。这本质上还是由于生产者以及政策制定者没有充分考虑到女性的需求导致的。

　　接下来，你方提到，我方二辩一直强调，由于社会传统观念的影响，造成了经期羞耻以及其他思想束缚。我们倡导女性能够打破这种束缚，更多地发声。我方非常认同你方提出的女性发声能够表达大众需求这一观点。我方强调的是，要为女性发声营造一个更好的环境，以此倒逼企业的约束体系更加完善。

　　谢谢。接下来我们进入自由辩论环节。本环节共8分钟，每队各有4分钟的发言时间。

　　首先有请正方孙明芳。今天我们都在寻找一个解决秘方。我来论证一下，为什么近年来越来越多女性站出来，然而卫生巾品牌的状况却越来越差。你能举例说明有哪些卫生巾品牌是因为越做越差而出现问题的吗？我们看到的是，有更多女性站出来创立自己需要的卫生巾品牌，这难道不是一种改变吗？

　　我方可以举证，黑猫投诉平台上关于卫生巾的投诉达到了4000多条，并且315晚会也曝光了二次使用的卫生巾问题。可见，即便有问题发生，但只要行业监管不到位，不合格的卫生巾品牌仍会流入市场。我想问，2018年市场监管总局将卫生巾剔除出行业检查清单后，2019年就陆续有品牌问题暴露，这是否说明行业监管会影响卫生巾的质量呢？

　　对方辩友，如果没有女性在使用卫生巾后出现瘙痒、红疹等症状，何来卫生巾品牌的危机？没有女性的发声，何来315对劣质品牌卫生巾的曝光，又如何推动卫生巾监管的加强？那么最后我想问，“卫生巾塌房”到底是谁的责任？

　　对方辩友，你似乎认为如果女性不发声，不良产品就不存在，事实并非如此。正是因为监管不力，不良产品才流入市场，女性使用后发现问题并发声，我们才意识到监管的不足。所以，我们一直强调女性发声，让生产者和政策制定者了解女性真正的需求，从而进行创新。例如韩国，当初在卫生巾研发上投入很低，但在很多年轻女性发声后，政府投入200万资金对卫生巾行业进行扶持。

　　你方提到将卫生巾从某个名单剔除后问题频发，这其实还是制度不完善的问题。剔除名单是否意味着没有了相应的监管制度？往前追溯，是否是整个监管体系的问题导致了监管不力？你方所说的社会认识偏差到底是什么，我方不太明白。

　　我方认为，社会认识偏差体现在两个方面。一是生产者存在认知偏差，他们不重视卫生巾对女性的重要性；二是女性本身存在“月经羞耻”的认知偏差，实际上月经并不羞耻。

　　我们双方讨论的焦点是女性发声在先，还是监管力度提升在先，这其实是发现问题和解决问题的关系。你方的逻辑是否是解决问题先于发现问题呢？

　　另外，你方提到纸尿裤的标准比卫生巾更宽松，就得出人们不重视婴儿权利的结论，这是不合理的。纸尿裤和卫生巾用途不同，标准自然不同，两者没有可比性。我们应该先发现问题，再解决问题。女性发声是为了让监管者发现问题，从而提升监管标准，解决问题。

　　按照你方逻辑，纸尿裤标准比卫生巾标准更宽泛，就代表社会对婴儿权利更不认同，但实际上纸尿裤质量反而比卫生巾好。这两个不同的产品，标准不能简单对比。可见，意识并不能起到决定性作用，只有监管到位，产品质量才能得到保障。

　　我们要看监管之前的制度制定过程，这是由多种因素决定的，监管只是执行层面的问题。最终还是要看制度是否合适、适度，是否适合商品的使用。我方一直强调，女性表达自己的需求，才能让商家和政策制定者看到，从而倒逼行业创新，减少“塌房”事件的发生。

　　我想问，你方能指出我国行业制定的标准有哪些错误吗？你方有数据证明我国纸尿裤标准很高吗？我刚才已经说明，不是标准不高导致纸尿裤质量好，而是标准没有得到落实。

　　我再问你，有没有符合国家标准但“塌房”的卫生巾品牌？这说明生产者不遵守标准，即便认识到女性需要超薄、安全的产品，但为了利益仍不尊重女性需求。所以，问题出在行业标准没有落实，而不是标准制定本身。对方也未能指出行业标准到底错在哪里。我方认为，标准定得高并不代表好，而是要定得合适。

　　如今，不仅市场监督管理总局将卫生巾剔除出抽检范围，聊城、济宁等地也将其剔除出日常抽检范围。可见，问题的根源在于监管，而不是发现和解决问题的先后顺序。

　　你方强调的是前现代主义国家思想，即观念影响政策，但现代国家是用政策影响人们的意识。以酒驾为例，十几年前人们对酒驾不以为然，但正是因为有了严格的处罚规定，人们才树立起酒驾有害的意识。可见，监管的强力能倒逼人们形成更好的认知，提升社会素质，新加坡就是一个很好的例子。

　　首先，谢谢主席。我们发现，在这场辩论中，对方曲解我方意思的情况非常多且严重。

　　首先，我方独立的观点是，即使我国管控多么严格，仍会有人违反规定。也就是说，即使标准再提高，监管再加强，也难以完全堵住漏洞。

　　再者，您方一直在曲解我方关于认知偏差的观点，装作不理解我方强调的认知偏差。我方强调的认知偏差有两点：第一，生产者不重视卫生巾对女性的重要性。社会正确的认知是卫生巾对于女性很重要，但生产者却认为不重要，这是一种认知偏差；第二，女性存在月经羞耻的认知偏差。实际上，我们应该不以月经为羞耻，但女性仍然有这种想法，这就是她们的认知偏差。

　　另外，关于“塌房”到底谁说了算的问题。您方说不符合国家标准就是“塌房”，这没问题。但打个比方，我去一家饭店吃饭，饭店广告宣传得很好吃，也按照标准生产了，但我去吃了之后不满意，可您方却认为是饭店说了算，而不是作为体验者的我说了算。在卫生巾“塌房”事件中，女性才是真正做出判断的人。

　　对方辩友认为提升监管力度、有更严格的标准就能减少卫生巾“塌房”问题，但却忽略了空子是补不完的。今天国家新国标加入了荧光剂标准，明天他们仍可能钻其他空子。要知道，标准和监管永远滞后于现实，只有不断发现问题，才能不断解决问题。如果无法改变生产者对女性健康的重视，就算有再严格的监管制度，也总会有人设法钻空子。

　　今天我们讨论的不仅仅是一片卫生巾的质量问题，而是整个社会对于女性健康与尊严的缩影。对方始终忽略的根本问题是，如果社会连女性最基本的生理需求都视而不见，那么再完善的制度也只是治标不治本。

　　当女性因为月经羞耻而不敢开口，当社会将月经视为禁忌时，受害者从来都不是卫生巾，而是每一个被迫沉默的女性。我方所说的卫生巾“塌房”的根源在于社会认知偏差。但请各位想一想，社会认知偏差的根源又是什么？是重视与否的问题。

　　当社会重视女性的健康时，随之而来的将是一场认知革命。生产者会认识到卫生巾不能只图能用就行，女性值得更安全的原料和更严谨的工艺；女性不必再羞涩于提及月经。标准的制定者也应把卫生巾当作与水、食物一样的必需品和消耗品来制定标准。所以，看见女性的需求，才是真正有效的监管。

　　总结发言，我们来聊清楚，今天“卫生巾塌房”到底是谁的原因。我们刚刚确认过，商业逐利本质导致了“塌房”现象的形成。那为什么商家敢如此行事？是因为监管不利。所以我们今天一直在讨论监管不利的问题，并且也达成了共识，即今天的监管体系确实存在问题。只不过对方在纠结，监管不力的本质是否是因为意识出了问题。

　　我方认为意识并没有出现问题，因为我方认为社会认知偏差根本不存在，应该追求的是理性。今天女性应该拥有一片安全且卫生的卫生巾，对方辩友也觉得不存在认知偏差，下面给您实证。京东消费者研究所报告显示，在女性消费者对卫生巾用品的吸引力因素中，吸收好、除味干净、不黏腻占49%，而抗菌占30%。所以，女性应该使用安全卫生的卫生巾。

　　接下来看我们的解决力度。既然找到了原因，自然要去解决。今天我们讨论的是社会意识的改变，到底哪一方更有优势。退一步说，即使存在社会认知偏差，是否有解决的办法呢？

　　先聊第一个例子，就像三辩提到的酒驾问题。由于卫生巾产业是延伸支柱产业之一，在国标合理且制度应该做到监管的情况下，地方政府出于地方保护主义的违规行为，才是争议之点。也就是说，监管不力才是最后一道防线。即使今天社会认知合理化，也无法保证此类事件不再发生，对方所说的解决力度体现在哪里呢？

　　再看月经羞耻该怎么解决。腾讯新闻2022年的《月经认识与现状报告》指出，近半的调研对象或多或少存在月经羞耻、肮脏的印象，认为月经肮脏的比例整体高于羞耻。所以今天大家为什么会有月经羞耻呢？是因为超六成女性担心侧漏弄脏床单和椅子，不敢穿显瘦的裤子。所以，月经羞耻问题更重要的是我们要去监管卫生巾，而不是意识的问题。

　　我们要摘掉月经肮脏的帽子，如果卫生巾都不安全、不卫生，又如何摘掉这个帽子呢？对方辩友要看到，今天卫生巾行业监管不力才是“塌房”的始作俑者，不是标准不高，而是执行不到位的问题。

　　对方辩友今天告诉我们要重视需求，还说因为黄肉、轻薄、吸水这三个特点，商家就不再做出改变。我方很疑问，除了这三类，女性还能关注什么呢？对方说厂家没有根据市场需求做出改变，我方不明白厂家没有考虑需求体现在哪里。其次，对方说女性不敢发声，我方要指出，如今女性发声越来越多，反而导致“卫生巾塌房”事件越来越多。即使女性勇敢发声，此类事件依旧频发。所以，我们得先加强监管，才能实现意识的进步。

　　以上。