[AI生成]本案中杀人者有罪

[AI生成]本案中杀人者无罪

　　Ready ready. 请大家进到直播间之后改一下备注。选一在哪？改一下备注。

　　我的提示稿在哪？正方观点是什么？反方观点是什么？

　　正方和反方两边是否准备好？正方准备好可以扣1。

　　今天辩论的辩题是洞穴奇案中杀人者是否有罪。正方所持的观点是杀人者有罪，反方所持的观点是杀人者无罪。接下来就开始辩论。

　　有请正方一辩进行开篇陈词。

　　好，感谢正方一辩的精彩发言。接下来有请反方四辩质询正方一辩。质询方有权打断被质询方，被质询方只能作答，不能反问，但是被质询方拥有 5 秒保护时间。回答方计时，不记录质询方时间，时间为 2 分钟。

　　好，接下来想问，所以您方认为法律赋予的生命权在任何情况下都是不能剥夺的，是吗？那正当防卫杀人为何无罪呢？难道说正当防卫中死者的生命权不重要吗？这是您方第一个自相矛盾的观点。

　　请问，如果您方认为生命权是至高无上的，那正当防卫的杀人者为何无罪呢？难道正当防卫中的死者生命权不重要吗？您方已经说明了，认为生命权是至高无上的，而现在又认为正当防卫中死者的生命权是可以被侵犯的，这是一个自相矛盾的观点。

　　其次，第二点我想问您，您方刚刚在一辩稿中也提到了，他们杀人是一种被动选择和应急本能，而刑罚的目的是预防犯罪，难道应该惩罚这种被动选择和应急本能吗？我们再重复一遍，我的观点就是，您方刚刚在一辩稿中提到，他们杀人这样的行为是出于被动选择和应急本能，刑法应该惩罚这样一种被动选择和应急本能吗？您方也说了，这是一种在特殊情况下，为了保护自己生命而做出的一种不得不为的行为，所以说原则上，我们不应该牺牲人性，因此我们不应该惩罚。

　　其次，第三点，您方刚刚提到说威特摩尔是一种被动服从，我想请问一下，您方从原文中哪里能够看到他是出于被迫呢？我方打断一下，他撤回的原因是因为他觉得我们现在所提供的时间不合理，而不是反对杀人这个行为本身。其次，其他洞穴中的探险者在帮助威特摩尔的同时，他并没有明确表示反对，证明他默认了这个观点，因此威特摩尔的被迫服从是不存在的。

　　我再问您一个问题，如果您现在是一个即将饿死的人，您是否会参与抽签求生？

　　好，行，我方打断您。您方也说了，但是在这种情况下，很明显我们看到没有任何其他的方法，如果有什么方法……时间到。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时间同样为 3 分钟。

　　首先，我方认为本案中的行为不属于杀人。根据现代刑法中的行为人理论，当人们全面进入社会，此时法律要求其行为在合理范围内。在本案中，5 人被困洞穴，死亡超出了普通人意志控制范围。在 5 人被控制过程中，探险队和研究人员都已经明确告知几人救援资源无法及时到来，几人向法官询问是否可以采取某种措施也没有得到回应。在这种极端困境下，几个人没有更好的解决措施，甚至在几十年后的法学意见或者是法学思路依然无法提供更好的解决措施。

　　那么根据现代可能性的理论，我们不能站在道德制高点上，要求洞穴中的几人面对绝境和死亡选择放弃生存机会，要求他们想出更好的解决措施。而根据自然法的规定，实证法建立于人们在社会中可以共存这一可能性之上，而当突发事件导致人们无法共存时，构成我们所有先于法条的条件就明确不存在了。因此，当立法依据不再存在，法律本身也不再存在，在本案中我们就不能用实定法约束他们，而应判定其无罪。

　　其次，该行为属于紧急避险。成立违法阻却事由的紧急避险的构成要件包括： 　　一、必须有合法权益危险发生，有合法权益危险发生是紧急避险的前提条件； 　　二、紧急避险行为针对的是第三者的合法权益，而不是危险的来源； 　　三、紧急避险行为只能是在不得已的情况下实施，这是紧急避险的客观限制条件； 　　四、避险行为不能超过必要限度造成不应有的损害，这是限度条件。

　　在本案中，探险者因为自然灾害被困，出现生存问题，在最后三天联系外界救援者无果的情况下，杀死一人被吃掉以维持生存，完全满足上述 4 个构成要件，因而无罪。

　　最后，根据社会契约论，当人们脱离文明社会进入自然状态时，原有的法律效力可能会出现问题，可以基于生存需求重新处理。政府建立在人民的契约或自由约定之上，政府和民众订立了契约，所以执法者有权结束人的生命，执法者有权采取驱逐、逮捕等强制措施。那么在这个封闭的新社会中，五人达成新的契约并执行。我方并不否认人类生命的绝对价值，但是同样的，在救援这 5 人时，有 10 名工人因此丧命。如果我们的法律和契约精神认为牺牲救援团中 10 位成员的生命以救助 5 位探险者的生命是正当的，那凭什么认为那些探险者达成牺牲一人来挽救其他成员生命的契约就是错误的呢？

　　综上所述，我方认为在本案中杀人者无罪。

　　感谢反方一辩的精彩辩论。接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　法律确实有这样的规定，但我们不能只看表面的法律条文，还要考虑法律精神。没有售卖渠道是不可以的。

　　我们一层一层分析，首先你要告诉我，为了活下去，我还有什么选择？马斯洛需求理论最基本的是什么？当然是生存。如果连生存都无法保障，那首先您方需要告诉我们，除了这个选择还有什么其他选择。而且在这个案例当中，我们应该尊重案例所设定的条件，不应该自行添加条件，这才是尊重案例的做法。

　　我方认为这都符合紧急避险的基本原则。在这种情况下，他们已经通过无线电向外界询问了4名人员，但外界对于他们能否牺牲一个同伴的问题没有做出任何回答。在场人员中还包括法官和政府官员，这说明法律无法为他们提供保障，也无法解决他们面临的问题，那么他们就有必要采取新的举措来应对所面临的问题，他们的自主权也很重要。

　　我不太了解您方所说的案例，可以解释一下。那个元素来自于那个案件，但在该案件中添加了一个细节，比如有某种说法让他们的决定更具界限性，所以情况完全不同，不能相提并论。

　　法庭，请问一下，除了这种方式，我们是否还能活下去。如果没有其他方式，那么法律是有约束的，人们最基本的需求是生存。社会运行的问题非常重要，社会的概念并非特定的。在四代始形时，我们也将其称为社会学、大社学、四社会。

　　审核已经开始。

　　首先，第1点，您方观点是生命权至高无上。但在我方思辨过程中，您方又承认在正当防卫情况下，可以侵害他人的生命权。如此一来，您方“生命权至高无上”的论证便自相矛盾。

　　第2点，您方提到在当时的生理和极端情形下，当事人不得不做出杀人行为，且未说明该杀人行为是恶意谋杀。我方已明确指出，当时有5个人，他们很想向研究人员求助，但被告知物资完全无法支撑到救援到来，甚至向法国和神职人员求助也未得到有效回应。在这种情况下，他们所做的选择完全符合紧急情况下不得已的选择，并非您方所说的恶意谋杀。

　　其次，您方称威尔的死亡是被迫的。但我们都知道，是威尔自己首先提出抽签，先选择一个人作为大家的食物。后来他反悔，并非觉得这个方法不合理，而是害怕自己成为那个被选中的人。再后来，他以时间不合适为由，提议推迟抽签，这并不代表他否认可以抽签。而且，当大家决定替他抽签时，他默认了这种行为，不存在被迫服从的情况。

　　然后，您方表示会有更好的其他选择，但在整个论证过程中，我方并未听到您方所谓的其他更好的选择是什么。事实上，当时他们的行为是不得已的特殊情况下的选择。

　　另外，我们双方的共识是，当时在洞穴中，他们处于自然法的状态，不受社会道德伦理的约束。所以，我们不应该以文明社会的道德和法律要求去苛责他们。但如果出了洞穴，非要以社会道德文明的要求来约束他们，他们的行为同样符合紧急避险的要求。

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来由双方二辩进行对辩，时间各 2 分钟。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方发言将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　首先有请正方二辩。

　　那正方认为在什么样的情况才算是迫不得已呢？因为当时法官以及专家也明确告诉他们，他们无法脱身，直到救援人员到来。那你方告诉我，到底什么样的情况才是不对的情况呢？

　　所以在一方，当一个人已经饿到动不了，连说话的力气都没有，在这种情况下，他还会去选择要不要吃一个人吗？但此时他连吃的能力都没有了。

　　所以您方也认为到了您方所谓的特别紧急情况下，其实我们也是可以选择去吃人的，对吧？

　　刚才我问您方，什么样叫做特别紧急，您方告诉我说没有到足够紧急的情况，那么是不是在您方看来，只要到了特别紧急情况下，就可以选择去吃人呢？

　　那么现在我们就要讨论，到底什么样的情况才叫做特别紧急的情况。

　　所以您方又觉得不可以吃人了，您方刚才告诉我说他们不能吃，现在又告诉我说，哪怕到了紧急时刻，他们也不能吃，那您告诉我他们到底该怎么办？

　　紧急避险的定义是什么？那么您方所认为的紧急情况，在今天这个环境下，怎么样都无法达成紧急避险，是这个意思吗？为什么？

　　那在您方看来，那几个有求生欲望的人是不是要活下去呢？如果可以的话，但在这种情况下他们活不下去，他们应该怎么办呢？你们有没有更好的解决措施呢？

　　所以在您方看来，就是哪怕今天有一个可以活下去的办法，但是依然不采用，就是要为了您方所谓的外界明确的法律来等死，是这个意思吗？

　　您方又表示要等到府上等死，再到被判处有罪。所以此前您方也认为说今天在这种情况下，如果不吃人，就必须要死。很好，非常好，所以您到底有没有其他办法，到底是什么呢？我问了您 2 分钟，您也没有告诉我其他的办法到底是什么。

　　还有 30 秒发言时间，是否发言？

　　首先，刚才对方辩友先是说紧急情况下可以吃人，然后又说不可以吃人，您方这种自相矛盾的话语需要解释一下。

　　我们刚才已经表明得很清楚，我们都认定他们当时的证词表明他们处于一个自然状态，他们不受到外界社会法律约束，他们这个时候选择为了求生，有一些升级的可能，去杀人，是完全符合当时道德定义的。

　　发言时间到。

　　双方陈述之后进入盘问环节。正方三辩盘问反方四辩。盘问方有权打断被盘问方，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方拥有5秒保护时间，回答方时间不记录在盘问方时间内，总时间为2分30秒。

　　正方三辩发言：你好，我认为我方今天无需解释什么是正当防卫，因为我方并未表明他们的行为属于正当防卫。我方的意思只是说，鉴于你方认为生命权是至高无上的，那么我方想问，在正当防卫中，被三个人攻击，这是否有罪？为何正当防卫是被允许的？所以在这一点上，你方的观点自相矛盾，生命权并非至高无上。

　　在这种情况下，他的生命权确实受到了侵犯，难道不是吗？然而，我们今天同样强调，法律不应仅保障形式正义，法律应该是有温度的。若你方将所有情况都按照法律条文判决，法律的温度何在？你刚说他的行为应受到法律严厉制裁，应遵循形式正义，如此一来，法律便成了没有温度的条文。

　　在《民法典》第140条中明确规定，行为人可以明示或者默示做出意思表示，即默示也属于一种允许。

　　首先，我要说明，这个问题并非我规定的，而是《民法典》的规定。其次，在本案中，威特摩尔与其他人的地位是平等的，他在觊觎别人的生命，别人也在觊觎他的生命。

　　第一，今天的情况并非你方所描述的那样，而是类似于你拿刀抵着我，我也拿刀抵着你的情形，并非你方所说的单方面威胁。

　　若你方认为吃人不是让他们活下去的最好方法，请给出一个更好的方法。现在他们的生命受到严重威胁，必须选择吃人才能活下去，若不吃人就会死亡。如果你方没有证据证明他们有更好的存活方法，请直接提出，而非在此绕圈子。

　　请你明确回应，如果认为这不是最好的方式，请提供一种更好的方式。

　　感谢双方辩手的精彩发言。还剩4分钟，我们换一个新的会议。现在这个会议时间还剩4分钟，我们开了一个新会议，麻烦大家移步新的会议室。

　　有一个问题，你已经连续说了很多次“是西还是，还是不要是生灵求生”。你把那个发给他们了吗？你今天发给谁了？那你发给一个能发给他们的人，发给张树重复。对指标，然后做切作说明外形，然后直接往下推就行了。你今天外面的情况，无法满足任何一个里边人的需求，这是第一条。第二个是，你今天在他们吃饭的时候，现有的外面的法律，加快第三个标准间，也没有给我一个解决方案，没有办法满足我们人的需求。更离谱的一点是，对方没办法自圆其说。我觉得，我拿到手的东西，要把它截下来。他们只要……其实我们必须要用。我联系张树了，我发给他了，我打他电话，他没接。我们用自己的号，把腾讯会议发给对面，我们人还没进来。

　　所以你要做的是，一会少说少错，然后改一下名称，大家都改一下名称。没事，我觉得是我的问题，我没有跟他说清楚。记住，只聊比赛。比赛结束后，我会……不要有压力，大家都关麦，场下指导声音小一点，不要太激动。

　　接下来有请反方三辩盘问正方四辩，时间为2分钟，规则同上，有请。

　　首先请问，您方在上述环节也承认了，在这个动作当中，他们存在很多应急功能，而且您方认为这个动作所处的外部社会环境是一致的。这里有个谬误，首先他们与外界有联系，但又完全隔开，完全不能获得救助，内部也完全没有任何隐私。同时，在原问题中，消费者与医生通过发性描述这种情况，从医学上看，他们没有可能多体现，以及他们得到救援之后，我们需要体现。所以在这段时间里，他们可能不会去做某些事。

　　您方认为，在内部情况与外部条件完全不符合的情况下，外面的法律如何对其适用呢？还是依旧要求他们各守法律？他们已经……那您方在论述中也说有些气温的形成不合理，您可以解释一下为什么在一个功率的情况下，会出现这个温度。

　　不好意思打断一下，目前他们个人面对的情况并没有达成共识，没有互相针对同样的贡献达成共识。你告诉他就好了，那么是不是他在自己饥饿的情况下，尽量做出一些事？

　　不好意思再打断一下，刚聊的这几个人，如果到国外去约束他们，他们原本在事件中杀人是为了活下去，那么他们出来之后，会怎样？你偏离了我的问题，我的意思是他们在绝境中吃了人是为了活下去，那么就算出来后，用外部的法律说你杀了人，你为了活下去杀人应该受到怎样的处罚，那么这种多死或多死的人这种行为，是不是又是法律所谓出于您方行为出于法律同司他们自方向。

　　您方的时间已经用完了吗？好，那我继续问您方。首先这个灾害问题，我们所指的是这个技巧，您方不要误解。然后这是问您，您一直在说他们没有到恶的地步，请问在这种主观的情况下，他们如何正确地认识到他们没有到那个地步，您是以一个上帝视角，这是一个主观情况，其实您也是我方员工、护士。

　　时间到。感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入战术暂停环节。

　　开启全体静音，请双方辩手自行商讨战术，3分钟之后继续比赛。

　　首先，要搞明白大众思维，或者说大众的想法是否是法律服务的本身。在收回这个概念之后，需要考虑的问题是，对方辩友认为他们有罪的根本意图是什么，或者己方在价值层面的看法是什么，维护正义的手段所维护的是什么正义。正义是什么？正义是保护他人不受侵害。

　　首先，这是对方今天要讨论的第一个点，即保护大社会环境中正义的存在。但今天我们讨论的是小社会，在那个特定环境下，如何保证多数人不受到侵害，换句话说，怎样保护多数人。法律一定是保护多数人的利益，无论在何种情况下。

　　而且，如果觉得这其中存在漏洞，可以再考虑一点。当法律在大社会执行效益时，它要达成的目标与实际情况可能并不相符。最主要的一点是，法律要保护他人的利益不受损，不强迫他人受到非法侵害。

　　但问题在于，这个论点是谁提出来的，是谁提出这样的措施。抽签时，他没有说“别抽了”，实际上他代抽了，默认不默认这一点。换个角度想，如果抽中那个签的人不是他，大家也不会发现，他也会把东西吃下去。

　　所以可以发现，在这样的环境下，每个人都想保护自己的最大利益，保护自己不受非法侵害。如果一开始就默许外面的法规，管道里的人无论如何都无法得到救援，最终可能导致所有人死亡。我们不希望看到这样的结果。

　　今天我们在外面讨论法律是否该判他有罪或无罪，忽略了一个本质问题，即借鉴的意义。这才是今天最主要的，我们必须讨论现实情况，这就是为什么要从多个方面反复利用某一个法条来探讨什么是紧急避险、什么是受到不法侵害、什么是正当防卫。对方辩友，我们现在讨论的是法律应该如何保证对方人的利益，以及法官如何审判他们的所作所为是对还是错。要先明白一点，今天这么多人去做这件事，关键在于审判的界限。

　　感谢正方三辩精彩发言。

　　对方观点认为这是一种影响，在这种影响发生的情况下，说小朋友不能深入思考。但实际上他们可以相互理清思路。

　　其次，他们提及的多年情况完全不适合全部的法律。我们今天一直在探讨，法律适用于多数人。但很遗憾，时间到了。

　　接下来进入最为激烈的自由辩论环节。本环节双方各计时4分钟，双方辩手交替发言，发言辩手并麦视为发言结束，以另一方开始发言继续计时为标准，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。有请正方先发言。

　　我方已经给过贵方回应，我方认为这几个案例虽有相似之处，但由于当时存在局限性，专家也确认了这种决定的间接性以及小细节的欠缺，所以完全不能参照，这样做是正确的。

　　我想问贵方，贵方所说的契约完全不需要任何补充说明，这是怎么回事呢？

　　贵方所说的一种情况，是社会资源大的一体，但我们今天所讨论的组织并非他们所认可的社会整体，而是我们所分享的社会中每个人都是全部资源的拥有者。所以每个人在外界看来都是一个独立的个体，他们是被认可的，因此他们应该有契约意识。他们与政府之间存在契约，所以需要民众认可所有在场的人在那种情况下认可自己是没有问题的，那么民众对自己又该如何评判呢？

　　达成这个共识的前提在于，如果我们将大社会法律所规定的内容应用到每个人身上，每个人都遵守这个大法律。我们所说的是一个正常的社会，需要注意的是，这里是一个隔离的环境，他们已经脱离了外界社会，进入一种自然状态。在这种自然状态下，他们可以根据自身生存需求做出所有决策。

　　贵方也承认在保护之下会有保护对象受到伤害，那么既然贵方不认可这4个人以及另外5个人的情况，那这4个人自然无法得到保护，这是为什么呢？

　　首先回应贵方第一个问题，在这个逻辑中的人，贵方说所谓契约不能进行生命的交易，那么贵方这个约束也是针对外界大社会的。在五个人都同样满足许可表示的情况下，在这个隔离的环境中，是可以达成正方意愿的，尤其是为贵方的一个自证创造了一个正当程序。我方所说的正当程序，贵方也说了，只要有人不表示自愿满足正当程序即可。但我们讨论到的问题是，当被知晓的这个人到最后有人替他代签时，他也没有表示反对，我们甚至可以做这种假设，如果被抽中的那个人本人去做这个决定，他也会顺从这种表示，那么这种表示是满足条件的。

　　根据贵方的正常程序所叙述，只要他没有表达反对意见即可。所以他没有表达意见，但这种未表达意见可视为他默认，他没有提出反对，所以就是认可。

　　我再问贵方，如果说按照贵方所说的情况需要考虑，那么我方就想问，只有在这种情况下，一个事件才成立。就比如描述当中有80% - 90%的民众认为应该看到罪行，因为要保护资源，这是合理的。所以贵方现在怎么看？

　　反方时间用完，询问正方还剩19秒是否发言。

　　第一个问题比较小，影响非常小。

　　尤其，反方四辩总结陈词时间为3分30秒，请及时发言。

　　在这种情况下，难道是对人性持反对态度吗？第二，当这个人要保护自己的妻子和儿子时，您方认为此时还有更好的解决方案，还认为这样做尊重了人性。

　　其次，我们一直在说法律是不断进步的。就像苏格拉底所遭遇的案例，在当时，某些行为是被法律认可的，但当法律出现多数人的暴政时，它就不再是进步的活动。我们的法律应该在这个过程中不断进步，而今天就是推动法律进步重要的一步。

　　今天的辩题看似无从下手，但其实十分简单。因为我们每个人都明白，我们想要的法律不是悬崖边的刽子手，而是绝境中能有所作为的保障。在这种情况下，我们应该把活下来的人救上去。

　　当《第20条》中王永强颤抖着举起剪刀时，为什么法庭上的我们屏住呼吸？为什么荧幕前的观众满面动容？因为我们都明白，人性在生死中的每一次挣扎，都不是对法律的挑战，而是对生命暴虐命运悲壮的抗争。

　　今天洞穴中有5个人，他们中的第4个人和王永强有什么不同？他们不是杀人恶魔，而是被命运困在绝境中的普通人。当对方辩友用冰冷的杀人罪名审判他们时，是否听见了荧幕外千万人的叹息，是否听见了文明的质问？

　　如果法律不能救人于水火，它凭什么称作正义？而如果今天我们的法律是恶法，我们为什么不能推开它？对方辩友高举法律至上，却忽略了一个事实，即法律不应该强人所难，也不能强人所难。对方所谓的守法可能性，不过是像电影《第20条》里其他普通的检察官一样，在办公室里喝着茶水，看着监控慢放，坐在这里审判他们的生命，要求一群濒死之人放弃最后能够救他们生命的一丝生存希望，这不是正义，这才是真正的严苛。

　　其次，紧急避险的本质本来就是两害相权取其轻。牺牲1人救4人是绝境中唯一合理的选择。正如允许医生在医疗资源分配时有所取舍，更如《第20条》中，王永强为了妻儿走向施暴者。法律必须承认，当生命权被迫冲突时，当我们不得不面临生命权的选择时，保护多数人不是邪恶，而是文明的底线。对方若否定这一点，是否也要给武汉抗疫中放弃老年患者的医生定罪呢？

　　对方坚持有罪判决，但当《第20条》的一幕成为现实，我们终将明白，法律的坚定不在于它是多么强硬的条文，而在于它是否能体恤个案的特殊情况。古罗马有云：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”而今天我们凭什么用21世纪的法典倒退到更古老的教条中去？对方辩友，您知道这个判决将怎样写入历史吗？如果判有罪，教科书会记载某年某月，法律杀死了一群濒死之人；而如果判无罪，教科书会记载某年某月，法律在一群绝境之人面前展现出了温度。

　　时间到。