[AI生成]孩子比成年人更需要童话

[AI生成]成年人比孩子更需要童话

　　那你不念一遍稿了吗？教一遍也可以。我们要听诗月的一辩稿，这一次能不能让我们听清楚？

　　这一辩稿我先说好，没有定义，没有标准。我已经准备好了，没事，来吧。

　　我能说，我现在刚打开文档，是头圈写的，然后我浏览了一下。二辩是谁，二辩之前我会报的，李佳美，二辩是李佳美，之前我会报的，没事，我一定会报的。是我说应该给我点思路，然后我改了。

　　我们是正还是反呀？正。哎，你们是正方，我们是正方。

　　那肯定超3分钟，我写的不少，抄就抄吧。反方要按正确的标准。等等我，等我2秒钟，我把台灯打开。没事，等你几分钟都行。

　　完蛋了，感觉我要面对一些我特别讨厌的无聊的问题。但是你们的对手在场上不会给你们出这种问题，你们的对手是药学院对吧？当时我记得我是参加辩论赛，我真的完全没准备，我刚吃完饭回来，来吧。

　　都行了，谁是主席，我还用说吗？你们直接立论，你们说话我就计时就行，或者让你们介绍一下，有点正式感需要吗？No，开始吧。

　　好，下面开始立论。小时候妈妈给孩子读灰姑娘，孩子总着急问水晶鞋丢了以后，为什么全城的人都穿不上。那么受到童话滋养的孩子长大以后才明白，童话正在用魔法来帮助幼年期的他们构建理解世界的脚手架。请允许正方用两把钥匙来解开今天的辩题。

　　第一把钥匙叫做白纸与石碑。儿童的大脑就像一张白纸，成年人的思维却像刻字的石碑。心理学家皮亚杰早已揭示，7 - 12岁的儿童正处于具体运算阶段，此时对于隐喻的理解能力如同烧红的铁一样，必须在特定的窗口期才能锻造成型。

　　当7岁的爱丽丝掉进兔子洞时，她经历的不仅是冒险，更是一场认知革命。灰姑娘的水晶鞋不仅是爱情、幸福，更是儿童理解程序正义的启蒙。为什么集体穿不上鞋？因为童话用最直观的方式来告诉孩子，不属于你的东西，强求只会自讨苦吃。这种具象化的道德教学远胜成年人的迁腐说教。

　　试想，如果儿童时期未曾读过《狼来了》来理解诚信的因果链，成年后如何突然习得契约精神，这就像盖楼打地基，童话之于孩子就是钢筋混凝土。当三只小猪教会孩子认真盖房才安全时，他们正在浇铸永久性的安全观基础。

　　但是成年人因为路径依赖和思维惯性，在受到冲击时，下意识地去寻找自我认同的观点，从而更拒绝改变。就像我二大爷抽烟20年，看了很多吸烟危害的宣传片也戒不掉。但是如果他8岁时在《小熊维尼》里看到有角色因为抽烟被蜜蜂蛰了，这种烙印绝对比现在的警示图管用。

　　第二把钥匙叫做白色素描与彩色照片。教孩子画画都从素描开始，先搞明白明暗关系，再学色彩搭配。童话就是认识世界的素描课。白雪公主的毒苹果代表邪恶，《海的女儿》里的泡沫象征消逝，这一非黑即白的设定不是幼稚，而是精心设计的认知阶梯。等孩子带着这套基础走进现实，就像画家有了素描功底再接触古画。

　　没有童话的黑白启蒙，直接面对现实的灰色地带会怎么样？看看那些被诈骗的老人，如果他们儿时通过《狐狸和乌鸦》的故事建立了花言巧语必有诈的本能警惕，也不至于晚年被两句“阿姨真年轻”就掏空养老金。让8岁的孩子理解世界的复杂，就像让没学过加减法的学生学微积分。

　　童话用好人得胜的朴素逻辑给孩子穿上了一层铠甲，等到他们长大再遇到现实的挫折时，自会进化出适应现实的能力。反过来，如果跳过童话，直接给成人世界的复杂，你信不信孩子要么被吓傻，要么提前变成《隐秘的角落》里朱朝阳一样冷漠的小大人。

　　所以说，童话对于孩子来说是刚需的疫苗，但是对大人来说只是营养的补剂。当我们争论应当优先保护谁的时候，应当记住，所有成年人的心理创伤，归根溯源，都是童年某个童话时刻的缺失。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时1分30秒。

　　你天然认为童话给孩子带来的都是正向作用，那么童话会加剧孩子刻板认知的弊端，你方是否要承担相应责任？

　　你方所说的并非刻板认识，而是要先给孩子们一个基础的认知。例如灰姑娘的故事，将美丑和善恶简单关联，女孩为了爱情付出一切、自我牺牲，这部分风险你方是否要承担？

　　当幼儿认知能力有限时，他们能否认识到这种复杂状况？还是应该给他们一个相对单纯的价值观，让他们更好地理解童话？研究指出，经常接触公主角色的女孩子，长大后行为表现会出现更多公主印象元素。所以，这种刻板化认知及其后续影响，需要你方解决，以验证你的论点。

　　你方两个论点都在讲童话对儿童有功能上的利好。比如孩子吃维生素补充营养，大人吃维生素可以抗衰老，这如何比较重要性？

　　我没太理解你把维生素和童话联系起来的道理。实际上，童话既可以教育小孩，也可以对成年人起到心理安抚的作用。你方的比较方式有问题，我们今天讨论儿童还是成人谁更需要童话，是看谁更离不开童话。如果童话对于孩子来说是一种刚需，而对于大人来说只是一种补充，那么为何说童话对孩子是刚需，是否有其他方式可以替代？从利好方面看，由于是两个不同的主体、不同层面的利好，在作用上无法比较谁更重要。所以接下来要看在同时有需求的情况下，比较谁更缺位。

　　比如孩子吃维生素补充营养，大人吃维生素抗衰老，对于一个极其缺乏营养的孩子来说，是不是维生素对孩子更重要？你方是想要论证现在孩子因为受到良好教育，所以不需要童话吗？接下来我们比较谁更需要。因为双方的需求在不同层面，无法直接比较，所以在都需要的情况下，再比较谁更缺少。

　　在现状方面，毛绒玩具最初的定位是儿童玩具，但在中国市场上购买最多的是二三十岁的成年人，这恰恰说明成年人也需要童真童趣的部分。不过，这需要双方进一步举证。但事实上，儿童和成人的需求仍需分开讨论。现在你方后续需要清晰地比较出来，我才能证明我的缺失性比较是合理的。

　　感谢主席。开宗明义，童话是以幻想为核心，通过象征和隐喻传递主题内核的文学体裁。并且随着时代的发展，童话的外延在不断扩展，聚焦以想象、夸张的表现手法和童真情趣的主题内核，表现形式不局限于书本内容，还包括动画片、电影等多种形式。

　　现下我们要讨论成年人和孩子哪一个更需要童话，即童话对哪一个群体的精神抚慰作用更大一些。

　　成年人对童话的需求真实且庞大，童话是成年人面对现实可以找回凭证的途径。《出海人周刊》中一篇调查文章显示，超过55%的少年儿童读物正在被成年人阅读。英国尼尔森图书调查公司的数据显示，有三分之一的儿童小说是成年人为自己购买的。80后和90后是儿童小说的最大成人消费群体。

　　在社交平台上，成年人的童话情结成为热门话题。小红书用户分享《小王子》基于孤独探讨爱和生命的意义，《寻梦环游记》对终极死亡的诠释，让成年人用童真的角度去思考死亡和遗忘的终极命题。这些现象表明，成年人从未真正失去对童真的追求。每个成年人心中都存在着对童话中童真的需要，《丑小鸭》蕴含着对阶级歧视的隐喻，《皇帝的新装》中对盲从权威的嘲讽，童话以童真包裹尖锐，用隐喻揭露矛盾，以柔和的方式化解冲突，通过故事的旅程去寻找那颗被尘封已久的童心。

　　其次，当下的童话市场和成人市场对成人童话的供给不足，成年人面临着认知和供给的双重匮乏。在中国少儿图书市场2023年的占比调查当中，28.19%为儿童童话，而明确标志为成人童话类的产品不足0.3%。童话市场充斥着低龄童话，而面向成年人创作的老少皆宜的童话严重不足。可见在当前的童话市场中，成年人对童话的需求被大大忽视了。

　　更值得注意的是，当儿童拥有整片童话海洋的时候，成年人却仅被允许拥有一滴水。世俗的偏见将对童真的守护视作一种幼稚，使得追求童真成为了一种矫情、一种笑柄。《小王子》被贴上心灵鸡汤的标签，成年人购买迪士尼周边被批评“多大的人了”。童话潜移默化地成为了儿童的专属，却忽视了童话创作本来就是老少皆宜，是面向所有具有童心的人的。

　　当社会用幼稚的标签去规训成年人对童话的需求，用功利主义去否定童话的精神慰藉作用时，这种供给缺失和认知偏见的双重枷锁恰恰证明了成年人比儿童更加迫切地需要童话。成年人越接近支离破碎的现实，越知晓现实的残酷，就越需要童话去搭建一片栖息的净土，需要保存一方坚定的精神家园。当我们用成熟扼杀成年人的童真，用现实驱赶他们的童趣时，恰恰是亲手拆毁了给予精神荒漠的最后堡垒。

　　综上，我方坚定地认为成年人更加需要童话。

　　好，感谢。

　　第一件事情我先问你定义。你说童话的外延越来越广，有边界吗？它可以随着时代的发展而变化，比如白雪公主、灰姑娘这类经典童话可以被改编成动画片或动画电影。动画片和电影作为童话的表现形式，它们之间有区别吗？动画片和电影是一种跨载体的表现形式。按你的说法，童话以幻想为核心，以象征和隐喻为方式。那么《火影忍者》《巴啦啦小魔仙》《奥特曼》这类以幻想为核心、有超能力且有象征意义的作品，也算童话吗？童话的内核应该有童真童趣，其想象和夸张手法应符合拟人化等。如果这些不算童话，请你说明原因。

　　比如一些现代主义小说或纪实小说，目前看来你在混淆动画、电影以及童话的概念，你只是说只有纪实小说不算童话，似乎你的论点把很多内容都囊括在这个定义当中，我认为这样有些霸道。

　　我进一步往下问，你刚刚说成年人童话市场需求大，请问大在哪里？因为成年人同样有追求童话的需求，比如去迪士尼的大部分是成年人，且毛绒玩具原本以儿童为导向，但市场发现成年人购买量更大。我们能看到成年人对童真童趣有需求，所以爱读童话，市场需求大，但你并未对此进行论证。

　　我再进一步问你，你说成年人有童话羞耻，请问羞耻在哪里？因为会被社会批评，他们羞于大声说出自己喜欢童话、正在看童话，比如《小王子》被贴上某种标签。我方后续可以给出相关依据。反方一定要论证成年人有同样的羞耻感。

　　我接着问你一个逻辑问题。我们都知道广东人不太能吃辣，换言之，广东菜里很少用辣这种调料。你说吃辣好，可以帮助暖胃驱寒，那么按你的逻辑，广东人更需要吃辣吗？但广东人没有这种需求，他们不需要辣这种调味料。而我们讨论的是成年人有童真童趣的需求，所以需要看童话。

　　总结两点：第一，更缺什么不等于更需要什么；第二，你后续一定要向大家解释，成年人特别需要童话，且没有别的替代方式。

　　我先来讲童话定义，童话是一种内容，而不是一种表现形式。你不能说《灰姑娘》这本书是童话，它改编成动漫之后，就不叫童话了。

　　你方提及孩子对童话需求大。比如中国少儿图书市场在2023年的占比为28.19%，而明确标注成人童话的品类占比不足0.3%。但是《出版人周刊》的一篇调查文章显示，超过55%的青少年读物在被成年人阅读。所以成年人需求大，但是针对成年人创作的童话却非常少，这是成年人对童话的需求以及童话创作上的现状。

　　关于你方所提的利好，其弊端也需承担。你方称孩子是白纸，在白纸上作画更要小心。比如迪士尼的公主形象可能对女孩的成长产生限制，导致她们对自己身材不满意，影响自尊心，甚至限制她们的想象力和创造力。并且童话故事简单的善恶二元对立，更强化了儿童的偏见和刻板印象，如男性不能柔弱、女性要依附男性。所以你方若想强调利好，这个弊端你方也要承担。

　　比较框架方面，你方只论需求，但人对吃饭有需求，只有在很饿、缺少食物的时候，才会更需要食物。所以我方认为，双方实际上是在进行缺失性比较，因为两方需求难以直接比较。你方提到童话对小孩有教育需求，同样它对成年人有抚慰作用，这两个主体、两方面根本无法进行比较。

　　成年人需要并且缺少童话。英国某出版社的一篇调查文章显示，《哈利·波特》系列最初成年人读者占比35%，目前成年人读者已攀升至50%。这表明成年人希望并且需要童话，但社会针对成年人的童话非常少。成年人不同于儿童，小时候我们关注今天玩什么、吃什么，最大的焦虑可能是周一到周五还要上课。但随着年龄增长，会面临来自学业、社交、工作和时代等各方面的压力。当我们开始思考一些虚无的事情是否有意义时，非常需要一种不带任何杂质、不带任何规训功能，不需要深度思考，能让我们放松的工具，而童话无疑是最好的解决方式。小时候童话曾给予我们拥抱，帮助我们成长，所以长大之后我们也需要童话给予我们慰藉。谢谢。

　　感谢小方二辩，下面有请正方二辩进行发言，正方二辩有请。

　　第一件事情先处理定义。按你的定义，童话的外延越推越广，但始终应该有边界。像《火影忍者》《巴啦啦小魔仙》《奥特曼》等，按你的定义来说，其实也可以算作童话。所以，我不理解你将其扩大化，从而混淆利好，你的定义立足点究竟在哪？

　　就算我进一步往下讲，按照《辞海》的定义，童话是儿童文学的一种，通过幻想、想象、夸张来塑造艺术形象，反映生活，增进儿童的性格成长。可是你的利好，你的定义是什么呢？你所引用的数据，《出版人周刊》显示55%的青少年读物，青少年儿童小说能等同于童话吗？我没看到你对于童话最根本需求的论证在哪里。

　　第二件事情，换言之，就算有需求，按你的想法也实现不了，因为你的逻辑中存在一种矛盾。你说成年人市场需求童话，市场需求大，成年人有童话需求，可是你要告诉大家，如何能让一个一直不读童话、在工作加班中不断感到劳累辛苦的成年人，勇敢地放下芥蒂去读童话呢？而且，你又怎么能保证恰到好处地为其提供那一刻正所需的高质量童话呢？你也没有对此进行论证。

　　第三层，你似乎跟我说，有一天有一个人读到了某一部特别好的童话，恰到好处地缓解了他的压力。可是我觉得这个逻辑就如同成年人没有别的释放压力的方式一样。比如我现在背书背得特别累了，出去大喊一嗓子，压力也得到释放了，那按照你的想法，是不是所有该背书、该学习的人都应该去大喊一嗓子呢？所以，你的利好根本不单一。同样的，在你的需求性和倡导号召下，也无法推行让年轻人更多地阅读童话，这是你要解决的执行力部分。谢谢。

　　感谢正方二辩。下面有请双方四辩进行对辩。

　　忘记问了，除了青少年读物和儿童小说之外，确切的童话市场需求数据是多少？比如儿童文学在成年人中受到欢迎，改变了人们对儿童文学的固有印象。光明日报曾提及相关内容。我来说说什么叫社会的漠视，现在人们普遍会说“你都多大了还在看童话，丢人”，这难道不是社会的漠视吗？但有人认为社会并非如此，反而更多人有了对自我的权利意识，这也是《小王子》火爆的逻辑。

　　首先，刚刚提到的观点只是一个断言，没有确切的调查数据支撑。比如英国学业出版社的一项调查显示，《哈利·波特》的成年读者最终占比是35%，目前成人读者占比已达50%，这证明成年人越来越希望看到与自己思维方式相似的童话。

　　其次，00后乃至05后会因自己不成熟的一面而焦虑发愁，而90后或者85后会因自己幼稚的方面而感到安心，这是否意味着现在成年人对自己的童真气有渴望和追求呢？有压力就需要释放、寻找慰藉，可为什么一定是童话呢？有没有别的方式？而且童话的受众数量也未举证。为什么提倡童话，大家就会自然而然爱上、读到并欣赏童话，从中有所感悟，这部分也未举证。

　　关于《哈利·波特》是否属于童话，其论证依据是什么？《哈利·波特》属于童话，这与有其他慰藉方式并不冲突，就像需要喝水和需要吃饭不冲突一样。可以有别的慰藉方式，但更需要童话本身也不冲突。

　　再者，一些儿童文学作品只是单纯迎合儿童创作，质量越来越低，这难道是因为站在儿童视角创作吗？这恰恰是劣质创作者导致的，不能将其归咎于以儿童视角创作，以成人视角也可以创作精美的作品。双方都呼吁高质量的作品，而不是说以儿童视角创作就会幼稚化。

　　进一步请教，还未回答《哈利·波特》属于童话的定义依据。按对方定义，把童年、儿童、青春文学都囊括进来，但该定义并不合理，我方已有权威背书。对方说缺什么就更需要什么，这就如同很多人说需要吃辣，就应该向广州人推广吃辣吗？现在成年人在社会上普遍缺失某种东西，渴望有冲突，并非是广东人不想吃辣，而是社会认为他们不应该吃辣，这才是关键部分。我方定义有词海背书，而对方捏造定义，不断外延扩展，模糊了定义，且未看到年轻人对童话的需求性体现。

　　感谢双方四辩，下面有请正方三辩进行盘问，反方二辩接质。10分钟时间应该足够，我有加时卡，必要时可以使用。

　　请问正方三辩准备好了吗？

　　正方三辩开始发问：每个阶段都有每个阶段的特点，每个群体有每个群体的精神食粮。不同群体之间的精神食粮能互相补充，但会有针对性以及更适应的情况。

　　心理学家皮亚杰的调查显示，7 - 12岁儿童处于具体运算阶段，此时他们的隐喻能力如同烧红的铁，更需要在这个窗口期弥补能力运算的不足。所以这个时候是不是更应该推出适合他们阅读的读物？

　　我认为你可以说儿童有这个需求，但不能论证出他们比成年人更需要。你能给出论据说明成年人阶段更需要去完成这部分的能力不足吗？因为小孩天生比成年人拥有更多的创造力和想象力，而这部分恰恰是成年人所缺少的，他们可能也需要补足。你对皮亚杰的认知发展理论似乎并不清楚，目前你的论证存在欠缺。

　　在这个阶段恰恰需要适合儿童心理的读物。比如灰姑娘的水晶鞋，它不仅是象征爱情的信物，更是儿童理解程序正义的启蒙教具。此时若采用更现实的方式，而非你认为的刻板方式，你认为有什么更妥善的方式呢？

　　采用现实方式也会带来相应的弊端，比如灰姑娘的故事可能会让儿童认为善恶和美丑是连在一起的。我觉得像寓言等一些认知性的交互方式，会比童话更加有效。

　　成年人不会受到这把“双刃剑”的危害，因为成年人的认知相对儿童更加成熟。你刚才提到儿童相对是张白纸，在白纸上作画比在石碑上作画更容易，也更容易误导儿童。所以成年人握住这把“剑”，尝到了“剑”的甜头，但不会被“剑”伤害；而儿童没有尝到甜头，反而会被伤害。我不太理解你所说的这把“双刃剑”是如何形成的。

　　我进一步往下问，是不是所有国家都要求儿童学习母语？你认为应该是成年之后再恶补，还是在儿童阶段就打好基础？

　　反方回应：我觉得都行。

　　正方追问：可是你刚才也承认各个阶段有各个阶段适应的特征，那成年人的特征你能明确告诉我吗？

　　反方回应：我认为成年人心智较为成熟，也能受到童话的抚慰。

　　正方总结：目前听起来你的观点都是断言，你说成年人需要补足，但需求方面你目前还未论证到位，谢谢。

　　你方的逻辑是，理解世界是儿童的需求，因此儿童更需要童话，没错吧？

　　理解世界是儿童的需求，没问题。需求和需要一样吗？差不多。

　　那我问你，吃饭算不算是有钱人的需求？也可以算需要了。不算。那我问你，有钱人比穷人更需要粮食吗？饿的时候都会需要的。所以现状之下，有钱人比穷人更需要粮食是吗？你说的现状是指吃饱喝足吗？我指的是一个有钱一个穷的现状。这是生存资料和发展资料的需要，两者都需要，为什么非得说有钱人跟穷人谁比谁高一等呢？

　　我相信你已经知道你的漏洞在哪儿了。需求，它反映的是客观事物的属性，而需要是对当下事态的反应，它的背后还有一层急迫性。所以你不能只论证需求，要和我比较谁的需求更没有被满足。

　　顺着你的逻辑问你，你说童话能帮助孩子理解世界，一个被现实击垮的成年人，需不需要重新构建对世界的理解？需要。

　　那我问你，盖起一栋大楼和把一栋已经盖歪的楼推倒重建，哪个更重要？我觉得这是要在成本跟收益之间综合考量。

　　你也发现了，你比不出来。而且我们会发现一件很可怕的事情，当这个世界全都是盖歪了的楼，你没有空间再去建几栋大楼了。

　　您方认为成年人不需要童话，理由是成年人拒绝改变。那我确认一下你的态度，如果成年人渴望改变，渴望童真的话，你支不支持他们看童话？不支持，因为有更适合成年人的释放压力的方式。

　　你没有听懂，你方今天不是在讲儿童比成年人更需要童话，而是觉得成年人根本不需要童话。

　　那我来讲讲，我确认一下定义，你方说童话里面灰姑娘有一双魔法鞋，魔法鞋这个设定它是不是从儿童视角出发的？是。

　　所以童话有一个关键的模仿儿童特质，叫做童真。我方所有童话定义都没有超出这个范围，并且这个特质是您方说的那些替代方式不具备的，只有以这种语言模式展开，才能弥补那个空缺。谢谢。

　　还是按政策辩的方式来聊吧，虽然这题不是政策辩。我为什么一直在讲“广东人不能吃辣”，按对方逻辑，广东菜里面缺辣，而辣可以帮人暖胃驱寒，所以广东人更应该、更需要吃辣。但这个逻辑首先需要证明，现在的年轻人都像四川人、重庆人一样爱吃辣，有吃辣的需求，且能将吃辣这件事执行下去。对方告诉大家爱吃辣所以更需要辣，可现实是，大家有“童话羞耻”，没办法劝说一个没有阅读童话习惯的忙碌成年人，在休闲的午后打开一本童话大全。

　　对方单纯地号召，举例某个个别人恰到好处地读了一本正好能给他释放压力或精神疗愈的童话书，就冠冕堂皇地要求所有年轻人都应该读童话，这像营销号的宣传。那些童话宣传，赚了儿童的钱还不够，还想把赚钱的手伸向成年人的口袋，太过分了。

　　所以我方从来不是说不提倡成年人读童话，而是说各个阶段有各个阶段该有的特征和应该匹配的活动。就像我刚才讲的，如果儿童时期没有通过《狼来了》理解因果联系，成年之后再去习得这种知识并运用是难上加难的。

　　好吧，一会儿再聊。

　　谢谢主席，对方今天最大的问题就是没有比较，你充其量只能论证到童话式儿童认识世界的需求，可是需求跟需要并不一样。我现在说我需要一个人来陪我，不只是在强调陪伴是刚需，而是在说明我现在的状态缺少陪伴。而需求只是一个属性，需要是当下事态的反应。

　　所以我方今天结合现状，告诉你为什么成年人有需求且未被满足，为什么成年人需要童真。我们读童话《小王子》，小王子碰到过六个人，其中有目空一切的国王、消磨光阴的酒鬼，还有唯利是图的商人。这些在小孩儿眼中的怪人，却是我们大人自己的影子。曾经我们都是充满勇气的爱丽丝，但长大之后，我们宁愿躲在自己的舒适圈里，也不愿踏入未知的世界去冒险。比如大家熟知的彼得·潘，人长大了就会忘了怎么飞。成年人心里也有兔子洞，里面藏着不为人知的童真生活，或是不敢跟别人讲出的梦想。所以，成年人是渴望童真的，这是第一件事。

　　我接着讲第二件事。儿童的童真在社会规训之下失去了养分，但他们是渴望童真的，这是社会规训带给成年人的东西，叫做童话羞耻。因为我们要被集体接纳，要让自己显得很正常。当别人都在酒桌上推杯换盏或讨好老板时，我不可以把注意力放在今天的菜很好吃上。而我方希望每个成年人不要为了和谐牺牲自我，即使别人觉得奇怪，也可以讲出自己的想法。当别人都在追捧奢侈品时，你可以保持沉默，因为你看过《皇帝的新衣》，还记得那个小孩说出“他就是没有穿衣服”，那是你最美好、最骄傲的东西。谢谢。

　　下面进行自由辩论，双方时间各为3分钟，有请。

　　你怎么劝说一个没有阅读童话习惯的成年人，打开一本童话大全？今天不是我们在劝说成年人让他们打开童话书，而是他们自己感受过童话的好，或者说他们怀念的是童年的自己，是自己以前的童真，怀念那片净土。

　　所以我方还是问你那个问题，如果他现在想要回归童真，你觉得他们真的不需要童话来帮助他们了吗？怀念童话的自己，恰恰是因为童年受到过童话的感召，才会有这种力量，所以追根溯源，是童年某个童话时刻的缺失。

　　我问你，如果没有对儿童童年童话需求的挖掘，对他们这种需求的更加重视，何来像你刚才讲的，自然而然就打开了童话，重新回顾童年的认知？

　　按照你的思路，儿童阅读童话，长大了，成年人必然懂得童话中的好处，那为什么小时候想象力很强，长大后想象力却变得脆弱了？你是群体判断，我讲的是读童话的这部分儿童长大之后。而且，想象力丰富与否本身就是人生不同阶段的特征。

　　所以你还是没有回答，除了我讲的之外，一个没有看过童话的儿童和一个从来没有看过童话的成年人，如果他们根本没有阅读童话的习惯，你怎样让他们开启你方所说的所有利好的实现？

　　我们要以成年人的视角来创作一系列的童话。真正好的童话是老少皆宜的作品，但恰恰现在有些作品只是站在儿童的视角，片面地叙述某种故事，因此丧失了成年人市场。他们怀念童话本身就是怀念童年，并不是这个童话的故事。

　　比如说，当我们非常痛苦的时候，安徒生在《卖火柴的小女孩》中写到，她和祖母飞向了光明和快乐的地方，那里没有寒冷、饥饿和恐惧，这种对于死亡的诠释是不是能给成年人一种全新的慰藉？随着我长大，我认识到死亡就是跟家人永别，这个时候发现童话只是变成了一种心情陪伴着我。

　　比如，我是一个五大三粗的人，平时不喜欢看童话，童年也没有看童话的习惯，就喜欢看一些抖音上有爽感的视频，你该怎么劝我，告诉我说我更需要童话？或者你直接说像我这样的大部分年轻人就被剥离在你们所说的群体之外了。

　　坦白讲，这不是我们今天聊的主要部分。你也要强迫一个从来都不喜欢看童话的小孩去看童话吗？不是强迫他去看童话，而是在他的特征里，童话相比于其他文学形式更为适合。你有比较过它更为适合在哪吗？

　　你可以没有意识到自己需要童话，但你一定在某一刻，比如别人在拍老板马屁的时候，会怀念自己童真的那一刻；比如别人都在追求理想的时候，你也会怀念自己的勇敢。

　　我有一个问题，我们每一个阶段一定要读跟自己特征最符合的书吗？我现在是成年人，缺少童真，就不能读童真的书了吗？或者说一个小孩本来就很童趣，还要读童真的书吗？

　　所以我现在问你，一个本来就很童真的儿童，跟一个已经被现实规训的成年人，谁更需要童真这个东西？

　　缺少童真不是成年人的普遍现象，但需要童真的维护是儿童这个阶段的普遍特征。你终于回应了我普遍特征这个问题，所以我进一步请教你，我可以通过安徒生的《丑小鸭》来完成自我的怀疑和身份的确认，明白童年乃至人生当中也会经历分离、考验和回归，这里要比我成年之后再通过你的方式去补读，是不是来得更好？

　　因为这两个阶段面对的问题是不一样的，小孩的时候，你跟我说一些现实问题，我可能只是大概有一个概念，但是成年人的现实问题是实实在在摆在眼前的，所以他们这个时候更需要一个柔性的解决机制。

　　我这么问你，你一直跟我说柔性解决，成年人获得了，你能不能给我举个切实可见的例子，哪个年轻人，或者有多少人，确实是通过童话受到疗愈，而不是其他方式？

　　我可以给你举一个例子，比如在《寻梦环游记》的影院里，有一半的成年人都在流泪。小孩的时候，别人告诉你人是会死的，你只是对这件事情有一个概念，但是成年人会发现身边的人年龄越来越大，他们会一个一个离开你，所以这个时候你特别需要一个像《寻梦环游记》这样柔化、美好的东西，来给你提供一些幻想。所以你方承不承认在精神疗愈这方面，它给成年人的作用更大？

　　更大没看出来，只是你论证了有些人受到了影响，可是那些成年人都是像我刚讲的那样，童年受到过童话的熏陶，还进一步保有童心，或者呼唤那个童年的自己。我没看到现在的成年人需求性有多大，同样也没看到在你的态度下怎么让更多的人去看，或者受到利好。而且《寻梦环游记》是不是属于童话，你也没有举证。

　　我进一步问你，一个没有亲身体验过的孩子，如何理解自卑跟自信的区别？就比如说他成年之后情绪崩溃的时候，非要花更多的力气来组织童年缺失的这个疼痛。认知这件事情，不是你的专属，成年人一样需要认知，不是说我认知形成了之后，就不需要重复，我的认知不一定是正确的。

　　我方《寻梦环游记》那个例子，没有跳出我们的定义，它依然是以儿童的视角展开的。

　　讲到这吧。

　　下面聊定义的部分，我们的定义是以儿童的视角展开，儿童代表的是童真和童趣。像奥特曼、哈利波特，本身就是超出现实生活的幻想，是儿童认为这个世界应该存在的东西，所以当然认为它是童话。

　　接下来聊需求部分，对方辩友一直在探讨有什么样的需求，这种需求其实有两个方面，一个是市场上的需求，一个是缺失过后仍然想要得到那种美好的东西。

　　根据出版人数据显示，超过55%的青少年读物被成年人阅读，包括哈利波特，最初成人读者占比35%，到现在已经攀升至50%。还有英国尼尔森读书调查报告显示，有1/3的儿童小说是成年人为自己购买的。所以我们看到更多的是成年人普遍有阅读童话、想要获得童话的需求。

　　第二点，童话片一直提到，有人小时候读过童话，长大后想要怀念，可是却缺失了。可以想象，曾经拥有那么美好的东西，现在却缺失了，是不是意味着更需要那些东西呢？

　　对方辩友一直说“广东人不吃辣”，可现在社会普遍认为成年人就像广东人，不需要童话，可成年人是否已经改变，就像广东人变成了四川人，他们是否要打破这种普遍的社会观念，争取阅读童话的权利呢？

　　但我们发现，社会上存在普遍的观念和羞耻感的掩盖。比如普遍会说“你怎么这么大了还在看童话”，还有00后和05后普遍会对自己的不成熟感到焦虑和不堪。所以是社会上的普遍观念导致成年人掩盖了自己想要读童话的需求。

　　对方辩友一直在问，社会上有需求，也有羞耻感，怎么才能满足需求呢？恰恰是需要那些有童真、有童话的人唤起美好，创作出更多老少皆宜的作品，唤起成年人本身的美好。比如综艺作品，创作者希望唤起成年人的童话记忆，编造出适合成年人和孩子的作品，在此基础上激起成年人的普遍共鸣。

　　那么为什么成年人普遍需要这种认知呢？恰恰就是我方三辩所说的，他们在面对社会规则之后，渴望拥有相应的权利，换言之，就是希望相信自己童年中曾经相信的那些美好。在社会的普遍规则面前，我们以前所说的勇气、智慧、勇敢似乎不堪一击。

　　但是我方依然想要强调的是，你不是广东人，依然可以选择吃辣的权利；你是成年人，当然拥有选择阅读童话的权利，这并不是幼稚。相反，我方恰恰害怕的是你因为所谓的圆滑或者世故而放弃了你曾经相信的东西，这就是我们所认为的童真的本质。

　　当我们面对一系列困难之后，选择相信的力量，这才是我们认为成年人更需要童话的本质，而不是基于已经拥有的整体情况做出的判断。

　　我有预感到这场辩论会表现不佳，大家多担待。我始终秉持一个态度，关于定义部分不再讨论，因为已经争论了一整场。

　　首先，如果按照反方政策辩的思路，反方需要证明成年人童话市场存在需求。但在结辩时，反方仍在举55%青少年读物的例子。然而，青少年读物通常是适合小学或初中生阅读的书籍，如《城南旧事》《朝花夕拾》等，我不明白为何反方直接将青少年读物等同于儿童童话，这一点一直让我感到困惑。所以，基于这个不合理的需求展开的后续论证，其意义也不太成立。

　　我一直举广东人吃辣的例子，是因为反方的论证方式存在问题。反方说现在年轻人多是四川人，喜欢吃辣，又假定有一个爱吃辣的广东人恰到好处地吃到符合他胃口的辣子鸡并很开心，然后通过群体中个别例子获得不错体验，来论证群体特征以及某类读物对群体带来的收益，这显然是以偏概全。

　　我一直在强调年轻人和儿童在不同阶段有不同特征，每个群体都有适合自己的读物。即便反方提到写童话是否会造成刻板化认知，这并非童话本身刻板化，而是根据皮亚杰的理论以及各种社会儿童心理学调查，儿童在这个阶段本身就容易产生刻板化认知，他们会将周围事物进行刻板化，甚至把无生命的东西看成有生命的，这是儿童的心理特征。而儿童文学正是针对儿童这种天性认知创作的，更符合儿童在面对压力或对世界进行初步认知时的天性。所以在这个阶段，与其他读物相比，童话更契合儿童的天性特征。

　　反方始终没有论证成年人的特征更适合童话的补充，只是说成年人压力大需要释放。我很好奇，成年人难道没有其他解压方式了吗？即便反方所说的利好成立，但仅靠成年人吼一嗓子来释放压力，效果微乎其微，我不认为反方在这一点上能站住脚。

　　反方还提到成年人需要精神慰藉，但始终没有给出一个方法，让有童话羞耻感的成年人放下羞耻去拥抱童话。像反方所举的《寻梦环游记》或《小王子》的例子，追根溯源，是那些人在寻找童年未被好好对待的自己。正是因为童年受到创伤、未得到良好疗愈，他们才从童话中汲取力量，这其实是他们在儿童时期就注重童话培养的灵感和习惯。所以我不理解反方如何通过这些论证让成年人更需要童话。

　　谢谢，发言结束。

　　我有个问题，我个人感觉我没有备赛，我感觉何龙山应该也没有备赛。