故事的结局重要

故事的结局不重要

　　故此，结局是重要的。开篇明义，定义先行。

　　什么叫做故事？一部电影，一本小说，一场梦，一段经历，都是一个故事。为什么说结局重要？结局是故事情节逻辑的必然走向和故事意义的凝结点，往往带有一定的感情色彩。以下我方将从以下分点来论述故事的结局是重要的。

　　第一，结局构建了故事的完整性。故事和结局是一体的，无法割裂的。亚里士多德在《诗学》中提到，完整的情节应具备开端、发展、结局三要素。结局是故事逻辑演变的必然收束。没有逻辑、没有结局，逻辑无法达成闭环，故事也不再完整。

　　而对于作者而言，落笔的一刹那，对故事的结束就是一种义务。他要对读者负责，对书中的角色负责，对那个故事负责。而对于读者而言，有故事的结局会满足读者的好奇心，解决其在阅读中的大部分疑惑，让读者有个良好的阅读体验。当我们看刑侦小说《柯南》等推理故事的时候，我们不会看到精妙的作案手法，猜测到谁可能作案就停止阅读这个故事，我们会继续向下看，看到作者交代的最终凶手。没有结局的故事就像爬山登顶，却因乌云密布看不到日出日落，总让人感到万分遗憾，好像缺了一点什么。

　　第二，结局实现了故事价值的升华，构建了作品的精神坐标体系，赋予了故事更深刻的意义。文学作品的核心价值传递往往通过结局实现质变突破，给人以更深层的精神启迪。莫泊桑的《项链》结局反转，使原本停留在个人命运层面的故事瞬间升华为对虚荣人性的深刻批判。在流行文化领域，《哈利·波特与死亡圣器》的终极决战中，哈利·波特选择自我牺牲而使用老魔杖，就是通过结局完成了爱战胜权力欲望的主题强化。即便是《泰坦尼克号》这样已知历史结局的作品，导演仍要通过露丝的梦境结局，将个体的爱情叙事升华到对人类文明的精神思索，这都充分证明了结局在价值体系构建中的不可替代性。

　　第三，结局与规定约束的创作路径确立了文本内在秩序性和考证过程的逻辑严谨。金庸在《神雕侠侣》的创作手记中曾明确记载，早在构思的初期就预设了杨过与小龙女16年之约的结局，这种结局预设保证了跌宕起伏情节的逻辑自洽。而在连载文学《三体》中，黑暗森林法则的终极呈现，始终制约着三体文明与人类的博弈动向。反观缺乏结局规划的作品，如网络小说《盗墓笔记》，早期单元剧模式导致叙事碎片化。

　　感谢正方一辩的开场发言，下面有请反方四辩对正方一辩进行质询，计时1分30秒，发言即计时，有请双方辩手。好的，感谢各方辩友，想请教一下您方一些重要的定义。

　　能指量概念方这一重要的定义。我方认为重要是比较出来的，要看与什么比较，才能判断它是否重要。

　　如对方在第一个论点当中提到，有完整性是意义的一个前提，那请问有完整性就一定有意义吗？完整性是意义的一个保证，那如果不完整就没有意义了吗？不完整也有一定的意义，但完整的可能更有意义。所以您方的论点可以这样理解：如果作品太完整，就比不完整的作品更有意义。某些东西可能是这样，那您具体说一下某些东西是什么。

　　就比如一个故事，我看到它完整的内容之后，会感觉理解这个故事特别通畅。感谢您，您刚刚提到了《哈利·波特》，那请问《哈利·波特》这部作品的结局是什么？结局是若干年之后哈利·波特在火车站送孩子上学，您方刚才提到的这个场景好像并不是结局。我刚刚说的是结局，它也有一定的情感意义，我们个人的情感体会也属于故事结局的一部分。所以您方对于火车站送孩子上学这个场景的情感体验是什么呢？很尬，所以跟您方刚才提到的“爱”好像也不沾边。

　　您刚刚提到了逻辑性，要有结局规划，那请问曹雪芹的《红楼梦》后四十回已经遗失了，您觉得这个作品有意义吗？它写到了贾府的衰败，其实也是一个结局，但这个故事的完整结局您并没有看到。按照您方第一个论点，有完整性才有意义，那这部作品有意义吗？有意义。这部作品比完整完结的网络小说哪一个更有意义呢？《红楼梦》好像前九十回，后四十回也有人说写得虚、写得不好，所以不看这后四十回，前九十回已经是一个完整的故事了。

　　所以您方对于完整故事的定义是什么？它既然没有写完，您方又说它是个完整的故事，那您方对于结局的定义是什么？什么样算结局？就是我方定义中提到的故事情节。在电视剧和故事演绎中，很显然在后四十回结局没有出来之前，故事情况的必然走向并不明了，贾府的必然衰落是已知的，但贾府的必然衰落对于每一个个人的命运走向是如何描述的呢？故事也可以是一个时代的结束。所以您方对于结局的描述就是这个时代的必然走向也叫结局，个人命运就不算结局了是吗？个人故事的命运结局也算。那您可以告诉我《红楼梦》有几个结局吗？看您自己怎么想，如果您认为前九十回是结局也可以，加上后续续写的结局也可以。

　　所以您方认为重要包括意义，它是一个主观上的概念。

　　感谢，下面请正方一提论，进行三分钟发言。

　　整个过程，其核心是价值体系在冲突和经历中不断完善，或是在生活传递中探寻活着的意义。在狭义上，我们可以将其归为多种趋势品牌；而在广义上，它涵盖了当前已经发生过的种种事件，乃至我们的人生。

　　故事中事件相互串联，正因为相互串联而非孤立堆砌，才能在时间线上呈现一个结局。而我们希望与同学一同聆听故事，即仅有具备规律的场景和事件，如果无法在一条链上形成观点，就不会产生故事，也不存在结局。

　　众所周知，即便知晓一个故事的大致内容，如我们只知道乌龟胜利，但没有一个完整的故事，我们便不能领悟这个寓言其中的意义。而结局在物理意义上是时间线的终止，在认知意义上，是继续观察故事的参考系对时间的截取。比如《红楼梦》中包含着宝钗等各个部分，而每个部分在单独截取后都能传达出不同意义，它们的结局是基于参考系来截取的，且带有一定的主观色彩。

　　我方今天的立场并非认为结局毫无价值，而是在比较的维度上，我们认为应该有更重要的东西能让亲历者或旁观者获得成长和情感体验。关键在于何者能赋予意义，更能推动成长。

　　我方认为： 　　第一，结局的多元性使其重要性被削弱。正如我方所陈述，同一段时间线，在不同视角下可截取不同的结局，传递不同意义。我们的东坡先生一生漂泊，我们可以从他晚年对平生功业的自我总结中看到悲凉的尘世，却也可以从他身上看到“一蓑烟雨任平生”的豁达和扎根基层踏实苦干的精神。所以真正能打动我们的，从来不是结局美满与否。对方提到《泰坦尼克号》的结局，殊不知导演对于海洋之心的处理也拍出了两种结局，随着视角多变，结局也是多元的。而一个故事如何彰显出它的意义和价值，就需要通过对过程的深度挖掘来得知。 　　第二，过程决定意义的厚度。我方认为结局无法主动承载意义，完整故事的价值承载于过程之中。如果没有19年的牧羊经历，苏武归汉的结局就不会更凸显出他的忠贞气节。而对于我们人而言，我们生命的终点是既定的，消亡过程中的体验才能消弭我们对于结局不可改的无奈与痛苦。正如《你一生的故事》中外星人的非线性思维一般，即使像是看到了命运之书一样，看到了女儿的早逝，仍然选择完整经历爱恋、生育与离别的过程。因为预知结局不能替代亲身体验，只有亲身体验才能赋予生命真实的意义。结局是终点，而过程是我们的本身。 　　第三，功利主义结局观是对故事的片面解读。若只关注结局，忽视整个故事过程的重要性，我们很容易陷入功利主义的限制。在大一时没有获得国家奖学金，成为优秀少数的那一刻起，或许我的人生就提前被定义了，但只有我自己明白，踏入校园时，初次见到庄重主楼的震撼，大四时学院校庆的振奋人心，舍友在寝室里挑灯夜读的场景，这些都让自己难以忘怀。

　　第一，第一论考中第一个论点说到结局的多元性形成了对其意义的消解。请问您刚对结局多元性的定义是，一个人的整体结局可以分别出很多具有各种参考性意义的故事，从而每个故事拥有不同的结局。为什么您认为它对其意义进行了消减？请对方辩友进行论述，因为大家都可以提出一个比较合理的结局。

　　那这个结局又是怎么来的呢？是我们大家从头对这个过程深入揣摩、深入探索。我提出了那么多结局，但还是逃离不了这个故事的过程。

　　是的，我赞成对方辩友的观点，结局是由过程中每一个瞬间、每一个既定的瞬间导致的结果的必然走向。我承认过程的重要性，但结果同样拥有过程中所有重要性的结合点的统一，请问对方辩友是否认同？

　　然而，我还是不认同刚刚对方辩友说结局多元性对于意义消减的观点。就好像对方辩友刚刚提到苏轼的例子，苏轼整个人生一生漂泊，我并不认为他年轻时候的意气风发对他当时的意义进行了消减，也不认为他年老时候的颠沛流离对他不懈坚持的意义进行了消减。

　　对方辩友第二个论点，您说一个人的结局一定是消亡吗？您刚刚说苏武牧羊，他最后的结局是消亡，我并不这样认为。消亡是他一个事件的结果，而结局是带有主观色彩的。我认为他的结局是他坚持住了他的民族气节，坚守住了我们汉民族的民族自尊，并且回到了汉朝。

　　请对方辩友进行发言。

　　感谢主席，问候在场各位。刚刚对方辩友提出一个观点，说故事是一个链条，我方比较认可这个观点。那么我方要问，既然故事是一个链条，那您为什么要把最后一环割裂出来，说这都不重要呢？您这种行为其实非常不合理。您说故事的每一环都重要，却又把某一环砍断，然后说这个过程不重要。

　　我方论点一倡导的是，我们认为结局是故事完整性的一部分。而且我们进一步认为，也就是我方论点二，结局可以达到升华的目的。链条的结尾很重要，如果把最后这一部分砍掉，这个链条还能算完整吗？若您一步步倒退，认为每一环都不重要，那显然是没有道理的。

　　接下来说到您方提到的多元性消解意义，您说风格消减了意义，我认为这种观点非常奇怪。这恰恰说明我们每个人都有赋予一个故事结局的权利。您可以认为《红楼梦》的结局是这样的，我也可以认为《红楼梦》的结局是那样的，曹雪芹自己可能也有他认为的结局。故事结局有重要而独特的价值，这也是我方的观点，但它并不一定是被框定的东西。所以您所说的多元是对所有人而言的，我们每个人都有自己心中故事的结局。

　　您刚刚提到《红楼梦》没有结局，没错，我方认为《红楼梦》没有结局是人生憾事之一。我们希望《红楼梦》有一个结局，不一定是美好的结局，这恰恰说明结局是重要的。

　　然后是您方指出我方有功利主义的倾向，恰恰相反，我方认为结局并非功利主义的体现。回到我方想给您方的一个观点，在我们人生的过程中，其实结局一直是未知的，我们不知道结局会在哪一天到来。正因如此，我们要珍惜当下。比如我现在参加一场辩论赛，我希望的结局是我们能打赢，能体验一个更好的过程，这些都可以是我们希望的结局，但这并不代表我们有功利主义的倾向。最后无论输赢，我们的队长、领队、教练，以及所有参与辩论的人会一起回顾我们一直以来的努力。结局并不是框定了一个功利主义的价值观，而是我们去处理和创造的，这也是我们前行中应秉持的态度。

　　所以我们说结局对过程是一种路径的影响，它让我们对过程怀有敬畏之心和希望之心，促使我们前行，而不是说我们要功利地只盯着结局看。所以我认为这与您方所说的过程重要并不冲突，恰恰相反，您方说的过程重要也是我方说的结局重要的一个重要因素。

　　性，它是确保物质的完整性。我说它论证了结局的必要性。可以确定，这是必要性，不是重要性。

　　我想问，结局的价值升华是什么意思？是本身就有价值，然后对这个价值进行进一步阐述，是锦上添花。我同意您说它是必要性，但这并不代表它没有重要性。

　　您刚刚在辩论时说到重要是比较出来的。那么请问，结局重要是跟谁比较？是跟没有结局比较。您刚才也说了过程也重要，那过程重要是跟谁比较的呢？过程是跟故事其他部分比较才显得重要。我方并没有单独把结局拎出来说不重要，而是把结局放在整个链条中，跟链条其他环节做比较。

　　举个例子，您有对象吗？或者有过前任吗？我前任前几天在朋友圈官宣了新男友，我心里很难受，您安慰不了我，为什么？因为您不知道我们为什么分手，不知道我们爱情的过程，所以只安慰结果没有意义，得知道过程才能安慰我。所以说结果很重要。

　　这方辩友，请不要打断我。既然你们觉得结果这么重要，那么请问，所有玻璃杯的最后宿命都是碎掉，这是不是结局？那您告诉我玻璃杯的结局到底是什么呢？

　　双方停止发言。

　　我们这个故事的本质其实是一个流动的生命体验，结局不过是人为截取的一个片段。实际上可以从两点开始论述：

　　第一点，结局的可剥离性可以证明其并非重要。一个故事的结局可以被单独抽取出来，而不影响整体的叙事价值，恰是因为其并非意义的核心。《红楼梦》的两个版本截然不同，但读者对“千红一哭”的悲剧性的认知，其实是来自于黛玉葬花以及湘云醉卧等细节性的过程描写。即使抽离了所有的结局，再看大观园里的诗社风流、人物纠葛，仍然独立构成了一个完整的艺术体系。

　　再说到敦煌壁画，有一幅画描绘的是“舍身饲虎”，画面中保留了老虎撕咬的结局画面，观众可能只会感觉到血腥；而删除了这个结局，仅保留太子三次跳崖挣扎的过程，牺牲精神可能反而更加震撼。

　　然后在《盗梦空间》中，开放式结局引发了无数读者的解读，但观众真正铭记的，其实是层层嵌套梦境的逻辑以及科布对妻子的执念。结局的留白恰恰印证了过程的自主性，当故事的意义早已在过程中结晶，结局便是可有可无的附属。

　　其二，从不同的视角来看，对故事的亲历者而言，“有人辞官归故里，有人星夜赶科场”就是一个最好的例证。结局从来都不是以目标形式存在的，而是由无数个瞬间构成。《三国演义》中，诸葛亮明知星落五丈原的注定结局，但仍然选择六出祁山，正是因为他的人生意义在于鞠躬尽瘁的过程，而非克复中原的结果。

　　从旁观者的角度来看，结局的解读永远处于动态的重构中，其权威性其实已经被多元的叙事彻底瓦解。《红楼梦》的多重版本并行流传，恰恰证明了没有一种结局可以垄断其故事前面的意义。当读者比较不同的结局时，真正被讨论的是什么？是大观园、海棠诗社以及晴雯撕扇的声响，过程的细节才是价值评判的基准。

　　故事的反抗终结，永恒进行，伟大的故事其实总是在抗拒结局的审判。当过程本身成为史诗，结局便只是标点符号。

　　感谢本方二辩。

　　下面有请正方三辩对反方二辩进行质询。

　　正方三辩请教反方二辩，您明知道《盗梦空间》其实是一个开放式结局，您想说的是这个吧？开放式结局叫结局吗？如果开放式结局叫结局，《盗梦空间》里面的那个结局，我不知道那时是否还在梦中。我看那部电影时，最震撼的恰恰是在最后那一瞬间，让我们回忆前面整个梦境，它到底有多么精彩。

　　第二个点，学长，您方三辩提了一个例子，提到龟兔赛跑。您觉得这叫结局吗？这只是一个故事，它只能描述一种情况，让您去判断。我方不认为这是结局，我方认为这叫结果。

　　什么叫结果？我来给您分享，结果与结局不同。我方认为结局是有意义的。只说“我分手了”没有意义，应该说“我努力去爱了他，但是他背叛了我，我分手了”，这才有意义。其实“我分手了”本身是有意义的，它的意义在于我已经分手了，现在处于单身状态，感情受挫。

　　我觉得学长对于那个故事的意义理解可能略微浅显。还有关于讲故事，现在发生的故事有流动性吗？有。现在的故事的结局有流动性吗？结局没有流动性，但是可以有预见性。

　　关于预见性，我们这场辩论赛的预见性是什么呢？是我们两方打得非常开心，在讨论过程中会存在一些对于后续辩论有意义的内容。但我想提一点，我们这场辩论赛结束了，不管怎样，它都是结束了。如果我提出一个结局，说我还想再来一场，接着打一次，可不可以？当然可以，这是我方认为的结局。

　　这样就出现了两个概念，一个是您刚才所说的世俗认为的结局，一个是我后来提出的主观上希望再打一场辩论的结局。我方后面会继续给您论证这两个之间的区别。谢谢，请您发言。

　　感谢双方辩手，经过以上环节，讨论已经进入到了白热化阶段。接下来将进入本场比赛的战术暂停环节。

　　在教组环节中，双方各派一名教练上场指导，计时3分钟。

　　有请陈功到位。对方说可抽取，我方认为如果可抽取就意味着不重要，这种观点是不对的。第一，对方说可抽取就等于不重要，这种观点不成立。第二，我方辩手打得很好，区分了世俗结局和我们今天想讲的结局。我们今天谈论的所有已有结局的电影，其实是以世俗眼光去看结局。比如我眼中的《红楼梦》结局可能不是高鹗续写的那样，但官方结局就是那样。

　　我方今天既讨论世俗的结局，它有意义，因为它给了一个符号，表明这个故事在我们这里已经完结，还影响了资源分配，给了我们完整感和价值感。这些都是我们前场讨论的内容。

　　而我方提出的我们可以参与书写结局这一点打得太早，没有铺垫，对方可能不知道我们在讲什么，这属于对外分工有问题，可以后续再讨论。

　　对方说过程凝结成了结局，所以每个环节都重要，但今天我们把任何一个过程抽离出来，其实并不重要。就像刘姥姥进大观园，即便没有这一情节，《红楼梦》依然有完整的体系，可以继续发展。我方今天讨论的不是要抽离哪一部分，而是有故事就要赋予结局。

　　我们有两个层面的观点，第一个层面是世俗要赋予故事结局，这是第一个时代的战场；第二个层面是个人应该以赋予故事结局的态度去面对故事。我们今天既要讨论已有事件的既定世俗结局，也要讨论正在书写的未完成结局。所以对方的判准不对，他们说比较出来才叫重要，但这不是我们今天讨论的内容。

　　我方认为结局和结果不用再跟对方过多区分，如果不做区分会显得更懒，现在最好更改一下。

　　接下来，我们不用再纠结前场讨论过的过节和节力相关内容。接下来要讲我们刚才提到的为什么是世俗化的结局，为什么是人的演绎。我们看这场辩论赛就应该有个结局，谁胜谁负是大家眼中的结局。我们要认识到为什么会有世俗化结局，以及这个结局为什么重要。在此基础上，我们还要思考该怎么去写结局。

　　再次感谢主席和各位家长。刚才对方二辩的回答让我很满意。我们不否认故事的结局存在一定的必要性，但与故事中其他元素相比，它并不重要。

　　有了时间和地点，故事才有基础；有了人物，故事才有焦点；有了经历和过程，故事才有内涵。而结局只是给故事的主人公和旁观者一个交代。

　　对方不认同我们“锦上添花”的言论，但你们所说的价值升华，是在已有价值之上进行提升，这难道不是锦上添花吗？人们所说的“雪中送炭”，是在没有碳的情况下送碳，而当本身已有价值时，又何须“送碳”呢？

　　对方辩友提到在某场辩论赛中希望赢是结局，但希望赢只是目标，为这个目标去努力、去参与辩论，这是经历，是为目标奋斗的过程。而且，无论输赢，回顾这场辩论赛的经历，不正说明了过程更加重要，而结局反倒不那么被在乎了吗？

　　世界上有很多发明，如牛顿被苹果砸到脑袋后发现万有引力定律。这个故事的结局是牛顿发现引力定律，但它并非最重要的。重要的是牛顿被苹果砸到后思考的过程，这是人类独特的能力，也是我们应从故事中学到并坚持的重要内容。如果没有这个思考过程，即便有更多的苹果砸到他脑袋上也无济于事。

　　将目标聚焦到我们自身，去年的光华杯，我和我的队伍止步6强。直到现在，我还时常想起当年那场辩论赛上我的表现。让我纠结的并非止步6强这个结局，而是如果当时将质询环节的秩序改成陈词，我们或许会表现得更好。所以，赋予结局意义的不是结局本身，而是故事的过程。

　　对方辩友认为“我分手”这句话作为结局没有意义，说它有意义是因为有背后的原因，这恰恰说明是过程赋予了结局意义。一个人的恋爱故事难道不是故事吗？

　　首先感谢辩题，感谢在场各位。

　　第一个点，在听对方辩论时，对方一直在讲过程比结局更有意义。但在其阐述过程的意义时，我很难理解过程在哪一瞬间是有意义的，其意义的衡量标准又是什么。

　　其次，第二点，您方一直在提及有内核的过程。若以没有内核的过程为例，如欧·亨利式的故事，其过程似乎一直在铺陈一个完全不相干的故事，结局却猛然反转，让人猛然惊醒，原来前面的过程是这样安排的。那么，您能将这样的结局复制给我看吗？

　　以看小说为例，对于一个有杀人犯的故事，我们通常希望看到层层推理，逐步找出凶手。其中的推理过程或许十分精彩，但按照一些无良作者的套路，一般只在结局时才给出推理的理论依据，说明凶手为何是凶手。这最后一瞬间给读者带来的震撼，赋予了整个故事意义的最大升华。而前面故事的过程，可能仅仅是一些看似天马行空、完全不相干的内容。当我们临近结局回望过程时，才发现过程的逻辑链条原来是如此清晰。

　　《三国演义》的结局其实一开始就已点明，天下三分，分久必合，合久必分。我们其实一开始就明白这个道理，但我们依然想看到蜀国如何尽力，想看到诸葛亮有多么足智多谋。虽然最后蜀国未能获胜，但我认为这依然称得上是一个好结局。它给了书中人物一个交代，“功臣君临天下，功败生死道消，武生落子无悔”，这是给书中角色的交代；它也给了我一个交代，让我明白有些时候，即使再喜欢某个角色，下一秒可能就会失去，要有自己的期待。

　　最后，关于这场辩论的结局，或许今晚这场辩论赛很快就会结束，但我认为今天的结局不应仅止于此。我希望之后还能与学长再进行一场辩论，我希望那才是我们后续的结局。当我们意犹未尽时，那个结局其实永远不会出现，我们也永远不希望它出现。就像小说故事里的一些结局，它会一直摆在那里，但我们心目中的结局，其实没那么重要，它可能下一秒就降临，也可能永远不会到来。那么我们要做的就是把握当下的每一秒。

　　谢谢各位，感谢本次作为辩手的精彩发言。

　　感谢双方辩手的精彩表现。下面我作为反方进行总结陈词。

　　回顾整场辩论，我方与对方的交互点主要集中在以下几个方面。

　　首先，是对于结局的定义。对方提出了两个结局，这一点我方不敢苟同。结局是客观存在的，何来主观上的结局和客观上的结局？如果每个人都能主观划分结局，那结局便不存在所谓的定义了。

　　其次，对方论点中提到完整性是评判结局是否重要、是否有意义的重要标准。关于完整性与否，我想再探讨一下。众所周知，《红楼梦》经过了续写，读者更关注的其实是曹雪芹原稿中人物的命运，会通过前文去揣测后续命运，而非高鹗的强行收束。故事的完整性虽不能通过真实故事体现，但每个人心中都有结论，这就是读者的想象空间，说明故事结局有无只是完整性问题，而完整性和重要性是不同的评判标准。

　　同时，对方提到了价值升华问题，称结局让价值变得更完整。但实际上，如黄仁宇先生的《万历十五年》，其结局是“明朝衰亡”四个字，仅给出这个结局，能有什么体会呢？我们更多是想从书中感受李如松、张居正改革的复杂性以及当时的历史特征背景。再如经典电影《肖申克的救赎》，相信大家都看过，令人印象最深刻的绝不是电影最后的几秒钟，而是电影高潮部分安迪张开双臂在雨中自由的瞬间。若按对方主观定义将其划分成结局，那结局从电影一半就开始了，恐怕说不过去。所以，对方的定义首先立不住脚，其次，论证也颇有漏洞。

　　古典悲剧如《俄狄浦斯王》的毁灭性结局曾被视为经典，但在当下语境下，更多人关注其对命运与自由意志的探讨，这说明在不同时代，结局有不同的评判标准。结局并非那么重要，重要的是我们从故事中感受到的内核，以及其与我们内心的呼应。

　　最后我想说，今天很可能是在场几位大四同学的最后一场辩论，这是我们在电科院辩论生涯的一个结局。我们不会铭记这场结局的结果，也不会记得在这场辩论中说过什么，更多铭记的是在整个大四四年辩论生涯中，在辩论队认识的人、提升的能力。我们可能记不住每次的稿子内容，但那些精彩瞬间总能铭记心中。故事不是抵达结局的火箭，而是散落天际的星座。