在虚拟游戏中伤害生命有道德争议

在虚拟游戏中伤害生命没有道德争议

　　正方一辩开篇陈词：

　　当一遍开篇陈词时间为3分钟，计时。我方观点是在虚拟游戏中伤害生命有道德争议。

　　我方对“争议”的定义是，两方对同一件事各持有不同的观点，而“道德争议”则是一派伦理哲学观点，认为这种行为有道德问题，并且我们认为其观点是合理的。而这一派观点和市面上有一些道德观有所对立，比如说柏拉图在《理想国》中提出，观众不仅是在观看暴力事件发生，而是认同这些暴力的行为，这是有道德问题的。而认为游戏有道德问题的柏拉图思想和游戏本身就存在了道德争议。

　　首先，游戏角色虽然由代码构成，但在游戏过程中，玩家会因其拟人化的特征而产生情感认同。我方认为游戏通过角色回应逻辑的设置来仿照真人被伤害后的反应，从而刺激人的大脑。德国的大学神经伦理学实验表明，面对具有人格化设定的虚拟角色时，玩家大脑的共情区域就会被激活，这说明玩家的情感投射赋予了伤害行为道德重量。

　　其次，这种伤害行为也会对攻击者产生间接影响。在加拿大大学媒体实验显示，长期接触暴力游戏的玩家对现实暴力场景的情绪反应会显著降低，即道德脱敏现象。在2017年的一项实验中，在游戏中选择更多攻击角色的被试者皮肤电变化活跃度显著低于非暴力游戏组，表明其对暴力刺激的生理唤醒水平下降。可怕的不是伤害，而是对伤害感到麻木不仁。就算这样，依然有玩家认为在游戏中伤害生命可以发泄自己的情绪，而没有思考其中的道德隐患。

　　再者，我方认为游戏通过设置奖励机制来迫使玩家伤害生命，这种行为无疑贬低了生命的价值，这是几乎目前为止所有伦理学所极力反对的。因为伦理学家以及哲学家普遍认为生命是不可交易的，需要尊重和保护。而且许多游戏通过视觉效果美化暴力，使玩家忽略伤害行为本身的道德问题，例如《动物森友会》中的血腥处决动画、《刺客信条》中的艺术化刺杀动作。

　　另外，游戏中对于文化和性别的表现引发了进一步的伦理担忧。许多伤害生命的游戏不可忽略的是，我方认为玩家本身就具有选择权。在游戏过程中对NPC的伤害行为是具有道德意义的。曲阜师范大学提供的《生命伦理学》中提到，生命本身是无价的，生命道德最基本、最核心的意义是关爱生命。

　　综上所述，我方认为在虚拟游戏中杀害生命有道德争议。

　　那我们有请反方二辩质询正方一辩。

　　可以听到。

　　Good.那你在游戏中实行这种暴力行为，那就是不对的。可是你要去做心理做不了去。

　　在《底特律：变人》这个游戏中，玩家对NPC的命运做出选择，若因他们的选择使这个NPC死亡，他们会对该选择抱有愧疚感。

　　所以你会觉得，因为这个人是有信息、有特定情感的，所以他就存在一定的道德意义。

　　时间到。

　　正方三辩质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　对方辩友，您方认为柏拉图的模仿理论，即作品中的暴力行为会内化观众的行为模式，这一套哲学理论都是谬误吗？

　　我方数据表明，斯坦福大学发现虚拟暴力行为会使玩家对现实暴力的敏感度下降 40%，这难道说明不了虚拟暴力会对现实产生影响吗？

　　我请问对方辩友，现实世界鼓励我们用暴力作为解决问题的手段吗？请回答是还是不是。

　　那么请问，在虚拟世界中用暴力轻易获得通关，道德被消解，这与现实世界的道德观是一致的吗？二者难道是一种观点吗？这是我方质询权，您方不能反问我。

　　我们请问对方辩友，您方是否认同虚拟游戏突出暴力美学内容能达到所谓释放管理压力的效果，比如枪击游戏的爆头瞬间。

　　这岂不是会给玩家传递一种伤害生命是很光荣、很放松的误解？您方有数据表明吗？我知道了。

　　您方不认同柏拉图的观点，那您方与柏拉图一派是否需要进行道德争议？毕竟你们在这些观点上存在争论。而现在您方认可我方的观点，认为不存在争议，即大家观点完全一致。但罗斯的观点与您方观点明显不一致，这难道不是存在道德争议吗？

　　而且，您方所说的奖励机制是对暴力行为的包装，使得人们认为这些暴力行为是合理可行的。但事实上，若我充满恶意地去伤害一个NPC，仅仅用奖励来包装，这难道是应该的吗？

　　此外，您方二辩提出是否只有对现实有影响的才算道德争议。我方认为，暴力游戏会使玩家对暴力麻木，这体现了暴力倾向。这种态度认为在虚拟游戏中伤害生命不存在道德问题，实际上是将虚拟空间视为道德的免罪金牌，一切恶劣的欲念和暴力的欲望，只要打着发泄的旗号，都可以在此肆意宣泄。任何试图反对这种观念的人都被冠以维护官方系统的名义。

　　但我方认为，这种更为谨慎的道德观念有其存在的必要性。因为其恶劣的心理性质不利于玩家道德观的塑造，且有外溢到现实中的风险。柏拉图曾提出，暴力内容通过模仿可能内化为受众的行为模式，通过对暴力的美化和艺术性呈现，玩家会认为这些暴力行为是值得内化或模仿的。在《侠盗猎车手》系列中，玩家扮演职业罪犯，频繁参与暴力犯罪，这种对暴力的艺术化处理模糊了虚拟世界与现实的界限。

　　您方还提到，看电影的人不会因为画面中的暴力情节而觉得不道德。但什曼的研究表明，游戏往往比电影和媒体更具影响力，能让玩家更积极地参与暴力情节。而且，儿童和青少年由于心智发育不全，极易受到外界道德观念的影响。这就是为什么未成年人保护网络权威理论要严格禁止未成年人接触暴力内容、防止扰乱道德底线的原因。

　　正因如此，我们才抵制暴力游戏，否则难以解释为什么这些权威组织要颁布相关法律。谢谢！

　　反方三辩质询正方二辩时间为2分钟。

　　我方并不认为娱乐是挡箭牌，不能因为某事物好玩、能让人放松，就为所欲为地攻击或伤害他人，甚至违背道德底线。

　　比如社会心理学与人格心理学的一项发现表明，长期玩暴力游戏的玩家更容易产生攻击行为，这种思维可能会延伸。

　　看来您方认同我方的观点，您方觉得这既可能是游戏的责任，也可能是玩家的责任，这不就存在道德争议了吗？到底是谁的责任呢？

　　好的，时间到了。

　　请正方一辩质询反方二辩，时间为 2 分钟。

　　发言起始时，于光百 3 曾说过，游戏的心理性和现实的心理性是不一样的，不能用同样的道德观念判断。那您方不也等同于认同了我方的观点吗？这样是不是就产生了道德观上面的争议呢？

　　尼芬反三曾说过，游戏的虚拟性和现实世界的虚拟性是不一样的，不能用同样的道德观去判断。那您方不等同于认同了我方的观点吗？这样不就产生了一种道德层面上的争议吗？

　　还有，您刚才说过，您愿意玩这个游戏，游戏条款已经说明这个游戏是什么样的。既然游戏都公布了这种制度，是不是等同于变相认同这个游戏存在暴力因素，会有暴力行为呢？默认怎么就等于没有了呢？所以您方认为同意这种暴力行为就没有道德问题，是吗？您方刚刚不是自相矛盾了吗？您方刚刚说不同意这种暴力行为，现在又说没有同意过。

　　如果我们连讨论心理伤害的道德性都被视为多余，那是否这本身就是一种道德漠视呢？

　　我方明白您方的意思，您方之前还曾经说过，这是代码的世界，NPC 不具有道德意义。可是经我方调查，在尼特律病中有 90%的玩家选择保护保山人，那是不是意味着人们会对其产生道德评判？时间到。

　　申论时间为 3 遍，共 2 分钟，发言及计时开始。

　　我方观点认为，在虚拟游戏中杀人是否有道德争议存在很大的争议。在实际的辩论环节中，你方未能给出一个虚拟世界和现实世界之间的关系数据。即便您方给出的并非百分之百的数据，那么是否意味着还有一部分人会受到其影响呢？这对于产业的争议难道没有任何关系吗？

　　而且，玩家玩游戏是为了娱乐和放松，难道要将娱乐当作破坏规则的借口吗？一切与娱乐有关的行为，哪怕是违背道德和法律的，都应该被允许吗？那么，一个完全没有道德、没有法律约束，所有人都可以为所欲为的心理世界，是您方所期望的吗？

　　我方认为，这种必须靠伤害生命来推动游戏主线进程的设定，本身就存在道德争议。2021 年 A 公司发行的 SSSP 游戏就引发了争议，该游戏以美军入侵阿富汗为背景，在作战模式中允许玩家扮演武装分子，构建了一种带有偏见的世界观。这些例子充分证明了，恶意和不道德的行为即便发生在虚拟空间，也不能彻底免于道德考量和审判。

　　到目前为止，我们可以告诉对方辩友，我方认为虚拟游戏界存在争议的观点，您方无法推翻。进一步来讲，就算您方认为虚拟游戏中不存在此类问题的观点有依据，也不应害怕争议。因为在不同观点的碰撞和讨论过程中，我们可以进一步探寻真理。

　　而且，您方还提到，玩家同意游戏条款之后，就代表这个游戏没有任何道德争议。但实际上，即便玩家同意了条款，比如《游戏用户协议》等，这也不能说明游戏本身没有任何道德问题。这仅仅是玩家对于游戏的一种知晓和共识。

　　然后，您方提出暴力游戏可以增加玩家游戏的多样性。然而，增加游戏种类的方法有很多，比如休闲娱乐、竞技策略类游戏等，为什么一定要选择这种伤害生命的游戏呢？

　　综上所述，我方坚定认为在虚拟游戏中伤害生命存在各种争议。谢谢！

　　反方一辩质询正方三辩，时间为 2 分钟，发言即计时。

　　我方认为，在世界游戏设计设定中，游戏设计本身就存在道德争议。比如说在一个游戏行动当中，有些角色设定为朝鲜人，这无意间加强了朝鲜人和俄国人之间的偏见，创造出一种带有偏见的世界观，这难道不是一种歧视吗？

　　首先，某一条款只能说明满足了特定条件，但不能说明这个游戏就没有任何道德问题。这种暴力问题本身就是道德争议的一个体现，它们之间存在因果关系，因为有道德问题，所以才会产生道德争议。

　　但是我方认为，只要一派观点是合理、有逻辑的，且持有该观点的人具备相关知识，就说明这一派观点是成立的。如果存在两派观点，那么这种观点的碰撞就是合理的。

　　时间到。

　　接下来我们有请正方二辩质询反方三辩，时间为2分钟发言及计时。

　　你方认为这个游戏的本质就是娱乐，还认为如果不伤害NPC，游戏体验就会被限制。那么，您方是否觉得放松好玩的唯一方式就是毫无道德地去伤害、实行暴力行为？

　　请你方正面回答问题。难道放松好玩的唯一方式就是毫无道德地伤害他人吗？显然不是。

　　好的，我明白了。你说这个问题不是争议，那请问有争议的问题是什么？请举一个例子，说明一个存在道德争议但本身没有问题的情况。如果没有问题，那还如何进行辩论呢？

　　你方并没有正面回答我们的问题。你方认为现实社会中暴力行为的后果是增加积分吗？请回答是或不是。看来您方也觉得并非如此，这不就代表虚拟世界中对暴力行为的道德观和价值观与现实社会中的道德观完全不同吗？因此会产生冲突和争议。

　　您方提到2010年发行的《荣誉勋章》引发的争议，游戏玩家扮演塔利班武装分子进行杀人，这样的世界观与现实社会中反对塔利班武装分子的观念一致吗？你方也认同二者不一致，这不就是存在道德争议了吗？

　　而且，在所有关于虚拟世界暴力行为的调查中，有97%的人认为这些暴力行为会造成负面影响。

　　好的，时间到了。

　　那我们进行对辩环节，时间各为45秒钟。第一轮对辩，正方先发言，反方后发言。正方派出正方四辩，反方派出反方一辩。正方先发言，时间为45秒，发言及计时。

　　麦克风测试，请问可以听到吗？可以听到的，那我们现在开始发言及计时。

　　对方提到游戏中对虚拟生命的伤害行为没有实质后果，打个比方，A讨厌B，A投了一个蛊去诅咒B，现实中确实没有人因此而受伤，A也不会被抓起来，但是A这个行为道德吗？

　　您方没有听我方问题，我方说的是A用蛊去诅咒B这个行为道不道德。也就是说您方的意思是现实道德和游戏道德不相关吗？但这之间是否存在争议呢？游戏道德不是建立在现实道德上的吗？

　　您方提到了道德观，既然讨论到道德观，那么您方是否知道柏拉图思想呢？我方在短时间的申论中提出，柏拉图思想是反对存在道德问题的游戏的。在这个思想和游戏伤害行为站对立面的时候，是否存在争议的双方？

　　那您方就是在承认我方观点。好的，时间到。

　　那么第二轮对辩。

　　同样为45秒钟，反方先发言，正方后发言。反方派出反方几辩呢？正方派出正方三辩。好的，时间为45秒，发言计时，反方先发言。

　　我方调查表明，73%的人在玩过暴力游戏之后，在现实世界中的行为也会有所内化，这难道不是一种证据，说明虚拟游戏会影响到现实世界吗？

　　您方认为虚拟时间跟现实时间的区别在于，一个是设计好的，一个是实际发生的。那么如果在虚拟时间设计杀一个人，这就没有道德争议了吗？所以您方对于现实世界和虚拟世界的定义不成立。

　　而且，您方强调玩家有自主选择权，与开发者无关。那么我请问，如果我设计一款教玩家如何自杀的游戏，通过奖励机制引导玩家在现实中伤害自己，这个开发者是否能以虚拟世界为理由，说这与自己没有任何关系呢？

　　我方举例，泰德是一个美国杀手，他在虚拟游戏中学到了谋杀技巧，并将其运用在现实生活中。这难道不是证明虚拟游戏会影响现实的例证吗？

　　好的，时间到。

　　现在有请反方四辩总结陈词，时间为4分钟。

　　对方提到现实跟虚拟的问题。我们可以听到你们发言，请直接发言即可。

　　总的来说，我们都开始陈述观点了。可能我们有直接讨论的内容，只是不确定是否有遗漏。我们这边也有自己的感受。

　　正方四辩总结陈词时间为4分钟。发言及计时。

　　感谢我方辩友，认为在游戏中伤害生命有道德争议。你方始终没有正面对道德争议和道德问题进行明确的定义，全程都在讲现实道德和游戏道德的不同，但是连现实道德是什么、道德争议是什么、道德指什么都没有统一的定义，这难道不是谬误吗？

　　那么就以我方的定义为判准。首先要重申道德争议的定义，比如说有一派观点认为这种行为有道德问题，并且我们认为其观点是合理的，比如我们之前提到的模仿理论，还有各种各样的理论。那么可能被玩家模仿的行为，尤其是存在道德问题的，也就是说在这种思想和游戏之间就存在道德争议。

　　你方提到心理策略，认为没有感情、没有蹊跷、对现实没有影响。固然对于心理策略来说，伤害行为并没有实质上的伤痛，但是虚拟游戏生命拟人化的情感逻辑使得游戏中的NPC会做出哭泣、挣扎等行为。以攻击者的角度来看，获得的刺激和伤害并无区别，只不过没有惩罚，而没有惩罚不代表没有道德问题。这从我方在质询中提到的孤独娃娃的类比可以看出，玩家在游戏中伤害非智人玩家固然不需要受到现实法律的制裁，但这不代表道德争议不存在，只能说明你方认为没有后果就可以去伤人，这也和佛经、圣经提到的大爱相冲突，难道不是一种道德争议吗？

　　而且你方还斩钉截铁地说游戏行为不会影响到现实道德。我刚查到安德森与布什曼的通用攻击模型，表明长期接触自身暴力的玩家道德判断区域激活减弱，共情区域反应钝化，也就是说长期在游戏中做出伤害行为，会使人的道德观异化，对外界的情感刺激麻木，这也是一种道德争议。因为很多在小红书或知乎上发起讨论的用户或学者认为这是有道德隐患的，而另一些人认为这是情感触发的正常反应，所以这就是有道德争议的。

　　你方还提到了游戏条款，法律确实可以限制游戏的受众。那如果游戏内没有道德问题，为什么还要限制用户呢？而且不是说这种游戏不能玩了，一定要把那些暴力的行为删掉，而是玩家要清楚地认知到自己对游戏生命进行的伤害行为有道德问题，而且不是说玩家统一条款就没有道德问题了，这是两回事。

　　你方提到不应该将现实中的道德观带入到游戏中，这说明你方认为现实道德和游戏道德之间存在不同的争议。也就是说你方在先前的对辩中也承认了柏拉图思想和游戏道德观的对立。在现实中像柏拉图思想一样的思想也有很多，比如我们之前提到的大学的一个思想，实际上这样的争议还有很多，这是不是就证明我方今天的观点是成立的呢？

　　你方全程都论述了没有真实的死亡，而玩家同意了条款之后，就可以在游戏中大开杀戒，这何尝不是一种对道德的漠视呢？你方为了保护游戏、保护娱乐的手段、保护这种游戏内的价值观，做法也太冷血了一些。

　　再次重申我方的观点，首先我方认为游戏角色拟人化的反应几乎和真人一致，从攻击者的角度来说有道德争议，这点先前的论述也都已经提到过。

　　其次，我方认为游戏设计的激情杀和必要的伤害过程是具有道德争议的。比如游戏《微城》，我本人也是《微城》玩家，在这个游戏中玩家一定要通过伤害这种手段来通关，这何尝不是一种必经任务呢？这样看待生命的价值，岂不是削弱了现实中对生命责任的敬畏呢？这是不是就产生了一种道德争议？玩家的一切伤害行为都是和大部分的哲学思想相悖的，比如我刚刚提到的柏拉图思想，或者首都师范大学提到的关于生命的思想，这些学派都反对具有道德问题的游戏，那这个争议是不是就存在了？

　　争议是无穷的，真理从来都是越辩越明白。当游戏模糊了虚拟现实的边界，道德标准的正当恰恰是道德观重构的必经之路。我们无需恐惧这种分歧，而要以真理为信仰，在游戏的浪潮中瞄准我们的道德弱点，让每次讨论都成为凝聚社会共识的契机，为下一代构建更清醒的数字伦理防线。

　　综上，再次感谢各位，我们今天的讨论就到此结束了。

　　好的，时间到。