“己所欲，施于人”是更好的道德原则

“己所不欲，勿施于人”是更好的道德原则

　　接下来进入反方二辩申论环节。反方二辩同学请示意，声音可以听清，非常清晰。正方让我计时。

　　第一件事情，什么是道德原则？原则具有普适性，即每个个体在任何时刻都应遵守相应条件，如此才能称之为原则。正方观点认为，人不可能知晓他人的欲望，所以不表达欲望是正常之事。但从正方角度来看，若将“己所欲，施于人”视为原则，当有人不想表达其意愿时，正方就会对其进行谴责。这是正方先前所承认的道德原则，即当人做不到时就要受到谴责，因为谴责是在双方不遵守原则时才会发生的。

　　第二件事情，关于正方所举的共产主义例子。共产主义是一种美好的理想，并非原则。因为当下无法实现共产主义，即便见义勇为、诚实守信可作为行为准则，但见义勇为并非原则。因为并非每个人每时每刻都具备见义勇为的条件，其不一定有能力实施该行为，也不一定能时刻遇到需要其见义勇为相助之人。所以这只是一种倡导，而非原则。倡导和原则的区别在于，在正方看来，若某件事需要考量是否去做，那它就是倡导；而原则应是人们默认遵守，不遵守则会受到谴责。

　　下一个问题，正方提及违法犯罪，如今有法律存在，但仍有人违法，违法之人会被抓捕。同理，突破道德底线的人也应受到社会谴责。

　　接下来谈谈网络现象。当下我们需要解决社会问题，网络言论往往处于正方所谓的“己所欲，施于人”状态。例如粉头发女孩去看望爷爷事件，网络上有人认为女孩子就应该染黑色头发，粉色头发是不正当的。这种想法随意施加于他人，这种表达行为是不可取的。这就是正方所谓的“己所欲，施于人”条件下引发的社会问题。而我方认为，若能尊重他人，这种不当的表达和行为就不会出现。

　　时间到，感谢。

　　各位同学到齐了吧，能听到我说话吗？正反双方同学能听到我说话吗？大家能看到屏幕共享吗？反方同学到齐了，可以看到屏幕。

　　欢迎大家来到云游魔辩现场。接下来跳过自我介绍环节，正方辩手直接进入开篇陈词环节。正方一辩同学试一下音。

　　可以听清，非常清楚。您发言，我计时。

　　谈今天这个辩题，首先要明确一件事儿，所谓道德原则其实是一种导向，对于其价值，是通过影响人们的看法，进而影响人们的行为。因此，不是说选取某种道德原则就意味着极端奉行这种原则，否则“己所欲”必将演变成目中无人、自以为是，“己所不欲”必将罔顾差异。这样两方之间互相攻击毫无意义。

　　所以今天我们讨论的根源在于二者的交往差异。“己所欲”的一方在面对他人拒绝时不必强加于人，“己所不欲”的一方面对他人的请求也应适时施以援手。而今天我方讨论的核心则是使用哪种道德原则，更有助于让人建立良好的人际关系。我方认为是“己所欲，施于人”，理由有二，一是在建立，二是在深化。

　　其一，“己所欲，施于人”让人更容易建立人际关系。尽管以己度人有不妥的可能，但任何一段关系都会从彼此的一点一滴互动开始。将自己喜欢的给予他人是最简单的开始，我喜欢的，也希望别人喜欢，愿意分享，这本身也是最自然的事儿。从陌生到熟悉，以己度人能增加彼此的好感，就算揣测不对，起码也能增进了解。况且大多数情况，人同此心，人的很多好恶是相通的，彼此间差距并没有那么大。抱着界限清晰、泾渭分明的态度，像在人际关系中做一个不犯错的旁观者，反而会使人束手缚脚。每次行事都小心翼翼，这两种态度反而不利于建立和关心他人的关系。

　　其二，“己所欲，施于人”有助于深化人际关系。对方往往担心的是价值和喜好因人而异，贸然施予，岂不会冒犯他人，而这恰恰是“己所欲，施于人”最有价值的地方。因为一段坚固的关系，其实就意味着这段关系能承受更多的冒犯。外人骂张某没素质，张某会觉得对方没礼貌，但好朋友这么说可能就只是玩笑。甚至会沉浸其中。关系每一步深化，必须仰仗每一次多一点的冒犯与交互。况且“己所欲”的冒犯天然带着善意，与日常生活中带着恶意的冒犯不同。“己所欲”的冒犯，说到底仅仅是因为自己的喜好与他人的喜好有错位，这种错位并不是出于恶意。一般人对于这种错位，他人提醒一句，大多数人甚至都会表示理解，不会轻易不依不饶。遇到不领情的人，摸摸鼻子，转身就走就好。道不同不相为谋，这种人也不必相交，在交往中筛选出值得交流的人，能在与之交往的人中不断深化关系，这是“己所欲，施于人”最好的体现。

　　综上，我方认为“己所欲，施于人”是更好的道德原则。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　首先，想跟您确认一个定义上的问题。您方觉得今天所说的道德原则是软性的，它只影响我们的看法。例如，诚实守信是一个道德原则，如果我们违背了这个道德原则，是否要受到谴责？

　　道德原则既会对那些违背道德原则的人进行谴责，也会对那些遵循道德原则的人进行鼓励。而在您方观点下，如果一个人没有做到“己所欲，施于人”，您方却无法对其进行谴责，所以我方认为它不符合道德原则的标准。

　　接下来问您方第二个问题。您方所有论点表明，“己所欲，施于人”可以交换人们的看法，还能帮我们筛选一些朋友，对吗？

　　我想跟您方确认一下，您方是否打算区分“施与人”和“说与人”这两个概念。我方强调一下二者的区别。“己所不欲，勿施于人”，是指我们不希望别人把他不想要的东西强加给我们，所以“施”具有强加性。而“说”只是一种表达，我方认为在日常交流中不存在所谓的强加。您方认为只要说了就等于强加，这种观点是荒谬的。所以我方认为您方所说的那些好处都不成立。

　　感谢双方精彩表现。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　“己所欲，施于人”和“己所不欲，勿施于人”代表两种道德观念。前者认为在道德世界中，人应该“达人”，将自己所欲的施于他人，帮助他人；而后者则认为人更应约束自己，不将自己所不欲之物施加给他人。

　　原则必须能够明确判断是否被遵守，每个人在每个时刻都有能力且应当遵守，并需要对不遵守者进行道德谴责。比较何者为更好的道德原则，应当看何者推行的可行性更高，并且对社会道德问题的解决力更强。

　　基于此，我方认为，首先，“己所不欲，勿施于人”能被明确界定并达成可行性推行，比“己所欲，施于人”的原则更具可行性。比如，您只身一人目击一个集体的校园霸凌，秉持“己所欲，施于人”会让您上前劝说他们霸凌是不对的，不应该霸凌。但他们要是明白的话，应该不会霸凌了。就算是您心中道德原则驱使您想要阻止他们实施霸凌，但是贸然行动，最终的结果无非是自己也成为受害者，使局面更加混乱。我们不能要求在这种情况下确实没有能力做到“己所欲，施于人”的人。相反，按照我方原则，我们本身就知道被霸凌是不好的，所以我们也不要把这种行为施加在别人身上，不去做违背道德的事就更容易实现，也具有对违背者进行谴责的合理性。每个人都将自己的不欲不去施加在别人身上，那么我们的自我约束力和道德水平将提高，违法乱纪之势将减少，全社会将形成一种积极向上、文明和谐的社会氛围。

　　其次，解决多元化社会道德问题，主要在于不同价值观的互相倾轧，更需要“己所不欲，勿施于人”指引人们相互尊重、互相理解。互联网的普及使表达自我变得更容易，但同时各种观点的碰撞却只带来了观念的激化和所谓的撕裂。2018 - 2024年间，网络暴力数量激增30%之多，71.9%的人觉得网络暴力越来越频繁。网暴者常常以道德审判者的姿态出现，对相关人员进行道德绑架和攻击。比如在唐山打人事件中，网民对监控中没有劝阻施暴者的旁观者口诛笔伐。自称为唐山烧烤店店主的女子在视频中称，当天几名女子被人殴打后，她参与了打架，并让受害者报警，打人的那伙人威胁她没结账就跑了，但是作为受害者的她却被部分网友网暴到“要疯了，无法生活了”。如果大家都能够遵循“己所不欲，勿施于人”的道德原则，主动带入对方的处境，关注对方的感受，约束好自己的行为，就可以避免成为雪崩中的那片雪花。

　　综上所述，“己所不欲，勿施于人”抛弃了“做善事”之一强调施予者的视角，而是强调受施者不受同等侵害，体现出更强的自我责任与道德约束，更加接近道德的本质，更能发挥出道德的社会作用。基于此，我方认为“己所不欲，勿施于人”是更好的道德准则。再见。

　　在反方一辩的精彩立论之后，接下来进入正方四辩质询反方一辩环节。正方四辩的同学请收音，能听到吗？可以，声音非常清晰。

　　好的，我计时，问三个问题。

　　第一个问题关于道德原则。你刚说道德原则必须要有谴责的存在才叫道德原则，因为原则要求每个人在每个时刻都有能力且应该遵守，不遵守就应该受到谴责，我方也不否认这一点。所以我们今天讨论的两个公式应该都是有选择存在的，“己所欲，施于人”和“己所不欲，勿施于人”应该没问题。原则被违背就应该有相应选择。那么您方刚才自辩的事情好像不太成立。

　　第二个问题是“己所不欲，勿施于人”。您方的态度是可以用它来约束自己，对吗？我方四辩前面讲的“己所欲，施于人”，没做到的人不该被谴责。所以那个不应该被谴责，而后面确实我们要约束自己。您方和我方已经确认过，两个原则都是有谴责存在的，但您方四辩又说“己所欲，施于人”没有谴责，我就不跟您讨论这个了。“己所不欲，勿施于人”是一个约束性的原则，它算不算是一个偏向于底线性的问题，即至少不会对别人造成伤害，对吧？我们认为原则就应该是不能违背的底线。

　　另外，您方说所有的原则都应该被具象化，这是您方的态度，认为至少原则一定是每个人在每个时刻都有能力且应该遵守的，否则就没有意义。那么我以共产主义为目标去奋斗，对美好生活的向往，它能不能作为我的一个原则，让我时时刻刻以此来监督自己呢？所以不是说只有底线才是原则，这一点您方还是要去论证。

　　第二个问题关于“己所欲”的部分。既然“己所欲，施于人”有倡导性，即因为我想要，所以我倡导大家都要，或者我给予大家我想要的东西，这没问题。它具有向外施加压力的作用。您给我解释一下，这个“施”的压力，就像妈妈觉得你穿秋裤好，所以劝说你穿上，“己所欲，施于人”，请把“施”的强制性意思解读出来，您从哪里得到“施”有强制的意思呢？当然，如果对方拒绝的话，可以不再继续施加。所以您方没有办法把“施”和“强制”完全绑在一起。网吧的例子解释得很清楚，顾客还没来得及拒绝，网吧时间就到了。

　　时间到。感谢正方四辩的精彩质询，也感谢反方一辩。

　　接下来进入正方二辩的申论环节。

　　首先解决对面提出的谴责问题。您方提到“己所不欲，勿施于人”，但您方如何能知道对面遭遇了什么、不欲什么呢？很明显，每个人对他人的感受和需求的了解是有限的，您根本不知道对方想要什么或者不想要什么，那又如何去选择对待他人的方式呢？

　　比如说，我今天不想让别人知道我的期末成绩，但有些人觉得让别人知道自己的成绩无所谓，所以在他们看来，这并非“己所不欲”之事，可他们却将询问成绩这种行为施加于我，此时您去谴责他们又有什么用呢？这根本就不是一个单纯的“己所不欲”的问题，所以您方基于此的谴责在您方的立场下是无法成立的。

　　第二，您方在陈词里提到一个“自我受害”的例子，即当身边的朋友遭遇校园暴力时，按照“己所不欲，勿施于人”的原则，我应该冷眼旁观。您方的观点似乎是，我只需守好自己，面对暴力和恶毒行径，不发声、不采取任何行动，只保护好自己就行。但这样做会不会造成对恶行的纵容，导致恶行继续发生，波及更多的人，使更多的人受害呢？

　　比如你们提到的网络暴力，我想强调的是，道德行为并非所有人都能遵守。即便现在有法律的约束，仍有很多人违法；如今有道德规范，还是有很多人突破道德底线行事。如果按照您方的立场，大家都什么都不做，以这样的道德立场作为行为准则，那么谁去制止网络暴力，谁去解决校园暴力问题呢？

　　需要强调的是，在社会层面，网络暴力的声量往往是一方压倒另一方的。如果今天我们不去制止网络暴力、不去辟谣，这种行为就会愈演愈烈，对人的伤害也会越来越大。您方也提到，“己所不欲，勿施于人”是一种自我要求，总会有人突破这种行为规范。那么，当面对这种被突破的情况，当没有人遵守这一行为准则时，我们该怎么做呢？

　　我方认为，“己所欲，施于人”能更好地解决这些问题。

　　感谢正方二辩的发言。

　　正方先发言。

　　第一件事情，其实对方前面做了一个很吊诡的人群切割，他们的判断标准是如何构建一个更好的人际关系，然后将问题聚焦于“我对于我的亲朋好友应该怎么办”。对方辩友告诉我们要结交挚友，要承受相互之间的冒犯。然而，有没有一种可能，这种挚友和其他社会人群本来就无法切割开来。比如那些亲戚，在你到了结婚年纪时，会说“我们都是亲人，你快听我的”。所以可以发现，这种原则本来就难以切割，那种带着善意让人去承受冒犯，恰恰是这些所谓的亲戚、长辈进行道德胁迫的理由。

　　第二件事情，原则是什么？我方二辩刚才的深入论述已经阐述得很清楚，见义勇为当然是一个好的倡导，但不是每个人都有能力，也不是在每一个情境下都应该见义勇为，所以见义勇为绝对不可能成为一个普遍性的原则。

　　再来澄清一点，我方并非什么都不做。因为遵循这样的原则，不违背原则的事情都可以做。我方今天说见义勇为绝对不可以成为一个原则，并不等于不鼓励所有人见义勇为，所以我方当然不等于什么都不做。

　　最后一件事情，回到网络暴力的例子上。您方给出的例子是，在网络暴力中，我们要敢于去制止那些施暴的人，因为他们是坏的。可是，网络暴力中有个词叫“理中客”，就是怀着“你们网络暴力是不对的”想法，却用网络暴力的方式回击，这只会加剧网络暴力。而让网络暴力冷却下来的方法有两个，第一个是发起网络暴力的人要理解自己的道德原则，若不希望自己在网上被别人施加压力，就不要给别人施加压力。

　　接下来轮到正方发言。

　　首先，我想强调谴责这个点一直不是我方提出，是您方提出要有谴责，我方并没有认同这个点。其次，关于您方所说的谴责能否实现，我方也说过，即便是法律，也有人能逃脱法律的漏洞，即便是道德，也有很多人在网络暴力中没有受到谴责，甚至谴责对他们根本没有意义。所以您提出谴责这个点，我不知道意义何在，或者您方能论证会受到谴责吗？

　　所以您方可以看到，如果您方觉得违背了原则却可以不被谴责，那么您方所谓的原则本身就不是一个原则。因为原则很明确，当你违背它的时候，就应该被谴责，就像犯法的人就应该被抓起来一样。

　　我现在继续问您，如果您方仅仅是表达观点，那我们今天讨论“该不该说出来”有什么意义？我方想提醒您，您方前场已经承认，表达后被拒绝就不再表达，这意味着这种善意的表达对您造成的影响可能较小，但这种善意的表达是可以存在的。

　　所以您方也不否认，“实”这个词不仅仅是说，更是劝说。您对他人只是有一个劝导，不仅仅是把想法说出来。那我问您，我跟男朋友谈了5年，但是我妈妈跟我说，“你不要跟这个男孩谈，去找一个门当户对的人”，这种表达怎么促进了我的人际关系呢？这种表达可以促使我反思、思考，因为我可以不接受，也不会产生问题，我也可以拒绝，您不也提到我可以拒绝吗？

　　其次，我想问您，“没有能力就不做见义勇为”不是一种原则吗？见义勇为当然不是原则，诚心才是原则。在刚才那个例子中，您妈妈让您嫁给另外一个人的表达，引发了争吵，这对人际关系显然没有好处。

　　我现在继续问您，今天我认为好女孩就应该是黑头发，于是去网上宣扬这个原则，导致那个粉头发的女孩被网络暴力，这没问题吧？我想问您，今天路边有个老人摔倒了，按照您的观点，“己所不欲，勿施于人”，害怕被讹诈，我是不是不应该扶她？是不是整个社会都应该按照您的倡导不去扶老人？您方一辩也说了，我方其实是可以帮助他人的。而且，我方去扶老人，我觉得并不违背“不施于人”的原则。这当然是违背了，您说“我没有能力我就不做”，现在我害怕被讹，觉得自己没有能力赔偿，那我去不去做呢？

　　其次，回到您所说的网络暴力发起者不给他人施加压力，“己所欲，施于人”也可以做到。就是我想要这个社会更好，想要大家都好，作为一个个体，我也可以让网络暴力消失。

　　所以您可以看到，那些想让社会更好的人可能会选择不说话，但那些想让女生都染黑头发的人，就会去攻击那个粉头发的女孩。所以您方没有办法规制那一部分宣扬不良观念并实施网络暴力的人。您不觉得不说话也是一种纵容吗？不说话也是一种沉默的帮凶吧？所以您方还是要去考虑那一部分不想表达自己的人，后续请继续坚持论证您方观点。

　　三面盘问反方1、2、4辩，还是只派一名。这个赛季这位大哥好像是质询方，所以质询方时间点OK。

　　那正方三辩同学，下面开始。200秒计时，谁不能点三遍。等一下，但我记得可以点三遍，我们上一场比赛里就有点三遍。可以点吗？可以，我刚看了，确实可以。

　　在这里面还可以中途换人，正方可以随便指派人，不一定要指派一个。那就二辩吧。

　　正方计时开始。首先我想问一下，道德原则这件事情产生就伴随着谴责，对吗？原则被突破之后，就应该受到惩罚、谴责，这没问题。

　　我想问一个问题，不要闯红灯算原则吗？不要闯红灯是法律规定，它算原则吗？被违反后要被惩罚吗？它不是道德原则，您方提出的原话是所有原则必须要每个人在每个时刻都要遵守才叫原则，所以我请问，不闯红灯算不算原则？不闯红灯是法律规定，但不遵守时也会有相应后果，您不能说它就算是原则吧。我没在提是不是原则的事情，我只问一个问题，闯不闯红灯是不是一个原则问题，是或不是。不遵守闯红灯规则是法律规定，我觉得它不是原则，更不是道德原则。

　　那先这样，我想请问，当我们每个人建立一个非常重要的点，即突破道德原则就要被谴责，那也就是说，这个规定出现那一刻，就预示了一定会有人要被谴责，因为一定会有人突破，对吗？因为现在社会并不是一个理想化的社会。我们现在不讲理想化，我们现在讨论的是哪一个是更好的道德原则。您方觉得这个道德原则出现后，就一定会有人受到谴责，因为您方在二辩、三辩所有论点中都反复提到谴责。您方觉得这个原则出现后，就已经想好了惩罚措施是什么。

　　我方觉得社会上现在有人做不到原则，还有人犯罪，这没问题。但我们首先要明白，道德原则和法律是一样的东西吗？您方可以解释一下。

　　我方来解释一下，我们现在中国实行的是法制和德制，二者的区别是什么呢？法律是人的最低底线，一旦突破，必须要受到非常严厉的法律制裁，因为它已经是底线了。而道德是什么？道德是我们渴望能够得到的一个美好的社会，是人的上限，或者说是我们想要得到更好的社会，给大家定的一个愿望、一个想法。没有人会因为没有做到最好就要被谴责。

　　所以我们今天不能把问题拆开，我们现在讲的是道德原则，而不是哪个是更好的道德。所以“原则”这两个字很关键。我的想法是，并不是只要不成为第一名就要被谴责。

　　感谢双方三位精彩表现。

　　反方三辩反问正方环节。反方三辩同学，请您先阐述一下您方道德原则的定义。

　　我方认为道德原则是“己所欲，施于人”，这里的“施”是道德的体现。道德原则的定义是我们希望实现一个更好的社会。但您方没有阐述道德原则，只是说了一个最终目标。

　　接下来我想问，见义勇为能否成为一个道德原则？我方认为可以。因为我们觉得道德是一个最高标准，没有人会因为未达到这个最高标准而被谴责。而您方观点似乎将其等同于法律，认为没人做到就要被谴责。但对我方而言，道德是一个人的最高标准，就像没有人会因为没考到第一名而被谴责。

　　我的问题是，您认为见义勇为为什么可以作为一个道德原则？我方所说的“己所欲，施于人”，并非要求每个人对道德的定义都一致，也不是要求全社会所有人都必须怎样。比如见义勇为就不是道德原则，没有哪条规定要求必须见义勇为。就像我脚崴了拄着拐杖，也没人会要求我去见义勇为。我们强调道德是个性化的，每个人对道德标准的理解不同。

　　对方辩友，我可以打断您。我再问一遍，不是所有时候都要去见义勇为，所以见义勇为并非普遍的道德要求。

　　首先，您说的是道德，并非道德原则。解释到这里，接下来我们讨论第二个问题。

　　您方认为告知一个人某件事情存在就算“施”吗？我举个例子，一个素食主义者告诉另一个素食主义者说食肉可能不太健康，这不算“施”，因为他们是平等地表达看法。只有当他告诉肉食主义者要吃素时，才叫做“施”。

　　下面我从道德原则的可行性来分析。第一个问题，我想要的为什么一定是别人想要的？我方并非认为你想要的就一定是别人想要的。就像妈妈觉得你要穿秋裤，但你不一定想穿，你可以拒绝。人与人是平等的。

　　您要先解释一下，为什么您认为自己想要的别人一定能做到。您先说这样能识别一个标准，但不能保证自己想要的别人一定能做到。比如导师觉得每个人都应该成为科研精英，但这并非所有人都能实现。

　　道德是个性化的东西，您方既不能保证自己或别人想要的，也不能保证别人能做到。在这种情况下，我不理解它为什么能成为一个道德原则。一个道德原则应该具有普遍的价值。

　　既然对面全程都不太让我说话，我也没什么其他想说的了。感谢反方三辩今天的发言。

　　暂时暂停一下，我们歇一会儿，4分钟之后再回来。

　　继续。去，再去，完了回来。待会儿。漂亮。不习惯走蓝buff路线，他一波都没来过，第二波线。为了吃中线，他一套技能用完，我收了它。

　　我发现花木兰比老夫子还激进，不知道是不是。

　　好的，双方，如果在正式环节之后……

　　可以听清您的意思。我们首先来看一下道德原则。我们都知道，现在社会分为德治和法治。法治是人的最低底线，德治是对人的最高要求。

　　我方坚定认为，可以鼓励大家都去做第一名，没有人应该被当作第二名而受到惩罚，所以谴责这种行为很奇怪。

　　第二点，对方提到“己所不欲，勿施于人”，按照这个观点，当自己受到网暴时什么都不要做，别人受到网暴时也不要去制止。因为制止等于给对方施压，而施压是不对的。但在这种情况下，真正破坏原则的人不会受到任何惩罚，因为按照对方观点什么都不用做，认为无为才是最好的。然而，无为是否真的最好，大家都清楚。

　　接下来看第二件事，对方反复强调原则一定要所有人在所有情况下都能做到，但这并不意味着每一个人适用同样的原则。道德是个性化的东西，每个人因性格、生活条件、对世界的看法不同，道德原则也不一样，不能用一条线去衡量所有人，能用一条线衡量所有人的是法律。我们的道德会根据每个人的不同而有不同的方向，这就是为什么我们会说务实，会想把自己得到的分享给大家，这是一种交互行为。但对方却一而再再而三地把这种提供和交互称之为施压，这很奇怪。

　　包括对方三辩说妈妈想让你穿厚衣服会造成不好的影响，我想问，这个不好的影响到底是什么？是妈妈堵住你的嘴不让你回答，还是你单纯觉得自己作为被施压方受到了压迫？这是我们需要探讨的事情。毕竟在社会当中，我们都希望人人平等，而不是有一方施压让所有人都做同样的事情。

　　小节结束。