在虚拟游戏中伤害生命有道德争议

在虚拟游戏中伤害生命没有道德争议

　　我方的观点是在虚拟游戏中伤害生命有道德争议。

　　首先，我方对于争议的定义是有两方对同一件事做出了不同的观点，而道德争议的定义则是有一派伦理哲学观点认为这种行为有道德问题，并且我们认为其观点是合理的，应该被认为是有争议的，所以我们愿意为此辩护。

　　那哪一派的观点是我们认为合理的呢？柏拉图的理论。柏拉图在《理想国》中提出，艺术不仅仅是情感的表达，它也是道德教育的工具。观众不仅仅是在观看暴力事件的发生，而是通过情感共性和认同，这些暴力行为被内化为值得模仿的行为，而且这一点已经被延伸至电子游戏领域。通过将暴力美化，暴力人物开始被歌颂，暴力通常是取得成功或进展的主要手段。那交互性和沉浸感较高的游戏，有一种玩家直接参与暴力行为，这使得模仿效应更加明显，尤其是对于青少年。青少年的大脑发育不完全，不能很好地分辨到底什么是正确的道德观，这就是有道德问题了。而且认为游戏有道德问题的柏拉图和游戏本身就存在着道德争议心理，并非道德的真空地带，游戏中的游戏行为同样会受到我们的认知与行为模式影响，因此游戏中的伤害行为必须接受道德审视。

　　接下来我将论述我方观点的一些论据。

　　虚拟角色由代码构成，在游戏过程中，玩家会对其产生情感认同。游戏通过叙事与情节的塑造和互动设定，引发玩家共情。德国波鸿鲁尔大学神经伦理学实践表明，面对具有人格化设定的虚拟角色时，玩家大脑的共情区会被激活，与现实道德角色神经的反应相似。这说明虚拟角色的情感并非虚无之物，玩家的情感投射赋予了伤害行为道德意义。

　　虚拟世界道德观不与现实世界道德观起冲突。我方认为游戏机制常常简化伤害后果，例如击杀敌人后尸体消失、暴力行为无处罚等，虚拟将会削弱玩家对现实暴力的敏感性。有研究发现长期接触此类游戏的青少年更倾向于将暴力合理化。游戏中的暴力行为传递着伤害无需承担后果的价值观与现实社会的道德原则相反。

　　第三，游戏设计本身就有道德问题。此外，正如柏拉图的理论所担忧的那样，游戏通过视觉和形式美化暴力使玩家崇尚暴力，如动作游戏中的血腥场面，动画公司和游戏中的优雅刺杀动作。这可能使玩家忽视暴力本身的伦理问题，鲁汶大学媒体使用研究显示，曾经接触暴力游戏的玩家对现实暴力场景的情绪反应会显著降低，这就是道德粗鄙现象。游戏本身无后果，经包装甚至以精致的暴力行为作为游戏的主线就已经包含了道德问题，更极端的例子是以民族无差别屠杀平民为核心玩法，这种极端暴力一直存在并引发全球多国抵制，BBC新闻报道，这表明当游戏将伤害生命行为蔓延时，这本身就存在着道德争议，已经不容忽视。

　　但是玩家的选择将暴力合理化的变化又让我们产生疑问，道德是什么样的责任？我方呼吁游戏开发者与玩家关心重视虚拟行为的道德意义。

　　综上所述，我方认为在虚拟游戏中伤害生命存在道德争议。

　　有请反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟。

　　这不是游戏的问题，但如果玩游戏没有给玩家提供发展暴力的平台，玩家也不会变成这样。

　　Hello，你好，请问可以听到吗？我不知道，先暂停计时。没关麦，可以吗？等一下。你好，请问你们这边可以听到吗？我们暂时停止了计时，你们能听到吗？好吧，对面怎么回事。你们现在能听到吗？哈哈，你们听得到吗？Hello，你们能听到吗？你们现在能听到吗？我们刚刚……

　　Ok，那现在恢复计时，刚刚可能是连接问题，但我们这边没有显示卡顿情况，所以可能是连接问题。

　　OK，接着上一轮，还剩 50 秒时间，反方二辩先开始提问，计时 20 秒。

　　OK，那重新开始质询可以吗？好的，有请反方二辩质询正方一辩，时间为 2 分钟。

　　这不是玩家本身的问题，游戏提供了暴力平台，所以玩家才会变成这样。可是您都说了，这个人本来就是恶的，那他继续玩暴力游戏，不就更助长了他的暴力行为吗？不，我刚说的是游戏助长了这个人的暴力行为。

　　我的时间到了。好的，接下来。

　　当一方开篇陈词时间为3分钟，发言计时时，你到时候先别发言，你帮我算一下时间，时间到了你提醒我。乘以2。这和其他情况不一样。我知道手表可以计时，不然的话我帮你看时间。那就这样。

　　好的，那么接下来。

　　正方三辩质询反方一辩，时间为2分钟，发言即计时。

　　请问对方辩友，格拉斯的模仿理论认为，作品中的暴力伤害行为会内化观众的行为模式，您方认为这一套理论里的内容都是谬误吗？

　　现在的研究中，很多人研究发现，玩暴力游戏这件事事实上有可能造成伤害，那您方认为这些研究全都是错误的吗？

　　首先，我方可以表明，玩家在玩暴力游戏之后，对他人实施暴力惩罚的强度比非玩暴力游戏的玩家增加29%。我想问对方辩友，新游戏是否会突出暴力美学内容，也就是所谓达到缓解压力的效果。那么这些是否给玩家传递了一种伤害生命不仅没错，甚至是一件很光荣的事情的观念呢？这难道不会影响人家的判断吗？

　　既然是检验方式，那么一切不遵守法律的东西只要是检验工具，就都可以合理吗？甚至直接鼓励我们用暴力手段作为解决问题的方法，这样可以吗？

　　游戏中的暴力情节或所谓的道德观念，与现实社会中的道德观是一致的吗？这难道不会产生一种道德上的争议吗？

　　时间到。

　　我方认为，在虚拟游戏中伤害生命存在道德争议。

　　一方说暴力行为是玩家的问题，但如果游戏没有给玩家发展暴力的平台，那玩家在哪里施展暴力呢？而且对方也代表认可了我方的观点，对方说这是玩家的问题，但我方觉得就是游戏的问题，那到底是谁的问题？我们双方不都产生争议了吗？除非对方觉得我们两方的观点是一致的。

　　我方对暴力道德的定义是，在一个事情出于对立两面时，从伦理哲学观点认为这种行为有道德问题，并且我们认为其观点是合理的，所以我们认为此为暴力。因为暴力游戏会使玩家对暴力麻木，滋生暴力倾向，玩家持一种无所谓的态度，认为在虚拟游戏中伤害生命就没有道德问题，事实上就是认为虚拟空间有金色的免罪金牌，一切恶劣的欲念和暴力的欲望都可以在此肆意宣泄，任何试图反对这种观念的人都应该被刻意孤立、败坏发现者的名誉。

　　但我方认为这种更为谨慎的道德观念有其必须存在的理由，因为其恶劣的心理性质不利于完善道德观的塑造，更有外溢到现实的风险。柏拉图理想国的作者提出，暴力内容通过模仿可能内化观众的行为模式，通过像暴力美化的内容，玩家会认为这些暴力行为是可行的。比如在《侠盗猎车手》系列中，玩家扮演职业罪犯，频繁参与暴力行为，这种表演的暴力行为与艺术膜拜模糊了虚拟世界与现实世界的界限。

　　而且，对方也没有给出一个合理的反击。尤其是儿童和青少年身心发育不全，易受到外界道德观的左右，这就是为什么《未成年人保护网络条约》里面要严禁未成年人接触暴力内容、禁止玩突破道德底线游戏的原因。正因如此，我们抵制未成年人玩暴力游戏，这也能解释为什么相关组织要颁布相关法律。

　　而且从道德观错乱和引发的冲突上来看，某大学心理学实验室表明，心理游戏中对虚拟生命体的随意伤害，使玩家认为现实生活中暴力的可行性增加，然而现实社会中却普遍谴责这些暴力行为，这种内外的冲突导致玩家陷入困境，双方也因此产生了争议，而且对方刚刚也认可了这一点。

　　谢谢。

　　反方三辩质询正方二辩，时间为2分钟。

　　那我想问对方，为什么法律要禁止16岁、18岁的人玩某些游戏？这更能说明，是因为这些游戏存在道德问题，所以法律才抵制，禁止16岁、18岁的人玩。

　　而且，我方并不需要论证我们有其他解决办法。我方只需要论证这里存在道德争议即可。

　　其次，你的这些暴力行为会影响我们的道德观。

　　好的，时间到。

　　下面有请正方一辩质询反方二辩，时间为 2 分钟，进行发言计时。

　　尼峰曾说过，心理系列是由 0 和 1 组成的代码事件。可是据我方调查，该游戏顶层律病人中有 90%的玩家选择保护仿生人而非伤害他们。这是否说明人们会自然而然地对虚拟生命产生道德关怀呢？而且，如果大多数玩家都对虚拟生命产生共情，这是否就能证明他们具有某种道德意义？

　　我明白你方的意思了。你方在刚刚的质询过程中一直强调，这只是游戏而已。那么如果一款游戏以信仰、种族歧视或者恐怖主义为主，你方是否认为它不应该受到任何道德约束？联合国制定了相关规范，有一款游戏以留递仇恨、无差别屠杀平民为核心玩法，所以被全球多个国家抵制，这难道不是一种先例吗？

　　如果虚拟伤害会引发真实的道德反感，就说明这种行为本身存在道德争议。

　　时间到。

　　我方观点是在虚拟游戏中杀害生命存在争议。我想指出您方观点中的问题。

　　首先，您方承认了玩家在虚拟游戏中是为达到放松的效果，所以您方是拿娱乐当挡箭牌吗？一切跟娱乐有关的东西，哪怕不遵守道德和法律，都是合理的吗？您方还认为这种杀害行为不会对现实造成任何影响。但根据对青少年的调查，73%的暴力游戏玩家承认在游戏中伤害过他人，而其中60%的人表示这种行为让他们在现实生活中的处理方式与之接近。

　　而且，就算我方同意了虚拟游戏中的条款，比如免责声明等等，但这个条款就能说明这游戏没有问题吗？显然不是。这仅仅是玩家和游戏达成了一个共识和一个提醒。

　　同时，您方认为游戏有伤害行为是非常合理的，而且是非常虚假、对他人没有任何影响的。但是我方认为这种必须靠伤害生命来推动游戏主线的游戏设定本身就存在争议。2021年EA发行的IP游戏就因勋章引发了争议，该游戏以美军入侵阿富汗作战为背景，在所有游戏模式中允许玩家扮演塔利班武装分子，引发了舆论反对，创造了一种有争议的世界观。这些例子都充分证明了恶意和不道德不会因为发生在虚拟空间而彻底免疫道德的考量和审判。

　　其次，玩家伤害行为本身就存在争议。现阶段在虚拟游戏中，可能因为涉及简化的逻辑和情感，所以除了玩家表示自己有代入感之外，伤害行为也存在问题。

　　即便到现在，我想告诉对方辩友的是，我方认为虚拟游戏存在道德争议这一观点是对方无法推翻的。退一步来说，就算对方认为虚拟游戏不存在道德争议的观点有所依据，但这种争议并非是一件坏事，它可以帮助我们进一步接近真相。对方所述无法证明在虚拟游戏中杀害生命不存在争议。谢谢。

　　我方观点是在虚拟游戏中伤害生命有道德争议。接下来我们指出您方在辩论之前的漏洞。

　　您方承认老玩家在虚拟游戏中是为了达到放松的效果，所以您方是拿娱乐当挡箭牌吗？一切跟娱乐有关，因此哪怕做不道德、不遵守法律的事都是应该的吗？

　　您方还认为虚拟游戏中的伤害行为不会对现实造成任何影响。但根据对青少年的调查表明，73%的暴力游戏玩家承认在游戏中伤害过他人，其中60%的人表示这种行为会让他们在现实生活中对冲突的处理方式更加激进。

　　而且，就算我方同意虚拟游戏的相关条款，比如各个条约等，这些条款就能说明这个游戏没有道德问题吗？显然不是，这只是游戏和玩家之间的一个共识和提醒。

　　同时，您方认为游戏中有杀害行为是非常合理的，且虚假伤害不到玩家本身。但我方认为，必须靠伤害生命来推动游戏主线的游戏本身就存在道德争议。2021年发行的FPS游戏《荣誉勋章》引发了争议，该游戏以美军入侵阿富汗时期为背景，在多人模式中允许玩家扮演塔利班武装分子，遭到了巨大的舆论反对，它创造了一种不合理的世界观。这些例子充分证明了恶意和不道德不应在虚拟空间中彻底免于道德的考验和审判。

　　其次，玩家的伤害行为本身也存在道德争议。现阶段的虚拟游戏中有道德化的行为逻辑和情感推导，根据2024年中国游戏产业报告，61%的世界玩家表示，他们在游戏设定的伤害行为之外还有其他伤害行为。也就是说，除了游戏设定之外，玩家自主决定的道德道义同样重大。

　　现在我方想告诉对方辩友，我方认为虚拟游戏存在道德争议的观点您方是无法推翻的。进一步来讲，就算您方认为虚拟游戏中不存在道德问题的观点有所依据，但道德争议并非是一件坏事，它也能帮助我们进一步走向真相。

　　综上所述，在虚拟游戏中伤害生命存在道德争议。谢谢。

　　首先，我方认为游戏伤害行为本身是有问题的。这种靠着伤害生命来推动主线的游戏设定本身就是有问题的。

　　其次，玩家伤害他人生命的行为本身也是有问题的。该行为会影响其对于是非的判断，使玩家认为这种伤害行为是合理的，从而内化到其道德观中。只要双方在道德观上有不同的观点和想法，就会产生道德上的争议。

　　我方认为这种事情是有道德问题的，因为游戏设定有问题，玩家的伤害行为也有问题。以柏拉图的理论来说，这种伤害行为会影响玩家，内化其行为方式。

　　那我们有请正方二辩质询反方三辩。

　　你方觉得伤害行为没有道德问题，称这只是数据交换，但我方认为这件事情存在道德问题。我们两方的观点难道一致吗？

　　您方既然不认同我们观点一致，那我们两方不就在这个事情上产生了道德争议吗？除非您方今天完全认同我方的观点，否则，您方觉得这件事情合情合理，我方觉得有道德问题，这不就产生道德争议了吗？您方还坚称我们的观点是一样的，这更代表我们两方的观点是不一样的。

　　如果我们两方的观点不一样，那么请问，您方提及的吃饭和我们今天讨论的伤害行为有什么联系呢？您方这个类比并不恰当。而且，您方认为道德争议的定义到底是什么？

　　既然说到价值观的不同产生的争辩，那我们刚刚进行的这场辩论不就是基于两方不同的道德观、不同的价值观吗？我方认为这个事情有道德问题。

　　咱们看一下德国社会的游戏，一向有强烈抗议这款学生开发的冷战题材游戏，该游戏允许玩家扮演东边的哨兵，但现实中德国社会却反对玩家这样扮演，认为这存在很大的问题。

　　接下来进入对辩环节，正反方各45秒钟时间。第一轮对辩，正方先发言，反方后发言。

　　正方派出正方四辩，反方派出反方三辩，各方各记45秒钟时间发言并计时。

　　您方提到游戏中对虚拟角色的伤害行为没有实质后果，比方说A考验B，A做了一个巫毒娃娃去诅咒B，现实中确实没有人因为这个事情而受伤，A也不会被抓起来，但是A这个行为道德吗？回答是道德还是不道德？请回答。

　　所以，你方觉得这是道德的是吗？你方没有办法正面回答我方的问题，那我们下一个问题。

　　您方是否知道斯多葛学派？斯多葛学派的一个思想是认为伤害他人极为违背自然伦理，那用赏金刺激玩家伤害NPC的现代游戏，是不是和这个学派的道德观产生了争议呢？

　　我们绕回到第一个问题，您觉得伤害代码的行为没有实质后果，但是您刚刚又没有办法回答我们的第一个问题，那我们下一个问题。您方是否知道柏拉图思想？

　　时间到了。因为这边在计时。

　　现在进行第二轮对辩，时间为45秒，这一轮反方先发言，正方后发言。

　　反方派出四辩，正方派出三辩。

　　在正式比赛的情况下，这是在游戏中。那也只能说明这是对友专家的一个提醒，而非他们的卡上共识。

　　我想问对方辩友，您方是否认同很多虚拟游戏限制青少年游玩，比如青少年保护机制等？这是否也证明这些游戏中存在会扭曲少年价值观的情节，比如在游戏中杀害生命等？我方刚指的是会让青少年减少游玩，比如12年这些标志，是不是就说明了这些游戏存在误导青少年价值观的情节。既然会误导青少年价值观，那这类游戏中的伤害行为，不就是一种道德争议吗？

　　而且您方强调玩家可以有自主选择权，与开发者无关，那请问设计一款自杀的游戏，游戏通过奖励任务引导玩家，这又该如何解释？

　　反方还有8秒时间。