[AI生成]评判公众人物更应该注重专业成果

[AI生成]评判公众人物更应该注重个人品行

　　我解释四件事情。

　　第一件是，对方今天所有的比较，都是在假定对方专业之后进行的比较。比如，对方比较谁是专业运动员、谁是最好的运动员、谁是好演员，这些比较都基于专业部分。但如果比较谁是道德模范、谁是道德楷模，就涉及个人品格了，这种比较就没有意义。

　　下面我解释在公众人物评判方面的问题。在评判公众人物时，我们是在探讨社会资源的分配，还是作为普通公众对公众人物进行定性判断。例如，我们评判成龙是好人还是坏人，评判柯震东是怎样的人，或者在分配荣誉时，是倾向于专业成果丰富的人，还是人品很好但专业成果没那么丰富的人，这是需要比较的问题。

　　为什么要讨论评判这一部分呢？因为评判本身体现了每个人的价值挑战。比如，公众评判吴亦凡时，如果认为他是烂人，是因为他有强奸未成年人等恶劣行为；但如果有人觉得他有舞台就够了，这恰恰反映了这些人价值观的扭曲。所以我们现在要进行相关行动，对那些狂热的粉丝进行价值观和良心的引导，这也反映了价值观问题的存在。

　　在社会评判部分，如果授予某些人奖项，比如授予一个人最佳华语音乐制作者奖项、授予另一个人最佳优秀演员奖项，那些努力竞争的人会怎么想？大众又会怎么想？他们可能会认为，如果品行不好的人只要专业过硬就能获奖，那是不是说明品行不重要。这里存在一个问题，如果更注重专业成果而忽视个人品行，或者更注重个人品行会导致专业成果质量的流失。反过来，如果只注重专业成果，是不是也会导致个人品质的流失？所以这种缺失性比较没有意义。实际上，从专业评估和个人品德的角度来说，个人品德好的人也能够推动专业成果的进步，这种利害关系是可以规避的。

　　最后一件事情是建构公众人物的风气。现状是，有八九成的人认为艺人有失德现象，不注重自己的品格。比如一些公众人物，像南京师范大学冒出来的那个教授、南京大学的那个硕士研究生，他们有一定的专业成果，但忽视了自身品德的约束。根据光明网报道，这些公众人物占据了更多的社会资源，所以他们需要承担相应的社会责任，这已经成为一个全球性的问题。但为什么他们不承担呢？恰恰是因为他们承担责任的成本过低。作为反方，我们认为必须明确相关标准。

　　有的东西这样判断的话，我认为你有很好的地方。所以你提到的最核心的数据，71%的人认为你很重要，这是基于比较得出的吗？有没有可能，对于演员来说，100%的人都觉得演技比唱功更重要呢？这里缺乏比较，我们真正要探讨的是，在这两部分进行对比时，哪一部分更重要，这是第二部分内容。

　　我们思考的是，对方最害怕的是什么？人无完人，反方以所有的高标准，用他们对工作人物的道德楷模标准去苛责他人。但实际上，按照这种标准，在他们眼里可能成龙不是一个好演员，C罗不是一个好球星，甚至老舍也不是一个好人。当所有人都可能不是好人的时候，这恰恰影响了一些事。大家对于正方所讲的，专业领域的贡献，或者其对社会领域的推动作用，并非不在意或不重要。最关键的影响在于，在评奖时，人们会想为什么这个人道德水准比我低却能得奖。比如，C罗在金球奖评选时进了50个球，另一个人进了30个球，却有人认为C罗道德水准不如自己，所以不应该得奖，这是什么逻辑呢？

　　在这种情况下，大家似乎有一个普遍的高标准，但对于不同的人有不同的看法。有人觉得杨振宁的选择没问题，有人觉得有问题。这时我们应该依据怎样的标准去评判呢？在物理学领域，我们依据杨振宁先生在物理学上的杰出贡献，认为他是伟大的物理学家。对于其他公众人物的评判，我们也应如此。我们更应该注重专业成果，引导更多人朝着专业成果进发。否则，今天所有人都可能陷入一种奇怪的评判逻辑。比如一个喜欢踢球的老大爷，他觉得自己也应该得奖，这是最可怕的。

　　所以，我们不能以圣人的标准去要求所有公众人物。而应该从专业的角度，更多地去评判他们，这样才能产出更多更好的作品，无论是在科学领域，还是其他领域。我们应该更宽容一些，看到专业成果。当我们注重专业成果，不以过高的道德标准去要求他们时，他们会回归专业本质，从而推动实质性的贡献。

　　如果按照反方的观点，今天只以道德为标准，其他所有人都要隐姓埋名，认为只有道德楷模才能成为公众人物。那么正方认为这是最可怕的，因为这样一来，人们都只关注道德，真正的专业部分被忽视了，我们就不可能在更多领域做出杰出贡献，只能回到只做道德表率的层面。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　你好，我先试一下。我可以听到，你能听到我的声音吗？

　　好的，同学，你今天是否打算论证公众人物仅仅包含一定要从赚钱才算？我认为是这样的，因为公众人物的定义是，首先要有一定的知名度和影响力，其次是通过这些社会方面的因素获取了一定的利益，这部分人才能被我们称作公众人物。

　　其实这一点很好理解，甚至是无需赘述的。我方对于公众人物的定义是，在社会上享有知名度的人，包括政府公职人员、公务员、文艺界人士等。也就是说，像享有知名度、被大众所熟识的演讲家、政府总统等，你不能说他们不是公众人物。

　　我接着往下问，在你方论点下，如果以个人品行为优先级，是否有一条个人品行的评判标准？

　　我们的论据依据是华中师范大学的相关内容，包括你所举的政治课例子，或者一些我理解的事例，你会发现，恰恰是这些人有一定的知名度和影响力，并且他们通过社会因素获取了一定的利益，所以讨论这部分人是没问题的。

　　那么，请回答我，评判个人品质的标准是什么？比如今天有一位公众人物，他私生活混乱、出轨、嫖娼、吸毒，我认为这些都是不良行为，也就是从个人领域来看，这个人品行不端。

　　我这样问你，吴艳妮是短跑运动员，她在网上晒了黑丝照，被很多人认为私生活不端，这种情况下，你觉得她人品有问题吗？我认为有可能存在无端攻击的情况。

　　所以我们发现，如果以个人品行为优先级评判标准，每个人的标准是不一样的。有人认为体育运动员发黑丝照就是品行不端的行为，也有人认为这是正常的个人审美。所以这种情况下，你方无法通过一个统一的单一的品行评判标准去评价。而专业成果可以通过很多量化标准去评判。

　　我接着往下问，当二者起冲突时，你会优先选择什么？你会因为一个人品行好去选他当短跑运动员吗？

　　我有两个解释。第一层，你说很多人会这样觉得，你要说明到底有多少人会这样觉得。第二层，我认为当专业成果和个人品行发生冲突时，我们更应该考虑个人品行。比如一个人专业成果确实很好，但品行不好，我认为不应该将他评为优秀运动员。可是在现实生活中，我看到作为一个短跑运动员，不能只因为品行好就选择他，而放弃那个跑得更快的。

　　谢谢主席。在微博等平台上，我们一次次对公众人物进行评判，而这种评判实际上是社会对公众人物资源分配优先权的进一步选择判断。

　　十年前袁隆平先生曾遭受网暴，如今杨振宁先生也遭遇网暴，这些现象反映出在网络评判下，一些人希望得到社会对他们攻击行为的认可。而我方认为，公众人物有其专属领域，过度关注个人生活细节会影响对其专业能力的客观判断。

　　例如，评判医生时，应着重关注其手术医术，而非过度分析其家庭关系。在工作中，平台更需要依据专业本质和专业成果，这些是由行业认证体系确认的。涉及个人表现和非专业的分析，往往会带有主观色彩。对于流量明星，我们应更关注其专业表现和成果。比如，某专业人士建立了新科技智能能源标准，杂志数据显示，82%的学生能够很好地评价并有效识别其高质量成果。基于行业共识的品牌机制，相比参与者品牌，受主观偏见影响更小。研究显示，公众与媒体从业者对于新闻道德认知差距高达61个百分点。试想，若将一位外科医生的离婚记录、医患记录、多期手术资料以及其家庭和睦情况等一并曝光，这无疑是对患者生命的不负责。同理，对于成龙，我们更应关注他在《警察故事》等作品中展现的核心动作电影拍摄技术；对于唐嫣，应关注她的专业突破。

　　其次，过度强调对公众人物的非专业评判，会损害专业领域的发展。清华大学某研究所数据显示，英国因某种不利于专业发展的取向，直接导致计算机发展落后美国57年。微软在爱尔兰的调研表明，在有女性科技榜样的地区，46%的女孩愿意从事STEM职业，而在缺乏榜样的地区，这一比例仅为38%。如果我们因公众人物的私人感情生活而否定其科学贡献，将会使很多人失去在工作上取得成就的可能，甚至会动摇人们对专业价值的认知。

　　最后，专业成果自带文化价值，最高尚的道德往往是从专业突破中实现的。屠呦呦团队提取的青蒿素使全球疟疾死亡率下降47%，袁隆平先生的技术成就养活了8000万人。这些数字背后体现的是比任何道德塑造都更崇高的生命价值。哈佛道德心理学家的研究揭示，功利主义道德的本质在于成果积累。我们不会因爱因斯坦的家庭纠纷以及政治倾向等因素，而否定他留下的伟大科学丰碑。

　　综上所述，我方观点明确。

　　那就从正方开始。在C罗的例子里，国家队的队友状态不如C罗，休息得没那么好，C罗状态好一点。

　　我们今天讨论的是公众人物，公众人物具有相应的社会影响力，与公共利益挂钩。所以我想问的是，比如一个艺人吸毒了，即便他舞台表现很好，但吸毒这一行为会对公共价值观产生相应影响。如果不注重艺人的品德生活，难道不应该抓他吗？他吸毒就该依法处理。但如果他是一个好演员，有好的作品，从专业角度定性判断他是一个好演员，这样没问题吧。

　　恰恰是在正方的态度下，吸毒的柯震东复出后仍有人拥护，就因为他演过《小时代》，你觉得在这样的情况下，对整个社会风气是好的吗？

　　这个行业本身有规则机制，之前也出台过相关条例。你说行业有自律机制，这种自律机制本身不就是在限制艺人吗？从专业程度上进行更严格的限制，不就是为了让他们更好地履行职责吗？反而是正方的态度推动了吸毒艺人的复出。

　　我进一步问你，艺人吴亦凡曾获得最具商业价值明星奖，他还是EXO成员，他犯了强奸未成年人的罪行后，按你的态度，他还应该复出吗？他都已经被终身监禁，被剥夺了相关权利，我认为在这方面，不应该有其他想法。

　　当我们讨论成龙有争议的部分时，我认为成龙是一个好演员没问题，因为他有核心的优点。我再问你，比如张学良先生，他这辈子可能做了很多错事，但在1936年12月12日西安事变时，他为国家做出了很大贡献。你觉得现在对张学良的评价不好，是因为他不好的那一部分吗？

　　我请教你一个最简单的问题，在你的态度下，那些出轨但没有受到法律制裁、道德有问题的人，你觉得他们是好人吗？不是说他们是好人，而是如果从专业角度，比如老舍，他私生活可能有问题，有婚内出轨之类的情况，这是我们所不提倡的，但他是一个好作家，这样的定性判断有问题吗？

　　你的例子从来没有明确指出公众人物的评判标准。按你的态度，是不是吴亦凡就是一个好艺人？即便他强奸未成年人，我方认为他所谓的“好作品”不能成为他的遮羞布。他都被评为最具商业价值明星奖了，可见，按正方的态度，即便艺人有好的作品但人品不好，也不应该被倡导，因为这会带来价值观的扭曲。

　　我想问，对于那些没有好作品，但品行好的人，能不能努力创作出好作品呢？如果专业成果更好，品质也能提升一点呢？你要给出相应的举证。

　　我们先来看举证的例子，比如周冬雨，她在2018年饰演《七月与安生》时，演技被嘲讽浮夸，但她至今依旧坚守演员生涯，后来凭借演技爆发。可见，在这种情况下，能对艺人本身形成一种倒逼规范，她最后演技变好也说明了这一点。

　　再比如翟天林事件，他凭借学术人设出圈，后来学术人设崩塌，就是因为专业成果不足，导致大众对他不信任。是因为他学术造假，品行不好，所以大家才苛责他。

　　对于有好作品但人品不好带来不良影响的情况，正方没办法承担和解决。而对于没有好作品，但凭借品行努力创作出好作品的人，依旧可以倒逼个人品行的规范。你觉得这样的社会风气有什么不好呢？

　　坦白来讲，我觉得你所说的倒逼机制并没有论证出你后面所说的真正效果，艺人专业成果的进步可能并不是因为这种倒逼。

　　第二部分，你认为大家看待公众人物不应该只看其专业成果。那成龙是公众人物，也是一个好演员，但他私生活混乱，按我们的观点，他就不能算是一个完美的公众人物。根据中央财经大学相关的道德标准，没有德是不行的，这也是我国对于优秀艺人的评价传统，你觉得这样的社会评判标准不好吗？

　　在评判有出入的地方，比如我刚才提到的袁隆平的例子，或者其他类似例子，当大家的判断有出入时，该如何判断呢？你解释得很清楚，你觉得有些公众人物化妆不好、人品不好。你认为公众人物更应该注重专业成果，那我反过来问你，当价值观出现扭曲时，这种价值上的伤害该如何解释？

　　我更注重专业成果怎么就会导致道德观念的扭曲呢？大众觉得苏炳添张扬，但他水平稳重踏实，当苏炳添不断突破成绩时，大家依然觉得他是一个好运动员。所以当专业能力突出时，能带动整个行业和社会的进步。在评价公众人物时，应该侧重专业表现。而且，违法那部分也不影响对其社会贡献的定性判断，就像我提到的爱因斯坦等例子，他们的一些小瑕疵不会影响对他们的整体判断。

　　你觉得今天讨论的是依据某个判标，还是当两者起冲突时，我们在评判时应更侧重哪一个，也就是在分配权重上，不应只看重专业成果，而忽视品德，应进行平行判断，对吗？

　　冲突出现时，我第一个问题是，你认为公众人物是什么？公众人物既可以是从事学术工作的学者，也可以是艺人等。我方有相关依据，稍等我找一下。总之，学者、艺人或相关工作领域的人都可能是公众人物。那么，能否说公众人物需要有相应的知名度，并且依靠知名度获得巨大利益，与社会公共利益密切相关呢？公众人物成名的原因往往是其专业能力的体现，专业能力会在其发展中起到重要作用。这可以作为三个判标。

　　你觉得居里夫人是公众人物吗？当然是。为什么这么说呢？居里夫人从事科研工作，她从知名度中获得了什么巨大利益呢？稍等，我找一下备注。

　　我找到了，公众人物是指在社会生活中具有一定知名度的人，大致包括政府公职人员、公益界、娱乐界、体育界的明星、文学家、科学家等。公众人物的概念起源于美国，1964 年有相关定义。在美国及其他国家的认知里，这些人都具有较高知名度。华东师范大学也指出，公众人物需要从中获得巨大利益，与公共利益挂钩并切实负责。尤其是科学家，很多是隐姓埋名工作的，不属于公众人物。

　　我进一步问你，是不是只要觉得专业成果不好，或者个人品质不好，就能判定整体不好呢？并非如此。专业成果有客观可量化的标准，而品德方面则没有。比如国家主席或官员，他们不一定从公众那里直接受益，但依然是公众人物，像特朗普就依靠公众支持来达成竞选目的。所以要结合我们的判标来看。我们今天应该依据绝大多数人的评判来确定好坏。

　　你如何看待这种说法？当下，我认为大家过于看重其他方面，而忽视了专业成果。当注重专业成果时，才会有更多专注的思想推动技术发展。

　　现状下缺什么，是我们双方在评判后端需要诠释的内容。我们看到每年都有一些好的报道，但 89.8%的受访者认为职业明星艺人不重视品德的现象常见，所以目前更缺乏的是良好的人品。

　　我再问你，我们应该在怎样的平台上进行探讨呢？我方不建议做缺失性比较，我方也有数据表明，大家都有正确的认知，82.2%的受访者认为可能会因为……你回答我问题，关于认知部分，首先大家都有认知，其次我认为今天真正的比较应该聚焦在整个社会风气和公共利益的挂钩上。

　　感谢双方。下面有请反方一辩开篇陈词。反方辩手可以听见吗？他在火车上，可能网络有点卡顿，我在群里跟他说一声。

　　现在可以听到我的声音。目前网络仍有些卡顿。若能听到，请你发言；若卡顿，我会打断你。

　　主席、各位，开宗明义，公众人物是指在一定范围内拥有较高社会地位，具有重要影响，为人们所广泛知晓和关注，也能因此从社会中得到巨大利益，并与社会公共利益密切相关的人物。其核心就是社会知名度高，以及个人品行，即个人在道德、伦理行为等方面所表现出来的基本素质和特点的综合体现。

　　今天我们探讨更注重哪一个，就要看哪一个更有利于社会公共利益的发展。

　　第一，更注重对公众人物的个人品行评价，会起到正确的价值引领和示范作用，更有利于社会公共利益的发展。服务明星靠粉丝经济获利，依靠民众信任；执政企业家靠社会口碑生存。他们早已与公众签订了隐性的道德契约，以私德换取公信。作为公众人物，有责任维护自身形象，成为社会价值的风向标和道德的榜样。公众人物的名望、财富和话语权来自于社会的让渡，理应以更高的标准进行自我约束。如果缺乏自我约束，不仅荒废了自己的人生，还会侵蚀公信力。

　　调查数据显示，近八成的人认为明星不重视私德。明星吸毒、官员贪腐、学者学术造假等道德失范现象反复出现。在吴亦凡涉嫌强奸罪的情况下，仍有大量粉丝为其开脱。当学者论文造假还能继续享受荣誉，当明星代孕弃养仍能被资本追捧，若评判公众人物的优劣更看重专业成果传递的价值，无非是认为成功者可以凌驾于道德之上，这会引得民众去学习、追捧，不利于社会发展。

　　如果社会默认品行不端对生活没有太大影响，就是在纵容那些品行不好的人仗着能力去破坏良性社会风气，这将导致劣币驱逐良币，让真正德才兼备的人失去生存空间。正是因为品行评价机制不够明确，才会让公众人物越来越放纵自己的行为。

　　光明日报指出，公众人物自然拥有普通人所不具备的优势地位，占有更多的公共资源，从权力平衡的角度理应承担更多的社会责任。若公众人物秉持“有能力就行”的态度，那普通民众又该如何做，社会又该如何发展？

　　根据搜狐一篇报道，自相关公约实施后，一些女星开始主动反思自身行为，有的甚至公开发声表达改过自新的决心。不难发现，注重个人品行时，我们更能发挥好公众人物的偶像作用，推动社会风气的巩固和发展。当社会形成重德的共识，公众人物必然要注重规范自身言行，这种倒逼机制远比法律说教更具预防性和效果。

　　综上，评判公众人物更应该注重个人品行，原因有以上两点。

　　今天，如果正方只是想告诉大家，有一定知名度即属于公众人物，我举一个例子。之前南大虐猫的那个人，通过虐猫的恶性事件在网络上引起关注。在这种情况下，他有考研的打算，比如要去西南科技大学、兰州大学，但兰州大学取消了他的资格。这恰恰反映出，当一个人有好的作品，但个人品行不佳时，对整个社会带来的影响是不利的，比如对社会风气不利。

　　所以，仅以单纯的知名度，无法证成正方所认为的利好到底在哪里。

　　第二，回归到今天的讨论，我们还是要看其获得了怎样的巨大利益，有三个评判标准。在这样的情况下，我方并非缺失评判标准。我们也发现，现实中每年都有相关事例。有 97.1%的受访者认为明星艺人的艺德很重要，其中 62.8%的受访者认为非常重要；89.8%的受访者直言明星艺人不重视艺德现象常见。

　　就比如吴亦凡，因强奸未成年人入狱，但仍有人维护他，说他只是犯了点错，唱跳能力还是很好，希望能救他。这就是正方的态度，这种态度对整个社会的价值观，尤其是青少年的价值观是扭曲的。

　　反方的态度是，不应该仅因为个人某方面表现好就认为其一切都好。在这种冲突之下，会让人们对出轨、嫖娼等概念的认知变得模糊，而这种情况对整个社会的危害是巨大的。

　　虐猫的学生仅因虐猫一事进入公众视野，成为负面公众人物，这是单一评价体系。在此之前，他并未因学术成果或其他专业领域为世人熟知，这种情况下，我们无从评判他的专业成果，所以对方观点无法成立。

　　接下来阐述为何应更注重专业成果。

　　首先是待遇方面，当没有品行评判的唯一标准时，会出现很多评判失误的情况。

　　其一，从时代视角看，评判标准可能是流变的。例如英国计算机学家图灵，因其当时的性取向不被英国接受，英国当局迫害他在计算机领域的发展，直接导致英国计算机技术滞后美国5 - 7年。在当下，性取向并非品行不端之事，但在当时的时代视角下，却被认为是品行不端，从而遏制了整个国家该领域的发展。

　　其二，个人视角也存在差异。以吴彦妮为例，有人认为她作为运动员拍摄黑丝写真照是品行不端，也有人觉得这是多元审美。在这种情况下，无法通过此类评价对她下定义，不能判定她是品行不端的运动员，还是为国争光的运动员。而从专业视角看，这是简单单一的评价体系，因为她拿到了短跑的国家冠军，我们可以骄傲地说她是我国优秀的短跑运动员。这就是评价体系不同导致评价结果不同的情况。

　　我们对于成龙的判断是，他是一位伟大的动作演员。我们只选取符合标准的部分，社会上存在一些价值观。所以大家也认为这很好，不过从定性上来说，他仍是动作演员，他的伟大也体现在动作方面，这是第一部分。

　　第二部分，我要给大家讲图里的例子。在那个例子中，有些事情做得很好。像成龙做了这么伟大的事情，部分内容可以纳入评价标准。但进一步来讲，并没有任何举证说明为什么大家都觉得他是一位伟大的演员。

　　所以我想问的是，社会上是否存在一些普世价值观。我认为在不同的判断里，情况可能不同。我举运动员的例子，就拿吴艳妮来说，她取得了成绩，但可能还喜欢做些其他事情，其他人觉得不行，这个时候就要对她进行评判。她有成绩，却喜欢做其他事，其他人觉得不行，难道就要评判她是一个喜欢卖弄风骚的不好的运动员吗？显然不行。

　　所以存在普世价值观，比如一个出轨的人，能说他是好人吗？我觉得这并不影响对他的定性判断。就比如一个人可能私生活比较稳当，我会觉得他是一个很好的人，这种判断不会受其他因素影响。

　　在评判角度上，我并非只注重某一部分。就拿吴亦凡的例子来说，假如他真的是有私生子的人，我对他的判断可能就会改变。所以我们可以补充这个例子。

　　我认为在进行专业评价时，不应该侧重于前置因素。按照这个态度，若认为吴艳妮是不好的运动员，那请不要曲解我的意思。我们要探讨的是在个人行为和专业成果之间是否存在其他评判体系。比如评判一个人长得美丑，这和评判他是否是好人、个人品质如何并无关联。

　　如果大家更注重个人品行而忽视专业成果，反过来，如果更注重专业成果，是否就会忽略个人品质的培养？所以我们在评判一个人时，更应该基于专业成果。

　　吴艳妮近期打破了亚洲记录，我们可以认为她是一位伟大的运动员。她可能存在一些有争议的地方，但这些与她的伟大并不冲突，是可以理解的。这是我们对吴艳妮的判断。

　　最后反问你，你觉得吴艳妮怎么样？你认为她个人品质不好，可你也没有举证说明为什么大家都说吴艳妮是个“烂人”。

　　在缺失性比较的框架下，即便认为专业做不好就相当于个人品质不好，但实际上专业成果对个人品质的影响并没有那么大。现在很多大数据显示，很多人根本没有专业成果，只能从其他方面去比较，这是很正常的。在这个例子中，吴艳妮本身可能存在一些出入或瑕疵，但这与最终对她的判断并不完全一致。

　　感谢双方，下面有请正方三辩盘问反方。

　　同学，你觉得公众人物都应该是道德楷模吗？因为公众人物本身的定义就是有责任维护自身形象，成为社会价值的标杆。著名足球运动员 C 罗有一些可能相关性方面的绯闻，但这并不影响我们认为他是足球史上伟大的运动员。那么在你的判断下，他个人品行不好体现在哪里呢？他现在对他的妻子不是挺好的吗？

　　所以你应该是看现状，对吧？但正方从始至终都没有举证说明公众人物品行不好在哪里，无论是吴艳妮的例子。你们这边认为出轨或者私生活紊乱是不好的，但在 C 罗这件事上，你却不这么觉得。他有那样的绯闻，那他当然个人品行不是很好。

　　所以在你的态度下，C 罗不是个好的公众人物。但依然有很多球员从小踢球长大，C 罗对他们有影响，注重这方面的人还能推动自己在足球上进步。所以在这种判断下，你觉得我应该找一个品行很好的人，比如老大爷，他也喜欢踢球，你觉得我应该崇拜他而不是 C 罗。也就是说，整个社会不应该以 C 罗这样的人作为道德风向标，这是反方的态度。

　　为什么公众人物不是道德风向标呢？根据公众人物的定义，他们有责任维护自身形象，成为社会价值的标杆。所以你还是要论证你的论点，即公众人物必须要成为道德风向标。

　　首先，你这个定义本身就有问题。其次，如果这个人因为专业成果出名，他更应该维护专业成果。根据中华人民共和国文化和旅游部指出，公众人物具有其他从业者没有的特殊性，充当社会文化价值观传递的载体，难道不是道德风向标吗？

　　我们看到，最终评判还是落在公众人物究竟是不是一个好人或者品行不佳的人上。我在跟你聊的是公众人物本身的定义，而不是某个艺人的具体判断。

　　比如爱因斯坦，他可能也有一些私生活方面的问题，但这并不影响我们认为他是个伟大的人。第一，你没有举证爱因斯坦为什么是公众人物；第二，比尔堡大学指出公众人物作为道德的典范，应该承担更多的道德责任。我已经列完了关于公众人物定义的三个要点。

　　我想问，为什么爱因斯坦是公众人物呢？

　　好，我发言到此结束，谢谢。

　　感谢双方，下面有请反方三辩盘问正方。

　　我问你，你觉得公众人物在社会上起到的作用是什么？我认为公众人物如我方一辩所讲，部分公众人物凭借专业成果而出名。例如2024年相关事例中的张雨培，他专业成果出众，品行也不错。在这种情况下，我们认为他是专业成果很重要且品行尚可的人，其专业技术值得关注，应该得到大家更多认可。

　　所以你也觉得公众人物其实也代表着社会的一个风向标或者价值的导向，对吧？我完全不这么认为。比如爱因斯坦等，他们都是公众人物，但我觉得他们与社会风向标或价值导向并无关联。

　　我稍微打断一下，可是你在前面也提到，你觉得公众人物可能也有好的地方值得我们学习，所以我理解你认为公众人物在社会上存在着风向标或者价值的导向。

　　我问你，当我们判断一个人是不是好的运动员或者好的演员时，这不就已经先入为主地进入了在专业领域上的判断了吗？比如社会都认为C罗是一个好的球员，为什么在你的标准下，C罗就不是一个好的球员？

　　我方的比较是，如果今天我们要选一个好的球员作为某种标杆，我们应该选谁。相对来说C罗可能在道德层面上有瑕疵，但我们更应该选C罗。

　　王大爷打断得很好，我稍微打断一下，如果你想评选一个最厉害的球员，C罗或许合适；但如果你想评选一个道德楷模，那一定是道德方面非常出色的人。所以你前面的举例都已经先入为主地将评判定在了专业领域上。

　　我往下问你，你觉得在专业成果的评判下会更有标准，对吧？专业的标准是主观的，什么叫做评判呢？比如我们所举证的，像诺贝尔奖，它有评审和专业的流程；或者在其他方面，比如票房数据、球员表现等。

　　我稍微打断一下，所以你觉得，比如我们评选最佳男演员、最佳女演员的时候，看的是演技，对吧？对，就是看演技。所以理论上他获得金马奖的时候，我们会发现在你的评判标准之下，也存在着资本的操控。你认为专业成果判断更有标准，并非如此，它是由大众大致的评审或者专业人士来认定，他们觉得你专业，那就是你的专业成果。在这里，我相信大家应该听得很明白了。

　　正方三辩 · 小结

　　他把所有的论证归结为公众人物必须要以道德为准则，或者是公众人物必须要从道德风向标里展开他们的论证。可是今天这个题目是公众人物的评判应注重专业成果还是道德品行。所以他当时的定义存在问题。

　　关于公众人物，他认为公众人物一定要受益，然而出名的人众多，并非所有出名的人都能从中受益。比如有人可能因为一个伤害性事件出名，像唐山打人事件中的相关人员。所以他们对公众人物的定义本身是有问题的，这是第一件事情。

　　第二件事情，我们对于公众人物为什么要全面观察呢？因为在对他们的评判中很难有统一标准。比如杨振宁老先生，有人觉得他老夫少妻这件事违反道德，甚至认为不符合某些观念；但也有更多人不这么认为，同时我们不能忽视杨老先生在物理方面的伟大成就。同样，袁隆平老先生在生活中的一些行为也曾遭受道德指责，他买了一部华为手机，就引发了一些议论。可是我们要看到袁老先生通过他的实验和研究，能让每公顷水稻增产两千公斤，可养活5亿人。所以当这种不良品行失范现象出现时，其影响远低于专业成果的社会影响。因此，当我们去评判公众人物时，推动以专业成果为重要考量才会更有效果。

　　在C罗的例子中，更多球员因为看到他球踢得好，所以追求他在球技方面的优点。哪怕他在某些方面可能存在小问题，但在这个时代他仍是伟大的球员，在历史上也有其正面的部分。所以他们认为有些公众对公众人物的品质认知有问题，但我们发现绝大多数公众本身具有正确认知。同时，担心负面市场效应，22.2%的受访率表明会因为明星出现品德问题而脱粉。所以我们发现公众本身有自己的正确认知，而不会因为我们所讲的更侧重于哪一方而改变这部分的判断。

　　所以，我们认为当评判C罗或者成龙这样的公众人物时，即便他们可能存在一些小瑕疵，也不会影响对他们成就的肯定。

　　谢谢。所以你也表明，他们对道德情况有不错的认知。但这能成为论点吗？你前面提到大家对于道德没有很明确的标准，可你自己论述的内容却显示对道德似乎也是存在一些标准的。

　　第二，你之前提及的所谓“温度人物”，应该是未涉及利益的。我好奇的是，比如在唐山打人案中因该事件出名的人，这不算公众人物吧，你前面也如此表述。所以我想知道，当这类人与社会利益毫无关联时，你方也承认其不叫公众人物，起码在这一点上，我方已切实举证，公众人物应具备两个特点，一是有影响力，二是与社会利益现实相关。

　　第三，我们一直强调违法师德本就应付出代价，任何行业都不能例外。明星艺人作为公众人物，更应注重自己的言行，传递正确价值观。公众人物的公众性决定了其有不可推卸的道德责任。

　　然而现状是，根据中心报社调查显示，89.8%的受访者认为明星艺人不够重视道德现象。例如明星嫖娼、醉驾、吸毒，官员贪污腐败等现象屡见报端，这折射出社会对公众人物种种不良现象在伦理道德层面的不满。

　　还有，我们发现当前的惩戒机制根本不到位。比如有人出轨后仍可直播带货享受公众利益，柯震东吸毒后甚至还能复出演艺。这种扭曲的价值观会给青少年带来怎样的引导呢？“我的哥哥演技这么好，吸了毒又怎样，难道就不能宽恕他一点吗？”这显然是不对的。