[AI生成]爱情是利己的

[AI生成]爱情是利他的

　　下面有请反方一辩进行陈词，时间为3分钟，有请。

　　大家好。正如哲学家韩炳哲所说，爱情的本质在于牺牲自我意识，将自我置于他者之中而导致忘我。而在意大利思想家彼特拉克看来，爱情是所有瘟疫中最严重的一种，它能直接导致变形，即一个人抛弃他的本性，接纳陌生的东西。

　　不难发现，爱情是一种高度包容、极具超越性的情感。而判断爱情是利己的还是利他的，就要看爱情在本质和行为外观上在为谁牟利。基于此，论述如下：

　　第一，从哲学的角度而言，爱情的超越性决定了我们会在爱情中愿意接纳和包容对方的不完美。在爱情里，《泰坦尼克号》的爱是两人跨越阶级又超越生死；《暖暖内含光》的爱是在记忆洗刷后的再次轮回里又一次不可避免的沦陷。其中有超越，有退缩，更有让渡自我。

　　在现实世界里，我的对象在朋友眼中总是那个不完美的人，我们终究无法逃过“情人眼里出西施”式的设定。事实上，爱上一个人，我愿意义无反顾地包容他的种种不完美。这些不同的特质，都是爱的一种实际面相，不是无上的美好，也不是毫无底线，但其中共性的内容是爱，要看到那个真实存在的他者。

　　第二，只有用爱情是利他的视角，才能合理解释我们现实中所经历的爱情。我们很难解释为什么我们在爱情中总会有双重的标准，就像他明明已经不再帅气了，为什么你还不会抛弃他；因为他已经开始趋于贫穷，为什么你还是不会与他分手。因为他有很多你不满意的东西，但是两人依旧坚定地守候对方。

　　根据2020年青年理想报告调查显示，在所有受访者中高达94%的人认为自己愿意为爱人做牺牲。针对2000多名年轻人的调查也发现，只有不到5%的受访者认为自己完全不愿意在爱情中为伴侣付出。所以在现实的爱情中，无私的奉献也时时刻刻体现着利他的精神。

　　更进一步说，人的本性是趋利避害的，也就是利己的。然而，我们人类总是有自我意识的，也就是能控制原始的本能。当我们为一个人变得不再自私以及富有奉献精神的时候，我们才明白了什么是爱。所以，当你把爱情观作为利他的时候，双方才能更好地渡过难关，因为爱总是在相互包容、互相为对方着想的过程中肆意膨胀。

　　感谢。感谢反方一辩的精彩陈词。

　　请反方质询正方一辩。

　　谢谢同学，我先和你确认第一件事情，你判断利己和利他是否也是通过行为去判断，只不过你所说的是行为发出的初心是为了满足自己还是满足他人，即看价值排序是自己需求优先还是对方需求优先。

　　没问题，比如我们是恋人，现在你想去看电影，我作为你的恋人陪伴你，这件事就是如此。如果你有别的需求，而你把我的需求置于你的之上，那可能就是做出了一个比较利他的价值排序。

　　谢谢，所以同学你认为在恋爱中大家都是自我的，即明知道对方有需求却不满足。你是想向大家表明大家都是这种恋爱状态吗？对方辩友偷换概念了，并非利己过程就一定是不理性的。在达成利己的价值排序之前，也可以进行一些商讨，并非如你所说的利己是如此理性、冷漠的手段，只是最终达成利己。

　　我打断一下同学，所以按照你的说法，利己和利他本身是可以沟通的，那么沟通最后的结果是不是只要我愿意妥协，这件事就能证明我在做利他的事，因为我自己是不想去的，我们后续可以讨论。

　　接下来，汉语是不完美的，可是我在恋爱时包容你的缺点，这件事是利己还是利他的？

　　我觉得要分情况讨论，如果我包容你的同时也实现了自己的价值需求，可能其中有利己的目的。

　　谢谢，所以按照你的说法，我包容你哪怕这件事，你也认为同时有利己和利他的维度，那么能不能告诉我，在你方看来哪种状况是全然利他的状态？

　　所以今天我们讨论爱情，到底是利己部分更是爱情的本质，还是利他部分更是爱情的本质。

　　我打断一下，按照你方态度，在爱情中，发现对方有一点缺点就马上离开的人是更爱的，还是发现缺点但仍然包容的人是更爱的？

　　你问这个问题的本质可以阐述一下，我怀疑你在给我下套。你解释一下。

　　没有，对方辩友你可以直接问我你想问这个例子的本质是什么，因为我不太明白你问这个例子的原因。

　　哦，我明白了，就是你认为在爱中发现对方有一点缺点就抽身离开的人，按照你方所说利己的状态，是爱的本质，还是按照我方所说利他，即发现对方有缺点时仍然包容，哪种是爱的本质？你没听懂利己和利他这个状态吗？对方辩友，包容绝不是利他的决定，不要把这个例子和利己、利他的概念进行偷换。如果为了满足自己的价值需求，比如想做一个包容的人而包容伴侣的缺点，这是从利己的角度出发，但结果也导致了利他的结局，此时有利他的成分。

　　同学，按照你的说法，你仍然在追求自己心里的选择，所以你是从心里去判断这件事，但很显然，我们看到一个人的行为时是不确定其心理状态的，所以从心里去判断这件事本身不可实现。那么我发现你有缺点而选择包容你，这件事本身是不是我包容了你？你会觉得这件事是利己的吗？

　　我觉得如果我去包容对方，自己确实有利己的成分体现。这种心理上的判断是可以实现的，并非如你所说不可实现，反而是从结果上判定利己还是利他更难实现。

　　比如今天我的目的，同学我打断一下，所以按照你的说法，你认为人是利己的，那么在爱中人们都一心选择最好的伴侣了吗？并非如此，不是说要寻找最好的伴侣，而是在寻求在这个关系中自己的状态能得到最大化的提升，并没有说要对伴侣吹毛求疵、过分苛责，这些我明白。

　　所以按照你的意思，你想让人处于最舒服的状态，但实际上在生活中人们选择的往往并非最舒服的事。

　　感谢双方辩手。

　　主席，问候在场各位。开方努利，利己而利他，简单理解即为对自己还是对对方有利。在此判断不应停留在行为结果的想象，而应该追溯到动机产生的本质源头。

　　比如我想看电影，但我的男朋友想留在家里打游戏，如果最后我们一起去看了电影，就算我的男朋友看完电影心情很愉悦，所做出的去看电影的决定也不应因皆大欢喜，就判定为是利他的行为。因为利己和利他的本质不在于结果是自己开心还是对方开心，而在于做出选择时满足自己需求还是满足对方需求的价值排序。基于此，我方认为爱情是利己的。论证如下：

　　首先，爱情产生的原因也是利己的。人类对爱情的渴望，本质上是数百万年进化塑造的生物本能，有其生物性和历史原因。根据德州大学超过1万人的调查显示，男性在择偶中普遍更关注外貌体征，女性更重视资源获取能力。而瑞士洛桑大学的研究显示，人类会通过气味潜意识间识别基因差异，主动规避近亲繁殖的风险。可见，从进化心理学的视角来看，爱情的产生机制始终围绕着利己的生物学逻辑展开。

　　而根据社会交换理论，个体在现有亲密关系中的满意度高于替代选择成本之和时，关系才会维持且密切。大学的调查显示，当一方的需求持续无法被满足时，67%的伴侣会在18个月内选择分手。爱情被美化成了浪漫的模样，但是当我们回首爱情的来源，你会对某人心动，可能因为他给你送的奶茶，而你选的是喜欢的口味；你对某人失望，可能因为他没有满足你对陪伴的需求。爱情之下的底层逻辑是围绕着个体需求满足展开，可见爱情是无比利己的。

　　其次，良性的爱情从来不应该是利他主义下的让步和妥协，应该是感情双方的磨合和交互。根据哈佛大学调查研究，自我监督度高的人有更积极的婚姻关系。而《人格与社会心理学杂志》也指出，长期压抑自我需求的殉道式付出，满意度下降23%，且付出方的抑郁症状显著增加。而历史视角下，自发的爱情更能够提升情感的质量。在自主导向型伴侣中，关系满意度与个人目标实现度呈正相关，而这类伴侣的亲密关系存续率比牺牲自我的群体高73%。爱情的本质从来不应该是一方为一方让步的结果，而应该是双方提升幸福感的结合。安兰德积极理性利己主义强调，健康的爱情建立在交换价值的基础上，而非牺牲自我的基础上。

　　综上所述，感谢正方一辩的开篇陈词。

　　有请正方质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　你好，我先问，能听见吗？可以的。对方辩友，你告诉我为什么爱情是利己的，是因为它有极度的包容性、极度的超越，是这个意思吗？

　　对，一方面从哲学的角度来说，爱情本身需要包容对方的不完美。第二个部分是你说爱情是以对方的视角审视。接下来讲几个语境。

　　对方辩友，你是否打算跟我论证爱情的本质是能够轻易接纳他人的不完美，无论怎样的不完美都可以接受，也就是论证爱情产生的本质。

　　我觉得不完美分为三种情况，第一种是符合道德、不超越法律；第二种是之前不能接受的小缺点，而不是两个人价值观上有特别大的分歧。我方认为，两个人价值观上有特别大的分歧，本身不会成为伴侣。

　　我有点不知道如何阐述了，我想一下。

　　所以对方辩友，你方还是从结果上去论证，因为一个人产生了包容对方不完美的情况，所以这看起来是一个利己的情况，这是你方持方的例子，对吧？

　　首先，如果你要从一个人的心态去判断，很难判断这个人心里想的是什么，所以他心里想的都是你的猜测而已，我们只能从他的行为外观上去判断这个人是利己还是利他。

　　对方辩友，我举一个例子。今天我们想去看电影，我的对象选择陪我去看，这个时候他的结果可能是开心的，也可能是不开心的。所以说，不管我的出发点是什么，我的行为最终可能会让他开心，也可能不会让他开心。因此，从结果上来判定产生利己或利他，这可能性同样不可预测。

　　也就是说，你要看他最后是开心的，才判断他是利他的；如果他是不开心的，你也不会说他是利他的，也不会说他是利己的。如果你方论证他不开心就是利己的，你们完全可以在后续这么论证。

　　所以可以看到，如果从结果上判定对对象是否产生一个好的结果来判断这是不是利他，反而无法判定。

　　所以我们要看我选择让对象陪我去看电影的这个出发点到底是利己还是利他。举例来说，如果我是一个比较喜欢照顾别人的人，有没有可能，确实我内心的出发点是希望让别人看到我非常包容，让他觉得我是一个非常温柔的人，这反而是我一种自我实践的价值方式。

　　如果在这种情况下，利己等于利他，我们觉得双方没有分歧，这种例子好像不是今天辩题应该讨论的内容。所以比较应该讨论的是双方的心态，在冲突的情况下选择合作才是爱情的本质。所以这个时候我们要看的是心态，看我的心态到底是从为对方出发的角度，还是从为自己出发的角度。

　　我已经说过，从结果上其实很难判断一个结果最终是导致利己还是利他的，因为这个东西因人而异，有人喜欢这样，有人不喜欢这样，所以这个结果对他而言有没有好处真的是难以判定的。而从心态上判定我到底是希望自我成就，还是希望为他人成就，这个东西更值得讨论。

　　感谢双方的精彩发言。

　　有请正方质询小结。

　　第一件事情，我认为今天对方在偷换一个概念，他们认为在一些哲学家的观点中，爱情本身在于牺牲。然而，我方也有哲学观点表明，爱情本身是一种交换价值，是应该让自身获得认可度的。所以，这其中不能仅由对方论证，我们还是要看具体场景来判断。在这种判断下有两方面内容。

　　第一，今天对方指出“我包容他”，但关键并非如此比较。我举两个具体语境，如果今天你包容对方乱扔衣服这个缺点，是因为它在你的承受范围之内，且你认为这段爱情总体上大部分是有利于你的，所以你选择包容。但如果这个人出轨了，你还会包容他吗？为什么不会了呢？因为你发现这段爱情无法给予你想要的那部分了，所以你就不会包容他。这就是对方想要偷换的概念。真正的爱情本质是什么？本质应该是自我需求在其中得到满足。当所有小毛病加起来没有超过我想要获得的东西时，我当然可以包容。

　　第二件事情，对方今天试图从行为外观上判断，这很奇怪。比如，如果我今天想要获得奖学金，所以不断讨好导员和班上同学，对他们好，这是我的行为表现，但本质是我想得到更好的结果，这种行为本质上是利己的。对方要如何解释这一点呢？同样，我们会发现，在这其中，我依旧是想按照对自己最有利的方式去行动。

　　第三，爱情下的磨合，意味着我们都能从中获得想要的东西。如果对方不能满足我，我就会选择换下一个人，这种最优选择当然是成立的，而这才是真正爱情的本质。

　　感谢正方的精彩发言。

　　第一件事情，我真的爱一个人，即便他出轨还打我，我照样包容他。对于那些出轨还愿意包容对方的人，正方似乎无法解释，所以这部分我方观点成立。

　　第二件事情，正方举了很多例子，在例子中行为是利他的，但精神上是利己的，即主客观不一致的例子。在正方的逻辑框架里，这类例子无法立足。所以讨论那些利他等于利己的例子，不应是我们今天讨论的内容。

　　第三件事情，正方提到会因为外貌等爱上某个人。如果只是因为外貌或某些特质爱上一个人，似乎并非真爱，因为这些特质放到谁身上，都能说爱上对方，实际上爱的是那张脸，而非这个人。这样的人似乎不能被认为是在真正的爱情里。

　　而在爱情中，我们更认可那些即便对方不再年轻帅气，标准会因对方而改变的人。比如两人步入老年，对方不再年轻帅气，但不会抛弃对方，因为爱的是对方这个人，而非脸是否帅气。同样，当对方开始贫穷、破产，依然不愿意分手，愿意携手度过难关。一个精致的利己主义者会在对方贫穷时赶紧离开，因为在他们看来爱情无用。所以，用利他的视角才能解释为何在对方贫穷时还愿意一起度过难关，即真的愿意陪着对方，为对方奉献人生。

　　感谢反方的精彩小结。

　　下面有请正方盘问反方一、二辩，时间为两分钟。

　　正方：出轨也叫真正的爱情，这是你方的态度吗？

　　反方二辩：如果我真的爱他，确实对他的出轨是能包容的，我觉得爱情超越性的部分恰恰就在这。

　　正方：记住，出轨的爱情在反方看来也是真正的爱情。那PUA的爱情算不算真正的爱情？

　　反方二辩：如果我真的爱他，这件事情可能确实是我能包容的。

　　正方：所以你方的爱是单方面的爱，这个人不管怎么伤害我，只要我对他有感情，就是真正的爱情，这是你方的态度吗？

　　反方二辩：双方互相的包容，不是单方面的。

　　正方：双方一起出轨，在你方看来最开放的出轨方式是最好的爱情吗？

　　反方二辩：如果双方都能接受在这种状态下仍然保持爱，那确实是。

　　正方：你方的态度变了。在正常的常识语境下，当一个人做出情感背叛行为时，大多数人是不能接受的，所以爱情还是要看本质，不能看表象。回到第二层回答你方，你方说不看这个人的脸，要看有多爱他以及他有多爱我。这是在看行为的表象，还是在看爱情的本质？

　　反方二辩：当然是在看爱情的本质。

　　正方：在你方定义下，我为他付出，本质上是要得到我的需求，那么本质是爱情，还是表象是爱情？

　　反方二辩：没太听懂。如果你为他好，不就是让他高兴吗？

　　正方：我举个例子，我不容他乱扔衣服，是因为我觉得爱情本身的需求是带给我更大的满足，也就是和他在一起。可是如果包容变成了出轨这件事，我就不能包容他了，所以本质上是因为我要得到我想要的东西。所以爱情的本质应该是我要得到我的东西，才能够付出吧？

　　反方二辩：不是，爱情的本质就像贫穷的例子，我想和他在一起，肯定不希望自己变成贫穷的人，因为一个利己的人绝对接受不了这样的事情。而如果他变得贫穷时，为什么还愿意跟他在一起？

　　正方：在你方看来，所有陷入爱情当中的人，只有付出行为，没有得到行为吗？

　　反方二辩：可能都有，要看个人的看法。

　　正方：所以不是所有的人都在追求跟有钱人在一起，贫穷那个例子恰恰说明，如果我今天要得到这个人这样的东西大于我本身的需求，我就会觉得即使是这种情况我也很满意。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方盘问正方一、二辩，正方一、二辩发言时间同样为 2 分钟，有请。

　　我问一下正方一辩，你方举一个利他的例子。就比如，虽然我很不能容忍出轨这个行为，但因为在爱情中要像雷锋一样，这算不算利他？在爱情中，践行雷锋的行为算不算符合我方立场？您能具体说一下雷锋的哪个行为，他牺牲自我的行为算不算利他？这种罔顾自己的利益，只在意对方利益的行为，我方认为是利他的。当然，说实话，也不确定。

　　我问一下正方二辩，根据 2020 年的调查数据显示，在所有受访者中，高达 90%的人表示愿意为爱人做牺牲。那么从现状来看，为爱人做牺牲为什么是利己的呢？您方认为牺牲付出代表可能想得到更多的东西，所以这件事不能说明是利他。但我想问，牺牲这个词是什么意思？我牺牲自己的利益，想要得到更多东西，这个逻辑并不完整。如果在牺牲的过程中，一定是舍弃了自己原本想要的更好的东西，才愿意去牺牲，也就是抛弃现在所拥有的，不是吗？

　　我举个例子，在《简·爱》里面，简其实可以很好地跟罗切斯特在一起，但代价是要做他的情妇，所以她拒绝了更好的物质条件，选择不跟他在一起。这也是一种牺牲，同时成就了更好的自己，为什么不可以呢？这个逻辑为什么不成立呢？并不是像雷锋那样为了获得什么。在爱情里，没有几个像雷锋一样伟大的人。雷锋的牺牲看起来并不利己，那袁隆平的行为为什么是利己的呢？有几个像袁隆平、雷锋这样的例子呢？不能要求大家在爱情里都成为袁隆平。

　　牺牲这件事情不全然像您方所说的那样。恰恰在爱情中，有 94%的人都愿意为爱的人去做牺牲。另外，针对 2000 多名年轻人的调查发现，只有不到 5%的受访者认为自己完全不愿意在爱情中为伴侣付出。为什么这些人是利己的，而其他愿意付出的人在您方看来也是利己的呢？

　　您方认为把自己的利益需求置于他人之上，把自己的利益看得比较重要，这当然是利己的。但那些愿意为对方付出的人，比如会包容对方的一些不完美，像乱扔衣服等，付出和包容有什么关系呢？付出是为了得到更多，那是为了得到什么呢？比如我今天付出包容你一些小缺点，是因为我觉得这个爱情给我的价值更大，所以付出也可以是为了得到，这个逻辑是可以解释的。

　　您方第一层观点是要我方举证在爱情中有风险的付出行为都是为了得到某个东西，一旦得不到就会产生矛盾。我只是在解释这个逻辑是可以成立的，并且给您举了案例。如果您认为大多数在爱情里的人都是像袁隆平一样无私奉献，那请您再举例说明，在现在大家的爱情样态里，大家都像袁隆平一样愿意付出。您方给出的两份数据，好像并没有解释清楚为什么大家愿意无条件付出在您方看来也是利己的。

　　我认为这里解释得很清楚，如果只是包容对方乱扔衣服这种小缺点，当爱情的价值对我更大时，我当然可以包容，但如果是出轨这种情况就不行了。所以在大多数人的爱情里，愿意包容的那部分已经是利他的了，您方无非质疑的是在对方出轨时不愿意包容，这部分是不是利己的。我刚刚着急给您解释，这里应该进行比较，因为我的爱情需求大于包容出轨行为时，所以我是为了得到更多我想要的东西。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　谢谢主席。

　　第一件事情，正方同学今天反复提到，要在某种条件下行动，比如按照正方的说法，必须要在自己的忍受范围、承受范围之内。但这与爱心行为是利己还是利他本身是两回事。正方讲的是自己的底线是什么，然而在爱中，只要明确没有突破自己的底线，自己的行为肯定是利他的，是为对方好。无论是电影院的例子还是其他例子，如果明确知道对方不想看电影还拉着他去，这显然是利己的例子；而明确知道对方不想看时，跟他说不用去看了，这显然是利他的。我不明白正方为何一直讲这件事很难判断，在双方明确沟通后意见不一致，按对方的意愿还是按自己的意愿，这样就可以简单区分利己和利他。

　　第二件事情，对方同学问我们是不是应该按照某种方式做员工。按照正方同学的态度，他们显然担忧的是付出很多，而对方可能没有给自己足够的回报。与之对应的，如果认为我方的态度是让所有人在爱护中做员工，那正方的态度就意味着所有人都要在爱情里斤斤计较。一旦算完账发现与对方在一起不划算，是不是马上抽身就走？这就是正方所谓的精确聪明的爱情观。而我方虽然表达得不够好，但在这种情况下，如果要将两种态度作比较，我方还是愿意让大家做袁隆平。因为爱这件事情本身就是勇敢者的游戏。正方说来说去无非就是一点，害怕付出的爱得不到回报。可是爱之所以敢爱，就不是为了一定要把爱的东西收回来。比如在经历风雨时，才能看到真实的自己与现实发生碰撞，而不是在算计的时候才发现。

　　感谢反方的发言。

　　有请正方做盘问小结。

　　所以，对方辩友，我分两层来处理。今天第一点，你会不会在爱情里包容对方的不完美，大家在现实中是如何判断的呢？本质上在于这段爱情对自己而言是否还有利可图。所以，有时会继续容忍，是因为这个人除了乱扔衣服、不会做饭之外，可能还赚很多钱，综合下来利大于弊。因此，包容一些不完美，其底层逻辑并非利他，而是利益判断，是有利可循。

　　而爱情的样态并非如您方所说，出轨了还愿意包容。您方给出的数据显示，大多数人在伴侣趋于贫穷时还愿意守候的比例为 93% ，但现实中有多少人能做到呢？大多数人在伴侣说“我今晚出去喝酒”时就会选择分手。一项大学的调查已经显示，当一个人的核心需求无法被满足时，67% 的伴侣会选择在 18 个月内分手。

　　为什么我们双方的数据相差如此之大？为什么大家在现实中选择分手，却在采访调查时会说，就算伴侣贫穷，自己也愿意守候，就算出轨也愿意包容？因为这样回答能够满足一个人看起来崇高、伟大的价值需求。伴侣出轨了还陪着，这看起来很伟大；陪着伴侣在出租屋里吃平价餐，这看起来也很伟大。所以，大家现实中会选择离开，但在采访时会说愿意在伴侣困境时守候，就是因为大部分人都有这种利己的价值取向，大部分人在奉献的同时，其实都想着让自己看起来是一个很崇高的人，其底层逻辑是十分利己的。

　　就算像您方所说，对方出轨了也愿意容忍，对方犯错了也愿意容忍这种极端牺牲的情况，就算认为这是利他的，但这是您方所倡导大家追求的爱情，这是好的爱情吗？我认为并非如此。

　　首先，我刚告诉过您，关系满意度和个人目标实践度呈正相关，自我导向的伴侣，其关系团队率比新增结高 73% 。

　　感谢正方的发言。