[AI生成]崇拜知识网红会让我们离真知更近

[AI生成]崇拜知识网红会让我们离真知更远

　　尊敬的评委，各位对方辩手，大家好！今天我们讨论的辩题是：崇拜知识网红，让我们距离真知更近还是更远？

　　我方观点认为，在数字文明重构知识景观的当下，知识网红正在搭建通往真知的赛博通道。这不仅体现在认知门槛的降低，更在于其创新能力、知识传播能力正在引爆整个时代的求知生态。我们将从两个维度展开论证，首先进行概念界定。

　　在《汉语大词典》中，崇拜意味着尊崇和钦佩；真知意味着真才实学、深刻的哲理真理。知识网红作为一个互联网词汇，是凭借其个人专业素养和独特人格魅力，吸引大量大众的网络红人。崇拜知识网红，反复观看其视频，能增加我们的知识储备和思考机会，让我们逐步走向真知。

　　首先，知识网红降低获取知识门槛，打破认知壁垒，有利于激发我们学习的热情和兴趣。知识网红依托平台，用通俗易懂的方式将晦涩难懂的知识转化为大众可感知的方式。根据新华社报道，中西部4330名大中小学生中有66.5%通过短视频获取科学知识。知识网红又将更多高门槛的科学知识通过短视频的方式向大众传播，具有更具创造性的网感内容，激发读者兴趣，实现从0到1的转变，这是真知的起点。

　　2023年“感动中国”人物颁奖典礼颁发给了科普直播群体。人民日报推文《30岁前，请务必搞明白的人生真相》，报道的其实就是知识网红。这一事件对社会规范和知识传播树立了新标杆，正是政府对知识网红的高度认可和期待。

　　其次，知识网红解构知识霸权，崇拜知识网红让原本被知识隔绝的人们愿意主动推开认知的大门，推动知识社会走向知识民主化的康庄大道。

　　再者，崇拜知识网红让我们对其所处的知识领域关注度提升，弹幕评论区形成良好的讨论氛围，促进我们深度思考和实践。平台超千亿知识类视频的播放量，哔哩哔哩知识类视频弹幕讨论超亿条，小红书有数亿知识类收藏。这种全民参与知识变革的生态，正是批判性思维和马克思主义辩证法在数字时代的生动实践。

　　最后，崇拜知识网红，让其内容在大众监督和检验下，倒逼创作者提高视频质量，避免在市场竞争中被淘汰。在这种良性循环过程中，更坚定了社会对知识的渴望，也让真知在流动中生长。

　　对知识网红的崇拜，引导大众从接触、追问、亲自学习、实践验证，完成知识内化。在此过程中，真知经历持续的质疑和迭代，实现从静态真理走向动态共识的范式跳跃，也带来了一种新的尊重知识、发扬社会共识的社会学风气。

　　社会高速发展下，知识网红应运而生，他们以创新的方式激发大众对知识的渴望，用专业的见解搭建通往真知的桥梁。当偏远地区的学生因科普视频选择科研道路，当普通人通过视频接触宇宙奥秘，知识不怕被解释，只怕无人知晓；高楼不怕被建造，只怕无人问津。

　　请相信，当知识网红在互联网上掀起浪潮时，智慧的种子正在亿万屏幕中破土而出。因此，我方坚定认为，崇拜知识网红会让我们离真知更近。

　　以上，谢谢！

　　你好，我想请问一下，您方对于崇拜的定义是什么？

　　我方对崇拜的定义是尊敬和钦佩。既然是崇拜，就会有非理性因素。当对某个知识网红特别崇拜时，会产生一定的光环效应，减损人们对于知识的辩驳和批判思考能力，越崇拜，独立思考能力越难培养。

　　我想请问，互联网环境是否具有良莠不齐、鱼龙混杂的特点？请您方举例论证。不过不用论证互联网环境，政治课本上已经说过，互联网环境是良莠不齐、鱼龙混杂的。您方的前提是觉得坏的一定大于好的，我方不接受。我方所说的良莠不齐是指有好有坏。

　　这个辩题讨论的主体是在这个大环境下的知识博主。我方承认知识博主有好有坏，所以我方更倾向于正向地对抗坏的方面。

　　知识博主是网红，在这个大环境下需要流量。所以他们会通过验证的方式促进自己的知识提升，在大众监督的情况下对知识进行验证。您方没有正确论证，且您方观点太理想化了。

　　接着说一下虚假摆拍。新华网已经指出，有许多人通过事情造假来博眼球、获得更多流量。在这个大环境下，会面临娱乐化、商业化模式，娱乐化也会掺杂商业价值。知识博主不是圣人，他们会放着钱不赚、广告不接吗？

　　我方举例，凤凰网全民舆情监测平台报道指出，每一条不实的微博信息，若被65个网友举报，就说明网友有主观能动性，会去辨别知识。所以我方认为这是有益的。

　　您方所说的网友会指出认证问题，接下来我会说明，人们往往不会倾向于看完整的视频。经济学家马光远说过，很少有人有看完下期视频的耐心，粉丝们在传达过程中就会产生主观臆断。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在当今互联网环境下，传播速度快、信息真实性难以把握、情绪化倾向严重、网络监管不完善等特点显著。支持网红及以专业知识为内容核心进行创作和传播，建立个人品牌以实现商业变现的群体，他们以碎片化、娱乐化、情绪化的方式传播信息，虽再次拉近了大众与知识的距离，但实际埋下了认知陷阱。对其崇拜及尊敬使得人们更加难以发掘其中问题。今天我方判定的是崇拜知识网红对获取真知的影响问题。基于此，我方坚定认为，崇拜知识网红导致失真内容产生认知偏差，使人们离真知越来越远。

　　第一，知识网红的传播为迎合流量需求，将内容碎片化、娱乐化，把复杂知识转化为快餐式模式，损害了准确性和系统性。真知本质是系统性、批判性和实践性的，而非碎片化信息。2024年MIT研究报告指出，碎片化短视频的快速画面切换抑制了前额叶皮层活动，削弱了深度思考能力，同时视频娱乐化也会导致知识在传播过程中使受众难以抓住重点。尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中指出，娱乐化的信息以轻松娱乐方式呈现，传播速度快，但无法给人们带来深刻的思考和理解，使得人们对于重要议题缺乏深入思考，用言情剧、宫斗剧演绎历史事件，曲解真知中的消极元素。

　　第二，对知识网红的崇拜催生了个性和认识误区，阻碍了真知获取。知识网红传播的信息知识存在虚假性，联合国教科文组织报告显示，62%的创作者分享信息前未进行核实。当流量优先凌驾于真知优先，知识严肃性荡然无存。知识网红的魅力人格模式依赖光环效应，使受众陷入非理性的盲从。李一舟以清华博士头衔包装自己，打造网红身份贩卖国学、AI课程，粉丝却因其崇拜其权威，放弃了对内容的理性审视，获得虚假无用的知识。2014年EMMC心理学报告也指出，受众对年人崇拜的程度越高，其流体智力和晶体智力的得分则会越低，认知能力往往也会越低。粉丝更易于接受符合预设的内容，排斥相反的意见。知识网红以碎片化、娱乐化的方式传播，当知识降解为快速消费品，而真知需要在实践沉淀与理性追问中获得，受众却在刷视频中与真知失之交臂。

　　因此，我方坚定认为崇拜知识网红，让人们远离真知。

　　以上，谢谢各位。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　假如我方今天能论证成功，知识网红这件事确实帮助大家获得了更多知识，启发了更多灵感，这应该能叫我方论证成功，反之则是您方论证成功，这没有问题吧？

　　实际上，知识网红传播真正知识的受众群体非常小。

　　你可能没听明白我这个问题，那我问下一个问题。我零散地背了几个单词，也叫我学习到了知识，难道一定要是很复杂的内容才算学习到知识吗？显然，背了几个单词也是学习到了知识。短视频也是如此，“1 + 1”是真知，但有人也会通过短视频学习。

　　至少当我用空闲时间背单词、学习“1 + 1”时，也可以叫我离知识更近了吧？比如我平时用碎片化的时间学单词，若能把这些碎片化时间利用起来，是不是也能叫我获得了更多知识？你会通过知识网红进行碎片化的单词学习吗？

　　我原本爱刷帅哥美女视频，但现在可以通过知识网红，把碎片化时间利用起来，这为什么不能叫我获得了更多知识？

　　就算利用知识网红来背单词，这对思考没有任何益处吗？我平常刷帅哥美女视频，现在刷知识网红视频，事实上我是不是接收到了更多知识？现在我还没有跟你讨论到思考的层面。

　　我知道你回答不出来。当我对知识网红的关注度提高，平台数据给我推送更多知识类视频时，我在碎片化时间可以主动且积极地获取知识，这应该能叫我方论证成功。大家关注知识网红，互联网上碎片化的信息更方便我们接受。

　　兴趣不代表进一步的探索。

　　我们现在的分歧只在于，知识网红有没有帮助我们进一步探索知识的地方，是否有助于帮助我们进一步思考、获取真知。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间为 2 分钟，有请。

　　首先，我对正方的论点进行反驳。第一点，正方所说的个人专业素养就是靠网红和专事，但现阶段成为一个博主门槛很高吗？我们都知道，现在发布平台发布视频没有任何门槛，那么由这样没有权威的人所输出的知识是否存在问题呢？

　　第二，正方二辩所说的弹幕评论区可以互动。《中国网络视听发展研究报告》显示，短视频用户平均使用时长为 151 分钟，这意味着用户更多时间花在刷多个短视频，而非观看一个完整的短视频，暗示着用户点开视频后很快放弃的情况普遍存在。那么是否可以理解为，人们在这种学习模式下很容易放弃。

　　接着，我们来看正二所说的背单词情况。我们今天的辩题是崇拜博主，而机械地背单词与我们的辩题并无关联。

　　现在短视频平台流量和播放量竞争激烈，为了留住观看人数，博主会说“一定要看到最后，最后一条很有用”之类的话。那么请问，他们说这种话的目的是什么？如果真的没有任何功利性，为什么要这样说呢？

　　受短视频碎片化知识的影响，知识网红难以对复杂问题进行全面深入的讲解，碎片化信息造成了观众理解偏差，而网红模式产生的碎片化视频也消磨了受众系统性学习的耐心和能力。罗振宇曾提出“魅力人格化”，他认为只要被人记住，就会获得相应的商业价值，且商业价值巨大。当你对某个网红特别崇拜时，就会产生一定的光环效应。而获取真知需要不断对原有的知识进行批判和思考。在这种情况下，知识网红的出现将知识快消化，会使受众群体离真知越来越远。

　　谢谢。

　　对方辩友，您方今天的第一个论点是，我们往后学到的知识是碎片化的，所以碎片化阻碍了我们独立思考的能力。

　　我方论证的是，根据 MIT 研究显示，2023 年报告指出，碎片化短视频的快速画面切换，抑制前额叶活动，削弱了专注力。你知道 MIT 是什么吗？是麻省理工大学。再结合您方论点二所引用的联合国教科文的数据，我认为您方今天能不能诚恳、真实一点。您觉得麻省理工大学和联合国教科文组织关于短视频的数据，是那么容易被你们获取到的吗？请您方后续给出真实的数据，我们再来继续探讨你们定义的问题。

　　你说网红是通过某种方式达到商业变现的群体，请问你们这个定义的出处是哪里？我想请问，哪个知识网红不想吸引流量、增加粉丝数量呢？我觉得您方这个定义很不客观，没有依据。我们现在所找到的定义是，网红是一种网络红人，但并非每个知识网红都以变现为目的。

　　我们继续探讨。您方刚刚说很多人点开视频就放弃了。您方有没有考虑过，前提是我们崇拜这个知识网红，我崇拜他才点开他的视频，我为什么不应该看呢？一遍两遍看不懂，我看三遍四遍，为什么还会放弃呢？如果像您方所说，这个知识网红的个人光环更强烈，那么如果他出现一些错误观点，观看者岂不是更容易受其影响，将错误观点深入自己的思想。请您方正面回答我的问题，我崇拜他，为什么会放弃观看他的视频。我方认为，我们可以把整个视频看完。

　　接下来讨论真知的问题。真知具有客观实在性，我背了几个单词，知道了单词的意思，为什么这就不是真知呢？但这与整个辩题无关。

　　今天对方的态度无非是，因为网红有塌方的可能，有出现一些纰漏的可能，所以网红所输出的一切内容都不可取。

　　我方很好奇，按照您方的逻辑，是不是今天学术圈有造假的人，就意味着学术圈里教授发表的学术论文也通通不可取呢？所以大家可以发现，按照对方这种因噎废食的逻辑，会让我们离知识越来越远，而不是因为网红。

　　其次，关于对方所认为的崇拜就一定会盲从。2023 年感动中国人物众多，人民日报专门发了一篇推文，叫做《善念在前，请不一定成为哲人》，推文中的例子正是现在互联网上著名的网红 B 岛。如果崇拜一定会导致盲目跟从的结果，那为什么官方媒体还要鼓励我们去崇拜这些人呢？

　　对方辩友一直强调要客观、要理性，可是理性是一个主观的态度，而不是一个必然达成的结果。

　　时间的碎片化并不等于知识的碎片化。凤凰网的研究显示，当代人每天有 4 - 5 个小时是难以利用的，其实网红恰恰盘活了这些时间。而对方忽略了知识获取的累积性。就像我们学习辩论，可以今天学十分钟立论，明天学十分钟驳论，最终依然可以形成一套完整的辩论体系。

　　智联的研究表明，认为读书时间减少的白领中，仅 11.5%归因为短视频，远低于工作繁忙占比的 61.1%。碎片化学习不是我们的阻碍，而是现代生活中的一种选择。大学的课程被分为 45 分钟一节，事实上网红将复杂概念区分为让我们容易理解的片段。也有研究证实，碎片化信息在广度上更容易吸收，以及在不同领域被我们利用。当你在通勤路上学习英语词汇、了解历史背景时，这些碎片化知识难道没有帮助我们接近知识吗？

　　下面有请反方三辩盘问正方二辩，时间为1分30秒。

　　可以听清楚吗？发言女士，请问一个问题，知识和真知是一样的吗？其实知识不等于真知，但是真知离不开知识。你方提及的知识，是一个客观的事物的知识，而真知的本质要求是系统性、批判性与实践性。

　　回到您刚才第一个论点，知识网红会普及知识，那普及知识就等于能有效学习吗？我方想论证的是，知识网红只做到了普及知识和引发大家的兴趣，但所谓的碎片化视频，会导致解决复杂问题的能力下降，难以深度思考。为了一点碎片化的知识而丧失深度思考的能力，也就难以做到真知的本质所要求的系统性、批判性与实践性，无法达到深度思考。谢谢。

　　同学，我这里有一份研究报告，可以表明，短视频的短频快刺激对大脑的影响是极其有限的，并且在刺激结束后，这些活动通常会恢复到正常水平，它是可恢复的。那么，您是觉得为了获得知识，个人能力不需要被重视吗？我们还有数据表明，刷更多的短视频会导致注意力的丧失。

　　回到第二个问题，所谓的知识网红有可能被披露，内容也可能造假，这就是我方论证不应该崇拜知识网红的逻辑。难道没有客观的内容可供吸取，就是这个意思吗？同学，我没有听明白你的论点，你可以再描述一下吗？这个题目是所有的学术都有可能造假，所以我们就可以相信知识网红。我这里只是告诉你，崇拜知识网红并没有任何问题。我们去崇拜知识网红能让我们达到一个结果，就是我们能长时间地向同一个知识网红学习，这点能对冲……

　　可以了，我们刚才已经说过，持续相信一个可能存在问题的对象，会丧失客观思考的能力。其次，我们一直反对的是崇拜这种非理性的态度。

　　下面进入自由辩论环节，双方时间各4分钟，由正方先发言，有请。

　　关于盲目崇拜，首先需论证大部分人一定会盲目崇拜。我们看到大家崇拜科学家，也并非盲目崇拜。

　　下一个问题，那些盲目崇拜是如何产生的？我方并未说崇拜就等于盲目崇拜，我方对崇拜的定义很明确，即尊重敬佩。尊重敬佩属于主观层面，是否会对理性造成影响？是否会使人片面相信所崇拜网红的观点，进而产生影响？

　　第二个问题，您之前提到的背单词、人民日报、感动中国人物，您确定他们是真正的知识网红吗？您应该分清楚知识网红与科普者的区别，背单词者根本不算知识网红。

　　同时，我回答您方第一个问题。人都会受主观因素影响，但我们有自己的价值判断，并非他人告知什么就相信什么。而且我们都有手机，处于特定语境时，会对相关事情产生怀疑。

　　我方想问，您方为何认为网红都很差？您方将其定义为全部低质量的事物。网红并非都很差，他们通过短视频、漫画等具有个人特色的方式呈现内容。但这是否会对知识进行简化加工，包括降低维度、娱乐化包装等，从而对真正的知识产生影响，使其不再是原本的知识？例如将《资本论》讲解压缩成几分钟，这能算讲解《资本论》吗？还有对历史事件的讨论，将其转化为宫斗剧等比喻，这难道不是在消解真相、消解真知吗？

　　这里我们的分歧在于崇拜可能导致不同结果。我方举例，考研英语博主何凯文和田静成绩造假时，马上被观众揭发并宣布永远退网；带货主播董宇辉传播错误信息，导致损失近50%的女性观众。由此可见，根本不存在盲目崇拜的情况。而您方一直说崇拜可能导向不好的结果，但并未举出哪怕一个例子。

　　针对您方所说的造假情况，您如何区分揭发者是其粉丝还是黑子？一般来说，揭发行为有可能是出于看不惯某人的行为。

　　很多博主会用一分钟告诉人们一本书讲的是什么，这些干货看似是干货，实则是为了给用户制造知识的满足感，从而保持用户粘性，实现流量变现。这种表述并非在讲事实，而是用华丽语言堆砌，显得高大上。

　　关于您提到的是粉丝还是黑子的问题，我方认为这只是评论区大众对知识博主知识严谨性的一种监督，与是粉丝还是黑子无关，网络大环境会对博主进行监督。

　　接下来，通过一分钟视频了解一本书内容，激发了我对这本书的兴趣，再去阅读有何不可？兴趣激发并不等同于迈出第一步，但我崇拜这个博主，就会去学习、去阅读。即使博主有几百个小时的长视频，我也会耐心看完。真正的数据报告显示，观众完整看完所崇拜博主视频的概率是26.8%。就算完整看完，很多人也是开倍速或跳跃观看，这样的观看方式有意义吗？

　　您说看完一分钟视频对书有兴趣，然后去搜索学习内容，但一本书的学习需要很长时间。很多人看完一分钟视频就觉得自己学过这本书，不需要再认真研读，这种情况是普遍存在的，您所说的小部分情况是理想化的。

　　关于数据统计的失误，我们对“几分钟学会什么”这类内容的研究较少，单看平均播放量无法体现深度思考。例如《红楼梦》深度解读，根本没有深入探讨。

　　我想问，您方认为感兴趣不是第一步，那第一步是什么样子的？我方观点是，感兴趣只是吸引注意力的一个方面，能否进行下一步深度思考、探索真知，才是第一步。我方有学理依据，对内容感兴趣会刺激用户运用更多创造力技能，即有兴趣会更动脑。

　　另外，我在之前环节说过，为什么不能今天学10分钟理论，明天学10分钟实践，以此构建完整的知识体系？碎片化时间不等于知识碎片化。您所说的情况是否是理想化状态？是您通过计划主动找视频学习，还是知识网红按计划安排内容让我们跟着学？而且您说的只是单纯的知识学习。您无非是想说整体内容不能一口气学完就无法学到，但大学课程为何拆成一节课45分钟呢？

　　我方一直论证的是，将学习知识制作成碎片化视频会导致学习能力下降，所以您方不能将学到的知识与探索真正知识的能力相连接。

　　其次，我想问，通过知识网红学习实现从0到1的转变，为何会阻碍学习知识的能力？网红为获得流量，增强视频专业性有何不可？请您回答。

　　需要说明的是，博主不一定具有专业性。

　　不好意思，反方同学时间已经到。正方还是没有论证出，通过知识博主实现从0到1的转变为何会阻碍学习知识的能力。其次，您提到信息错误的问题，但每个群体都有不良现象，虚假信息永远是人的问题，而非知识网红本身的问题。

　　谢谢。

　　开点题，相信刚刚全场已经论证到了跟随知识网红学习知识，能够让我们接近真知。

　　那么我们为什么要崇拜这样的知识网红呢？

　　首先，根据认知心理学研究表明，人类对信息的接受效率和信任程度呈正相关。我崇拜知识网红，对他是深度信任，更信任他，所以对他信息的接受效率也就更高，从而提升我们的学习效能。

　　其次，就像我刚刚也说到过，我崇拜这个知识网红，就不会看了他的视频十几秒钟就放弃，而是会进行长时间的追根。这种追根式学习通过持续输入同一领域的增量知识，在受众认知中自然形成体系化的结构。所以我们通过崇拜知识网红学习到的即使是碎片化的知识，也和将这些碎片化的知识纳入到我们整个的知识体系当中不冲突。

　　其次，我还想跟大家讲一下信息传播的本质，是传播者借助媒介将自己的观念、想法和情感传递给传播对象，而传播对象对传播者内容的接受经过三个阶段：初步印象、接受观念和知识崇拜。由此可见，我们为什么要崇拜知识网红，而不是只看看就可以，因为崇拜的情感更有利于我们对知识的传播和接受。我从知识网红身上学到了很多的知识，进而我也可以成为认知充盈者，从而在互联网上分享自己的观点和看法。

　　再次，现在的互联网打造了非常好的弹幕和评论区，弹幕和评论区能够实现有益的互动。这样的互动能激发观众的思考，让所有人处于平等的位置，所有人的话语权都是一致的。对于大学教授而言，台下的学生没有人敢质疑他，但作为网络博主，像董宇辉，一旦出现小错误就会立马被揪出来，然后失去很多粉丝。我们有数据证明，一条错误的信息在网络上至少有60个网友会把它纠正出来。网络能够让观众从不同角度接触到不同观点和想法，进而增加他们的深度思考和批判性思考。如果知识网红真的出现错误现象，也能及时被纠正，而不是像您方说的，他错误了，我就会一直相信他。

　　真正阻碍真知发展的应该是您方今天傲慢的态度，而不是学习知识网红。谢谢。

　　体验，因为崇拜会导致生理信任，所以这是一种非理性状态。虽不确定其能否提升学习效能，但我方有来自 MIT 的研究表明，一个人对其偶像越崇拜，认知能力就会越低。

　　我方一开始就区分了知识和真知的区别。获取知识只需了解一个个的点，但要获取真知，需要有深度思考的能力，这也是我方指出的知识网红的问题。在互联网背景下，知识网红作为网红需要流量，会将传播知识的视频内容进行碎片化、娱乐化处理。这导致我们在刷完碎片化视频后，解决复杂问题的能力下降，难以转化为深度学习，即无法获得真知。

　　而对方辩友所说的 10 分钟学习辩论，或偶尔背单词，只是将自己的时间碎片化去学习，并非博主把知识碎片化后传授，这是两者的区别。

　　其次，对方辩友提到关注度提高会形成交流氛围，这是很理想化的状态。我方给出相关数据，B站 2023 年的视频显示，知识区平均 15 分钟的视频完整观看率只有 12.8%。那么在弹幕评论区，大家看到的多是符合自己兴趣的内容，在互联网背景下强化了自己的负面观点，导致所谓的崇拜，不断重复自己想听的话，陷入信息茧房，难以获得真知。

　　我方观点是，知识网红为了流量，将内容碎片化、娱乐化，导致知识在传播过程中受到扭曲，受众难以抓到重点，消解严肃知识，难以获得真知。

　　其次，在对知识网红的崇拜中，我们会因他们的光环产生惰性和认知错误。例如李一舟，以清华博士头衔包装自己，凭借网红身份贩卖 AI 课程，粉丝因崇拜其权威标签，放弃审视，获得无用知识，而他也因此获利。

　　最后，知识网红娱乐化、碎片化的传播模式，将知识降维至快速消费的情境。当真知需要时间沉淀和理性追问时，受众沉浸在碎片化视频中，与真知渐行渐远。

　　因此，我方认为崇拜知识网红让人们离真知越来越远。以上。