[AI生成]元宇宙概念在当代被过度高估

[AI生成]元宇宙概念在当代没有被高估

　　在本场比赛开始前，我将对本次比赛使用的提示铃声做出说明。

　　当本环节发言时间及自由辩论时间剩余 30 秒时，您将听到一声铃声。当本环节发言时长以及自由辩论时间用尽时，将有两声铃声，请选手停止发言。

　　在新的发音体系下，今天我们站在元宇宙概念的风口浪尖，审视着这场席卷全球的技术狂欢。当这股风潮涌入，媒体争相报道，科学家们纷纷布局时，我们更需要以清醒的理性撕破泡沫，认清元宇宙概念被过度高估的现实。以下展开论述：

　　第一，技术瓶颈难以突破，概念落地极为艰难。元宇宙的实践需要底层技术的系统性突破，然而当前各项技术仍处于碎片化的发展阶段。根据权威机构分析，扩展现实技术的沉浸感不足，区块链的能源消耗难以扩大，人工智能决策能力受限。这些技术短板如同无形的枷锁，将元宇宙牢牢地困在实验室中。

　　例如，国内某知名科技企业负责人称，当前VR设备的分辨率和刷新率远未达到人眼舒适的标准，长时间使用会导致眩晕和视觉疲劳。这种技术体验的滞后性使得元宇宙难以真正融入人们的日常生活。

　　更值得警惕的是，一些企业为了追逐热点，将元宇宙概念等同于简单的游戏场景，甚至将虚拟地产、数字产品等投机行为包装成元宇宙创新。这种哗众取宠的做法，不仅误导了公众认知，也损害了行业的信誉。正如工信部网站所指出的，部分公司炒作的元宇宙概念与真正的元宇宙存在本质区别，需要审慎判断。

　　第二，资本泡沫催生虚假繁荣，实际进行资源挤压。元宇宙概念的火爆催生了资本市场的非理性狂欢。2021年下半年，全球科技巨头在元宇宙领域的投资超过千亿元，国内A股上市的元宇宙概念股股价平均涨幅超过200%。资本过热的现象与当年区块链、人工智能泡沫如出一辙。

　　经济日报的调查显示，国内被炒作的元宇宙概念股中，超过70%的企业实际业务与元宇宙并无直接关联，它们通过改名或蹭热点来提升股价。资本的无序流动，正在挤压实体经济的发展空间。一些传统制造企业为了追逐短期利益，纷纷将资金投入元宇宙相关领域，导致研发投入减少，技术升级落后。这种脱实向虚的趋势不仅违背了国家推动数字经济与实体经济深度融合的导向，也为经济发展埋下隐患。正如专家所提醒的，过多的资金炒作虚拟概念，不利于资本市场健康发展。元宇宙是一项长期投资的系统性工程，其基本面还有待时间验证。

　　第三，社会认知存在严重偏差，伦理风险不容忽视。元宇宙概念的传播过程中存在着明显的认知差异。 　　1. 认知理想化现象。一些企业和媒体刻意渲染元宇宙的乌托邦色彩，将其描绘成解决现实问题的钥匙。这种过度的想象正在干扰公众的价值判断。例如，某社交平台推出的元宇宙社交功能，虽然宣称能够打破时空界限，但实际使用中却暴露出身份认证混乱、隐私泄露等诸多问题。这种虚拟世界的无序状态不仅无法解决现实社会的矛盾，反而可能引发新的伦理问题。 　　2. 元宇宙的发展还面临着法律和监管空白。当虚拟世界的经济活动、社会关系与现实世界深度交织时，现有的法律体系难以适应新的挑战。例如，虚拟资产的法律地位、数字身份的隐私保护等问题，都急需从立法层面深入研究。加强数字科技领域立法工作，在数据、算法、交易等方面及时跟进研究元宇宙相关的法律制度已成当务之急。

　　所以，元宇宙并非空中楼阁，而是未来科技发展的重要方向。但是在当前，元宇宙概念被过度炒作、价值被严重高估的现象已成为行业发展的障碍，我们需要以理性的态度看待元宇宙，它才能真正推动人类文明的进步。

　　感谢正方一辩的精彩立论。下面有请反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时2分30秒。质询时，被质询方有5秒的保护时间，质询方可以在保护时间外任意时间打断被质询方发言，被质询方只能回答，不能反问。

　　麦克风测试，请问可以听到吗？可以听清。

　　那我开始发言，对方辩友您好，我先确认一个前提，我们的讨论应建立在当前时间点，而非过去的时间点，当然过去几年的发展也可作为部分参考。

　　我给您举个例子，2000年时，互联网出现了一波泡沫，那能说互联网被盗用了吗？2000年，大家对互联网趋之若鹜，但当时互联网的技术门槛过高，所以2000年互联网被高估，就能等同于现在互联网也被高估吗？如今，互联网已成为当下大众普遍接受的生活方式。我不太明白您方所说的2000年最高速是什么意思。

　　所以，过去某个事物被高估，不能推断它现在也被高估。您方提到2021年时，奥密资源产生了泡沫，风口正盛，可现在到了2025年，还能说它因这个被高估吗？我想继续确认一下，您方对于“高估”的判准是什么？

　　首先回答您方的第一个问题，我采用2021年的数据进行判断，是因为现在与2021年仅相隔四年，用较近的时间作为判断依据，我认为并无问题。

　　关于高估的标准，目前我们所看到的元宇宙大多应用于娱乐场景，我尚未看到它有更多造福人类的体现。

　　如果我方列举出元宇宙造福人类的场景，是否就意味着我方观点成立？这个问题我们可以后续进一步讨论。

　　您方提到2021年元宇宙被媒体争相报道，若2025年它不再被媒体大量报道，且股价下跌，那您方的数据是否就不成立了？我们还是应参考较近时间的数据。

　　所以，在时间点上，我们应关注2025年这个当下，而非2021年过去产生的泡沫；在判准上，判断一个事物是否被高估，是否应看民众和政府对它的估计是否超过其实际价值？

　　您方认为应如何判断民众对元宇宙的估计呢？很简单，如今有众多媒体平台，以及大家对它的各种评价。

　　您刚提到克隆元宇宙难度很大，如果民众也认识到其难度，是否就意味着它没有被高估？我方所说的元宇宙被高估，是指资本涌入、媒体报道以及科技投入等方面存在过度参与的情况。

　　您方需举证，资本的过度参与等同于高估，这个“高估倍数”从何而来？

　　元宇宙概念复杂，技术也复杂，在未突破技术瓶颈的情况下大力宣传，并利用元宇宙概念进行资本包装。

　　我最后问一个问题，如果民众、政府、企业都认识到元宇宙的复杂性，即便元宇宙本身复杂，但只要认识到其困难性，是否就意味着它没有被高估？

　　您方一开始似乎认同民众对元宇宙的估计超过其实际价值等同于高估，现在又提及过度参与等同于高估，您方能否给出这个“高估倍数”的依据？

　　目前，我们在媒体上看到的情况，以抖音为例，我认为我应该打断一下。我确实未听到您方关于“过度参与如何导致高估”的定义是如何得出的，我方并不清楚。

　　最简单的判断一个事物是否被高估的方法，就是看大家对它的估计是否超过其实际价值。您方既未说明大家是如何估计元宇宙的，也未提及元宇宙的实际价值究竟如何。

　　我方有一份知乎对元宇宙的调查数据，83%的民众认为元宇宙纯粹是骗局，这能叫被高估吗？

　　认为元宇宙是骗局，不代表它会陷入骗局，对吗？所以，民众对元宇宙的估计是很低的，您方是否承认这一点？民众认为它是骗局，无非是因为它被描述得过于高大上，所以民众认识到它被过度描摹，才认为它是骗局。至少在民众估计这方面，我方已向您方举证，关于政府对它的估计，我方后续也会向您方举证，政府的明确举措表明，元宇宙目前的发展仍有很长的路要走。

　　感谢反方四辩的精彩质询。请各位选手打开自己的摄像头，还有几位同学没有打开。

　　下面有请正方一辩对质询进行回应。

　　刚才对方辩友告诉我们，83%的民众认为它是个骗局。实际上，是因为它的宣传方式存在被高估的现象，所以我方的论点完全没有问题。

　　接下来，我重申一下为什么说它被高估。

　　首先，它的宣传跟不上技术发展，元宇宙的技术现实滞后于社会期待。2025年全球VR头显出货量同比下降18%，主流设备仍存在响应短、资电率不足等硬件问题，但其研发成本却超过50亿美元。我们要认清其资本投入与现实困境的事实。

　　其次，资本估值在其应用层面也过高。2025年元宇宙概念股平均市盈率已达87倍，而实际收入中游戏占比65%。如果所说的元宇宙只停留在游戏方面，为何不能说它是骗局？

　　感谢正方一辩的精彩回应。下面有请反方一辩进行立论，时间为3分30秒。

　　你好，可以听到吗？可以听清。

　　好，感谢主席，问候在场各位。开宗明义，新金融的研究指出，元宇宙并无清晰完整的定义，一般认为元宇宙是指一个虚拟空间。而今天我们讨论元宇宙在当代是否被高估，就要看大家对它的估计是否超过其实际价值。因此，我方坚定认为，在当代无论是政府还是民众对元宇宙没有高估。论证如下：

　　第一，民众对元宇宙态度从狂热投机到过度悲观，到现状已经趋于理性。2021年底元宇宙概念股的狂欢只是资本主义市场的羊群效应。金融学中一般以市盈率高低衡量资产价值是否被高估。一般而言，市盈率越高的资产被高估的可能性越大。以中信保公司为例，2021年底，其股价在3个月内暴涨4倍，市盈率突破500倍，而泡沫破裂后，市场又走向非理性悲观。知乎上在元宇宙泡沫破裂后曾发起一项投票：“你觉得元宇宙是骗局吗？”共有6.2万人参与投票，其中83%认为元宇宙是骗局。2023年1月，元宇宙板块市盈率终值仍达98.74倍，而到了年末已降至41.91倍，处于10年历史低位的55.6%。这个数字恰如其分地反映了市场的理性回归，而股价也反映了这一点。在A股囊括了174家元宇宙相关公司的元宇宙板块中，2021年末三个月大涨40个点，又大跌50个点的剧烈波动成为历史。最近一年元宇宙板块涨幅仅为6.32%，这体现的正是民众对元宇宙这一概念从非理性到理性的回归。

　　第二，政府对元宇宙的价值认识清楚，清楚地认识到元宇宙目前发展的不足，且正在稳步推进元宇宙建设。2023年11月23日中国信通网发布的《元宇宙白皮书2023》将发展周期划分为三个阶段，其明确指出，当前处于要素准备的散装元宇宙阶段，距离真正的元宇宙仍然很远。但其也给出了发展元宇宙的具体三个阶段，这种清晰认识直接反映在政策设计中。国家层面，2023年五部委联合发布的《元宇宙产业创新发展三年行动计划》，将2025年目标设定为数字经济重要增长级，而非不切实际的颠覆性突破。地方层面，江苏省行动计划要求2026年元宇宙产业规模突破1000亿元，这仅相当于全省数字经济总量的1.9%，与其说是好高骛远，不如说是留足拓展空间的审慎规划。在技术布局上，国家药监局已经开始逐步将脑机接口立项、植入式脑机接口、脊髓电极、神经生理定位等技术一项项立项。

　　综上所述，无论是民众还是政府都已深刻地认识到元宇宙既不是神奇的魔法，也不是虚幻的幻想。当狂热与悲观交替退潮，显露出来的正是未被高估的价值底色。

　　非常感谢。

　　正方四辩：我认为，当今时代这个词该如何定义，至少我们应该着眼于现在而非过去。2021年属于我们这个时代，这并无错误，但从2021年到2025年发生了巨大变化，所以我们更应关注2025年，而非2021年。

　　在这一时间段内，元宇宙曾存在过度宣传和过度参与的情况，但过去存在不代表现在仍是如此。我刚刚已与你们达成共识，要着眼于现在。题目说的是当今时代，并非特指2025年。在这个时间段里，元宇宙曾同时存在过度宣传和过度参与的情况，但如今已从被高估转变为被低估，趋于理性。

　　打断一下没问题。元宇宙在这个时代确实有很长一段时间被人们盲目追求。今天你跟我讲元宇宙落地存在巨大技术瓶颈，但仍在推行相关设施，你觉得这是否属于被高估？你提到元宇宙底层技术有局限，却要论证它未来一定能达到相应技术。你的逻辑存在问题，你若认为元宇宙没有被高估，就需论证它未来能达成你预想的技术。元宇宙仍在推进，但存在巨大技术瓶颈，这难道不是一种高估现象吗？

　　当然不是。我方通过白皮书可以说明，现在政府已明确指出我们处于散装宇宙阶段，由此可见国家政府也意识到元宇宙目前处于发展阶段。投入百亿研发却导致股价暴跌40%，这难道不是在证明市场因技术滞后而失去耐心吗？目前技术成熟至少需要5年时间，而我们现在就大肆炒作，这难道不是在超前透支概念价值吗？

　　我问你第二个问题，从资本端来看，经济日报显示70%的元宇宙概念股与实际业务根本无关，这种改名炒股的乱象是否印证了资本泡沫呢？你方提及的炒股数据是过去的例子，我方可以说明，到现在为止，元宇宙在股票方面已趋于理性。

　　那你告诉我，现在元宇宙的应用场景有哪些？我可以列举很多，比如国家药监局的党建接口、脊学电器等，这些都是你刚刚说不存在的例子。这些例子如今落地了吗？它们不是已经立项了吗？

　　你虚构了一个概念，却未论证我们究竟如何达到你所说的美好世界。我在整个立论稿中，没听到你们目前的技术处于什么阶段，也没听到通过何种手段能实现你方所描述的情景。所以你只是在空口描绘，这就是你方本质的问题，即你们自己都在高估元宇宙。前期投入成本我未看到，你提到的脑机接口，我也未听到相关论证。

　　我方论据来自国家药监局的文件，国家药监局已将脑机接口立项，这还不够作为论据吗？你问有多少个城市在推广，这是国家药监局立项的国家项目。它推广了吗？有7个省参与。它们现在的样态如何呢？从通讯情况来看，国家已经在推广且立项了。这恰恰证明政府对元宇宙存在过分高估，而在实际群众中，我们并未看到它的普及以及它带来的实际作用。我希望你后续能详细说明。

　　感谢主席。首先，我们今天要看它到底有没有被高估，要看现在的情况。对方拿着2021年的数据跟我们讲它被高估，可是曾经被高估过，不等于现在也被高估。

　　接下来，我方要说这个港级接口，它是国家药监局的项目，现在已经被立项。而且在江苏省，元宇宙发展规模壮大，目标已经突破1000亿元。所以，对方辩友所说的那些不存在的项目，现在已经慢慢在立项。

　　推广它并不等于高估。政府之前推广元宇宙，是因为国家看到元宇宙现在的发展处于一个散装结构，存在不足，所以才会稳定地逐步推进。国家没有直接推出一个重大突破，就是因为认识到了它的不足。

　　感谢反方一辩的精彩回应。

　　宇宙有很多种概念，它可能是 AR、VR，也有可能是脑机接口，但我方所举的目前应用场景，以 AR、VR 居多。比如对方所举脑机接口的例子，无非是举了一个药监区。我方认为，在立项科研时会考量可能成功的概率，但这并不代表它一定能成功。在很多科研研究方面，我们往往要经历失败才能走向成功，而那部分失败的例子就是我们曾经高估的地方，这是第一点。

　　第二点，今天反方整体论述的是热情退却之后，大家回归理性。坦白讲，理性与否、冲动与否，跟这个事情是否被高估并无关联。因为理性体现的是当前的情绪波动，而高估是一种价值判断。一个在价值判断上理性的人做出的决策，就一定是正确的吗？并非如此。所以高估与对方前面所讲的情绪波动没有任何关系。

　　真正的高估，我方认为有两点。第一个是高估了它本身未来成就的可实践性，第二个是高估了它在现实中的应用场景。就像比特币，它宣称可以改变现实，认为虚拟货币能够完全代替现实货币，这就是元宇宙的一种理念，它觉得虚拟可以改变现实，能成为一种超越现实世界的概念化实体。但后来发现，它并未达成这一目标。比如在现实之上架构的世界变成 3D 实体游戏后，其应用范围远远没有达到元宇宙最开始给大家的期待。

　　第二部分，我方想说的是，正方认为一个科技的诞生往往伴随着人们的期待，大家一开始都会对它寄予厚望。然而，从过去到现在，我们是否高估了它呢？我方可以举证，比如华为曾预测 2030 年元宇宙市场规模会比较可观，但现在却出现了断崖式下跌。原因在于大家发现，在理性审视下，元宇宙的发展前景并不乐观，这就是从曾经的高估到如今的落差。

　　在现实场景中，我们也发现曾经对元宇宙的设想是一种高估现象。我们曾经认为它可以改变世界，但到现在，它并没有带来实质性的改变。就像我们曾认为很多机器可以取代人类，虽然现在有一部分工作被机器取代，但这并没有达到我们的预期。我们不认为部分的落地就意味着它没有被高估，也不认为它取得了部分成就就不算高估。真正的高估是要将现实与我们心中的预期进行对比，而不是看它是否有相关的部分成就。如果按照对方的逻辑，世界上就不存在被高估的事物了，因为任何事物都会有部分被实现的地方。

　　我们比较的是，我们曾经幻想中的元宇宙是否达到了我们所期许的样子。我方认为并没有，甚至它的应用场域越来越窄，经济状况也越来越差，在某些实践上更偏向于导致阶级贫穷或阶级差距扩大化。所以我方认为，元宇宙如今已被高估，而且曾经也确实被高估了。

　　感谢正方二辩的精彩发言，下面有请反方三辩质询正方二辩，时间为单边计时2分30秒。

　　你好，麦克风测试，请问可以听到吗？可以。那我开始提问，第一个问题，今天您方是打算论证现在技术有瓶颈，在现在实现不了等于被高估，还是它永远都实现不了等于被高估？如果你们不能提出未来一定能实现，那它就是被高估，因为大家现在给它们描绘了一个前景。

　　同学，在您方的框架下，我们双方的比较平台本来就不相等。今天是不是您方也要举证，一项技术，所谓的AR、VR，所谓的体感技术，永远都实现不了才叫被高估。因为我们看到它的价值是很高的，为什么哪怕它有瓶颈就是被高估？就像共产主义在被提出来的时候也很有瓶颈，那个社会图景也实现不了，难道能说共产主义也是被高估的吗？我们现在走社会主义道路，也没有人说中国是共产主义国家，这有什么问题。但我认为这件事情很荒谬，为什么共产主义是被高估的，为什么社会主义是被高估的？我期待您后续的举证。

　　第二件事情，您方刚是不是说，今天只要有推广、有宣传就是被高估。人民公社时期，共产主义是当时时代的高级阶段。现在请回答我这个问题，后续会给您解释的时间。按照您方的意思，是不是只要有媒体推广就是被高估的？一点推广都不被高估吗？全红婵夺了世界冠军，杨倩夺了东京首金，今天媒体也有大肆宣传，那奥运冠军的价值被高估了吗？如果说有过分的高估，那奥运冠军的价值被高估，体育不值得媒体大肆推广，这件事情我方觉得也很荒谬。

　　第三件事情，2021年大家对元宇宙的期许都很高，但是2025年大家谈元宇宙而色变，没有任何一个公司的AR、VR产品推广会以元宇宙开头了，那这部分大家对于它的期待到底是高还是低，您方打算怎么比较？如果说在音乐行业、饭圈文化，现在中国乒乓球产业已经关闭了自己相关的公众号，所以它以前就是被高估的。我方已经举证，知乎上超八成的人认为元宇宙是一场骗局，现在腾讯、网易等大厂都已经把原来用于研究元宇宙的工作室转变了研究方向，这是2025年的情况，而您方也没有给出相应的举证。

　　最后一件事情，您刚提到现实应用场景被低估了，您能详细解释一下吗？大厂退出市场是他们意识到曾经高估的巨大伤害，而现实中还有人在继续投资，这就是现在还在高估的具体样态，这两个部分我方都需要您解释。您在二辩申论的时候提出现实应用场景被高估了，我大概理解您的意思，您觉得大家现在都在用元宇宙玩游戏，但元宇宙产品的应用场景可能不止如此，大家提出这样的观点，代表着元宇宙概念只能实现做游戏这件事情吗？当您觉得今天元宇宙的产品只能是玩游戏的时候，是不是意味着您对元宇宙概念低估了，因为它本来可以实现更好的东西，它本来可以用于医疗，让那些残疾的老人站起来体验运动的美好，这是不是一个被低估的具体样态。您和那些宣扬元宇宙可以实现一切的人一样，但我只看到了黑化孙悟空，我方认为这就是高估的具体样态。

　　我方认为元宇宙的价值不低，这是我们双方的共识，但今天有瓶颈不等于实现不了，我方认为对方要举证这些技术必然实现不了，才是应有的论证。

　　他永远都发展不起来，有价值，不能依靠3。

　　感谢反方三辩的精彩质询。下面我进行质询回应。

　　今天双方达成的共识是，这个东西在曾经被高估。但在目前状态下，它依然维持着自身的状态。你方觉得目前的对手是你方愿意承认承接的那部分，但具体要还钱的情况，我方先收下，但具体要看一下。我发现有这种高估情况时，基本还是有人进行具体投资，你方取红，我还引用到了具体数据里。有的人最糟，有的人期待。最糟的人是被高估所伤害，期待的人是继续处于高估的那种样态，我还没给大家说明。所以今天正方要给大家说明的是大家在最头的情况。

　　而反方进行的这些，我觉得未来各位回想我们现在日常生活的事，到底从各位的角度看，我们所说的也是我发现了做1的黑化。说实话，为什么黑化跟自己发展中国，但跟改变实在没什么利益关系。

　　最后我强调几件事，我还希望大家自己思考，哪怕可能有一点违背政治立场，就是一个东西的现入状态，比如说社会产体，在当时的中国就是目前我们所说的社会，它落了地。而在目前的状态下，我们从来没有让元宇宙落地，而这是今天发展状态下我们现在高度关注的地方。谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩回应。

　　在你们的标准下，我很难想象有任何一样东西可能是被低估的。因为在你们看来，只要对它的发展投入了新的心力，哪怕曾高估过它，那它就是被高估的。所以在你们的这个标准下，我方很难论证任何一样东西是没有被高估的。

　　我方想要说明的是，从市场之前对元宇宙的一味狂热，到泡沫破裂之后，我们已经回归了理性。我们看到政府和民众对元宇宙的发展都有着清醒的认知，而不是你们所说的盲目乐观，或是有人给大家描绘一个虚假的梦。2023 年五部委联合发布的元宇宙产业创新发展三年行动计划，将 2025 年目标设定为数字经济重要增长值，而不是像你们所说的不切实际的颠覆性突破。所以，我们如今是在稳步发展。

　　你们说所有的东西都没有落地，然而我们发现，AR、VR 技术以及 5G 技术为零延迟且能实现真实互动的元宇宙提供了可能性。在我方所在的电子科技大学，有一位教师团队已经实现了利用最高激光式的光力来捕捉和移动微观粒子的非侵入式技术，脑机接口正在逐步实现。虽然目前尚未落地，是因为现在发展还不够成熟，成本没有降下来，但它未来完全有可能成为我们生活中可以轻松接触到的东西。就像上小学时，我觉得刷脸支付是天方夜谭，可如今我们甚至不用刷脸，打开手机就能支付。你们不愿意承认未来技术可能发展到这种程度，所以做了一个简单粗暴而残忍的切割，告诉我们没有落地的东西都在被高估。

　　我们发现元宇宙的发展离不开技术的支持，而如今技术正在稳步前进。2023 年全球元宇宙的专利申请量同比增长 170%，技术落地正在加速行业变革，应用场景也正在从游戏娱乐向其他领域渗透，实现虚实共生的模式。在工业领域，元宇宙可以通过虚拟空间运行工厂生产过程模拟，提高效率和安全性；在教育领域，元宇宙已经打造心理课堂，提供普适性设计体验。所以，你们所说的所谓只有“黑旋风”“孙悟空”，源于你们目光短浅，且不愿意相信科技发展的可能性，而不是我方在给大家画大饼。

　　我们发现元宇宙产业，无论是从政府、民众的态度，还是从技术的可能性来看，都呈现出没有被高估的态势。我方想要论证的是，我们不要畏惧这样的技术发展，要花更多的时间去推进它走进现实。谢谢。

　　感谢反方二辩的精彩申论，下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为单边2分30秒，规则同上，有请正方三辩。

　　我要先给你讲讲高估的逻辑。假如你站在2021年看元宇宙，当时大家的判断都被误导。我可以从技术、伦理、社会制度等方面论述，按照你的逻辑，现状之下，只要有一个设想概念，未来有可能实现就不叫高估。所以按照你现在的逻辑，当时也不会觉得被高估，而今天说当时被高估是因为后面概念崩盘了。然后你又说现状和当时有区别，所以现在没高估。你的逻辑底层是在你的态度下，没有任何东西会被高估，因为站在当时有概念，站在现在那是过去。我提出要优化逻辑，第一件事情我已解释得很清楚。

　　第二件事情，你跟我讲所谓的实际成果，除了教育领域和接口领域的设想，现在并没有什么实际落地的成果。你说在元宇宙中老年人可以进行交互，能体验健康的感觉，江苏省有一家养老院在做这样的尝试且反馈良好。但这真的能让他们体验健康生活吗？并非如此，人的触觉、嗅觉以及听觉都是可以实现的。

　　同学，如果我举了例子并做了详细阐释，你依然不认可，那我会找出我方资料原文。但我这边查找比较慢，如果你等不及可以提醒我。

　　很抱歉，我要回应一下。如果您方一直在回避问题借此推进论证，这就是您方的流氓逻辑。如果您不让我阐述观点，只要求我搬出原文才肯相信，那这场辩论就失去了意义。对方说有所谓的矩阵，但却不给我念原文，只用嘴巴描绘现状。我问现状之下有没有实际落地成果时，对方不具体说明，只描绘场景，这没有任何诚意，在数据和实际场景方面都没有体现。

　　我继续问你，如果现状之下还没有运用这种概念，你如何判断它最终的走向。我找到了一个案例，叫“小花狮城”的教育员空间，由华东师范大学培养师范生使用。师范生可以听懂老师的课，并对老师的教学进行反馈。在师范院校，从大二开始就在这样的微格教室练习，以前是同学相互扮演学生，但大学生扮演小学生需要演技，且与真实学生有差距。而使用这套系统，更多准老师能面对更加多样化的学生进行更有效的实践。目前该平台已经在云南高中学院等地推广，从2025年春季学期起，华东兴华学校也会使用。但这只是通过类似于VR的技术展现一部分虚拟小学生，和你所说的将概念介入进去有什么区别呢？所以现状之下，它还是类似于游戏的场景，这部分我已解释清楚。

　　元宇宙一开始提出的概念是能让所有人接入虚拟空间，你说2031年还会有巨大的市场。难道元宇宙要像《黑客帝国》那样才叫没高估吗？但我们发现它在稳步推进。你所说的稳步推进的矩阵是国家政策意向，但要实现让所有人接入的目标，在你这样的理解下，有关未来的辩论我们今天没法进行。如果你能举证，比如像说共产主义能在短时间内实现最后却没实现那样，你可以举证；如果举证不出来，也可以评估一下。

　　感谢正方三辩的发言。

　　第一件事情，您方在很多细节上强行推进，但我从您方的言辞中听到了实实在在的荒谬。您方认为今天要聊一个未来的事情，却不可以聊发展，就像否定我们的第一个五年计划、第二个五年计划，认为这些无法落地。我方说可以落地，并论证了可行性，您方却不听，要求我方把成果拿给您看。

　　然而，科技发展本就意味着未来会有更好、更高的科技出现。您方要求我方一蹴而就，在这样的框架下与您方讨论，我方认为十分荒谬。

　　在科技方面，我方认为会有突破，相关技术有竞争。不仅如此，游戏产业在生活的方方面面都可以应用。而元宇宙这个概念已经在被科学看待的情况下，我们正在给予其有效的支持，甚至可以给予更多支持，因为运用这些技术能够提供一个更美好的愿景。

　　但您方一定认为这个愿景是画饼。

　　对不起各位评委，虽然说是3分30秒的小结，但我可能还是要用30秒说一个和本场辩论没有关系的事情。今天我们在场上做的所有举证，都有简证环节。若您方对我方的例证有疑义，都可以后续进行简证。您方逼我方给出举证，我方认为这非常没有意义。

　　第二件事情，我们来看，今天是否有任何一个关于未来图景的概念是被高估或低估的呢？在对方的论证框架下，我没有看到对方想说的是所有只要和未来有关的图景都是被高估的。我很好奇，在两个超级杯的情境下，我们的武器技术可能被认为是被高估的，我们的视频聊天也是被高估的。但被高估这件事情对现实发展有没有指导意义呢？难道被高估了就不发展了吗？这完全荒谬。

　　今天，任何一项科学技术，我们不应只看它现在能否实现、能否落地，而要看随着科学技术的一步步发展，它有没有可能实现。若您方认为某项技术根本实现不了，那是您方应该做的举证，即证明在未来任何技术和原有任何技术都实现不了。10年前，我们觉得AR、VR技术实现不了，5G技术也实现不了，包括英伟达所谓的各种新体系。而现在国家在立项，科学技术在发展，甚至GPU已经出现了5060，图像渲染能力也在逐步发展。所以这是技术的运程指标。我做完了这部分阐述，希望后续您方能给出在未来情况下的举证。因为我们今天判断究竟是被高估还是被低估，要考量期待和现实，但大众是有期待的，我们讨论现实不应局限于当下。

　　第二件事情，我们聊现实应用的场景。今天我方认为元宇宙概念的价值很大，它体现在可以让残疾人在宇宙里体会到生活的美好。因为在元宇宙内资源消耗比例极低，我们可以在里面近乎无限制地进行某些科学实验。这才是元宇宙概念真正的价值，它背后反映的是在资源逐步匮乏的今天，我们应该以怎样的精神面貌去面对文娱产业、科学产业以及其他现实桎梏下的事物。

　　而您方说它现在只有O游戏。我方可以举证两件事情。第一件，全球最大的元宇宙公司已经在做一些封闭式的元宇宙实验，大家可以在里面体验一个小型的手术室。我方还举了江苏省内的例子，您方说这不算元宇宙，只是AR BROK，但这为什么不是元宇宙的应用呢？大家可以在其中进行真实的交互。我希望您方能说明大众期待是什么样子，但这是您方应该举证的。起码我方现在已经在逐步实现相关应用，这是我方很有诚意的地方。我方所提出的任何数据，您方都可以在后续检证，但我不希望在接下来的自由辩里变成反复要求我方念一遍数据的情况。

　　坦白来讲，我认为对方最基本的应该是把原文准备好，而不是说未来会去找。我觉得这样没有意义。

　　对方跟我讲，在现状之下，只要有一个所谓的远景和愿景是不被高估的，就没有任何东西会被高估。因为哪怕画一个精美的PPT，想出一个美好的愿景，也可以做到。对方还说有发展意向的国家很多，但每个国家都实现了吗？目前有很多国家将来能赚钱的报道案例并不多。

　　我们可以指出的是，在事物一步步发展的过程中，以5G为例，它能实现是因为3G和4G当时正在不断发展，所以可以预见到并最终实现。但对方所说的元宇宙，其概念本是能让所有人进入虚拟空间，然而我们看到现状是，所有应用场景都是VR和AR，没有任何实质性的突破。对方也未能给出未来实现的清晰路径规划，其所谓的应用场景，如模拟小学生、模拟手术，与模拟游戏、模拟怪物并无本质区别。

　　第二件事，我愿意给对方举证。有一份数据显示，人类能够支持10%的神经元，也就是说100亿个神经元，按照老鼠的13个神经元系统需要使用1TB的数据来计算，人脑的储存容量相当于7.6亿TB的数据。即使当前使用最大的8GB硬盘用于存储数据，也需要将近9500倍硬盘。如果把这些41mm的硬盘堆积起来，相当于3895000km，相当于1000座珠穆朗玛峰的高度，所以70亿人就需要将近3000个珠穆朗玛峰的高度，这还只是粗略估算。所以现状下的大数据无法实现将所有意识接入元宇宙空间的概念，且目前存在技术局限，而对方没有指出任何技术可能性，只是描绘未来的美好愿景，我认为这就是骗局，是骗钱。

　　最后解释元宇宙是否被高估的事情。对方的逻辑很奇怪，他们说2021年元宇宙被高估，现在崩塌了，所以就说没被高估。他们认为只要有意向、有途径就没被高估，照此逻辑，2025年之后回看2020年，任何事物都没被高估，那世间就没有被高估的东西了。比如我们回看郁金香泡沫，会说郁金香被高估了；回看香港或者日本的房地产泡沫，会说日本的房价被高估了。我们不会因为现状下泡沫破裂，就说之前没被高估，恰恰是因为之前被高估，才有了后来泡沫的破灭。而现状下，有很多人涌入元宇宙概念股，在其没有提出任何新的投资演进时，股价依然能升值，这是新的人群进入到被高估的泡沫当中。过去的高估通过泡沫破灭来证明，现状的高估通过新人群的涌入来体现，而对方没有给出元宇宙未来能够实现的路径，所以我们看到它目前只能停留在VR或者更基础的层面。

　　正方三辩的精彩小结。下面进入自由辩论环节。正方双方各有4分钟的发言时间，由正方任意辩手先发言，发言时间结束后，反方任意辩手发言，双方以此轮流发言，直至双方时间用完为止。一方结束发言后，另一方开始发言计时。在此时间内，双方每位辩手的发言顺序、次数、时间不受限制，且不影响评委判票。如一方发言时间用尽，另一方还有时间，则该队一名或多名队员可以继续发言，直至该队时间用尽为止，也可以选择放弃发言直接结束该环节。

　　首先有请正方选手。

　　你这套无聊的逻辑，请你赶紧向我举证一下科技领域被高估的东西。同学先别急，我们先聊聊民众对于它现在的估计是什么样的。83%的民众认为它现在是骗局，政府也认识到现在处于一个初级阶段，并没有对这个东西做过高的估计。请你方对民众和政府现在对元宇宙的估计进行举证。

　　64%的民众对元宇宙持乐观态度，我方也有这样的举证。元宇宙行业消费者才会分析到底是乐观问题还是其他问题。回答我的问题，科技领域有哪些东西是被高估的？你方不就是想问我实现问题吗？OK，我给出2023年元宇宙发展白皮书，它一针见血地指出，目前元宇宙处于非常早期的发展阶段，分为三个阶段：2030年之前是零散领域的准备阶段，2030年到2050年是高速发展和生态成熟期，到2050年之后才能真正达到生态成熟期，这叫被高估。按照你之前无聊的逻辑，你说2023年是过去不是现在吗？所以你的这个逻辑不成立。

　　同学，我们的逻辑不是看过去和现在，只要是过去都不成立，而是看它现在有没有发生根本的变化。你方说2021年它股价飞涨，现在还在股价飞涨吗？所以我怀疑说它2023年成立，那它现在依然在计划使用。所以它不是到那了吗？我们是通过现状给它泡沫的压力来证明它是被高估的。不然你回看过去，没有任何东西可以被你的态度定义为高估，这是我方对对方流氓逻辑的举证。

　　请你进一步回答我的问题，第二题，那我举证一下，到底什么时候通过什么样的路径可以实现元宇宙这一美好愿景，怎么让所有人都进入到那个空间当中。2021年的时候，我告诉你也可以判断它是被高估的，2021年的时候它市盈率高达500倍，只要有一点金融学常识，我是经济与管理学院的，你就可以判断出来它当时是被高估的。这点举证，我现在给你。你方要举证，我方给你证据。

　　现在2023年江苏省发布的元宇宙发展情况的计划，说目标到2026年规模突破1000亿元，年均增速超20%，而我们看到现在实际总额是956亿元，年均增速是30%，你方的举证在哪里？给我一份举证好不好？别误导大家，那个东西只能说明它越高，越存在被高估的风险，它也没有办法解释它是不是被高估的证据。所以现状之下，没有任何的态度，或者没有任何的可视性路径能够实现让所有人的意识从接入到这个研究环境当中，这是事实，没问题吧，同学。

　　3月24号Meta公司发布一款定价299元的脑机接口脑环，你方的举证在哪里？这个东西具体又干嘛呢？同学带上这个脑环以后，能进入元宇宙做什么呢？元宇宙是怎样的呢？同学，你方要举证，我方把证据给你。Meta公司的脑机设备Neuralink 1.0采用102次通道脑电采集及自研芯片，这点我方后续可以给你看。继续和你方聊，你方打算用什么证据证明它的估计是偏高的，政府的举证，你方在哪里？

　　同学，你那个东西本质是检测你的一部分信号，然后进行反馈，再跟所谓的游戏进行实时连接，跟拿手柄本质上没有任何区别，还是游戏和VR的关系。所以有没有具体的能够让所有人的意识进入到一个空间才开始被提升的概念和合适的路径。所以说同学今天你要给我论证，你今天对我所有逻辑资料的逻辑，就是说今天这个东西我觉得它就只是游戏而已，可是我方有真诚地在论证它技术上的可行性，包括我方的学校正在做这样的事情。还有，请不要一口一个无聊逻辑、无聊逻辑和流氓判准，不知道谁比谁高贵。

　　你要举证的是它最开始被提出的那个让所有人的意识全部进入到一个平台那个东西的可行性，而不是要举证所谓VR的可行性，VR可行是当然可行，但是它被寄予的是要能够切实到所有人的意识上，和一个重要领域有关系，现在没有，对吧。

　　第二，它是怎么获取资金的，我真不理解。如果270亿人去两三千个这样的地方，高度怎么做到。所以你方也没有办法完成这样的举证。我问你方能不能做到，而我给出的是，我们第一在估计上认识到现在离得很远，第二它有三个阶段，你方有没有对于估计和发展计划的比较？现在依然有很多预案，即使风险来了之后，依然很多人进入其中，而且之前有风险，有人高估，盲目乐观依然有人进入，依然有人重新高估，对吗？所以现状之下，你们要体认清楚，而那个需要三天才能到达的珠穆朗玛峰的高度，你要提出一个切实可行的解决方案，就要告诉我说怎么样去把这个东西简化，你也没有，你也没有告诉我说，或者说我们必须要从怎样的高度开始，你也没有。5G在3G和4G的时候，就已经明确地说了，它通过这样的路径和方式，未来一定可以有5G，它是有切实可行的路径，而你现在除了所谓的VR，除了所谓的脑机接口，对于解决这一部分神经元数据过量的方法，没有切实可行的方案。

　　我们欢迎小结发言。发展阶段，我同时想起那些做研究的，你问我要技术怎么解决，以前电脑只有512KB，现在电脑的配置是多少，花几千万块钱可以买得到。所以你方那个方案最后你看，你没在你方看买在。

　　所以你一方面说大家以前可能是冲动了，不理性了，所以以前觉得一蹴而就，现在大家觉得要循序渐进了，所以你等于说这个东西是被高估的。同学我最后再拆解一次，所以你放到太空是它以前被高估了，它现在也被高估，那么一个东西。

　　反方开始。

　　同学，我最后再问你一件事，实现路径，你方能不能给出关于10年之前大家对于AR、VR技术有具体实现是什么路径。在VR刚刚起步的时候，大家觉得VR可以有更核心的应用，但现在核心到什么地方了，就是游戏集成。所以你一方面反驳的核心我认为是在隐藏现状之下，大家被高估了。可在同样比如日本泡沫之后，泡沫破裂了，大家发现高估了，但你的逻辑是差的，就是现在如果日本房价一涨，你又觉得它没有高估，又可以直接买下美国了。

　　所以我最后总结一下，对方也没有举出10年之前对于AR、VR的一个技术的实现路径是什么样的。所以发现在没有今天这件事情不是通过我们正反双方来举证的，我方给你举证了发展计划，给你举证了白皮书，这件事情是可以被发展的，这个东西没有人能够举证清楚，除非你找清华博士。

　　正方还有3秒。所谓举证和及时的举证无非是讲说有计划，有方案和实行，但是具体的方案是怎么实施的，请进入下一个环节，谢谢。

　　首先第一点，双方都在进行辩论，我方并非进行科学研究。作为正方人员，反方要求我方给出解决技术壁垒的方法，这不合理。而且在计时方面出现问题，双方计时都消失，我不知道该记谁的时间，而正方直接开始辩论，却记他们的时间，这让人难以理解。

　　反方举了很多例子，正方的口径是反方所举例子只有一个有用，并且正方行政部也认为元宇宙真正发展落地还很远，还给出了三个阶段，2030 年为准备期，2030 年到 2050 年是过渡期、发展期，2050 年之后才真正实现。

　　您方对我方的苛责在于要求我方给出一条具体的技术实现途径。坦白来讲，您方应该去找这方面的元宇宙博士写一篇一万字的论文念给您听，而不是在辩论场上让我方给出这样的数据。如果您方的要求如此苛刻，实在是不讲道理。

　　我方发现您方认为在一定时间跨度内元宇宙不能够实现。然而，我方能够看到，我方给出的举证是，第一，我们现在有发展规划。目前有七个省出台了三年对于元宇宙的发展计划，其原始计划的目标是 4000 亿的发展目标，1000 亿相当于整个江苏省数字经济规模的 1.9%，这并非高估。

　　目前您方说世界上没有元宇宙落地的产品，可是我方查到世界上目前元宇宙的总产值是 956 亿美元。这怎么能说没有落地的产品呢？包括我方举出来的 Meta 的脑机接口，您方真的没有给出任何举证，只是纯靠臆想。您方说看过相关数据，但这个脑机接口是 8 天前推出的，我方真的不敢相信您方看过，也无法验证您方是否看过。

　　总结一下，第一，估计上您方没有举证民众、政府对于元宇宙的估计到底是怎样的，您方是纯靠脑补，或者用您方喜欢说的一个词叫做“口嗨”。

　　另外，关于计时问题，出现了一些混乱，说好给某方加三秒等情况。

　　最后一点，我方承认，这是我方头一回这么生气。我方放弃今天关于某个定义的讨论，如果要有定义，我们起码要建立在当下这个情景。如果您方说某个事物过去被高估就等于现在也被高估，这很奇怪。元宇宙这个东西肯定反复经历过被高估、被低估的情况，不能因为一场比赛的 3 秒钟就判定输赢。

　　感谢反方四辩。今天，你们提出“人，有时候”这样一个概念，还提及“自我”。在你们描绘场景时，通过讲述规划，可当我审视现实中是否存在你们所提出的那些东西时，我很难不怀疑其到底是否真的有必要、有新意。

　　我方论证是连贯的，自始至终围绕一套逻辑。你们提出的观点存在哪些陷阱，未来会走向何种路径，我方愿意剖析，但很遗憾，我并未听到相关内容。比如，反方二辩所举例子，前期说的是陪养老院老人聊天，后期列出的数据却是给中小学生上课，我未能理解。当你们提及此事，我方暂时搁置原理层面的探讨。

　　接下来，我想聊一个本质问题，即人类究竟需要怎样的未来。在探讨元宇宙是否被高估时，我们需要有本质上的认识。

　　如今的现状是，至少两位评委的评判倾向于反方，甚至有评委三张票都投给反方。资本用算法编制出多元场景的背后，是硅谷精英精心设计的注意力陷阱。他们告诉人们戴上 VR 头盔就能逃离现实困境，却对非洲仍存在的不稳定因素只字不提；他们许诺在元宇宙实现财富自由，却对全球日益加剧的贫富分化保持沉默。这种用虚拟空间替代现实的做法，就如同 19 世纪欧洲人的历史沉淀，在现实中，我们根本无法看到资本家所提出的虚拟世界、元宇宙究竟能为当今人类带来什么，因此我方认为元宇宙被高估了。

　　我方自始至终都没有否认技术创新的价值，而是反对将人类文明简化为代码的粗暴进化论。若政府削减基础教育预算去建设你们所说的元宇宙产业链，若人们将积蓄投入虚拟土地投机，消耗精力去创造元宇宙产业，若科技公司收购神经数据，这些正在发生的现实早已远远超出合理试错的范畴。任何脱离社会伦理框架的技术狂奔，必然会撞上文明的断崖，蒸汽时代如此，原子能时代如此，如今的元宇宙时代，我认为也不例外。

　　对方反复强调发展需要时间，但时间不应成为回避当下问题的借口。3 年前区块链泡沫破裂时的情形，仿佛还历历在目。我们不断消耗公众期待，究竟还要付出多少社会成本才能清醒认识到，这是否是资本家虚构出来的狂欢骗局？而人们却心甘情愿地一次次被骗，至今还未意识到我们对元宇宙是否高估。

　　感谢正方四辩的总结陈词。请问各位评委，是否需要进行数据和证据检验？需要检验正方提到的64%持乐观态度和反方提到的83%认为是骗局这两个数据。届时我会和评委做同样的示范，请各位老师将数据发在公屏上，写明会议室公屏链接或具体顺序。如果是知乎内容，将链接发过来即可。

　　我这边点了一下，之后没人操作了。

　　反方同学，我想再确认一下，你帖子里有一个人说“为什么我觉得是个骗局”，但未看到83%这个数据，这个83%从何而来？哦，好像是因为在电脑端看不到，我下面发一个手机端的截图，在手机端是可以看到的。

　　证据检测部分我们已全部收到，可以了。