文化遗产市场化运作利大于弊

文化遗产市场化运作弊大于利

　　时间不少于1分钟。方案是什么？开始。

　　所有的评委、正方辩友，文化遗产是历史的见证，文化的瑰宝，但其正面临着日渐消亡、资金不足等困境。《COMOS2024年报告》指出，全球每天有2 - 3处中小型文化遗产消失，基层政府无力承担维护费用。国际古迹遗址理事会2022年研究指出，全球70%的中小型文化遗产因政府资金不足而面临失修的风险。

　　因此，我方认为，重视文化遗产的经济价值和文化教益，要注重其长远的发展。市场化运作是指将经济活动或资源配置的主导权交给市场体制，通过价格竞争、供需关系等要素来实现资源优化配置和效益最大化的经济管理模式。其核心是遵循市场规律，减少行政干预，强调效率和创新。我方认为，文化遗产的市场化运作利大于弊。

　　市场化提升了文化遗产的关注度，搭建了可持续的发展平台。市场化运作通过商业宣传、平台合作、文旅融合等方式，将文化遗产推向了公众视野。例如，故宫博物院的文创产品开发、数字化展览和综艺节目联动，吸引的游客超千万，文创收入突破了15亿，也成为了网红IP。这种模式不仅解决了“养在深闺人未识”的困境，更吸引了年轻群体主动了解传统文化。市场化提供的资金和平台，让文化遗产从被动保护转向了主动传播，形成良性循环。

　　市场化产生的经济效益可直接投入修复和保护工作。例如，山西平遥古城通过门票收入和商业开发，每年将30%的收益用于古建筑维护，使明清建筑群得以保存。同时，市场化让文化遗产所衍生的文化产品满足了大众的精神需求。故宫通过IP授权开发文创产品，如故宫口红、文具盲盒，打造故宫淘宝、故宫文创等品牌，结合数字技术推出线上展览和游戏，如《千里江山图》互动游览APP。当消费者为非遗手工艺品和传统戏剧演出付费时，实现了文化认同，也为传承人提供了经济激励，吸引了更多人才加入保护行列。

　　市场化促进创新转化，挖掘文化遗产的当代价值。与物质文化遗产不同，非物质文化遗产是一种活态的文化，是依附于个人、群体或空间而存在。非物质文化遗产的独特个性和最大价值在于其活态性，它是活在民间的遗产，联系着一个民族的过去、现在和将来。非物质文化遗产项目要在现代社会流传，其存在方式就要适合现代人的审美需求，满足现代文化消费群体的文化需求，适应市场。如中国开封以“宋韵开封，适意中国”为主题，汲取历史智慧，创新发展思路，活化历史文化资源，创造出更多具有广泛影响力的中国文化符号。

　　市场化并非庸俗化，而是通过竞争机制来筛选出真正有价值的文化内核，淘汰无价值的商业化，最终实现活态传承。同时，市场化运作加上科学的监管，将能把保护文化遗产的效果最大化。

　　综上，我方坚定认为市场化运作利大于弊。

　　反方二辩质询正方一辩，质询方可打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。质询为单边计时。

　　就我方二辩吧。同时，您方认为获得的资金会投入文化遗产修复保护工作，但根据联合国教科文组织的报告，游客带来的收入并不足以弥补因人流量巨大而引发的文化遗产破坏。您方觉得所挣的钱足够用来维护或修复这些遗产吗？

　　这涉及两件事情。首先，我们所说的文化遗产收益可以用于维护，至少有例子表明其占比可达30%。第二件事，若只有30%，那剩下的70%怎么办？难道不管了吗？

　　关键问题是，如果不进行市场化，根本没有钱去维护文化遗产，只能依靠政府。您清楚市场化的概念吗？市场化本质上是逐利的，很多时候会通过破坏一些文化和建筑来建设客栈等供游客居住的设施。那原来的古建筑怎么办呢？

　　至少我方看到中国非遗保护法规定，要以文化遗产的文化主义优先，不会出现为建客栈而破坏文化遗产的行为。

　　我方的数据来源于联合国教科文组织，您方有相关数据反驳吗？同时我想问，您方认为开发和保护哪个更重要？

　　我并未从教科文组织的报告中看到一定要通过破坏环境来实现文化遗产的投入和修复保护工作。您方观点认为民宿所挣的钱不足以修复和保护受损的环境与古城。我再次问您，保护和开发哪个更重要？您还未回答，所以我没看出您方观点。

　　至于保护和开发哪个更重要，我们现在看到环境保护和产业化发展是可以同步进行的，我没看出二者有多大矛盾。同时，我认为保护是基础，若没有保护，何来开发？如果不保护文化遗产就去开发，将损害后代的权益，后代能看到什么呢？

　　我很好奇，如果不进行产业化发展，您方如何维护那些因政府资金不足而需要维护的文化遗产？至少我方提出了一条能帮助维护文化遗产的途径。这里的30%仅指部分遗产的收益占比，比如北京的相关情况。

　　感谢。

　　期待你方论证。下面有请反方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　开宗明义，定义先行。文化遗产是指由先辈创造并传承至今，具有历史、艺术、科学、社会或精神价值的物质与非物质文化表现形式，承载着民族的记忆与精神内核。市场化运作是以盈利为导向，是将文化遗产作为商品，按照市场规律进行商业开发运营，以获取经济利益。利是指从某种行为或决策中获得的正面效果、益处和优势，弊是指从某种行为或决策中产生的负面效果、不利因素或缺点。

　　在当今社会，市场化浪潮汹涌，席卷文化领域，文化遗产也被裹挟其中，从古老遗迹到传统记忆都成为市场开发的对象，看似一片繁荣，实则暗藏危机。在商业利益驱使下，文化遗产面临过度开发、过度商业化的困境，原真性和完整性被破坏。在这样的现状下，我们必须保持清醒，对文化遗产市场化运作的弊端冷静分析，避免文化瑰宝沦为市场附庸。

　　因此，我方坚定地认为，文化遗产市场化运作弊大于利。

　　文化遗产的原真性是其灵魂所在，是传承历史记忆和文化价值的关键。但在市场化运作过程中，商业利益的驱动常常导致过度开发与随意改造，给文化遗产带来难以挽回的伤害。

　　以云南和顺古镇为例，随着旅游市场的迅速升温，大量传统民居被改造成民宿和商铺。据相关调查显示，在过去10年间，和顺古镇核心区域超过60%的传统建筑被不同程度地改造，这些改造不仅改变了建筑的外观风貌，还对内部结构造成了破坏，致使古镇原有的古朴格局和传统生活气息急剧消失。曾经承载着先辈生活智慧与数百年历史记忆的建筑，在商业化浪潮下失去了原本的韵味，其所蕴含的丰富历史文化信息也变得模糊不清，这使得后人难以从这些建筑中真切感受先辈的生活痕迹和文化传承，无疑严重动摇了文化遗产传承的根基。

　　文化遗产保护需要长期稳定的投入与科学规划，然而，市场化运作的逐利性和波动性根本无法满足这一要求。市场环境瞬息万变，当文化遗产项目有利可图时，资本大量涌入，过度开发现象随之而来。

　　例如一些热门石窟景区，据统计，部分景区在旅游旺季时日游客接待量超出其合理承载能力的3倍以上。大量游客的涌入加速了文物的老化与损坏，对这些珍贵的文化遗产造成了不可逆的伤害。一旦市场遇冷，资本又会迅速抽离。以部分非遗项目为例，在市场热度减退后，超过80%的小型非遗工作室因缺乏资金支持而被迫关闭，众多传承人和相关从业者失去经济来源，不得不放弃传承，致使许多珍贵记忆濒临失传。这种不确定性严重威胁了文化遗产的长期保护，让文化遗产时刻面临生存危机。

　　综上，基于对文化遗产传承和保护的考量，我方认为文化遗产市场化运作弊大于利。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　感谢主席。首先，关于背景，请问您方是否认可现状，即文化遗产正处于消亡状态。

　　文化遗产确实在消亡。根据中国古迹遗址保护协会 2024 年报告指出，全球每天大概有两到三处中小型文化遗产消失，这就是现状。若您方没有相关举证，需认可这一事实。

　　第二个问题，如果文化遗产在消失，那么您方谈到的保护文化遗产后续内容将无法证实，我们应看现状。

　　根据联合国教科文组织 2023 年研究报告显示，全球文化遗产维护资金缺口每年超过 50 亿元，而政府资金仅能覆盖约 40%的需求。那么我想请问，如果不引入市场化投入来赚取资金，您方认为应该怎么做？

　　首先，市场化运作确实能引入资金，政府也可以通过增加专项基金、鼓励公益捐赠等非市场化方式来筹集资金。

　　如果文化遗产消亡，为何还要进行市场化运作？这里我要说明，如果按照您方说法，仅靠政府资金，只能覆盖一部分需求，无法支撑后续问题。

　　另外，您方一直谈到市场化之后的个例，称因市场化导致文化遗产受到损害。但我方有数据显示，在市场化之前，非遗项目就已经存在产权艰难、品牌经营无力等各种问题，这并非市场化之后才出现的问题。

　　另一方面，您方质疑市场化赚的钱是否足够，认为现状下政府资金不足，市场化也未必能解决问题。但我方想说，市场化能够带来一部分效益，也能给政府带来一定收益，我方不希望与您方进行这方面的比较。

　　感谢双方辩手。

　　反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　您刚刚提到弥补政府的亏空，但我方一直在强调，正是因为市场化开发导致的结构损坏和环境破坏，这些收入的分配往往无法用于遗址的保护和维修。而且我方也指出，市场化本质是逐利的。经济学理论中的“公地悲剧”就体现了对这种市场化现象的理解，当追求利益最大化时，公有资源往往会遭受过度利用和损耗。在市场化背景下，为了填补您方所说的经济缺口，文化资源传承和文化遗产传承可能会遭受不可逆转的损害。

　　其次，我方认为文化遗产应得到传承。我方也提到，虽然文化遗产的资金存在缺口，但并非只能依靠市场化，还可以通过捐赠或政府投入资金。

　　再者，您方提到提高关注度，但提高关注度并非只有市场化这一种方式。如今有许多方法，比如数字化、3D 复原等，都是将文化遗产数字化，而非进行市场化运作。您方提到市场化运作能吸引游客前往当地旅游，但我方也指出，旅游会对文化遗产造成一定伤害，使其失去原真性。资料显示，有人将真古迹拆除，建造仿古建筑，这对文化传承毫无益处。

　　所以，提高关注度并非只有市场化这一种途径。

　　这次第三题其实有一个大前提，目前的情况是许多文化遗产正在面临着消亡，而政府的资金无法弥补这部分空缺。

　　其次，我方有数据表明，通过市场化，其经济效益可以直接作用于修复和保护工作。比如山西平遥古城通过门票收入和商业开发，每年能够将30%的收益用于古建保护，使得古建筑得以留存。

　　其次，我方强调的市场化，是要减少政府的干预，遵循市场规律，强调效率和创新，但并不是完全没有政府参与。对方提到古建筑被拆除，破坏了原来的建筑，这正说明了政府监管的缺失。一些人逐利，所以导致过度商业化。但我国有《非物质文化遗产保护法》，它强调在文化遗产的保护过程中，不仅要有市场的参与，政府也需要对传承进行支持，所以这一方面是有政府监管的。

　　其次，看到对方今天所说的，如果要用其他方式，比如引入社会资金，对方需要论证这些方式的效力能否弥补仅靠政府支持所产生的空缺。

　　接下来阐述我方观点，我方认为提高文化遗产保护效果的关键在于搭建具有可行性的平台。如果文化遗产正在消亡，无法被人看见，又如何发挥它的功用呢？

　　另一方面，文化遗产的核心功能是服务于现在的社会。将其进行市场化运作后，能够更有效地挖掘和保护其原本的内涵，这有利于它本身的传承和发展。

　　感谢！

　　下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方四辩：今天我们聊的文化遗产，包括物质文化遗产和非物质文化遗产。对于物质文化遗产，您刚才担心的破坏问题，唯有政府和法律的监管才能解决。对于非物质文化遗产，如果那些传承人没有被看见，那么手艺就会失传。您打算怎么解决这个困境呢？

　　反方四辩：首先，关于非物质文化遗产，政府的监管作用是我们达成的共识，但这对我们今天的讨论是否有意义。我有数据表明，故宫口红让IP火了之后，只有很少一部分利益流入到保护故宫口红颜色或非物质文化遗产传承中。在这种情况下，非物质文化遗产真的传承下来了吗？

　　正方四辩：不好意思，刚才没开麦。重新说，今天双方达成的共识是政府有监管，在政府监管的情况下，您方举证的结构性破坏的弊端仍无法得证。其次，对于非物质文化遗产，如果手艺人仅仅停留在自己的手艺中，不进行传承，那永远不会被人记住，也无法继续传承。您觉得故宫口红没有得到应有的补偿，可全球文化遗产维护资金缺口每年超过50亿元，政府资金只能满足40%的需求，即使不进行市场化，政府资金也不足以支持文化遗产的保护。所以，只有通过市场化才能增加资金补贴，利好文化遗产的保护。您方想怎么达到这一点呢？

　　反方四辩：首先，不管是法律监管还是政府监管，都不属于市场化。以广东丹霞山和福建土楼为例，升级成功后门票价格上涨，引发过度商业化的质疑。若不涨价，政府就无法获得这部分资金，这表明市场化会让文化遗产失真。其次，故宫口红热销后，真的增加了传承人的数量吗？消费者购买口红是为了传承，还是单纯喜欢口红？真的记住故宫口红的意义了吗？

　　正方四辩：我不明白为什么在您方看来，非物质文化遗产传承只能靠卖一支口红。我方强调，由于经济收入的原因，很多手艺人的手艺得到了宣传。如果投入市场，有足够的收入支撑，手艺人就愿意参与市场。经济收入这一利好，您方的非市场化方式无法比拟，而文化遗产保护也需要资金支持。

　　反方四辩：我方二辩已说明，市场化虽有利好，但会对文化遗产造成更大的破坏，且这些破坏是不可视的，而市场化的利好是可以替代的。所以，今天文化遗产市场化运作弊大于利，并非说利好不存在。感谢。

　　下面有请正方三辩进行盘问，对盘问方计时1分30秒，盘问方可以指派对方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记录总时间。

　　正方三辩：正方麦克风测试，能听到吗？可以。对方辩友，我想先确认一下，你方第一个论点提到破坏原真性，能具体阐述一下是怎么破坏原真性的吗？这边简单举一个例子，在大四清水主城教室、祠堂等文保单位被改为酒吧、餐厅，造成结构性破坏。

　　反方辩友打断：请您的提问跟辩题文化遗产市场化有关。

　　正方三辩：四川川剧脸谱是不是非物质文化遗产？在《三国演义》有名之后，川剧变脸谱开始变曹操、变刘备，那在《三国演义》出名之前，您知不知道它最初变的是什么呢？这与我们的辩题有什么关系呢？所以您不知道，对吧？关于变脸这件事情，最初变的是什么我们都不知道。在《三国演义》流行的时候，靠变脸谱顺应时代潮流；现在时代流行其他的，它就顺应时代潮流变其他脸谱，这点怎么破坏你方所谓的原真性呢？所以你方不能论证。

　　接下来，继续跟您确认第二点，你方第二个论点说长期性和科学性不能保证，请问你方的举证是什么？

　　正方三辩：麦克风测试，能听到吗？我想问一下，您的提问要跟辩题文化遗产市场化有关。四川川剧脸谱是文化遗产，在传承过程中历史悠久。在《三国演义》之后，它变曹操、变刘备很流行，符合时代趋势。但您方不知道它最初变的是什么，也就是所谓的原真性您方也不清楚，可这并没有妨碍四川脸谱成为优秀的非物质文化遗产，所以你方说破坏原真性这一点无法论证。

　　我继续问第二点，您方第二个论点说长期性和科学性没有保证，您方的举证在哪里？

　　反方辩友：首先我们说的是在市场化运作的过程中，原真性会被破坏，导致过度开发和随意改造。然后第二个点，我们说的是文化遗产保护需要长期和稳定的投入与科学的规划，而市场化的逐利性和波动性满足不了这一要求。

　　正方三辩：第一个问题我已回应，你方说原真性会被破坏，导致过度开发和随意改造，我方认为顺应时代潮流、适应市场发展不叫破坏原真性。第二点，你方对于长期性和科学性的举证在哪里？我方想说，现在文化遗产可能只有8个人关注，但通过市场化运作以及政府监管，可能会变成1万人关注。你方无非是说这1万人可能会有问题，但1万人即便只有1000人支持，那也大于8人，这是常识。你方对于科学性的举证在哪里？你方所说的商业化就是市场化，认为它侧重流量会导致历史人物娱乐化。

　　请反方三辩进行盘问，规则同上，有请。

　　反方三辩提问：您方认为物质文化遗产和非物质文化遗产在保护的时候有什么侧重点，有什么不同吗？请对方二辩回答。

　　正方回应：这个不可以选人。

　　反方三辩：那就请您回答。首先，根据您方观点，提到有结构性的破坏，通常这是指对于物质遗产的结构性破坏。在物质文化遗产的保护中，我们侧重修旧如旧。无论是过去日本对于京都建筑的修复，还是中国对于西安建筑的修复，都遵循了修旧如旧的原则。所以，在市场化运作过程中，市场化是否会导致这一原则被破坏？您方需要举证，为什么只要进行市场化，就一定会导致原本原则被破坏。

　　根据我方观点，修改一个东西的同时会对它进行创造性转化和创新性发展，因为要保证它符合当代形式，才能更好地传承下去。如果您方觉得只有固定过去的形式才叫做保护，那我方认为这是对保护的分歧。

　　我们在保护上已经出现了分歧，这是已知问题。另外，我方认为非物质文化遗产的独特个性在于它的活态性，是活在民间的遗产。您既然也提到它是活在民间的遗产，那么请问，市场化一定等于贴合人民大众吗？请快速回答。

　　正方回答：市场化不等于贴合人民大众，但它要以服务人民大众为导向。

　　反方三辩：那么我想问问您方，如何解决市场化私人进入文化遗产保护中出现的乱象？比如提高门票、提高售价，使文化遗产保护与人民大众拉开间隙，您方如何处理这种市场化运作中的乱象？

　　正方回答：在每个市场中都会有黑心商家，他们会以抬高售价等方式销售商品，但这并不能反过来推导将文化遗产投放到市场中使其得到更好保护这件事有问题。所以您方要向我论证，为什么只要进行市场化，就一定会出现问题。

　　反方三辩：您方认为在市场化运作中需要政府介入，对吧？

　　正方回应：对。

　　反方三辩：政府的介入确实必要，您方也认同政府的运作。您也知道政府在文化遗产保护工作中占大头，有文物局、保护局等。既然是政府的工作，为什么您方要一直反复论证把政府的责任下放到私人呢？请您方回答。

　　正方回答：我方从开篇立论开始就向您举证，现在文化遗产维护资金缺口每年超过50亿元，政府资金仅能覆盖40%的需求。所以如果不通过市场的需求，政府无力承担维护费用，您凭什么要求所有人都按照您方认为的捐赠方式来做。我方还举出了很多例子，比如甘肃天水古城，就是市场资金没有融入到保护中的情况。谢谢。

　　在我的小结环节，先跟您聊第一点，您方论点中破坏原真性的问题。刚刚在我的盘问环节，我已经阐释得很清楚了。我给您举的变脸谱的例子表明，原真性按道理说是难以究根溯源的。所以，顺应时代发展，并不如您方所说的，因为会出现庸俗化以及低俗化，就认为任何有一点点改动、顺应时代发展的行为都叫过度开发，破坏原真性。如果按照您方说法，那现在有什么是几百年来没有被改过的呢？因此，关于这一点我方阐述到这里。

　　我继续跟您聊第二点，您方提到的长期性问题。刚刚我没讲完，现在接着说。您方首先没有论证，为什么在文化遗产的市场化运作中，其弊端会大于益处，且一定要有您方所说的长期性影响，这一点我并未看到。若您方后续不进行举证，那我接着说。我方为什么说可以不用考虑长期性呢？您方无非是说资金进入之后又退出，热度快速退去。但我方想说的是，现在这种情况非常少见。目前文化遗产的现状不能说是从零开始，可以说是从负一开始。今年进行市场化运作，可以让它有一万人关注，即便您方所说的资金退出时只剩一千人关注，一千人也总比负一更大吧。所以，这一点体现了我方所说的关注度的提升。

　　再聊第三点，您方在二辩发言时提到低俗化、庸俗化，以及市场化会导致文化遗产娱乐化。但我方今天还是要举例说明，比如京剧，我听不懂传统京剧，那我是否可以将其融入流行歌曲的唱腔呢？这更符合普罗大众的通俗化需求。所以，我方想告诉您，通俗化不等于庸俗化，也并非如您方所说的那样。

　　最后聊第四点，您方今天提到经济收益未用于文化遗产的保护。首先，我方要说明的是，这些收益并不是直接用于文化遗产保护，而是先回流到政府，弥补政府的一部分资金空缺。毕竟目前政府处于倒贴钱保护文化遗产的状态。而且，我方还有透明化的政策，能证明这些资金都得到了合理、合法的运用，用于文化遗产保护。

　　您方一直说随着时代发展，但当下是娱乐至死的时代。您提到京剧的发展，认为随着时代变迁，人们会不知道事物的本质是什么。然而，无论翻看过去的典籍，还是在大众的记忆中，任何事物的本质大家都是清楚的。您方这样的说法何尝不是一种历史虚无主义。这是第一个问题。

　　您方三辩提到京剧变脸，京剧变脸是一种非物质文化遗产，非物质文化遗产确实可以随着时代做出一点变迁，但我们也要考虑物质文化遗产。如果物质文化遗产在保护过程中不能做到修旧如旧，对其结构本身造成破坏，那么物质文化遗产就失去了它本来的意义，因为它的存在本身就是对过去历史意义的见证。

　　还有您方讲到的短期性和长期性的问题。其实我方和您方最大的分歧根本点在于文化遗产保护的短期性和长期性。您方认为在短期性中无法获得资金，所以文化遗产得不到保护，但您方是不是太过于小看了传统文化的韧性？无论在过去的多少次战乱中，我们的文化不也都保护下来了吗？所以，我方认为您方这种短期性的逐利，并不利于文化遗产的持续性发展。

　　您方一直在讲文化遗产的市场化运作，也提到政府在其中要起到监管作用，这是我方和您方达成的共识。但顺着这个共识往下推就可以知道，其实在文化生态保护工作中，无论您提到的博物馆创新，博物馆本身也是国家机构的一部分，所以这本质上其实是政府和社会大众的责任，为何一定要把它推到市场化之中，下放到市场的私人企业呢？

　　谢谢。

　　下面进入自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束及另一方发言开始的计时标识，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。一方辩手的发言次数不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言。

　　正方：对方辩友，我方已经举证，如今政府资金仅能覆盖40%，所以不能仅要求政府承担所有文化保护工作。这是全人类的文化遗产，将其投放到市场，能带来更好的保护，为何你们不支持？

　　反方：那么您方如何解决市场化的解构问题？若将文化遗产投放给大众，政府又不引导和教育大众，文化遗产本身严肃性的解构该如何处理？这难道不会让文化遗产丧失本来面目，变得庸俗，使高尚被消解吗？请您方回答。

　　正方：我好奇您所说的市场化解构以及庸俗，您能否举例说明哪里发生了变化、哪里被解构、哪里变得庸俗？就以历史人物为例，我们对历史人物的评价是复杂的，如《三国演义》中的刘备、曹操，在历史上都是复杂的人物，不能简单概括。但如果将他们投放到市场，让大众的观点去评判，而不加以教育和引导，大众很自然会形成非黑即白的观念，认为刘备就是好的，曹操就是坏的，看不到其中的复杂性。请您方回答。

　　反方：您举证的非黑即白的例子在哪里？我看到很多专家学者对刘备的评价。专家学者虽可引导大众，但他们并不等同于大众。您看过易中天品三国吗？他讲过刘备，我们看待历史也不只是依据《三国演义》。

　　正方：打断一下，话题有些偏了，我们回到辩题。市场化是通过市场机制实现资源配置，强调减少政府干预，让市场在资源配置中起决定性作用。

　　（此处出现计时相关混乱表述，不影响整体论点逻辑，予以保留）

　　反方：您方现在又强调辩题中需要政府起引导作用，这是否相互矛盾？因为市场化就是减少政府干预，让市场起决定性作用，这样会使文化遗产丧失主控权，下放到私人企业。

　　正方：政府可以将文化遗产交给国企实现其市场价值，同时在市场过程中起到监督作用，毕竟市场还有市场监督局进行管理。目前文化遗产处于消亡状态，缺钱修复，如果不通过市场化，您方如何获得大量资金进行保护？

　　反方：请问您方拿到资金扩展流量时，对文化造成的破坏该如何用资金弥补？您方认为拿到资金就能让文化破坏可逆吗？

　　正方：文化遗产未得到规划是因为经济价值不够，通过市场运作可提升其文化价值。比如大家都来参观文化古建筑，为维护旅游行业，就会花钱保护古建筑，我们是在挣钱的同时维护古建筑，而您方是什么都不做，任由古建筑衰亡，这就是我们双方的态度差异。

　　反方：国家机关如博物馆、博物院，用创新手段传播传统文化遗产，不一定借助市场。不通过市场宣传发展，如何获得资金？

　　正方：市场是通过资源配置实现文化和经济价值，您方认为传统文化的价值仅在于经济价值吗？我们通过市场实现文化价值和经济价值的双赢，没有资金如何维护文化价值？您方无法解决目前文化消亡的问题，请拿出方案。

　　反方：在您方观点下，除了引入市场化，就只能任由文化遗产消亡吗？您方认为市场化起主导作用吗？您方没有手段解决文化遗产正在消亡的事实，我方通过市场化发展帮助保护文化遗产。市场化至少能提高关注度，让更多人了解文化遗产。比如河南卫视举行的大宋文化活动，吸引了更多年轻人关注和参与，让年轻人发现古代文化的魅力。国家有监督机制和法律，能维护文化遗产，我方认为文化遗产市场化运作利大于弊。

　　反方：我已明白您方的论证，您方认为短期效益最大，给我的感觉是，您方觉得传统文化遗产宁愿以丑陋的面目生存，也不愿光荣地消亡，是一种极度短视、以经济利益为导向的观点。

　　反方：市场化虽有短期经济利益，但当文化遗产变得无利可图时，市场化会抽身而走，无法提供稳定供给，文化遗产得不到长期保护，最终会变成面目可憎、同质化的丑陋事物，这就是我方认为您方的主要观点。

　　首先我们要明确一点，我们今天所讲的市场化在原本的定义上是指其削弱了政府作用，而起到决定性作用。而我们的文化遗产在引入市场化之前，真的就已经消亡了吗？

　　如果您方的意思是说今天不引入市场化，这个文化遗产就会消亡，就一定会消失在我们的视野中，我们不会知道它。可是事实上，如果市场化真的能让文化遗产变得这么好，我们每天看到的新闻就不会有说某长城因破坏而失去了原真性。

　　假如说西湖、安徽西递宏村等地，市场化运作导致人们反而对其产生厌恶。试问，在旅游时，您真的会选择去一个名胜古城旅游，而不是选择顺应大自然的环境吗？这恰恰说明了引入市场化带来资本和流量的结果是大家对文化遗产的厌恶，同时也破坏了文化遗产本身的样貌。

　　第二点，对方反复强调市场化能带来资金和流量，解决了短期问题。我们承认市场化引入的资金可以带来流量，让我们认识到文化遗产。但这并非唯一方式，我们今天谈论的是一个比较性问题，是利和弊哪个更好，而不是说不引入市场化，文化遗产就一定会消亡，也不是只存在利或只存在弊的问题。

　　我们认为市场化是在资本的运作下形成完整的产业链，而不是只要引入资本带来好处，就可以全盘接受，而否认其带来的隐患。我们所讲的文化遗产，难道只是想要短期看到人流量带来的资金回馈就可以了吗？如果您方将文化遗产物质地定义为这样，就像您方所论证的，原真性是从很久很久以前，如唐朝或汉朝传下来的东西，如果只是为了得到流量，那确实能吸引到流量。但我们今天讨论这个辩题，是为了探讨如何保护文化遗产，而不只是让大家知道它，我们是为了守护文化遗产，而不是让它更加出名。

　　其实我们谈到，如果文化遗产不采用市场化运作，应该怎么办？联合国教科文组织统计了全球过渡旅游的遗产地，每1美元旅游收入需投入0.8美元修复人为破坏，而这种文化原生性的损耗成本根本无法用金钱衡量。如果可以用金钱衡量，那我们就不需要运作文化遗产，直接打造一个很火的IP去吸引人流量，把资金放进自己钱包就可以了。

　　而我们今天讨论的文化遗产，它站在历史的横轴上，我们需要去保护它、传承它。所以我们今天讨论是否需要引入市场化。

　　综上，我方认为文化遗产市场化运作弊大于利。

　　谢谢主席，首先我们从一开始重新梳理一下这场比赛。对方四辩也承认，现在市场应削弱政府的作用，但并非完全不需要政府的作用，只是通过资源配置由市场主导，政府转型为监管者，以这种模式对文化遗产进行市场化运作。而我方的观点一直基于此类运行模式进行论证。

　　首先来看今天对方提出的三个点，我逐一说明。 　　第一个是破坏原真性的点。我方举证，根据国家文物局历史文化名城名镇名村保护条例规定，历史建筑修缮需保护外观风貌，但内部可适当改造。此前我方确实没机会举出这一点。所以对于您方认为的过度开发，政府有解决办法。如果古镇出现破坏性改造，说明当地未落实法律约束，是市场化本身的失败，不能逆向导向说这是市场化的弊害。

　　其次，在正常开发的情况下，我方认为文化遗产的保护和传承应顺应时代发展。如果不能按照当代文化形式发展，仅保留过去的形式，绝对不利于其往后发展。我方也有举证，党和政府提出中华优秀传统文化创造性、创新性发展的工作方针，从某种意义上为中国文化遗产保护工作给出了新的方向性指示。所以您方未说明为何一定要遵循您方原则。因此，您方所说的长期性稳定性，我方一直在问您方的数据和举证，但您方一直未给出，所以今天您方关于长期性稳定性的需求性未得到论证，对于我们活态性的替代方案您方也未给出，所以在长期性稳定性这一块，您方未能论证成功。

　　第三个点，对于您方认为的同质化、娱乐化问题，我方认真与您探讨。当我们把文化遗产投入市场后，其关注度提升，也许您了解到的是同质化后的文化遗产，但如果没有市场，您连同质化后的文化遗产都无法了解，您甚至没有机会坐在这里批判它为何同质化。实际上，我们即便知道它初期有同质化风险，也要把它投入市场，让人民群众看见，这样才能使其从同质化走向独特化。

　　今天您方认为我们未达成长期产业就无法更好发展，这是错误的。因为经济实力增强后，我们将文化遗产投入市场，并非仅仅为了盈利。若为盈利，我们可做其他更有资本收益的事情。但我们是从传统文化中找寻自我认可、自我认同，增强文化自信，这是客观需要。所以我方认为必须将其投入市场并不断改造，这才是更好的选择，而不是像您方那样躲在原本的文化遗产后面不敢进行开发。