文化遗产市场化运作利大于弊

文化遗产市场化运作弊大于利

　　感谢主席。开宗明义，文化遗产分为物质文化遗产和非物质文化遗产，是不可再生、不可替代的宝贵资源。市场化运作需要根据消费者的需求来定位发展方向与方式。市场化的目的是为了获取盈利，而我方在进行文化遗产市场化利弊比较的方法是看这种市场化运作是否有利于文化遗产的传承和发展。基于此，我方论证如下：

　　首先，文化遗产市场化运作有利于带动经济发展，从而更好地进行文化遗产的传承和保护。贺家庄玉皇殿修缮工程总造价约200万元，而光村玉皇庙修复预算更大，总额高达500万元。面对如此庞大的维护保护资金需求，依靠基层财政并不现实。政府信息公开数据显示，山西省运城市2020年文物保护预算总额为2040万元，需负责旗下辖市以下文物建筑迁移等事项。只有经济发展才能投入更多资金进行文化遗产的传承和保护。

　　文化遗产市场化运作带来了巨大的经济收益，这笔资金带动了文化遗产的维护和发展。根据国家林草局数据，中国世界自然遗产和双遗产人均旅游收入超140亿元，带动周边产业如古树保护和竹编非遗产业化。而非遗加电商获得的资金养活了非遗传承人，更有利于非遗的传承。例如，扬州绒花非遗店铺通过电商跨界合作焕发新生机。

　　随着时代的发展，文化遗产的传承之路并非一帆风顺，工艺繁复、经营困窘，老一代传承人的日趋减少，不可避免地面临着后继无人的境遇。随着国潮元素的迅速走红，去年该公司通过电商直播接到了百万元的传统绒花订单，制作绒花的员工从起初的几十人发展到现在的100多人，订单更是供不应求。所以，文化遗产市场化运作带动经济发展，资金的充足又带动文化遗产的传承和保护，这是一个良性的循环。

　　其次，文化遗产市场化运作能够促进文化传播和传承。市场化运作的核心是吸引消费者购买，而文化遗产数字化等新的宣传方式促进了文化的传播和传承。《中国文化遗产数字化报告》提出12种创新方案，推动文化遗产与数字经济融合。文化遗产和数字化经济融合已是大势所趋。

　　例如，国家级非遗传承人朱炳然在抖音发布铸铜的过程，粉丝超26万，获赞248万次，推动铜雕技艺从冷门变为文创热门IP。广东潮州通过短视频推广、英歌舞培训，吸引大量年轻人参与，带动当地旅游业发展。

　　进一步来讲，文化遗产市场化运作需要数字赋能。例如，三星堆博物馆的VR项目“寻觅三星堆”，通过1:1数字孪生场景，让游客体验考古发掘全过程，该项目单次体验价格198元，场场爆满。吉林省博物馆AR眼镜导览推出青少年版和专家版分级内容，使文物互动体验复客率高达62%，文创周边销售额提升3倍。数字方案赋能增强了游客的体验感。这种文化遗产的创造性转化、创新性发展，促进了文化的传播。

　　综上所述，我方坚定认为文化遗产市场化运作利大于弊。感谢！

　　感谢正方一辩的发言，下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　我先试个音，可以听到吗？可以，非常清晰。

　　学姐，我先确定一下，你方判准是是否有利于文化传承，对吧？我方判准是文化遗产市场化运作是否有利于文化遗产传承和发展。

　　所以，我带着你方的判准进入你方的两个论点跟你聊。你方今天说市场化可以带动经济发展，从而更好地保护受损文物，对吗？你方也承认市场的本质是逐利行为。

　　但是，学姐，打断一下。如果市场化的本质是逐利行为，当有某文化遗产商业价值低，但文化价值很高，如天龙山的石窟，或者少数民族的手工艺，你方如何宣传这些文化，方法论是什么？逐利跟保护并不冲突，但你方的市场化是否会选择放弃保护呢？因为这些东西商业价值低，但文化价值高，你方也说了，市场化本质是逐利行为，而这些商业价值低的东西本身并不能达到你方逐利的目的。

　　聪明的商人一般都会考虑一个物质的可持续发展。一下子一年就把商业价值榨干，和进行保护发展十几年，年年都有盈利，哪个更好呢？

　　学姐，本质上你还是没有回答我的问题。在你方认为市场化更好的情况下，这些本质上商业价值低、文化价值高的遗产并没有得到很好的保护。而且有些文化遗产本身就难以商业化。

　　接下来我问你，你方论点二是促进传播，还举了很多抖音上的例子。我好奇，为什么文化价值高的东西商业价值会低？更具特色的东西不是应该更具有价值吗？

　　学姐，我现在跟你聊论点二的部分，后续你可以再聊你方的论点一。你方也确定了需要数字化赋能，我好奇你方所说的那些百万元的订单等网上的东西，到底跟市场化有什么关系？它们难道不是纯粹的商业行为吗？

　　感谢两位辩手精彩发言。下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　开宗明义，定义先行。文化遗产是指由传统文化所代表的物质和精神层面的产物，而市场化运作则是指以政企分开为前提，由企业根据市场经济的规律与要求，以满足消费者需求为目的，实现自身效益最大化的一种运作方式。

　　值得注意的是，这里的市场化是一种取代传统文化产品生产模式的过程，其核心目的在于扩大生产规模，降低成本，以获取利益。对此，我方评判标准为：要判断利大于弊还是弊大于利，就要看市场化是否有利于传统文化的传承与保护。

　　市场化导致文化趋同以及典型化、符号化，背离其原本的丰富内涵。今年古镇旅游兴起，但大家似乎发现逛来逛去一个样，这并不是错觉。据北京青年网调查显示，全国各地古镇的查重率高达 99%。有教授指出，古镇旅游往往成为了购物、逛街、喝茶、吃饭、参观表演的统一模式。原因无他，资本为了快速回本，直接复制有名古镇的成功模板，导致地域文化符号被统一替换成泛江南风情。据调查显示，江南水乡古镇中，周庄、同里等 78%的商户出售相似商品，地方特色饮食出现标准化中央厨房供应模式。

　　与此同时，市场化产品无法真正承载传统文化内涵。例如与故宫联名的毛戈平彩妆，在眼影和腮红的设计上只运用了最基本的祥鱼纹样元素，其实这还是为了卖货。在看似满足消费者对于联名的期待，其实并未传递故宫真正内涵，有关故宫历史的厚重感被消解。究其原因，是市场化以效率和利润最大化为核心，倒逼文化载体向标准化、可复制化转型，这种转型表面上激活文化经济，实则因为资本逐利性导致文化的独特性丧失。

　　现代制造业抢占传统行业市场，挤压传统资源生存空间，导致传统行业消亡。文化遗产市场化的本质在于商家为自己的工业产品贴上了传统文化的标签，消费民众情怀，而文化遗产背后的传统手工艺人和从业者并没有从市场资本游戏中得到好处。相反，市场呈现劣币驱逐良币的现象，耗时长、造价高的手工产品和大致相同却造价低廉的工业产品相比毫无竞争力。金属景泰蓝首饰均价 50 - 200 元，而手工制品成本高达 2000 - 5000 元。更有实证表明，当更便宜的机器生产材料出现后，传统艺人进一步流失，北京珐琅厂近 5 年工匠流失率超 37%。根据威尼斯玻璃工艺协会统计显示，市场化程度每提升 10%，传统手工艺成活率下降 4.3 个百分点。文化遗产市场化导致的结果是换皮后的商业制造行业形势大好，但传统手工业却是无人问津的怪诞现象。

　　综上所述，我方认为文化遗产的市场化弊大于利。谢谢！

　　感谢反方一辩的发言，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：我这边声音可以听清吗？非常清晰。同学，所以今天你方也想要让文物得到更好的传承与发展，没问题吧？

　　反方一辩：对的。

　　正方二辩：那您方不打算否认现在文物遗产的保护和传承面临一个严峻的困境，即经费紧张，对吧？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：所以那你告诉我，你方不支持市场化，那这一部分经费怎么办呢？

　　反方一辩：我方有查到，市场化用于保护文物仅占总值、总保护数额的18%。

　　正方二辩：这就奇怪了，《中华人民共和国文物保护法》明确规定，国家鼓励博物馆发展相关文化产业，国有博物馆、纪念馆、文物保护单位等的事业性收入专门用于文物保护，任何单位和个人不得侵占和挪用。为啥您方觉得这些钱不会用于文物保护呢？

　　反方一辩：我方认为国家在拨款，但市场化并不占大头。

　　正方二辩：我告诉你，今天故宫博物院的馆长提到，故宫每年文化文创产品收入15亿，门票收入8亿，可是对于维护故宫的资金仍旧不够，你告诉我剩下的钱怎么办？维护故宫的资金缺口怎么解决？所以您的意思是在已经有如此可观收入的前提下，还质疑这些钱不能用来保护故宫吗？现在钱不够，而市场化可以帮助赚钱，您无非质疑的是钱不会用到文物保护上，可是有法律明文规定这些钱都会用于文物保护。

　　我接着往下问，您方的论点是什么，可以给我讲一下吗？

　　反方一辩：我方的论点是市场化导致文化系统单一化、符号化，背离原本的丰富内涵。然后回答您上面的问题，我想请问将这些钱全部用来文物保护的规定，落实情况如何？

　　正方二辩：我都说了，是国家法律明文规定，您可以自行查阅。所以今天故宫博物院专门设置了故宫文化创意研究所来研发故宫的文创产品，您所说的单一化、贬值化体现在哪里呢？

　　反方一辩：我方这里有北京青年网的调查显示，全国各地的古镇查重率高达99%。

　　正方二辩：所以您也承认故宫的文创产品有多元化的一面，只不过现在有一些古镇存在单一化问题。但至少在市场机制下，市场有自我调节作用，这些问题会逐渐改善。您的第二个论点是什么？能不能再给我讲一下。

　　反方一辩：我不知道为什么您会说当下的市场调节会越来越好，还存在查重率高达99%的现象。然后回答您下一个问题，我方认为现在制造业抢占传统行业市场，挤压传统艺人的生存空间，导致传统行业的消亡。

　　正方二辩：至少您不否认故宫的文创产品有多元化的表现，我方一直强调市场化确实在往更好的方向发展，期待您方后续的论证。

　　反方一辩：我并没有说故宫已经是多元化的，我也举了很多例子，在您方所说的市场化这么成功的前提下，还存在查重率这么高的现象。

　　时间到。

　　我来逐一回应对方二辩今天提出的观点。我们今天探讨文化遗产市场化运作呈现扁平化的原因，是基于整个市场的现状。我方一辩曾举例，古镇旅游高达99%的模式已变为逛街购物、喝茶吃饭。

　　同时，整个市场上文创产品也存在扁平化的问题。如今，大家只是将一些图案印在本子、笔、拼图等物品上，本质上并未起到传播文化的作用。就拿对方所说的故宫文创产品来说，它到底让人们意识到了故宫的什么呢？故宫的厚重感和几千年的历史，这些文创产品又传播了多少呢？

　　接下来，我要指出对方一辩稿的问题。对方一辩稿提出两个论点，强调要传承和传播文化遗产，但通篇只看到了传播，未提及传承。传承的含义是将文化遗产或非物质文化遗产妥善保留，学习并传授给下一代，使其在市场中永久存续。而对方所提及的订单量高、盈利多以及与数字经济融合等内容，我方并未从中看到传承的体现。对方只是说知道文化遗产的人增多了，但对于真正感兴趣并传承文化的人，并未给出相关举证。

　　此外，针对对方二辩引用的数据，我也有所了解，提到故宫文创产品和门票的收入情况。但为何故宫仍需投入大量资金进行修缮呢？这是因为故宫本身具有易损性，而市场化加剧了文化遗产的老化和不可逆转的伤害。如今，众多游客前往故宫，长城上的台阶以及国外圣彼得堡的大理石台阶，都因岁月侵蚀和市场化带来的影响，出现了不可逆的损坏。即便对这些台阶进行修缮，补上石头，它还能是原本的样子吗？

　　同学，别太自相矛盾了。你一方面说光看古画产品看不到故宫的历史厚重感，认为要去故宫实地看；另一方面又觉得去故宫实地看会破坏故宫的文物。你到底持哪种观点，请明确说明。

　　我接着论证，你今天也承认了，这些文化产品、文化遗产陷入危机境地，存在资金不够等诸多问题。可是你给不出解决办法，只说现在赚钱不对。但中华人民共和国文物保护法明确规定，赚来的钱应用于文物保护。你无法举证这些钱用在了其他地方，而我要说明的是，赚来的钱是用在了文物保护方面。

　　你也没办法举证，如果这些非遗传承员不通过剧场化的方式，如何传承下去。澎湃新闻报道，自2019年起，百事公司就与富基会开启了非遗工艺合作，将中华传统美学文化的工艺，如汝窑玄秀、中辽剪纸、贵州扎染、贵州竹编、水族马尾绣五项非遗传统技艺带入大众视野。在这个过程中，百事可乐一方面通过创新工艺为当地非遗手艺人带来商业订单，另一方面将品牌年轻潮流的文化注入到这些传统非遗技艺中，创作出一系列非遗潮流单品。

　　所以我不理解你方所说的单一套路在哪里。你方给出的唯一一份举证，查重率高达99%。我很好奇，是不是因为古镇没有意识到这些文化遗产的重要性，才会出现这样的情况。

　　我们看到，故宫、陕西历史博物馆、敦煌博物院等其他博物馆、历史文化遗产，都已经推出了属于自己的独特文化产品，让这些文化产品得到了更好的发展。

　　你方说看到那些东西不能让我们获得历史知识，但你有没有想过，如果有人一辈子只能生活在山村，或者一辈子都没机会去故宫博物院，那么通过故宫文化产品，至少能让他们见到故宫的一点点样子，这也是一种文化的传承。

　　谢谢。OK.

　　刚才不小心点上了，不好意思，时间确实到了。

　　首先，您方前面提到现在文化遗产保护现状经费紧张，那我想问，如果不市场化，您方的解决办法是什么？

　　第一点，您方说如果没有市场化会怎样。我方认为，国家会进行管控并出台相关条例，我们前面已有论证和条款。

　　第二点，我想问您方，您方认为传播等于传承吗？

　　传播当然不等于传承，这一点我后续会详细说明。所以您方的解决办法是依靠国家管控吗？不，我补充说明一下，一是政府的拨款与专项资金，中国及地方政策由国家非物质文化遗产保护资金项目明确规定；二是社会的捐赠与经营机制；三是立法与政策保障；四是国际合作与参与。我们有多种办法、条例和规定来保护传统文化，并非没有市场化就没有资金保护。我认为仅强调这一点，不能证明您方论点。

　　国家出钱，政府信息公开数据显示，山西省运城市2020年文物保护预算总额为2040万元，需负责旗下辖市及千余座文物古建筑，难以完全覆盖。所以国家资金不够怎么办？

　　您的意思是国家钱不够就必须进行市场化，没有别的办法了，但我已经提供了其他办法，所以我认为这个问题没必要再讨论。现在该您回答我的问题，您方觉得传播等于传承吗？

　　传承最重要的是先传播，大众看见了、了解到文化遗产的珍贵，才会去传承。那国家钱不够怎么办？

　　我说了我已经给出了解决方案和办法。我再问您一点，您方说所有的市场化运营基于利润，所以您方的传播也基于利润，您承认吗？

　　我的传播是让大众先知道，先提高大众的意识。您解决不了国家资金不够的问题，提出的其他办法也难以落地，而我方提出的市场化，是在满足大众需求、保护文物的前提下进行，以满足保护文物所需的资金。

　　我再问您，在您方看来，现在传承的现状是什么？

　　在我方看来，您方所谓的文创传承是基于利润的，是短期的，没有深度，对文化传承没有做出有利贡献。您了解过故宫的文创产品吗？故宫在过度商业化后，有17%的消费者开始质疑文化的严肃性。

　　如果您认为文创产品传播给大众，大众无法吸收文化背景，那就请您后续给出您方传承文化的方法论，我准备听取。

　　感谢两位辩手精彩发言。下面有请正方三辩进行盘问。

　　你好，声音能听见吗？可以，非常清晰。请问对面派哪位选手作答，我们反方指定二辩作答。

　　那我开始。第一件事情，请你举证，有资本介入一定会造成非遗过度商业化。今天资本介入后，以云南地方文化为例，需要有必然逻辑的举证，即只要有资本介入非遗，就一定会过度商业化。

　　老师、同学，请别打断我，我来举例。在云南楚雄市的经济开发区内，云南花费32亿打造了一座古镇，这就是例子。单纯的例子不能论证你方观点。若要论证资本介入一定会导致过度商业化，这是你方的举证责任。

　　从逻辑上看，逐利就一定是坏事吗？今天逐利本身不是坏事，逐利是基于市场的，这没问题吧？没问题，市场化是好事。我举个例子，比如现在某种宣传方式大家都看烦了，但我还想拓展市场，该怎么做？我要走出去，要创新。

　　你会发现，如果市场已然同质化，而我想要脱颖而出、吸引更多用户和游客，就必须创新。所以你方如何论证市场会必然同质化？我方一辩稿已经阐述得很清楚，正因为存在同质化现象，我想要突破，就需要不断创新。逐利会促使我们为了继承非遗而不断创新，这是市场运作的手段。因此，逐利反而会使市场不断更新，而不是必然导致同质化现象。

　　今天逐利并非像你方所说的那样，相反，大家会参考成功的模板。大家都看烦了千篇一律的古镇，觉得某种宣传方式很腻，那该怎么办？你也认同要创新。

　　回到最初的问题，你方对于资本介入一定会造成过度商业化的举证，在逻辑上是不成立的。另外，从逻辑层面你方也未达成论证。你觉得非遗没钱了该怎么办？没钱固然重要，但我方要指出，如今市场化并非像你方所说的那样。修缮文物市场化的资金来源，在当前并非占比很大。在国家拨款不足的前提下，我方有解决办法。

　　我们可以借助公益力量激活，构建一个非营利的生态圈。当非遗文化面临资金困境、难以为继时，公益力量或许能让它焕发生机。不仅如此，我们还可以通过其他公共财产的投入来解决问题。

　　下面有请反方三辩进行盘问。

　　对盘问方计时1分30秒，被盘问方可以指派己方任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。

　　先试个音，可以听到吗？正方二辩请做好准备。

　　我想问，您方论证文化遗产市场化必然导致创新的举证在哪里？以故宫为例，故宫已经打造了故宫文化，您方有直接的举证说明为了打破99%的同质化，大家开始创新的矩阵吗？

　　您方也觉得同质化不好，我方可以确认，主流做法是大家为了赚钱，改造文化遗产原有的东西，破坏原先的遗址，将其变成所谓的商业模板，您方也不打算反驳。

　　我问第二个问题，您方关于不过度商业化的确定举证在哪里？

　　您回答我，为什么商业化一定会带来改变，您的论证依据在哪里？我相信您梳理过后就会发现，那些古镇都被改成了传统模样，我刚才举的云南的例子。请回答我第二个问题。

　　我们在看文创产品时，会发现不同的博物馆有自己不同的文创产品。请您再明确一下您的第二个问题。

　　您方论证商人去做生意必然不会过度商业化的举证在哪里？过度商业化是您方提出的观点，这是您方的举证责任。您方今天试图论证商人都不会过度商业化，都会去保护文物，这需要您方举证。我方想说的是，商人将一些文物改成商品的形式，这没问题，但您方提出这一定会带来过度伤害，这部分伤害的举证应该由您方完成。

　　这方面的举证我方后面会给出。您还是没有回答我，一个商人在做生意时，十分有可能过度追求利益而忽视保护，这方面的数据我方后面会举证。

　　我再问您，您提到山西省有资金缺口。如果山西省不像敦煌、故宫那样是受欢迎的旅游项目，您如何说明它能实现商业化、实现盈利？

　　在黑水化如空爆火后成为旅游文化热点，但不是每个景点都能商业化成功，最后是不是还是要依靠政府拨款？政府拨款不够，您也没有给出具体的方法。

　　一大堆东西怎么落地？有请正方三辩进行盘问小结，时间为 2 分钟，倒计时计时，有请。

　　我把钱的问题再阐述清楚一点。这件事情的现状很简单，并非像对方所说的那样。有国家资金支持，但很多非遗项目即便有国家资金投入仍不够。41%的受访传承人表示非遗已经面临传承危机，主要是因为国家和政府的保护措施不足，相比之下仅有 5.9%的受访者认为非遗保护已万无一失。

　　以我们前面举的玉皇殿为例，其工程造价 200 万，总额高达 500 万。所以可以发现，在资金缺乏的情况下，对方所说的保护无果。对方只是提及工艺，却没有具体例子支撑。这是关于大型项目的情况。

　　第二件事，我想重点阐述两个要点。

　　第一件事，关于过度商业化的举证责任在对方。我方只是表明市场化会有资本介入，但资本介入并不必然导致过度商业化和典型化。对方仅依据自己的论点就认定资本介入必然会导致过度商业化，这是不合理的，对方需要给出具体依据，而不是将其当作必然逻辑，目前对方的举证是不成功的。

　　第二件事，从逻辑上分析，市场化一定是坏事吗？如果我是商人，发现市场缺乏投资价值，比如想开发一个古镇，发现大家觉得古镇没意思，于是我希望基于古镇特色进行开发，吸引游客，并且为此不断创新，这本身可能是市场化运作下的必然逻辑。所以，市场化不一定是坏事，这是对对方第一论点的回应。

　　我方第一个论点很明确，在市场化运作之后，文化遗产能够得到更好的保护。以中庄村为例，2013 年，中庄村采用旅游收入保护方法进行投资，在政府支持下，完善了村落的保护修缮。在旅游开发过程中，民宿经营吸引了不少游客，这是一个很好的例子。

　　实际上我必须先指明一点，正方要求我方证明商人逐利必然会导致文化遗产商业化，这是正方强行给我方扣的帽子，即要求我方论证商业化本质上是一个极坏的东西，其所有商业行为都会产生不利影响。这个论证本身就是不合理的。

　　同样，今天正方也无法论证商人在进行商业化开发时，一定会百分百地保护文物。相反，我方有实证表明，过度的商业开发反而会导致文化遗产受损。例如，2021 年某古镇核心区商业密度达到 72%，古镇 72%的区域因商业化开发被改造，部分明清小巷被改造成网红餐厅以满足逐利需求，这就是我方给出的例证。

　　此外，正方提出如果市场同质化，进行创新即可。我们来看创新带来了什么样的后果。2022 年西安古城夜间灯光秀，导致神庙表面温度波动达 8°C，加速了石灰岩风化，最终引发了联合国教科文组织的关注。

　　在正方的商业化论域下，正方所举的成功例子无非是敦煌莫高窟和故宫。但像这类热门的保护文物从来不缺国家政府的资金支持，而那些不被关注、商业变现能力差的景点，如何通过商业化实现保护目的，这是正方方法论的不足之处。并且，正方也未论证究竟有多少文物得到了所谓商业化资金的补充和保护。

　　相反，我方发现，世界古迹基金会 2021 年报告显示，23%的文化遗产遭受不可逆损伤源于不正当的商业开发。

　　下面提出三件事情。

　　第一件事情，你方今天方法论都没给出，还来谴责我方的方法论，这太过荒谬。 　　第二件事情，今天你方自己猜测出过度商业化的逻辑论点，却要求我方来论证，这太不合理。 　　第三件事情，今天扬州绒花一店铺通过电商跨界合作实现升级，你方觉得有什么问题？

　　前面你方咨询我方法论时，我已经给出，但没讲完。如今英国国民信托的会员有580万，收购可保护300个古宅，反哺资金超过10亿镑，这证明了公益的可持续性。所以这个模式本身可以通过公共财产投入和制度保障来实现，我国也可以借鉴。

　　接下来说明为什么逐利不好。逐利本身与文化的特性相违背，逐利要求快速盈利，而文化传承需要数十年的持续投入。为了加速变现，大家会将其包装成高流量的文化符号。以景德镇为例，摊位上10块钱3个的小瓷器瓶子，根本不是真正的瓷器。把这样的东西带回去，能传播什么呢？

　　请问，扬州绒花有什么问题？你方不要逃避问题，我可以回应，也希望你方不要回避。扬州绒花店铺通过电商跨界合作实现升级，这和市场化有什么关系？

　　再看三星对博物馆的BR项目，三次体验价198元仍有人去体验，你提交的文物后置卡我也已收到。我方认为，市场化反而会使传统手艺人的收益减少。2020年云南文旅数据显示，店铺资金增长18%，超过手工用户增速两倍有余，这意味着由于所谓的商业化开发，传统手艺人无法覆盖成本。以云南扎染为例，传统工坊利润从32%通过平台分销后降至17%。

　　许多非遗产品和山西一些文物古建筑难以进入大众视野，这样的工艺如何进行保护？这就是你方的矛盾所在。你方说有很多办法，不缺钱，要市场化赚钱反哺，但这本身就是相互矛盾的。数据显示，中国有119个著名历史古城，但大家能叫上名字的只有凤凰古城、丽江古城等少数几个。市场化后，这些东西难道不会加速老化吗？过度市场化导致长城上的台阶损坏无法修复，难道要大家都别去长城、别去故宫吗？这就是过度商业化带来的不良影响，你方打算如何看待这部分过度伤害行为？

　　你方一边说要体验历史的厚重感，感受文化产品，一边又说去故宫、去长城会破坏文化产品，到底要怎样，请明确说明。

　　你方举证了过度商业化吗？与之前手工艺人可能一个月只有一个订单、无人问津相比，现在虽然平均成本降低，但订单增多，这并非坏事。但需注意，这些订单可能是工业产品代替了手工艺人产品，导致手工艺人赚不到钱。

　　为什么商业化是传播的唯一手段？拍视频、拍纪录片同样可以达到传播效果，也能让人去故宫感受文化产品，避免所谓的伤害。

　　买绒花的人知道这个东西的存在，至少会有一部分人受到影响，不会随意评判这个文化。你方打算如何解决这个问题？

　　我之前提出问题，你方认为传播等于传承吗？市场化传播广度不等于深度，如果观众只记住网红文创，而不知道其背后的历史，这真的能算传播吗？连东西都不了解，又如何传承下去？

　　在当前市场化情况下，无论是三星堆博物馆的DRR全面三星堆项目、吉林省博物馆AR推出早览青少年版和专家版，还是文昌产品周边销量全升3倍，亦或是扬州绒花街获得百万元的传统绒花订单，这些产品和文化遗产都得到了很好的发展和传播。你方目前也没有明确说明，在你方的指导下，这些文化产品究竟如何进行传播。

　　你方无非提到三件事。一是认为像某产品只用了最简单的祥云纹，是面向大众的产品。这意味着要让大众看见，文化产品需贴近大众、降低成本，才能宣传得更广。但在涉及手艺内涵时，古人看到作品觉得不错，想要了解其内涵。可见前端的良好呈现才能代表后端的品质。

　　二是你方认为文化属性无法让人了解更深刻的文化内涵。但了解文化内涵并非一蹴而就，人们肯定是先被吸引，才会有更多人去深入了解文化。这是两个方面的比较。

　　下面我将针对本场辩论进行总结陈词。

　　首先，对方整场辩论的论点都基于所谓的资金利润。在这里，我给大家讲一个身边的例子。我是河南人，小时候几乎每个周末都会去门口的少林寺玩。那时，少林寺算不上景点，也没有门票，僧人们很欢迎我们去听他们念经、看他们练武，去的次数多了，还会留下来吃一顿斋饭，少林寺的文化让我感到惬意。

　　但前些年，少林寺在网上火了，我便再次前往。到了那里，我看到少林寺门口大排长龙，票价高昂，满地都是抖音达人在打卡拍照，文创作品售卖得十分火爆。进去之后，看到的是商家准备好的武术表演，还有售价5元一个的泰国木鱼、20元一顿的僧人斋饭。这就是对方所说的创新，这就是对方所说的商业化后所谓能带来良好传播效果的结果。然而，对方并未给出任何举证，他们所有的例子和打法，都只是揪住一两个例子，强调有商业化或者没有商业化时情况很好、传播效果很好。但当被问到如何实现良好传播时，要求他们给出举证，他们就会说资本会注意到问题并解决问题，把所有问题都抛给了理想化的“资本”。

　　其次，我来回应对方的论点。

　　第一点是对方的资金说。对方认为如果没有商业化，就无法对文物进行良好保护，因为资金不够。但我方已经给出了充分的论证，而对方却称我方没有论证。并且，我方也指出对方的资金并不能完全用于保护，对方对此也未作任何回应。

　　第二点是对方的传播说。对方所谓的文创传播、文化传播都基于利润，在这种情况下，传播不会深入。我想问，如果一个东西热度过去了，还会再来一轮热度吗？当然不会。这种短期的传播会使文化遗产在短期内获得高曝光度，但长期来看，会加剧其对工业商品的依附性，加速文化消融。对方的论点实际上证实了我方的观点，即在现代化制造业的挤压下，传统行业面临失业、成本劣势和传承断层等诸多问题，而正方并未给出任何回应，只是举了黑城文化、扬州开光等例子来反驳我方。

　　最后，我想说文化遗产与市场化运作之间最根本的冲突是价值观的冲突，这决定了文化遗产市场化运作弊大于利。市场经济的基本原则是利润最大化，在现实生活中，文化遗产若按照市场经济运行，就必须适应消费者的需求，人们喜欢什么就生产什么，否则无法在市场中生存。如此一来，文化遗产必然会走向世俗化，其结果是抹去了自身的文化性、艺术性等社会价值，沦为金钱的奴仆。只有尊重和保护包括文物在内的文化遗产，方能让我们记住历史、传承历史。

　　综上，文化遗产市场化运作弊大于利。谢谢！

　　首先，梳理比赛战场，第一件事情就是资金的问题。我方前面给出数据表明，现在中国文物保护最重要的问题就是缺资金。而我方所主张的市场化运作，可以赚取足够的资金，并且在《中华人民共和国文物保护法》的要求下，这部分资金一定会被运用到文物保护中。

　　对方给出的方法论是国家管控，但从西安、山西省的例子可以看出，国家给予的资金是不够的。而且对方后续提供的几个方法论，既无法落地实施，也没有完整的逻辑来证明其能够实现文物的有效保护。对方唯一的举证是英国的例子，但我方的例子更多，且对方对于英国例子的逻辑阐述并不清晰，论证不成功。此外，英国是资本主义国家，人口少、文化遗产也少，而我国人口众多、文化遗产丰富，两者不具有可比性。

　　其次，是对方观点的自相矛盾之处。对方先提出文化扁平化、趋同的观点，但却没有给出过度商业化的标准，即到底商业化到何种程度才算过度。一方面，对方呼吁大家感受文化的厚重感，亲身经历文化；另一方面，又担心如果大家都去参观文化遗产，如都去故宫、长城，会把它们踩坏，这显然是自相矛盾的。

　　再者，关于文化的传承和传播。非遗的传承，前提是传播，只有民众看见了文化遗产，觉得它好，才会愿意去学习和传承。这原本就是两个不同的方面。我方主张的大众化、市场化发展，本身与文化内涵的发展并不冲突。在对方所设想的状态下，民众根本无从知晓这些文化遗产；而在我方的模式下，先让公众看见文化遗产，才会有人愿意去传承。很多非遗传承人正是因为文化内涵通过市场化运作被大众看见，文化才获得了真正的价值，这也体现了市场化、商业化能够为文化保护带来资金支持。

　　另外，市场化运作是要满足消费者的需求，而消费者就是大众。国家文化发展的要求也是要满足大众的需求来发展文化。基于利润，对方不能直接认定市场化会导致只追求利润而不管文物的死活，因为国家有《文物保护法》，它允许在保护好文物的前提下进行市场化、商业化运作。

　　最后，针对对方开头讲的故事，一些文化遗产收取门票、文创产品越卖越贵，这正是因为它们越来越规范化，朝着品牌化的方向发展。比如有人认为湘西千古行是低俗的东西，那是因为大家不了解其原本要传承的内涵。当了解其内涵后，就会发现它很好地传播了文化内涵。所以，文化保护最重要的是传播，让大众先看见文化，让大众自身参与进来，知道文化的好，才会去传承和发扬文化，这才是保护文化的最好方法。

　　评委老师如果有需要检验的证据，可以直接发言，辩手需在5分钟内向评委老师展示证据来源和全貌，不可进一步对证据进行解读。

　　请问评委老师有需要检验的证据吗？我想再听一遍反四还是正四提出的，有17%还是27%的人质疑文化严肃性的数据。

　　我这里查到的数据显示，市场化运作短期提高曝光度，故宫IP存在过度商业化的情况。故宫IP过度商业化后，比如推出大量联名产品、进行网红营销，导致17%的消费者开始质疑文化严肃性。

　　好，是17%对吧。

　　哦，好的，那就没有其他需要检验的证据了。

　　至此，比赛环节已全部结束，评委老师可向工作人员投出自己的票型和质押辩手票型。其中，印象票和环节票可评票，学生票不可评票，嘉宾票可以弃票。请双方辩手稍事休息。

　　我将结果发群里了。

　　评委老师已经商讨结束。下面有请陈文新老师点评。

　　好，我简单说一下。首先，正方和反方这场比赛都打得很好，不存在衔接不当的问题，大家都很坚持自己的立场，这点值得表扬。接下来，我讲一下我的投票情况以及选择最佳辩手的原因。

　　我评选的最佳辩手是正三。我认为正三在整场比赛中输出的观点较多，逻辑较为清晰。我把印象票投给了正方，环节票和决胜票投给了反方。其实，我刚拿到这个辩题时，第一感觉是偏向正方的，但正方这场比赛输出的观点较少。一场完整的比赛下来，提出的论点若能在整场辩论中得到论证，完成逻辑闭环，并且在对方质疑时能完美躲避或回答，会在我这里很加分。

　　正方一辩稿中提出了三个点，一是利于经济发展，二是利于非遗传承，其中提到了数字化传承。在现在这个大数据时代，数字化传承是一个很好打的点，但正方后面好像被反方带着走了，我没有听到正方关于数字化传承方面向对方或向我输出的观点。第三个点是促进文化传播，正方倒是全程都在打这个点，但关于经济发展和数字化传承的内容，我听得不多。

　　反方在反一的稿里也有三个点，一是不利于发展的同质化，二是没有真正的内涵，三是劣币驱逐良币。虽然在反一之后我也没有听到对一辩稿观点的论证，但他们相比正方多了一个逻辑闭环的论证，所以我把决胜票给了反方。

　　下面我讲一下，整场听下来我觉得比较好的几个点。首先，反二的质询做得很好。当时他提出“浮力低是否不利于保护”的问题，正方主张有利于文化的传承发展，反方主张市场化传承的保护，正方强调先发展才能把事情做起来，反方强调要偏重保护而非单一发展，双方的侧重点不太一样。反方从头到尾紧扣他们想要的观点，但正方前面的质询做得不太好，直到正三输出观点时已经有点晚了，导致时间不够。

　　全场听下来，双方输出的观点都比较少。在最后的结辩环节，我想听一些有深度的内容，但也没有听到太多。反方在结辩时提到寺庙的事情，感觉有一点价值。双方在辩论中，一方说有钱了才能发展、传播、传承，另一方说没有意义的传承，这类内容讨论得较多。

　　正方提出的“浮力是会创新的”是全场下来我听到正方最正确的观点。当出现同质化、挣不到太多钱时，为了挣更多钱就一定会创新，这是必然的，但这个观点打出来的效果好像不太好，正方可能被反方的观点绕着走了。

　　反方“真正内涵传播不是正儿八经传承”的观点很好，他们从头到尾能把这个逻辑理清楚，也没有被正方带走，一直在坚持自己的观点。所以，从论价值来说，我觉得正方更好一点，但从这场比赛的表现来看，我觉得反方会更好一点。

　　感谢评委老师的点评，下面我宣布本场比赛的结果。陈文新评委将印象票投给了正方，环节票和决胜票都投给了反方，正方比反方为1:2，获胜方为反方。本场比赛的最佳辩手是正方三辩。

　　至此，本场比赛已全部结束，感谢各位的到来。