[AI生成]人应该做一个合群的大人

[AI生成]人更愿意做一个不合群的大人

　　正方四辩：可以听见我声音吗？可以的，好。翻译意识的同学，第一件事情，你发的那个群指的是群体，对吗？

　　但是按照你方刚刚举的例子，一个男权主义者，在男权群体里他算是合群，在女权群体看来他是不合群，他究竟是合群还是不合群？这是你方要给出的规训，并非我方的定义。

　　你也看到了，因为视角不同，无法判断一个人合群还是不合群。按照你方的定义，我们今天讨论的群肯定不是群体，因为如果是群体，由于视角不同，没办法判定一个人是否合群。所以今天的群并不是群体，而是一种带有社交属性的符号。判断一个人合群与否，不应该由加入某个群体判定，而是由对群体的态度。

　　就拿你刚举的例子来说，今天我是一个男权主义者，我觉得这个世界上只有男权群体是对的，女权群体不应该存在，这难道不是一种群体偏见吗？这个例子本身是针对你方所提出的底线，我方从来没有说这就是我方的意思。

　　同学，你看，今天我是一个男权主义者，我觉得女权不应该存在于这个世界上，这是一种观念霸凌，我无法允许女权群体出现，这本身就是一种不合群。而我方所说的合群，是指我们能够理解、宽容、包容其他群体的存在。

　　我建议往下讨论合群是否能保持精神独立。我先指出你方上一个问题，我方一直在针对的你方观点是，就算男权主义者和了这个群体，也并不表示他们包容女权群体，所以你方的观点并不成立。我不明白你方怎么回应。

　　我再次重申我方的观点，我方所说的群指的不是群体，而是一种带有社交属性的符号。为什么不是你方定义的群体？因为我刚刚已经告诉你，如果是群体，由于视角不同，根本没办法判断一个人合群还是不合群。

　　我再一次提出我的问题，合群为何不能保持精神独立？首先，我方也指出了，合群本质上是一定的妥协，我方是有数据支撑的。而且你没有回答我的问题，今天我们都在这所学校里，那你能说我们所有人都不精神独立了吗？所以，合群和精神独立并不冲突。

　　正和2点不。可以可以。但是，我方刚刚一直在强调，您方二辩说的我方的群体定义实效是不符合的。我方一直提到“各有各体”，并且已经通过情面的一见和自行进行同反复向您方强调，我们提到的和平是对某个事有宽容。我举个例子，今天我作为一个女性主义者，我能够理解并且允许这个世界上有男子主义的存在，这是我定义的和。

　　您方刚刚一直提到一个群体盲私的问题，就是说个体会在群体中导致独立性下降、自主能力下降，这正是您方对于我方和群定义的误解导致的。

　　今天中国提出的全球文明倡议，同样强调“各美其美，美美与共”。和平的终极形态是让不同形体在保持内核的同时，形成更好、更高效的协同效益，这是更高级的智慧。而您方刚刚提到的所谓养殖场中的社交网站，由于社交导致的时间浪费，本质上和我方的核心观点本身就是不一样的。您方刚才所说的都是在想融入某个小的群体所消耗的时间和精力。但是在我方看来，真正的和群，也就是用包容、尊重、理解的心态对待某一个群体，并不会导致无效的社交。

　　其次，和群同样有利于团队协作，使团队协作的效率更高，能够更高效地完成任务。根据不坦大的研究，准备好习作行动的人坚持完成用的时间比同人长64%，同时有更高的参与度与整体的比，更低的整体疲劳程度，这恰好证明了正能量合作。和群能够带来比起独立更高的效率。

　　我看看还有谁没到。哎，刚刚我们都到了，我们4个在一块儿。你们是不是在教室？好，那咱们就先不视频了，直接开始。

　　正方一辩准备好了，直接说话就行，然后计时。

　　感谢主席。开分美疫群（此处可能存在表述错误，但按要求保留原始表述）是一种带有社交属性的符号，人的一生中分出了无数个群体，因此难以用是否融入某个具体的小群体来判断是否和谐。判断合群与否二者的本质区别在于，前者对于群体文化始终抱有尊重、理解、积极的态度，而后者则更多的是审判、排斥的态度。判断合群的标准在于合群能否利于个人以及社会的长远发展。基于此论证如下：

　　首先，作为一个合群的人，要求我们尽可能多地了解所处群体以及不同群体的文化价值概念。我们了解得越多，越有利于社交。合群、包容接纳的态度让我们愿意主动接触并理解与自己不同文化背景和思维方式的人。比如在美国、加拿大等移民国家，不同种族文化背景的人群相互包容接纳，逐渐形成多元文化共存的社会环境。各方发展不仅促进了文化的交流，也为跨文化思维方式的形成奠定了基础，因为不同文化的碰撞往往能带来新的视角和解决方案。

　　其次，对多样性的尊重和包容，通过分享各自的文化视角共同攻克难题这种思维方式，正是提升我们合作能力的关键路径。对外合群意味着个体愿意与他人互动交流，这种行为更易建立情感链接，而这种情感链接和接受感恰恰是我们社交的基础。马斯洛需求理论提出，在解决基本温饱问题以及人身安全后，社交需求是首位。人是社会性动物，天生需要与他人交流互动，这些互动让我们的内心更加充实，增强归属感。并且合群的人通常具有更强的社交能力。社科院的一项关于合群对民众主观幸福感的影响实践指出，合群对主观幸福感具有正向影响，每提高一个单位合群得分，主观幸福感的发生比增加约24.5614%。合群的人更容易投入团队，通过与他人建立情感连接，进而提高了协作的效率，更有利于社会秩序的稳定。

　　合群从来不是盲从，从来不是失去自我，而是一种态度，是彼此保留各自棱角，但总能咬合的契合。真正的合群是对不同的群体接纳尊重，而非自以为高人一等就对他人加以批判。一篇针对团队关系的国外论文指出，不合群的行为导致团队成员之间的关系紧张，自然影响团队凝聚力和整体效率。

　　中国在全球安全倡议中提出对话而不对抗，结伴而不结盟的理念，主张通过合作来解决争端，而不是通过对抗激化矛盾。如果双方不再陷入冲突和对立的不和谐思想，而是以和而不同的态度去承认彼此之间的差异，那么发生冲突的惨剧也就不会出现。

　　不是要把所有人组成一个大同世界，就算是柏林的，包括和外语赛（此处可能存在表述错误，但按要求保留原始表述）那三方教会共同发起，旨在为不同宗教信仰的人们创造一个共同的集会场所，基督徒的祷告室和使行共同的不（此处可能存在表述错误，但按要求保留原始表述）出行的不知名的礼拜堂，推开中间的大门就能够握手，这不正是中国倡导和而不同的最佳注解吗？

　　当我们用这种智慧去处理职场的代际矛盾、社区业主之间的纠纷，甚至是国际冲突的时候，就会明白真正的稳定不是用水平去标注差异，而是像榫卯结构一样，让不同的群体在和平之中构建和谐。

　　咱们这个是单边计时还是双边计时？这个是单边计时。那请开始。

　　同学，我先问第一个问题。在你们看来，今天核心等于包容，不核心等于批判，更多的是理解、包容、积极态度。我方谈的是态度。

　　我问你，今天一个人，如果他打算通过和平的方式来完成自己的社交生活，他平常看书写作业、看电影，也觉得可以满足自己生活的娱乐需求。在你方看来，他是一个不合群的人。

　　现在卡了，OK，那我再问一遍。如果今天一个人需要通过社交活动来满足自己内心的满足感，他读书、看电影、逛街，也觉得可以获得内心满足感，在你方看来他是一个不合群的人，这很可笑。可是这样的不合群并没有影响他的个人生活。我想问的是，这样不合群的人，对于那些需要朋友陪他们一起逛街的人，需要批判吗？

　　一个人不可能在绝对意义上不合群，他们在生活中不可能与世隔绝。所以我在这里想说的是，一个不合群的人，必定意味着要批判那个合群的人，这是你方定义本质上不公平的地方。

　　第二部分，今天我是一个男权主义者，我在男性群体里面过得非常快乐，但这不妨碍我批判女性主义者，我觉得她们非常的厌家和充满偏见。这说明合群的基础也不存在，所以合群当中某些群体与其他群体之间也会加深自己的偏见。真正你方讲的包容和理解跟辩题本身没有关系。

　　在你方态度下，看来你方也要鼓励越来越多可能在现状下比较纠结要不要融入这个群体的人，更多地融入到这个群体里面，没问题吧。

　　不过我方已经说过，因为人在生活的过程中，难以用一件事情或小情绪衡量他是否合群，这样太过绝对，也无法衡量。所以我方更强调的问题是，你一直在说我定义的合理性没论证，我后续会给你论证，但最起码你方定义的合理性你没有论证。

　　我问你，我们现在是在矛盾的情况下进行讨论，就像在目前我不太舒服的情况下讨论要不要喝水一样。

　　主席及在场各位，定义先行。今天我方的观点是：更愿意做一个不合群的大人。当社会用合群作为衡量成熟的标志时，我方认为真正的大人应当有勇气保持精神独立。因为合群本质上是一种群体性妥协，是用安全感换取个性棱角的磨损。

　　美国大学心理学教授艾伦·朗格在《逆时针》中揭示，当个体过度依赖群体思维时，认知灵活性会降低37%。这恰恰证明独立才是成年人最珍贵的品质。

　　首先，人的幸福感本质来源于个性解放，而合群行为往往要求个体压抑真实需求。神经科学研究显示，当被迫进行群体性伪装时，前额叶皮层会持续分泌皮质醇，这种压力激素将直接抑制多巴胺系统的创造力表达。教育部2023年青少年心理健康答疑书解释，过度合群者创造力测试得分比独立者低28.6%。正如日本设计师山本耀司所说，合群是天才的慢性毒药，在集体中消失的从来不只是生理，更是个性的棱角。

　　其次，选择不合群，实质上是选择对创造力的保护。MIT媒体实验室追踪研究显示，在数字游民和自由职业者群体中，自称社交疏离者的人，专利产出量是普通职场人的3.2倍。心理学界的“孤独创作者悖论”证明，适度脱离群体后，大脑默认模式网络活跃度提升41%，这正是突破性创意的生物基础。社会学家鲍曼指出，原子化个体不是我们的倒退，而是人类应对复杂系统的进化策略。从梵高星空作画的孤独个体，到图灵破解密码时的离群索居，人类历史上76%的颠覆性创新，都诞生于不合群的土壤当中。中国独居人口突破1.25亿，这些数据不是孤独的象征，而是自由的号召。

　　同时，我方提倡的不合群是获取独立福利，而非反社会行为。正如管理学家汉迪提出的专业草组织理论，现代社会的稳定恰恰建立在20% - 30%专业个体的非同属性上。当对方辩友强调合群价值时，仅正视国家抑郁症发病率与城镇化率0.81的高度相关性。

　　各位，当我们讨论如何成长，本质上是在捍卫思想的多样性，这不是对社会的逃避，而是像尼采所说的，谁真正觉悟，谁就注定独行。真正成熟的社会从不需要以抹杀个体为代价。当我们谈论成为大人，本质上是在谈论如何抵御群体对思想的规训。联合国开发计划署2023人类发展报告早已解释，过度社交依赖使人类决策能力退化至1950年水平。接受独立思考的权利，给予当代人更多不合群的范围和空间，不仅是对自我的尊重，更是时代的必需。

　　我的陈述完毕，谢谢。

　　3. 强融合群论证细节，我方认为合群是某种适应行为，意味着牺牲和妥协，但这并不代表独立精神的牺牲，而是会牺牲一部分东西，如此才能保证个性化更好地完成。按照你方定义，根本无法解决奥辩悖论。

　　谢谢。我方认为，女方观点中合群指的是个体融入某个群体并在其中建立关系，而你方所认为的合群会导致社交困境，即个体人际交往受阻，这些阻碍会影响个体正常社交需求的满足，甚至对个体的身体健康造成负面影响。

　　我方认为，当代年轻人面对你方所提及的合群情况会出现诸多社交困境，主要体现为被压迫的绑架和无效社交浪费心理资源这两方面。接下来，我方将通过具体案例进行分析。

　　首先列出一组数据，84.8%的受访者认为独立思考的能力对个人发展影响大。新华网的调查显示，84.8%的受访者感觉是否具备独立思考能力对个人发展影响大。善于独立思考的孩子在学习和生活中的成就感不同，能找到更适合自己的学习方法。而针对你方的合群观点，在某种程度上会削弱独立思考能力。另外，64.95%的社工指出过度依赖会导致孩子不能独立解决问题。82%的受访者感觉当下一些年轻人缺乏独立思考的能力。

　　现在来看一个具体案例，在职场中有一位职场新人小李，他一心只想做好本职工作，公司有不成文的规定，但小李本身并不愿意参加这种应酬活动。然而，为了你方所谓的合群，他放弃下班后来提升自己的时间来参加这些活动，这就是典型的被压迫的绑架现象。

　　从这些案例中我们清晰地看到，当代年轻人在合群的过程中面临着被压迫的绑架和无效社交浪费心理资源的困境，这些困境严重影响了年轻人的生活质量和个人发展。所以，我方坚定认为当代年轻人在合群的过程中面临着严重的问题。

　　正方可以先发言。

　　同时，你刚刚提到一个存在患抑郁症的情况，请同学们跟我解释一下。不好意思，没听清，我再说。城镇化率和抑郁症的强相关系能够解释。

　　我方所提到的就是，如果你方根据所定义的核心，那么这个人会有一些不愿意去核实的情况，然后就会导致他的幸福感降低，抑郁症的概率也会相应提高，这个稍后我方也会给出相应的数据。

　　其实我方强调道德和情感，其他都不是你方的核心。我方强调道德和情感，其他都只是我们用包容和尊重的态度去验证的一个群体。你方所提到的用尊重包容的态度去面对每一个群体，我方认为你方对合群的定义是一种既要又要的态度。而且我想问一下你方，你方刚才最后提出来的，协作会让一些事情的效率更高，但是我方想明确一下，为什么你方认为合作效率更高，有没有可能是因为这个人本身具备这些能力，而不是所谓的合作，合作有些时候为了迎合情感反而会导致效率降低。

　　首先，第一件事情我刚刚已经反复强调过，按照您方合不合群的定义，我们根本没有办法确定一个人是否合群，因为人在一生中会接触到54个群体，你不能因为我在这个群体中合群，在那个群体中不合群，就判定我是一个合群的人，或者我是一个不合群的人，所以你方那个建议不可行，我们在这里根本没有办法做这个判定，所以这是我方采用我方定义的原因。

　　其次，您方的那个是我已经告诉过你是XF的说法，如果你们方认为有高考的数字和词数的话，可以替换。你方认为任何合群背后是真实的人际关系，但是我方认为合群背后隐藏着虚假的人际关系。合群所呈现的人际关系并非是真诚的欣赏与认同，而很大程度上它是虚假的。请你方给出一个具体的证明，证明它就是真正的合群，而不是形成混合权。

　　我刚已经说过，我们今天看待问题不要单一评判，而是个人对每个群体都带有尊重的态度。比如说今天我的朋友是一个回民，我理解他不吃猪肉的习俗，而不是说我见到他之后，就在他面前吃猪肉，并且问他说，哎，你要不要来一块儿，这就是我们尊重的态度，这就是我认为的和平的态度。而什么是过度合群，这是我面对一个群体的时候，首先想要的是否定、排斥，比如说我面对一个女权群体，我首先就认为她们都是错的，她们就是不应该存在的，这就是所谓的过度合群的态度。我认为我方定义阐释得很清楚。

　　接下来是 +3 就行。这个是双边执行吗？

　　是的，是双边。

　　好的，反光变不是出水出，这边 1、2、4 随便指。也就是说，你可以问完一辩的问题，再问二辩，二辩问完再问四辩，不限定必须先问一辩。我想问哪方辩友都可以，对吧？我懂了。

　　OK，请计时。我想请问一下反方的四位同学，首先我们这个辩题应该是指一个人要去选择做合群的人还是不合群的人，对吧？

　　您方应该倡导大家在不合心的时候，用合心这种方式去积极地融入这个群体，来创造一种不合心的方式，让大家不要老是……应该是倡导一种合群的方式，而非不合群的方式，所以主体始终是统一的。那我很好奇，为什么您方要提出来一个主体又合群又不合群的例子呢？所以在您方定义下，这种人算合群还是算不合群？在我们的讨论当中，这种人归属正方还是反方？所以要从态度或者行为来判断。

　　我们今天倡导的这种态度，其核心差异在于，我方认为，无论何时我们都要包容、尊重我们所处群体当中的一个价值观。不管是在中国要秉持中庸之道，还是在美国要追求独立精神，只要我们理解并尊重，不说对方是错的，在同学面前做好自己的事，那就算有格局了，这就算合群了。而您方所谓的合群，应该是自我封闭。

　　然后再举个例子，为什么您方说创新一定是不合群带来的利好呢？因为我看到有观点提到，在群体当中压抑个性会影响创新能力。我想问一下，像加州 28 岁失业独居男性在超市随意扫射这种个性，银行要不要包容？如果今天一个男权主义者无底线地包容特权制社会所有的陋习，您方应该也不会倡导这种包容吧？

　　我方认为，我们人肯定有自己的价值观，我们的包容不是代表要完全遵循一切，我们肯定要遵纪守法。当我们加入群体的时候，我们会批判，但更要包容、尊重。

　　如果您方要包容这种很偏激的个性，那么请您方举一个这方面社会极端案例的例子。

　　另外，关于真实需求方面，为什么说一个人不合群，失去了社交关系，就更能满足需求呢？这种人失去了社交关系，在心理层面会有正常的弊端，这怎么能算包容呢？不极端已经算独立，这其实已经很极端了。

　　接下来3天就行。能听到吗？

　　可以。好，我来问一下正方一辩。我想问一下，您方刚才一直在强调“格体”，指的是包容不尊重。如果我不是辩论队的成员，想让你们这个群体接受我，但你们没有接受我，没让我进入你们这个群体，我没进辩论队，这算合群吗？

　　讨论主体与我方所倡导的主体不同，我方所说的是个体用一种包容或不包容的态度去理解各种群体，而不是从群体的角度去理解。我认为您方有点扩大了“群体”的定义。

　　其次，我想问一下，如果您认为“和体”，是否会认同这个群体的价值观呢？我们今天所谈论的题目是“我是否愿意当一个和谐的代言人”，所以主体就是“我”这个个体。

　　对，那假如我现在进入了这个群体，算是合群了，我是否要认同这个群体的价值观？请回答这个问题。认同群体价值观的态度，相当于要去尊重和理解。假如进入一个群体，其价值观和自己的价值观不一样怎么办？比如您想用AA方式来打辩论，而我想用另一种方式，我们之间发生冲突，是您要妥协，还是我要妥协？

　　假如我加入一个法庭发言组织，在您方的立场来看，我是一个合群的人，还是一个不合群的人？

　　您加入这个群体可能会产生冲突，这种冲突与自己的价值观不符合，您是否会感到不快乐？是否会感觉自己的价值观受到了冲突？

　　其次，我想问一下，您觉得融入这个群体，面对价值观的冲突，是否会磨灭自己的个性？

　　今天，冲突永远都无法避免，无论是群体还是个体而言，冲突并非您方单独的利好。

　　好，我来梳理一下全场的定义。首先，在前置环节我们探讨了合群与不合群的相关方面，并在几个方面与对方达成了共识。我们今天所倡导的是一种态度，即同一个主体在面对不同群体，处于不同群体的生活环境时，是以理解包容的态度去理解群体的文化场景、尊重其价值准则，还是以对方辩友补充的独立，也就是自行思考的态度去批判或认可他们的价值，这是双方的核心差异。

　　接下来，回应对方提出的两个问题。第一个问题，对方提到合群压抑真实需求，甚至导致心理健康下降。但实际上，对方无法论证合群为何会使我们丧失部分人际关系和社会交往，也无法说明因合群而遭受他人批判会对心理健康造成何种程度的下降。而且，对方刚刚提及的抑郁症话题，实际上对我方有利。因为我们发现，抑郁症患者可能是觉得自己不合群，从而批判他人，导致自身情绪低落；也有可能是群体中存在不包容他人文化态度的人，对他人进行批判，进而导致他人不合群。

　　第二个问题，对方讲到能力下降。我方很好奇，为什么对方既否定合作形式一定有益，又认为学生的某些能力会下降才好。

　　首先，您方一直所说的“引起”的定义，我认为您方一直在扩大其定义。为什么合群就一定意味着包容和尊重呢？我刚才已经提出了具体的情境，您方并未给出解决方案。

　　而且，刚才您方也提到了关于心态的问题，即合群的心态。然而，合群很有可能不利于我们内心保持积极向上的心态，也不利于人们获得幸福。比如现在很多年轻人，为了合群而融入自己不喜欢的群体，表面上获得了所谓的安全感，实际上并不开心。我们难道要痛苦地委屈自己待在这样的群体里吗？难道不想放弃、退出这个群体，让自己开心一些吗？

　　同时，合群还会加剧人们的内卷。当合群成为一项必须完成的 KPI 时，所有人都在同一条赛道上朝着同一个方向努力，那么世界的多元化该如何实现呢？例如，教授可能会为了评职称而放弃一些冷门研究，互联网大厂的员工开始进行表演式加班，这些都是合群加剧内卷所带来的现象。

　　其次，我方一直强调，选择不合群会带来一个显著的优点，即激发我们的创造力。就像梵高创造出的印象派作品，它是对整个画作领域具有颠覆性的存在，这正是与主流社会背道而驰、敢于突破的体现。

　　接下来是自由辩论，正方开始。

　　您方解释一下为什么合群不能创新。按照您方说法，您方立场应该是在任何场合都鼓励大家有合群这种行为，这种行为更多时候是认同，不一定是包容。

　　您方所讲的“和而不同”的历史，这里的“和”并非合群的“和”，而是和平的“和”，是指两个人互相尊重、包容、理解，但彼此独立。大家更倾向于反方的立场。

　　同学所指出的恰恰点明了我们今天关于合群的认同点。因为在群体当中，我们每个人都是独立的个体，我们不一定会认同群体最终形成的唯一价值观，但我们始终身处这个群体，始终以合作的形式，理性、慎重、包容地理解每个人，规划我们每个人的未来，这就是为什么要合群。

　　还是想问，为什么合群不能创新？我方认为，合群本身压抑个性，而个性是创新的活力源泉，这部分我方已解释清楚。

　　我问您，按照您方说法，在深圳的某互联网公司，员工需要在凌晨2点给领导的旅游照片点赞，否则就会被质疑缺乏团队精神。这种情况下，合群带来了什么？

　　同学，您好像还是在讨论某一个群体。我再问一遍，如果合群压抑个人个性，那么群体决策时总会有人提出意见，这些意见到底是谁提出来的？按照您方所说的这种压抑情况，如果您方一直在强调不开心的情况下就不合群，那开心的群体您方也要不合群吗？意见本身就是在团队里不合群的那个人提出来的，他是最有勇气提出意见的人。

　　所以在我刚才讲的互联网公司例子中，按照您方的态度，您方应该是鼓励员工跟其他员工一样，凌晨2点给老板点赞。

　　同学，我还是要说，在一个班级里，有些人可能是“坏学生”，但不影响我作为“好学生”；在一个辩论队里，我们4个人合作，不影响我提出建议，大家一起包容、采纳或否定，在这个过程中，到底哪里压抑了我的个性，哪里导致了我不合群，请您指出。

　　我方认为个性的部分已经解释得很清楚。刚才提到的互联网公司例子，不就是在压抑员工睡觉的个性，让他们凌晨2点起来给老板点赞吗？按照您方合群的样态，您方应该支持大家积极融入。

　　根据《中国社交媒体倦怠报告》显示，72%的用户会被朋友圈的生存法则绑架，产生点赞焦虑，38%的用户甚至会因为这种焦虑删除动态。这种大家被朋友圈绑架，普遍认为朋友圈应该“精装”的合群现象，大家应该从中逃脱出来。

　　我们现在并非支持融入某个群体，而是当个体一生中可能加入不同的很多个群体时，始终对它们保持包容的态度。

　　正是因为您方这种不合群的观念，所以才会去批判那些“精装”朋友圈的人。因为我是不合群的人，我会直接思考这个行为到底符不符合我的需求，批判“精装”朋友圈这个行为是反方带来的，而您方立场却倡导大家无条件地包容和理解。在我刚才讲的凌晨2点起来给老板点赞，以及大家“精装”朋友圈产生焦虑的情况下，您方的态度应该是让大家积极适应这种氛围，为什么不呢？

　　因为批判是您方带来的，所以产生了冲突。比如巴黎发生的某些事件，以及中国出现的一些现象，有人开始讲“不复权主义”。请问这部分所谓的“利好”，以及个性一方的弊端，您方是不是应该说明一下？

　　我强调一点，很多时候批判一定是好事，但群体化的狂欢是坏事。二战刚开始时，法国和英国采取绥靖政策，助长了德国侵略其他国家的气焰。这种包容和理解，您方还要吗？

　　群体狂欢是坏事吗？那中国众多的创新创业集团、合作创新成果，以及导弹研发等成就又是怎么来的呢？您方说个体劣势不是劣势，那高雄地区发生的一些极端事件，对社会造成了影响，这部分个人行为难道不会对社会造成危害吗？

　　您方总举极端例子，我也能举。我至少可以论证，如果是个人的极端行为，可以被团体管制，但如果是群体的狂欢，就很难控制。比如苏格拉底是死于群体的审判，这是经过合法程序的，这部分您方没有进行比较。

　　我不明白，今天我们国家的重工业发展、团结协作和民族精神与群体化有什么关系，您方怎么解释？

　　根据阿里数字社区的调查显示，87%的受访者认为弱社交加强自主的模式比强社交的办公生活更幸福。当代年轻人如果能从独处中获得快乐，您方凭什么要求他们一定要融入群体？

　　我方始终没有要求融入群体，反而是您方一直在要求这个人不能融入任何一个群体，就算是他觉得快乐的、合理的群体。我方始终强调个体可以理解各种各样的群体，了解它们的背景，并包容不同的群体。

　　我想问，群体的框架不可能完全被管制，群体做决策在一定程度上比个人决策更审慎，因为能提供多方面的信息和思维方式。如果群体的狂欢可以被控制，您方一定要好好解释一下苏格拉底的例子。

　　如果现状下大家通过个体的自由能做得更好，那这时候您方还要倡导融入群体吗？

　　今天正方的态度是，如果您想保持独立，不想融入一个群体，那就不要强行融入；而您方的态度是希望尽量兼容，但这种兼容可能会带来痛苦。比如有58%的年轻人觉得有无效社交，这些无效社交给他们带来心理焦虑，这一点您方也应该考虑。

　　为什么只有“精装”朋友圈才是合群的表现？难道世界上就没有不“精装”朋友圈的群体吗？他们对于朋友圈的看法各异，最起码在这部分他们的观点是独立的。但如果被卷入群体化的浪潮，这才是合群带来的弊端。

　　同样的问题，为什么世界上就没有弱社交的群体呢？难道只有强社交群体吗？您方不就是在倡导大家加入弱社交群体，而难以接受强社交群体的存在吗？您方认为强社交群体不健康，不应该存在，这本身就是一种群体化的不合群。

　　我再次强调，我方所说的并非受限于单一群体的模式，而是个体对不同群体的态度。您方所说的群体狂欢，如果会对其他群体造成冲击，本质上这些集群的人就处于一种不合群的状态，因为他们认为自己的价值高高在上，所以对其他群体造成伤害。所以您方所说的群体狂欢，恰恰是您方所倡导的合群带来的危害。

　　您方提到我方观点的可行性，但日本在原子化时代，最终弱势群体居多；而中国的三产经验能够实现60年矛盾化解率90%，正是因为更加平均、稳定。

　　反思总结成词。我认真聆听了正方的论述，发现其逻辑较为混乱。他们在第一场辩论中，并未聚焦于“大家应不应该包容”这一核心论题，而是论证在任何情况下，都要让大家拥有一种核心心态，且认为这种心态可能会带来包容。但我方认为，这是一种无底线的包容。

　　这里存在一个比较，即起码在双方的立场上，如果真的出现激进分子，他们是可以受到群体的管制和社会的审判的。然而，当群体的狂欢都在做出某种类似于审判的行为时，群体的狂欢该由谁来管制？这是在极端情况下的比较。

　　第二层，为什么在反方的立场下不能带来包容呢？“君子和而不同”中的“和”，意味着我们可以保持彼此的独立和不同，这正是在反方立场下，即便不合群，也能尊重和包容他人。就像我每天和一个非常不喜欢的同学一起上课，我无法理解他的生活习惯和学习习惯，但我依然能包容并尊重他作为少数民族的习俗。我方认为，反方强调的是，一个人保持独立的同时，也能尊重别人的生活习惯，并非极端到选择某种偏激的价值后，就将所有人置于审判的高台。

　　第三件事情是关于现状的部分，我们应该如何进行比较。反方认为，当下存在朋友圈霸凌，以及精致朋友圈不断裹挟年轻人，逼迫他们通过某种方式打造人设、塑造生活的现象，那么年轻人是否应该选择妥协和融入？另外，职场的服从性测试问题，正方又该如何解决？我方此前也举例说明，深圳某科技公司设立红利榜，要求21点前下班的员工必须提交万字检讨；互联网的九五后员工需要在凌晨两点给领导朋友圈点赞，甚至有些员工为了获得老板青睐，被迫等到老板12点下班之后才能一起离开。然而，这种融入或认同公司文化的方式，给年轻人带来的只有焦虑。

　　我们可以看看年轻人现在想要的是什么，才能进行比较。通过巴厘岛的数字流行社区调查可知，87%的受访者认为，以弱社交强制、保持边界感的方式才是他们真正想要的。但这种方式该如何实现呢？当一个人不愿意参加酒会、舞会等活动时，应该思考自己为什么不愿意融入。比如，一个人不喜欢公司的领导，且知道那个群里充斥着领导发的低俗笑话，还要忍受不同程度的职场暴力和他人的指指点点，这种情况下，还要鼓励他积极融入这个群体吗？我方的态度很明确，如果真正感受到不舒服了，就应该退出来，思考自己想要的生活方式。我们当然有选择自己生活的权利，能够摆脱原生家庭的痛苦，不再承担不必要的责任，不迎合他人，以自己的方式追求人生，这才是完整的人生，也是不合群的人生。

　　感谢！

　　正方四边总结陈词。

　　首先，第一点，对方一直在说不合群的利好。可是，只有在群体里面，我们才会遇见不同的人，才会听见不同的声音。如果一直是一个人，根本听不见其他人的想法和理念，本身就不会存在多元。一个人如何构成多元呢？

　　进一步说，只有不合群才会难以接受其他人的声音。当认为这个世界里只有自己的群体是对的，其他群体都是错误的时候，只有这种不合群的现象出现，才会使人变得高高在上。恰恰是只有不合群才会阻碍多元。

　　我举个例子，今天汉族吃猪肉，但是伊斯兰教不吃猪肉，大家都能够相互理解，这很好。但此时有一个人站起来指责伊斯兰教不吃猪肉是愚蠢，这种高高在上、以为只有自己的理念才是世界唯一真理的指责才是不合群，他打破了原本大家相互理解包容的群体状态，这是不合群的表现。

　　接着，整个战场一开始，双方在合群的定义上产生了很大的争执。对方的群指的是群体，我在首质阶段就指出，按照你方定义，根本无法判断一个人究竟是合群还是不合群。因为如果群单独指群体，一个人加入一个群体，在与另一个群体的沟通上，就难以判断他是否合群。所以按照对方单独的群体定义，无法判断。后来对方也在后面阶段承认了今天我们讲的群不是单纯的群体，这种态度是很好的。

　　接着往下，就是合群为什么不能保持精神独立。我在首质阶段问了两次，没有看到对方的回应，这个问题我很疑惑。难道我加入大学以来，就失去了我的精神独立性了吗？为什么？你方的论点是把我们所有人都当成无法独立思考的傻子。难道我加入同学群体就自动抛弃了独立思考能力吗？为什么，凭什么呢？

　　对方现在一直指责我们合群的人际关系是假的，但人际关系假不假，是和两个人是否相互交换真心有关，与合不合群并无关联，我不理解。

　　你方又说加入群里会有冲突，可是冲突不仅仅在群里出现，个体和个体之间也会出现。因为世界上没有两个完全相同的人，大家都会有观念不一致的时候，冲突本身就不只是正方所说的弊端。

　　进一步讲，冲突本身也并非坏事，正是有冲突的出现才会让大家听见不同的声音。秉持着理解包容其他群体的态度，才会让我们在这个过程中理解包容他人，进而得到视野拓展和能力提升。

　　根据马斯洛需求层次理论，人们在满足基本的温饱之后，首当其冲要满足的需求就是精神需求。而今天，恰恰只有在合群、在和其他人相互产生交集的过程当中，才会获得满足精神需求的资格。