[AI生成]推行四天工作制能促进男女职场和家庭平权

[AI生成]推行四天工作制不能促进男女职场和家庭平权

　　到正方一辩质询反方四辩环节。我没开录制，先录制一下。我是主持人，为什么不能录制？不知道谁是主持人。要不你们用别的东西录，或者谁退出去建个会议号。我来建，但这样我就看不到你们的会议号了，我之后发给你。大家先别退出会议。我在群里发可以。我发公屏上了，你看到了吗？

　　可以看到，谢谢。我试一下录制。谁收到了我的录制请求？可以看到我的录制请求吗？可以。现在开始质询。

　　你所有的论证都基于现代的性别歧视，认为实行四天工作制会加剧女性的处境。不止是性别歧视，还有当下的行业现状、文化关联性以及资本的逻辑等。行业现状可以通过四天工作制进行改变。我先问关于性别歧视的问题，如果在性别歧视的矛盾下，导致现状是不推行这个制度，且一定是女性更多地投入家庭，对吗？对。

　　我举例说明，这个制度在女性集中的领域不能推行，在男性集中的领域现状还未推行时，由于性别不平等，在工作和家庭之间，一定会优先选择让女性投入家庭。像冰岛、瑞典、日本和德国的实验都显示是这样。

　　实行四天工作制后，工作和家庭之间的冲突是减少了还是增大了？看似冲突缩小了，实则是把女性固定在了照顾家庭的岗位上。

　　你往下推了一层。虽然时间增多了，但还是会因为性别歧视有更多的选择倾向。你要论证，至少我们发现男性实行这个制度后，育儿时间提升了45%，双职工家庭中男性做饭比例也从17%提升到39%。你要论证女性反而比原来投入更多，而且比男性增加的比例还要多。

　　男性照顾家庭幼儿时间增多，是否有配套措施？像日本在单纯缩短工作时间的情况下，男性育儿时间增加30%，女性增加22%。在四天工作制下，女性的工作时间和照顾家庭的时间比男性都要增多。因为大环境就是这样，女性本来投入就更多。按照你的逻辑建构，只有男性在工作和家庭之间投入增大的比例比女性小，才能证明你的观点成立，数据就是这样，那我们就按此表述。

　　人家面临同样的育儿和家务劳动压力时，为何还想继续留在职场，毕竟正常人都会感到疲惫。所以你认为那些看似高薪的工作，实则压力更大。然而，你并没有证据能够证明，像日本、瑞典推行相关政策后，更多女性从高薪行业流失这一情况。

　　从结果来看，冰岛立法后，女性高管占比降至5.3%。另外，推行四天工作制后，女性被迫选择降薪20%的短时岗位，这类岗位可随时被替换，而非不可替代的岗位，即便她们承受着压力，也随时面临资本要求离职的风险。这表明，推行特定工作制后，因工作压力离职的女性数量大幅增加。

　　我刚刚从机理上进行了推断，从女性的工作时长以及资本对男女承担相同劳动的要求来看，在瑞典的数据中，部分女性离职是因为推行了四天工作制；冰岛的数据也是如此。而瑞典实行的家庭政策存在强制要求，但此处信息表述混乱，可能存在记录误差。

　　传统的家庭分工模式源于农耕社会，由于女性劳动力天生弱于男性，且女性缠足不便劳动、赚取社会资源，因此形成了男主外、女主内的传统分工模式。后来，传统家庭分工模式发生改变，并非是因为放假，而是我们意识到女性可能处于弱势地位，于是给予女性产假、尊重女性、设置更多福利，提高女性社会地位。现代女性无需缠足，能够凭借自身能力赚取收入，所以当今社会对女性的歧视减少，我们开始重新思考家庭模式和生产模式的分工习惯是否需要改变。

　　若思想不进一步转变，所推行的政策只是在原有思想模式或家庭分工模式下的小修小补。比如，原本男性承担20%的家务，即便放假三天，也不能直接要求男性承担40%甚至50%的家务，你并未对此作出合理解释。即便男性可能会多做一些家务，但女性承担家务的比例依然较高。原本女性承担80%的家务，现在称降至70%，你需要解释这一变化是否由放假带来。

　　要提高女性地位，改变传统分工模式，应让女性更多地参与劳动产业，赚取更多收入，这样她们才有更多选择的权利，比如选择是否照顾孩子、是否生育等。

　　对方的攻击主要集中在两个方面。一是灵活工时和四天工作制，通过日本的全国工时实践来看，该制度存在问题；二是劳动法部分，部分企业不执行相关政策，推广范围不够广泛。但如果推广到位，就能更好地保护劳动者权益。

　　在算账功劳方面，对方存在自相矛盾之处。若冰岛的数据片面，那么其坏处也应是片面的，实际上冰岛的数据显示其收益率大幅增长。在瑞典，推行四天工作制后，女性管理者比例上升，英国员工离职率下降39%，员工福利得到改善，敬业程度提高80个百分点，心理健康程度从四级提升到六级，身体健康程度从四级提升到七级。这表明在实际效果上，员工的感受得到了提升。

　　当前职场存在的问题与产假有关，女性在职场上常被询问生育情况，遭受更多歧视，原因在于产假让企业认为女性在职场上的可用性降低。要改变这种结构，需改变工作时长，让市场认识到如今不再是不断内卷加班的劳力型工作模式，而是需要更轻巧、灵活的时间分配。这种时间分配模式缩小了男女体力差异带来的影响，四天工作制顺应了工作模式的改变，推动社会思想从传统走向现代。

　　反方一辩质询正方四辩，时间为1分半钟。

　　日本单纯实现四天工作制，男性工资降3%，女性工资加22%，你觉得这样是一个好的业态吗？

　　英国78%员工称能平衡工作与生活。关于英国的情况我可以解释，在英国的一套实验当中，男性的幸福感更多源于休闲时间增加，女性的幸福感更多来自于能够兼顾家庭。这是更易平衡工作与生活，并非你所说的虚空靶子。女性觉得能更好平衡工作与生活的来源在于她能够分出更多的时间去照顾家庭，男性能够平衡的点在于他能有更多的时间休息，你觉得这是一种好业态吗？

　　你是依据日本、英国具体每个人的调查这么说的，还是仅做立场性发言？这里指的是英国推行四天工作制之后调查的反馈。

　　关于日本的情况我可以解释，日本职场通勤时长太久，实际上存在加班现象。实行四天工作制，就如同流动食堂一样灵活变通，一天要满足一定的工作小时数，一周也要满足相应的工作小时数，满足之后就可以上下班，但此时压力确实会变大。所以，四天工作日虽然减少了工作日，但在日本，员工家务参与率从18%提升到18%（此处数据可能有误），这种单纯的工时改变，其实无法撼动我们的文化惯性。

　　我先提一下变量的部分，为什么瑞典在这方面做得好，是因为他们有强制父亲休假的措施。所以你前面所有观点的本质在于把父亲的工作按下了暂停键，而不是推行四天工作制。

　　另外，你前面讲的冰岛的数据，其推行范围在于政府、IT等女性占比较大的行业，若在制造业等男性主导行业推行，这部分会加剧行业失衡。

　　接下来是自由辩论环节，双方各有3分钟，正方先发言。

　　我从头开始说，在您方的态度之下，不仅要让女性放产假，还要让男性强制放育儿假。这样一来，男性和女性在职场待遇上就能拉到统一水平线。

　　回归到现在的问题，大家不在同一个水平线上，原因是加班严重，企业把员工当牛马用。当工作时长降下来，员工从“牛马”变回“人”，是不是就更平等了，更能回到平均水平？

　　按照您方的想法，延迟退休和弹性退休也能带来改变。但这是否意味着，只要是男女一起执行的政策就都可行呢？您方没有回答我方问题。在平等的基础上，用人市场看到平等的结构，在职场的权利结构上，大家回归到平等的期望，甚至能激发更多活力。

　　接下来谈第二点，您方始终在讲日本政策的弊端，提到日本采用灵活用工时长，在不改变大家加班原定时长的情况下，让大家自己挤时间，所以有弊端。那如果换成执行劳动法规定的四天工作制，是否可以避免这种极端情况呢？

　　我没太听懂您所说的“平等的结构”。我想问，国庆节男女一起放7天，清明节所有人一起放3天，劳动节一起放5天，放假都是一起放的，为什么这就等同于平等的结构呢？因为放假多，资本家要损失钱，所以他们会舍弃那些“性价比”更低的员工，这是市场的逻辑，我想我解释得够清楚了。

　　更根本的问题在于政策执行不到位。您方质疑可能是某些方面政府配套没做好，那么在正方提出的态势下，加上配套广泛实施并严格保证，是否就能实现目标了呢？

　　您方认为资本觉得推行政策赚的钱不够回本，在日本推行这个政策时产能要降低20%，赚的钱少了怎么可能给员工发钱，原有的家庭产能压力反而会变大，这是第一个层次。

　　第二个层次，在政府真正推行过程中，要么让员工用别的时间补回来，要么家庭中的父母要重新找兼职来供养家庭。在这方面，男性可能更有优势，他们力量天生大一点，更容易找到兼职，这样女性获得的金钱和资源反而会变少。而像英国，按照合同规定以80%的工作时间工作，却能获得100%的工资，也就是说友好的政策可以采用，而您方模式的弊端可以避免。

　　更进一步说，如果整个社会的普遍消费力下降，物价水平却不会下降，社会福利也很难落实到个体。

　　我想问，在您方的结构下，社会永远无法执行该政策，为什么这种固有状态不会被突破呢？按照您方说法，产能下降了，正常一天生产150个螺丝，现在只工作四天，就少生产了，那是不是大家工作一天最好呢？这要看社会的生产力发展水平。其实是有模式可以借鉴的，能让公司股价提升。而且推行这个政策能让大家进入平等的社会，带来观念的突破，而您方的方式无法带来观念的突破。

　　您方只认为放假就是放大假，四天工作日与原先工作日相比，市场需求和劳动力更新体现在工作方式上，这是一种新的工作习惯。但这和男女观念、家庭观念的转变有什么关系呢？

　　我举个例子，外国放假不用调休，观念更轻松，中国调休观念更累，放假恰恰可以代表观念的改变，这种更轻松的观念印证了更现代性。在劳动力过剩的情况下，进入现代性社会，社会意识也会变得更现代。但您方所说的劳资观念或劳动观念的改变，和家庭育儿模式的改变有什么关系呢？世界上的价值观众多，不能说随便做个调整，男女模式就要改变。因为社会观念是一个整体，当大家平等进入职场，才会平等回到家庭，这是整体作用。

　　所以我认为，至少在您方观点里，没有解释在传统的家庭模式、分工模式下，传统观念是如何改变的。在这个层面上，男性可能会意识到要多承担家务，女性也会有更多的权利斗争。要争取家庭权利模式的平衡，如果女性觉得不平衡，靠上位者施舍是无法获得平权的，所有的平权都要靠自己争取，就像黑人争取权利一样。如果默认女性是下位者，女性要做的不是渴求男性多为家庭付出，而是为自己争取更多社会资源。当女性有钱、有权时，男性才不敢回避家庭责任。社会是弱肉强食的，当女性成为规则的制定者，才能改变模式，相反，苛求男性进行家庭分工是没有用的。

　　时间到。