[AI生成]评判公众人物应更注重专业成果

[AI生成]评判公众人物应更注重个人品行

　　谢谢主席，开宗明义，定义先行。公众人物指的是具有较大社会影响力且能引导舆论的人，例如政治人物、娱乐公众人物、运动员。个人品行良好与否的判断标准是是否违反法律和社会公序良俗。专业成果指的是个人在自我专业领域所做出的一定贡献。而今天评判指的是评判一个人是正面人物还是负面人物，并且是当专业成果和道德品行冲突时所做出的评判。

　　于此，我方今天的判标是何者更能带来社会正向影响力，何者更应该被注重。

　　第一，个人品行较专业成果更为重要，带来的影响力更大。

　　当今公众人物存在许许多多失德的乱象。2017年的调查显示，我国超过40%的民众认为科学家在研究中存在弄虚作假的情况，科学界不断频繁地爆出弄虚作假的例子，可见品行败坏的乱象之严重。社会对品行的关注度日渐上升，诺贝尔经济学奖的话题阅读量仅500万，而翟天临学术造假则高达10亿，可见社会大众对个人品行的关注大于专业成果。《左传》有言：“太上有立德，其次有立功，再次有立言。”立德为公众人物之本，之后才关乎立功，也就是专业成果。

　　例如华中农业大学黄教授事件，学生实名举报黄若飞存在学术造假、学术不端的行为，引发网络热议，众人在各种媒体平台纷纷发声，可见个人品行问题受到社会大众的广泛关注，社会大众对个人的品行问题也更为敏感。反观之，专业成果只能算是锦上添花。专业成果出众，我们会称这个人很厉害，而在与个人品行冲突时，我们也会将其评判为负面人物。

　　第二，秉持公众人物更注重个人品行的理念，更有助于公众人物约束自身的品行，以自己的影响力带动社会正能量的传播。

　　例如翟天临以博士造假、论文造假的行为，一句“知网是什么”被网友扒出论文查重率极高，而后被撤销北大博士和学士学位，进而直接推动教育部加强学位论文审查，部分高校从30%的查重率降低到15%的查重率，普遍提高了学术标准，约束了学术界个人的行为。而这种约束自身品行的现象，从而推动社会更追求正向的影响，更有利于社会正风正气的形成。

　　综上，基于社会大众对个人品行的更加重视，秉持更注重个人品行理念，更有利于约束自身的行为和传播社会道德，形成更良好的社会风气。因此，我方坚定地认为，在个人品行和专业成果中更应该注重个人品行。谢谢。

　　Hello，我这个声音可以听见吗？可以听清。

　　首先，对方辩友，我们评判一个人，需综合所有因素来判定这个人物到底是正面榜样还是反面人物，这没问题吧。

　　那么，我若存在诚信和公正方面的问题，这些都属于人品问题。我方今天所举的论文造假例子，也属于人品问题，这没有问题吧。

　　你方刚才提出论文造假有可能是专业失误，当事人不知道造假这件事情，这需要你方进行举证。但至少在我方所举的论文造假例子中，这是不诚信、不公正的行为。

　　接着问，以黄教授为例，即便他学术成果卓越，我方也已举例说明，但他存在学术造假行为，你认为社会应该将他视为正面榜样吗？

　　你说黄教授实力不行，可他发表了41篇SCI论文，为何说他实力不行？请你方举证。请正面回答，他学术成果卓越，但存在抄袭他人论文的情况，这样的人应该被视为正面榜样吗？

　　你方提到要证明他有80%或者50%以上造假才算是真正的学术造假，那有没有可能是专业失误呢？这需要你方举证。所以你方的态度是，只要学术造假行为出现也没关系，反正这个人有很多优点，即便有百分之几的学术造假也无所谓，是这样吗？请你方举证。

　　对方辩友，我想问，如果一个杀人犯医术高超，医院是否还应该让这个杀人犯行医？杀人犯医术高超，但他人品不行。由此可见，品行不端会影响专业成果的价值，即便一个人在专业领域能力很强，但他品行不端……

　　接下来由正方开始发言。

　　你方小结表明，不打算用“82 岁娶 28 岁老婆”这样的事情评判公众人物，对吗？他 82 岁娶 28 岁老婆，既未出轨，也未找小三，这违反了哪条公序良俗？一个年轻女子嫁给老头，通常会被认为是看中了对方的财富，你方不否认这一点吧？你方这样的观点是否带有有色眼镜？

　　其次，你方提及苏轼的例子。如今有哪个现代人会去苛责古代皇帝三妻四妾呢？你方认为我方带有色眼镜，但大众常识就是如此。你方一直强调甲乙、姓黄的以及体育生等例子，大家质疑他们时，首先质疑的是他们的专业成果，而非个人品行，这难道不是更注重专业成果吗？

　　以奥运会为例，运动员打进奥运会决赛，专业成果显著，但因喝兴奋剂而遭到苛责。黄教授发表了 40 篇 SCI 论文，却因其中四篇造假而被苛责。翟天临演技出色，却因学术造假被指责。由此可见，我们评价一个人时，更看重的是个人品行。大家不能容忍在作品上造假，这与个人品行有关，最终关注点还是在作品上，不是吗？

　　就运动会的例子而言，运动员闯入奥运会决赛，专业水平在你方看来已足够高，但因喝兴奋剂，其行为被视为巨大丑闻。这是因为人们发现他的成绩造假，认为他拿成果造假，人品不行，所以用此来评判公众人物。即便他在赛场外有小三，也不会影响他在奥运会场上跑步，没人会因此评判他，这体现了专业成果是核心价值所在。若没有核心成果，自然不会受到关注。

　　本质上这还是人品问题。学术造假、作弊等行为都是人品问题，只是因身份不同，表现形式不同，运动员是运动成绩造假，学术家、科学家是学术成果造假。翟天临演技虽好，但学术造假，说明他在专业成果上能力不足。

　　公众人物应具有极高的责任感，为大众起到引领作用。一个道德败坏的人，如何能起到引领作用呢？网上骂翟天临，主要是骂他学术造假、论文造假，而非他的演技。

　　从评判标准本身来看，道德评判是不断变化的，我们应看公众人物的专业成果，而非其行为本身。你方认为翟天临应被视为正面榜样吗？若他演技够好，这部分可以肯定，但学术造假的行为不可取，不能将此作为评判公众人物的标准。

　　你方观点存在“既要又要”的问题。你方称他在某方面做得好就鼓励，在某方面做得不好就批评。我方认为，若能带来好的影响和引导，自然是好事，但不能将此作为评判标准。

　　我方认为，评判公众人物应综合考量。虽未批评翟天临的演技，但认为他品行不端，是负面人物。你方的评判标准究竟是什么呢？

　　关于古代和现代习俗习惯的差异，不能简单定义为道德不同。核心道德，如诚实、不偷窃等，是一直存在的。道德是会变化的，清朝时认为某些行为不可饶恕，但如今大家不会这么认为。所以，不能单独用道德去苛责一个公众人物，应看其核心价值，即专业成果。

　　你方观点有些混乱，将古代和现代的情况混为一谈。我们应看谁符合这个时代的标准，评判一个人要全面综合，进行全面调查。

　　你再说一遍吧，从一开始。

　　首先第一个问题，公众人物如果要履行社会责任，一定要有公司的立场，这点我方认可。我方在辩词中已向大家表明，我方作为正方，从来不苛责公众人物违反公序良俗、违反法律，若有违反，我们当然会批判，但这不能作为我们评价一个人的标准，我们认为评价不应考量这些方面。

　　现在我来问你一个问题，如果一位科学家学术成就卓越，但经常进行学术造假，那么他的专业成果是否还具有社会公信力？

　　我们要评判他的作品，他的作品都是造假出来的，所以我们认为这个人是不好的。我们要通过他作品的真实性以及影响力大小来评判这个人，因为他学术造假，其学术成果是错误的，所以我们认为这个人不好。

　　不好意思打断一下，我想请您明确一下，您方对于公众人物的定义是什么。公众人物是具有公众影响力、能给社会带来贡献的人。那么请问，您方对公众人物定义中提到的给社会带来贡献，是否包含引导社会树立正确的价值观？

　　如果一位科学家学术成就非常卓越，但长期学术造假，您认为他所引领的社会价值观是正确还是错误的？

　　同学，我刚刚已经解释得很清楚了，如果认为学术造假是可以接受的，那就恰恰说明他的作品是不好的，他的作品都是假的，所以我们认为这个人不好，因为他没有产出有价值的作品。

　　那我打断一下，您方认为此时他还具有社会公信力吗？如果没有社会公信力，他又如何履行作为公众人物的责任呢？

　　反方同学一直在论证正方的观点，其举例表明，因为作品出了问题，所以要通过作品来评价这个人不好。双方达成的共识是，如果作品造假，就认为这个人不好。这其实是在论证正方的观点。通过作品造假可以论证作品不好，而我方要论证的是，公众人物需要有正确的社会价值观。您方的观点非常荒谬。

　　接下来问您第二个问题，您方认为如今大众更关注公众人物的品行还是专业？

　　更关注专业，我方一辩、二辩都已经向大家举证了。

　　请您再重述一下那个例子。

　　我举个最简单的例子，比如我从事说唱行业8年了。如果用道德品行来评价中文说唱歌手，那整个中文说唱行业都难以立足，在说唱圈层里，大家更多是以作品来评价一个歌手是否成功，而不是用道德品质来评判。

　　您方举证的是娱乐圈的例子。那我来举一个公众人物的例子。以翟天临学术造假事件为例，此后教育部全面收紧论文审查。之前我们知道翟天临因演技突出被观众称赞，那最后导致政策审查收紧，是因为他的品行问题还是演技问题呢？他的作品造假，没有产出有价值的作品，作品价值是假的，所以我们认为他这个人有问题。

　　接下来有请正方二辩进行质询小结。

　　对方辩友称，大众评审认为怎样就是怎样。但我们发现，大众评审的评判标准有时会被左右、被舆论操控，不能仅依据这一部分。以王源抽烟事件为例，这就是受舆论操控的情况。因为评判标准具有可操控性，而专业成果是通过量化指标呈现的，具有清晰的评判维度。若造假等情况出现，我们有明确的评判依据。

　　而你方所说的判标是大众判标，觉得某人今天行就行，觉得不行就不行，这样的判标是否太过随意？

　　再以范冰冰税务事件为例，她参与的作品并未消失。还有一些企业家，如马斯克、特朗普，他们性格怪异，但这并未影响他们在火箭发射等方面做出的贡献。

　　在你方的例子里，仅因品行不行就否定一个人的全部。然而，公众人物承担着引领行业发展的责任，我们更应聚焦于他们的专业成果。这是因为他们在传递工匠精神和创新驱动的社会价值观。若公众人物出现时，只指责其品行而忽略专业成果，那便不应让其成为公众人物。

　　以上。

　　那我们直接开始吧。接下来，我确认一下，我的声音可以听清吗？可以听见。

　　感谢主席、评委和在场各位。开宗明义，我们需要明确几个关键概念。公众人物指在社会各领域具有较高知名度、能影响公众舆论的群体，包括政治家、科学家、艺术家、企业家等等。专业成果是指在其所属领域取得的可检验的实质性贡献，如科学家的科研成果、运动员的比赛成绩、艺术家的作品质量等等。而评判则是指社会对公众人物价值的综合评价体系。

　　当前社会存在一种矛盾现象，即我们既期待公众人物发挥专业引领作用，却又常常用道德完美主义或私人生活标准来苛责他们。这种错位导致许多专业人士因非专业问题被舆论审判，最终造成社会资源的巨大浪费。而如果从专业成果来评判，更为客观公正，有利于社会发展和价值产出。基于此，我方展开论述。

　　第一，从社会效应角度，专业成果是公众人物的核心价值所在。公众人物的特殊性在于其通过专业影响力参与社会资源分配。爱因斯坦提出相对论时，私生活饱受争议，但人类社会看重他对物理学的突破。迈克尔·杰克逊生前深陷舆论漩涡，但世界仍以他重塑流行音乐的贡献来定义他。这些案例揭示着一个本质，社会赋予公众人物话语权与资源，本质上是对其专业能力的投资。2019年《自然》期刊研究显示，对科学家进行专业评估的团队，其科研产出效率比道德评估团队高47%。这证明当评价体系聚焦专业维度时，更能够激发其创作的动能。反之，过度要求公众人物在每个领域都成为楷模，不仅违背社会分工原则，更会导致平庸化陷阱。当人们因惧怕道德审判而不敢创新时，将会影响整个文明的进步速度。

　　第二，从评判标准来看，专业程度具有更客观的衡量维度，道德品质、生活作风等存在三大评判困境。一是主观性，不同文化对好丈夫、好公民等的定义可能截然相反；二是信息不对称，公众通过碎片化信息做出的道德判断往往失真且时效性差，20年前被视为恰当的行为，用当下评判标准可能构成劣迹。而专业成果的评判，商业成就反映在财务报表，体育成绩定格于数据，其量化价值不会因为个别事件受影响。这种就事论事的评价机制，避免了舆论暴力，也维护了评价体系。

　　需要澄清的是，强调专业成果并非是完全排斥道德考量，对于明显违法违规、严重违背公序良俗的行为，当然需要制度性的约束。但日常评判中那些人设崩塌优先级第一的模糊地带，恰恰需要回归专业本身。就像我们不会用居里夫人的婚恋故事来否定镭元素的发现，也不会用娱乐明星离异事件来掩盖其作品的艺术价值。

　　综上所述，建立以专业成果为核心的评判标准，更能够充分发挥优化社会资源配置效率，让公众人物在最擅长的领域发展，推动社会进步。

　　接下来请正方二辩质询反方一辩。

　　我第一个问题，公众人物需要具备专业领域的实质贡献，这没问题吧？

　　没问题。

　　好，翟天临到底有什么贡献？

　　翟天临有很多作品，你可以上网查一查。

　　你讲不出具体作品，只举这个例子可不行。

　　我进一步问，你用一个数据说明科学家造假的严重性，把那份数据读一遍。

　　超过40%的民众认为科学家在研究中存在弄虚作假的情况。

　　我方打断一下，公众认为科学家造假，科学家就一定造假，这个逻辑是如何形成的？

　　我方这个数据并非论证科学家一定造假，那你方数据论证的是什么？

　　我方数据论证的是民众更关注科学家是否造假的情况，我方后续会提出造假的论据。

　　所以公众认为科学家造假，科学家就一定造假，这是你方的逻辑。我就此打住，问你第一个论点是什么？

　　同学你不要歪曲我方观点，我方根本没有这样论证。

　　好，我不歪曲。打断一下，那你举一个科学家造假的例子。

　　华中农业大学116黄教授事件。

　　黄教授这个例子是大众评判，还是专业人士指出来的？你方也可以看看现在对他的评价，我们已将其称为华中农业大学116黄教授事件。

　　我打断一下，黄教授是因为专业成果全是造假，且是专业人士评价出来的，并非公众人物评价，这是你方最大的错误。我再问你第二个论点是什么？

　　首先我要解释一下，黄教授并非所有专业成果都是造假，他有很大一部分是自己的专业成果。

　　你说一部分造假，一部分没造假，那没造假的部分在哪里，你举不出来吧？你觉得这样的例子能成立吗？

　　我可以举例，比如蔡健雅的歌，有一部分很出色。

　　我不需要你举例，你就告诉我黄教授哪部分造假，哪部分没造假。

　　这个你自己可以去看一下。

　　所以你也拿不出来。我方在此明确，黄教授这个例子你无法举证。我方要说明什么是公众人物，比如张继科有一些绯闻，但我们提起他时，想到的是他为国做出的贡献，而非这些绯闻信息。这是我的观点。

　　在此解释一下，我们一定要在平等条件下进行判断，不能因为一个人拿了奥运会冠军，就对其进行更严厉的道德谴责。

　　是我们的平等的判断异常。

　　接下来，有请反方二辩进行质询小结。

　　谢谢主席。今天对方辩友一直跟我强调专业成果的客观价值比较重要，并且一直在否认我方关于个人品行比较主观的观点。但对方是否忽略了，今天我们讨论问题的出发点在于公众人物，他们的作用是为社会宣扬政策和价值观。此时，他们的影响力不仅在于他们做了什么、有什么样的专业成果，更在于他们对社会有什么样的正确引领。

　　对方辩友一直在说专业成果比较客观，让我们可以忽略公众人物的个人品行。但在此，我想强调，如果一个学术造假的科学家，即便他研究出来的成果再辉煌，那也是在进行欺骗，学术造假会给大众带来错愕。同样，一个偷税漏税的明星，即便他的票房再高，也是在践踏社会的公平。

　　公众人物的特殊地位意味着他们的行为会被放大和模仿。如果按照您方所说，只重视成果而轻视个人品行，社会将会陷入以结果论的恶性循环。我们评判公众人物，不应只评判他们的能力，更应该通过公众人物去定义社会道德底线。

　　对方辩友刚才举了张继科的例子，说他获得了奥运冠军，我们就可以忽视他的个人品行。但我们要注意到，如今大家对公众人物的评价，明显对个人品质的关注要高于对个人成果的关注。

　　以上是我的全部发言。

　　接下来是正方5号发言。你可以听见，我现在开始发言。

　　所以你方今天的判标是什么，即评判的标准。我方评判的标准是交由大众来评判。我不知道为何会质疑大众的判断能力，大众能够分辨一个人是否出轨、是否犯法。我想请问，您方是否认为只要是花边新闻提到的问题就属于品德问题？违反公序良俗和法律的行为，当然属于品德问题。但您方的意思是大众的判断不可信，认为大众是没有判断力的吗？同学，您可以举例说明大众缺乏判断力的情况。

　　就拿范冰冰漏出阴阳合同的例子来说，她现在被封禁，这是合理的，大众并没有提出异议。我没有看到大众评判存在什么问题，您和我都是大众，我们都不是没有判断力的人。

　　第二个点，关于黄教授的例子。他专业成果非常显著，发表了40篇SCI，只有4篇造假，但他对学生非常差，对于这样的人，您如何评判？

　　针对范冰冰的例子，我想说，她刚开始成为公众人物时，创作了许多影视作品，这些作品具有不可估量的价值，还能衍生出很多周边产品，创造了大量的经济价值，这是不能否认的。如果只看重一个人的品格，而忽略其创造的经济价值，是否有避重就轻之嫌？

　　同学，我并没有做缺失性比较。我关注她的品德，并不意味着忽略了她的经济价值。范冰冰确实提高了经济价值，但她偷税漏税，危害了国内的经济。

　　第三个点，比如南师大那个和女学生存在不正当关系的教授，他专业成果显著，但品德败坏，这样的人如何能成为公众典范？在您方看来，成为公众人物的首要标准是什么？当我们提到一个公众人物时，首先想到的应该是其个人品行，而非仅仅是专业成果。

　　同学，您这是断章取义，我的意思是要综合评判。我没有忽略他的专业成果，会提到他是一个很厉害的人，但同时也指出他品行不好，这就是我方的评判结果。

　　那么，您方的评判标准到底是什么？是让大众被舆论左右吗？就拿范冰冰的例子来说，她创造了经济价值，但丑闻一出来，大家就蜂拥而上，这难道不是被舆论影响了吗？这是事实吧。

　　所以，您只看到她不好的一面，而不评判她好的一面，直接将她的负面拿出来，这就是您方对于公众人物的评判标准，对吗？

　　并非如此，我既批判她偷税漏税的行为，也认可她的电影作品，我哪里有失偏颇呢？所以您方是既想要考虑这方面，又想要考虑那方面，是这个意思吧。

　　主席同学，我这边网络有点卡，不过声音你应该能听清。因为卡顿，计时显示的时间有时不会跳动，若时间到我没停下来，你直接打断我即可。

　　同学，我梳理一下你方两个论点。其一，个人品行在评价公众人物时更为重要。你刚刚举了翟天临论文造假的例子，人们因翟天临本应能产出合格作品，却在作品上造假，所以对他产生怀疑，将他视为负面人物，这是源于他的学术造假行为。你还给出了他被骂的数据达10亿，以及诺贝尔奖奖金500万的数据。但实际上，网络舆论情况是，并非每年都有人持续骂翟天临，只是这件事波及众多人，所以这个数据并不能证明什么。

　　我拆解完这一点后，想请你方阐述第二个论点。你方二论是秉持这样的观念，能更有利于约束公众人物自身行为并带动他人。

　　同学，我打断一下。我并不否认公众人物良好的品行能带来积极影响，但这不应是评判公众艺人的根本条件。否则，那些品行高尚的得道高僧，岂不是在每个公众领域都会成为顶尖人物？并非如此。我方观点很明确，社会上道德层次高的人众多，所以公众人物要有过硬的专业能力，才能成为公众人物，这才是评判他们的标准。

　　这就回到我方论点。我方一论指出，公众人物的核心价值在于具备相应能力才能被人们认同，这是人们评估他们的重要方面。但你方观点中，公众人物被认同这一点，并不能论证出更应注重专业程度。即便一个人品行高尚，但没有专业能力，也无法成为公众人物。人民日报报道过很多既有良好品行又有专业能力的公众人物。

　　绝对不会认为他是一个正面人物。谢谢！

　　接下来进入我方观点阐述。我们在前端确认过，对于违反法律的行为，应当予以惩治。今天我们讨论的是，无论是翟天临还是黄飞若，他们因作品和专业能力受到质疑。翟天临论文抄袭，黄飞若作品造假，公众对他们的行为嗤之以鼻。公众认为，公众人物应具备相应能力，若缺失则会受到苛责。

　　正方二辩提到，公众人物应带来积极影响，这固然是好事，但不应作为评判公众人物的根本标准。不能认为一个人品行高尚就一定能成为优秀的公众人物，这并非评判的关键。

　　回到我方观点，我们认为作品是公众人物的核心价值。以杨振宁院士为例，他82岁时娶28岁妻子，此事引发诸多诟病，但我们评判杨振宁教授时，仍会着眼于他的作品。他为中国乃至世界物理发展做出了巨大贡献。所以，评判真正的公众人物应从作品角度出发。不可否认，可能会存在部分舆论讨论，但真正评判时，还是要以作品为依据。

　　我方二辩还指出，从作品角度评判更客观、全面。因为社会道德标准是不断变化的。2000年前，三妻四妾很正常，苏轼也有这样的行为，但在当代会被认为失德。我们不应以当代道德标准苛求每个人。在人类历史长河中，更应关注苏轼留下的美好诗句和文化瑰宝，而非仅仅着眼于道德层面的行为，否则会阻碍社会文化的发展。谢谢！

　　首先，人品问题不仅仅指对方所谓的花边新闻，这种定义太过狭隘。我方评判人品问题的标准是是否违反公序良俗和法律。

　　对方今天说我方苛责杨振宁，我方哪里有苛责他？他既没有违反公序良俗，也没有违反法律，他娶了一位年轻貌美的妻子，这有什么问题？大众又哪里苛责他了呢？我们并没有因为他的婚姻就将他定义为反面人物。

　　所以，今天对方辩友一直在强调专业成果的实际价值，却回避了一个根本问题，即当专业成果缺乏道德保障时，对社会究竟是起到进步作用还是阻碍作用？

　　因此，我方再次重申，公众人物的品行是社会价值的最根本基础，更是其专业成果被接纳的前提。

　　另一方面，如果在专业成果评判中道德标准具有决定性作用，那么无德者不应被视为榜样。就像1988年汉城奥运会上，约翰使用兴奋剂破了世界纪录，他的专业成果不可谓不高，但他使用兴奋剂违反了公平诚实的人品准则，其专业成就最终被视为体育史上最大的丑闻。

　　这说明专业成果一旦沾染品行污点，就会失去社会认可。就如黄教授和翟天临的例子，他们都因品行不端，掩盖了自身的学术成就。

　　所以，我方认为评判公众人物实际上是在确立社会的价值导向。如果我们对成果突出但道德败坏的公众人物持宽容态度，觉得无所谓，实际上是在向后代传递一种为达目的可以不顾道德、不择手段的观念。

　　好，你自己去。然后我发现几件事。

　　首先，第一个点，同学，今天我们来确认一下品行到底是什么意思。今天我方的定义是，违反法律和公序良俗。您方给了一个非常低的定义，认为今天有花边新闻就算是品德不佳。但这些花边新闻不一定是真的。比如大S和小S离婚，有些媒体会造假、夸张，按您方观点这也算花边新闻，进而认为是品德问题，但这些事情不一定真实。

　　第二个，我给大家举些例子，像偷税漏税、吸毒嫖娼、出轨、找小三、包养二奶，这些都算品德问题，这没问题。

　　今天我方认为，我方的判准是带来更大的社会效益，这是基于公众人物这个身份。因为公众人物本身就承担着极高的社会责任感，社会对他们有极高的要求。所以第三点，今天评判，我们大概是把这个人评判为正面人物或负面人物。可是同学，今天您方却提出，要在学术方面赞扬他，在品德方面贬低他，这跟我们的评判有什么关系呢？我今天就是以品德为核心标准。哪怕一个人学术成果再高，比如黄教授发了40篇SCI，只有4篇造假，但从他的本质来看，我们认为这个黄教授是个坏人。还有南山的教授，他和学生发生了婚外情，虽然学术成绩很高，是教授，但我们依然会评判他是负面人物，这体现了公众人物本身的社会导向。

　　其实我方想说的是，社会大众其实更加关注公众人物的品行问题。自古以来，大家都讲诚实是立人之本，包括现在的社会主义核心价值观，没有人会要求你成为专业成果很高的人，但会要求你做一个诚实正直善良的人，所以品行是每个人的立身之本。

　　同学们，你们还提出一个非常荒谬的观点，说大众评判太主观。但大众又不是傻子，我认为范冰冰偷税漏税是事实，她侵犯了国家的经济利益。但在你们方看来，这件事情似乎可以被原谅，因为范冰冰成绩很高，她能在奥斯卡上当评委，这似乎成了你们原谅一个品行不佳者的理由，而我方认为这非常荒谬。其一，它不符合公众人物本身的定义；其二，它会带来不良影响。一个公众人物立在社会上，一定要给大众树立榜样，带来正面影响。

　　我方将公众人物大致分为四类，科学家、运动员、政治人物、娱乐明星等。他们的一言一行都会受到大众的极大关注和观察，也会给粉丝、受众群体、人民带来极大影响。所以在这个核心之下，我们认为品行才是评判一个人的核心标准。今天就算你学术成果再高再好，但如果品行不行，那么你不能成为公众人物，就要被封杀，比如郑爽代孕、吴亦凡强奸。

　　最后回归到一个最根本的问题，学术造假到底是品行问题还是学术问题？首先，同学，如果你认为是学术问题，那就太浅层了，学术造假本质是作弊，而作弊自古以来都被认为是不诚实的行为。

　　我方观点是评判公众人物应注重其专业成果。

　　20世纪有一位黄种人，他在体育方面表现出色，参加了无数大大小小的赛事，均获得第一名。后来他参加亚洲赛事，与黑人和白人选手竞争时不幸受伤，但他深知这可能是自己第一次也是最后一次参赛的机会，毅然决然地站上了舞台。然而，由于伤痛，他未能获得第一名，遭到了网友的网暴。大家应该都知道他是谁，他就是刘翔。刘翔是亚洲首位男子跨栏大满贯得主。

　　大家思考一下，他的贡献在哪里？他显然是有贡献的。但大众评判他的口径是什么呢？是“你凭什么没有为我们国家争光？你凭什么没有得金奖？你凭什么没有得金牌？”这就是大众评判最致命的地方，大家只关注运动员是否获得金牌，而不看他背后付出了多少努力，取得了多少专业成果。这是非常可怕的事情，也是我方想要强调的，我们应该注重公众人物的专业成果，而不是指责他“个人品行不行，凭什么没有保护好自己”。

　　我可以列举无数案例。比如梅西，他是一位非常优秀的足球明星，获得过7座金球奖、4次世界杯冠军，成为了足坛传奇。大家评判他时，是基于他在体育事业上的贡献，而非他的场外花边新闻。

　　我方并不否认公众人物确实应该承担一定的道德责任，但我们评判的核心标准应回归到他们对社会功能的本质。专业成果是公众人物存在的前提。如果按照对方所说的标准，那还能称其为公众人物吗？我们评判公众人物，应看其在历史地位中的核心标识，以专业成果为评判基础，这样才能引导公众人物专注创造价值，推动社会发展和进步。

　　如果我们只把眼光放在公众人物的个人品行上，后果将不堪设想。一旦有公众人物出现，我们就去质疑他“有没有花边新闻，个人品行是否有问题”，那这个世界会变成什么样子？就像袁隆平，他成功研发出杂交水稻后，大家若只关注他的家人情况，而不关注他的专业成果——杂交水稻养活了多少亿人，这是多么可怕的事情。

　　如果过度关注公众人物的私德瑕疵，可能会造成劣币驱逐良币的后果。真正创造价值的专业人才可能会因为一些非专业性的失误或花边新闻而被舆论淹没，最终受损的将是整个社会的整体利益。

　　以上。