网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚蠢

　　感谢各位。

　　我方认为，恶意是有道德谴责及主观故意。其认知水平具有相应的主观能动性。根据《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》，网络暴力是在信息网络上针对个人肆意发布侮辱谩骂、造谣诽谤、侵犯隐私等的行为。而事情发生的根本原因必须要满足必要性，需满足实际性和逻辑性两个条件。因此，若要证明防暴是构成网络暴力的因素，而恶意是构成网暴中唯一满足以上两个条件的因素。

　　基于普遍认识，我们将网暴分为宣泄性网暴和利益驱动性网暴，分别对应宣泄想法。网络暴力的本质是匿名性的释放，等同于恶意，而释放者的恶意是网络暴力参与者参与网络暴力的逻辑起点。

　　根据约翰·苏勒的“去抑制效应”研究，互联网的匿名性和符号化降低了社会规范对于我们的约束作用。而根据非实名社交平台推测的数据，平均每4秒都会出现一条人身攻击的推文，但在实名制平台，人身攻击的内容下降了87%。同样，韩国实施网络身份追溯制度后，恶意网络言论的数量下降了40%。从实名前后行为模式的巨大差异我们可以得知，网络暴力参与者大都清楚其行为的错误性，是在匿名的环境下，道德约束的下降与法律监管的空缺让他们更加彻底地暴露了内心的恶意。

　　除此之外，剑桥大学2021年的调查显示，78%的网络暴力参与者事后承认有报复或者宣泄的动机。《中国青年报》的调查也得出过类似的结果，这些数据切实证明了，恶意才是人们实施网络暴力行为的根源性驱动因素。

　　人类所谓的聪明或愚蠢，而利益驱动型网络暴力的核心是恶意牟利，为了获取利益而不择手段是网暴组织和策划者的根本目的。心理学中的实验证明，包含攻击内容的推文传播速度是普通内容的6倍。麻省理工学院媒体实验室研究表明，高攻击性的内容点击率比普通内容高4.3倍，可见冲突性的内容可以获得更大的流量。结合互联网平台对流量的追逐，知道对应的一个爆点乃至策划和组织网络暴力成为了一门生意。从选材、策划到雇佣水军，已经形成了一条完善的产业链。网暴者们为了牟利，精心策划一场场的惨案，可谓处心积虑。相关调查显示，70%的攻击性言论来源于新注册的小号，由此不难看出，网络暴力背后往往有水军和职业黑粉作为推手，在明知行为会损害他人利益的情况下，仍然故意伤害他人，在恶意的驱使下主动选择网络作为谋利的手段。

　　流量是网络经济的土壤，但土壤并不必然孕育出恶果，关键在于人的选择。最后决定人们选择伤害他人还是收敛自己的，不是认知水平的高低，不是善恶的道德信念，事实上所有的网暴都根源于恶意，它是使网络暴力产生的根本性驱动因素。只有认识到这一点，我们才能更好地根治网络暴力问题，创造出更加和谐良好的网络空间。

　　所以我方认为，网络暴力的根源是恶意。感谢各位。

　　有请反方辩友质询正方辩友，时间为1分半。

　　同学，我问你个问题，你觉得恶意是由什么产生的？恶意本来就根源于道德水平，我方观点是在互联网上，这是一种道德抉择。

　　同学，我再问你个问题，假如今天我是一个初中就辍学的人，在社交媒体上看到一个研究生毕业的人，而此时他的研究生论文好像有点欠缺，我选择了网暴他，你觉得我是因为什么网暴他呢？是跟风，还是我对那个人有点不满？那你觉得这个恶意从何而来呢？恶意本来就是因为我道德水平不高。同样，你可能想说这与认知水平高低有关，但同样认知水平很低的人，有人看到这件事情默不作声，有人却选择骂出去，这中间的差别就在于道德。

　　我们聊到这点，虽然对方提到了……那我再问你个问题，你觉得优秀的人和天天窝在家里打游戏的人，哪个更易引发网暴呢？我方没有做网暴人群的画像，但我觉得这个因素影响不大。

　　同学你正面回答我的问题，哪个更容易引发网暴？说实话我真不知道，因为网暴有很多种因素，不能通过他喜欢做的事就判断他可能会实施网暴。

　　从对方的表述来看，可能是今天我是一个初中毕业就辍学的人，更容易去攻击一个研究生的论文，因为论文有缺点，而不是每个人都会平白无故产生恶意。我这个初中辍学的人去攻击研究生，是因为我羡慕他、嫉妒他，所以我选择了网暴。

　　同学，我接着问你，你觉得恶意是主观的，对吧？恶意是主观的，取决于道德水平，这是一种道德判断。

　　同学，我接着问你，我们提到网络暴力现在已经形成一种产业了，它是一种精心谋利的手段，不是你刚才讲的愚蠢，它的根源是什么呢？“君子喻于义，小人喻于利”，这种恶意就是谋利的恶意。

　　同时我接下来问你一个问题，你觉得今天我选择在网络上承担法律责任，与不在现实中去伤害别人，哪个更好？当然是不在现实中去伤害别人。

　　谢谢主席。网络暴力是指在网络上对他人进行侮辱、人肉搜索等，造成心理伤害的群体性非理性行为。愚蠢是指认知能力的缺陷，表现为缺乏独立思考、情绪主导判断、拒绝接受真相，呈现理性缺失的状态。

　　今天我们判断网络暴力的根源是恶意还是愚蠢，就要看网络暴力的引发是否是因为个体能力不够。网络暴力的本质是群体性非理性行为，其根源在于人类认知能力的集体性缺陷，具体有三种表现形态： 　　一、信息茧房催生的认知狭隘。算法化下的信息偏食、大数据推送，使网民沉迷于同质化信息，形成回音壁效应。当不同观点出现时，群体本能地将意见相左者视为敌人，用暴力维护认知舒适区。剑桥大学研究显示，70%的网民会因观念不同而直接发起攻击。 　　二、情绪优先的理性让位。多巴胺驱动的暴力狂欢，神经科学研究显示，网络暴力会刺激脑岛分泌多巴胺，网民通过攻击他人形成暴力上瘾的心理机制。群体匿名时诱发去个体化效应，哥伦比亚大学研究显示，当个体隐没于群体中时，道德约束率下降58%，集体作恶成为宣泄情绪的合法出口。 　　三、专业化与污名化，专家建议沦为笑柄。知乎调查显示，83%的网民承认会故意嘲讽专业分析，让理性对话失去生存空间，暴力成为唯一的交流方式，严肃议题被解构为段子。学术监督监测发现，恶性社会事件的网络讨论中，68%的内容实质是情绪宣泄，而非事实讨论。

　　因此，我方认为，网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家。

　　有请上方辩友质询反方辩友，时间为1分半，计时，有请。

　　我先跟你确定根源的定义。如果某个东西的根源消失了，随根源而诞生的现象是不是也应该消失？是的。

　　那么我们假设把愚蠢和恶意都去除之后，网络暴力这个现象是否会消失。以您方的框架去比较，假如大家都不愚蠢了，都变聪明了，还会有网络暴力吗？

　　我觉得可以举个例子，就比如说现在辩论的人都变聪明了，彼此都很优秀，会互相欣赏，就不会出现互相暴力攻击对方的行为。

　　但是，按您方观点是学历提升能解决问题，可如今学历提升了，网络暴力却越来越多，这一点您方如何解释？

　　如果大家都变聪明了，网络暴力依然存在。我方二辩所说的广告是一种产业，不会因为人变聪明就消失，这一点您方怎么解释？

　　同学，您能否具体举出学历提升能减少网络暴力的数据？我看到的是，大家都变聪明之后，网络暴力仍然存在。既然根源都消失了，网络暴力还存在，是不是说明您方论点不合理？

　　他们为什么利用网络暴力去赚钱呢？因为他们生活无聊，缺乏乐趣。从我方的心理框架去比较，大家都变聪明之后，网络暴力依然存在，证明您方所说的根源并不成立。

　　接下来我往下问，您说有新意建房（此处可能表述有误，推测不影响整体逻辑）。

　　同学，首先明确两点。第一点，您方跟我说大家都变聪明了以后，优秀的人肯定不会互相谩骂，这点您方和我方都承认。其实之前我已经确认过，大家都变聪明之后，仍然会存在某种差别，经济结构与人相关，人的思想也会转变。您只需回答问题就好，是不是从信息点来讲？

　　但是同学，第一个点我还有疑问。同学，暴力和用暴力解决问题（此处表述可能不完整）。我首先跟您说，都可以后面去解释，先回答问题就好，能不能讲讲是心态问题？

　　好。在互联网时代下，大家都有新鲜事，为什么有的人会实施网络暴力，有的人不会？

　　我能回答吗？有的人实施网络暴力是因为他们愚蠢、嫉妒别人；有的人不产生网络暴力的想法，是因为他们聪明、优秀，会欣赏他人。

　　我方认为应从根源处进行倒推，目前双方已就根源问题达成共识，即如果根源消失，网络暴力也应随之消失。

　　首先，假如大家都变得聪明，学历水平和认知水平都得到提升，网络暴力是否还会存在呢？事实上，即便大家都变聪明了，网络暴力现象依然存在，甚至更为严重。正如我方二辩所说，即使没有了跟风型的网络暴力，还会有利益驱动式的网络暴力。网络暴力已形成一种经济结构，有其经济运行模式，不会因个人思想的转变而消失。

　　其次，对方所说的认知水平提升与网络暴力之间的关系，我方并不认同。随着教育事业的发展，人们的学历水平在不断上升，但华中科技大学的研究发现，网络暴力现象却越来越多。学历上升和网络暴力增加这两种趋势之间存在矛盾，这表明即便大家都变聪明了，网络暴力反而增多了。

　　最后，关于对方所说的信息健康问题，每个人都接触信息，但同样接触信息，有人选择辱骂，有人选择传播不良内容，根源在于内心的道德矛盾以及道德选择。是选择辱骂他人，还是保持审慎和克制，这是个人的选择。

　　我方可以举例说明，有些人思想愚昧、封建，认为染头发是不可取的。同样持有这种观点，有人选择将想法藏在心里，有人却选择对染头发的人进行羞辱。在认知水平相同的情况下，不同的人做出了截然不同的选择。由此可见，网络暴力的根源并非认知水平，而是道德选择。

　　有请反方进行 2 分钟的驳论。

　　谢谢主席，我方先来捋一下之前的质询。对方想要表达的观点无非是，恶宁和水晶之草是同一类行为，人们还是会因为水晶相关的事情去进行网暴。但首先，水晶相关行为是小众行为，而且其背后的原因并非暴力，而是这些人在现实生活中没有工作可做，所以选择了这种小众的网暴方式。因此，我方不认同对方这一观点。

　　对方提到，假如大家都变聪明、学历提升了，网暴会更多。但实际上，网暴与学历并没有什么关联性。我方想要强调的是，今天一个人去网暴他人，无非是出于嫉妒，羡慕对方的所作所为。

　　随着网络门槛的不断降低，对方也承认现在社会上考不上大学的人越来越多。网络门槛的降低，导致一些人如同“寄生虫”一般在电脑前攻击他人，他们嫉妒他人的所作所为。就像那个考上大学甚至考上博士的短发女生遭到网暴，是因为很多人看到她的成就后产生了恶意。

　　那么，恶意的根本来源是什么呢？今天我可以明确地告诉大家，恶意的根本来源是羡慕和嫉妒。因为这个女生能够考上大学、考上博士，而一些人自己却做不到，这种自身的愚蠢和无力导致了一系列的网暴行为。

　　到这里，我的发言结束。

　　谢谢主席，下午好。结辩环节，我们先梳理一下场上我方与对方辩友未能达成共识的部分。

　　对方辩友想表达的一个观点是，因为存在恶意，所以导致了一系列攻击行为。但大家有没有想过，无论是线下还是线上，单纯出于心中毫无缘由的恶意去攻击别人，这种情况属于极端个例。若将网络暴力的根源归结于此，这个辩题就失去了讨论的意义。

　　接下来我接着说“水军”背后的逻辑链。其实我在场上已经多次提及，但对方辩友一直视而不见。美好的经验是什么？水军需要的是利益，他们攻击别人并非出于恶意，而是为了钱。就像提到的75块钱，为了这笔钱去攻击别人，背后的逻辑就是利益驱使。即便面临被法律起诉的风险，仍有人这么做，这背后的底层逻辑是愚蠢。在现实生活中，这类人可能因为自身能力不足，根本上不了大学。这个逻辑我在场上已经论证了两三遍，在此再强调一下。

　　而且，在网络环境中，像抖音、快手这类平台几乎没有门槛，存在很多“电脑前的寄生虫”。高学历、高背景的人，比如清华大学的女生，基本不会参与网络暴力。那些隐藏在小号背后实施网络暴力的，往往是在社会上无所事事、无法实现自身价值的人。他们年少时的遗憾无法弥补，从而产生对他人的嫉妒，进而引发网络暴力。

　　今天我们梳理这些逻辑，并非想说网络暴力是值得原谅的事情。无论是出于恶意还是愚蠢，网络暴力都是令人不齿的行为。我方倡导大家努力学习，当认识到更优秀的人、接触到更高层面的事物，实现了更高层面的价值后，就不会再通过网络暴力来发泄情绪、寻求快感。大家会在现实生活中获得其他的满足感，而不是依赖网络暴力带来的短暂刺激。

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。谢谢大家！

　　首先，关于价值观问题的底层逻辑，我方认为网络暴力并非源于愚蠢。以保险行业为例，有人选择从事保险工作，并非因为愚蠢，而是觉得这份工作来钱快，动动嘴皮子即可，相较于其他劳累的工作，这种轻松来钱的方式更具吸引力，这才是网络行业从业者的一种常见逻辑。

　　再看对方今天的观点似乎存在矛盾。一方面，对方称扔下教育书本就能见到网络暴力；但我们要看到，随着现代社会的不断发展，我国的教育水平在不断提升，大学生和高学历人才越来越多。然而，根据华中科技大学的研究显示，网络暴力现象反而越来越多。按照对方说法，教育水平提升，大家都好好读书，高水平人才增多，网络暴力应该减少，但事实恰恰相反，这说明对方所谓的“愚蠢导致网络暴力”这一观点相对不成立。

　　接下来阐述我方观点，网络暴力的根源是什么。

　　从普通类型的网络暴力来看，网络具有一个特征，即上网时人们感觉不受他人管束，现实生活中的道德约束和社会责任感在网络环境中减弱。每个人心中都有恶意，在现实道德约束下，恶意不会爆发，但上网后道德约束力下降，恶意便被释放出来，从而导致网络暴力。

　　另一方面是利益驱动性的网络暴力。根据法制日报等权威报道，网络暴力如今已形成完善的产业链，从开始合作选择到具体操作，包括多个角度，都已形成一条经济结构。这种经济结构不能用“愚蠢”来解释，其背后的驱动力是互联网平台本身的流量。例如2022年河南省教师报相关案例中，相关团体已经有明确的组织架构、纪律和行为规范等，这并非一个松散的团体。他们以这种方式获取利益，可见其目的就是赚钱。所谓“君子喻于义”，赚钱的方法有很多，他们却偏偏选择网络暴力这种方式，这恰恰证明了其内心的恶意。

　　综上所述，我方认为网络暴力的根源是恶意，而非愚蠢。